Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
República Bolivariana de Venezuela Caso de Trafico de Armas
República Bolivariana de Venezuela Caso de Trafico de Armas
Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
203º y 154º
ASUNTO: LP01-R-2014-000111
Corresponde a este Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, emitir la
decisión correspondiente con ocasión al Recurso de Apelación de Auto, interpuesto por el Abg.
A.d.L.R., en su carácter de defensor privado, en contra de la decisión emitida en fecha 11 de
Abril del 2014, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N° 01 del Circuito
Judicial Penal del Estado Mérida, mediante la cual declaró con lugar aprehensión en flagrancia
del imputado: A.J.M.S., por la presunta comisión del delito de: Tráfico Ilícito de Municiones, y
Aprovechamiento de Cosas Provenientes del delito, se decretó medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad y acordó a la aplicación de procedimiento abreviado.
Inserto a los folios del 01 al 07 obra inserto el contenido de apelación mediante el cual el
Defensor Técnico Privado entre otras cosas señala lo siguiente:
Honorables Magistrados esta Defensa Técnica con el debido respeto solicitan que analicen
apegados al Derecho, la Justicia y la equidad, la presente Apelación de Autos en contra de la
decisión dictada por el Tribunal en Funciones de Control Uno la cual fundamento en los
siguientes Alegatos:
La LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, vigente a partir del día 17
de Junio del 2013, Promulgada y Publicada en la Gaceta Oficial N° 40.190 de esa fecha, y
debido a que en la DISPOSICIÓN DEROGATORIA PRIMERA deroga parcialmente la Ley Sobre
Armas y Explosivos, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 19.900 de
fecha 12 de junio de 1939, salvo lo previsto en los artículo 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 y 20
(regulación del de
los EXPLOSIVOS), así mismo, deroga el Reglamento de la Ley Sobre Armas y Explosivos
publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 20.107 de fecha 13 de febrero
de 1940, salvo lo previsto en los artículo 3, 8, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,
35 y 36 ( también en relación al tema de EXPLOSIVOS)
1. - Recarga de Municiones (art. 118) siendo la acción típica reintroducir carga propulsora,
fulminante o proyectil en la cápsula de un cartucho que previamente ha sido utilizado
2. - Alteración de Municiones (art. 119), siendo la acción típica realizar modificaciones que
alteren sustancialmente las características originales de una munición con el fin de hacerla
más letal y agravándose la conducta cuando e hecho es cometido por miembros de la
Fuerza Armada Nacional, funcionarios de los cuerpos de policía u órganos e instituciones
que excepcionalmente ejerzan funciones propias del servicio de policía
Estos tipos penales están consagrados en el titulo VI de las sanciones, capítulo II Sanciones
Penales, sin que ninguna otra conducta referida exclusivamente a Municiones haya sido
tipificada; en particular¸ NO HA SIDO TIPIFICADA EN LA NUEVA LEY LA DETENTACIÓN DE
MUNIVIONES PARA ARMA DE FUEGO
Artículo 111: Quien posea o tenga bajo su dominio, en un lugar determinado, un arma de
fuego sin contar con el permiso correspondiente emitido por el órgano de la Fuerza Armada
Nacional Bolivariana con competencia en materia de control de armas, será penado con prisión
de cuatro a seis años
DECISION RECURRIDA
PRIMERO: De la calificación de flagrancia: la Abogada M.D., Fiscal Primera del Ministerio Público
del Estado Mérida, presentó al imputado:A.J.M.S., supra identificado, por cuanto el mismo fue
aprehendido por los funcionarios adscritos a la Policía del Estado Mérida, conforme a acta de
investigación Penal de fecha 07-04-2014, en la que dejan constancia:… ““Siendo las 11:20 horas de la
mañana la prenombrada comisión policial, procedió a dar cumplimiento a orden de allanamiento
numero LP01-P-2014 002494, emanada de juez de control numero 03, en compañía de los ciudadanos
testigo TORO V. C.E. Y F.G.J.G., (datos completos los cuales se mantienen en reserva para así evitar
daño a su integridad física amparado para ello en él, ARTICULO 25 DE LA LEY DEL CUERPO DE
INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS Y ARTICULOS 39, 49, 72, 92 Y
21, NUMERAL 99 DE LA LEY PARA LA PROTECCION A VICTIMAS TESTIGOS Y DEMAS
SUJESTOS PROCESALES y ARTICULO 559 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela), orden de allanamiento realizada en la siguiente dirección avenida los Próceres, sector 1de
mayo, casa numero 06, parroquia Spinetti Dini, del municipio libertador del estado Mérida.
Seguidamente la comisión policial al llegar a la referida dirección se traslado al segundo nivel de la
vivienda, en compañía de los ciudadanos testigos donde fuimos atendidos por un ciudadano, a quien le
notificamos nuestra presencia e identificamos como funcionarios policiales con nuestra respectivas
credenciales, quedando identificado este ciudadano como: A.J.M.S., TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD V-19.421.661, seguidamente el jefe de la comisión procede a dar lectura de la orden de
allanamiento al culminar la misma le hace entrega de una copia fiel y exacta de la orden de
allanamiento al ciudadano notificado, así mismo él ciudadano en mención firma y coloca las huellas
dactilares en dicha orden, posteriormente el jefe de la comisión le pregunta al ciudadano A.J.M.S., en
presencia de los testigos ¿dentro de la vivienda tiene algún objeto, armas, municiones o sustancia
proveniente del delito? Respondiendo el ciudadano A.M. solamente tengo unos cartuchos pero son de
colección. Posteriormente fue designado el oficial A.R. para la respectiva revisión de la vivienda,
trasladándose en compañía del ciudadano notificado y los testigos a una primera habitación ubicada al
frente de la sala específicamente al fondo donde duerme el ciudadano notificado, quien le hizo entrega
al oficial A.R. de un cenicero de vidrio con figuras de domino, dentro del cenicero se encontraban cinco
proyectiles calibre 9 milímetro sin percutir ( 02 marcas luger y 03 marca cavim ), cinco proyectiles sin
percutir calibre 22 milímetro ( 04 marca súper y 01 marca U ); seguidamente el funcionario A.R.
continua la revisión de la habitación encontrando en una bolsa de material sintético de color blanco
con el emblema donde se lee klaroscuro tienda de hogar, la cual estaba debajo de la cama y contenía en
su interior un bolso de color negro con el emblema de puma con una etiqueta de anti robo, un par de
medias puma futbol top con una etiqueta de seguridad anti robo; un bolso de color rojo con plástico
con el emblema puma contentivo en su interior de una pinillera de color negro con rojo y plateado con
su etiqueta de seguridad anti robo, continuando con la revisión en la habitación encontrando en un
escaparate de madera en una repisa de la parte interna del escaparate dos teléfonos celulares (01
marca Huawei de color negro con gris, sin serial aparente con su respectiva batería marca Huawei
serial GAGBC05L74210135 y un celular marca huawei movistar, color negro sin seriales aparente con
su respectiva batería marca Orinoquia serial HB5A2; seguidamente dentro de una mesita de noche se
encontró un envase de color verde militar, material metálico, con el emblema 0-192 PL-MED
lubricating oíl; no encontrando algún otro tipo de evidencia en esa habitación; trasladándose a la
segunda habitación ubicada a mano izquierda de la habitación del notificado no encontrando nada en
esta habitación que pertenece a la progenitora del notificado; seguidamente el notificado, los testigos y
el funcionario A.R. se trasladaron a la cocina no encontrando ningún elemento u objetó, sustancia
proveniente del delito; transándose a la sala de la vivienda revisando el oficial A.R. un multimueble de
madera se encontró en una gaveta un maletín pequeño de color plateado contentivo en su interior de
(28) proyectiles sin percutir calibre 12 milímetros especificado de la siguiente manera (23 cartuchos sin
percutir calibre 12 milímetro de color blanco; 03 cartucho sin percutir calibre 12 milímetro de color
azul; 02 cartucho sin percutir calibre 12 milímetro de color rojo); en el mismo maletín se encontró dos
cargadores de pistola calibre 22 milímetros con las siguientes características (01 cargador modelo
HP22, calibre 22 color negro, 01 cargador sin serial y sin marca); continuando la revisión en la sala
encontrando dentro de una lavadora que se encuentra al lado del multimueble de madera una bolsa de
color blanco contentivo en su interior de 04 baterías para radios portátiles con las siguientes
características (01 batería marca Motorola, color negro, serial HNN9008A, 03 baterías color negro,
marca Motorola sin serial)de inmediato motivado a la evidencias halladas el jefe de la comisión
policial oficial agregado L.G. impone de los derechos del imputado, estipulado en el artículo
127 del código orgánico procesal penal; al ciudadano A.J.M.S., TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD V-19.421.661, culminando así con la inspección al inmueble.
Ahora bien, el Tribunal considera que la aprehensión del imputado A.J.M.S., supra identificado,
practicada por los funcionarios adscritos a la Policía del Estado Mérida, se produjo en mismo momento
de realizar la visita domiciliaria (allanamiento), la cual iba dirigida al imputado mencionado, quien
ocultaba en su casa de habitación gran cantidad de municiones, sin la debida autorización y
documentación, así como tambien objetos provenientes del delito tales como: un bolso de color negro
con el emblema de puma con una etiqueta de anti robo, un par de medias puma futbol top con una
etiqueta de seguridad anti robo; un bolso de color rojo con plástico con el emblema puma contentivo en
su interior de una pinillera de color negro con rojo y plateado con su etiqueta de seguridad anti robo,
conforme denuncia llevada por la misma Fiscalía actuante, motivo por lo que su aprehensión se
produjo en situación de flagrancia, configurándose los supuestos establecidos en el artículo
234 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE
Los elementos de convicción de los cuales se desprenden los hechos anteriormente expuestos se
encuentran insertos en la causa desde el folio 09 al 54.
Ahora bien la calificación jurídica de la actividad desplegada por el imputado A.J.M.S., la encuadra
este en la presunta comisión de los delitos de: TRAFICO ILICITO DE MUNICIONES, previsto y
sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones y por la
presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO,
previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal, debido a que al imputado se le incautó la
cantidad de treinta y ocho municiones para arma de fuego debidamente descritas en la experticia N°
9700-067-DC-0854, inserta al folio 50 y vuelto, así mismos se le incauto objetos que habían sido
previamente hurtados y denunciados por la victima.
Como consecuencia de lo expuesto, y por cuanto el Ministerio Público y la Defensa no solicitan más
diligencias que practicar, se acuerda con lugar lo solicitado por el Ministerio Público y se acuerda
tramitar la presente causa conforme a las reglas del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, conforme a los
artículos 372 y 373, del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.
DISPOSITIVA:
El recurrente de autos, impugna la decisión dictada en fecha 11 de Abril 2014, por el Juzgado
de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, que
precalificó los delitos de Tráfico Ilícito de Municiones, previsto y sancionado en el artículo
124 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones y Aprovechamiento de Cosas
Provenientes del delito, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal. Arguye el
recurrente que la supuesta conducta desplegada por su representado no se corresponde con
lo tipificado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones,
pues no encuadra en ninguno de los supuestos, que es atípica conforme a los hechos
señalados por la Fiscalía Primera del Ministerio Publico en la averiguación penal que se le sigue
y por lo tanto como consecuencia no existiría delito alguno, que para asegurar el fin del
proceso que es la búsqueda de la verdad y no dejar anulado el poder punitivo del estado, el a
quo debió aplicar en contra de su patrocinado ciudadano A.J.M.S., por analogía las
disposiciones contenidas en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones que entró en vigencia el día 17 de Junio del 2013, debido a que el hecho por el
cual se le juzga ocurrió el día 07 de abril de 2014, al no estar vigente la tenencia de municiones
para armas de fuego, las disposiciones contenidas en los artículos 277 y 276 ambos del Código
Penal en relación al artículo 9 de la Ley Sobre armas y Explosivos hoy derogados.
Así las cosas, corresponde a ésta alzada analizar el delito de Tráfico Ilícito de Armas de Fuego,
previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones, el cual establece:
Quien importe, exporte, adquiera, venda, entregue, traslade, transfiera, suministre, u oculte armas de
fuego y municiones sin la debida autorización del órgano con competencia de la Fuerza Armada
Nacional Bolivariana, será penado con prisión de veinte a veinticinco años
El verbo rector que identifica el tipo (delito) principal es “trafico” lo cual significa: Comercio.
Actividad lucrativa con la venta, cambio o compra de cosas o con trueque y préstamo de
dinero. Negociación. En acepción ya muy extendida, contrabando u otra actividad mercantil
ilícita. (Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, G.C.T. VIII 16° Edición; p 157); definido el
término se infiere que la acción que constituyen delito comprende a las siguientes formas:
importe, exporte, adquiera, venda, entregue, traslade, transfiera, suministre; de las cuales se
deduce el fin comercial. Ahora bien, el sujeto activo puede se cualquier persona “quien” ejecute
la acción. El objeto material es armas de fuego y municiones. El objeto jurídico es la necesidad
de impedir que se ejecuten las conductas (importar, exportar, adquirir, vender, entregar,
trasladar, transferir, suministrar u ocultar armas y municiones) sin la debida autorización del
órgano con competencia de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana; Culpabilidad. El delito es
doloso. Supone en el agente la conciencia y la voluntad de importar, exportar, adquirir, vender,
entregar, trasladar, transferir, suministrar u ocultar sin la debida autorización del órgano con
competencia de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. La Consumación se produce con la
importación, exportación, adquisición, venta, entrega, traslado, transferencia, suministro u
ocultamiento armas de fuego y municiones sin la debida autorización del órgano con
competencia de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. La Penalidad es prisión de veinte a
veinticinco años.
A mayor abundamiento, la Tenencia Ilícita de arma de fuego y municiones está sancionado con
multa dirigidas exclusivamente a las “personas jurídicas”, conforme a los previsto en el artículo
106 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones del cual se lee:
Las personas jurídicas de derecho público o privado que posean o tengan en su dominio en un lugar
determinado una o varias armas de fuego, o municiones sin el permiso de tenencia respectivo, serán
sancionadas con una multa entre quinientas Unidades Tributarias (500 U.T) y mil Unidades Tributarias
(1.000 U.T), sin menoscabo de las demás sanciones administrativas o penales precedentes
(Subrayado nuestro).
El objeto material de dicha norma es el arma de fuego, lo cual no aplica para el caso que nos
ocupa, por tratarse de “municiones”, sin embargo, la posesión o tenencia de munición en
elcaso de la personas naturales (cualquier persona),no está previsto como delito
autónomo,solo ésta previsto en la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, el
porte excesivo de municiones, que no es el caso, pero que requiere su mención.
Artículo 104. Quien porte municiones en cantidades superiores al doble de la capacidad del
arma de fuego que le ha sido autorizada, a través del permiso correspondiente, será
sancionado con multa entre cien Unidades Tributarias (100 U.T) y doscientas Unidades
Tributarias (200 U.T.) y se efectuara la respectiva retención de municiones, conforme al
procedimiento establecido por el órgano competente en el reglamento respectivo.
Por tanto, el argumento del recurrente de aplicar el citado artículo 111 eiusdem, por analogía
resulta infundado por ser violatorio del principio de legalidad previsto en el artículo
1 del Código Penal vigente, como lo señala la representante del Ministerio Publico en la
contestación del recurso, “el juez penal no puede utilizar la analogía para considerar una
conducta constitutiva de delito”; no obstante lo anterior, y observando esta alzada que la
citada Ley para el Desarme y Control de Armas y Munición, en su disposición derogatoria
primera deroga la Ley Sobre Armas y Explosivos Gaceta Oficial N° 19.900 de fecha 12 de junio
de 1939 y su Reglamento Gaceta Oficial N° 20.107 de fecha 13 de febrero de 1940, salvo lo
relativo a los explosivos; en la segunda deroga la Ley para el Desarme, publicada en la Gaceta
Oficial N° 37.509 de fecha 20 de agosto de 2002, y todas aquellas disposiciones contenidas en
leyes, resoluciones, providencias administrativas, ordenanzas municipales y disposiciones
legales que colide o contravengan lo dispuesto en ésta Ley; Hechas las aseveraciones
anteriores, observa este Tribunal de Alzada, que no encuadra la conducta presuntamente
desplegada por el encausado en el tipo penal de Tráfico Ilicito de Armas de Fuego y
Municiones, por cuanto no se evidencian fundados elementos de convicción que hagan
presumir el fin comercial o el ánimo de lucro en la tenencia de las municiones incautadas.
Siendo el hecho objeto del proceso atípico, en razón de ello, lo procedente y ajustado a
Derecho es declarar el Sobreseimiento de la causa, a tenor de lo establecido en el numeral
2º del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que de las actuaciones se evidencia
que estamos en presencia de una tenencia de municiones sin ánimos de lucro o fin comercial
por lo cual la conducta no constituye delito.
Finalmente al revisar la medida privativa de libertad dictada por el a quo al ciudadano A.J.M.S. y
visto que en la presente decisión considera esta Corte de Apelaciones que no puede
atribuírsele al encausado su presunta participación en el delito de Tráfico Ilicito de Armas de
Fuego y Municiones, previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y
Control de Armas y Municiones; el proceso sólo debe continuarse por el delito de
Aprovechamiento de Cosas Provenientes del delito.
*** a la norma contenida en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, que dispone lo
del examen y revisión de la medida, la cual puede ser solicitada tanto por las partes, como
revisada de oficio por el órgano jurisdiccional atendiendo la necesidad del mantenimiento de
las medidas decretadas, evidenciándose que con la decisión emitida por esta Corte de
Apelaciones cambian las circunstancias que dieron origen al decretó de la medida extrema de
privación de libertad.
Resulta oportuno traer a colación la Sentencia N° 676, de fecha 30 de Marzo de 2006, emanada
de la sala Constitucional de Nuestro M.T. de la República, con ponencia del Magistrado Jesús
Eduardo Cabrera, lo siguiente:
…Conforme la doctrina reiterada de esta Sala, la garantía procesal del estado de libertad nace del
principio de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. Por ello, toda persona a quien se le
impute la participación de un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso,
excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en caso…
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO
Con Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el Abg. A.d.L.R., en su carácter de
defensor privado, en contra de la decisión emitida en fecha 11 de Abril del 2014, por el
Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del
Estado Mérida, la cual declaró con lugar aprehensión en flagrancia del imputado: A.J.M.S.,
por la presunta comisión del delito de Tráfico Ilícito de Armas de Fuego, previsto y
sancionado en el artículo 124 de la Ley para Desarme y Control de Armas y Municiones.
SEGUNDO
El sobreseimiento de la causa a favor del encausado A.J.M.S.,venezolano, titular de la
cedula de identidad N° 19.421.661, nacido en Mérida estado Mérida, en fecha 12-06-91, de
22 años, ocupación estudiante de segundo semestre de construcción civil, domiciliado:
avenida los Próceres, sector Primero de Mayo, casa N° 06, teléfono: 0416-7766180, hijo de
M.M.S. y A.J.M., por el delito de Tráfico Ilícito de Armas de Fuego y Municiones, previsto
y sancionado en el artículo 124 de la Ley para Desarme y Control de Armas y Municiones,
toda vez que el hecho objeto del proceso no reviste carácter penal, conforme al artículo 300
numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo continuarse el proceso sólo por el
delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto
y sancionado en el artículo 470 del Código Penal
TERCERO
Acuerda medida cautelar sustitutiva al privación judicial preventiva de libertad, consistente
en la presentación periódica cada quince (15) días por ante el Tribunal y la prohibición de
salir del país, previstas en el artículo 242 numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal
Penal. Así se decide. Cópiese, publíquese y notifíquese a las partes.
LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES,
ABG. J.G.P.R.
PONENTE -ACCIDENTAL PRESIDENTE
ABG. A.S.M.
ABG. A.T.F.
LA SECRETARIA
ABG. MIREYA QUINTERO GARCIA
En la misma fecha se publicó, se compulsó, se libraron boletas de notificación Nos.
_________________________________ y traslado Nº _____________-.