DERECHO DISCIPLINARIO.

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA CE 01092 DE 2018.

Presentado a:
BEATRIZ BOLAÑOS.
Abogada

Presentado por:
VELKIS XIMENA MIRANDA DE LA HOZ.

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA.

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO
COHORTE 7.
BARRANQUILLA 2020.
 ANÁLISIS DE SENTENCIA.

Identificación
Número: Sentencia CE 01092 del 2018
Fecha: 17 de mayo de 2018
Consejero Ponente: William Hernández Gómez

Hechos jurídicamente relevantes:

En el 2007 la señora Olga Lucía Rodríguez Mosos (empleada de la Contraloría
General de la República y compañera de trabajo del sr Barreto), presentó una
queja ante el Comité Organizador de los V juegos Nacionales y Muestras
Culturales de la Contraloría General de la República en contra del señor Javier
Guillermo Barreto Vásquez (quien se desempeña como profesional
universitario grado 02 de la dirección coactiva de la Contraloría General de la
República), en base a los siguientes:

 El 16 de agosto de 2007, el sr Barreto junto con sus compañeros de

trabajo se desplazaron para participar en los V Juegos Nacionales y
Muestras Culturales de la Contraloría General de la República y que los
buses se detuvieron en el sector denominado “El Paso” para descansar
y tomar alimentos.

 El señor Barreto se encontraba discutiendo con su ex pareja y ella se fue

nuevamente para el bus, el Sr Barreto empezó a perseguirle y la Sra
Olga le cerró el paso, a lo cual el Sr Barreto le dio un puño entre el
hombro y el pecho y posterior a ello la insultó y amenazó de muerte.

 En virtud de lo anterior, la señora Olga interpuso una queja ante el

Comité Organizador de los V Juegos Nacionales Y Muestras Culturales
de la Contraloría General de la República y la entidad dispuso la
apertura a una indagación preliminar en contra del Sr Barreto.

 Posteriormente, fue remitida por competencia, a la oficina de Control

Disciplinario, quien dispuso de una investigación disciplinaria en contra
del actor.

 En el 2008 se profirió pliego de cargos y posteriormente se emitió

decisión disciplinaria de primera instancia, en la que se sancionó al
 señor Barreto Vásquez con la suspensión del ejercicio del cargo por un
lapso de 45 días.

 Se interpuso recurso de apelación, el cuál fue decidido mediante

resolución en la que el Contralor General de la República redujo la
sanción impuesta a un mes de suspensión.

 Posterior a ello, el Sr Barreto por conducto de apoderado, en ejercicio de

la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho (Hoy, Medio de
Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho), demandó a la
Contraloría General de la República, con la finalidad que se declare la
nulidad de la sanción disciplinaria de primera instancia y la Resolución
que modificó el término de suspensión a un mes; y el Restablecimiento
del Derecho, consistente en el pago de salarios y prestaciones sociales
dejados de percibir y que se borre toda anotación que se le hubiere
anotado en su hoja de vida y el pago de perjuicios morales generados
por la injusta sanción.

 El señor Javier basó sus pretensiones en que la Contraloría General de

la República lo sancionó por unos hechos que sucedieron a las tres de la
madrugada en una carretera nacional, cuando él se encontraba de
permiso, y consideró que esa conducta no afectó el deber funcional ni la
función pública, y que la conducta por la que se le sancionó no ocurrió
durante los juegos, sino antes de su inauguración.

 Además señaló que es menester que se genere el incumplimiento del

deber funcional, lo que no sucedió, toda vez que los hechos no se
relacionan con sus deberes como profesional universitario grado 02 de
la dirección coactiva de la Contraloría General de la República.

Problema jurídico:
1- ¿La conducta desplegada por el señor Francisco Javier Barreto Vásquez
incurrió en desconocimiento de los deberes de todo servidor público, en
concordancia con la ejecución de actos de violencia contra compañeros
de trabajo, demás servidores públicos o injuriarlos o calumniarlos, en
concordancia con lo dispuesto en la Ley 248 de 1995 artículos 1 y 2,
referentes a la violencia en contra de la mujer, tanto física, como sexual
y psicológica?

2- ¿El proceder del señor Barreto Vásquez encaja dentro del concepto de
ilicitud sustancial en los términos del artículo 5 de la Ley 734 de 2002,
 esto es, si la falta cometida por el Sr Barreto es antijurídica por haber
afectado el deber funcional sin justificación alguna?

Decisión:

 Se denegaron las pretensiones de la demanda interpuesta por el señor

Francisco Javier Barreto contra la Contraloría General de la República.

Análisis para proferir la decisión:

 Se consideró que la conducta se subsume en tipo disciplinario
consagrado en el ordinal 6 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002
(Ejecutar actos de violencia contras superiores, subalternos o
compañeros de trabajo, demás servidores públicos o injuriarlos o
calumniarlos), puesto que, ejecutó actos de violencia física contra una
servidora de la entidad y le dirigió expresiones injuriosas, además de
que incumplió con el deber impuesto por el ordinal 1 del artículo 34
ibidem al haber desconocido la obligación de los servidores del Estado
de protección contra toda forma de violencia contra la mujer consagrada
en varios instrumentos internacionales aprobados por Colombia.

 Para abordar el tema de la ilicitud sustancial conviene precisar que

tratándose de la conducta de las personas que desarrollan función
administrativa, se deriva de las relaciones especiales de sujeción como
categoría dogmática superior del derecho disciplinario que les obliga a
soportar unas cargas y obligaciones adicionales a las de cualquier
ciudadano, en la medida en que es su responsabilidad la consecución
de los propósitos estatales.

 la falta disciplinaria se realiza por acción u omisión en el cumplimiento

de los deberes propios del cargo o función, por extralimitación de sus
funciones, pero también con ocasión de ellos, concepto que se
acompasa con la finalidad del derecho disciplinario, esto es, la búsqueda
del interés general encausado a través de la prevención y buena marcha
de la gestión pública, así como la garantía del cumplimiento de los fines
y funciones del Estado.

 La antijuridicidad en el derecho disciplinario no se basa en un daño a un

bien jurídico protegido, sino en el incumplimiento de los deberes
funcionales del servicio público.
  En aquellos supuestos en que el comportamiento se comete en lugar
público y sin que el servidor se encuentre en ejercicio de sus funciones,
el funcionario de control disciplinario, en cada caso, deberá apreciar si la
conducta afecta o no la función pública y si hay lugar o no a la
imputación de un ilícito disciplinario. Tal apreciación deberá realizarse de
manera razonable, teniendo en cuenta el contexto en el que se incurrió
en el comportamiento y la incidencia que pueda tener en el rol funcional
a cargo del servidor.

 El hecho de que el comportamiento no se hubiera producido durante el

horario de oficina o en la sede de la entidad de manera alguna excluye
su naturaleza disciplinable, teniendo en cuenta que agredió física y
verbalmente a otra funcionaria de la Contraloría General de la
República, lo cual claramente deteriora las relaciones interpersonales al
interior de la entidad, afectando por lo tanto, el servicio público, la
prestación de las labores que tienen a su cargo e incluso los deberes
funcionales que debe acatar, dentro de los cuales se encuentra no
incurrir en las prohibiciones previstas en la ley, en este caso, el ordinal 6
del artículo 35 de la Ley 734 de 2002 prohíbe a todo servidor público
ejecutar actos de violencia en contra de sus superiores, subalternos,
compañeros de trabajo y demás servidores públicos o dirigir en su
contra injurias o calumnias.

 La conducta del señor Barreto Vásquez en calidad de profesional

universitario grado 02 de la Contraloría General de la República, se dio
con ocasión de su cargo y constituye una infracción sustancial a sus
deberes funcionales, por cuanto con ella vulneró la dignidad humana
como principio fundante del Estado Social de Derecho, afectó los fines
esenciales del Estado y desconoció los Tratados Internacionales
suscritos por Colombia que obligan a las autoridades públicas a
abstenerse de cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer.

Posición frente a la decisión.

Al respecto de la decisión de denegar las pretensiones de la demanda, si me
encuentro de acuerdo con las decisión proferida, toda vez que si bien los
hechos ocurrieron cuando se desplazaban en una carretera nacional, y en un
horario que no es el horario de oficina, lo cierto es que no estaba con un grupo
de amigos o en un vehículo particular, además, no iba para una actividad social
privada, pues tenía permiso para desplazarse a participar en los juegos y
estaba con sus compañeros de trabajo, y en este caso, la señora Olga, quien
fue víctima de la violencia física y psicológica por parte del sr Barreto, también
es su compañera de trabajo, y por ende, encuentro acertado en que con su
actuar, incurrió en una falta a lo consagrado en el ordinal 6 del artículo 35 de la
Ley 734 de 2002 (Ejecutar actos de violencia contras superiores, subalternos o
compañeros de trabajo, demás servidores públicos o injuriarlos o
calumniarlos), y yo como Consejera Ponente, también hubiera denegado las
pretensiones de la demanda, toda vez que de los testimonios rendidos, se
infiere que a todas luces, que con lo sucedido ocasionará conflictos laborales y
no puede justificarse la violencia por ningún motivo.