Ilpl) dI) relación o actividad ajena por completo al Derecho.
Sin embargo, y
Pero ya se ha dicho que aquí no se intentará definir lo que sea «Dere-
cho», sino que se procurará aelarar dicho concepto a partir de otros cuyo
significado siempre se ha considerado próximo o coincidente. y el primero
de estós conceptos es el de «norma».
DERECHO y NORMAS
~''''''''"t.''''''~~:'"~:''~~ -¡'-
En la teoría contemporánea del Derecho hay una opinión bastante genera-
lizada de que el Derecho consiste esencialmente en normas; los Derechos
serían conjuntos de normas. Pero esta opinión no es, de ninguna manera,
unánime. Así, para los representantes del realismo jurídico (al menos,
para el realismo jurídico americano) ~!!?(~Eecho-!l0~9n~tanto las-normas
s~~molas conductas y c9mportamientos de losjueces y º"tr.ºs.funci~jgs..
Para Carlos Cossio, uñ-filósofo del Der~cho argentino cuya teoría"(la teoría
ego lógica del Derech6 )gozóde un cieno predicamento en las dé~~
[9S(ryr960;"éfDerecho es conducta humana en interferencia intersubj e!!.ya
(la moral sería cond~cta en Ú;Ú:rrereriCiiisubj~ti~~) y la norma sóí~~s un
concepto apto para mentar la conducta. Estos planteamientos (el uno más
elaro que el otro) ofrecen, aparentemente, un gran atractivo: la conducta
parece ser un objeto de estudio (un hecho, al fin y al cabo) bastante más
consistente que las normas. La ciencia del Derecho, como ciencia de la con-
ducta, podría -o tendría que-- emplear los métodos de investigación de las
otras ciencias de la conducta (sociología, psicología, etcétera), de mane-
ra que su estatuto científico estaría mucho mejor asegurado. Sin embar-
go, la reducción del Derecho a conducta, de uno u otro tipo, no es fácil
de admitir.
Supongamos que el Derecho sea el comportamiento de los jueces. Aho-
ra bien un aspecto de dicho comportamiento -seguramente el central-
consiste en tomar decisiones sobre determinados casos, es decir, en dictar
sentencias, que no son otra cosa que normas (particulares). Por otro lado,
necesitamos también el concepto de «norma» (y la existencia de normas)
para determinar quiénes son los jueces en una sociedad.
Pasemos ahora al Derecho como conducta en interferencia intersub-
jetiva. Si aceptamos como válido este concepto de Derecho, parece muy
dificil pensar en algún tipo de conducta que no sea jurídica. Se corre, pues,
el grave riesgo de identificar conducta jurídica con conducta social; rela-
ciones (constelaciones de conductas) jurídicas con relaciones sociales.
Ciertamente, se ha llegado a escribir (Ni no) que «el Derecho, como el aire,
está en todas partes», y, en efecto, es dificil pensar, al menos hoy, en algún
22
\,111' Noguircon la metáfora, aunque el aire esté en todas partes, no todo es
11 h (l.\)e Ia misma manera, no todos los comportamientos y relaciones socia-
h!N Ilonjurídicos, aunque, a veces, los juristas parezcan olvidarse de ello. Si
I¡jI illlmos como ejempiola relación patemo- filial (Capella, 1980), podemos
VIlI' cómo cabe distinguir en ella un aspecto biológico-natural, otro socio-
l"lIltllralo institucional que no ne~cesariamente coincide con el anterior (el
Plldro biológico puede no ser el padre socio-cultural) y, finalmente, un
Ilrlpllctojurídico como consecuencia de la selección de alguno de los diver-
WI modelos socio-culturales de familia. La existencia de un Derecho de
Il\lnilia supone que las relaciones del grupo familiar aparecen reglamenta-
dllHcon la intervención del Estado. Así pues, familia no puede confundirse
DOn Derecho de familia. Los comportamientos familiares no son siempre, ni
ú1o,jurídicos, de la misma manera que tampoco lo son los comportamien-
los económicos. Además, como hemos visto a propósito del realismojurí-
IlIeo, el Derecho no es tanto el comportamiento cama una determinada
I'llglamentación de ciertos comportamientos. < I
Entre los representantes de la teoría marxista /~el Derecho también
puede encontrarse una actitud contraria a hacer de la norma el concepto
'entral del Derech~/Así, ~asukanis, ~Imás importante jurista soviético
partiendo de la idea de que la economía ofrece laelave para comprender
lo jurídico, de~~i.2.1.'!...t.~~isde que el Derecho no consiste propiamente en
¡-Iormas(que sería más bien un aspecto derivado, secundario), sino que el
Derecho es la forma de una relación social específica, la relación que tiene"
lugar entre poseedores de mercancías que intercambian equivalente~. Se
trata, en definitiva, de la relación típica del modo de producción capitalista:
la relación mercantil. Ahora bien, entre las críticas que se le han formulado
a Pasukanis, la fundamental -':yen}-ª-'\.uec.ºi"ºgi~.I.~!1
tantQ.auto[es no marxis~
las (Kelsen, Bobbio) como marXistas (Cerroni}- es que, al haber infravalo~
rado~C~j-;;;;~~t~;;;;;atlYQ':~9i;;:~;'í; p~~i filIa"aa (le'~dist:iñg~¡¡:lil"relaei:Qn
jurídica de lar~\<wiÓn.económica, ",
Por ello debemos aclarar ante todo el concepto de.(lnorma». Para hacer-
lo, podemos recurrir a Kant y a su conocida distinción entre razón teórica y
razón práctica. Según Kant, el conocimiento teórico (la razón teórica) es
conocimiento de lo que es, y la forma típica de conocimiento en este campo
la constituyen los juicios (indicativos o descriptivos). Por el contrario, el
conocimiento práctico (la razón práctica) es conocimiento de lo que debe
ser; la forma típica de conocimiento en este caso (de conocimiento volcado
a la acción) es el imperativo. Entre el mundo del ser y el del deber ser (al
menos, tal como se ha interpretado comúnmente a Kant) existe un hiato
23

infranqueable: de lo que es no puede derivarse lo que debe ser. La crítica a
los autor~s que pretenden derivar «debe» de «es» (incurriendo en la famo-
sa «falacia naturalista»), fue formulada por Hume a mediados del XVIII, y es,
ciertamente, un aspecto básico en la filosofiajurídica y moral contemporá-
nea, aunque sea todavía una cuestión sometida a debate.
Sobre los pasos de Kant y de 'los neokantianos, ~~.~n dj~uirá
e~.j.yiciQS...de.-ser.,...aQ€cuadQs.paraJassj~nQ¡"ª~ ...st~.be~.hQ'?(natural~ o
'social es), .9.1!~Jie.tleIlJafOJ:¡na:~{(si
,es.A..entonces es..B».;_Y.J,uici.o.s.d.e...c!eber
(como la del Derecho) ~.E_
ser, ~gef4.i!9Q.§".Q,'!!:e..la.§"SteD..f.!.~~J1ºmiatiy.as
-f6rm~ sería: «si es :A,..ent.ºnG~Adehe,ser..B~!.Es decir, y dejando para más
~de1añÚ:-"i~~--~~-;:;:;Píicacionesque presenta esta postura, en la concepción
de Kelsen, una norma aparece como unjuicio de deber sér y distinto, por lo
tanto, de los juicios de ser. 1 tante más. Respecto de las directivas, no parece que tenga sentido pregun-
Hoy se suele introducir la noción de norma a partir de un análisis del
lenguaje más r~finadp. SfgÚiendo--l~elásica distinción ~e Ch. Morris, el
estudio de 1~~.igo.ps.JingÜísticos (semiótica) puede hacerse desde tres
puntos de vista: estudiando las relaciones de los signos entre sí, prescin-
diendo tanto del significado de los signos .como de los usuarios de los
mismos (sintaxis); estudiando las relaciones de los signos con sus signi-
ficados (semántica); estudiando las relaciones de los signos con los usua-
rios de los mismos (pragmática). Este último nivel (análisis del lenguaje
desde un punto de vista psica-social) es el que ahora nos interesa.
Enun libro de 1965 que marca el comienzo de la iusfilosofia analítica en
lengua castellana, G. Carrió mostraba cómo además (y, en cierto modo,
antes) de contestar a la pregunta «¿qué quiere decir X?», esto es, antes de
prpceder a un análisis semántico (y sintáctico) de una expresión habría que
contestar a esta otra: «¿qué hizo fulano al decir X?», es decir, ¿con qué
intención utilizó la expresión X? Y parece claro que la respuesta a esta
pregunta es que no siempre utilizamos el lenguaje con la misma intención,
de la misma manera, sino que existen diversos usos ofunciones lingüísticas.
He aquí algunas de ellas:
- Función informativa o descriptiva. Cuando el lenguaje se utiliza para
transmitir información sobre el mundo, que puede ser verdadera o falsa.
Por ejemplo: «El partido ... fue el vencedor en las pasadas elecciones».
- Función emotiva o expresiva. Cuando el lenguaje se emplea para
expresar emociones o sentimientos o para generarlos. Por ejemplo: «¡Ojalá
que un partido de izquierda gane las proximas elecciones! ».
- Función interrogativa. Cuando el lenguaje se emplea para formular
preguntas, para inquirir información. Por ejemplo: «¿Quién fue el vencedor
de las pasadas elecciones?».
24
_ Función operativa, ejecutiva o performativa (perfomativefunction) ..
('LIando decir algo implica también hacer algo. Por ejemplo: «Proclamo al
partido ... vencedor de las pasadas elecciones» (dicho por el presidente de
lujunta electoral en la ocasión apropiada).
_ Función directiva. Cuando el lenguaje se utiliza con la intención de
influir en el comportamiento de los demás, como guía para el comporta-
miento. Por ejemplo: «¡Vota a un partido de izquierda!». Las directivas
pueden tener diversa fuerza, según se trate de ordenar, mandar, sugerir,
invitar, pedir, implorar, etcétera. Cuando uno la lee·en un cartel mural, la
frase anterior no pasa de ser una invitación o una sugerencia. Dicha por un
padre autoritarioasu hijo (o a su mujer) en la puerta del colegio electoral (en
el caso de que los padres autoritarios sean de izquierdas), puede ser bas-
tar por su verdad o su falsedad.
Las normas, desde esta perspectiva, son precisamente directivas, es
decir, enunciados que tratan de influir en el comportamiento de aquellos a
quienes van dirigidos. En general, las normas pertenecen a una categoría
especial de directivas -las directivas más fuertes- que se suelen llamar
prescripciones. De lo anterior habría que exceptuar, quizás, a los permisos
que ocupan un lugar importante dentro de las normas (y, en particular,
dentro de las normas jurídicas) y que, en todo caso, serían directivas.
No siempre es fácil, sin embargo, distinguir cuál es el uso o función de
una determinada expresión. Generalmente, en una misma expresión pue-
de apreciarse más de una función, aunque una determinada sea la predomi-
nante. Por ejemplo, en la frase «¡Vota a un partido de izquierda!» destaca
ante todo su función directiva, pero el enunciado nos suministra también
una información (que hay, al menos, un partido de izquierda que se presen-
ta a las elecciones) y, desde luego, trata de suscitar en nosotros un senti-
miento de adhesión hacia un determinado proyecto político, al mismo tiempo
que (expresada por un candidato, por ejemplo) significa hacer campaña
electoral. En ocasiones, la forma gramatical ayuda a distinguir las diversas
funciones: uso de interrogaciones, utilización de ciertos tiempos y modos
verbales, etcétera, pero, en general, es preciso recurrir al contexto (no sólo
al contexto lingüístico, sino también al contexto situacional).
Hasta ahora hemos caracterizado las normas en un plano pragmático.
Cabe también un análisis semántico (un análisisléÍe su significado) que,
desde luego, no puede separarse del anterior aunque ello plantee ciertas
dificultades; sobre todo porque estamos acostumbrados a analizar se-
mánticamente los enunciados informativos, es decir, los enunciados sus-
ceptibles de ser verdaderos o falsos (el problema semántico fundamental
25
 es el problema de la verdad), mientras que, como se ha dicho, las normas no
parecen susceptibles de esa calificación. Sin embargo, esto plantea una
serie de inconvenientes que han tratado de evitarse de diversas formas.
Una de ellas, la seguida por G. Kalinowski, consiste en utilizar el concepto
de verdad de Tarski (y una ontología de tipo tomista) y de este modo atri-
buir también a las normas los valores verdadero/falso, Otro intento ha
consistido en trasladar al campo de la lógica deóntica (o lógica de las nor-
mas la llamada «semántica de los mundos posibles», Por ejemplo, una
norma del tipo Op (obligatorio efectuar la accioónp) significaría que p es
verdadera en todos los mundos deónticamente admisibles (Gardies). Pero
el punto de vista más frecuente considera que las normas no son enuncia-
dos que puedan calificarse como verdaderos o falsos, sin que ello suponga
que carezcan de significado, como ha pretendido un verificacionismo ex-
tremo y hoy generalmente superado. En el caso de las normas (y, en parti-
cular, de las normas jurídicas), la noción fundamental que vendría a hacer
las veces de la de verdad en los enunciados descriptivos seria la categoría
de validez. Se trata, desde luego, de una noción compleja y controvertida
(Garzón Valdés), pero todos o casi todos los autores están de acuerdo en
que calificar a una norma Uurídica) como válida significa afirmar que ha sido
dictada por el órgano competente y de acuerdo con el procedimiento ade-
cuado (ésta sería, en concreto, la definición kelseniana). Sin embargo, los
iusnaturalistas añadirían a lo anterior un nuevo requisito: que su conteni-
do sea justo; en el caso de la concepción hartiana, se precisa que los
criterios de validez sean los establecidos por la regla de reconocimiento,
etcétera. Por otro lado, mientras que ciertos autores como Kelsen y 'los
iusnaturalistas, hacen equivalentes validez, existencia y deber de obe-
diencia, otros, como Hart o van Wright, distinguen estas tres nociones. En
la concepción de Hart, por ejemplo, hayal menos una norma.:...laregla de
reconocimiento- que existe pero de la que no tiene sentido predicar su
validez y, por otro lado, existen normas válidas -las reglas secundarias-
que no imponen obligaciones. Finalmente (E. Diaz), parece interesante
distinguir la validez de una norma, de su eficacia (que resulte o no aplicada
en la práctica) y de sujusticia (que se considere o no valiosa).
En conclusión, y sin profundizar más en la dificil cuestión de la semántica
del discurso normativo, cabría afirmar: 1)Que las normas (Jas,noffl13sj.ur-ídi.-
cas) ~?_pueden calificarse como verdaderas o falsas...pero,sí COillD."válid/as
o inválidas, eficaces o ineficaces, justas o injustas, que es lo que les «da
sentido». 2) Que, según la distinción introducida anteriormente entre len-
gUcUey metalenguaje, es posible distinguir las normas (en lo que consiste
el Derecho) de las proposiciones normativas (en lo que consiste la cien-
26
;ia del Derecho); las normas no son susceptibles de ser calificadas como
verdaderas o falsas, pero las proposiciones normativas sí."3) Que los aná-
lisis efectuados anteriormente sobre diversos problemas semánticos (am-
bigüedad, vaguedad, etcétera) son perfectamente aplicables al lenguaje
normativo, e ineluso es fundamental tenerlos en cuenta a la hora de afron-
tar el problema de la interpretación del Derecho. 4) Que también es posible
llevar a cabo un análisis sintáctico de las normas, es decir, e~ydjar."c,óm()
están estructuradas las normas, cuáles' sowles e;lementos g,\lj:me....§..~~om-
ponen y cómo se combinan éstos entre si.
Antes de proceder a un análisis de este último tipo, convient; tener en
cuenta que el mundo de las normas es considerablemente variado: están
las normas de los juegos, las que dicen, por ejemplo, cómo deben mover-
se las fichas del ajedrez; las normas gramaticales, que indican cómo hablar
y escribir correctamente un idioma; las normas o reglas técnicas, que ~eña-
lan los medios para alcanzar ciertos fines (por ejemplo: «para poner el co-
che en marcha se debe girar la llave del contacto y acelerar»); las normaS
jurídicas, como la que expresa el artículo 413 del Código penal (todavía
vigente a la hora de redactar estas páginas): «la mujer que produjere su
aborto o consintiera que otra persona se lo cause, será castigada con la
pena de prisión menor»; las normas religiosas, como la que establece el
deber de «amar a Dios sobre todas las cosas»; las normas moráles: «no se
debe mentir»; las normas del trato social, como la que establece que'cuan-
do uno es presentado a otra persona debe emplear una frase de cortesía-
como «encantado», «mucho gustO», etcétera. Uno ~.. de los problemas elá-.
sicos de la teoría del Derecho (problema conectado, naturalmente, con el
del concepto de Derecho) es el de la distinción de las normas jurídicas de
los otros tipos de normas y, en especial, de las normas de los tres últimos
tipos (sobre todo, de las normas morales). El análisis de la estructura de una
norma puede permitir aclarar este problema.
G. H. van Wright, el fundador -o uno de los fundadores- de la lógica
deóntica a mediados de nuestro siglo, ha distinguido una serie de elemen-
tos existentes en el tipo de normas gµe él llama prescripciones (este autor
considera a los permisos como un tipo de prescripción) y su análisis puede
extenderse, en general (con las puntualizacionesque luego efectuaremos),
a las normas de los cuatro últimos tipos aludidos anteriormente. Son los
siguientes:
- el carácter: es decir, la caracterización de determinadasa~~jQnes
como obligatorias, prohibidas, permitidas o facultativas;
27
 - el contenido: la ac.ción o acciones afectadas.p.9.I diche-carác;ter; es
Q<ecir,lo prohibido, permitido, etcétera;
- la condición de aplicación: las circµmlaJ}~ias...qlli:deben presentar-
~r.ª-g.!Je Q!!§_9-ª darse la oportunidad de realizar el contenido de la n0L!!l.a
(si sólo son las circunstancias que surgen del propio contenido, la nor-
ma será categórica; si hay otras adicionales, hipotética);
-la autoridad: quien dicta la norma;
- el(Jos) sujeto(s) normativo(s): los destinatarios de las normas;
-la ocasión: la localización espacio-temporal en que debe_cumplirse el
contenido de la norma;
- lapromulgación: la formulación.de la norma, es decir, su expresión en
éilgún lenguaje (escrito, oral o de otro tipo, como el de las señales de tráfico )
para que pueda ser conocida;
-lasQ/J¡:¡ión:amenaza de un perjuicio en el caso en que sea incumplido
,eLcontenido de la norma.
Si tomamos, por ejemplo, la norma contenida en el artículo 413 del Códi-
go penal español, podemos caracterizarla como una prohibición. Su conte-
nido consiste en «producir el aborto o consentir que otra persona lo cause».
Aparentemente, la norma es categórica, no aparece especificada ninguna
condición de aplicación distinta a la que surge del propio contenido. Sin
embargo, las normas jurídicas son siempre hipotéticas; las condiciones de
aplicación, en este supuesto, deben buscarse, por ejemplo, en el artículo 8
del mismo Código penal, que establece las circunstancias que eximen de
responsabilidad criminal, y así será condición de aplicación. que se trate
de una mujer mayor de dieciséis años, que no sufra enajenación mental ni
haya padecido un trastorno mental transitorio, etcétera. La autoridad que
la ha dictado es el poder legislativo (pero la mayor parte de las normas
jurídicas no provienen directamente del poder legislativo). Los destinata-
rios de la norma son las mujeres y, si se quiere, los jueces y funcionarios
encargados de aplicarla. La ocasión espacial es el territorio del Estado
español; y, en cuanto al tiempo, la norma entró en vigor veinte días des-
pués de su publicación en el BOE y seguirá vigente hasta que sea deroga-
da. Ha sido promulgada mediante la escritura y atendiendo a ciertas
formalidades (como, por ejemplo, haber sido publicada en el BOE). y la
sanción que establece es la de prisión menor (de seis meses y un día a seis
años).
Según van Wright, el núcleo normativo, lo que las prescripciol)es -en
su terminología- tienen en común con los otros tipos de normas, está
constituido por los tres primeros elementos. De ahí que, siguiendo de cerca
28
sta sugerencia, Alchourrón y Bulygin hayan podido dar una definición
(on un plano sintáctico) de lo que es una norma, en estos términos: ~a
liS una correlación entre un caso (una serie de condiciones de aplicación) y
\Ina solución (carácter más contenido). En un capítulo posterior (al tratar
dc la lógica de las normas) desarrollaremos estas ideas con más detalle.
Ahora debemos analizar una norma moral, religiosa o de trato social, de
manera análoga a como lo hemos hecho con una normajurÍdica, para tratar
OC ver qué diferencias existen entre todas ellas. Pero antes de entrar en esta
cuestión es conveniente distinguir entre la moral social o positi~a, el con-
junto de normas morales vigentes en un determinado grupo Y en un mo-
mento histórico concreto, y la moral crítica o subjetiva, las normas y
principios morales de carácter personal que pueden identificarse o no con
la moral establecida'1
En general, suele admitirse que la diferencia más clara existente entre los
diversos tipos de normas de las que aquí nos ocupamos (normas jurídicils,
morales, religiosas y de trato social) estriba en que solamente unas de ellas
(las jurídicas) establecen una sanción de carácter externo que puede con-
sistir, en último término, en la aplicación de la fuerza fisica(de la coacción)
y en que está institucionalizada (existen ciertos órganos estatales, los
jueces y otros órganos administrativos, la policía, etcétera, encargados de
aplicarlas). La sanción de las normas de moral social tiene carácter externo
(repulsa social, pérdida de prestigio, etcétera), pero carece de la posibilidad
de recurrir a la fuerzafisica (aunque en ocasiones la otra fuerza pueda ser
ineluso más persuasiva) y no está institucionalizada (en el terreno de la mo-
ral no existe nada equivalente, aunque quizá sí análogo, a los tribunales o a
la policía). Las normas de moral crítica tienen una mera sanción interna (re-
mordimiento de conciencia). En el caso de las normas religiosas, tal vez
quepa decir que la sanción hace referencia a instancias ultraempíricas (un
cristiano pensará que será castigado en la otra vida, en el supuesto de que
no ame a Dios sobre todas las cosas). De todas formas, no siempre es fácil
distinguir las normas religiosas de las normas morales, pues estas últimas
tienen muchas veces un origen religioso. Y, finalmente, las normas del trato
social contienen una sanción de tipo externo, no institucionalizada Y de
menor intensidad o gravedad que las de lamoral social: ser un grosero sue-
le resultar más llevadero que ser un inmoral.
Una visión más completa de las diferencias y semejanzas entre estos
diversos tipos de normas puede lograrse si, en vez de un único criterio
de distinción (la sanción), utilizamos todos los que permite el análisis que
hemos efectuado de las normas siguiendo a van Wright. Obtendríamos así
29
 el siguiente cuadro (al lector le corresponde la tarea de llenarlo una vez El análisis efectuado muestra también la posibilidad de emplear diver-
leído todo el apartado): sos criterios para elasificar las normas (en particular, las normas jurídicas).
Así, según su carácter, puede haber normas de obligación, de prohibi-
Normas Normas Normas ción, de permisión o facultativas. Según su contenido, se hablará de nor-
Normas

l~
de jurídicas morales religiosas del trato mas abstractas (se refieren a elases de acciones) o concretas (se refieren a
normas (legales, con- (de moral social acciones específicas). Según la condición de aplicación, de normas hipo-
suetudinarias, social o de
Elementos etcétera) téticas o categóricas, como hemos visto, o bien de diversos tipos de nor-
moral crítica)
de las normas mas hipotéticas. Según la autoridad, de leyes, decretos, reglamentos,
Carácter órdenes ministeriales, etc. Según el sujeto normativo., de normas generales
Contenido (se dirigen a cualquier sujeto de una elase) o particulares (se dirigen a suje-
Condición de aplicación tos determinados). Según la ocasión espacial, de normas vigentes en todo
Autoridad un Estado, en una comunidad autónoma, en un municipio, etcétera. Según
Sujeto normativo la ocasión temporal, de normas retroactivas o irretroactivas, vigentes de
Ocasión espacio-temporal manera indefinida o por un espacio de tiempo determinado. Según lapromul-
Promulgación gación, de normas escritas o consuetudinarias. Según la sanción, de nor-
Sanción mas sancionadoras y (como veremos) normas sin sanción, o bien de normas
con sanción positiva o con sanción negativa, etcétera. Es importante ob-
servar que pueden utilizarse muchos criterios para elasificar las normas
Este cuadro serviría para dar cuenta de los diversos criterios de distin-
jurídicas (aquí sólo hemos apuntado algunos de los posibles), pero hay
ción intentados en distintas épocas y desde diferentes concepciones teó-
que tener cuidado para no mezclar más de un criterio en cada elasificación.
ricas. Así, limitando el análisis al campo del Derecho y de la moral, la
Sólo de esta forma puede lograrse una elasificación formalmente correcta
diferencia entre ambos órdenes normativos se ha visto: 1) En el carácter de (y sin este requisito dificilmente resultará útil), es decir, que origine elases
las normas. Thomasius, por ejemplo, consideraba que la moral establece (o subclases) de normas que resulten excluyentes entre sí (una misma nor-
mandatos positivos, es decir, obligaciones (de hacer el bien), a diferencia ma no debe poder ineluirse en más de una clase) y que sean exhaustivas
del Derecho, que establece prohibiciones (de hacer el mal). 2) En el conte- (cualquier norma debe póder ineluirse en alguna de las clases estable-
nido de las normas: el Derecho, según una tradición que proviene de Kant, cidas).
regula los actos externos y la moral los internos. 3) En la condición de apli- De todas formas, lo que acabamos de señalar no soluciona del todo el
cación: las normas jurídicas serían, pues, hipotéticas y las morales categó- problema de la distinción entre el Derecho y los otros órdenes normativos,
ricas. 4) En la autoridad-destinatario de las normas: las normas jurídicas por varias razones. En primer lugar, porque lo que hemos llevado a cabo es
son heterónomas, provienen del exterior del propio sujeto, mientras que un análisis estructural, cuando es posible que las diferencias existan más
bien (o además) desde un punto de vista funcional (las normas jurídicas,
las morales son autónomas, en ellas coincide la autoridad con el destinata-
religiosas, morales, etcétera, se distinguirían entre sí porque cada una de
rio; o bien (en otra posible variante): las normas jurídicas, a diferencia de las
ellas cumple una función peculiar); o bien desde un punto de vistaaxiológico
morales, son aquellas que provienen del Estado. 5) En la ocasión espacio- (lo que varía serian los valores subyacentes o realizados por los distintos
temporal y en la promulgación: las normas jurídicas tienen límites espacia- tipos de normas). En segundo lugar, aun suponiendo que el planteamiento
les definidos (el territorio de un Estado, de un municipio, etc.), suelen tener más adecuado sea el estructural, no tenemos ninguna seguridad de que las
una vigencia temporal indeterminada (hasta que sean derogadas), y la normas jurídicas (si se quiere, los enunciados júrídicos) respondan siem-
promulgación de las mismas exige ciertas formalidades, como publicación pre a una misma estructura.
en el BOE, sanción --en el sentido de ratificación o aprobación- por el jefe Esta última es, sin embargo, la opinión de H. Kelseri, para el cual norma
del Estado, etcétera. 6) En la sanción que, como hemos visto, es el criterio jurídica es aquella que prescribe una sanción (lo que él entiende por san-
más importante y, en cierto modo, el definitivo. ción), de manera que una normajurídica obedece siempre a una misma es-

30 31
 tructura. Por ejemplo, el artículo 413 del Código penal sería un supuesto
elaro de normajurídica: a un hecho ilícito (producir el aborto o consentirlo)
se le imputa una sanción (prisión menor); el artículo en cuestión suministrá
una interpretación posible a la fórmula: «si es A (ilícito), entonces debe ser
B (sanción)). Adviértase, sin embargo, que hemos dicho que el carácter de
la norma contenida en el artículo 413 es el de prohibición, pues, en efecto, la
prohibición (de producir el aborto, etcétera) parece derivarse lógicamen-
te del enunciado del artículo. Así, para Kelsen existen, en realidad, dos
tipos de normas jurídicas: las normas primarias o genuinas (las que prescri-
ben una sanción); y las normas secundarias o derivadas, que son una con-
secuencia lógica de las anteriores (y establecen la prohibición de realizar el
antecedente de la sanción). Pero esto no permite solucionar todos los
problemas, pues en el Derecho aparecen con mucha frecuencia enuncia-
dos que no son fáciles de encajar en la estructura de la normajurídica suge-
rida por Kelsen, es decir, enunciados que no prevén ninguna sanción y que
tampoco pueden, por lo menos con facilidad, reconducirse a normas con
sanción. Kelsen da varias soluciones para ello:
Por un lado, ampliar el concepto de sanción para no ineluir en el mismo
únicamente las sanciones penales; la indemnización y la nulidad son tam-
bién, para Kelsen, supuestos de sanción. Así, por ejemplo, una norma que
establezca una indemnización para el supuesto en que se incumpla un con-
trato o que declare nulo un testamento por haberse celebrado sin testigos
serían también ejemplos de normas jurídicas genuinas.
Por otro lado, Kelsen admite que no todos los artículos, los enunciados
que aparecen en los sistemas jurídicos, expresan por sí mismos una norma
completa; muchos de ellos no serían más que antecedentes o fragmentos
de auténticas normas. Por ejempío, el artículo 8 del Código penal antes
mencionado: «Están exentos de responsabilidad criminal: 1.°el enajenado
y el que se halla en situación de trastorno mental transitorio ... ».
Sin embargo, las explicaciones de Kelsen resultan excesivamente artifi-
ciosas, de manera que se han dirigido a su concepción diversas críticas
entre las que destaca la de Hart. En efecto, si se acepta la teoría de Kelsen
sería muy dificil, si no imposible, llegar a formular una normajurídica com-
pleta. Kelsen, además, parece contemplar el Derecho desde el punto de vis-
ta del transgresor de la norma, olvidando que, en muchos cas~s, el Derecho
resulta íntimamente aceptado por sus destinatarios. Y, lo que constituye la
crítica más importante, la concepción de Kelsen no permite explicar las
normas que confieren potestades (los permisos), centrándose especial-
32
mente en las que establecen obligaciones y prohibiciones. Por ello, Hart
acepta que el Derecho puede considerarse como un conjunto de normas,
pero de diversos tipos. Para Hart, en un sistema jurídico desarrollado cabe
distinguir dos tipos fundamentales de normas: primarias y secundarias (la
coincidencia terminológica con la clasificación de Kelsen no es concep-
tual). Las normas primarias o básicas son las que prescriben que los seres
humanos hagan u omitan ciertos actos, lo quieran o no. Las normas secun-
darias son normas de segundo grado, es decir, normas que se refieren a las
primarias, y que pueden clasificarse en: normas de reconocimiento (como
el artículo 1 del Código civil español), las cuales establecen qué normas
pertenecen al sistema, es decir, forman parte del Derecho; normas de cam-
bio, que indican cómo se pueden modificar y crear nuevas normas y quién
puede hacerlo (por ejemplo, el artículo 167 de la Constitución); y normas de
adjudicación o de aplicación, que establecen los órganos que deben
decidir si se ha infringido o no una norma primaria (por ejemplo, el artículo
117 de la Constitución). Las reglas del primer tipo, según Hart, imponen
deberes; las del segundo tipo, confieren potestades, públicas o privadas.
En la critica del normativismo de Kelsen, puede considerarse un paso
todavía más allá el dado por los dos autores argentinos C. Alchourrón y E.
Bulygin, para los cuales un sistemajurídico está integrado por enunciados
de diversos tipos, algunos de los cuales ni siquiera son normas. Concreta-
ménte, en un sistema jurídico cabría encontrar: 1) Enunciados que prevén
una sanción para el caso de incumplimiento de la conducta debida (artículo
413 del Código penal). 2) Enunciados (también normativos) que obligan,
prohíben, facultan o permiten realizar u omitir algo, sin disponer sanciones
(la mayoria de los artículos del Código civil). 3) Enunciados que no estable-
cen ninguna conducta como obligatoria, prohibida, permitida o facultativa
y que, en consecuencia, no son normas. En este apartado puede estable-
cerse todavía una distinción entre: 3.1) enunciados que no son normas, pe-
ro que influyen en los efectos normativos de otros enunciados (por ejemplo,
una definición legislativa -como la contenida en el artículo 1 del Código
penal-); 3.2) enunciados que no tienen influencia alguna sobre las conse-
cuencias normativas del sistema (por ejemplo, invocar la protección de
Dios o el agradecimiento del pueblo aljefe del Estado-como el principio 11
de la extinta Ley de Principios del Movimiento Nacional-) y que, en conse-
cuencia, deberían quedar eliminados del sistema.
Todavía hay que señalar la existencia de una importante tendencia de la
teoría del Derecho contemporánea -especialmente la encabezada por R.
Dworkin- la cual sostiene que un sistema de Derecho positivo no está in-
tegrado únicamente por normas (y definiciones), sino también por princi-
33
 pios, esto es, por enunciados que establecen objetivos, metas, propósitos
sociales, económicos, políticos, etcétera (directrices), y exigencias de
justicia, equidad y moral positivas (principios en sentido estricto). Estos
enunciados (por ejemplo, el artículo 9, apartado 2 o el artículo 14 de la Cons-
titución española) no serían propiamente normas, en la medida en que no
están determinadas con precisión las condiciones de su aplicación, pero
juegan un papel importante a la hora de establecer, por vía interpretativa, el
significado de las normas del sistema. Dworkin entiende que mantener la
tesis de que el Derecho está integrado por principios (y no sólo por nor-
mas) es incompatible con el positivismo jurídico (en particular, con el posi-
tivismo jurídico hartiano), que parte de la separación entre el Derecho y la
moral (distinción que no siempre puede hacerse al nivel de los principios)
y de la existencia de una regla de reconocimiento que establece cuáles son
los enunciados que forman parte del Derecho positivo (y que no serviría
como criterio de reconocimiento de los principios). Ambas líneas de crítica
son, empero, discutibles. Carrió (1970 y 1981), aceptando la concepción de
Hart, ha insistido en que los principios a que alude Dworkin podrían ser
considerados como normas del sistema, siempre y cuando satisfagan los
criterios de la regla de reconocimiento (la postura de Carrió presupone la
ampliación del concepto de norma, para poder incluir en;el mismo pautas de
conducta de carácter muy general). Y, por otro lado, l~ tesi~ de la separa-
ción entre el Derecho y la moral-tal y como la deflenqe Hart'y, en general,
el positivismo jurídico contemporáneo-- no implica una separación abso-
luta, como parecen haber pensado Dworkin y algunos comentaristas de su
obra. Sobre esta última cuestión y sobre las relacione,s'entre los principios
y los valores se volverá más adelante.
En todo caso, algo que parece indiscutible es que la sanción no puede
encontrars~ en todos y cada uno de los enunciados jurídicos (ni siquiera
en todas y cada una de las normas jurídicas), lo que no implica negar que la
posibilidad -y el hecho-- de recurrir a la fuerza física sea una condición al
menos necesaria para poder hablar de Derecho. Se puede decir que la coac-
ción es un requisito que se predica del ordenamientojurídico en su conjun-
to, no de cada uno de sus elementos integrantes; del todo, no de cada una
de las partes (de lamisma manera que se puede afirmar que una clase -de es-
tudiantes- es ruidosa o peligrosa, aunque existan estudiantes callados y
que no ponen en peligro al profesor). Concretamente, sin la existencia de
una instancia que organiza y monopoliza el uso de la fuerza--es decir, sin el
Estado-- no puede entenderse el Derecho. En seguida lo veremos.
Antes conviene extraer otra conelusión del análisi"s anterior, a saber:
que el centro de interés en el estudio del Derecho no debe serlo tanto la nor-
34
lila como el ordenalT\iento jurídico, el conjunto estructurado de las normas
Ilrfdicas. Así es como lo ha entendido la teoría del Derecho posterior a
l~dsen. Valga como ejemplo el caso de Bobbio, quien, en un trabajo de
1960, después de mostrar que no se puede definir el Derecho partiendo del
punto de vista de la normajurídica aislada, señala: «Lo que nosotros llama-
mos habitualmente Derecho es un tipo de ordenamiento normativo, más
que un tipo de normas (...). Para definir la norma jurídica bastará con de-
Ir que norma jurídica es aquella que pertenece a un ordenamiento jurí-
dico».
1.5. DERECHO y ESTADO. DERECHO y PODER
Al tratar del problema de la ambigüedad de «Derecho» hemos considerado
en cierto modo, seleccionado-- una de sus acepciones,~~~chQ~_s~.
ficntido objetivo el Derecho como conjunto de norma~ y luego se ha j)J'0-
'lIrado aelarar la noción de norma. En lo que respecta a la vaguedad inten-
Hionalde «Derecho» (en cuanto conjunto de normas), la notade coactividad
parece ser fundamental, aunque no agote toda la intensión del concepto.
Pinalmente, en cuanto a la vaguedad extensional, el concepto de «Estado»
(vinculado, naturalmente, a la idea de coacción, de fuerza) nos permite dis-
tinguir, hasta cierto punto, los casos elaros de aplicación de la expresión
«Derecho» (las reglamentaciones respaldadas por el poder del Estado) de
los casos oscuros (el Derecho internacional, el Derecho de las sociedades
primitivas, el Derecho canónico).
Ahora bien, como hemos insinuado anteriormente, el concepto de «Es-
tado» no es precisamente un concepto simple y claro (en 1931, un autor ha-
bía coleccionado hasta 145 definiciones distintas [Pérez Royo, 1980]) e
ineluso da la impresión de que muchos de los problemas que suscita son
paralelos a los que habíamos encontrado al tratar del concepto de «Dere-
cho». Esto nos plantea, desde luego, serias dificultades. Por ejemplo>\la
existencia o no de Derecho en todas las sociedades primitiva~ue es una
cuestión debatida en la antropología4.,difícilmente puede aelararse a partir
del concepto de «Estado>>"cuando resulta que tampoco hay acuerdo so-
bre si el Estado ha existido siempre (es decir, a través de todos los niveles
sociales y culturales de la humanidad) o bien el término «Estado» debe re-
servarse para el caso de las sociedades relativamente complejas, las cuale.s
cuentan con un centro de autoridad concentrada que dispone de un m07b-
polio de instrumentos coercitivos para hacer cumplir las disposicioner de
esa autoridad. Nosotros aceptaremos aquí esta segunda hipótesis, no
porque esté más de acuerdo con la «esencia» del Estado, sino por j~zgar
35