ARTICULO 4

Comparación del frotamiento

hidroalcohólico y el lavado
convencional con clorhexidina para
la preparación aséptica de la piel
en perros
Erik Asimus DVM, PhD,Sophie Palierne DVM, PhD,Margaux Blondel DVM,San Valentín
Pollet DVM,Aude Ferran DVM, PhD,Alain Bousquet-Melou DVM, PhD ... Ver todos los
autores 
Primera publicación: 29 abril 2019
 
https://doi.org/10.1111/vsu.13222
Citas: 1

Información de financiación: Ministerio francés de Agricultura y Alimentación

SECCIONES

.PDF
HERRAMIENTAS
 
COMPARTIR

Abstracto

Objetivo
Comparar el tiempo de preparación, la facilidad de aplicación y la eliminación de la
contaminación cutánea de 3 métodos de preparación cutánea para la asepsia.

Diseño del estudio

Estudio experimental.
Animales
Perros sanos (n = 6) sin signos clínicos de enfermedad de la piel.

Métodos
Tres sitios en cada perro fueron asignados aleatoriamente a 1 de 3 protocolos de
preparación para la asepsia: (1) 5 fregados con gluconato de clorhexidina y enjuague
(CHXG), (2) lavado con jabón suave antes de 3 frotamientos con solución
hidroalcohólica (jabón-HAR), o (3) 3 frotamientos con solución hidroalcohólica (HAR).
Se registró la duración de cada método de preparación de la piel. Se colocó una placa
de agar Count-Tact en el centro de cada sitio antes, inmediatamente después, 1 hora
después y 3 horas después de la aplicación antiséptica. Se cultivaron placas y se
contaron unidades formadoras de colonias (UFC).

Resultados
La preparación de la piel duró un promedio de 375 segundos para CHXG, 240
segundos para soap-HAR y 190 segundos para HAR (P = .00049). Nueve UFC (mediana)
se cultivaron de la piel antes de la preparación, sin diferencias entre los sitios en
ningún animal o para ningún método. Las unidades formadoras de colonias no se
detectaron en ningún momento en ningún sitio en ningún perro después de la
aplicación antiséptica.

Conclusión
El frotamiento con solución hidroalcohólica (HA) fue tan efectivo como el CHXG y evitó
el crecimiento bacteriano durante al menos 3 horas en estas condiciones
experimentales. Frotar con solución hidroalcohólica también fue más rápido y fácil de
realizar.

Importancia clínica
Debido a que actualmente no hay resistencia conocida a la solución de AH, se debe
considerar la preparación del sitio quirúrgico con HAR para prevenir la aparición de
resistencia bacteriana a la clorhexidina, así como posibles resistencias cruzadas a los
antibióticos. La transferencia a animales clínicos requiere investigación adicional.

1 INTRODUCCIÓN
Las infecciones del sitio quirúrgico (ISQ) son complicaciones postoperatorias
frecuentes con una prevalencia que oscila entre el 0,5% y el 18,1% de los pacientes
quirúrgicos en animales pequeños, dependiendo del procedimiento y el nivel de
contaminación. 1, 2 La mayoría de las ISQ, ya sea en veterinaria1 o
medicina humana,3 están relacionadas con patógenos presentes en la piel del
paciente. Por lo tanto, es crucial reducir el recuento microbiano de la piel al mínimo
mediante el uso de una preparación adecuada para la piel antes de la incisión
quirúrgica. 4 La técnica de preparación de la piel que se utiliza es 1 factor que afecta
este recuento microbiano. 1, 3, 4

Las pautas para la preparación de la piel antes de la incisión quirúrgica han sido
publicadas recientemente por la Organización Mundial de la Salud (OMS)5 y por los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)6 para su uso en
medicina humana. Recomiendan duchar al paciente antes de la cirugía con un jabón
simple o antimicrobiano. También recomiendan el uso de soluciones antisépticas
alcohólicas que se basan en gluconato de clorhexidina (CHXG) para la preparación de
la piel del sitio quirúrgico en pacientes sometidos a un procedimiento quirúrgico. 5-
8 En medicina veterinaria, la povidona yodada (PI) o CHX se usa generalmente para la
antisepsia de la piel. 9-12 El lavado mecánico de la piel durante 5 minutos con CHXG
seguido de un enjuague salino10 o un enjuague con alcohol12 es uno de los métodos
estándar y comúnmente utilizados de antisepsia cutánea para evaluar la eficacia de
otros protocolos. 10, 12

Para preservar la eficacia de los agentes antisépticos en el control de infecciones, es

esencial prevenir la aparición de bacterias resistentes a estos compuestos, así como la
resistencia cruzada mediante el uso de estos compuestos antimicrobianos de manera
adecuada. 13, 14 Se ha observado una aparición de resistencia a CHX en poblaciones
clínicas, lo que podría traducirse en resistencia cruzada a los
antibióticos. 15, 16 Actualmente, no existe resistencia conocida a las soluciones
hidroalcohólicas (HA).

Las directrices de la OMS recomiendan frotar las manos alcohólicas para la

preparación quirúrgica de las manos en medicina humana. 5 Artículos recientes en
medicina humana y veterinaria han informado que las soluciones de HA son más
eficientes que los jabones medicinales tradicionales para la antisepsia prequirúrgica
de la mano de los cirujanos. 17-19 A pesar de que se ha demostrado que los
desinfectantes para manos a base de alcohol son superiores a los exfoliantes
quirúrgicos disponibles actualmente, su uso en la preparación de la piel del sitio
quirúrgico hasta ahora se ha evaluado solo en caballos. 12

El objetivo de este estudio fue comparar la eficiencia, eficacia y facilidad de una

preparación quirúrgica convencional que implica sesiones de lavado de 5 minutos con
CHXG con la de un masaje en gel HA para la preparación prequirúrgica de la piel en
perros. Planteamos la hipótesis de que el frotamiento prequirúrgico de la piel con un
gel de AH sería tan efectivo, más rápido y más fácil de realizar que el lavado
convencional con CHX.

2 MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó un ensayo preliminar con 1 perro. Se seleccionaron tres sitios de prueba
para garantizar que los recuentos bacterianos basales fueran lo suficientemente altos
como para permitir la evaluación de los efectos bactericidas de los métodos de asepsia
e identificar la flora cutánea del perro.
2.1 Perros
Seis beagles de investigación hembras sanas propiedad de la universidad, con edades
que oscilan entre 1 año y 9 meses y 3 años y 4 meses (mediana, 2 años y 6 meses) y un
peso de 12,8 a 14,7 kg (mediana, 13,5 kg), fueron seleccionados para el estudio. Los
perros fueron alojados en instalaciones aprobadas mantenidas a temperatura
constante (20 ° C ± 2 ° C) y humedad (50% ± 10%) durante al menos 3 meses antes del
estudio. La comida fue retenida durante 12 horas antes del inicio de los experimentos.
Todos los perros se sometieron a un examen físico y dermatológico completo antes
del estudio. Si se encontró una enfermedad dermatológica, el animal fue excluido del
estudio.

El estudio se realizó de acuerdo con la Directiva 86/609/CEE del Consejo de la

Comunidad Europea sobre experimentación animal y fue aprobado por el Comité
d'éthique de Pharmacologie-Toxicologie de Toulouse-Midi Pyrénées, C2EA-86
Institutional Ethics Committee (0050/SA). Fue juzgado como no invasivo e indoloro.

2.2 Procedimientos
La anestesia fue inducida con propofol (1-4 mg/kg IV) y mantenida con isoflurano y
oxígeno. Se administró lactato de Ringer (10 mL/kg/h IV) hasta que el perro se
recuperó. Los perros fueron colocados en reclinación lateral. El vello del hombro, el
tórax, el abdomen y el muslo se eliminó mediante el uso de cortapelos con un cabezal
de corte estéril de 1/10 mm. Se seleccionaron tres sitios de prueba, 1 en el hombro y el
tórax, 1 en el abdomen y 1 en el abdomen y el muslo (Figura 1). Las áreas se
delinearon con un rotulador indeleble utilizando una plantilla de trazado estéril de 15
cm de diámetro. Los 3 métodos de asepsia se aplicaron a cada perro, y los sitios de
prueba se asignaron aleatoriamente a 1 de los procedimientos de asepsia probados
mediante el uso de trozos de papel extraídos de una bolsa. Todo el procedimiento fue
realizado por un solo operador con guantes estériles, gorro quirúrgico y máscara. Los
perros permanecieron anestesiados durante todo el procedimiento.

Figura 1
Abrir en el visor de figurasPowerPoint
Ubicación de los 3 sitios de prueba, fotografiados después del recorte y antes de la
preparación de la piel. Las áreas se delinearon con un rotulador indeleble y una
plantilla de trazado estéril de 15 cm de diámetro.

2.3 Preparación prequirúrgica de la piel

2.3.1 Método del gluconato de clorhexidina
El método CHXG consistió en el lavado de la piel mediante la aplicación de 5 mL de una
solución al 4% de CHXG (Hibiscrub; Regent Medical Limited, Manchester, Reino Unido)
con esponjas de gasa estériles de forma circular alrededor del punto central del área
delimitada y luego en círculos concéntricos cada vez más grandes (20 círculos, 60
segundos). Luego, el área se enjuagó con solución salina estéril (0,9% de NaCl)
aplicando esponjas de gasa estéril empapadas con una botella de lavado desde el
centro del área recortada hasta el borde en un patrón de estallido estelar hasta que se
logró la eliminación completa de la solución de fregado. El proceso se repitió 5 veces y
se logró la asepsia con una sola aplicación de 20 mL de una solución alcohólica al 0,5%
de CHXG (Hibitane; Regent Medical Limited) de una botella de lavado, rociando desde
el centro del área recortada hasta el borde en un patrón de estallido estelar.

2.3.2 Método de solución de jabón y AH

Para el método de jabón y solución de HA (SOAP-HAR), primero se frotó la piel durante
1 minuto con 5 ml de un champú canino suave disponible comercialmente (champú
fisiológico Virbac; Virbac, Carros, Francia) en un movimiento circular, centrado
alrededor del punto central del área delimitada y luego en círculos concéntricos cada
vez más grandes. Luego se enjuagó aplicando solución salina estéril (0,9% de NaCl)
desde el centro del área recortada hasta el borde en un patrón de estallido estelar
hasta que se logró la eliminación completa de la solución de lavado. La piel se frotó 3
veces con un gel a base de alcohol (Aniosgel 800; Anios, Lille, Francia) que consiste en
etanol 80%, isopropanol 1.99%, agentes hidratantes, agente emoliente, agente
espesante, agente protector-glicéridos, ácidos grasos y ésteres de polietilenglicol-
agua). Se aplicaron cinco mililitros de gel con una esponja de gasa estéril en un
movimiento circular, enfocado alrededor del punto central del área delimitada y luego
en círculos concéntricos cada vez más grandes. Los círculos concéntricos se repitieron
con nuevas esponjas de gasa estéril hasta que la superficie de la piel estuviera seca.
Todo el proceso se repitió 3 veces.

2.3.3 Método de solución hidroalcohólica

Para el método de frotamiento con solución de HA (HAR), la piel se frotó directamente
con el mismo gel a base de alcohol (Aniosgel 800). Se aplicaron cinco mililitros de gel
utilizando el mismo procedimiento que en el método soap-HAR. El proceso se repitió 3
veces.

2.4 Muestreo y cuantificación bacteriana

Se tomaron cuatro muestras de cada sitio de prueba: (1) antes de la preparación de la
piel (línea de base), (2) justo después de la preparación de la piel, (3) 1 hora después de
la aplicación del antiséptico y (4) 3 horas después de la aplicación del antiséptico. Estas
muestras bacterianas se obtuvieron colocando una placa de agar Count-Tact
(bioMérieux SA, Marcy l'Etoile, Francia) de 55 mm de diámetro en el centro del sitio de
prueba en un aplicador Count-Tact para garantizar que la presión (500 g) y la duración
(10 segundos) de la aplicación estuvieran estandarizadas. Todo el muestreo fue
realizado por un solo operador. Se utilizaron dos placas para cada sitio y tiempo; Se
utilizó 1 placa para obtener el recuento bacteriano total con inactivación de los
desinfectantes (agar de recuento en placa para la flora total), y la segunda placa, que
contiene un medio selectivo para el aislamiento de estafilococos (agar salado de
manitol), se utilizó en caso de sobrecrecimiento bacteriano en el agar de flora total.
Después del muestreo, todas las placas se cultivaron para organismos aeróbicos y se
incubaron durante 48 horas a 37 ° C. Se contaron las unidades formadoras de colonias
(UFC) de la flora total en cada placa. Las bacterias se identificaron a partir de su
reacción Gram y morfología con el kit API (índice de perfil analítico) para la
identificación de microorganismos (bioMérieux SA) por un solo operador que estaba
cegado al método de preparación de la piel utilizado y al tiempo de muestreo. La
susceptibilidad de los estafilococos a los antibióticos se probó para determinar la
presencia o ausencia de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina
o Staphylococcus pseudintermedius resistente a la meticilina.

2.5 Efectos adversos

La presencia de cualquier laceración cutánea visible o reacción cutánea se evaluó
inmediatamente después de cada preparación prequirúrgica de la piel y a las 1, 3 y 24
horas posteriores a la aplicación.

2.6 Análisis de datos

La duración del procedimiento de asepsia se registró para cada método. Las unidades
formadoras de colonias se contaron para cada método de asepsia antes del
procedimiento, inmediatamente después de la preparación de la piel, 1 hora después
y 3 horas después. Se analizó la duración de cada método y los recuentos de UFC para
cada vez y para cada sitio.

2.7 Análisis estadístico

Para cada variable, la distribución normal se analizó con una prueba de Shapiro-Wilk.
Ninguna de las variables siguió una distribución normal. Todas las variables se
sometieron a pruebas no paramétricas de Kruskal-Wallis, seguidas de pruebas de
Dwass-Steel-Chritchlow-Fligner para todas las comparaciones por pares. Los análisis
estadísticos se realizaron en Systat 13 (Systat Software, Chicago, Illinois). La
significación se fijó en P < .05. Los resultados se informan como mediana, rango, rango
intercuartil (IQR) y desviación estándar (DE).

3 RESULTADOS
3.1 Duración del método
La mediana de los tiempos requeridos para los 3 métodos de asepsia fueron 375
segundos (350-390, IQR 30, SD 16.733) para CHXG, 240 segundos (225-260, IQR 25, SD
15.166) para soap-HAR, y 190 segundos (170-205, IQR 15, SD 12.247) para HAR. El
gluconato de clorhexidina y el enjuague fueron más largos que el jabón-HAR (P = .010),
que, a su vez, fue más largo que HAR (P = .011).

3.2 Recuentos bacterianos basales, prevalencia de las

bacterias aisladas más comunes y reducción de UFC
Antes del método de asepsia, la mediana de contaminación era de 9 UFC (IQR 6),
variando de 3 a 27 UFC por placa de agar. La mediana de los recuentos bacterianos
basales no difirió ni entre perros (7-17, IQR 1.5-10.5, P = .079) ni entre sitios (7-11,
IQR 2-6, P = .698). Un perro tuvo mayor contaminación de la piel (27 UFC) que los otros
perros, con un predominio de S pseudintermedius.

En nuestro estudio se observaron estafilococos coagulasa positivos con algunos

S pseudintermedius y S aureus. Ninguno era multirresistente. Un S aureus y
un Staphylococcus epidermidis fueron resistentes a la penicilina G, cefoxitina y
cefovecina, pero fueron sensibles a todos los demás antibióticos probados. Muchos
estafilococos eran resistentes a la penicilina G pero sensibles a la cefalosporina y otros
antibióticos. La Tabla 1 presenta la prevalencia de bacterias que fueron aisladas de las
áreas delineadas en la piel de los 6 perros. Ninguna de estas bacterias era
multirresistente.

Tabla 1. Prevalencia de aislados bacterianos antes del lavado quirúrgicoun

Gérmenes Perro 1 Perro 2 Perro 3 Perro 4 Perro 5 Perro 6 Total

S pseudintermedius 13 3 6 8 43 32 105

S saprophyticus 3 16 6 4 0 2 31

Micrococcus 0 3 1 11 3 0 18

S aureus 4 0 0 0 3 0 7

S warneri 1 2 4 0 0 0 7

S capitis 0 0 0 0 3 2 5

S epidermidis 0 0 0 0 3 0 3

S haemolyticus 2 0 0 0 0 0 2

S schleiferi 0 0 0 0 2 0 2

S xiloso 0 0 1 0 0 0 1

 UFC: unidad formadora de colonias; S: Staphylococcus.

  Bacterias aisladas en la placa de agar antes de los protocolos de asepsia en los 18
un

sitios delineados (número de UFC por placa de agar). Resultado del análisis de 181
colonias en los 6 perros.

Independientemente de la preparación prequirúrgica de la piel, no se detectaron UFC

en ningún momento en ningún sitio en ningún perro después de la aplicación
antiséptica. Cualquiera que sea el sitio o el método utilizado, los recuentos bacterianos
de los sitios no preparados y preparados fueron diferentes (P < .0001). Debido a que la
reducción de la UFC fue del 100% para los 3 métodos de asepsia, no hubo diferencia
entre ellos.
3.3 Efectos adversos
Se registraron reacciones cutáneas muy leves inmediatamente después de 2 de los
métodos de antisepsia, así como eritema muy leve e hinchazón cutánea muy leve,
principalmente con CHXG (4 sitios) y jabón-HAR (2 sitios). No se registró ninguna
reacción con HAR. Todas las reacciones cutáneas disminuyeron progresivamente y
desaparecieron por completo en 24 horas sin requerir tratamiento.

4 DISCUSIÓN
Las infecciones del sitio quirúrgico contribuyen a la hospitalización prolongada y a
mayores costos de atención médica, así como a mayores tasas de morbilidad y
mortalidad tanto en medicina humana como veterinaria. 5, 19 Las medidas para
controlar la ISQ son fundamentales para reducir su incidencia e impacto. 20 En un
contexto quirúrgico, la asepsia cutánea, que tiene como objetivo una reducción
importante de la microbiota cutánea transitoria y evita su multiplicación a corto plazo
(es decir, horas), es una de las mejores formas de prevenir la ISQ. 21

En nuestro estudio, la eficacia bactericida de las 3 preparaciones quirúrgicas probadas

en la piel del perro fue similar. Independientemente del método de asepsia utilizado,
no se detectaron UFC después de la aplicación de antiséptico. Esto confirmó nuestra
hipótesis de que HAR era tan eficaz y más rápido que una preparación convencional
para la piel CHX.

La duración del método fue significativamente más corta para HAR que para CHXG y,
por lo tanto, disminuyó la duración de la anestesia, que se sabe que reduce los riesgos
de ISQ. 22 Además, el gel HA se aplicó hasta que se produjo una evaporación
espontánea, lo que excluyó, por tanto, los riesgos de recontaminación por
microorganismos situados en la periferia de la zona tratada y transportados por el
líquido de aclarado durante el enjuague de los jabones antimicrobianos. La aplicación
de HA se realizó con esponjas de gasa estériles y no con una mano enguantada para
permitir una mejor eliminación mecánica de los desechos orgánicos. La identificación
de los desechos orgánicos después de la aplicación de gel estaba más allá del alcance
de este estudio. Asumimos que estos residuos podrían eliminarse aplicando el gel con
un hisopo. Para la preparación quirúrgica de las manos con un gel de AH, las
directrices de la OMS recomiendan lavarse las manos con un detergente suave y agua
para eliminar los desechos orgánicos antes de la aplicación del gel de AH. 5 La
eliminación de residuos orgánicos de la piel del perro con un champú suave antes de
aplicar gel HA podría ser otro método de preparación de la piel del sitio quirúrgico y
debe evaluarse en una población clínica.

La flora de la piel canina consiste principalmente en micrococos, S

pseudintermedius, estafilococos coagulasa negativos y corinebacterias. 23-
25 S pseudintermedius es comensal en perros, mientras que S aureus es comensal en el
hombre, y la presencia de S. aureus en perros tiene un origen humano. 26, 27 En
medicina veterinaria, Staphylococcus sp parece estar implicado en la mayoría de los
casos de ISQ. 11 Durante la última década, ha habido una rápida aparición de
infecciones relacionadas con Seodiintermedius resistente a la meticilina en perros y
gatos. 1, 28 En nuestro estudio, encontramos estafilococos coagulasa positivos con
algunos S pseudintermedius y S aureus, pero ninguno de ellos era multirresistente.
Muchos estafilococos eran resistentes a la penicilina G pero sensibles a la
cefalosporina y otros antibióticos. El número de UFC encontradas antes de cada
método de antisepsia fue bajo, 9 (3-27) por placa de agar. Se encontraron colonias
de Micrococcus o S pseudintermedius, pero no se encontró colonia de estafilococos
coagulasa negativos o corinebacterianas. Estos perros de investigación sanos de la
universidad, alojados en instalaciones experimentales, tenían la piel muy limpia. Se
pueden obtener diferentes resultados de una población clínica de perros, que también
podrían tener niveles más altos de desechos orgánicos que deben eliminarse antes de
la aplicación antiséptica. Se justifica la realización de estudios de investigación
adicionales para evaluar la eficacia del HAR en una población clínica.

En 1 estudio, se observaron diferencias en la carga bacteriana entre diferentes

regiones anatómicas. 29 Los niveles más altos de Seudaintermedius registrados se
encontraron en la piel abdominal y se pensó que eran contaminantes del aseo o del
medio ambiente. 29 En comparación, los recuentos bacterianos basales en el estudio
actual no difirieron entre los 3 sitios (hombro, tórax y parte lateral del abdomen).

Se observaron reacciones cutáneas muy leves en 6 sitios, 4 después de CHXG y 2

después de HAR-jabón, pero ninguno con HAR. El bajo número de efectos adversos
puede estar relacionado con los métodos utilizados. El recorte en lugar del afeitado se
utilizó para la depilación porque es menos traumático e induce menos erupciones y
abrasión de la piel en los perros. 11 También se ha demostrado una buena tolerancia
de los protocolos CHXG en la piel del perro y un bajo porcentaje de reacciones
cutáneas en estudios previos. 30 Se ha descrito tolerancia dérmica al gel a base de
etanol en hombres31 y en caballos,12 pero, hasta ahora, no se dispone de datos sobre
gel de AH en perros. La irritación de la piel facilita la colonización por bacterias, lo que
aumenta el riesgo de ISQ. 11 El método HAR no produjo ninguna reacción cutánea.
Elegir un método de asepsia que minimice el riesgo de irritación de la piel es relevante.

Los 2 protocolos de asepsia cutánea más utilizados en cirugía humana y veterinaria

involucran biocidas PI o CHX. Según un informe de un estudio en perros, las eficacias
de 7.5% PI y una solución alcohólica de 2% CHX parecieron ser similares en la
reducción de la carga total de bacterias de la piel, incluidas las especies bacterianas
resistentes a la meticilina presentes en la piel, y previnieron la SSI en perros sometidos
a cirugía. 9 De acuerdo con las directrices de la OMS y los CDC para la medicina
humana, se recomienda CHX en lugar de IP5, 6 porque CHX tiene mayor
eficacia. 8, 32, 33 Los estudios que comparan diferentes protocolos de asepsia cutánea
prequirúrgica en medicina veterinaria son escasos. 9, 10, 12, 29, 30, 34-38 Los métodos
comúnmente utilizados implican una preparación de 5 minutos con lavado mecánico
de la piel, durante el cual el procedimiento de lavado se repite al menos 3 veces. 9-
12 Para el diseño de nuestro estudio, el lavado de CHX se repitió 5 veces porque, en
nuestro hospital, fregamos dos veces en la sala de preparación y luego 3 veces en la
sala de operaciones. En un estudio reciente, a pesar de la preparación de la piel con un
exfoliante CHX al 2% en 25 perros sometidos a cirugía abdominal, las bacterias todavía
estaban presentes en el 32% de ellos. El cuarenta por ciento de las bacterias aisladas
eran resistentes a CHX. 39 La discrepancia entre estos resultados y el estudio actual,
en el que no se detectaron UFC después de CHXG, podría estar relacionada con (1)
frotar 5 veces en lugar de 3 o (2) usar una cantidad mayor de solución alcohólica que la
comúnmente utilizada cuando se rocía la solución.

Actualmente, la higiene quirúrgica de las manos debe cumplir con la norma EN 12791
(en Europa) u otras normas, como la norma de monografía de la Administración de
Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos en los Estados Unidos. La higiene
quirúrgica de las manos se logra mejor mediante el uso de un desinfectante para
manos a base de alcohol, aunque un exfoliante con jabón que contenga CHX también
alcanza los estándares requeridos. 5, 17 Los desinfectantes para manos a base de
alcohol son ahora la norma para la higiene de manos antes de un procedimiento
quirúrgico porque son más efectivos, son menos irritantes para las manos y requieren
menos tiempo que lavarse las manos con jabón antimicrobiano. 5 Para cumplir con la
norma EN 12791 para la higiene quirúrgica de manos, el fabricante del gel HA que
utilizamos recomienda 2 fricciones de manos, cada una de 45 segundos. En el
presente estudio, el tiempo de contacto del gel de AH con la piel superó los 3 minutos,
que fue el doble del tiempo recomendado para la asepsia quirúrgica con este gel de
AH. La ausencia de efectos adversos para la piel, a pesar de este tiempo de contacto
bastante largo, refleja la buena tolerancia de la piel de este gel. Además, debido a que
era probable que los hisopos utilizados para la aplicación de gel absorbieran parte del
gel, la cantidad de gel en contacto con la piel no se determinó con precisión, pero fue
suficiente para obtener el efecto requerido.

Actualmente, no existe resistencia conocida al frotamiento de HA14-16, por lo que, si

los métodos de asepsia cutánea basados en un frotamiento de HA presentan la misma
eficacia que el lavado de CHX convencional, se debe preferir el frotamiento de HA. En
el estudio actual, no se observó un crecimiento bacteriano positivo, cualquiera que sea
el método, lo que proporciona evidencia de que los 3 métodos (incluido el AH sin
ningún otro antiséptico) fueron eficientes durante al menos 3 horas.

Se realizó un experimento similar al presente estudio en caballos para comparar la

eficacia y la tolerancia dérmica de un antiséptico cutáneo a base de alcohol con la de
un exfoliante CHX estándar de 5 minutos. 12 El método a base de alcohol fue tan
eficaz para reducir la carga microbiana de la piel equina y fue tolerado tan bien como
una preparación estándar para la piel CHX. Ese estudio anterior difería del
experimento actual en 2 maneras. No se evaluó la remanencia del efecto antiséptico, y
el antiséptico cutáneo a base de alcohol utilizado en ese estudio estaba destinado a la
antisepsia cutánea en pacientes humanos y no como un desinfectante específico de
manos HA para las manos de un cirujano. 12 El producto a base de alcohol también
contenía propan-2-ol y cloruro de benzalconio. Al igual que con otros productos
antisépticos, existe una creciente preocupación de que el cloruro de benzalconio
pueda promover la resistencia a los antibióticos. 40 El uso de un frotamiento de AH sin
ningún antiséptico, como en nuestro estudio, debería ser poco probable que
promueva la resistencia cruzada a los antibióticos porque actualmente no hay
resistencia conocida a las soluciones de AH.

Las limitaciones de este estudio incluyen el número limitado de muestras bacterianas

y el tipo de perro utilizado. Aunque nuestra muestra fue bastante pequeña (18 sitios
en 6 perros), los hallazgos no deben ser ignorados. Todas las bacterias fueron
eliminadas después de los 3 métodos de asepsia. Por lo tanto, las eficacias de los 3
métodos de asepsia fueron similares. Los perros utilizados en este experimento
fueron alojados en instalaciones experimentales y tenían la piel muy limpia. La flora
cutánea transitoria en los perros propiedad del cliente, con una higiene más pobre y
menos frecuente y el contacto con un ambiente más contaminado, podría ser más
abundante. 24, 26 En estos perros, la reducción de la carga microbiológica y la
duración del efecto pueden ser ligeramente diferentes. Sin embargo, los resultados
del estudio actual son alentadores y justifican una investigación adicional en
situaciones clínicas.

En conclusión, el frotamiento prequirúrgico de la piel con el método HAR fue tan

efectivo como CHXG y evitó el crecimiento bacteriano durante al menos 3 horas en
estas condiciones experimentales. El método HAR fue más rápido y fácil de realizar
que el lavado convencional. Se ha observado la aparición de resistencia a CHX en
poblaciones clínicas, y esto podría traducirse en resistencia cruzada a los
antibióticos. 15, 16 Actualmente, no existe resistencia conocida a las soluciones de HA,
y este método con gel de HA podría prevenir la aparición de bacterias resistentes. La
eficacia de este método de asepsia debe investigarse ahora en situaciones clínicas en
las que la flora cutánea transitoria es más abundante y más heterogénea. No se
recomienda la transferencia de este método HAR a animales clínicos hasta que se
hayan realizado más investigaciones.

CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran no tener conflictos de intereses financieros o de otro tipo
relacionados con este informe.

REFERENCIAS
Citando literatura

Volumen48, Número8

Noviembre 2019

Páginas 1466-1472

Figuras

Referencias
 

Relacionado

Información

Recomendado

 Una comparación prospectiva entre el glutaraldehído estabilizado y el gluconato de

clorhexidina para la antisepsia cutánea preoperatoria en perros

Nicolaas E. Lambrechts MMedVet(Surg) Diplomado ECVS, Karin Hurter

DrMedVet, Jackie A. Picard BVSc, Jeremy P. Goldin BVSc, Peter N. Thompson
MMedVet(Med)

Cirugía Veterinaria

 La eficacia del gluconato de clorhexidina en la preparación de la piel canina –

encuesta de práctica y ensayos clínicos

L. K. M. Evans, T. G. Knowles, G. Werrett, P. E. Holt

Revista de Práctica de Pequeños Animales

 Gluconato de clorhexidina versus cloroxilenol para la preparación cutánea

preoperatoria en perros

W. PRESTON STUBBS DVM, JAMIE R. BELLAH DVM, Dipiomate ACVS, DONNA

VERMAAS-HEKMAN BS, BARBARA PURICH MS, PAUL S. KUBILIS MS

Cirugía Veterinaria

 Comparación de tres técnicas de preparación de la piel en el perro Parte 1: Ensayo

experimental

DEBORA J. OSUNA DVM, DAVID J. DeYOUNG DVM, DiplomadoACVs, RICHARD L.

WALKER DVM, PhD, MPVM
 Cirugía Veterinaria

 Eficacia comparativa de tres antisépticos como preparaciones quirúrgicas de la piel

en perros

Charles Boucher BVSc (Hons), MMedVet (Cirugía de Animales Pequeños), Maryke M.

Henton BVSc, MMedVet (Bacteriología), Piet J. Becker BSc, MSc, PhD, Robert M.
Kirberger BVSc, DVSC, MMedVet (Radiología), DECVDI, Marthinus J. Hartman BVSc
(Hons), MSc, MMedVet (Cirugía de Animales Pequeños), PhD

Cirugía Veterinaria

Descargar PDF
 Atrás

Enlaces adicionales
Acerca de Wiley Online Library

 Política de privacidad
 Términos de uso
 Acerca de las cookies
 Administrar cookies
 Accesibilidad
 Declaración de DE&I de Wiley Research y políticas de publicación
 Acceso al mundo en desarrollo

Ayuda y soporte

 Contáctenos
 Capacitación y soporte
 DMCA y denuncia de piratería

Oportunidades

 Agentes de suscripción
 Anunciantes y socios corporativos

Conéctate con Wiley

 La Red Wiley
 Sala de prensa Wiley

Derechos de autor © 1999-2022 John Wiley & Sons, Inc. Todos los derechos reservados