AUTORIDAD RESPONSABLE PARTICULARES

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2023762

Instancia: Plenos de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Común, Laboral
Tesis: PC.I.L. J/6 L (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Noviembre de 2021, Tomo
III
, página 2360
Tipo: Jurisprudencia

AUTORIDAD RESPONSABLE EQUIPARADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II,

PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. TIENEN TAL CALIDAD LOS PATRONES AL
DESATENDER LA NORMATIVA, LOS MANDATOS ADMINISTRATIVOS O LAS
RECOMENDACIONES DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS), GENERADOS
DE MANERA EXTRAORDINARIA PARA COMBATIR LA PANDEMIA POR EL VIRUS SARS-CoV2
(COVID-19), CUANDO NIEGAN, IMPIDEN U OMITEN AUTORIZAR LA AUSENCIA AL CENTRO
DE TRABAJO DE UN TRABAJADOR EN SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD EN EL CONTEXTO
DE LA EPIDEMIA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron posturas

divergentes al analizar el reclamo del quejoso respecto de la omisión de su patrón de
ordenar el resguardo domiciliario por encontrarse en un grupo considerado vulnerable,
pues uno determinó que el ente demandado en amparo no tenía la calidad de autoridad
responsable, debido a que la relación existente entre las partes es de coordinación entre
patrón y empleados, otro de los Tribunales resolvió que sí reunía las características propias
del acto de autoridad susceptible de ser impugnado mediante el juicio de amparo, al no
aplicarle en su beneficio el resguardo domiciliario a pesar de que pertenece a un grupo
vulnerable, mientras que un diverso Tribunal contendiente concluyó que no solamente se
había realizado en el ámbito laboral, sino también con el carácter de derechohabiente, por
lo cual el juicio de amparo indirecto es procedente, ya que el ente demandado es un
organismo público descentralizado que, conforme a la legislación que lo rige, está facultado
para emitir actos que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas de manera
unilateral u obligatoria, o bien, puede incurrir en omisión de actos que, de realizarse,
crearían, modificarían o extinguirían situaciones jurídicas.

Criterio jurídico: El Pleno en Materia de Trabajo del Primer Circuito determina que las
entidades patronales –independientemente del nivel al que pertenezcan–, en términos del
artículo 5o., fracción II, de la Ley de Amparo, actúan como autoridad responsable
equiparable al desatender la normativa, los mandatos administrativos o las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), generados de manera
extraordinaria para combatir la pandemia por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), cuando
niegan, impiden u omiten autorizar la ausencia al centro de trabajo de un trabajador en
situación de vulnerabilidad en el contexto de la epidemia generada por la enfermedad
citada, ya que ponen en riesgo los derechos humanos a la vida, a la salud y a la integridad
personal de la parte trabajadora, además de poner en riesgo el bienestar de la comunidad;
derechos que no es posible garantizar en forma efectiva y verdadera a través del juicio
laboral ordinario, por lo cual procede el juicio de amparo indirecto, puesto que el estar
sujetos a una relación de coordinación derivada de un vínculo de trabajo no les quita el
estatus de particular, y de ser igual de vulnerables que el resto de la población.

Justificación: El artículo 5o., fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo dispone: “Para
los efectos de esta ley, los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando
realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los términos de
esta fracción, y cuyas funciones estén determinadas por una norma general.”; bajo tal
descripción normativa, y en atención al estándar determinado por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para caracterizar a un acto de particular como acto
de autoridad en la tesis aislada 1a. XXI/2020 (10a.), de título y subtítulo: “AMPARO
INDIRECTO CONTRA ACTOS DE PARTICULARES. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 5o.,
FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO.”, donde señaló que debe
cumplirse un estándar de dos pasos, se sigue que el primero exige relacionar el reclamo de
la violación constitucional al ejercicio de una prerrogativa o poder normativo cuya fuente
sea de una autoridad estatal en términos generales, en tanto que el segundo paso es
material y exige evaluar la materialidad de dicha prerrogativa, es decir, si el acto reviste un
interés público diferenciado. Por lo anterior, se establece que son autoridades responsables
equiparadas las entidades patronales que omitan acatar las disposiciones tendentes a
proteger a los empleados frente a la pandemia desencadenada por el coronavirus, por no
mandar a realizar trabajo en casa a los grupos vulnerables, al tratarse de una cuestión que
va más allá del aspecto laboral, y que por ello puede ser sometida al escrutinio
constitucional, puesto que se encuentran actuando de manera extraordinaria frente a la
pandemia generada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), quienes han atendido a las
directrices establecidas por la Secretaría de Salud en el combate a la pandemia, por tanto,
actúan como autoridades responsables equiparadas por medio de sus operadores
patronales independientemente del nivel al que pertenezcan, cuando son omisos en evitar
que sus empleados, considerados vulnerables ante la enfermedad generada por el referido
virus, asistan a los centros de trabajo, por el peligro en que se expone la salud y la vida del
personal médico, por lo cual, al ponerse en riesgo tan altos bienes jurídicos, procede el juicio
de amparo indirecto.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 4/2021. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Décimo Cuarto y Décimo Quinto, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 27 de
septiembre de 2021. Mayoría de trece votos a favor de los Magistrados Herlinda Flores
Irene, Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso, Arturo Cedillo Orozco, Antonio Rebollo Torres,
Martín Ubaldo Mariscal Rojas, Ángela Teresita de Jesús Estrada Esparza, Tomás Martínez
Tejeda, Ángel Ponce Peña, Víctor Aucencio Romero Hernández, Nelda Gabriela González
García (formula voto concurrente), Fernando Silva García (formula voto concurrente),
Armando Ismael Maitret Hernández y Alicia Rodríguez Cruz. Disidentes: Osiris Ramón
Cedeño Muñoz, María Eugenia Olascuaga García, Laura Serrano Alderete y Juan Alfonso
Patiño Chávez (formula voto concurrente). Ponente: Víctor Aucencio Romero Hernández.
Secretario: Raúl Bolaños Molina.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 42/2020, el sustentado por el Décimo Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión
46/2020, y el diverso sustentado por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, al resolver la queja 51/2020.

Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del
similar 8/2015, relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta
tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de tesis 4/2021, resuelta por el
Pleno en Materia de Trabajo del Primer Circuito.

La tesis aislada 1a. XXI/2020 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 77, Tomo IV, agosto de 2020, página 3041,
con número de registro digital: 2021955.

Esta tesis se publicó el viernes 12 de noviembre de 2021 a las 10:23 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día
hábil siguiente, 16 de noviembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del
Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021955

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a. XXI/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de 2020, Tomo IV,
página 3041
Tipo: Aislada

AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DE PARTICULARES. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO

5o., FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO.

Hechos: El juicio fue promovido en contra de una escuela privada de nivel básico. La materia
de la revisión consistió en determinar el estándar aplicable para determinar cuándo un acto
de particular puede ser impugnado en amparo.
Criterio jurídico: El precepto legal citado establece que los particulares tendrán dicha
calidad si se reúnen dos condiciones: 1) Que realicen actos equivalentes a los de autoridad,
que afecten derechos; y, 2) Que sus funciones estén determinadas por una norma general.
La textura abierta de los términos utilizados por el legislador genera la necesidad
interpretativa, la que debe abordarse mediante la exclusión de los extremos y optarse por
una modalidad interpretativa intermedia.

Justificación: Así, con base en una interpretación teleológica y sistemática del referido
precepto, para caracterizar a un acto de particular como acto de autoridad debe cumplirse
un estándar de dos pasos. El primero exige relacionar el reclamo de la violación
constitucional al ejercicio de una prerrogativa o poder normativo cuya fuente sea de una
autoridad estatal en términos generales, en otras palabras, DEBE COMPROBARSE QUE LA
AUTORIDAD PÚBLICA –A TRAVÉS DE ALGUNA NORMA JURÍDICA– HAYA OTORGADO LOS
MEDIOS (UN RESPALDO NORMATIVO) PARA POSICIONAR A ESE PARTICULAR EN UNA
SITUACIÓN DIFERENCIADA PARA GENERAR UN ACTO CON EL POTENCIAL DE ACTUALIZAR
UNA VIOLACIÓN A UN DERECHO HUMANO. Este primer paso puede denominarse del
"nexo", el cual es formal y busca excluir dentro del ámbito de actos justiciables en amparo,
aquellos de los particulares cuyo único fundamento es una relación de coordinación
solamente. El segundo paso es material y exige evaluar la materialidad de dicha
prerrogativa, es decir, si el acto reviste un interés público diferenciado, ya sea porque su
ejercicio cuenta con privilegios o beneficios asociados al ejercicio de una autoridad estatal
–por ejemplo, gozar de un reconocimiento jurídico especial o acceder a una ejecución
equivalente al de una orden de autoridad–, o bien porque la función es una que
corresponda tradicionalmente a la autoridad y se ejerza de manera delegada por un
particular, o bien, porque la materialidad de la acción se vincule con el tipo de obligaciones
cuyo correlativo sea una de las prestaciones nucleares de un derecho social cuya
responsabilidad sea del Estado Mexicano. Este segundo paso busca verificar que el Estado
no es neutral respecto del contenido del acto, sino que lo apuntala afirmativamente como
relevante, desde una perspectiva pública, que es la propia de las autoridades. Este segundo
paso puede denominarse de la constatación de la función pública.

Amparo en revisión 327/2017. 27 de noviembre de 2019. Cinco votos de los Ministros:

Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto
concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022873

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: I.11o.C.38 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 84, Marzo de 2021, Tomo IV,
página 2747
Tipo: Aislada

AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE AMPARO. UNA ASOCIACIÓN CIVIL NO TIENE

ESE CARÁCTER, CUANDO SE RECLAMA LA VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES, EN
PERJUICIO DE UN PARTICULAR.

El artículo 5o., fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo establece que los
particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos
equivalentes a los de autoridad en los que dicten, ordenen, ejecuten o traten de ejecutar
actos que creen, modifiquen o extingan situaciones jurídicas del gobernado, en forma
unilateral y obligatoria u omitan el acto que de realizarse crearía, modificaría o extinguiría
esas situaciones jurídicas, cuyas funciones estén determinadas por una norma general. Por
otro lado, los artículos 2670 al 2687 del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable para
la Ciudad de México, que regulan las asociaciones civiles, las definen como un contrato
constituido por varios individuos que convienen reunirse de manera no transitoria, para
realizar un fin común que no esté prohibido por la ley y que no tenga carácter
preponderantemente económico, el cual debe constar por escrito. Asimismo, se advierte
que se rigen por sus estatutos y el poder reside en su asamblea general, lo que pone en
evidencia que las partes contratantes celebran ese pacto de voluntades en un plano de
igualdad, de manera voluntaria, y establecen los estatutos para su funcionamiento. Por
ende, no se puede considerar a una asociación civil autoridad responsable para efectos del
juicio de amparo, cuando se reclama la violación de derechos fundamentales (impedirle el
acceso a las instalaciones de la asociación) que produzca en perjuicio de un particular, lo
pactado en un contrato celebrado en un plano de igualdad, pues actúa como ente particular
y sus facultades derivan de la voluntad de sus contratantes, plasmada en sus estatutos, por
lo que sus funciones no están determinadas en una norma general que le confiera
atribuciones para actuar como una autoridad del Estado.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 308/2019. Javier de la Puente García. 24 de octubre de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de marzo de 2021 a las 10:29 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021448

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: XXX.3o.13 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 74, Enero de 2020, Tomo III,
página 2481
Tipo: Aislada

AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.

NO TIENE ESE CARÁCTER EL MÉDICO PRIVADO A QUIEN SE LE IMPUTA LA OMISIÓN DE
ENTREGAR A UN PACIENTE SU EXPEDIENTE CLÍNICO DE FORMA DETALLADA Y COMPLETA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción

de tesis 408/2017, de la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 65/2018 (10a.), de título y
subtítulo: "UNIVERSIDADES PRIVADAS. CUANDO REALIZAN ACTOS RELACIONADOS CON LA
INSCRIPCIÓN O INGRESO, EVALUACIÓN, PERMANENCIA O DISCIPLINA DE SUS ALUMNOS,
NO TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO.", interpretó los requisitos que el legislador estableció en el artículo 5o., fracción
II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo para que un particular pueda ser considerado
como autoridad responsable, lo cual realizó en abstracto, por lo que los parámetros ahí
establecidos resultan aplicables, siempre que se trate de particulares, entre los que destaca
el relativo a "que sus funciones estén determinadas en una norma general que les confiera
las atribuciones para actuar como una autoridad del Estado, cuyo ejercicio, por lo general,
tenga un margen de discrecionalidad". En ese sentido, la omisión de entregar de forma
detallada y completa su expediente clínico a un paciente, que se atribuye a un médico
privado, no corresponde a funciones que le estén determinadas en una norma general que
le confiera las atribuciones para actuar como una autoridad del Estado, pues la Norma
Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, Del expediente clínico, publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 15 de octubre de 2012, ni la Ley General de Salud le confirieron esa
obligación. Por tanto, no tiene el carácter de autoridad responsable para efectos de la
procedencia del juicio de amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 337/2019. 14 de noviembre de 2019. Mayoría de votos. Disidente:

Gustavo Roque Leyva. Ponente: Silverio Rodríguez Carrillo. Secretario: Arturo Montes de
Oca Gálvez.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 408/2017 y la

tesis de jurisprudencia 2a./J. 65/2018 (10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 6 de julio de 2018 a las 10:13 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 56, Tomo I, julio de 2018, páginas
624 y 647, con números de registro digital: 27934 y 2017394, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2020 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017394

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 65/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 56, Julio de 2018, Tomo I,
página 647
Tipo: Jurisprudencia

UNIVERSIDADES PRIVADAS. CUANDO REALIZAN ACTOS RELACIONADOS CON LA

INSCRIPCIÓN O INGRESO, EVALUACIÓN, PERMANENCIA O DISCIPLINA DE SUS ALUMNOS,
NO TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO.

El artículo 5o., fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo prevé que para efectos de
esa ley, los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos
equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los términos de esa fracción y
cuyas funciones estén determinadas por una norma general. Ahora bien, el hecho de que
una universidad privada realice actos relacionados con la inscripción o ingreso, evaluación,
permanencia o disciplina de sus alumnos, con motivo de la aplicación de la normativa
interna, no conlleva que se constituya en un particular que realiza actos de autoridad para
efectos del juicio de amparo (por más que el estudiante pueda considerar que afecta sus
derechos), ya que la relación entre las universidades particulares y sus educandos tiene su
origen en una disposición integrada al orden privado y no constituye un acto unilateral, sino
de coordinación, atendiendo a que aquéllas tienen como objeto prestar servicios educativos
en los niveles medio superior y superior y actúan con base en su normativa interna, que
obliga únicamente a quienes por voluntad propia deciden adquirir el carácter de alumnos y
tienen conocimiento de que ante el incumplimiento de lo acordado en la relación
contractual, pueden tomarse las medidas disciplinarias correspondientes, las que no
constituyen un acto de autoridad para efectos del juicio de amparo.

Contradicción de tesis 408/2017. Entre las sustentadas por el Pleno del Decimoquinto
Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región,
con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito. 16 de mayo de 2018. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Margarita Beatriz
Luna Ramos. Ausente: Eduardo Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Fausto Gorbea Ortiz.
Tesis y criterio contendientes:

Tesis PC.XV. J/14 A (10a.), de título y subtítulo: "AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS
DEL JUICIO DE AMPARO. NO TIENE ESE CARÁCTER UNA UNIVERSIDAD PRIVADA CUANDO
IMPIDE QUE SUS ALUMNOS REALICEN SUS EVALUACIONES MENSUALES Y SE REINSCRIBAN
AL SIGUIENTE SEMESTRE ESCOLAR ANTE LA FALTA DE PAGO DE COLEGIATURAS.", aprobada
por el Pleno del Decimoquinto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 24, Tomo II, noviembre de 2015, página 1574,

Tesis XXVII.3o.33 A (10a.) y XXVII.3o.32 A (10a.), de títulos y subtítulos: "UNIVERSIDADES

PRIVADAS. LA NEGATIVA DE APLICAR A SUS ALUMNOS EXÁMENES PARCIALES Y FINALES,
CUANDO EL DERECHO A PRESENTARLOS SE ENCUENTRE ESTABLECIDO EN SU NORMATIVA
INTERNA, ES UN ACTO DE PARTICULAR EQUIVALENTE A LOS DE AUTORIDAD, IMPUGNABLE
EN EL AMPARO INDIRECTO." y "UNIVERSIDADES PRIVADAS. LA OBLIGACIÓN IMPUESTA A
SUS ALUMNOS DE USAR UNA PULSERA, BRAZALETE U OTRO DISTINTIVO ANÁLOGO, PARA
DIFERENCIAR A QUIENES HAN PAGADO LOS SERVICIOS EDUCATIVOS QUE PRESTAN, ES UN
ACTO DE PARTICULAR EQUIVALENTE A LOS DE AUTORIDAD, IMPUGNABLE EN EL AMPARO
INDIRECTO.", aprobadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de octubre de 2017 a
las 10:37 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
47, Tomo IV, octubre de 2017, páginas 2669 y 2670, respectivamente, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, al resolver el amparo en
revisión 407/2016 (cuaderno auxiliar 764/2016).

Tesis de jurisprudencia 65/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del seis de junio de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de julio de 2018 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
julio de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 303498
Instancia: Primera Sala
Quinta Época
Materias(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XCI, página 2300
Tipo: Aislada

SUSPENSION.

No es exacto que la suspensión decretada en un juicio de amparo, por la autoridad judicial,

obligue únicamente a las autoridades, pues que los principales obligados a respetar esa
suspensión, son los individuos que figuran como partes en el propio juicio de amparo; de
admitir lo contrario, resultaría el absurdo de que a pesar de que las autoridades hubiesen
sido celosas en el cumplimiento de su deber, al respetar la suspensión concedida, ésta
pudiese quedar desvirtuada con los actos ejecutados por los propios particulares
interesados en contradecirla.

Amparo penal en revisión 3101/46. Betancourt Javier. 14 de marzo de 1947. Unanimidad

de cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La publicación no menciona el nombre
del ponente.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2004604

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: 2a./J. 148/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXIV, Septiembre de 2013,
Tomo 2, página 1657
Tipo: Jurisprudencia

SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LA EJECUCIÓN DE

UNA AUTORIZACIÓN, PERMISO O LICENCIA A CARGO DE PARTICULARES.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de rubro: "ACTOS

DE AUTORIDAD A CARGO DE PARTICULARES, SUSPENSIÓN EN CASO DE.", sostuvo que el
hecho de que el cumplimiento de un acuerdo de autoridad tenga efectos a cargo de un
particular no implica que la suspensión contra ellos origine un desvío del amparo hacia el
enjuiciamiento constitucional de actos que no son de autoridad sino de particulares, pues
si estos últimos obran, lo hacen en virtud del mandato o autorización de la autoridad, por
lo que si de dicho acuerdo deriva la causa directa, ello no impide el otorgamiento de la
medida suspensiva y tampoco implica que el acto de autoridad pueda considerarse como
de particulares, ya que para ello se requeriría que lo realizado por éstos no tuviera su origen
en un acto autoritario y, por tanto, al afectar a otro particular caería en el ámbito de
aplicación de otras jurisdicciones, mas no en la esfera del amparo. De ahí que tratándose
de la ejecución de una autorización, permiso o licencia a cargo de particulares, procede
otorgar la medida cautelar solicitada, de manera que concedida la suspensión contra los
efectos de los actos emitidos en favor de los terceros perjudicados, la autoridad responsable
está obligada a dejar sin eficacia jurídica temporalmente dicha autorización, permiso o
licencia y a vigilar que los terceros perjudicados observen el acto de suspensión.

Contradicción de tesis 265/2012. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito.
15 de agosto de 2012. Mayoría de tres votos. Ausente: José Fernando Franco González
Salas. Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: María Antonieta del Carmen Torpey Cervantes.

Tesis de jurisprudencia 148/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del tres de octubre de dos mil doce.
Nota: La tesis aislada citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
Quinta Época, Tomo XCV, página 2087.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 161133

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 164/2011
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Septiembre de 2011,
página 1089
Tipo: Jurisprudencia

AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS.

Las notas que distinguen a una autoridad para efectos del juicio de amparo son las
siguientes: a) La existencia de un ente de hecho o de derecho que establece una relación
de supra a subordinación con un particular; b) Que esa relación tenga su nacimiento en la
ley, lo que dota al ente de una facultad administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser
pública la fuente de esa potestad; c) Que con motivo de esa relación emita actos
unilaterales a través de los cuales cree, modifique o extinga por sí o ante sí, situaciones
jurídicas que afecten la esfera legal del particular; y, d) Que para emitir esos actos no
requiera acudir a los órganos judiciales ni precise del consenso de la voluntad del afectado.

Contradicción de tesis 76/99-SS. Entre las sustentadas por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 28 de
septiembre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Contradicción de tesis 2/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Décimo y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 18 de marzo de
2005. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: Israel Flores Rodríguez.

Contradicción de tesis 116/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito (antes Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito) y Segundo en Materias Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito (antes Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo
Primer Circuito). 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matías.

Contradicción de tesis 212/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y el entonces Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito. 28 de febrero de 2007. Mayoría
de cuatro votos. Disidente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretario: José Eduardo Alvarado Ramírez.

Contradicción de tesis 253/2011. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco
(antes Primer Tribunal Colegiado Auxiliar de la misma región) y el Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Amalia Tecona Silva.

Tesis de jurisprudencia 164/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del siete de septiembre de dos mil once.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2009420

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: XVI.1o.A.22 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Tomo III,
página 1943
Tipo: Aislada

ACTOS DE PARTICULARES. PARA CONSIDERARLOS EQUIVALENTES A LOS DE AUTORIDAD

CONFORME AL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO,
DEBEN REUNIR LAS CARACTERÍSTICAS DE UNILATERALIDAD, IMPERIO Y COERCITIVIDAD,
ADEMÁS DE DERIVAR DE UNA RELACIÓN DE SUPRA A SUBORDINACIÓN.

El artículo 5o., fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo prevé que los particulares
tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de
autoridad, los que se conceptualizan por la propia porción normativa, como aquellos
mediante los cuales se crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas de forma
unilateral y obligatoria, siempre que las funciones del particular equiparado a autoridad
responsable estén determinadas por una norma general. De ahí que para considerar que el
acto realizado por un particular equivale al de una autoridad y, por ende, es reclamable
mediante el juicio constitucional, es necesario que sea unilateral y esté revestido de imperio
y coercitividad, lo que implica que sea ajeno al ámbito privado o particular contractual.
Además, conforme a la jurisprudencia 2a./J. 164/2011, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 1089, de rubro:
"AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS.", el
concepto jurídico de "autoridad responsable" lleva implícita la existencia de una relación de
supra a subordinación que da origen a la emisión de actos unilaterales a través de los cuales
se crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas que afecten la esfera legal del
particular. En consecuencia, para que los actos de particulares puedan ser considerados
equivalentes a los de autoridad, deben reunir las características de unilateralidad, imperio
y coercitividad, además de derivar de una relación de supra a subordinación; por exclusión,
la realización de actos entre particulares en un plano de igualdad, que no impliquen una
relación en los términos apuntados, impide que pueda atribuírsele a cualquiera de ellos el
carácter de autoridad responsable.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO
CIRCUITO.

Queja 6/2014. Isabel Gil Hernández. 30 de enero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Ramiro Rodríguez Pérez. Secretario: Nelson Jacobo Mireles Hernández.

Queja 9/2014. Norma Silvia Zavala Garcés. 7 de febrero de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Secretario: Arturo Amaro Cázarez.

Queja 9/2015. Ricardo Camarillo Guerra. 5 de febrero de 2015. Unanimidad de votos.

Ponente: Enrique Villanueva Chávez. Secretario: Juan Carlos Nava Garnica.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de junio de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2009373

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: XXII.4o.2 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Tomo III,
página 1955
Tipo: Aislada

AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. LO ES EL PARTICULAR

CONCESIONARIO DEL SERVICIO PÚBLICO DE RELLENO SANITARIO QUE, FACULTADO POR EL
"ACUERDO QUE AUTORIZA LA ACTUALIZACIÓN DE LAS TARIFAS POR EL SERVICIO DE
DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS, ASÍ COMO LA QUE PAGARÁN LOS
USUARIOS DEL SERVICIO POR EL DEPÓSITO DE RESIDUOS SÓLIDOS NO PELIGROSOS EN EL
RELLENO SANITARIO", PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL MUNICIPIO DE QUERÉTARO
EL 13 DE MAYO DE 2014, RECAUDA EL IMPUESTO PARA EDUCACIÓN Y OBRAS PÚBLICAS
MUNICIPALES.

De conformidad con el artículo 5o., fracción II, de la Ley de Amparo, para los efectos del
juicio de amparo es autoridad responsable aquella que ordena, ejecuta o trata de ejecutar
el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria.
Así, su párrafo segundo establece que a los particulares les revestirá dicho carácter cuando
realicen actos equivalentes a los de esa naturaleza que afecten derechos en los mismos
términos y cuyas funciones estén determinadas por una norma general. Por ende, debe
considerarse como tal, al particular que, actuando unilateralmente crea, modifica o
extingue una situación jurídica que afecta a un gobernado mediante el ejercicio de sus
facultades de imperio y de coercibilidad. De ahí que sea autoridad responsable para efectos
del juicio de amparo el particular que, derivado de la concesión del servicio público de
relleno sanitario y de las facultades otorgadas por el "Acuerdo que autoriza la actualización
de las tarifas por el servicio de disposición final de residuos sólidos urbanos, así como la que
pagarán los usuarios del servicio por el depósito de residuos sólidos no peligrosos en el
relleno sanitario", publicado en la Gaceta Oficial del Municipio de Querétaro el 13 de mayo
de 2014, recauda el impuesto para educación y obras públicas municipales, pues al hacerlo,
actúa colocándose en un plano equivalente al de autoridad, porque el despliegue del cobro
de dicho impuesto lo lleva a cabo en ejecución de atribuciones legales, de forma unilateral
y revestido de imperio y obligatoriedad, en tanto que el usuario del servicio no puede
oponerse voluntariamente a no pagarlo, pues de ser así, no se le presta el servicio, ni
tampoco puede intervenir en la determinación del adeudo, ya que la fijación de las tarifas
no depende de la voluntad de los consumidores, sino que son fijadas unilateralmente por
el Municipio; todo lo cual denota características de supra a subordinación.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 123/2014. Gen Industrial, S.A. de C.V. 19 de febrero de 2015.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hinostrosa Rojas. Secretaria: Jenica Campos Juárez.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de junio de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.