PRONUNCIAMIENTO N° 1272-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Tambogrande

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 031-2013/MDT-CE, convocada

para la ejecución de la obra “Construcción del sistema de
abastecimiento de agua potable y letrinas en el Centro poblado Dan
Miguel de Seren y los Caseríos de San José, Jesús del Valle, y
Cahuide, Valle de los Incas distrito de Tambogrande-Piura”.
___________________________________________________________________

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 001-2013/MDT/CEP, recibida el 29.11.2013, el Presidente

del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones y un único cuestionamiento formulados
por el participante CONSTRUCTORA Y CIA DEANPADI EIRL, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En atención a lo expuesto, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se

advierte que las 4 observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA
Y CIA DEANPADI EIRL, han sido acogidas parcialmente por el Comité Especial,
por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos
acogidos de dichas observaciones.

Ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen contra el contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.

2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante CONSTRUCTORA Y CIA

DEANPADI EIRL

Observaciones N° 1, N°2, N°3 y N° 4 Contra los requisitos establecidos

respecto del personal propuesto

El participante cuestiona los requisitos mínimos establecidos respecto de los

profesionales propuestos para los cargos de Residente de Obra, Asistente de
residente de obra, Técnico de Laboratorio de suelos, concreto y asfalto y Técnico en
construcción civil, señalando que no resultan razonables y resultan contrarios a lo
establecido en diversos pronunciamientos del OSCE. En ese sentido solicita lo
siguiente:

- En las Observaciones N° 1 y N° 2, suprimir todos los requisitos establecidos

respecto del Residente y Asistente de obra y solicitar que dichos
profesionales acrediten dos (2) años de experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector en obras iguales o similares y que su acreditación se
realice conforme lo dispuesto en los pronunciamientos del OSCE y no solo
con acta de recepción.

- En la Observación N° 3, que se amplié el requerimiento del Técnico en

laboratorio de suelos, concreto y asfalto y se consideren también técnicos de
laboratorio de suelos y/o ingeniero civil con experiencia en estudios de suelos
y ii) que se reduzca el tiempo de experiencia requerida a dicho profesional de
sesenta (60) a veinticuatro (24) meses, suprimiendo la experiencia en general,
pues de acuerdo a los pronunciamientos del OSCE, la experiencia requerida a
los profesionales debe ser aquella obtenida en obras iguales o similares.

- En la Observación N° 4, reducir la experiencia requerida al Maestro de obra

de treinta y seis (36) meses a diez (10) obras similares, suprimiendo la
experiencia en general, pues de acuerdo a los pronunciamientos del OSCE, la
experiencia requerida a los profesionales debe ser aquella obtenida en obras
iguales o similares.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se observa que los Requerimientos Técnicos mínimos

para el profesional propuesto se han establecido de la siguiente manera:

Nivel profesional Cargo Perfil del Profesional

Ingeniero Civil Residente de Ingeniero Civil colegiado con 60 meses en el ejercicio

obra profesional el cual será acreditado mediante copia
simple del certificado de colegiatura y con
experiencia acreditada como Residente de Obras en
no menos de 05 obras similares debidamente
recepcionadas adjuntando para ello copia del Acta de
recepción.
 3

Ingeniero Civil Asistente del Ingeniero Civil colegiado con 36 meses de

residente de experiencia como residente de obra, y con
obra experiencia acreditada como Residente de Obras en
no menos de 05 obras similares debidamente
recepcionadas adjuntando para ello copia del Acta de
recepción.
Técnico en Topografía Topógrafo Técnico en Topografía, con Título a nombre de la
Nación expedido por Instituto Superior, con
experiencia en trabajos similares en menos de dos (2)
obras, recepcionadas para lo cual deberá de acreditar
dicha experiencia con contratos, certificado o
constancia de trabajo donde demuestre
fehacientemente haber desempeñado dicho cargo.
Técnico de laboratorio Técnico de Técnico de suelos, Concreto y Asfalto, con Título a
de suelos concreto y suelos y nombre de la Nación, expedido por Instituto Superior,
asfalto concreto con experiencia mínima de 60 meses, para lo cual
deberá de acreditar dicha experiencia con contratos,
certificado o constancia de trabajo donde demuestre
fehacientemente haber desempeñado dicho cargo.
Técnico en Maestro de obra Técnico en Construcción civil, con título a nombre de
construcción civil la Nación expedido por Instituto Superior, acreditar
experiencia mayor a 36 meses como Maestro de Obra
en obras en general, y con experiencia en diez (10)
obras similares y recepcionadas, para lo cual deberá
de acreditar dicha experiencia con contratos,
certificado o constancia de trabajo donde demuestre
fehacientemente haber desempeñado dicho cargo.

Sobre el particular, en el Informe Técnico presentado, con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial señaló:

Respecto del Residente de obra, "la necesidad de contar con un profesional idóneo
para el desempeño de la función como residente de obra (...) encargado de hacer
cumplir lo especificado en el Expediente Técnico. Además es el encargado de
coordinar directamente con la Supervisión y con la Sub Gerencia de Infraestructura
y Desarrollo Urbano Rural, a fin de que durante la ejecución del Proyecto se
comunique continuamente el avance y todos aquellos inconvenientes que se
presenten en la misma, con la finalidad de ser resueltos en el menor tiempo posible
por el profesional (...). En ese sentido debe reunir un conocimiento especializado el
cual garantizará la calidad de la buena ejecución de la obra". Por lo que ratifica su
posición.

Respecto del Asistente de Residente de obra, señaló que "de acuerdo a lo coordinado
con el área usuaria y teniendo en cuenta la importancia del proyecto y la necesidad
de contar con un profesional idóneo para el desempeño de la función como Asistente
de Residente de obra, dada la envergadura y complejidad técnica del Proyecto, el
asistente de Residente de la obra deberá contar en todo momento en la ejecución de
la obra con el apoyo y participación in situ de un Profesional en la especialidad de
ingeniería civil, con experiencia debidamente comprobada". Por lo que ratifica su
posición.

Respecto al Técnico de Laboratorio de suelos concreto y asfalto, señaló que

"consultado con el área usuaria este ha ratificado que el profesional Técnico de
Laboratorio de suelos y concreto tendrá una participación directa, el cual dentro de
 4

sus funciones en la obra, es determinar el tipo de calidad de materiales así como

realizar los distintos ensayos de laboratorio que estime conveniente para la buena
ejecución de la obra. Es necesario precisar que es muy importante que el citado
técnico dentro de sus funciones, tenga la capacidad de determinar la certificación
concerniente a la capacidad portante del terreno en la gestión de calidad del suelo y
el concreto, lo cual es necesario, para la ejecución de las partidas: obras de arte y
tomas de captación de agua".

Respecto al Técnico en construcción civil maestro de obra, señaló que "consultado

con el área usuaria ésta ha ratificado que para la buena ejecución de la obra es
necesario contar con la participación de un Técnico en construcción civil, quien
hará las funciones de Maestro de obra, el cual dentro de sus funciones en la obra, es
dirigir y programar todos los trabajos especificados en el Expediente Técnico, este a
la vez coordina permanentemente con el ingeniero Residente de Obra, la cual hará
posible su ejecución de la obra, con calidad técnica especializada y que está dentro
de los parámetros establecidos en el respectivo Expediente Técnico".

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 13º de la Ley,

concordado con el artículo 11º del Reglamento, que dispone que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe
propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores.
Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

Ahora, si bien es responsabilidad de la Entidad establecer los requisitos que

consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no
es irrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que resulten razonables
y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes
con los principios que regulan la normativa de contratación pública.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, si bien la experiencia mínima del

personal propuesto puede ser establecida en función a tiempo de experiencia o
número de obras, pues no existe ninguna restricción legal al respecto, solicitar ambas
a la vez, constituye un doble requisito que podría limitar la competencia
innecesariamente.

En adición a ello, es pertinente señalar que, la experiencia es la destreza adquirida

por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. Por lo
tanto, en aplicación de la definición anotada, en el caso de los profesionales
propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período, y no por el tiempo transcurrido desde su colegiatura o
en obras en general.

Ahora bien, ya que la destreza que resultará relevante respecto de los profesionales
requeridos, es aquella referida a labores iguales o similares a las que desempeñarán
en la ejecución de la obra objeto de convocatoria (experiencia en la especialidad),
será dicha experiencia la que podría ser solicitada como requerimiento mínimo y/o
calificada dentro de los factores de evaluación.
 5

Por otro lado, de acuerdo al precedente de observancia obligatoria, contenido en el

Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, la colegiatura y habilitación de los
profesionales debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en la
ejecución de la obra, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero,
debiendo suprimirse cualquier regulación contraria a ello de cualquier extremo de las
Bases.

Asimismo, con relación a la forma de acreditar la experiencia del personal propuesto,

este Organismo Supervisor ha dispuesto en el Precedente Administrativo de
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU que, la 1

experiencia solicitada al personal propuesto podrá ser acreditada con: i) constancias,

ii) certificados, iii) contratos con su respectiva conformidad, o iv) cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto. Asimismo, no será válida cualquier regulación de las Bases
que se oponga a lo señalado en el precedente.

Así también, considerando las actividades que realizarán el residente y asistente de

residente en la obra, debe tenerse en cuenta, que el primero (residente de obra) podrá
acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector en obras
similares; mientras que el segundo (asistente de residente de obra) podrá acreditar su
experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o
asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares.

En atención a lo expuesto, en el presente caso, en efecto, se advierte una serie de

deficiencias en la determinación de los requerimientos técnicos mínimos. No
obstante ello, considerando que lo que pretendería el participante es que se
modifiquen dichos requisitos mínimos conforme él propone, siendo competencia de
la Entidad determinar tales aspectos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las presentes observaciones.

No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse las
especificaciones técnicas referidas a los profesionales propuestos, teniendo en cuenta
las siguientes consideraciones:
 Deberá suprimirse de las Bases el requisito referido a acreditar determinado
tiempo de ejercicio profesional o experiencia en general, debiendo
establecerse un único requisito de experiencia respecto de dichos
profesionales (en la especialidad), el que podrá estar referido a número de
obras similares o a tiempo de experiencia en obras similares, el mismo que
debe resultar razonable y congruente con el objeto y magnitud de la
obra.
 Deberá precisarse en las Bases Integradas que el Ingeniero civil (residente de
obra) podrá acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o
inspector en obras similares, y que el Ingeniero civil (asistente del residente)
podrá acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector
y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector
en obras similares.

 En atención a lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia

Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, deberá
precisarse en las Bases Integradas que la experiencia solicitada al personal
 6

propuesto, podrá ser acreditada con i) constancias, ii) certificados, iii)

contratos con su respectiva conformidad, o iv) cualquier otro documento que,
de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional
propuesto. Por lo que, el Comité Especial deberá cumplir con precisar dicha
exigencia para todos los profesionales propuestos, incluyendo el Topógrafo y
Maestro de obra, dado que se advierte que en estos casos no se ha establecido
de manera completa los 4 documentos que se podrían presentar.

 En atención a lo indicado en el presente Precedente Administrativo de

Observancia Obligatoria, contenido en el Pronunciamiento N°
691-2012/DSU, debe:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la

acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas o
documentos que acrediten el inicio de trámites) de la colegiatura y
habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de
propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta
exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el
contrato,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación

en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su
profesión, esto es, colegiado y habilitado por el correspondiente
colegio profesional,

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de

suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la
experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de
propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al
ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.
 Deberá suprimirse de las Bases el requerimiento de Acta de recepción para
acreditar la experiencia del personal propuesto como Residente de Obra y
Asistente de Residente de Obra, dado que, dicho documento en los hechos
solo acredita que se ha culminado una obra y no una determinada
experiencia adquirida por el profesional propuesto.

Cuestionamiento Único: Contra la determinación de obras similares

En su solicitud de elevación de observaciones se advierte que el participante

cuestiona que se haya establecido como obras similares al objeto convocado la
"Construcción de Lagunas de oxidación, canales, presas, drenes, diques de
encauzamiento, agua, desagüe y represas", señalando al respecto, que dichas obras
no son vinculantes con el objeto del proceso; por lo que solicitaría se modifique
dicha definición de obras similares.

Pronunciamiento

Del Pliego de Absolución de Observaciones, en efecto, se advierte que el Comité

 7

Especial modificó las Bases determinando como obras similares al objeto de

convocatoria la "Construcción de Lagunas de oxidación, canales, presas, drenes,
diques de encauzamiento, agua, desagüe y represas".

Sobre el particular, debe atenderse lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley,

concordado con el artículo 11º del Reglamento, en cuanto prescribe que la definición
de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, la
Entidad tiene la facultad de determinar las características, requerimientos y
especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades, los que deberán
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a adquirir.

En atención a lo señalado, dado que es competencia exclusiva de la Entidad definir

las obras que se considerarán similares al objeto convocado, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el cuestionamiento planteado.

Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia que rige las

contrataciones públicas, el Comité Especial, con ocasión de la integración de Bases,
deberá registrar en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado
(SEACE), un informe técnico que señale las semejanzas entre las obras establecidas
como similares y el objeto de contratación. Debe tenerse presente que la información
registrada en el sistema tiene carácter de declaración jurada.

Cabe acotar que es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones

técnicas; por lo que, de corresponder el área usuaria y/o dependencia técnica
encargada de la determinación de las referidas especificaciones técnicas, deberá
rendir cuentas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría
General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes; no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en
aspectos específicos de las características técnicas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento,

de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente
proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser
implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.

3.1. Requerimientos Técnicos Mínimos

Respecto al Personal Topógrafo se advierte que se ha establecido como

requerimiento técnico mínimo que cumpla con tener una “experiencia en trabajos
similares en menos de dos (02) obras (…)”. Al respecto, con ocasión de la
integración de Bases, el Comité Especial deberá precisar si dicho profesional deberá
acreditar una experiencia en trabajos similares “en menos de 2 obras” o “como
mínimo en 2 obras”.
 8

Por otro lado, cabe precisar que no es necesaria que su experiencia haya sido
obtenida tan solo en la ejecución de “obras iguales y/o similares”, dada la naturaleza
de las prestaciones que ejecutará dicho técnico en el contrato, ya que el tipo de obra
ejecutada no resulta determinante para el ejercicio de sus labores, por lo que con
motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que su experiencia podrá
acreditarse en trabajos en los que se desempeñó como topógrafo en obras en general.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases a que
hubiera lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
 9

continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 13 de diciembre de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

MPM/.