ENSAYO

TEMA: PRISIÓN PREVENTIVA VS ESTADO DE

INOCENCIA

NOMBRE: LUIGI RAFAEL TITO

MATERIA: DERECHO PROCESAL PENAL 1
PARALELO: 62

1
1.- Introducción
El estado ecuatoriano a través de su constitución en el artículo 76 numeral 2,
dentro de su obligación de garantizar el debido proceso, establece que se
presumirá inocencia a toda persona, y será tratada como tal, hasta que se
demuestre su culpabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.
Por otro lado, la Corte Nacional de Justica en su resolución No. 14-2021 refiere
que la prisión preventiva es una media cautelar de carácter personal,
excepcional, no punitiva, subsidiaria, provisional, proporcionada, motivada y
revocable, que afecta el derecho a la libertad personal de la forma más severa.
Esta medida persigue lograr el éxito del proceso penal, siendo necesaria
explícitamente aplicar esta media una vez que el resto de medidas cautelares no
sean suficientes para precautelar el desarrollo normal del proceso.1
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, estableció que la prisión
preventiva sin considerar su excepcionalidad, no determina que efectivamente
resulte con la reducción total de la criminalidad del país, más bien categoriza que
el resultado de esta medida es el aumento de hacimiento en los centros de
privación de libertad y por consecuencia la violación de derechos de las personas
recluidas en estas.
2.- Desarrollo
Una vez aclarado lo que se refiere el principio de inocencia y la prisión preventiva
en materia penal, nace una interrogante que muchos analistas y profesionales
del derecho cuestionan y es que si ¿la medida cautelar de prisión preventiva
violenta o no el principio de inocencia de una persona que es parte de un proceso
penal?
Para aquello si queremos obtener un criterio imparcial, responsable y con bases
de conocimientos, debemos hacer un análisis de la jurisprudencia y la doctrina
que se ha generado en nuestro país al respecto de esta interrogante,
empecemos por revisar algunas sentencias que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en la cuales ha fallado en contra del Estado Ecuatoriano
precisamente por el abuso institucionalizado de la prisión preventiva.2
CASO SUAREZ ROSERO VS ECUADOR
Los hechos del presente caso se iniciaron el 23 de junio de 1992 cuando Rafael
Iván Suárez Rosero fue detenido por agentes de la Policía Nacional del Ecuador,
en el marco de la operación “Ciclón”, cuyo presunto objetivo era desarticular una

1
CORTE, Nacional de Justicia, Resolución No. 14-2021, Quito, 2021, ps 1-2
2
ZAMBRANO, Alfonso, Guía de Derecho Procesal Penal Aplicada, Corporación de Estudios y
Aplicaciones, Quito, 2020, ps 457-458

2
organización del narcotráfico internacional. La detención se realizó sin una orden
judicial y sin haber sido sorprendido en flagrante delito.
El señor Suárez Rosero no contó con un abogado durante su primer
interrogatorio. Asimismo, se le restringió las visitas familiares. Se interpuso un
recurso de hábeas corpus para cuestionar la detención. Sin embargo, éste fue
rechazado. El 9 de septiembre de 1996 se dictó una sentencia condenatoria
donde se resolvió que el señor Suárez Rosero era encubridor del delito de tráfico
ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas. Fue sentenciado a dos años
de prisión y una multa de dos mil salarios mínimos vitales generales.3
Una vez que la CIDH ananalizo este caso resolvió que hubo violación de
derechos en contra de los procesados. La Corte consideró que con la prolongada
detención preventiva del señor Suárez Rosero, se violó el principio de presunción
de inocencia, por cuanto permaneció detenido del 23 de junio de 1992 al 28 de
abril de 1996 y la orden de libertad dictada en su favor el 10 de julio de 1995 no
pudo ser ejecutada sino hasta 24 casi un año después.

Por otro lado, el abogado y PhD en Derecho penal Stefan Krauth, sostiene que,
en el sistema acusatorio adversarial, los fiscales y los abogados defensores
litigan frente a un juez imparcial. Pero las reformas a los sistemas judiciales de
América Latina se han orientado en un enfoque fundamentalmente punitivo,
contraviniendo la lógica, el sentido común y sobre todo las recomendaciones
especializadas.

Estas mismas reformas dio a la creación en Ecuador las unidades de flagrancia,

instalaciones judiciales de carácter emergente, para procesar a personas
detenidas por el supuesto cometimiento de un delito in fraganti. En realidad,
pocos son los casos flagrantes en rigor. La mayoría de casos no tienen esta
característica. Sin embargo, bajo el pretexto de hacer un procedimiento rápido,
expedito, se crearon unas infraestructuras de flagrancia, se hicieron reformas y/o
se crearon nuevos procedimientos incorporando figuras como el “procedimiento
directo” y el “procedimiento abreviado”, que, en un promedio de diez días,
facilitan la condena de personas, con la autoinculpación de por medio, por
ejemplo. Estas unidades se han convertido, en la realidad, en lo que he llamado:
“Máquinas producción de presos”; grosera la frase, pero real en la práctica.4

El doctor Krauth, PhD en Derecho Penal por la Universidad de Bremen,

Alemania, realizó una investigación de la unidad de flagrancia de la ciudad de

3
Corte Interamericana de Derechos Humanos - Caso Suarez Rosero Vs. Ecuador
4
KRAUTH,Stefan,La Prisión Preventiva en el Ecuador, Defensoría Pública del Ecuador, Quito,2018, ps 11-
14

3
Quito, para lo cual trabajó con 379 expedientes. Su revisión y análisis arroja
algunos hallazgos importantes que deberían encender las alarmas del sistema
de justicia.

Este estudio demuestra que en la mayoría de casos el fiscal solicita sin mayor
esfuerzo la prisión preventiva y el juez la concede sin tener el suficiente
fundamento legal requerido, coherencia en la solicitud y sin considerar la
excepcionalidad y la proporcionalidad de la medida, su idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en el sentido estricto.

La práctica de la prisión preventiva en el Ecuador muestra una discrepancia

notable entra la letra de la Ley y su aplicación. Mientras el objetivo del legislador
del Código Orgánico Integral Penal, de agosto de 2014, era contener el uso de
la prisión preventiva a través de elevar los requisitos legales y poner de relieve
su carácter de excepcionalidad, su realidad es el abuso como regla.

Según datos del Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos en el mes

de septiembre de 2017 se encontraron un total de 12 680 personas privadas de
libertad por prisión preventiva: es decir, un 36,11 por ciento del total de 35 223
personas privadas de libertad. Por otra parte, cabe mencionar las cifras de
Alemania: en el mes de noviembre del año 2016, 12 992 personas estuvieron
encarceladas por prisión preventiva, ante la población alemana de 82.2 millones
(Ecuador: 16.39 millones).

Es decir: en el Ecuador, la tasa de encarcelamiento por prisión preventiva es

cinco veces más alta que en Alemania, a pesar de que, como veremos, los
supuestos materiales para dictar esta medida cautelar son más restrictivos en el
Ecuador que en Alemania.5

3.- Conclusión. -
Con los antecedentes expuestos, la motivación de la orden de prisión preventiva
no debe considerarse como un simple ejercicio de adecuación de los hechos al
cumplimiento de ciertos requisitos formales establecidos en el artículo 534 del
Código Orgánico Integral Penal, sino, tal como lo ha determinado nuestra
Constitución, la jurisprudencia nacional y supranacional, y la propia ley, al ser
una medida excepcional y de ultima ratio, es necesario que la jueza o el juez
analice razonada y objetivamente, todas y cada una de las circunstancias del
caso concreto, que le permitan llegar a la conclusión de que la prisión preventiva6

5
KRAUTH,Stefan,La Prisión Preventiva en el Ecuador, Defensoría Pública del Ecuador, Quito,2018, ps 17-
18
6
CORTE, Nacional de Justicia, Resolución No. 14-2021, Quito, 2021, ps 12-13

4
es idónea, necesaria y proporcional, debido a que las demás medidas cautelares
personales son insuficiente para evitar el riesgo procesal.
Es importante que fiscalía, demuestre con hechos bastos y precisos demuestre
la existencia de todos los requisitos formales de la prisión preventiva, pero, sobre
todo, que conforme con hechos, justifique que el riesgo procesal existe y que
para aplacarlo son insuficientes todas las demás medidas cautelares .

Como lineamiento para normar la aplicación de la prisión preventiva en el

Ecuador y evitar la violación de derechos de las personas procesada, la Corte
Nacional de Justicia en el Art. 3. De su resolución 14-2021 resuelve que:
La resolución de prisión preventiva debe estar motivada considerando los
requisitos establecidos en el artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal y
contendrá al menos:
1. Una relación de cómo los hechos delictivos que se imputan a la persona
procesada, se ajustan a un delito de acción penal pública sancionado con una
pena privativa de libertad superior a un año.
2. Que los elementos aportados por Fiscalía, permiten razonadamente concluir
que es probable que la persona procesada sea autor o cómplice del hecho
imputado. La sola existencia de indicios de responsabilidad no constituye razón
suficiente para ordenar la prisión preventiva.
3. La justificación de que las medidas cautelares alternativas son insuficientes
para evitar el riesgo procesal, y que la prisión preventiva se dicta cumpliendo los
principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.

Bibliografía
CORTE, Nacional de Justicia, Resolución No. 14-2021, Quito, 2021.
Corte Interamericana de Derechos Humanos - Caso Suarez Rosero Vs. Ecuador
KRAUTH,Stefan,La Prisión Preventiva en el Ecuador, Defensoría Pública del Ecuador, Quito,2018
ZAMBRANO, Alfonso, Guía de Derecho Procesal Penal Aplicada, Corporación de Estudios y Aplicaciones,
Quito, 2020.
https://www.corteidh.or.cr/CF/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=315