LAS LÍNEAS DE CHINCHA

Charles Stanish and Henry Tantaleán

Nuestras investigaciones recientes revelan un conjunto de geoglifos lineales y estructuras en la
Pampa del Carmen en la parte alta del valle de Chincha en la costa sur del Perú. Estos geoglifos son
similares a otros de la costa sur como los de los valles de Nazca y Palpa. Nos referimos a estos
como las “líneas de Chincha,” un complejo de geoglifos lineales, pequeñas estructuras monticulares
y grandes plataformas. Este complejo está datado con seguridad en los tiempos Paracas (ca. 400–
200 aC) con un posible uso de las líneas hasta el 100 dC. En este artículo describimos en detalle el
complejo de las líneas de Chincha y lo ubicamos en un contexto macro-regional.

Figura 1. Mapa de los Andes centrales (fuente: Charles Stanish).

El valle de Chincha se encuentra a unos 200 km al sur de Lima y a unos 175 km al norte de
Nasca (Figuras 1 y 2). El Programa Arqueológico Chincha (PACH) fue creado en 2011 para
investigar la arqueología de la región de Chincha y el alto Pisco. Desde entonces, se ha
prospectado un área importante en el valle alto de Chincha y se ha excavado en los sitios
de la zona de Chococota o Mono, el sitio de Cerro del Gentil, el sitio de Casagrande y los
grandes montículos de plataforma de Huaca Soto y Huaca Cumbe en el valle bajo (Figura
3). Este artículo describe el complejo de geoglifos y otras pequeñas estructuras
encontradas en el valle superior de Chincha, en la pampa desértica por encima de la zona
agrícola. Esta zona es comúnmente llamada la Pampa del Carmen, llamada así por la
ciudad moderna y colonial inmediatamente adyacente a la zona. Nuestro trabajo indica sin
lugar a dudas que la mayor parte de las líneas Chincha datan de los últimos períodos de
Paracas 400-200 ca. AC, con un conjunto muy probablemente asociado a una ocupación
Topará posterior a 200 AC (Stanish et al. 2014). Las líneas Chincha son varios siglos
anteriores a las más famosas líneas Nasca, situadas al sur. La fecha de los geoglifos de
Chincha es consistente con un grupo de geoglifos de Paracas ubicados en Palpa (Reindel
et al. 2006a, 2006b), y por lo tanto puede considerarse como una extensión de esta práctica
de construcción de geoglifos al norte de la región Nasca/Palpa. En Chincha, a diferencia
del grueso de los geoglifos de otras zonas, las líneas fueron creadas y abandonadas con
relativa rapidez y, por tanto, carecen en gran medida de los efectos de palimpsesto
observados en estas otras zonas. Como resultado, tenemos rasgos culturales que fueron
utilizados como máximo durante uno o dos siglos y luego abandonados. Esto nos da una
excelente visión de la naturaleza de estos rasgos, sin complicaciones por el uso posterior
u otras perturbaciones prehistóricas.
Además de ser intrínsecamente interesantes, las líneas de Chincha son significativas para
entender la naturaleza y el uso de los geoglifos en la costa sur peruana en general. En
Chincha, hay varios conjuntos de líneas que convergen en cinco sitios de Paracas ubicados
en el borde del valle (Figura 4). También hay decenas de pequeñas pero complejas
estructuras de superficie asociadas a las líneas. Éstas van desde círculos muy modestos
de 1 m de diámetro hasta otras más grandes de 15 m de diámetro. También hay una serie
de montículos de plataforma arquitectónicamente complejos situados en el borde occidental
de Carmen Pampa, justo por encima de las zonas agrícolas. Curiosamente, varias de estas
líneas y montículos están orientados al acimut 293° ± 3°. Durante el período Paracas
Tardío, ca. 400-200 a.C., este acimut y la ubicación del suelo marcarían el solsticio de junio
o de invierno. De hecho, la posición de la puesta de sol del solsticio no ha cambiado
apreciablemente en más de 3,000 años (ver Tabla 1). Sugerimos que el solsticio de junio
fue utilizado como un marcador único para ferias y fiestas competitivas por la gente que
construyó estos geoglifos.
En publicaciones anteriores, proporcionamos una amplia visión de las líneas de Chincha,
incluyendo un informe de las fechas de carbono y un resumen de los detalles de la
excavación (Stanish et al. 2014; Tantaleán et al. 2015). En este artículo, describimos en
detalle la naturaleza de las líneas y las estructuras construidas en este paisaje del período
Paracas. También situamos este complejo de geoglifos-estructuras dentro de un contexto
regional más amplio.
 Figura 2. Mapa de la zona de Paracas y sus alrededores Mapa de la zona de Paracas y sus
alrededores (fuente: Charles Stanish)

Complejos de geoglifos desde Casma hasta el norte de Chile

Los geoglifos eran muy comunes en las sociedades prehistóricas de los Andes. La mayoría
de los geoglifos pueden clasificarse en dos tipos. Los figurativos son representativos, y
representan a seres humanos, animales, insectos, seres sobrenaturales etc. Otros geoglifos
son geométricos y se componen de líneas, círculos, espirales, trapecios y similares. Ambos
tipos se encuentran a lo largo de toda la costa central andina de la costa central andina y
pueden datar del período Arcaico Tardío, ca. 3000-1800 a.C., a lo largo de la costa
norperuana. El valle de Supe, por ejemplo, tiene geoglifos cerca del famoso sitio arcaico
tardío de Caral en una pampa adyacente. También hay un gran geoglifo en el sitio cercano
de Chupacigarro (Shady Solis y Kleihege 2008: 144). Por supuesto, los geoglifos de Nasca
son justificadamente y no es necesario discutirlo en detalle aquí (ver Aveni 1990a, 1990).
(véase Aveni 1990a, 1990b, 1990c; Reinhard 1987; Silverman y Browne 1991). Todas las
líneas de Nasca datan probablemente del período Nasca y por lo tanto fueron construidas
después de que las líneas de Chincha fueran abandonadas (Silverman y Proulx 2002: 174-
175). Toda la pampa Nasca está cubierta de líneas geométricas y diversas figuras (Figura
5). Cabe destacar que los más famosos de los geoglifos de Nasca son de naturaleza
figurativa ; sin embargo, la mayor parte de los geoglifos de Nasca son geométricos,
compuestos por líneas rectas, trapecios y similares.
En el valle inmediatamente al norte de Nasca -Palpa- el trabajo de Johny Isla, Karsten
Lambers, Markus Reindel y otros ha documentado numerosos geoglifos del período
Paracas (Bendezú de La Cruz s.f.; Reindel e Isla 2013: 88). La mayoría de los geoglifos
figurativos se encuentran en las laderas de los cerros, mientras que un número de geoglifos
lineales se encuentran en las pampas. El equipo de Palpa demostró que hubo un cambio
de uso de Paracas Medio y Tardío (550-200 a.C.) de estos geoglifos figurativos en las
laderas de los cerros a los geoglifos geométricos en las pampas que más tarde en los
siglos a los siglos VII d.C. durante la época Nasca (Reindel e Isla 2012, 2013: 88; Reindel
et al. 2006a: 197).

Figura 3. Mapa de los valles de Chincha y Pisco (fuente: Charles Stanish).

En el extremo sur, los geoglifos se encuentran en todo el norte del desierto chileno de
Atacama. Briones et al. (2005) enumeran varias docenas de sitios con geoglifos que van
desde Arica hasta la región de Antofagasta al sur. Pimentel y Montt (2008) también ilustran
una serie de geoglifos figurativos de la misma región. Destacan que los motivos de los
geoglifos coinciden en muchos casos los que aparecen en el arte rupestre. Tanto las líneas
figurativas como las geométricas son muy comunes en todo el norte de Chile, casi todas
asociadas a sitios del Horizonte Medio.
 Figura 4. Sitios con líneas y con proyecciones (fuente: Charles Stanish).

Otro conjunto de líneas y geoglifos figurativos asociados se encuentran en el valle de

Tarapacá, en el norte de Chile. Los geoglifos están asociados a sitios que datan de los
primeros poblados llamados Caserones y Pircas, en lo que se denomina el Período
Formativo. Pircas se encuentra frente a Caserones, al norte de la pampa. Las estructuras
de Pircas se caracterizan por tener plantas grandes y redondas que alcanzan hasta 12 m
de diámetro (Figura 6). Zori (2011: 733) las describe como "elementos rocosos circulares y
lineales que se cree que fueron campamentos temporales ocupados por grupos que se
desplazaban estacionalmente a través del valle entre las tierras altas y la costa". La pampa
en la que se encuentran tiene líneas similares a las de las áreas Nasca-Ica-Palpa. Aunque
muchas de las "líneas" son en realidad senderos modernos o rasgos agrícolas de la
prehistoria tardía o moderna, uno de estos geoglifos son virtualmente idénticos a las líneas
encontradas en los valles más famosos del norte. También hay geoglifos en toda la zona
alrededor de Pircas que incluyen círculos, figuras de animales y humanos. El mas grande
e imponente "El Gigante" (Figura 7), por ejemplo, se encuentra en una ladera aislada de
esta pampa.
Tabla 1. Acimut y declinación del solsticio de invierno (junio) desde puntos y fechas seleccionadas en
las líneas de Chincha

Nota: Datos derivados de observaciones de campo y de Starry Night Pro, contrastados con la calculadora de
posición solar del Laboratorio de Investigación del Sistema Terrestre (ESRL) de la Administración Nacional
Oceánica y Atmosférica (NOAA). Los datos de la NOAA están calculados en AD

1. Véase: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/solcalc/azel.html

Figura 5. Una vista de la Pampa de Nasca mostrando una figura figurada en primer plano y
geoglifos lineales en el fondo (fuente: Charles Stanish)

Núñez (1984) excavó algunas de las grandes estructuras de Pircas. Estas proporcionaron
tres fechas de carbono muy separadas que van desde mediados del primer milenio a.C.
hasta mediados del primer milenio dc .Las excavaciones revelaron estructuras con múltiples
niveles de ocupación y restos arqueológicos sustanciales restos arqueológicos, incluyendo
maíz, algodón, coprolitos de camélidos, grandes cestas, plumas tropicales, turbantes,
objetos de madera objetos de madera, parafernalia y alfombras.
Otros geoglifos se encuentran en toda la costa central andina. Rosselló (1978, 1997),
Rosselló et al. (1985) y Abanto Llaque (2003, 2008), entre otros, reportan abundantes
geoglifos en el valle del Rímac entre los 500 y 2.200 msnm y ubicados a una docena de
kilómetros sobre Lima. Estos incluyen más de 60 dibujos en el suelo, incluyendo figuras,
líneas, trapecios y círculos. Inmediatamente al norte, en Chillón, Rodríguez (1999) reporta
un extenso conjunto de geoglifos también. Carlos Zapata Benites (2012) informa sobre
geoglifos en Huarmey y señala que también se encuentran en el valle de Zaña, en el
extremo norte. Se refiere con propiedad a la elaboración de geoglifos como una práctica
social prehispánica muy extendida. De hecho, son comunes en toda la costa andina, así
como la sierra (Klokoèník et al. 2014; Rodríguez 1997).

Figura 6. Una estructura en el sitio de Pircas en el valle de Tarapacá (fuente: Charles Stanish).

Los geoglifos son artefactos tan frágiles en el paisaje que es sorprendente que sobrevivan
tantos. Podemos especular que la construcción y el uso de geoglifos era mucho más común
de lo que sugiere la evidencia fragmentaria, y que el uso de representaciones a gran escala
del paisaje era una parte integral de las primeras sociedades andinas complejas. De hecho,
existe una relación directa entre la "existencia" de geoglifos y los ambientes desérticos no
perturbados con condiciones de preservación favorables. Esta observación sugiere
fuertemente que, en la antigüedad, los dibujos en el suelo de la antigüedad, se creaban en
zonas donde las condiciones no eran tan favorables, y por ello no sobrevivieron.
Incluso con los ejemplos existentes, observamos que los geoglifos son muy comunes en
los antiguos Andes. Se encuentran tan al sur como las condiciones lo permiten en el
desierto de Atacama hasta el norte de Perú. También se encuentran en casos aislados en
los valles costeros más altos del Pacífico y, en raras ocasiones, se conservan geoglifos en
las tierras altas andinas. La construcción de geoglifos era una práctica cultural muy
extendida e importante antes de la época del Horizonte Medio. Los geoglifos representan
uno de los artefactos más ubicuos del registro arqueológico que siguen siendo
sorprendentemente poco estudiados, tanto en los Andes como en todo el mundo antiguo.

Líneas y tipos de estructura

Las líneas de Chincha deben entenderse como parte de esta práctica social generalizada
en la costa sur peruana. Los geoglifos de Chincha no son los más antiguos, ni los más
grandes, ni los más complejos de los sitios geoglíficos de los Andes; sin embargo, están
muy bien conservados. En el caso de Chincha, hemos podido documentar un conjunto casi
completo de líneas y sitios asociados al centro de arquitectura y asentamiento de Paracas
(Tantaleán et al. 2015).

Figura 7. "El Gigante", geoglifo figurado ubicado en el lado oeste del valle de Tarapacá (fuente:
Charles Stanish).

Tipos de líneas
Las líneas de Chincha no fueron creadas por una técnica extractiva de raspado de la
superficie y exposición de los suelos del subsuelo como las de Nasca. Más bien, todas las
líneas de Chincha se construyeron con piedras de campo en lo que se técnica aditiva. Dicho
esto, lo más probable es que grandes áreas entre algunas líneas y trapecios fueran barridas
hasta la subsuperficie para exponer un sustrato blanco subyacente.
Hay varios tipos de líneas de piedra. La construcción más sencilla es simplemente una línea
de piedras de campo, como se ve en la figura 8. En algunos casos, las líneas pueden ser
bastante anchas como se ve en la figura 9. Otra técnica de construcción muy común es
crear la ilusión de una línea con pequeños montículos. De cerca, estos montículos son
simplemente montículos más o menos espaciados de rocas (Figura 10), o montones
circulares de rocas más pequeñas que de unos 50 cm de altura. Desde la distancia, Sin
embargo, desde la distancia, las cimas de los montículos se fusionan visualmente y se
convierten en una "línea" (Figura 11). Utilizando estas técnicas los constructores de las
líneas de Chincha crearon trapecios, líneas paralelas, y líneas simples, y las utilizaron para
crear un complejo paisaje ritualizado.

Tipos de montículos y estructuras

El complejo de la línea Chincha incluye muchas estructuras pequeñas intercaladas entre
los geoglifos (Figura 4). Hemos creado una tipología de estas estructuras, varias de las
cuales que han sido reportadas en otros lugares de los Andes.

Figura 8. Un ejemplo de la técnica de construcción de líneas aditivas en Chincha (fuente: Charles

Stanish).

 Tipo A. Estas estructuras se caracterizan por un círculo de rocas. Suelen estar

ligeramente amontonadas, si es que lo están, lo que indica una altura original de 20
cm o menos. En la figura 12 se puede ver un dibujo esquemático de este tipo figura
12 y un ejemplo en la figura 13.
 Tipo B. Estas estructuras están compuestas por un círculo con montículos de unos
20-50 cm de altura. Un dibujo esquemático de este tipo se ve en la Figura 14 y en
las figuras 15 y 16 se pueden ver ejemplos de campo. Los yacimientos de tipo A se
 construyen directamente en la superficie, mientras que los de tipo B se construyen
intencionadamente en forma de montículo.
 Tipo C. Este tipo es un montículo más grande con múltiples estructuras. Pueden
tener hasta 100 cm de altura y hasta 15 m de diámetro o longitud. Uno de los varios
ejemplos se ve en la figura 17.
 Tipo D. Estas estructuras son pequeños montículos de aproximadamente 1 m de
diámetro. Algunos parecen una cesta cargada de rocas que se han colocado en el
suelo. Otras, como la que se ve en la figura 10, están compuestas por piedras de
campo más grandes. Los montículos pequeños se utilizaban principalmente para
hacer las "líneas" compuestas por montículos pequeños regularmente espaciados,
como se ha descrito anteriormente.
 Tipo E. Este tipo es lo que llamamos la forma de ojo partido (figuras 18 y 19). Sólo
hay dos casos. En ambos, la dirección de la línea secante está orientada a 293° ±
3°.
 Tipo F. Estas estructuras se construyen como un círculo de rocas en forma de
rosquilla con una depresión en el centro. Suelen tener más de 2 m de diámetro,
como como se ve en el ejemplo de la figura 20.

Figura 9. Una de las líneas más grandes de Chincha reportada por primera vez por Dwight Wallace
(fuente: Charles Stanish)

 Tipo G. Estos yacimientos también son bastante llamativos (Figuras 21 y 22). Tienen
un tamaño muy consistente, midiendo unos 2 × 5 m. Tienen paredes internas en el
rectángulo que están orientadas intencionadamente hacia direcciones ligeramente
 diferentes. El eje corto de toda la estructura está siempre orientado hacia el solsticio.
Varios de los ejemplos de este tipo que hemos documentado vienen en pares de
unos 10-15 m de distancia. El ejemplo de la figura 22 muestra cómo el eje largo está
orientado a unos 25°, lo que significa que el eje corto está orientado a 293° ± 3°. Por
lo tanto, la estructura está construida de manera que para alinear el sol poniente en
la tercera semana de junio. la tercera semana de junio. Las orientaciones
aproximadas de las demás líneas de la estructura pueden o no estar pensadas como
un marcador de algún punto del paisaje, pero la orientación del eje corto orientación
del eje corto de toda la estructura es consistente 293° ± 3°. De las 13 estructuras de
tipo G que encontramos, todas estaban orientadas en la misma dirección sin
excepción.
 Tipo H. Estos sitios son raros. Son lo que llamamos "arcos" y se ven en las figuras
23 y 24. Tendría sentido interpretarlos como algún tipo de marcador direccional,
pero no pudimos ver ningún patrón con una muestra pequeña.
 Tipo I. Nos referimos a las estructuras en forma de "V" como sitios de tipo I (Figura
25). Son pequeñas y poco frecuentes. Al igual que los sitios de tipo H, podrían
interpretarse como direccionales, pero de nuevo la muestra es demasiado pequeña.
 Tipo J. Estos yacimientos también son raros (sólo han sobrevivido cuatro en el área
de estudio), pero bastante distintos (Figuras 26 y 27). Se caracterizan por su forma
ovalada con una línea en el centro. No hay un patrón consistente en la orientación
de la línea interior.

Figura 10. Ejemplo de un pequeño montículo o elemento de tipo D (fuente: Charles Stanish)

 Tipo K. Este tipo es efectivamente dos montículos de tipo B emparejados entre sí

(Figura 28). Los montículos representados aquí son bastante grandes. Otros pares
son de 1 m de diámetro cada uno. Los montículos emparejados marcan el punto de
 inicio de muchos geoglifos lineales. En otros casos, se encuentran en el centro de
un trapecio y parecen ser algún tipo de área de observación o parada en un
movimiento estructurado sobre el paisaje.

Comparaciones con otros sitios de geoglifos en los Andes

Al igual que Chincha, el complejo de geoglifos de Palpa tiene estructuras en la pampa
asociadas a líneas (Reindel et al. 2006b). Las estructuras menores en Chincha, sin
embargo, son generalmente más pequeñas que las descubiertas en Palpa. Palpa es similar
a Chincha en que el paisaje es una mezcla de líneas y trapecios en gran parte geométricos
con pequeñas estructuras intercaladas. Algunos sitios con montículos en la pampa de
Tarapacá en el norte de Chile son muy similares a los de Chincha también (Figura 29). Por
otro lado, las estructuras de Pircas en Tarapacá se diferencian de las de Palpa o Chincha
en que generalmente no están intercaladas en líneas y son sustancialmente más grandes
(Figura 6). Reindel et al. (2006a: 186) informan sobre excavaciones de varias de estas
estructuras en Palpa. Dos tipos de estructuras dominan el paisaje: las alargadas y las
cuadrangulares. Un tercer tipo se compone de estructuras redondas y en forma de
montículo. Estas últimas estructuras son prácticamente idénticas a las de Chincha. Un
cuarto tipo es rectangular o circular; los investigadores creen que eran para uso personal
durante la construcción de las líneas.

Figura 11. Pequeños montículos alineados desde la distancia. Nótese cómo la perspectiva crea la
ilusión de una línea en el fondo (fuente: Charles Stanish).

Al igual que las estructuras de Chincha, casi todas están hechas de piedras de campo,
posiblemente de las recogidas durante la limpieza de la pampa para construir los geoglifos.
Por lo menos una estructura tenía cantos rodados de río incorporados en sus paredes. Al
igual que Chincha, las estructuras de la pampa de Palpa están asociadas arquitectónica y
espacialmente a los geoglifos geométricos. Es decir, no se trata de una colocación aleatoria
sino que las estructuras están colocadas en los extremos estrechos de los trapecios, a lo
largo de las zonas de alta visibilidad, etc. En un caso -el geoglifo 52- se colocaron dos
estructuras en cada extremo de este trapecio. Es casi incuestionable que las estructuras y
las líneas de una sección en particular funcionaban como una sola unidad arquitectónica
en el paisaje. Las estructuras emparejadas que se muestran en Figura 5 en Reindel et al.
(2006a: 188) son idénticas a las estructuras de tipo K en Chincha. Este par de Palpa
también se construyó al final/principio de un geoglifo trapezoidal.
En las excavaciones realizadas en una de las estructuras de Palpa se encontraron residuos
domésticos de lo que parece ser un hogar Nasca temprano. En otra de las estructuras
asociadas al geoglifo 52, los investigadores encontraron restos de postes de madera,
ladrillos de adobe y una variedad de artefactos. Estos incluían malaquita, maíz, spondylus,
restos de cuy, fragmentos de cerámica Nasca y otros objetos que probablemente se
interpretan como ofrendas.
No excavamos ninguno de los pequeños sitios de la pampa de Chincha. Bastantes habían
sido saqueados y no encontramos ningún artefacto; sin embargo, las estructuras de Pircas
no tenían prácticamente ningún objeto en la superficie aunque también habían sido
saqueadas. Núñez (1984) excavó estructuras en Pircas y efectivamente de objetos, muchos
de ellos raros y exóticos para la región. Esto deja la posibilidad de que las estructuras de
Chincha también los tengan pero en este momento no podemos evaluar esta proposición.

Figura 12. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo A (fuente: Charles Stanish)

La línea y la estructura asociada descrita por Pimentel (2009: Figura 22) en el Río Loa del
norte de Chile son muy similares a las encontradas en Chincha. Asimismo, las "oquedades"
representadas en el artículo de Pimentel (2009: Figura 5) para sitios del altiplano en el este
de Chile, cerca de Machuca, son similares a los sitios tipo F de Chincha. Pimentel describe
estos elementos como parte de un complejo de sitios ceremoniales ubicados a lo largo de
las rutas comerciales. Se refiere a ellos como lugares donde los rituales eran realizados
exclusivamente por los viajeros. No están necesariamente asociados a geoglifos lineales,
pero su función como lugar de realización de challas o pagos es similar. En algunos
aspectos, las estructuras de Chincha pueden ser vistas como una extensión de este
concepto, pero agrupadas en una de alta densidad al final de una larga ruta comercial.
Asimismo, Daniela (2004: Figura 7) ilustra una estructura con una forma de arco similar al
tipo H descrito anteriormente. En este caso, la estructura no parece tener una línea que
pasa por el centro del arco, pero en otros aspectos es similares. En resumen, sabemos de
al menos tres lugares en la costa andina -Chincha, Palpa y Tarapacá- donde geoglifos y
estructuras fueron creados como un complejo integrado complejo integrado y utilizado por
poblaciones anteriores al Horizonte Medio.

Figura 13. Ejemplo de rasgo de tipo A (fuente: Charles Stanish).

GRANDES SITIOS EN EL COMPLEJO GEOGLÍFICO DE CHINCHA

El gran complejo de montículos de Chococota
Un número de montículos más grandes son parte del complejo de la línea de Chincha.
Todos ellos están situados en el extremo occidental de la Pampa del Carmen,
inmediatamente por encima de los grandes canales que alimentan los campos de abajo.
Uno de los grupos de montículos más significativos se encuentra en la zona de Chococota.
También es conocido como "El Mono", como se ve en la Figura 30. (De acuerdo con la
tradición local y con Luis Lumbreras, el área recibió este nombre por un residente de hace
años que tenía un mono). Este sitio está catalogado como grupo de montículos PV57-63
por Wallace (1991) y el INDEA; y se compone de cinco montículos (A-E). Está integrado
arquitectónicamente y espacialmente en el complejo geoglifo lineal.

Figura 14. Ejemplo esquemático de una estructura de montículo de tipo B (fuente: Charles Stanish).

Figura 15. Un ejemplo de estructura de montículo de tipo B (fuente: Charles Stanish).

Mono A. El Mono A es un gran montículo de plataforma que ha sido destruido

sustancialmente por la actividad agrícola y actividad de construcción. El Mono A mide ∼30
× 100 m con una altura de al menos 6 m. Tiene una construcción de triple plataforma/patio
hundido similar a otros montículos de plataforma del periodo Paracas en Chincha. A
diferencia de estos otros montículos, que están orientados cardinalmente en un eje este-
oeste (Canziani 2015), el Mono A está alineado 293° ± 2°. El eje largo del montículo coincide
con la posición acimutal de la puesta de sol durante el solsticio de junio (Tabla 1). Las áreas
perturbadas del montículo exponen varias secciones transversales de gran tamaño (Stanish
et al. 2014). Se trata principalmente de una construcción Paracas con una ocupación
posterior al Horizonte Medio en la parte superior. Las fechas de carbono tomadas de estas
exposiciones confirman la fecha de Paracas para este sitio (ver Stanish et al. 2014: Tabla
1). La sección del montículo que muestreamos fue construida en un corto período de
tiempo, entre 410 y 365 AC. Entre el relleno había algunas cantidades escasas de basura,
pero no había evidencia de ofrendas intencionales.
Mono B. El montículo de Mono B es una estructura irregular estructura irregular con una
pared en forma de U orientada al oeste y un adición en el lado este. Los brazos de la "U"
están orientados con precisión hacia el solsticio de junio. La figura 31 muestra la puesta de
sol del 20 de junio de 2012, con los conos en la superficie demarcando la alineación precisa
de los brazos del montículo. Como los otros montículos en de la zona, el Mono B se
construyó con relleno de que es casi seguro que fue un solo episodio. El montículo fue
construido más tarde que el Mono A o C. Las fechas de carbono indican que se construyó
en un solo episodio en algún momento entre el 360 y el 210 a.C. (≥.95 probabilidad).

Figura 16. Una estructura de montículo tipo B del valle de Tarapacá, Iquique, Chile (fuente: Charles
Stanish)

Mono C. El montículo de plataforma de Mono C es aproximadamente 22 × 36 m con el eje

largo orientado a 280° ± 2° (Figura 32). Todos los muros visibles en la superficie y en las
unidades de excavación, en cambio, están orientados a lo largo de 295° ± 2°. Excavaciones
anteriores en un patio hundido en la cima del Mono C por Isla (1992) descubrieron
materiales Paracas del subestilo Pinta. Pinta es contemporáneo de Ocucaje 8. Nosotros
excavamos la esquina exterior del suroeste del montículo, cerca de una pared visible
intacta. Los resultados fueron consistentes con los de Isla. Los datos indican con una alta
probabilidad (≥.92) que el montículo fue construido en un episodio de construcción entre el
410 y el 355 AC, lo que lo hace prácticamente idéntico en el tiempo al Mono A y anterior al
Mono B.
Mono D. El Mono D (denominado Mono C2 por E. Isla) es un montículo de forma irregular
que mide 23 × 30 m en su base (Figura 30). Contiene una estructura larga y rectangular
que está orientada a lo largo de 295° ± 2° (Tabla 1). Conectado a este montículo rectangular
rectangular está una sección en forma de U, con la misma orientación. No excavamos esta
estructura a petición del propietario del terreno.
Mono E. El Mono E (denominado Mono C3 por E. Isla) es un montículo rectangular que
mide aproximadamente 12 × 20 m (Figura 30). El eje largo de la estructura está orientado
a 280°. Todas las paredes visibles en la superficie están orientadas a aproximadamente
295° ± 2° (Tabla 1). No excavamos esta estructura a petición del propietario del terreno.

Figura 17. Un ejemplo de estructura de tipo C (fuente: Charles Stanish).

Otros grandes sitios en la Pampa Occidental del Carmen
El complejo de la línea Chincha se compone de geoglifos, pequeñas estructuras, los
montículos de Chococota, cuatro grandes montículos de plataforma adicionales y grandes
sitios de habitación (Figura 4). Cerro del Gentil (PV57-59) es un gran montículo de
plataforma de Paracas y constituye uno de los principales sitios asociados con el complejo
de geoglifos de Chincha. Hemos publicado aspectos de este sitio en Stanish et al. (2014),
Tantaleán et al. (2016), Tantaleán y Stanish (2017), y Pérez et al. (2015). Hemos puesto a
disposición varios informes no publicados (Stanish y Tantaleán 2014, 2015). En este cuerpo
de trabajo, definimos tres fases que oscilan en fecha desde aproximadamente 500-200 AC,
con un uso posterior del período Topará del área de la cancha hundida. Nuestras
excavaciones descubrieron un conjunto muy rico de ofrendas en uno de los patios hundidos.
Había una gran variedad de objetos finos, como cestas, tejidos, calabazas grabadas,
cerámica y otros objetos raros. También se depositaron en el patio varias momias, así como
restos de comida, objetos de madera, plumas y otros. Está claro que el Cerro del Gentil fue
un importante foco de rituales, festines y una intensa interacción social durante el período
tardío de Paracas.
Velarde (2006) excavó el gran sitio habitacional de Pampa del Gentil (PV57-64), ubicado a
unos cientos de metros al sur en la cresta sobre la pampa. El sitio tiene un tamaño de 100
× 350 m, lo que lo convierte en el más grande de la pampa. Fue descrito por Wallace (1971:
50) y posteriormente por Canziani (2015) como construido en un plano por acreción, no por
planificación. No hay evidencia de arquitectura monumental, excepto por un posible
montículo de plataforma elevada en el centro del sitio. Este montículo estaba muy dañado.
La mayor parte del sitio es una aldea muy grande que data de Paracas Cavernas y períodos
posteriores (Canziani 2015; Velarde 2006). Como dice Canziani, la mayoría de las
estructuras son tardías e incluyen materiales Chincha y Topará. Como resultado, no
sabemos el alcance de la ocupación anterior de ocupación de Paracas.

Figura 18. Un ejemplo de sitio de tipo E (fuente: Charles Stanish)

Figura 19. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo E (fuente: Charles Stanish).

Figure 20. A schematic example of a type F structure (source: Charles Stanish).

 Figura 21. Ejemplo de una estructura de tipo G con la alineación central marcada como 294°. A
una altitud de 1,5° la declinación de la puesta de sol del 21 de junio del 333 a.C. era de 23,4°
(fuente: Charles Stanish).

Figura 22. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo G (fuente: Charles Stanish).

El proyecto INDEA registró un emplazamiento con la numeración PV-59-136, situado en la

parte más meridional de la Pampa. La zona del yacimiento ha quedado cubierta por los
escombros del terremoto de 2007 y por la posterior construcción de un nuevo pueblo joven.
No pudimos encontrar ninguna evidencia del sitio con la excepción de algunos muros con
bloques de piedra bloques de piedra. El INDEA lo clasificó como un sitio habitacional del
Formativo, distinguido de otros sitios llamados sitios llamados "montículos piramidales",
"montículos" y "cementerios". El sitio de Pampa del Gentil está listado como un sitio
habitacional por lo que es seguro decir que sitio 136 fue probablemente similar.
El yacimiento de PV59-60 está situado al otro lado de una quebrada al norte del Cerro del
Gentil. Fue descrito por Wallace (1971) como un sitio Paracas y posiblemente posterior.
 Figura 23. Un ejemplo de estructura de tipo H (fuente: Charles Stanish).

Figura 24. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo H (fuente: Charles Stanish).

Descubrimos que el sitio tiene diagnósticos de Paracas tardío en la superficie. Asimismo,

se descubrieron materiales de Paracas tardío en los basureros erosionados y perturbados.
Hay un pequeño patio hundido en la ladera que se ha convertido en un depósito de agua
para la industria en el valle de abajo.

Líneas como dispositivos de encuadre

En Chincha, al menos, algunas de las líneas trapezoidales o paralelas se utilizaban para
enmarcar objetos en la distancia. Es importante saber que los paracas que construyeron
las líneas utilizaron una forma de perspectiva para crear un determinado efecto visual. El
concepto es sencillo pero muy eficaz. Cuando se ven desde el aire, dos líneas paralelas
son realmente paralelas; sin embargo, cuando se ven desde el suelo, dos líneas paralelas
convergen. Del mismo modo, un trapecio a nivel del suelo parecerá, desde el extremo
estrecho, un par de líneas paralelas. La figura 33 muestra cómo se utilizaron dos líneas
aproximadamente paralelas para enmarcar un punto de interés. Desde el suelo, las dos
líneas enmarcan con precisión el montículo de la plataforma del Cerro del Gentil, o PV57-
59, como punto focal en el horizonte lejano. Es curioso que estos geoglifos se construyeran
en lo que hoy es una carretera principal de las tierras altas. Es probable que la intención de
este conjunto de líneas fuera dirigir a la persona que venía del este hacia la estructura
principal del Cerro del Gentil. También notamos que, cuando el montículo de la plataforma
fue limpiado de los primeros centímetros de tierra superficial, la base era blanca. Si toda la
plataforma estaba hecha de adobe limpio o pintada en un color brillante, se destacaría
claramente como el punto final de las líneas paralelas. El efecto, de hecho, era visualmente
llamativo, sobre todo en las primeras horas de la mañana y al atardecer, cuando el sol se
ponía.
Esta misma técnica se utilizó en varios lugares del complejo de líneas de Chincha. Pares
de líneas ligeramente trapezoidales marcan las canchas hundidas en el Mono A y Cerro del
Gentil desde otras direcciones. Las líneas también enmarcan el sitio de Pampa de Gentil.
Es importante tener en cuenta que, en el caso de las líneas paralelas o trapezoidales, es
necesario medir el centro de donde convergen para determinar cuál es la "alineación". En
este sentido, la alineación no se refiere a las líneas en sí mismas sino al punto del paisaje
que los arquitectos pretendían que fuera el punto focal. Si, por ejemplo, se una línea a 290°
y su par a 300°, el punto focal punto focal real es de 295°. Evaluar cada línea por separado
podría oscurecer la intención del geoglifo cuando se construyó. Este principio se ilustra en
la figura 8 donde las líneas convergen en un punto del paisaje que marcaba el solsticio.

Figura 25. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo I (fuente: Charles Stanish).
Marcado del solsticio
Hay una serie de líneas, edificios y paredes dentro de pequeñas estructuras que tienen
alineaciones de 295° ± 3°. Esto se alinea con el solsticio de junio en la actualidad y en el
pasado. A lo largo del primer milenio a.C. y en el primer milenio d.C., el acimut y la
declinación del solsticio de junio no han cambiado en ningún grado visible a simple vista.
La tabla 1 muestra los datos del sol durante el atardecer del solsticio desde el año 1000
a.C. hasta el 2013 en la zona de Chococota. No ha habido ningún cambio significativo en
esta ubicación desde la perspectiva de un observador en el suelo. Usamos una altitud
aproximada de 2° para capturar la vista del sol poniente en relación con las características
de la colina o montículo. Todas las observaciones del solsticio fueron confirmadas en el
campo desde 2012 a 2015 el 21 de junio.
El montículo B es el marcador de solsticio más complejo y ha sido descrito anteriormente.
En el Mono B, basado en la distancia y los ángulos de la puesta de sol, la gente habría no
se encontraba a más de 30 m de la estructura. Asimismo, la amplia zona frente al área
elevada habría dado cabida a muchas docenas de personas o más. Varias otras estructuras
tienen paredes prominentes paredes que marcan el solsticio de junio. Es significativo que
hay una y sólo una línea establecida en tres de los grupos de líneas que están orientadas
a 295° ± 2° (marcadas con una "s" en la Figura 4). El cuarto conjunto en el sur estaba
demasiado perturbado como para determinarlo.

Figura 26. Un ejemplo de estructura de tipo J (fuente: Charles Stanish).

 Las 13 estructuras en forma de G
están orientadas en la misma
dirección en el solsticio de junio. Es
evidente que se trata de un patrón no
aleatorio. En el caso de otros tipos,
las orientaciones no muestran ningún
patrón y son probablemente
aleatorias. Por lo tanto, es muy poco
probable que los numerosos rasgos
de la pampa de Chincha que marcan
el solsticio de junio se deban se
deban al azar. Ciertamente, la
construcción de un plataforma con un
lado occidental en forma de U que
enmarca perfectamente el solsticio
de junio constituye de junio
constituye un fuerte apoyo a esta
interpretación, al igual que la
Figura 27. Ejemplo esquemático de una estructura construcción de al menos 13
de tipo J (fuente: Charles Stanish). montículos rectangulares que
también se orientan oblicuamente
hacia la misma declinación.

Figura 28. Ejemplo esquemático de una estructura de tipo K (fuente: Charles Stanish).

El tema de los alineamientos astronómicos en la arqueología andina es muy controvertido.

Las elaboradas teorías de Maria Reiche (1968) y Paul Kosok sobre la astronomía de Nasca
no han sido corroboradas por investigaciones posteriores. No encontramos ningún sistema
calendárico complejo en la Pampa de Chincha, ni tampoco nada más complicado que
simplemente que marcar un periodo de tiempo para ferias u otro tipo de eventos sociales
regionales. Estamos de acuerdo con Helaine Silverman y Donald Proulx en sus
conclusiones generales a este respecto:

Figura 29. Un sitio de montículos en el valle de Tarapacá, Iquique, Chile (fuente: Charles Stanish).

Figura 30. El área del sitio de Chococota o El Mono con datos de ubicación de Universal
Transverse Mercator (UTM) (fuente: Charles Stanish).
La teoría astronómica afirma que los geoglifos pampeanos registraron gráficamente un
calendario astronómico necesario para el funcionamiento de la economía agrícola
estacional de los pueblos antiguos. Se dice que este calendario se compone de líneas
visuales que marcan la posición del sol en los solsticios y equinoccios, la aparición y
desaparición de estrellas importantes y constelaciones como las Pléyades; las cifras
corresponderían a las constelaciones. La teoría astronómica ha sido efectivamente
desmentida por los astrónomos Gerald Hawkins (1969) y Anthony Aveni (1990a, 1990b).
Básicamente, una alineación entre un objeto celeste y una marca en el suelo es
estadísticamente insignificante porque innumerables estrellas son visibles en el claro cielo
nocturno en Nazca. (Silverman y Proulx 2002: 166)
Una fuente de confusión, creemos, radica en el nivel de precisión que sugieren estas
alineaciones. Nosotros sostenemos que los marcadores del solsticio se utilizaban
simplemente para "marcar el tiempo" de los festivales u otros eventos. No se utilizaban para
realizar cálculos calendáricos precisos ni para registrar constelaciones u otros fenómenos.
Esto se parece mucho más al caso de las torres incaicas que marcaban un periodo de
tiempo durante los solsticios en Cuzco y la Isla del Sol en el Lago Titicaca (Stanish 2010;
Stanish y Bauer 2007). Toda la pampa y los geoglifos asociados constituían un paisaje
ritualizado en el que se celebraban festivales/ferias durante el año. Según lo que sabemos
por los datos históricos y etnográficos, estas ferias de trueque periódicas duraban varias
semanas. Un nivel de precisión de incluso unos pocos días era todo lo que se necesitaba
para que fueran medios eficaces de organizar grandes reuniones de personas de varias
regiones diferentes. Este fenómeno se observa en todo el mundo en sitios como Poverty
Point, Caral, Chankillo, Stonehenge, monumentos henge anteriores y similares (Stanish
2017). El uso de los solsticios como marcador del tiempo es una característica de los
centros regionales no estatales en la prehistoria, probablemente por la única razón de que
era un marcador del año extremadamente conveniente.

Figura 31. Solsticio de junio sobre el emplazamiento del Mono B en la zona de Chococota. Los
conos anaranjados marcan el centro y la orientación de las paredes en forma de U, orientadas
hacia el oeste. La declinación se calcula en 333 a.C. (fuente: Charles Stanish).
Discusión
En 2011, cuando reconocimos por primera vez la pampa, las líneas estaban en excelente
estado, salvo algunas secciones alteradas. En 2012 y posteriormente, tuvimos que correr
para recoger la mayor cantidad de información posible mientras segmentos de líneas y
pequeños montículos eran destruidos incluso mientras los observábamos. Pudimos obtener
las mediciones del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de varios de los segmentos
de línea. A partir de estas mediciones fragmentarias, trazamos la distribución de muchos
de los segmentos de las líneas de Chincha. Es una pena que no hayamos podido
cartografiar todas las características del complejo de líneas. El terremoto de 2007 causó
daños sustanciales en la zona del extremo suroeste de la pampa, en el sitio 136 que fue
registrado por el INDEA en la década de 1980. El municipio transportó los materiales de
derrumbe del edificio a una sección en el lado suroeste del complejo de la línea. Asimismo,
un pequeño pueblo joven fue fundado en la década de 2000 y se expandió rápidamente en
la zona después de 2012, coincidiendo con la construcción de granjas al sur. Se iniciaron
las obras de instalación de grandes líneas y torres de transmisión de energía eléctrica en
2012. Las torres en sí no perturbaron muchos sitios, pero el equipo de construcción que
pasó por encima de la pampa dañó muchos de las características de la superficie.

Figura 32. Sitio de Mono C; vista desde el este (fuente: Charles Stanish).

Creemos que nuestra reconstrucción incorpora la mayor parte de la Pampa del Carmen,
con la excepción del lado suroeste cerca del sitio de PV57-136. La figura 4 muestra nuestra
reconstrucción de la extensión mínima original de las líneas basadas en el análisis de
fotografías satelitales anteriores y trazos en el terreno que documentamos en 2012-2014.
Como puede verse, las líneas convergen en los cinco sitios de Paracas en la pampa. Si uno
considera los dos sitios de Cerro del Gentil-PV57-59 y PV57-60-como un solo complejo,
entonces hay cuatro conjuntos de líneas que convergen en cuatro áreas de sitios
separados. Algunas de las líneas son grandes y están hechas con un conjunto continuo de
rocas. Otras se construyeron con la técnica del montículo pequeño. La mayoría de los
geoglifos son geométricos. Hay un puñado de geoglifos que parecen representar algo más
que una forma geométrica, pero es imposible determinar qué representan, si es que
representan algo. Estos también fueron construidos con una técnica aditiva, usando piedras
de campo de la zona.
Creemos que la conclusión a la que llegaron Reindel et al. (2006a: 179) para las líneas de
Palpa también se aplica a las de Chincha: "las laderas y mesetas formaron parte de un
activo paisaje social, donde los geoglifos se convirtieron en el escenario de importantes
actividades festivas y religiosas". En el caso de las líneas Chincha, añadiríamos que el foco
de estas actividades eran tanto las líneas como los grandes montículos de plataforma,
sirviendo estos últimos como punto final de estas ceremonias. Asimismo, coincidimos con
Briones et al (2005) en que los geoglifos están relacionados con los caravaneros de llamas
en Paracas. Cabe destacar que descubrimos ofrendas de camélidos en el patio del Cerro
del Gentil.

Figura 33. Líneas trapezoidales utilizadas para enmarcar el emplazamiento del Cerro del Gentil
(fuente: Charles Stanish).

A la luz de esto, hemos presentado evidencia muy fuerte de que muchas de las líneas
descubiertas en Chincha estaban integradas visual y físicamente con asentamientos
específicos. Esto no es desconocido en la región y vemos paralelos con otras áreas ya
estudiadas. Grün et al. (2003: 164) informan que, en Palpa "los geoglifos formaban parte
integrada de estos asentamientos". En otro informe vemos que "en Los Molinos cuatro de
los cinco trapecios convergen en un área abierta a unos 250 del asentamiento" (Reindel e
Isla 2001: 245-247). Silverman (1990) sugiere que una gran línea conectaba Cahuachi con
el gran sitio de Ventilla en Ingenio. Masini et al. (2016: 268) describen líneas y trapecios
que convergen en las principales estructuras de Cahuachi. Silverman (1993: Figura 22.2),
de hecho, informó por primera vez que estas líneas apuntan directamente a las principales
características arquitectónicas de Cahuachi. Este patrón es muy similar al observado en
Chincha.
Aveni (1990c: 83) sostiene que los "centros de rayos" eran homólogos al sistema de ceque
de los incas. En este caso, los geoglifos lineales convergían en un rasgo del paisaje, como
una colina, o salían de ella (dependiendo de su perspectiva). Silverman (1994: 13) sostiene
igualmente que las líneas marcaban las peregrinaciones hacia y desde Cahuachi y el
territorio socio-religioso de los grupos sociales. Esta última observación sería coherente con
el caso de Chincha, donde las líneas y los sitios creaban un paisaje integrado. El uso de
estas líneas es, por tanto, coherente con el modelo de Vaughn (2006: 313) en el que la
producción, el intercambio y las "ideologías materializadas ideologías" fueron factores
significativos en el desarrollo del poder político en los Andes, y encaja bien con Van
Gijseghem y Vaughn (2008: 117) los cuales caracterizan a las "líneas de Nasca como una
forma de tecnología de integración social" coincidente con el ascenso de Cahuachi como
centro regional (véase también Kantner y Vaughn 2012). Las líneas de Chincha también
son consistentes con el modelo propuesto por Núñez (1976) como un componente de rutas
comerciales extensas, pero, en este caso, los sitios en la Pampa del Carmen son el punto
final de estas caravanas.
En resumen, los datos de Chincha indican que las líneas estaban integradas en un paisaje
mucho más amplio, creado para albergar una serie de eventos sociales complejos para un
gran número de personas que venían de lugares fuera de la zona del Carmen. El fuerte
énfasis en la marcación del solsticio sugiere que este fenómeno fue un dispositivo útil para
cronometrar estos eventos. Un estudio de muchas culturas premodernas en la historia y la
etnografía temprana revela que la mayoría de los pueblos de las sociedades sin estado
marcaban el tiempo con una serie de técnicas (Stanish 2017: 263-264). Estos fenómenos
de marcación del tiempo no pretendían ser dispositivos calendáricos precisos, sino que eran
formas más burdas de marcar eventos significativos en un área extensa. (El acimut del
solsticio es prácticamente idéntico a lo largo de los Andes, lo que lo convierte en una forma
ideal de marcar eventos estacionales en un área muy extensa).
En combinación con las ideas teóricas de otros estudiosos andinos, la interpretación más
fuerte que podemos ofrecer es que el complejo de las líneas Chincha fue diseñado para
albergar fiestas periódicas y ferias de trueque durante los últimos períodos de Paracas
(Stanish y Coben 2013). Sugerimos que los grandes centros habitacionales y de pirámides
o plataformas, como Huaca Partida, Huaca Santa Rosa, Huaca Soto y Huaca La Cumbe en
la planicie costera de Chincha, construyeron el complejo de geoglifos para atraer a gente
de toda la región a estas fiestas periódicas. Como tal, el complejo de líneas de Chincha, al
igual que otros a lo largo de la costa andina, se ve más provechosamente como parte de
las elaboradas estrategias de construcción de alianzas, intercambio intensivo y la formación
política en la cultura Paracas a finales del primer milenio a.C.
Agradecimientos
Agradecemos al Sr. Lloyd Cotsen, a Luis Jaime Castillo y a varios revisores. La
investigación de campo fue apoyada por la National Science Foundation, el Institute for
Field Research, la National Geographic Society, la Cotsen Endowments de la UCLA, el Vice
Chancellor for Research (UCLA), Bruce Hector, Harris Bass y Charles Steinmetz. El
Ministerio de Cultura facilitó los permisos. Agradecemos la ayuda de Rubén García
asistencia de Rubén García en su calidad de representante de la Dirección Desconcentrada
del Ministerio de Cultura en Ica. Reconocemos el Reconocemos el invaluable trabajo de la
Lic. Kelita Pérez. Asimismo, agradecemos Agradecemos a Luka Baraka y al Ing. Luis García
de la empresa Agroexportadora Vírgen del Rosario que apoyaron generosamente nuestra
investigación en sus tierras. Henry Tantaleán agradece al Proyecto Prometeo de la
Secretaría de Educación Superior, Ciencia Tecnología, e Innovación de la República del
Ecuador.
Referencias bibliográficas:
Abanto Llaque, Julio H.
2003 Nuevos geoglifos en la parte alta de la quebradaCanto Grande. Valle del Rímac. Unay Runa Año 1:30–
37, Lima.
2008 Pictografías, petroglifos, y geoglifos en la quebrada Canto Grande, valle del Rímac. Arinka. Año
12(152):92–97, Lima.
Aveni, Anthony
1990a An Assessment of Previous Studies of the Nazca Lines. In The Lines of Nazca, edited by Anthony F.
Aveni, pp. 1–40. The American Philosophical Society, Philadelphia.
1990b Order in the Nazca Lines. In The Lines of Nazca, edited by Anthony F. Aveni, pp. 41–114. The American
Philosophical Society, Philadelphia.
1990c The Lines of Nazca (Memoirs, Vol. 183). American Philosophical Society, Philadelphia.
Bendezú de La Cruz, Eyne Omar
n.d. Geoglifos Paracas: Rostros de la margen izquierda del Rio Ingenio y su relación con los sitios arqueológicos
de su entorno. Unpublished manuscript.
Briones, Luis, Lautaro Núñez, and Vivien G. Standen
2005 Geoglifos y tráfico prehispánico de caravanas de llamas en el desierto de Atacama (norte de Chile).
Chungará 37(2):195–223.
Canziani, José
2015 Arquitectura, urbanismo, y transformaciones territoriales del Período Paracas en el valle de Chincha.
Boletín de Arqueología PUCP 17:9–29.
Daniela, Valenzuela R.
2004 Paisaje, senderos y arte rupestre de Quesala, Puna de Atacama. Chungará 36:673–686. Grün, Armin,
Martin Sauerbier, and Karsten Lambers
2003 Visualisation and GIS-Based Analysis of the Nasca Geoglyphs. In The Digital Heritage of Archaeology:
Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology, edited by M. Doerr and A. Sarris, pp. 161–
167. Hellenic Ministry of Culture, Athens.
Hawkins, Gerald
1969 Ancient Lines in the Peruvian Desert, Final Scientific Report for the National Geographic Society
Expedition. Special Report, n. 906–4. Smithsonian Institution, Astro-physical Observatory, Cambridge.
Isla, Elizabeth
1992 La Culture Paracas dans le Site Archéologique “El Mono—édifice C1” Chincha, Pérou. Mémoire de DEA
présenté par Elizabeth Isla. U.F.R d’Histoire de l’Art et d’Archéologie. Université de Paris, Sorbonne.
Kantner, John and Kevin J. Vaughn
2012 Pilgrimage as Costly Signal: Religiously Motivated Cooperation in Chaco and Nasca. Journal of
Anthropological Archaeology 31(1):66–82.
Klokoèník, Jaroslav, Frantisek Vítek, Zuzana Klokoèníkova, and Aurelio Rodríguez
2014 Los Geoglifos de Nazca, Perú. Boletin IRA 29: 13–29.
Masini, Nicola, Giuseppe Orefici, Maria Danese, Antonio Pecci, Manuela Scavone, and Rosa Lasaponara
2016 Cahuachi and Pampa de Atarco: Towards Greater Comprehension of Nasca Geoglyphs. In The Ancient
Nasca World, edited by R. Lasaponara, N. Masini, and G. Orefici, pp. 239–278. Springer, New York.
Núñez, Lautaro
1976 Geoglifos y tráfico de caravanas en el desierto chileno. En Homenaje al Dr. R.P. Gustavo Le Paige, edited
by H. Niemeyer, pp. 147–201. Universidad del Norte, Antofagasta.
1984 El asentamiento Pircas: Nuevas evidencias de tempranas ocupaciones agrarias en el norte de Chile.
Estudios Atacameños 7:17–39.
Pérez, Kelita, Abel Fernández, Henry Tantaleán, y Charles Stanish
2015 El estilo cerámico Carmen y su presencia en el valle medio de Chincha, costa sur del Perú. Bulletin de
l’Institut Français d’Études Andines 44(2):181–204.
Pimentel, Gonzalo
2009 Las huacas del tráfico: arquitectura ceremonial en rutas prehispánicas del desierto de atacama. Boletín del
Museo Chileno de arte precolombino 14(2):9–38.
Pimentel, Gonzalo E., and Indira Montt
2008 Tarapacá en Atacama: Arte rupestre y relaciones intersocietales entre el 900 y 1450 DC. Boletín del Museo
Chileno de Arte Precolombino 13(1):35–50.
Reiche, María
1968 Geheimnis der Wuste/Mystery of the Desert/-Secreto de La Pampa. Selbstverl, Stuttgart-Vaihingen.
Reindel, Markus, and Johny Isla
2001 Los Molinos und La Muña. Zwei Siedlungszentren der Nasca-Kultur in Palpa, Südperu. Los Molinos y
La Muña. Dos centros administrativos de la cultura Nasca en Palpa, costa sur del Perú. Beiträge zur
Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 21:241–319.
2012 Evidencias de culturas tempranas en los valles dePalpa, costa sur del Perú. Boletín de arqueología PUCP
10:237–283.
Reindel, Markus, and Johny Isla
2013 Cambio climático y patrones de asentamiento en la vertiente occidental de los Andes del sur del Perú.
Diálogo andino 41: 83–99.
Reindel, Markus, Johny Isla, and Karsten Lambers.
2006a Altares en el desierto: las estructuras de piedra sobre los geoglifos Nasca en Palpa. Arqueología y
sociedad 17:179–222. 2006b Los geoglífos de Palpa: Documentación, análisis y perspectivas. Boletín de Lima:
revista cultural bilingüe 143:73–111.
Reinhard, Johan.
1987 Las Lineas de Nazca: Un Nuevo Enfoque sobre su Origen y Significado. Editorial Los Pinos, Lima.
Rodríguez, Aurelio
1997 Los Campos de Geoglifos en la Costa Central del Perú. Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto
Riva Agüero, Lima.
Rodríguez, Aurelio Rodríguez
1999 Reconocimiento aero-arqueológico del complejo de geoglifos de la quebrada Torreblanca, valle de Río
Chillón costa central del Perú. Boletín del Instituto Riva-Agüero 26:297–314.
Rosselló, Lorenzo
1978 Sistemas astronómicos de campos de rayas. En Actas del III Congreso del Hombre y la Cultura Andina,
edited by Ramiro Matos. t. II, pp. 521–534. Lima.
1997 Cantogrande y su Relación con los CentrosCeremoniales de Planta en “U.” Edición Lorenzo Rosselló,
Lima.
Rosselló, Lorenzo, M. Cirilo Huapaya, y Luis Mazzotti
1985 Las rayas y figuras en la Pampa de Canto Grande. Boletín de Lima 39:41–58.
Shady Solis, Ruth, and Christopher Kleihege
2008 Caral: La Primera Civilización de América. Universidad de San Martín de Porres, Lima.
Silverman, Helaine
1990 Beyond the Pampa—The Geoglyphs in the Valleys of Nazca. National Geographic Research 6 (4):435–
456. Washington, DC.
1993 Cahuachi in the Ancient Nasca World. University of Iowa Press, Iowa City.
1994 The Archaeological Identification of an Ancient Peruvian Pilgrimage Center. World Archaeology
26(1):1–18.
Silverman, Helaine, and David Browne
1991 New Evidence for the Date of the Nazca Lines. Antiquity 65(247):208–220.
Silverman, Helaine, and Donald Proulx
2002 The Nasca. Blackwell, New York.
Stanish, Charles
2010 Measuring Time, Sacred Space, and Social Place in the Inca Empire. In The Archaeology of Measurement,
edited by I. Morley and C. Renfrew, pp. 216–228. Cambridge University Press, Cambridge.
2017 The Evolution of Human Cooperation: Ritual and Social Complexity in Stateless Societies. Cambridge
University Press, Cambridge.
Stanish, Charles, and Brian Bauer
2007 Pilgrimage and the Geography of Power in the Inka Empire. In Variations in the Expression of Inka Power,
edited by Richard Burger, Craig Morris, and Ramiro Matos M., pp. 45-83. Dumbarton Oaks, Washington.
Stanish, Charles, and Lawrence Coben
2013. Barter Markets in the pre-Hispanic Andes. In Merchants, Markets, and Exchange in the PreColumbian
World, edited by Kenneth Hirth and Joanne Pillsbury, pp. 419-434. Dumbarton Oaks, Washington, DC.
Stanish, Charles, and Henry Tantaleán
2014 Informe de Campo e Informe Final. Proyecto de Investigación Arqueológica Excavaciones en el Sitio
Cerro del Gentil, Chincha y Prospección del Valle Medio de Chincha.
https://www.researchgate.net/publication/312057751_Informe_de_Campo_e_Informe_Final_Proyecto_de_In
vestigacion_Arqueologica_Excavaciones_en_el_Sitio_Cerro_del_Gentil_Chincha_y_Prospeccion_del_Valle_
Medio_de_Chincha_2014
2015 Informe Final: Proyecto de Investigación Arqueológica Excavaciones Arqueológicas en Cerro del Gentil
y Complejo Soto, Valle de Chincha.
https://www.researchgate.net/publication/312057606_Informe_Final_Proyecto_de_Investigacion_Arqueologi
ca_%27Excavaciones_Arqueologicas_en_Cerro_del_Gentil_y_Complejo_Soto_Valle_de_Chincha_2015
Stanish, Charles, Henry Tantaleán, Benjamin Nigra, and Laura Griffin
2014 A 2,300-Year-Old Architectural and Astronomical Complex in the Chincha Valley, Peru. Proceedings of
the National Academy of Sciences 111(20): 7218–7223.
Tantaleán, Henry, y Charles Stanish (editors)
2017 Cerro del Gentil. Un sitio Paracas en el Valle de Chincha, Costa Sur del Perù. Publicaciones del Programa
Arqueológico Chincha/PACH Press, Lima.
Tantaleán, Henry, Charles Stanish, Alexis Rodríguez, and Kelita Pérez
2016 The Final Days of Paracas in Cerro del Gentil, Chincha Valley, Peru. PLOS One 11(5):e0153465.
doi.org/10.1371/journal.pone.0153465.
Tantaleán, Henry, Charles Stanish, Michiel Zegarra, Kelita Pérez, and Ben Nigra
2015 Paracas en el valle de Chincha: Nuevos datos y explicaciones. Boletín de Arqueología PUCP 17:31–56.
Van Gijseghem, Hendrik, and Kevin J. Vaughn
2008 Regional Integration and the Built Environment in Middle-Range Societies: Paracas and Early Nasca
Houses and Communities. Journal of Anthropological Archaeology 27(1):111–130.
Vaughn, Kevin J.
2006 Craft Production, Exchange, and Political Power in the pre-Incaic Andes. Journal of Archaeological
Research 14(4):313–344.
Velarde, Leonid
2006 El Intermedio Temprano en el Valle de Chincha (Perú): El sitio de Pampa del Gentil. In: Prehistoire de
ĺAmérique. Change in the Andes: Origins of Social Complexity, Pastoralism, and Agriculture, edited by
Secretariado del Congreso, pp. 171–181. BAR International Series 1524, Oxford.
Wallace, Dwight T.
1971 Sitios arqueológicos del Perú (segunda entrega): valles de Chincha y de Pisco. Arqueológicas 13: 4–131.
1991 The Chincha Roads: Economics and Symbolism. In Ancient Road Networks and Settlement Hierarchies
in the New World, edited by C. Trombold, pp. 253–263. Cambridge University Press, Cambridge.
Zapata Benites, Carlos
2012 Círculos y Cruces: Geoglifos del Cerro de Copa de Sombrero, Valle de Huarmey, Ancash. En
Rupestreweb. http://www.rupestreweb.info/geocopa.html
Zori, Colleen Marie
2011 Metals for the Inka: Craft Production and Empire in the Quebrada de Tarapacá, Northern Chile. Ph.D.
dissertation, Department of Anthropology University of California, Los Angeles.