Sergio Andrés Osorio Alvarado. 3A.

Andrés Gabriel Tapias Díaz. Grupo 1.

LA INCONVENIENCIA DE CONSIDERAR AL ERROR DE DERECHO COMO UN VICIO DEL

CONSENTIMIENTO.

El error de derecho puede ser entendido como la ignorancia de un contratante de las normas
aplicables a su relación jurídica o la discordancia entre lo pensado por el agente y la realidad, en
punto al derecho que disciplina el negocio jurídico que celebra.

En el presente artículo nos referiremos a las razones por las cuales es inadecuado considerar al error
de derecho como un vicio del consentimiento, a contrario de lo que sostiene Nicolás Lozada.

En primer lugar, el error de derecho se refiere a un aspecto puramente subjetivo de la persona que
contrata -su inteligencia sobre las normas aplicables a una relación jurídica-, de modo que la
imposibilidad de alegarlo como vicio del consentimiento es protectora de los derechos de los
terceros de buena fe que acuden también a celebrar el negocio jurídico. De otro modo, el
contratante que cumplió con su carga de advertencia y sagacidad1, al informarse de los efectos que
producirá el negocio jurídico, vería anulado el contrato por la alegación de su cocontratante del
desconocimiento de la ley aplicable.

Sobre este punto, encontramos que también defrauda la confianza legítima de la contraparte, quien
irreprochablemente asume que el otro sujeto negocial conoce, al igual que él, los efectos del
negocio jurídico que celebrarán.

El error de hecho que vicia el consentimiento es determinante y excusable. Por determinante, de

no haber mediado el error, esto es, de haber conocido diáfanamente las circunstancias que
rodearon interna y externamente la concreción del negocio, el sujeto no lo habría celebrado. Por
excusable, el error no deriva de la incuria o improbidad de quien lo adolece o, a contrariu sensu, el
error como vicio del consentimiento ampara únicamente al sujeto que procede con la diligencia,
providencia y sagacidad ordinarias. Es decir, el error será inexcusable si con un comportamiento
cuidadoso el agente habría superado su estado erróneo de conciencia.

Así, a nuestro parecer, el error de derecho siempre es inexcusable, pues se refiere a aspectos que
el sujeto puede conocer de antemano en gracia a un prudente estudio del ordenamiento jurídico y,
en concreto, de las normas que disciplinan el negocio jurídico que celebrará. De forma que la
imposibilidad de alegar el error de derecho es una expresión del principio según el cual nadie puede
alegar a su favor su propia culpa o torpeza -nemo auditur propriam turpitudinem allegans-. De otra
manera, quien padece el error se vale de su inadvertencia para solicitar la anulación del negocio
jurídico o, en otras palabras, para desatarse de su fuerza obligatoria.

Ahora bien, podríamos considerar al error de derecho como vicio del consentimiento en el
excepcionalísimo caso del artículo 2315 del Código Civil, a cuyo tenor: “se podrá repetir aun lo que
se ha pagado por error de derecho, cuando el pago no tenía por fundamento ni aun una obligación

1
HINESTROSA, Fernando. 2015. Tratado de las obligaciones II: de las fuentes de las obligaciones: el negocio
juridico vol. I. Universidad Externado de Colombia, Bogotá. Marzo de 2015. Páginas:1000-1001.
Sergio Andrés Osorio Alvarado. 3A.
Andrés Gabriel Tapias Díaz. Grupo 1.

puramente natural”, verbigracia cuando el sujeto paga una obligación inexistente como
consecuencia de un error de derecho.

Fuera del supuesto del artículo en comento, debemos ceñirnos al principio que rige en nuestro
ordenamiento jurídico: el error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento (art.1509 C.C).
Por demás, consideramos, siguiendo a Ospina Fernández, que el artículo 2315 es desarrollo de otro
principio, cual es la prohibición de enriquecimiento sin justa causa.

En conclusión, aunque consideramos acertada la distinción que hace Nicolás Lozada Pimiento entre
error como vicio del consentimiento y la inviabilidad de alegar la ignorancia de la ley para
desconocer los efectos de una norma imperativa, y compartimos su tesis de acuerdo con la cual el
artículo 9 del Código Civil no es el fundamento de la circunscripción que hacen los arts. 1509 y ss.
del error de hecho como único error que vicia del consentimiento, opinamos que es conveniente
mantener la restricción del artículo en el sentido de no permitir que se tenga al error de derecho
como vicio del consentimiento.