PREGUNTA N° 1: 

 Según HART, para el escepticismo extremo ante las reglas:

a) Niega que el derecho consista en reglas. El derecho es lo que los jueces dicen que
es cuando resuelven controversias.
-El escéptico extremo ante las reglas, amparándose en la textura abierta del lenguaje y
la indeterminación de las reglas, niega que haya reglas que restrinjan la decisión del
órgano aplicación –en especial los jueces o tribunales. En definitiva, piensan que el
derecho no es otra cosa que el producto del arbitrio del tribunal.

PREGUNTA N° 2:  La tesis que define las concepciones iusnaturalista es la tesis de la

conexión necesaria entre derecho y moral. Ella puede caracterizarse como:
c) La determinación de lo que es derecho depende de su adecuación a la moralidad.
- Esta tesis establece una condición necesaria, pero no suficiente, para una definición
precisa del derecho positivo. En este sentido decimos que, además de la adecuación
con la moral, la existencia del derecho depende de la presencia de ciertos hechos
sociales, por ejemplo, de la promulgación de normas por parte de autoridades
legislativas, pues es necesario conocer previamente qué normas pertenecen al sistema
jurídico para poder, luego, determinar su adecuación o falta de adecuación moral. La
tesis, tal como fue sostenida por la concepción teológica del Derecho Natural, ha sido
expresada en términos de Tomás de Aquino del siguiente modo: la ley humana que no
deriva del Derecho natural no es ley, sino corrupción de ley. El Derecho Natural, a su
vez, es expresión de un conjunto de principios correspondientes al orden humano
natural como parte de la ley divina que rige el universo.

PREGUNTA N° 3:  La "textura abierta" del derecho consiste en:

c) la indeterminación de las pautas de conducta contenidas en las reglas o
precedentes judiciales.
- Los problemas de indeterminación no pueden eliminarse completamente. Hay un
límite, inherente a la naturaleza del lenguaje, a la orientación que el lenguaje general
puede proporcionar. Esto se debe a la textura abierta del lenguaje, es decir casos
claros vs casos en los que habrá dudas acerca de si el término clasificatorio general es
o no aplicable. Frente a casos no claros, la decisión solo puede ser discrecional,
aunque no necesariamente arbitraria. Cualquiera sea la técnica (precedente o
legislación) que se escoja para comunicar pautas o criterios de conducta, en algún
punto tendrá textura abierta.

PREGUNTA N° 4:  Indique cuál de las siguientes afirmaciones es VERDADERA

según Hart :
a) La falta de certeza en la zona marginal es el precio que hay que pagar por el uso
de términos clasificatorios generales.
-Cualquiera sea la técnica, precedente o legislación, que se escoja para comunicar
pautas o criterios de conducta, y por mucho que éstos operen sin dificultades respecto
de la gran masa de casos ordinarios, en algún punto en que su aplicación se cuestione
las pautas resultarán ser indeterminadas; tendrán lo que se ha dado en llamar una
"textura abierta". Hasta aquí hemos presentado esto, en el caso de la legislación, como
una característica general del lenguaje humano; la falta de certeza en la zona marginal
es el precio que hay que pagar por el uso de términos clasificatorios generales en
cualquier forma de comunicación relativa a cuestiones de hecho. Los lenguajes
naturales (tal como el idioma inglés) muestran, cuando se los usa así, una irreducible
textura abierta.
PREGUNTA N° 5:  Según Hart, frente a una regla que aparece indeterminada en un
caso particular, y por tanto no es claro si es aplicable o no, ¿qué debe tener en cuenta el
encargado de resolver el caso?
c) Si el caso se asemeja en grado suficiente en los aspectos relevantes del caso
típico.
-En voz de Hart frente al problema de si la regla que prohíbe el uso de vehículos en un
parque es aplicable a una combinación de circunstancias en la que aquélla aparece
indeterminada, todo cuanto debe considerar el encargado de resolverlo, y en ello se
encuentra en la misma posición que quien usa un precedente, es si el caso se asemeja
“en grado suficiente” al caso típico, en aspectos “relevantes”. El ámbito discrecional
que le deja el lenguaje puede ser muy amplio; de modo que, si bien la conclusión puede
no ser arbitraria o irracional, es, en realidad, una elección.

PREGUNTA N° 6:  Indique cuál de las siguientes afirmaciones es FALSA: ""Para Hart,
la necesidad de efectuar, en algunos casos, una elección frente alternativas abiertas a la
hora de aplicar una norma"":
c) es un rasgo indeseable que debería ser siempre eliminado.
-Es importante apreciar, sin embargo, por qué, aparte de esta dependencia respecto del
lenguaje tal como efectivamente es, con sus características de textura abierta, no
podríamos considerar deseable, ni aun como un ideal, la concepción de una regla tan
detallada que la cuestión sobre si ella se aplica o no a un caso particular estuviera
siempre resuelta de antemano y nunca exigiera, en el momento de aplicación efectiva,
una nueva elección entre alternativas abiertas. Dicho brevemente, la razón está en que la
necesidad de tal elección nos es impuesta porque somos hombres y no dioses. Es una
característica de la condición humana (y por ello también de la condición de los
legisladores) que en todos los casos en que tratamos de regular, en forma no ambigua y
por adelantado, alguna esfera de conducta por medio de criterios o pautas generales,
para ser utilizados sin nuevas directivas oficiales en ocasiones particulares.

PREGUNTA N° 7:  Frente a la idea de que el derecho consiste en un conjunto de

órdenes respaldadas por amenazas, Hart replica que hay un tipo de normas, las
facultativas, de las cuales aquél modelo no puede dar cuenta. Quienes sostienen el
modelo, por su parte, afirman que es posible reducir las reglas facultativas a órdenes.
Una de las estrategias consiste en afirmar que la nulidad es un tipo de sanción. Frente a
esta respuesta Hart ofrece las siguientes réplicas:
a) Que este no puede ser el caso porque la nulidad muchas veces no es vista como
un mal. Además, la amenaza de un mal tiene un fin motivador del que carece la
sanción de nulidad. Por último, la estructura de las normas facultativas es distinta
de las normas que imponen deberes.
- La nulidad, se pretende, a semejanza del castigo imputado por la norma penal, es un
mal o sanción amenazado, impuesto por el derecho a raíz de la transgresión a la regla;
aunque se admite que en ciertos supuestos esta sanción puede significar únicamente
una pequeña molestia. En muchos casos, la nulidad puede no ser un "mal" para la
persona que no ha satisfecho alguna condición exigida para la validez jurídica. La
nulidad no puede, por razones más importantes, ser asimilada a un castigo establecido
por una regla como estímulo para que uno se abstenga de las actividades que la regla
prohíbe.

PREGUNTA N°8:  Según Hart, el formalista ante las reglas:

c) Minimiza la necesidad de una elección en la aplicación de reglas generales a
casos particulares.
-Los distintos sistemas jurídicos pueden ignorar o reconocer en forma más o menos
explícita la necesidad de un ejercicio adicional de elección en la aplicación de reglas
generales a casos particulares. El vicio conocido en la teoría jurídica como formalismo
o conceptualismo consiste en una actitud hacia las reglas verbalmente formuladas que
procura encubrir y minimizar la necesidad de tal elección, una vez que la regla general
ha sido establecida. Una manera de hacer esto es congelar el significado de la regla,
de modo que sus términos generales tengan que tener el mismo significado en todos los
casos en que su aplicación está de por medio.

PREGUNTA N°9:   Según Hart, la tesis de discrecionalidad implica:

b) Que el derecho se encuentra parcialmente indeterminado.
-Esta tesis sostiene que indefectiblemente habrá casos imprevistos y no regulados
legalmente, es decir, casos para los cuales el derecho es parcialmente indeterminado e
incompleto y en los cuales los jueces tendrán la posibilidad de ejercer discreción (esto
es, deberán crear nuevo derecho en un ámbito de libertad restringida por el núcleo de
significado claro de las reglas jurídicas).

PREGUNTA N°10:  Según Hart, al momento de caracterizar la relación entre el juez y

la regla afirma:
a) el aspecto predictivo de la regla es irrelevante, mientras que el status de la
misma como guía y justificación es esencial a los fines del juez. 
-El juez, al castigar, toma a la regla como guía y a la transgresión como la razón y
justificación del castigo al transgresor. El juez no ve: en la regla un enunciado que
expresa que él y otros probablemente castigarán las transgresiones, aunque un
espectador podría considerarla precisamente de esta manera. El aspecto predictivo de
la regla (aunque totalmente real) es irrelevante a los fines del juez, mientras que el
status de ella como guía y justificación es esencial. Lo mismo se aplica a las Censuras
informales por la transgresión de reglas no jurídicas. Ellas tampoco son meras
reacciones predecibles frente a las desviaciones, sino algo que es guiado por la
existencia de la regla y que se considera justificado por ésta. Así, decimos que
censuramos o castigamos a un hombre porque ha infringido la regla, y no simplemente
que era probable que lo castigaríamos o censuraríamos.

PREGUNTA N°11:   Según Hart. ¿Cuáles son las ideas que dan lugar al contenido
mínimo de Derecho Natural?
c) Altruismo limitado, Vulnerabilidad humana, Igualdad aproximada, Recursos
limitados y Comprensión y fuerza de voluntad limitadas.
-Contenidos mínimos del derecho natural:  

1. Son vulnerables a las agresiones, cualquier hombre puede dañar o ser dañado
por otro.
2. Son aproximadamente iguales, de modo que, ninguno de ellos puede dominar al
resto si no cuenta con algún tipo de cooperación.
3. Poseen un altruismo limitado, no son ni ángeles ni demonios. De 1, 2 y 3 ya se
infiere la necesidad de normas que limiten sus acciones. Si fueran ángeles las
reglas de conducta serían superfluas y, si fueran demonios, serían ineficaces.
4. Tienen recursos limitados para cubrir las necesidades básicas que la
supervivencia requiere y, la obtención de esos recursos demanda la intervención
del hombre en la naturaleza. Esta circunstancia impone alguna forma de
 institución de propiedad, de reglas que distribuyan los recursos, regulen su uso,
intercambio y disfrute, creando en relación a ellos derechos y obligaciones. 
5. Tienen comprensión y fuerza de voluntad limitadas. No todos los hombres
entienden del mismo modo sus intereses a largo plazo, ni poseen la voluntad
suficiente para sacrificar sus intereses inmediatos en pos de mejores beneficios a
largo plazo. Ello impone la necesidad de normas que prohíban o restrinjan
ciertas acciones e impongan sanciones a quienes no las cumplan
voluntariamente.

PREGUNTA N°12:  Para Hart, cuando se legisla mediante standards generales o

variables, para el juez que aplica la regla:
b) Puede haber más de una decisión correcta. Para Hart, cuando se legisla
mediante standards generales o variables, para el juez que aplica la regla, puede
haber más de una decisión correcta.
-Ello es así porque el juez cuenta con un amplio campo abierto al ejercicio de la
discreción y frente a la gran diversidad de caos puede que exista más de una decisión
correcta.

PREGUNTA N°13:  Marque la respuesta correcta, de acuerdo con HART:

c) En todo sistema jurídico hay un importante campo abierto para el ejercicio de la
discreción por los tribunales.
-Debido a los funcionarios quienes ejercer fijando el contenido de criterios y pautas
inicialmente vagos, resolviendo las incertidumbres de las leyes, acondicionando o
desarrollando las reglas que sólo han sido comunicadas en forma muy general, por los
predecesores investidos de autoridad.

PREGUNTA N°14: La principales críticas de Dworkin al positivismo están dirigidos

contra:
d) La identificación de positivismo Hartiano con una forma de escepticismo frente
a las reglas, y la distinción entre reglas primarias y secundarias.
-Hart dice que la mayoría de las normas de derecho son válidas porque algún órgano
competente las promulgó, pero el origen de principios jurídicos no se basa en una
decisión particular de ningún tribunal u órgano jurisdiccional sino en un sentido de
conveniencia u oportunidad que se desarrolla con el tiempo. Dworkin rechaza la
concepción de Hart de la existencia de una norma maestro en todo sistema legal que
identifica a las normas válidas, lo cual no sirve para los principios jurídicos que
también forman parte del derecho. Es decir, no tiene sentido para Dworkin hablar de
que los principios fueran “validos”, “derogados”, o “rechazados”, ya que cuando se
suprimen es que se desgastan, no porque se los impugne en razón de la regla del
reconocimiento.

PREGUNTA N°15:   Respecto de la crítica formulada por Dworkin contra la teoría

Hartiana:
c) Dworkin, no solo no critica la regla de reconocimiento sino que sostiene que es lo
único que no debe abandonarse de la teoría Hartiana.
-Para Dworkin, Hart propone esta primera tesis; en realidad, su teoría de que en todo
sistema jurídico existe una regla social de reconocimiento puede ser considerada como
una de las contribuciones más importantes que el autor ha hecho a la tradición
positivista.

PREGUNTA N°16:   Según Dworkin, un conflicto de principios:

d) Todas las restantes son falsas.
- Según Dworkin, cuando los principios entran en conflicto, quien debe resolverlo debe
tener en cuenta el peso relativo, es decir, decidir en cada paso particular cuál es el más
importante. No puede hablarse de validez de un principio, porque ello es un concepto
apropiado para una norma e incongruente con la dimensión del peso que posee un
principio

PREGUNTA N°17:  Según Dworkin, principios y reglas jurídicas... 

b) Tienen en común que ambos apuntan a decisiones particulares relativas a un
orden jurídico. 
-Los principios, dice Dworkin no requieren una decisión particular en la forma en que
las normas lo hacen. Cuando existe una norma clara que se debe aplicar al caso, el
juez se limita a aplicar la regla para decidir el caso. Los principios no son normas, más
bien razones que el Juez toma en consideración. Por lo tanto, una distinción
fundamental entre las normas y principios es que las reglas se aplican a todo o nada,
mientras que los principios tienen una dimensión de peso e importancia. Cuando hay
conflicto entre dos principios, un principio puede sustituir a otro.

PREGUNTA N°18:   Cuando Dworkin distingue entre principios y directrices políticas,

llama "principio" al:
d) Standar que ha de ser observado porque es una exigencia de la justicia, la
equidad o alguna otra dimensión de la moralidad.
-Dworkin llama principio a una estándar que ha de ser observado, no porque favorezca
o asegura una situación económica, política o social, que se considera deseable, sino
que es una exigencia de la justicia, equidad o alguna otra dimensión de la moralidad.