CLASE 24/8

INTRODUCCIÓN AL DERECHO II.

HART CAPITULO 7

Los instrumentos mediante los cuales se regula la conducta humana.

--> precedente (tiene que ver con la idea de la AUTORIDAD)

--> legislación

Si bien hay una diferencia entre precedente y legislación, en ambos puede darse la idea de que las
reglas tienen esta textura abierta que se da tanto por: la vaguedad del lenguaje y la indeterminación
en cuanto una regla admite más de un propósito.

La idea de textura abierta acompaña al derecho mismo y es la respuesta que les da Hart a dos
perspectivas que el considera igualmente exageradas: Formalismo y el escepticismo ante las reglas.

FORMALISMO: Tiene un sentido literal y este sentido que está expresado en el lenguaje, es el único
valido, sea cual sea el efecto de la aplicación de la regla. Las normas tienen que seguirse
literalmente, debido a que existe un procedimiento en el cual fue producida. Una vez promulgada la
regla, esta se congela mediante el lenguaje.

Según el formalista, es un problema que el tribunal se aleje de la aplicación explicita de la regla,

puesto que atenta contra la seguridad jurídica. El cambio de criterio sin el razonamiento jurídico que
nos permita como ciudadanos comprender por qué se cambió de criterio, es arbitrariedad, pues
afecta a la certeza jurídica.

HART: Cuando el juez comienza a decidir de una manera irracional

Cuando el árbitro comienza a decidir de manera irracional --> sistema jurídico patológico, problema
de legitimidad y de apego al derecho.

El hecho de que la decisión del tribunal no es infalible, este hecho no afecta la posición institucional
que tiene en la que su decisión es la final y más allá de las críticas que se le haga al juez, ello no
afecta a la decisión final.

¿Por qué se pone en una posición de autoridad a un determinado sujeto para decidir?

- Por competencia, el carácter técnico, para decidir de forma final el conflicto de relevancia
jurídica.

--> Según los realistas, el carácter técnico igual impacta siempre la posición política que tienen los
jueces. Debido a que, a nivel de corte suprema, se enfrentan a conflictos que implican una colisión
de derechos fundamentales.

--> ¿Cuáles son las características que nos dicen que ese sujeto es el más competente?

- Deben ser imparciales frente a los intereses de las partes, lo que permite que no se pueda
determinar con eventualidad, qué es lo que va a fallar el juez.

Hart dice que puede ser que en los limites exista la indeterminación del derecho, pero no en el
centro.

Hart se inclina por la línea del medio entre el formalismo y escepticismo.

 - Hart asume cierto grado de indeterminación del derecho, compartiendo observaciones con
los realistas, pero precisando que dicho fenómeno es únicamente en los límites de la
interpretación. Pero no olvidemos que el derecho es forma, existen las reglas y los realistas
finalmente se contradicen si no creen en la fuerza o existencia de las reglas para orientar el
comportamiento.

Una vez decidido, si es correcto o incorrecto, se vuelve irrelevante.

INCERTIDUMBRE DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO:

Hart hace la distinción entre reglas 1rias y 2rias. La incertidumbre puede darse dentro de la regla de
reconocimiento, que identifica las reglas 1rias puede ser una cuestión política, y que se determina ex
post (luego de) la incertidumbre que se da respecto a una regla de reconocimiento.

EN CUANTO AL PARLAMENTO:

¿El parlamento tiene soberanía total y una autoridad total?, podría determinar que en el futuro
ciertas reglas no fuesen modificadas? Existe una posibilidad de que si nos consideramos por qué
tenemos que entender que los jueces aplican la ley del parlamento porque tiene la soberanía,
entonces por eso mismo podría el parlamento “puedo congelar el significado de una ley una vez
expresado” volver pétreo normas jurídicas de carácter general y abstracto.

La regla de reconocimiento no es una regla que pueda resolver materia de los ciudadanos
particulares, sino que determina el funcionamiento de una autoridad que resuelve los problemas
particulares. Entonces puede darse esa incertidumbre sin necesariamente ser escéptico ante las
reglas. Lo que implica una refutación a la teoría realista, puesto que dicha indeterminación no es a la
hora de determinar la aplicación o no de una regla, sino que es en función de la solución de
problemas ajenos a las problemáticas particulares de los individuos.

Hay que distinguir las reglas 1rias --> aquellas que establecen deberes y obligaciones.

Formalismo: aplicar de forma literal las reglas porque estas son las que delimitan la fuerza
obligatoria.

Escepticismo ante las reglas: Dicen que podemos prescindir de lo que dicen las reglas, porque al final
el derecho es indeterminado, eso en cuanto a la regla 1ria.

Puede existir Incertidumbre frente a la regla de reconocimiento (regla 2ria)¿

Sí, pero vamos a verlo ex post, porque si es antes, no sabemos que regla de reconocimiento existe,
no hay sistema juridico ya que para Hart, la unidad y existencia del sistema juridico, está dado por
esta regla de reconocimiento, que es una práctica, por ende un derecho social.

--> EN NUESTRO SISTEMA = la constitución. ¿en este minuto tenemos una incertidumbre en cuanto
a nuestra regla de reconocimiento? -puede ser, pero ha de ser una en la marginalidad, no en el
centro; pues de ser así, no podríamos funcionar.

Hay una distinción para el formalismo y el escepticismo frente a las reglas dependiendo de los tipos
de reglas, es lo que explica la textura abierta del derecho es lo que se explica que haya un centro que
puede ser formalista, pero que en la periferia es indeterminado.

--> Corresponde a niveles distintos de aplicación del derecho.

TEXTO DE BARROS:
Reglas y principios en el derecho.

Hay legislación y precedente, pero ambos se componen de reglas y principios. --> El derecho no es
solamente reglas, sino que, sobre todo, ahora más, se acude a los principios jurídicos.

- preferentemente el sistema jurídico está integrado por reglas, pero lo que nos habilitan los
principios, es buscar una cierta elasticidad en el derecho, que pueda adecuarse a los cambios
sociales, a las distintas situaciones fácticas que se puedan dar en la vida cotidiana

--> siempre va a haber una tensión entre la certeza (precisión) y la necesidad de guías abiertas hacia
el futuro (imprecisas).

Correlación entre ideas del derecho natural y las del positivismo.

Idea positivista: El derecho es muy preferentemente una cuestión de reglas.

Idea naturalista: El derecho es una cuestión de principios generales que son aplicables a todo tiempo
y espacio.