Clase del F.S.

26/03/20: libro I A política

31/03/20: libro I A política
02/04/20: Diccionario de Hegel: La eticidad
07/04/20: Diccionario de Hegel: La eticidad
09/04/20: Diccionario de Hegel: La eticidad
21/04/20: Karl Marx: Ideología Alemana
23/04/20: Trabajo enajenado
05/05/20: 3° y 4° trabajo enajenado Hanna Arendt
07/05/20: libro Hannah Arendt labor y trabajo.
12/05/20: libro Hannah Arendt trabajo y acción.
14/05/20: Thomas Hobbes “El Leviatán”.
19/05/20: Thomas Hobbes “El Leviatán” Cap. XVII y Cap. XX.
02/06/20: John Locke “Del origen de las Sociedades Política” Cap. VIII.
04/06/20: John Locke “contrato social” Rousseau.

103 de Locke

Responde a la segunda objeción que no existe un acuerdo previo entre los individuos que exigen
la libertad política, en la época no se distinguía la sociedad civil de la sociedad política, se ve en
Hegel la distinción entre mas tarde.

La segunda objeción es todos los hombres nacen bajo un cierto gobierno determinado dado que
ya esta sujeto a ese gobierno es imposible ser libre para forma otro gobierno distinto, tiene la
obligación de permanecer en el gobierno en el cual nacio, hay una especie de exigencia de ser fiel,
al gobierno o a la sociedad con el gobierno bajo la cual nació, dice que si fuera cierto que desde un
comienzo se nace en una determinada comunidad política o determinado régimen, no podría ver
una sola forma de gobierno, o forma de sociedad. No habría espacio para que se multiplicaran las
sociedades políticas con otros principios porque habria de ser fiel desde el comienzo, pero ocurre
que existen muchas formas de gobierno, de sociedades, monarquias distintas, cuando debería
existir una sola que es la primigenia, dentro de la cual nacen las personas, sin posibilidad de crear
otras y pasarse a otras forma de vida política, si fuera cierta esa tesis, no hubiera mas que una sola
forma de gobierno, una sola estructura siempre la misma que la del comienzo, a partir del 114.

La historia refrenda que hay muchos ejemplos en que los hombres se apartan de la jurisdicción
en donde habían nacido y decidieron no obedecerla y salirse, formando nuevos gobierno, “el caso
de Palanto que se va de Esparta y funda Tarento” (ya en la época antigua habían muchos gobiernos
que demuestran que no es el derecho del padre, sino que existe la libertad que el hombre se separe
de su familia y forme pequeñas comunidades políticas con gobierno nuevos, si recurrimos a nuestra
cultura general) los griego que tenían una forma de gobierno distinto.
 Es absurdo de que hay una forma de gobierno única que estamos atados desde la primera
generación que formo la organización política, habria una sola manera natural de organizarse
políticamente, a los hechos.

No por el hecho de nacer como súbitos de un Estado uno esta obligado a ser miembros de ese
Estado, hasta la mayoría de edad y pueda emanciparse puede vivir en el gobierno que le plazca, en
la medida de posible, puede tomar un grupo de personas y fundar en un territorio libre un nuevo
Estado un nuevo orden político. Nadie esta atado o obligado a permanecer para siempre en el lugar
donde nacio, es la idea que subraya Locke la libertad somos libre para decidir donde vivir, o bien
nos vamos a otro Estado o fundamos uno nuevo.

Se habla de un consentimiento tascido y un consentimiento explicito, tiene que haber libertad,

nadie esta forzado a permanecer, depende de el consentimiento y la libertad, que se oponen a
Hobbes que se somete por no morir, pero alguien podría objetarle a Locke que no existe ese
consentimiento, dice Locke no siempre tiene que ser explicito el simplemente hecho de que alguien
a la mayoría de edad decida quedarse al Estado que nació eso implica que esta consintiendo ser
miembros de ese Estado, si no quiere ser miembro tiene la libertad para ir a otro o eventualmente
formar otro Estado, cuando se funda otro Estado el consentimiento es explicito, formar una nueva
comunidad que estime conveniente se entiende este conocimiento, no es necesario siempre hacer
una declaración formal de que uno se esta organizando de una manera nueva en otro lugar, el solo
hecho de optar por quedarse o irse a un lugar que ya tiene leyes que están establecida o normas
uno se queda hay taxitamente aceptando que es miembro de esa comunidad política, uno es libre
de irse o quedarse.

Algo distinto con el extranjero que puede visitar otro país sin necesidad de quedarse, solo en
calidad de extranjero.

Las primeras formas de gobierno son monárquicas, son las utilizados por los
teóricos de la monarquía absoluta,
Dos maneras del tratado social en Rousseau comienza con el tema
El hombre ha a nacido libre y por doquiera está encadenado (Aquí hay una contradicción ya
apunta de alguna manera a la distinción entre el Estado de naturaleza y el Estado político. En el
Estado de naturaleza los hombres han nacido libre pero de pronto nos encontramos en una sociedad
donde hay leyes normas que nos encadenan aparentemente.) hay quien se crea modelo temas
cuando no deja de ser más esclavo de ellos ¿Cómo se ha producido Este cambio? Lo ignoró. ¿Qué
es lo que puedo hacer legítimo? Creo poder resolver esta cuestión (aquí aparecen dos conceptos
claves el tema Por una parte de la Libertad que aparentemente se pierde una libertad natural
porque estamos sometidos a un número de formas obligaciones estamos encadenados a dé pesar
de haber nacido libres Pero por otra parte hay una barrera de legitimar esto se puede estimar tiene
algún tipo de justificación Rousseau dice que sí, en la que de alguna manera se va a recuperar la
libertad se pierde una libertad natural pero a decir, pero se recupera la libertad no se pierde sino
que se recupera de otra manera la libertad civil más una forma legítima de ejercer la libertad dentro
de un cuerpo político
 Tenemos dos temas el de la libertad no se puede perder la libertad y el de la legitimidad de las
normas leyes del sometimiento a una estructura política que nos obliga a obedecer ciertas leyes.

Para entender esto hay que tener presente un texto que se llama discurso de orígenes de la
desigualdad

En el Estado de naturaleza se comienza o surge un Estado de desigualdad una cierta desigualdad

va a ser causa de conflicto y qué va a ser necesario hacer el contrato social pasar del Estado de
naturaleza a la condición política cómo pasa eso cómo surge la desigualdad que nos plantea la
necesidad de ponernos de acuerdo y crear mediante un convenio un contrato social el Estado eso
lo explica en el discurso del origen de la desigualdad //

El origen en el Estado de naturaleza los hombres son naturalmente buenos buenas personas el
hombre salvaje el hombre primitivo el hombre que todavía no entrado en orden social es
básicamente bueno, es un hombre inofensivo lleva una vida sencilla todos son iguales pero no son
malvados como Hobbes sino que son básicamente buenos una especie de animal un poco perezoso
porque no sé quién es que forzar mucho para vivir se complace en el sentimiento de su propia
existencia se consagra su conservación y una cosa que caracteriza al hombre en este Estado de
naturaleza es que vive es un Estado que llama amur de sí se quieren así mismo se preocupan de sí,
conforme y se preocupa eso de seguridad de su vida sin mayor esfuerzo de mayor sufrimiento sin
mayor enfrentamiento un Estado bastante apacible en el que se da en el Estado de naturaleza, pero
esa forma de sentimiento o esa forma de relacionarse consigo mismo como autoestima
progresivamente convirtiéndose en algo distinto en algo que no es tan positivo que es el amor
propio el autoestima evoluciona no en un sentido positivo sino en un sentido negativo hacia el amor
propio y porque empieza a subir el amor propio es decir egoísmo porque entra en tensión y en
problemas con el otro por qué se produce el paso del autoestima al amor propio el amor egoísta
dice resulta que en el Estado de naturaleza los hombres que el principio pacíficamente
tranquilamente conforme con lo que tienen incluso compadeciéndose de los demás no compitiendo
sino compadeciendose, sapasa y cambian cuando empieza aumentar la población los hombres son
cada vez más por lo tanto empiezan a ver disputas por el espacio los lugares mejores para vivir para
cazar para sembrar entre otros, cuando empiezan a desarrollar y aumentar la población y a surgir
tensiones por los mejores lugares por las mejores cosas de que cada uno pueda tener surgen la
institución de la propiedad, cuando alguien se le ocurre cercar un pedazo de tierra y decir que es
suyo, comienza con la propiedad la desigualdad unos poseen lo que otros no poseen tienen excluir
a los otros y así comienza con la desigualdad la injusticia los conflictos y se empieza a ser necesario
entonces pasar de ese Estado de naturaleza a un Estado en que los conflictos pueden ser resuelto
donde no prepondera el interés particular sobre el interés común en donde se restringe el amor
propio particularista sea de alguna manera frenado para preparar el camino nuevamente hacia una
recuperación de la autoestima el amor de sí qué era lo que originalmente prevalecía pero se fue
perdiendo a medida que los hombres empezaron a competir por la propiedades por aquellas cosas
que resultaban preferible para cada uno de ellos estos un resumen del origen de la propiedad queta
orientado al amor propio qué va reemplazando el autoestima.

Qué pasa con el contrato social? Hasta que punto es legítimo o no es legítimo poseer considerar
algo como la propiedad de uno y aquí hay una diferencia que hace Roseau qué es muy importante,
una cosa es considerar algo porque uno tiene la capacidad la fuerza de apropiarse y otra cosa es
asociar que eso es legítimo, que no sea una mera posesión por la fuerza sino que esté legitimada
políticamente jurídicamente para que la posesión no sea una mera posesión por la fuerza sino que
es una propiedad legitimada pontificado tiene que ver ya una organización política y contrato un
convenio un acuerdo un consentimiento de lo contrario simplemente una posición por la fuerza por
la fuerza también quiero hacerlo mío entonces La pregunta es el derecho que paso de la posesión a
la propiedad.

Cómo será ese paso la fuerza y lo que dice ruso no puede ser solamente el uso de la fuerza sino
que las legitimidades no se puede pasar por la fuerza en el poder de uno sobre otro tiene que haber
tema basado en el consentimiento por lo tanto un pacto un convenio un convenio social los
primeros capítulos versión sobre el tema sobre que no se puede aceptar la fuerza como una forma
de legitimidad que imponga el derecho,

Capítulo tercero

Se enfrenta a dos teóricos John Locke la fuerza la soberanía por adquisición qué se basa por la
fuerza y por otra parte Hugo Grocio es un teórico del derecho natural o naturalista holandés vivió a
fines del siglo 16 primera mitad del siglo 17 Hugo Grocio defiende como Hobbes la fuerza es el
fundamento del derecho y a los dos se le opone ruso el derecho no puede pasarse en la fuerza el
capítulo tercero tiza la fuerza es un poder físico yo puedo imponerme a otros simplemente no veo
que moralidad por lo tanto que legitimidad puede resultar de estos efectos es decir que del esfuerzo
de la fuerza no puede existir una legitimidad recurrir a la fuerza es un acto de legitimidad ni de
voluntad palomas es un acto de prudencia yo cedo porque no me conviene el otro pero aquí no hay
ninguna legitimidad no puede ser un deber no puede ser un deber jurídico aquel que se impone por
la fuerza y así como un poder no se puede imponer un poder por la fuerza otra fuerza puede

No hay ninguna legítima cuando solamente basamos el derecho en la fuerza porque puede ser
que una fuerza se puede imponer a otras que provisionalmente se impone en otro momento se
puede verse superada entonces la gran pregunta es entonces cómo se deslegitima la fuerza y
generar las leyes qué clase de pacto es eso debo entender lo que son acuerdo libre y consentido sin
imposición por la fuerza cómo tanto Hobbes como tanto grocio defienden

Dado que ningún hombre posee una fuerza natural sobre otro y dado que la fuerza no produce
ningún derecho solamente nos quedan las convenciones Los acuerdos ies acuerdo significa que es
un acuerdo para abandonar la libertad natural la libertad de esta naturaleza y hacer lo que quiere y
dónde comienza ya a prevalecer el egoísta el amor propio Hay que crear una asociación en la que el
hombre sea tan libre como antes pero son libertad distinta que ya no es natural sino que es una
libertad civil libertad Superior de alguna manera también recupera la igualdad la libertad civil es una
libertad te recupera la igualdad una libertad distinta a la libertad natural pero finalmente hay
libertad e igualdad Pero eso no libertad civil y una igualdad también basada en el derecho.

este problema consiste en encontrar la forma de asociación que defienda y proteja con la fuerza
común a la persona y bienes de cada miembro y cada uno de los miembros de esa sucesión de la
cual pueda cada uno aunque uniéndose a todos no solo obedecer solo y seguir tan libre como antes,
o sea como asociándose uno puede obedecer sólo así mismo y sigue tan libre como antes uno se
une a otros para obedecer se asimismo al someterse a las leyes cómo uno puede someterse a las
leyes someterse a uno mismo.
09/06/20: Rousseau contrato social.

Rousseau
Cuenta la insistencia de los que nada puede derivar de la fuerza como en Hobbes oculta
derecho de que empiecen una guerra para asegurar su convivencia por El perdedor que se
someten sería una forma de origen y Timoteo sociedad política esa no la acepta ruso por
ningún motivo por eso es final del capítulo 4 resumen 6 de a que va a desarrollar a lo largo
del capítulo donde está resumida la idea básica cuando dicen que de cualquier punto de vista
que se considera las cosas el derecho de esclavitud es nulo nadie puede considerar legítimo
un Estado que surge simplemente del sometimiento del otro de esa manera garantiza de que
no lo va a matar, no solo por qué es ilegítimo sí bien estas palabras esclavitud y derechos
son contradictorias se excluyen mutuamente causa relacionada con la fuerza con el
sometimiento, entra en juego la libertad el derecho legítimo justificado es un derecho que
brota de la libertad la palabra esclavitud y derecho son contradictorias, sea de hombre a
hombre salgo hombro un pueblo esta razonamiento será siempre insensato, cómo sería el
razonamiento que justificara este miento del Estado de la sociedad política del cuerpo político
desde la fuerza como ocurre con la esclavitud sería absurdo decir esto, yo hago contigo un
convenio un acuerdo enteramente en perjuicio tuyo íntegramente En beneficio mío que yo
serviremos a me plazca y que tú separas mientras me parezca esa sería la forma que tendría
una ley que sugiere la esclavitud y que simplemente califica Russo sea zurdo nadie se estaría
bajo esas condiciones porque son completamente perjudiciales para el que se someten y
únicamente beneficiosas para aquel que manda que tiene todas las ventajas y que ninguna
ventaja obtendría el que se someten eso no puede ser.
A partir de ahí dice ya que no puede ser la fuerza ni el sometimiento como el caso los
esclavos
El pacto social es uno qué implica la libertad pero no implica la pérdida de libertad sino
que es un cambio en la modalidad de la vida El reemplazo de la libertad natural en el Estado
de naturaleza por la libertad civil esto que propone rousseau está desarrollado en el capítulo
sexto de lo que se trata es de encontrar con una forma de asociación que defienda y proteja
con toda la fuerza común la persona y los bienes de cada sociedad y por la cual un miembro
de cada uno a todos no vende obedezca sin embargo que asimismo y qué tan libre como antes
la libertad es absolutamente decisivo no puede nunca perderse la libertad como en hobbsy
creen que puede haber una forma de gobierno legítima basada en la fuerza
hay que encontrar una fuerza que proteja con toda la fuerza común cualquier punto de
vista que se consideran las cosas el derecho esclavitud en nulo nadie puede considerar que
El legítimo un Estado que surge simplemente del sometimiento del otro, no sólo porque es
ilegitimo sino porque es absurdo no significa nada, palabras esclavitud y derechos son
contradictorias se excluyen mutuamente lo hemos visto en las clases pasadas el derecho no
puede surgir de una causa relacionada con la fuerza con el sometimiento siempre tengo juego
la libertad el derecho legítimo justificado es un derecho que brota de la Libertad, la esclavitud
y derechos son contra historia se escribe mutuamente sea de hombre hombre sea de un
hombre o un pueblo ese razonamiento será siempre insensato,
El pacto social es un pacto implica libertad y que no implica una pérdida de libertad sino
un cambio en la modalidad de La Libertad El reemplazo libertad natural en el Estado de
naturaleza lo que se trata en buscar una forma esta sociación que defienda y proteja con toda
la fuerza común la persona y los bienes de cada asociado y por la cual poniéndose cada uno
a todos no obedezca sin embargo nada más que sí mismo y qué tan libre como antes, el tema
de la libertad entonces decisivo no puede nunca perderse los libertad como ocurre con
hobbies aquellos que creen que puede haber una forma de gobierno legítima basada en la
fuerza,
Totalidad protege los bienes de cada uno de los miembros que se integran a ella cada uno
está Unido a todo lo demás él cada uno de los demás pero no deja de obedecer sé por eso lo
deje de ser libre por ese hecho solos vs sí mismo queda tan libre como antes eso que se busca
aparece más abajo
la definición del contrato social que resulta de la búsqueda de la forma de asociación que
defienda por la fuerza común la persona y los bienes de cada uno la fórmula a la que se llega
la definición del contrato social consiste en que cada uno de los miembros se asocian y pone
en común su persona y todo su poder nuevamente poner en común compartimos la persona
y todo el poder bajo la suprema voluntad general, general la voluntad de todos y de cada uno
y no es la voluntad de un monarca de un grupo determinado dentro de la asociación sino que
la voluntad de todos y cada uno todos participamos por igual de esa voluntad Como cada uno
pone el común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general
y nosotros asumimos corporativamente como cada miembro indivisible de todo.
Protege cada una de las partes y cada una de las partes alas comprometidas con el todo.
Garantiza para Rousseau qué es sometimiento a un grupo de personas dentro de la comunidad
política todos son igualmente soberanos todos son partes de la soberanía todo tiene el mismo
derechos y los mismos deberes. Todo Estamos en condiciones de igualdad como resultado
El pacto social todos somos iguales porque todos estamos igualmente sometidos
Datos de asociación produce un cuerpo moral porque justamente un cuerpo una
comunidad basada en la fuerza no puede tener legitimidad moral- puesto de tantos miembros
como votos tiene la asamblea todos tienen los mismos derechos a dar su opinión y a votar
Este cuerpo moral recibe, recibe conceptos a su manera concepto que son todos bastantes
relacionados se refiere el conjunto a la asociación pero con distintas perspectivas lo que refuta
el contrato social se puede llamar ciudad República Estado soberano ciudadano súbdito son
matices que aclaran en qué sentido Él entiende este contexto de unidad
El decía antiguamente era polis se le llamaba ciudad las chivitas romana el el término que
tenía en el mundo antiguo el Greco Romano esta comunidad política pero ahora nosotros en
el mundo moderno llamamos a esto república o bien cuerpo político este República cuerpo
político cuya denominación reemplaza la antigua de ciudad con su llamado, cuando lo llama
Estado Rousseau cuando no está tomando decisiones es decir pasivo, el pueblo reunido en
asamblea resolviendo, está en Estado pasivo ese Estado en cambio soberano cuando es activo
cuando la gente le pueblo se reúne en la asamblea para hablar de las acciones que le concierne
se le llama poder al compararse con otros semejantes, en relación a otros y respecto a sus
asociados llevan el nombre colectivo de pueblo y ese pueblo también se puede llamar
ciudadanos cuando participan de la utilidad soberana en la medida que son miembros de la
soberanía de la actividad conjunta conciudadanos que sean súbitos en cuanto están sometidos
a la ley del Estado, final todos los hombres son ciudadanos y sus mitos son ciudadanos porque
son parte del Estado, pero también son súbitos
Sinónimos pero su sinónimos; la República, soberano, poder, pueblo, Etc. Lo más
importante para Rousseau es entender que se entiende por voluntad general la voluntad
general el concepto que está más relación determinado por el pueblo. Cuando ruso tabla de
voluntad general habla de la voluntad no de la suma de la voluntad de individuales sino de
las particulares que quedan superadas por la voluntad general, general es aquello que resulta
cuando los individuos los miembros de la sucesión están pensando en su ventaja en su
conveniencia en sus intereses particulares sino que están pensando en el interés común, todos
tenemos intereses particulares tenemos ciertas cosas que tenemos en conflicto con las
comunes, nos expresan la voluntad general cuando actuamos pensando en el interés común
y no en el mero interés particular estamos actuando en conformidad de la libertad general
cómo soberano. Miembros soberanos del pueblo.
Si yo insisto como sujeto particular actuar conforman interés que puede estar en
contradicción con el interés común entonces puedo ser obligado actuar y función del interés
común someterme la ley y si no lo hago puedo ser castigado legítimamente.
Cap. 7
Los hombres pueden ser obligados a ser libres //a fin de que el pacto social no sea un mero
formulario no sean palabras vacías que no tiene mayor efecto que la realidad implica
tácitamente el compromiso el único que puede dar fuerza a los demás de quien reduce
obedecer a la venta agenda, haga prevalecer su interés particular por sobre la voluntad general
ser obligado a ello por todo el cuerpo el cuerpo tiene la voluntad doblegar al que quiera hacer
prevalecer lo individual sobre lo demás, cuál no significa que se forzara a ser libre os obligará
a ser libre.
Libertad cómo alguien puede ser unidad a ser libre aquí está operando la distinción entra
la libertad natural y Libertad cívica. Todos somos libres en la comunidad política de la que
nos hemos hecho el responsable la cual hemos constituido todos en acuerdo entonces en el
fondo es obligarme a ser fiel a responder a comprometerme por lo que yo mismo he pasado
fondo a ser fiel a mí mismo en el compromiso que he adquirido formado parte de esta
asociación, quién rehuse a veces la voluntad general puede ser forzado a ser libre porque éste
es la condición quedando a cada ciudadano la patria todos los ciudadanos se comprometieron
a eso le garantizan que todo a dependencia general que todos dependemos de todos y no de
algunos todos somos libres dependemos de alguien en general, dependemos de nuestra propia
construcción social una condición que
 La sociedad política es una realidad artificial, un artificio como decía Hobbes y como
decía Locke, es una máquina política la única que hace legítimo los compromisos civiles sin
esos serían absurdos e ilógicos, es contra los abusos de unos pocos que se opta en que todo
nos sometemos por igual no hay nadie que tenga un poder superior a otros y por lo tanto si
alguien pretende de alguna manera salirse con la suya y no cumplir con Los acuerdos a los
que llegan todos, será forzado a ser libre
Cap. 8
Lo que se gana y qué es lo que se pierde cuando se entra esta sociación y se construye esta
máquina artificial que la sociedad civil cuerpo político, pierde el hombre por el contrato
social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo en cuanto entienda y pude
alcanzar,simplemente en el Estado de naturaleza el hombre puede hacer lo que quiera todo
lo que le amaneció Todo lo que atrae o puede con sus fuerzas naturales. Se pierde porque
entramos en un Estado donde hay leyes y normas hay obligación lo que se gana es una forma
de libertad Superior més que se renuncia la libertad sino que se hagan a otra forma de libertad
que Superior lo que se gana la libertad civil y la propiedad de todo en cuanto posee, en la que
todos somos soberanos todos somos partes del poder soberano del pueblo, todos somos
ciudadanos que tengamos igual vuelta de derechos deberes, y al tener leyes políticas que
regulan los derechos y los deberes ya no hay también una posición física sino que está pasan
estar sometidos a la ley, entonces por ser vienes ya no va a ser solamente en base a la fuerza
sino a la ley.
Todo está reconocido legalmente Por qué leyes que lo asegura, la propiedad a diferencia
de la posesión es algo que está sometido en base a las normas y las leyes a las regulaciones
establecidas en el cuerpo político no se puede decir que tiene un título de propiedad que tiene
un derecho que se basa simplemente en la fuerza el tema de la propiedad en esa época
especialmente a partir de rouser el tema de la legitimidad de la propiedad que no se puede
simplemente en la fuerza de imponerse a otros y apropiarse de algo o porque digo primero o
porque tiene algo para defender no basta con eso tiene que haber una regulación que no puede
venir Sino de una sociedad civil no hay leyes que puedan justificar una propiedad
Cap. 9
Se refiere al tema de la propiedad que lo llame El dominio real, real de rex de las cosas,
el dominio sobre las cosas no basta simplemente con ser el primer ocupante en llegar e
instalarse en un lugar y con eso ya consideró que es una propiedad legítima sino que tiene
que cumplir ciertas condiciones que están reguladas por la sociedad civil para decir que no
tiene derecho a conceder determinadas cosas y realidades. en general para utilizar en un
terreno cualquiera el deber de primero ocupante esta meter las condiciones siguientes no
basta con que uno de facto había ocupado algo un espacio primera vez y con eso puede
defenderlo con la fuerza sino que tiene que cumplir con ciertas condiciones que establece la
sociedad civil primero que ese terreno no está habitado con nadie ya que no se puede arrebatar
alguien y esto naturalmente va en contra de la pretensión de los reinados español e inglés que
simplemente se apoderan de los indígenas
 No tiene que estar habitado por nadie sólo se puede ocupar la cantidad para subsistir pero
no más que eso tercer lugar no basta con la mera ceremonia decir que esto es mío sino esta
propiedad tiene que ser trabajada tiene que ser cultivada Locke derecho que qué necesito
algunas cosas pero el único signo de propiedad debe ser respetado por los demás.
*Maritain siempre critica a alguien que esté por encima de los demás, es una voluntad que
está por encima del totalitarismo, son los asociados lo que constituyen la sociedad es mismo
se someten en cuanto a que sus súbitos crecen como ciudadanos y soberanos, se habla del
dominio que se tiene sobre las personas y dominio que se tiene sobre las cosas el hecho de
propiedad, Maritain crítica todas las formas de soberanía. En Rousseau es todo el pueblo
soberano, hasta qué punto Rousseau favorece el totalitarismo. Que el mismo ayudo a
constituir desde un pacto social.
En el libro segundo capítulo 6 y salgo al respecto de lo bueno lo malo lo justo o injusto
se refiere a que las leyes a la que tienen que someterse a todos los miembros cuerpo
político son leyes que se establecen una vez asociados entre todos, pregunta que si hiciste
algo anterior a lo que justo bueno o malo justo y dice que sí pero al igual que Hobbes y Locke
no todo respetan eso por eso es necesario justamente establecer leyes que sean impuestas
lo que es bueno y conforme al orden es por la naturaleza de las cosas independientemente
de las comprensiones humanas algo así como una especie de ley natural anterior a la
conversión al derecho positivo las leyes acordadas en la sociedad civil hay un bien hay un
mal hay un orden justo interior, toda justicia viene de Dios, de ahí procede la justicia pero si
pudiéramos entenderla como algo que viene de lo alto no hubiese necesidad de leyes, pero
los hombres no la respetan ahí viene el problema se hace necesario construir una sociedad
civil igualmente existe una justicia social emanada de la razón, universal pero esta justicia
debe ser recíproca todos deben cumplir los por igual considerando humanamente las cosas
las leyes a falta de sanción natural son vanas entre los hombres existen normas y justicia
anteriores que tiene su origen en el orden natural pero no todas las compras ni respeto en
ellas como necesita que haya una sanción para aquellos que no la cumple ésta se pueden
legitimar en una sociedad civil o sea los hombres establecen formas de castigo para la
obligación de las leyes necesitan por lo tanto convenciones y leyes que sirvan a los hombres
para unir los derechos a los deberes tu volver la justicia a surgir, todos tenemos los mismos
derechos y deberes por igual y cualquiera que las incumpla de poder ser sancionado y eso no
ocurre en el estado de naturaleza por lo tanto es necesario crear leyes convencionales un
elemento común Locke y Hobbes
La fuente legitima del derecho es el consentimiento libre de de los demás, las formas de
libertad, una es hacer todo lo que le plazca no hay un límite, todo lo que uno puede y quiere
hacer, la libertad del estado civil, es una libertad cuyo límite es la ley, a crear las leyes. Yo
mismo sigo más leyes que he creado en el estado civil, por tanto estoy ejerciendo mi libertad
La unidad sobre la teoría de la justicia John Rawls
 Se basa en las teorías de Locke, Rousseau y de Kant pero excluye a Hobbes, es un libro
que escribió en el año 1971 tiene un presupuesto básico inviolabilidad de la libertad de la
libertad personal noticia no pueden orar libertad personal como lo decida los otros autores,
autores qué basan su teoría la justicia también se contrapone a otra teoría de la justicia
principalmente a la que está más difundida en la sociedad actual más allá de cuánto la
defiendan teóricamente que la teoría del utilitarismo
Este libro tiene cuna pases algunos supuestos filósofo norteamericano profesor de Harvard
cuando él se lee el libro se constata desde capítulo primero
El primer gran principio es que la justicia es la virtud principal y primera de todas las
instituciones sociales esto es equivalente a la verdad al primer principio de conocimiento así
como el primer principio del conocimiento de la verdad nada puede ser superior a la verdad
desde el punto de conocimiento el principio primero y principal de la sociedad es la justicia,
no existe un criterio superior al de la justicia cuando se trata de ordenar la sociedad y sus
instituciones, primer principio básico de la justicia absoluta mente incuestionable para él la
inviolabilidad de la libertad personal
Pág. 17
Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia (primer principio de las
relaciones sociales) que ni siquiera ni el estado Ni la sociedad en su conjunto puede atropellar
ni siquiera en el nombre de un bienestar una conveniencia de la sociedad en su conjunto
utilidad que va a defender el utilitarismo y si quieres bienestar y la sociedad puede atropellar
este principio básico del la inviolabilidad de la persona por esta razón la justicia niega que la
pérdida Libertad para algunos se vuelva justa o legítima por el hecho de que un mayor bien
es compartido por otros no permite que los sacrificios de impuestos a uno se han compensado
por la mayor cantidad de ventajas disfrutadas por muchos esto es un principio básico que va
a servir de base para oponerse a la teoría utilitarista y después para describir otros puntos
Vamos a comparar el enfoque contractualista Rawls contra el utilitarista.

11/06/20: Teoría de la Justicia Rawls

16/06/20: Rawls “Teoría de la Justicia”.
18/06/20: Rawls “Teoría de la Justicia”.

"Igualmente asequible"
Igualdad como posibilidades abiertas a las "Ventaja para todos"
capacidades
Principio de eficiencia,
Igualdad como igualdad de oportunidades
Principio de diferencia
equitativas
Sistema de libertad natural
Aristocracia natural Igualdad liberal Igualdad democrática

Ambas frases se pueden interpretar de distintas maneras, y la conbinacion de manifestar

cada uina de las partes da 4 posibles, concepiones de la justicia,
Ventaja para todos se puede entender en base a un criterio de eficiencia, o un principio de
diferencia, la igual repartición de los cargos se pude entender como las posibilidades abierta
a las capacidades, o bien en un sentido de igualdad de unidades equitativa, dos
interpretaciones posibles, y de la combinación resultan 4 teorías o concepciones de interpretar
el segundo principio.
Sistema de la libertad natural:
Tiene algo en común con todos los otros, En todas las interpretaciones supongo que el
primer principio de igual libertad ha sido satisfecho (se va a suponer que se cumplio con el
primer principio, porque tiene prioridad, ) y que la economía es, en términos generales, un
sistema de mercado libre, (una economía donde predomina, donde hay un cierto presupuesto,
aunque no necesariamente el esfuerzo de producion tenga que estar privado) aunque los
medios de producción pueden o no ser propiedad privada
Partiendo de esa bases, que estamos en una sociedad de mercado, que propone el sistema
de la libertad natural, interpreta bajo el principio de la eficiencia, interpreta que el igual
acceso a los cambios tiene que ser bajo a una posibilidad abierta a las capacidades, que
significa, el principio de eficiencia establece que:
El principio (eficiencia) afirma que una configuración (ordenamiento de los bienes) es
eficiente siempre que “no” sea posible cambiarla de modo que beneficie a algunas personas
(al menos una) sin que al mismo tiempo dañe a otras personas (al menos una). Así, la
distribución de una provisión de mercancías entre ciertos individuos es eficiente si no existe
una redistribución de estos bienes que mejore las circunstancias de al menos uno de estos
individuos sin que otro resulte perjudicado. (para que haya eficiencia tiene que haber una
distribución tal que ya no se pueda mejorar la situación de al menos uno o mas individuos
sin perfjudicar a otros, donde todos obtengan el máximo beneficio, posible sin que implique
un perjuicio para otros)
Podemos decir que un sistema de derechos y deberes en la estructura básica es eficiente si
y sólo si es imposible (no, “no”) cambiar las reglas y redefinir el esquema de derechos y
deberes, de modo que se aumenten las expectativas de cualquiera de los hombres
representativos (al menos uno) sin que al mismo tiempo se reduzcan las expectativas de algún
otro (al menos uno). (Cuando un sistema de producion no puede ya ser emjorado para algunos
sin perjudicar a otros, ya no se pueden hacer cambios que no perjudiquen a algunos, en ese
caso, ya no se pueden hacer cambios porque si se hicieran cambios para favorecer a algunos,
perjudicaría a otros, pero si se pudieran hacer cambios sin perjudicar a otros, “no es eficiente”
tiene que darse esa condición de que ya no hay nada que mejorar, sin perjudicar a otros, ese
es el criterio de la eficiencia.
La igualdad como posibilidades abiertas a las capacidades.
Que dice el S.L.N. hay que hacer una distribución eficiente pero además, los cargos, las
posibilidades de mejora social, tiene que depender justamente, de los talentos o las
capacidades naturales de las personas, que se vana distribuir, -el que tiene mas talento el que
tiene mas capacidad, para distribuir, que es mas inteligente, tiene derecho a obtener mas en
el marco de un sistema eficiente, si perjudicar a otros- yo puedo obtener mas en base a mis
capacidades naturales, -el que es mas capas puede obtener mas, por que el talento es el que
resuelve estas cosas-
Parece razonable pero tiene sus dificultades.
Igualdad liberal mantiene el principio de la eficiencia, pero dice esa igualdad de acceso a
los cargos a los poderes a las riquesas a los bienes, no puede depender únicamente de
capacidades que en el fondo están condicionadas por la familia a la que uno pertenece por
hay condiciones en que la competencia entre las personas, no son iguales, uno tubo una muy
buena educación y el otro no la tuvo, y a lo mejor tuvieran talentos iguales, pero el que tuvo
una buena educación tiene ventajas sobre el otro.
Hay algunos que tienen ventajas, hay que buscar algún tipo de compensación en la
sociedad, aquellos que no pueden competir con igualdad de condiciones.
La interpretación liberal, como la llamaré en lo sucesivo, trata de corregir esto añadiendo
a la exigencia de los puestos abiertos a las capacidades, la condición adicional del principio
de la justa igualdad de oportunidades. La idea aquí es que los puestos han de ser abiertos no
sólo en un sentido formal, sino haciendo que todos tengan una oportunidad equitativa de
obtenerlos (no basta en que todos puedan competir si no que también haiga igualdad de
competencia, que partan en las mismas condiciones) (hay que crear una igualdad de
capacidades, agregar al condición de la justa igualdad de necesidades, que permita acceder a
mas ideas, y propuestas, tiene una comunidad equitativa, que todos compitamos en la misma
condiciones)
No está del todo claro qué quiere decir esto, pero podríamos decir que quienes tengan
capacidades y habilidades similares deberían tener perspectivas de vida similares. (el estado
debería procurar que hubiera una educación pareja, que las personas puedan tener acceso a
la alimentación básica, ect.) Más específicamente: suponiendo que existe una distribución de
las capacidades naturales, aquellos que están en el mismo nivel de capacidades y habilidades
y tienen la misma disposición para usarlas, deberían tener las mismas perspectivas de éxito,
cualquiera que su posición inicial en el sistema social. En todos los sectores de la sociedad
debería haber, en términos generales, las mismas perspectivas de cultura y de éxito para todos
los que se encuentran igualmente motivados y dotados (los que tengan talentos y capacidades
iguales, deberían partir por igual y no con ventajas, de unos sobre otros con las condiciones
de unos con otros,). Las expectativas de aquellos que tengan las mismas capacidades y
aspiraciones no deberían verse afectadas por sus clases sociales
La interpretación liberal de los dos principios intenta, pues, mitigar la influencia de las
contingencias sociales (una familia bien dotada, y otro que nace en una población) y de la
fortuna natural sobre las porciones distribuidas. Para alcanzar este fin es necesario imponer
nuevas condiciones estructurales al sistema social. Los arreglos del libre mercado deben tener
lugar dentro de un marco de instituciones políticas y jurídicas que regulen las tendencias
generales de los sucesos económicos y conserven las condiciones sociales necesarias para la
justa igualdad de oportunidades
No es suficiente asegurar que se compitan en igualdad de oportunidades entre personas de
igual talento, porque, ocurre que si hablamos de personas en condiciones de mayor y menor
talento, inteligencia, en condición de igualdad, estamos pasando por alto de que esa
inteligencia, esa imaginación y esa capacidad no es algo que tenga que ver con el merito de
cada persona, si uno tiene un coeficienrte intelectual mejor que el otro, eso no es merito suyo
es resultado de la suerte, es una contingencia social, resulta que Rawls habla de un asunto de
suerte o fortuna, lotería natural, tenga que verse procurada de las misma manera, condiciones
naturales si no que tiene que ver con la suerte, no es culpa suya tener menos talento, estamos
hablando de condiciones naturales que tiene que ver conla suerte con contingencia, tenemos
que tener en cuenta, no es justo que algunos por que la naturaleza los perjudico tenga que ser
perjudicado por la sociedad, tiene que tener en cuenta estas contingencias.
Mientras que la concepción liberal parece claramente preferible al sistema de libertad
natural, intuitivamente parece aún defectuosa. Entre otras cosas, aun si funcionase a la
perfección eliminando la influencia de las contingencias sociales, de todas maneras permitiría
que la distribución de la riqueza y del ingreso fuesen determinadas por la distribución natural
de capacidades y talentos. (todavía hay un factor que hace que la distribución sea desigual
por que algunos tienen mas capacidades y otros menos) Dentro de los límites permitidos por
las condiciones subyacentes, las porciones distribuidas se deciden conforme al resultado de
una lotería natural (es cosa de tener mala suerte, porque la naturaleza le dio menos talentos,
no se trata de negar que eso existe, de alguna manera tienen que ser conpensados por su mala
suerte, no es justo, que no tengan algún tipo de compensación por esta loteria natural que no
ees responsabilidad de uno); y desde una perspectiva moral este resultado es arbitrario. No
hay mejor razón para permitir que la distribución del ingreso y la riqueza sea resuelta en
función de las capacidades naturales, a que lo sea en favor de las contingencias sociales e
históricas. Más aún, el principio de la igualdad de oportunidades sólo puede realizarse
imperfectamente, al menos mientras exista en alguna forma la institución de la familia.
(donde uno puede obtener bienes mejores que) El grado en que se desarrollen y fructifiquen
las capacidades naturales se ve afectado por todo tipo de condiciones sociales y actitudes de
clase. Incluso la buena disposición para hacer un esfuerzo, para intentarlo, y por tanto ser
merecedor del éxito en el sentido ordinario, depende de la felicidad en la familia y de las
circunstancias sociales. En la práctica es imposible asegurar a los igualmente dotados iguales
probabilidades culturales y de superación, y por tanto podríamos desear adoptar un principio
que reconociera este hecho y mitigara también los efectos arbitrarios de la lotería natural. El
que la concepción liberal no lo haga fortalece la búsqueda de otra interpretación de los dos
principios de la justicia.
la aristocracia natural. (tratando de apoyar a las personas mas pobres, mediante una forma
de asistencia o procurando que no se vean mas preocupados por las ventajas de los que tiene
una mayor situación que los demás, no es un cambio de fondo si no mas bien, de compasión
noble por los más pobre, se crean instituciones) Según este punto de vista no se hace ningún
intento por regular las contingencias sociales que vaya más allá de lo requerido por la
igualdad formal de oportunidades; pero las ventajas de las personas con los mayores dones
naturales habrán de limitarse mediante aquellas que promueven el bien de los sectores más
pobres de la sociedad. (hay que procurar promover el bien de los sectores más pobres, en el
fondo no hay ningún cambio estructural si no una especie de asistencia de preocupación, que
no se vean más preocupados de lo que ya están, en condición de tener menos talentos.
36:00
*la desigualdad económica pone en peligro los derecho básicos de las personas?
Rawls dice que en ningún caso puede ser en prejuicio o en deprimiendo del primer
principio por eso habla de un orden lexicográfico, una prioridad del primer principio sobre
el segundo, todas estas teorías del segundo principio es con la condición que el primero ya
se esta cumpliendo, estando cumplido este primer principio de las fundamentales, se puede
discutir sobre los otros principios, para hablar de las desigualdades que pueden o no ser justas
en el plano económico social y esa es la gran diferencia con el utilitarismo, -el utilitarismo
sería posible eventualmente, si todas las familias se ven enriquecida, sería aceptable, que
algunas personas se vean limitadas por el primer principio, eso Rawls no lo acepta, por
ningún motivo, hay que asegurar el primer principio y después veamos, que podemos hacer
con el acceso a los cargos a los poderes, a las riquezas al bienestar familiar de las personas-
*La educación en los países que es desigual, además de la salud, y otrs cosas mas que
Rawls va a tomar con respecto a la desigualdad, dice que no solamente debe haber una
repartición equitativa con las personas que tienen menos talento si no que además tiene que
haber una repartición equitativa con aquellos que tienen menos talento naturales son
considerados en un medio de justicia, no es responsabilidad de uno aceptar que sus familias
tengan una salud menos favorable, es mala suerte diría Rawls tener un coeficiente intelectual
menor que otros, eso tiene que ser considerado, no podemos decir que se echa a un lado a
dicha persona, este es el principio de la diferencia que se le puede considerar de modo de la
aristocracia natural compadecerse de ello, de crear instituciones benéficas, se requiere algo
más profundo, también esas personas se vean beneficiadas por la cooperación social.
*en ningún caso la igualdad presupone que otra sea desfavorecida, el primer principio no
se toca, pues cuando se establece el primer principio se pasa a otro,
*solo cuando se precisa de los bienes económicos y sociales,
 Podría parecerse al utilitarismo, pero dentro de ese conglomerado de valores sociales hay
uno intocable nunca puede ser limitado para algunos, solamente a aquellos que se refieren a
las riquezas, a los cargos.
*el principio a las libertades básica, aquellas que no se pueden distribuir a, (si quiero
ayudar a algunos, que no sean cambios que ayuden a unos, que no sean)
*Las libertades básicas son la libertad política (el derecho a votar y a ser elegible para
ocupar puestos públicos) y la libertad de expresión y de reunión; la libertad de conciencia y
de pensamiento; la libertad de la persona que incluye la libertad frente a la opresión
psicológica, la agresión física y el desmembramiento (integridad de la persona); el derecho a
la propiedad personal y la libertad respecto al arresto y detención arbitrarios, tal y como está
definida por el concepto de estado de derecho
El principio de eficiencia se refiere al segundo principio, ahora son las posibles
interpretaciones del segundo principio “si es posible una distribución desigual de riquezas y
cargos” se refiere al segundo principio dos interpretaciones
Si yo quiero introducir algún cambio para favorecer a los mas pobres pero implica mas
impuestos a los ricos eso no seria eficiente, por que favorecer a algunos tendría que perjudicar
las ventajas de los mas ricos, eso no seria eficiente. El sentido de eficiencia plantea otra
limitación.
No tengo en cuenta el hecho de que si quiero beneficiar a los mas pobres no debería
considerar los hechos que perjudicara a los más ricos iría que eso ineficiente, para favores
algunos se tiene que perjudicar a otros, que nadie se vea desfavorecido por los cambios.
Supondré que existen muchas configuraciones eficientes de la estructura básica. Cada una
de ellas especifica una división particular de las ventajas de la cooperación social. El
problema es escoger entre ellas, encontrar una concepción de la justicia que seleccione una
de estas distribuciones eficientes como también justa. Si logramos hacerlo así, habremos ido
más allá de la mera eficiencia, pero de un modo compatible con ella... Ahora bien, es natural
probar la idea de que en tanto el sistema social sea eficiente, no hay razón para preocuparse
de la distribución. Supondré que existen muchas configuraciones eficientes de la estructura
básica. Cada una de ellas especifica una división particular de las ventajas de la cooperación
social. El problema es escoger entre ellas, encontrar una concepción de la justicia que
seleccione una de estas distribuciones eficientes como también justa. Si logramos hacerlo así,
habremos ido más allá de la mera eficiencia, pero de un modo compatible con ella... Ahora
bien, es natural probar la idea de que en tanto el sistema social sea eficiente, no hay razón
para preocuparse de la distribución.
podría ser que en ciertas condiciones no pudiese reformarse significativamente el régimen
de servidumbre (sometidas) sin reducir las expectativas de algún hombre representativo,
digamos de los terratenientes, en cuyo caso la servidumbre es eficiente. (una reforma agraria,
si quiero mejorar el sistema no podría hacerlo sinhacer una reforma agraria que reduce
riquesas de alguno, desde el punto de vista del criterio de eficiencia, no estaría siendo
considerado el criterio, hasta que punto es necerario contener el criterio de eficiencia, Rawls
dice hay que considerar un criterio que sea justo, ese sistema tendría que ser eficiente, un tipo
de eficiencia que no puede ser cambiado sin mejorar, la situación de algunos una vez, cuando
alcancemos esa situación de justicia) Aun así puede suceder también que en las mismas
condiciones un sistema de trabajo libre no pueda ser alterado sin reducir las expectativas de
algún otro hombre representativo, digamos de los trabajadores libres; así esta configuración
sería igualmente eficaz. (no todos los ordenamientos eficientes son justos, hay que saber
escoger algunos y eventualmente si es necesario puede ser necesario relativizar el principio
de eficiencia)
la igualdad democrática
La interpretación democrática, tal y como lo sugiere el cuadro, se obtiene combinando el
principio de la justa igualdad de oportunidades (que la gente compita bajo igualdad
equitativa, no con ventaja pero) con el principio de diferencia. (porque a pesar de las ventajas
siempre pude perder porque tiene menos dones eso tiene que ser compensado en una
sociedad) Este principio suprime la indeterminación del principio de eficiencia (en el sentido
que sufre varias combinaciones posibles e injustas pero eficiente, hay que escoger la mas
justa) al especificar una posición particular desde la cual habrán de juzgarse las desigualdades
económicas y sociales de la estructura básica. Dando por establecido el marco de las
instituciones requeridas por la libertad igual y la justa igualdad de oportunidades, las
expectativas más elevadas de quienes están mejor situados son justas si y sólo si funcionan
como parte de un esquema que mejora las expectativas de los miembros menos favorecidos
de la sociedad. (porque tienen menos talentos, o menos posibilidades para desarrollarlo) La
idea intuitiva es que el orden social no ha de establecer y asegurar las perspectivas más
atractivas de los mejor situados a menos que el hacerlo vaya en beneficio de los menos
afortunados. (Véase a continuación el análisis del principio de diferencia.) (no hay que
favorecer a los menos situados, a menos que esas mejores expectativas favorezca a los
mejores situados)
Distintas posibilidades una justicia perfectamente justa o por lo menos justa en general.
Sobre este principio quisiera hacer ahora algunas observaciones. Ante todo, al aplicarlo
se deben distinguir dos casos. El primero es aquel en que las expectativas de los menos
favorecidos de hecho se maximizan (sujetas por supuesto, a las restricciones mencionadas).
La supresión de cambios en las expectativas de los mejor situados puede mejorar la situación
de los peor situados. (esta seria la justicia perfecta pero también hay una posibilidad de
justicia que no sea perfecta, pero que sea justa) La solución que se da produce lo que he
llamado un esquema perfectamente justo. El segundo caso es aquel en que las expectativas
de los más aventajados contribuyen al menos al bienestar de los más infortunados. (que si las
expectativas fueran disminuidas, las perpectivas también decenderian, aunque no se alcance
el máximo de los menos aventajados, seria un esquema justo pero en general mas perfecto,
al menos que algún beneficio pueda tener lo menos aventajado con los menos situados, por
que son eficientes) Es decir, que si sus expectativas fueran disminuidas, las perspectivas de
los menos aventajados descenderían también, y sin embargo el máximo no se hubiera
alcanzado aún. Incluso unas mayores perspectivas de los más aventajados aumentarían las
expectativas de quienes están en las posiciones más bajas.
Pág. 84
Debe notarse, no obstante, que el principio de diferencia es compatible con el de
eficiencia, ya que cuando se satisface por completo el primero, es de hecho imposible mejorar
a ninguna de las personas representativas sin empeorar a otra, (cuando se llega a un sistema
justo, no se puede perjudicar ni a uno ni a otros, es un sistema eficiente, solo al comienzo
para llegar a eso se podría relativizar y dejar de lado el criterio absoluto de la eficiencia) a
saber, a la persona representativa de los menos aventajados cuyas expectativas habremos de
maximizar. Así, la justicia se define de tal modo que sea congruente con la eficiencia, al
menos cuando los dos principios están plenamente satisfechos. (cuando se haya alcanzado la
justicia es eficiente, si se puede mejorar la condición de uno sin perjudicar a otros es
compatible con la eficiencia, para llegar a eso puede ser necesario relativizar alguna forma
de distribución eficiente, de los beneficios y cargas a los demás)
*una vez que se alcanza lo organización justa debe ser eficiente, que ya no sea posible
mejorar la situación de algunos sin perjudicar a otros pero siempre teniendo en la mira la
situación de los mas perjudicados en al sociedad, tiene que darse prioridad a la situación de
los menos favorecidos a los que no dependen su voluntad esfuerzo y méritos de contingencias
sociales y naturales.
*no es algo que hay que renunciar, si no llegar a un punto donde se sea eficiente, dentro
de un marco de justicia porque la pura eficiencia no es suficiente para escoger una
distribución justa, ese es el criterio, pero no hay que renunciar a la eficiencia.

23/06/20: Fraser/ Honneth, Redistribución y reconocimiento

25/06/20: Fraser/ Honneth, Redistribución y reconocimiento
30/06/20: Fraser/ Honneth, Redistribución y reconocimiento
02/07/20: Fraser/ Honneth, Redistribución y reconocimiento