Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Fármacos en I+D

https://doi.org/10.1007/s40268-020-00329-w

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN ORIGINAL

Estandarización y caracterización química de la terapia intravenosa en

pacientes adultos: un paso más en la seguridad de los medicamentos

Silvia Manrique-Rodríguez1,2,3· Irene Heras-Hidalgo1,2· M. Sagrario Pernia-López1,2,3· Ana Herranz-Alonso1,2,3· M.

Camino del Río Pisabarro4,5· M. Belén Suárez-Mier4,6· M. Antonia Cubero-Pérez4,7· Verónica Viera-Rodríguez4,8· Noemí
Cortés-Rey4,9· Elizabeth Lafuente-Cabrero4,10· M. Carmen Martínez-Ortega4,11· Esther Bermejo-López12,13· Cristina
Díez-Sáenz14· Piedad López-Sánchez3,15· M. Luisa Gaspar-Carreño3,16· Rubén Achau-Muñoz3,16· Juan F. Márquez-Peiró
3,17· Marta Valera-Rubio3,18· Esther Domingo-Chiva3,19· Irene Aquerreta-González3,20· Ignacio Pellín Ariño12,21· M. Cruz

Martín-Delgado12,21· Manuel Herrera-Gutiérrez12,22· Federico Gordo-Vidal12,23· Pedro Rascado-Sedes12,24· Emilio

García-Prieto12,25· Lucas J. Fernández-Sánchez26· Sara Fox-Carpentieri27· Carlos Lamela-Piteira3,28· Luis
Guerra-Sánchez29· Miguel Jiménez-Aguado29· María Sanjurjo-Sáez1,2,3

Aceptado: 9 de noviembre de 2020

© El(los) autor(es) 2020

Resumen
FondoLa administración de fármacos por vía intravenosa se asocia con posibles complicaciones, como la flebitis. Las características
fisicoquímicas de la infusión juegan un papel muy importante en algunos de estos problemas.
ApuntarEl objetivo de este estudio fue estandarizar las diluciones de fármacos intravenosos más utilizadas en pacientes adultos
hospitalizados y caracterizar su pH, osmolaridad y naturaleza citotóxica para orientar mejor la selección del acceso vascular más
adecuado.
MétodosEl proyecto se llevó a cabo en tres fases: (i) estandarización de la terapia intravenosa, que se llevó a cabo utilizando un
método Delphi de doble ronda modificado; (ii) caracterización de las diluciones acordadas en la fase anterior mediante la
determinación de la osmolaridad y el pH de cada una de las concentraciones acordadas, y registro del carácter vesicante con base
en la información bibliográfica; y (iii) propuesta de algoritmo para la selección del acceso vascular más adecuado, teniendo en
cuenta la información recogida en las fases anteriores.
ResultadosEn total, se estandarizaron 112 fármacos y se evaluaron 307 mezclas diferentes en cuanto a pH, osmolaridad y naturaleza
vesicante. De estas, 123 mezclas (40 %), tenían valores de osmolaridad > 600 mOsm/L, pH < 4 o > 9, o se clasificaron como vesicantes. En
estos casos, la selección de la vía de infusión y el dispositivo de acceso vascular más adecuados es crucial para minimizar el riesgo de
complicaciones de tipo flebitis.
ConclusionesEl aumento de la seguridad de la terapia intravenosa debe ser una prioridad en los entornos sanitarios. Conocer las características de
los fármacos para evaluar el riesgo que implica su administración en relación con su naturaleza fisicoquímica puede ser de utilidad para orientar la
toma de decisiones sobre el acceso vascular y los dispositivos más adecuados.

1. Introducción para administrar medicamentos, sangre o hemoderivados; y para

La vía intravenosa es un dispositivo esencial en medicina y, en
ocasiones, es la única opción para la administración de medicamentos y
el seguimiento del paciente. Se ha estimado que más del 80% de los
pacientes hospitalizados reciben terapia intravenosa.1, 2]. Las razones
más comunes para la terapia intravenosa son reponer y mantener el
equilibrio de líquidos y electrolitos;
* Silvia Manrique-Rodríguez
silvia.manrique@salud.madrid.org
Información ampliada del autor disponible en la última página del
artículo
entregar nutrientes y suplementos nutricionales [3]. La administración
de la terapia intravenosa se realiza a través de dispositivos de acceso
vascular (VAD), ya sea periféricos (incluidos los catéteres periféricos
cortos y los catéteres de línea media insertados en la parte superior del
brazo) [4] o central (CVAD), incluidos los catéteres centrales de inserción
periférica, los catéteres tunelizados, los catéteres no tunelizados y los
puertos implantados [5].
La selección de un VAD depende de las circunstancias clínicas;
un catéter periférico se asocia con menos complicaciones en el
acceso venoso, y es preferible si se requiere terapia endovenosa
por un período corto, siempre que el patrimonio venoso del
paciente y las necesidades de medicación sean adecuadas.

(0123456789)
 S. Manrique-Rodríguez et

daño venoso (fármacos citotóxicos), vasoconstricción directa o exposición de las células a estrés osmótico o a un pH no fisiológico. 4,11–13]. Mientras que
las propiedades Puntos clave
de los fármacos oncológicos y su influencia en la selección de VAD han sido ampliamente documentados [14–18], hay datos limitados
disponibles sobre fármacos no oncológicos.
Hasta
El objetivo del donde
trabajo sabemos,
que este es el
presentamos fueprimer acercamiento
estandarizar a nivel
las diluciones de fármacos no oncológicos más utilizadas en pacientes adultos
hospitalizados ynacional hacia la
caracterizar estandarización
estas dilucionesde
enlacuanto
terapia aintravenosa en nuestro y citotoxicidad para complementar el conocimiento actual con el fin
su pH, osmolaridad
país. La lista
de orientar la selección de de
lasfármacos y concentraciones
más acceso estándar para
vascular apropiado que aquí
cada uno.
presentamos son el resultado del consenso de un equipo
multidisciplinar con el fin de reducir la variabilidad y aumentar la
seguridad en el manejo de fármacos intravenosos.

No hay información en la literatura relacionada con el pH o la 2 métodos

osmolaridad en la dilución de los medicamentos más comunes que se
administran por vía intravenosa. Este es el estudio más extenso que
aborda las osmolaridades y el pH de las concentraciones estándar de
medicamentos.
Las recomendaciones actuales sobre la selección del acceso
vascular incluyen aspectos como la duración de la terapia y los
requisitos de los pacientes. Este trabajo sugiere agregar diferentes
adecuado para infusión intravenosa periférica [6]. Los CVAD,
niveles de riesgo en función del pH y la osmolaridad de los
por el contrario, son los dispositivos de elección para terapias a
fármacos para orientar mejor el acceso vascular más adecuado
largo plazo, para la administración de fármacos potencialmente
para cada paciente.
lesivos para el endotelio vascular por sus características
fisicoquímicas, o en casos de imposibilidad o fracaso de otras
vías de acceso venoso. [6,7].
El uso de VAD se asocia con varias complicaciones, que
incluyen flebitis, infiltración y extravasación, lesiones nerviosas,
oclusión de VAD, infección, embolia gaseosa y trombosis.5]. Si bien
algunas de estas complicaciones, como infecciones del torrente
sanguíneo relacionadas con el catéter o embolias de aire venoso,
son poco comunes.8,9], se ha informado que la flebitis tiene una
incidencia de 31 por cada 100 catéteres, y la flebitis grave ocurre en
el 3,6 % de los pacientes [10]. La aparición de estas
complicaciones tiene un impacto importante en los pacientes y la
sociedad, ya que se asocian con retrasos en el tratamiento, mayor
incomodidad e insatisfacción del paciente, y pueden dar lugar a
resultados de atención médica subóptimos, que incluyen lesiones,
discapacidad permanente y muerte.4].
Los factores asociados a la aparición de estas complicaciones están
relacionados con el paciente (edad avanzada, sexo femenino, fragilidad,
inmunosupresión); relacionado con el uso, que está estrechamente
relacionado con la capacitación del personal (ubicación subóptima o
manejo inadecuado del dispositivo); y relacionados con el dispositivo (un
diámetro de catéter grande en relación con el tamaño de la vena, un
dispositivo mal asegurado, el equipo de infusión y la composición del
catéter). Además de estos factores, las características fisicoquímicas de
la infusión juegan un papel muy importante en la flebitis. Algunas
infusiones pueden dañar los tejidos a través de
Se creó un equipo multidisciplinar, el Grupo Asesor de Expertos
(EAG), con 10 miembros de varias sociedades científicas: un
médico de la Sociedad Española de Unidades Médicas de
Cuidados Intensivos, Críticos y Coronarios (SEMICYUC); un
médico de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud
Pública e Higiene (SEMP-SPH); tres enfermeras de la Sociedad
Española de Infusión y Acceso Vascular (SEINAV); y cinco
farmacéuticos, cuatro de ellos de la Sociedad Española de
Farmacia Hospitalaria (SEFH). Un farmacéutico con experiencia
en el manejo de medicamentos en cuidados intensivos propuso
una lista de los medicamentos más utilizados en adultos
hospitalizados y/o en estado crítico que se administran por vía
intravenosa en infusión continua o intermitente. Todos los
miembros del EAG revisaron la propuesta e hicieron
sugerencias de acuerdo a su experiencia clínica para conformar
la lista definitiva de fármacos del estudio. Se excluyeron los
medicamentos que requerían administración intravenosa
directa o los de un área terapéutica específica como oncología,
radiología o pediatría.
El proyecto se realizó en tres fases: (i) estandarización de
la terapia intravenosa, (ii) caracterización de las diluciones
acordadas en la fase anterior y (iii) propuesta de algoritmo
para la selección del VAD más adecuado, teniendo en
cuenta la información recogida en el fases anteriores.
2.1 Estandarización de la Terapia Intravenosa
Después de acordar la lista de medicamentos, dos farmacéuticos con
experiencia en la gestión de riesgos de la práctica farmacéutica
propusieron una o más concentraciones potenciales para cada
medicamento en base a las recomendaciones disponibles en la literatura
[19, 20], protocolos de terapia intravenosa nacionales o internacionales [
21–23] y su propia experiencia. Las concentraciones de fármaco
sugeridas deben abarcar una amplia gama de escenarios clínicos y
requisitos de carga de fluidos. toda la droga
las concentraciones se obtendrían diluyendo el fármaco con
cloruro de sodio al 0,9% (NS) o dextrosa al 5% en agua (D5W)
(los dos diluyentes más utilizados para mezclas intravenosas en
el ámbito hospitalario). La compatibilidad del fármaco-diluyente
se comprobó con las bases de datos estándar [19,20,24] y, en
caso de incompatibilidad, se seleccionó únicamente el diluyente
compatible.
Las formas de dosificación parenteral suministradas como soluciones
listas para usar no estaban destinadas a un consenso de
estandarización, sino que se incluyeron en el documento final con la
caracterización de sus propiedades fisicoquímicas.
El proceso de estandarización se llevó a cabo utilizando un
método Delphi de doble ronda modificado. El método Delphi se
aplica con frecuencia para recoger opiniones de un grupo de
expertos de forma estructurada [25]. Se conformó un grupo de 29
expertos, incluido el EAG, con experiencia en terapia intravenosa/
acceso vascular, cuidados críticos y/o gestión de riesgos, integrado
por 6 médicos (4 de unidades de cuidados intensivos, 1 anestesista
y 1 de medicina preventiva), 12 enfermeros y 11 farmacéuticos. La
lista de fármacos y concentraciones se categorizó en función de si
debían administrarse en infusión continua o intermitente. En la
primera ronda Delphi que se llevó a cabo entre abril de 2019 y junio
de 2019, cada experto seleccionó las concentraciones que
consideró apropiadas para enfrentar diferentes escenarios clínicos
en la práctica diaria; los expertos podrían incluir comentarios sobre
nuevas concentraciones de medicamentos para cubrir posibles
situaciones clínicas no consideradas previamente. Se llegó a un
acuerdo sobre la concentración de un fármaco específico cuando
fue seleccionado por al menos el 70% de los encuestados. Los
medicamentos con una tasa de no respondedores ≥ 30% (lo que
significa que no se seleccionó ninguna de las concentraciones
sugeridas y no se hicieron comentarios sobre posibles alternativas)
se excluyeron directamente del estudio. Las concentraciones
seleccionadas por el 40-69% de los encuestados se analizaron en la
discusión de la segunda ronda. Las concentraciones seleccionadas
por menos del 40% de los encuestados también fueron excluidas
del estudio.
Dado que el proceso no fue anónimo, todos los participantes
fueron informados vía correo electrónico de los resultados de la
primera ronda. Esto permitió una discusión, también por correo
electrónico, sobre aquellas concentraciones que no alcanzaron el
umbral de acuerdo en la primera ronda. La segunda ronda se llevó
a cabo entre junio de 2019 y julio de 2019 siguiendo el mismo
enfoque.
2.2 Caracterización de las soluciones de
infusión acordadas
Se determinó la osmolaridad y el pH de cada una de las
concentraciones acordadas.
La presión osmótica se puede expresar como osmolaridad u osmolaridad.
Estos conceptos suelen ser mal utilizados por los sanitarios.
profesionales La osmolalidad se define como el número de
miliosmoles de soluto por kilogramo de solvente y puede calcularse
experimentalmente usando equivalentes de cloruro de sodio o
determinarse con un osmómetro [11,26]. La osmolaridad es el
número de miliosmoles por litro de solución; no se puede medir
experimentalmente, sino que se puede calcular a partir de la
osmolalidad utilizando un factor de conversión [11,26]:
smolaridad (mOsm∕L)
=osmolalidad (mOsm∕kg)×densidad de la solución (g∕ml).
Este método de expresar la densidad parece ser una
combinación óptima de precisión y practicidad.27].
En la práctica clínica, se prefiere la osmolaridad a la
osmolalidad ya que expresa la concentración en función del
volumen.11,26].
La osmolaridad se midió experimentalmente usando el
Micro Osmómetro Fiske Model 210 (John Morris Scientific Pty
Ltd., Australia) que determina la osmolaridad de las soluciones
usando la depresión del punto de congelación. El osmómetro
se calibró con su solución de calibración específica en el rango
de 0–2000 mOsm/kg H2O. La repetibilidad del instrumento fue
de 0 a 400 mOsm/kg H2O: ± 2 mOsm/kg H2O (1 desviación
estándar [DE]); 400–2000 mOsm/kg H2O: ±0,5% (1 DE). La
resolución fue de 1 mOsm/kg H2o
Cada concentración de fármaco a ensayar se preparó utilizando
los fármacos disponibles en la Unidad de Tecnología Farmacéutica
del Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid,
España. B. Braun Medical NS y D5W se utilizaron como diluyentes
para cada concentración acordada con el fin de estudiar su
influencia en las características fisicoquímicas.
La densidad se midió con un picnómetro Gay-Lussac, con
capacidad de 25 mL que fue calibrado con agua bidestilada
a una temperatura de 25 ºC, y se utilizó la siguiente
ecuación:
ensidad = peso de la solución (g)∕volumen de la solución (mL)
Luego se calculó la osmolaridad con las ecuaciones
mencionadas anteriormente y se expresó como la media (±SD) de
tres medidas diferentes.
El pH se midió con un pHmetro (Crison 2006, Hach
Lange Spain, SLU, España) y se expresó como la media
(±DE) de tres medidas diferentes.
Para cada dilución acordada se prepararon alícuotas de 50 mL.
Luego, se utilizaron 25 mL para la determinación de la densidad por
el método del picnómetro, 60 µL divididos en tres alícuotas de 20 µL
se utilizaron para obtener tres medidas de osmolalidad y el
volumen restante se utilizó en las determinaciones de pH.
Cada fármaco también se caracterizó según su naturaleza
vesicante con base en la información proporcionada en el resumen
de características del producto correspondiente y la información
publicada [19,20,28,29].
 S. Manrique-Rodríguez et

En los casos en que la osmolaridad de la mezcla fuera

tres niveles de riesgo diferentes (bajo, medio y alto) en cuanto a la
superior a 450 mOsm/L (ver las secciones de Resultados y
osmolaridad y el pH de los fármacos infundidos con el fin de incluir
Discusión), y no hubiera otra mezcla a la misma concentración
todos estos elementos, junto con los mencionados anteriormente,
con un valor de osmolaridad <450 mOsm/L, el fármaco se
en una versión actualizada del algoritmo de selección de acceso
diluyó con 0,45 % de solución salina hipotónica (1/2S) para
vascular.
evaluar los posibles cambios en la osmolaridad y el pH. La
compatibilidad del fármaco-diluyente se comprobó con las
bases de datos estándar [19,20,24] y en caso de que la mezcla
3 resultados
no haya sido ensayada, se mantuvo 8 horas en observación
visual para evaluar la precipitación o cambios de color.
3.1 Estandarización de la Terapia Intravenosa
Si se disponía de diferentes marcas de los mismos
medicamentos en el hospital en el momento de este estudio, se
Mesa1muestra los resultados en cuanto al número de fármacos y
evaluó su osmolaridad y pH para analizar la posible influencia
concentraciones incluidas y seleccionadas durante el consenso
de diferentes marcas o excipientes en sus propiedades
Delphi. Dos farmacéuticos sugirieron una lista inicial de 111
fisicoquímicas.
medicamentos. De estos, 46 (41,4%) fueron de administración
continua y 71 (63,9%) de administración intermitente. Algunos
2.3 Desarrollo de un algoritmo para la selección del catéter
medicamentos tenían concentraciones tanto para infusiones
continuas como intermitentes. Además, 13 de estos 111
Se revisó la literatura publicada sobre la influencia de diferentes
medicamentos se proporcionaron como medicamentos listos para
factores en la selección del tipo de acceso vascular y catéter. La
usar y no estaban sujetos a la discusión de estandarización. Por
mayoría de los algoritmos nacionales e internacionales disponibles
tanto, en el Delphi se incluyeron 98 fármacos, un total de 205
consideran el patrimonio venoso del paciente, la duración de la
concentraciones.
terapia y la osmolaridad del fármaco a infundir. Sin embargo, no se
Después de la primera ronda, no hubo acuerdo para ninguna de
suele tener en cuenta el papel del pH, las propiedades vesicantes de
las concentraciones de los cinco medicamentos sugeridos
los fármacos no oncológicos y los posibles escenarios de diferentes
(alprostadil, lidocaína, octreótido, procainamida y tacrolimus), por lo
niveles de riesgo.30–35].
que estos cinco medicamentos fueron directamente excluidos del
El EAG, liderado por las enfermeras experimentadas de la
estudio. Por otro lado, 82 concentraciones específicas de 205
Sociedad Española de Infusión y Acceso Vascular, acordó

tabla 1Resultados Delphi de doble ronda

Propuesta iniciala Primera ronda Acuerdo después Propuesta de segunda vueltab Final
propuestab primera rondab convenioa

Número de drogasC 111 98 93 56 106

Infusión continua 46 40 35 24 39
Infusión intermitente 71 62 62 32 71
Número de concentraciones 221 205 82 81 183
Infusión continua 109 102 24 41 (una nueva propuesta de fortaleza) 40 67
Infusión intermitente 112 103 58 (tres nuevas propuestas de fortaleza) 116

El acuerdo para una concentración definitiva se logró después de la primera ronda si fue seleccionada por al menos el 70 % de los miembros del panel. El

acuerdo final se logró después de la segunda ronda cuando se discutieron las concentraciones con 40–69 % de votos.

aMedicamentos listos para usar incluidos (13 medicamentos; 16 concentraciones diferentes)

bMedicamentos listos para usar excluidos

CAlgunos de los medicamentos se incluyen tanto en infusiones continuas como intermitentes.

Tabla 2Concentraciones estándar acordadas y caracterización fisicoquímica

SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

ACICLOVIR D5W 287±0,58 1.043 300 10,46±0,02 SÍ

(amp 25 mg/ml 10 ml)
5 mg/ml (500 mg/100 ml)

TEDEC-MEIJI FARMA, SA NS 279±2,08 1.032 288 11,04±0,03 SÍ

ALBUMINA HUMANA
5% - 274±1,53 1.042 286 7,12±0,02 NO
(5% vial 250 mL, 20%
ALBUNORM® vial 100 mL)
20% - 274±0,58 1.059 290 7,04±0,01 NO
OCTAPHARMA

D5W 308±1,00 1.047 322 4,42±0,01 NO

AMICACINA 5 mg/ml (500 mg/100 ml)
(frasco de 500 mg/2 ml)
NS 283±1,53 1.034 293 4,87±0,01 NO
B.BRAUN MEDICAL, SA
10 mg/ml - 304±2,31 1.037 316 4,55±0,03 NO

AMIODARONA 2,4 mg/ml (600 mg/250

D5W 298±1,53 1.020 304 3,84±0,01 SÍ
(TRANGOREX®amp 150 mg/3 ml)
ml)
3,6 mg/ml (900 mg/250
D5W 298±1,53 1.020 304 3,80±0,01 SÍ
SANOFI-AVENTIS, SA ml)

AMOXICILINA SÓDICA- 10 mg/ml (500 mg/50 ml) NS 350±1,53 1.036 363 8,91±0,01 NO
CLAVULANATO
(frasco 1g)

20 mg/ml (2 g/100 ml) NS 425±0,58 1.040 442 8,90±0,03 NO

SANDOZ FARMACÉUTICA, SA

AMPICILINA 10 mg/ml (1 g/100 ml) NS 309±0,58 1.034 320 9,03±0,01 NO

(GOBEMICINA® ampolla 500 mg,
vial 1g)
20 mg/ml (2 g/100 ml) NS 347±2.08 1.038 360 9,04±0,03 NO
LABORATORIOS NORMON

ANFOTERICINA B 1 mg/ml (50 mg/50 ml) D5W 298±1,53 1.024 305 5,64±0,01 NO
(AMBISOME® ampolla 50 g)

GILEAD CIENCIAS SL 2 mg/ml (100 mg/50 ml) D5W 300±2,31 1.028 309 5,60±0,01 NO

ANIDULAFUNGINA D5W 258±1,53 1.042 269 4,57±0,02 NO

(ECALTA® ampolla 100 mg) 100 mg/130 ml (0,77
mg/mL)
PFIZER, S.L.U. NS 258±1,15 1.035 267 4,49±0,05 NO

AZITROMICINA D5W 320±1,53 1.022 327 7,21±0,01 NO

(ZITROMAX® ampolla 500 mg)
2 mg/ml (500 mg/250 ml)
PFIZER, S.L.U. NS 299±1,53 1.009 301 6,90±0,02 NO

AZTREONAM
(AZACTAM® ampolla 1 g) 20 mg/ml (1 g/50 ml) D5W 383±2,31 1.031 395 5,18±0,03 NO
BRISTOL MYERS SQUIBB SA
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

NS 361±2,52 1.020 369 5,05±0,01 NO

D5W 318±0,58 1.022 325 4,15±0,00 SÍ

2 mg/mL (1.000 mg/500
ml)
CLORURO DE CALCIO NS 296±1,00 1.008 298 5,60±0,01 SÍ
(amp 10% 10 mL)

B.BRAUN MEDICAL, SA. D5W 391±1,53 1.023 400 4,30±0,01 SÍ

10 mg/mL (1.000 mg/100
ml)
NS 357±2,31 1.009 361 4,55±0,05 SÍ

D5W 300±1,53 1.022 306 5,54±0,01 NO

0,2 mg/ml (50 mg/250
ml)
FOLINATO DE CALCIO NS 285±2,00 1.012 288 5,99±0,04 NO
(vial de 50 mg/5 ml)

TEVA PHARMA, S.L.U. D5W 299±0,58 1.021 306 5,97±0,01 NO

0,5 mg/ml (50 mg/100
ml)
NS 286±1,53 1.008 289 6,31±0,01 NO

D5W 300±0,58 1.021 307 5,65±0,01 SÍ

0,2 mg/ml (1 amperio/500 ml)

NS 281±1,00 1.008 283 6,40±0,01 SÍ

D5W 305±1.00 1.022 312 5,84±0,01 SÍ

0,4 mg/ml (2 amperios/500 ml)

GLUCONATO DE CALCIO NS 284±1,00 1.009 287 6,39±0,02 SÍ

(SUPLECAL®amp 4,6 mEq mg/10
ml)
D5W 308±1,53 1.024 316 6,16±0,01 SÍ
B.BRAUN MEDICAL, SA.
1 mg/ml (1 amperio/100 ml)

NS 295±1,00 1.010 298 6,28±0,01 SÍ

D5W 319±1,53 1.027 327 6,20±0,02 SÍ

2 mg/ml (2 amperios/100 ml)

NS 312±1.00 1.017 317 6,69±0,01 SÍ

0,28 mg/ml (70 mg/250

CASPOFUNGINA NS 264±0.00 1.006 266 6,19±0,01 NO
ml)
(vial de 50 mg/10 ml)

0,5 mg/ml (50 mg/100

TEVA PHARMA, S.L.U. NS 254±1,00 1.006 256 6,36±0,01 NO
ml)

CEFAZOLINA D5W 317±2,52 1.026 326 5,04±0,01 NO

(frasco 1g)
20 mg/ml (2 g/100 ml)
LABORATORIO REIG JOFRE NS 309±1,15 1.017 315 4,94±0,03 NO
Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

D5W 442±1,53 1.033 457 4,10±0,03 NO

20 mg/ml (1 g/50 ml)
NS 415±1,53 1.018 422 4,26±0,01 NO
CEFEPIME
(frasco 2g)
D5W 558±2,08 1.041 581 4,11±0,04 NO
ACCORD HEALTHCARE, S.L.U.
40 mg/ml (2 g/50 ml) NS 539±2,52 1.030 556 4,30±0,01 NO

1/2S 387±0,58 1.022 396 4,30±0,01 NO

D5W 353±1,53 1.027 363 5,41±0,25 NO

20 mg/ml (1 g/50 ml)

CEFOTAXIMA NS 334±2,31 1.015 339 5,26±0,02 NO

(frasco 2g)

LABORATORIO REIG JOFRE D5W 398±2.08 1.033 411 5,41±0,09 NO

40 mg/ml (2 g/50 ml)
NS 383±1.00 1.023 392 5,33±0,01 NO

D5W 317±1,53 1.023 324 6,71±0,01 NO

20 mg/ml (1 g/50 ml)

CEFTAZIDIMA NS 307±0,58 1.015 311 6,95±0,01 NO

(frasco 2g)

FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. D5W 332±1,73 1.028 341 6,61±0,01 NO

40 mg/ml (2 g/50 ml)
NS 325±0,58 1.022 332 6,93±0,01 NO

CEFTAZIDIMA/AVIBACTAM D5W 374±2,00 1.031 386 6,73±0,18 NO

(ZAVICEFTA® vial 2 g/0,5 g)
20 mg/ml (2 g/100 ml)
PFIZER, S.L.U. NS 356±1,15 1.017 362 6,66±0,01 NO

D5W 504±1,53 1.032 520 5,98±0,01 NO

CEFTOLOZANE/TAZOBACTAM
(ZERBAXA® vial 1 g-0,5 g) NS 478±0,58 1.021 488 6,06±0,02 NO
10 mg/ml (1 g/100 ml)
MERCK SHARP & DOHME DE
ESPAÑA, S.A. 1/2S 374±1.00 1.016 380 5,93±0,01 NO

CEFTRIAXONA
(frasco 1g, 2g)
D5W 392±1,73 1.031 404 6,57±0,03 NO
20 mg/ml (1 g/50 ml)
LABORATORIO REIG JOFRE
NS 371±1.00 1.018 378 6,61±0,08 NO

D5W 474±1,53 1.041 494 6,66±0,06 NO

40 mg/ml (2 g/50 ml) NS 454±1.00 1.028 467 6,72±0,02 NO

1/2S 303±0.00 1.016 310 6,36±0,01 NO

CEFUROXIMA
(frasco de 750 mg) 15 mg/ml (750 mg/50 ml) D5W 329±1.00 1.027 338 6,04±0,03 NO
LABORATORIO REIG JOFRE
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR MEA norte
TAMAÑO b
pH
GUARIDA
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC VESICANTE

NS 318±1,53 1.013 322 6,81±0,03 NO

D5W 355±1,73 1.028 365 6,41±0,03 NO

30 mg/mL (1.500 mg/50
ml)
NS 346±1,53 1.019 353 6,73±0,03 NO

D5W 593±1.00 1.020 605 6,61±0,01 NO

CICLOSPORINA
(SANDIMUN®amp 250 mg/5
ml) 2,5 mg/ml (250 mg/100
NS 546±1,53 1.007 550 6,50±0,01 NO
ml)
NOVARTIS FARMACÉUTICA
SA 1/2S 430±1,53 1.007 433 5,09±0,01 NO

CIPROFLOXACINA (bolsa 200

mg/100 mL) ALTAN 2 mg/ml - 290±1,53 1.043 303 4,30±0,01 NO
FARMACÉUTICA S.A.U.

CISATRACURIO D5W 226±0,58 1.016 230 3,79±0,01 NO

(NIMBEX FORTE® vial 150 1,2 mg/ml (300 mg/250
mg/ 30 mL, ampolla 20 mg/10 ml)
ml) NS 118±0,58 1.004 119 3,53±0,02 NO

ASPEN PHARMACARE ESPAÑA

SLU (vial) 2 mg/ml (100 mg/50 ml) - 2±0,58 1.002 2 3,33±0,01 NO
PFIZER, SLU (amp 20
mg)

CLARITROMICINA
D5W 294±1,15 1.021 301 5,21±0,02 NO
(KLACID® ampolla 500 mg)
2 mg/ml (500 mg/250 ml)
FARMACÉUTICOS MYLAN,
NS 273±1,53 1.008 275 5,36±0,04 NO
SL

D5W 329±2.08 1.024 337 6,43±0,01 NO

CLINDAMICINA 9 mg/ml (900 mg/100 ml)
(vial 300 mg/2 Ml, vial 600 mg/4 NS 305±1,53 1.011 308 6,27±0,02 NO
ml)
D5W 341±1.00 1.025 350 6,81±0,01 NO
LABORATORIOS NORMON 12 mg/ml (600 mg/50 ml)
NS 318±1,53 1.013 322 6,69±0,02 NO

CLOXACILINA D5W 266±2,08 1.020 271 4,91±0,03 NO

(frasco 1g)
20 mg/ml (1 g/50 ml)
LABORATORIOS NORMON NS 258±1,15 1.012 261 4,90±0,01 NO

COLISTIMETATO DE SODIO
D5W 304±1,15 1.020 310 8,26±0,02 NO
(frasco 1.000.000 UI)
1,6 mg/ml (80 mg/50 ml)
ALTAN FARMACÉUTICOS
NS 292±1,73 1.008 294 8,29±0,02 NO
SAU
COTRIMOXAZOL
(SOLTRIM® vial 800 mg D5W 408±1.00 1.023 417 8,61±0,01 NO
sulfametoxazol/160 mg 3,2 mg/ml (800 mg/250
trimetoprima) ml)
NS 388±2,00 1.011 392 8,73±0,02 NO
ALMIRALL, S.A.
Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

DAPTOMICINA
7 mg/ml (350 mg/50 ml) NS 289±1,53 1.008 292 4,53±0,01 NO
(CUBICIN® ampolla 350 mg, 500 mg)

MERCK SHARP & DOHME DE

10 mg/ml (500 mg/50 ml) NS 295±1,15 1.008 297 4,50±0,01 NO
ESPAÑA, S.A.

DEXKETOPROFENO D5W 390±1,53 1.019 397 7,18±0,02 NO

(ENANTYUM®amp 50 mg/2 mL)
1 mg/ml (50 mg/50 ml)
LABORATORIOS MENARINI NS 373±0,58 1.009 376 7,31±0,02 NO

D5W 298±1,73 1.017 303 4,18±0,01 NO

4 µg/ml (5 amperios/250 ml)

DEXMEDETOMIDINA NS 278±0,58 1.006 279 5,60±0,02 NO

(DEXDOR®amp 200 µg/2 mL)

ORION PHARMA, SL D5W 300±2.08 1.018 306 4,20±0,01 NO

8 µg/ml (10 amperios/250 ml)

NS 277±0,58 1.006 279 5,54±0,01 NO

D5W 446±0,58 1.019 455 6,03±0,03 SÍ

5 µg/ml (0,5 mg/100 ml)
NS 418±2.08 1.006 421 6,09±0,05 SÍ
DIGOXINA
(amp 0,5 mg/2 ml) D5W 608±2,00 1.019 620 6,25±0,02 SÍ

KERN PHARMA, SL 10 µg/ml (0,5 mg/50 ml) NS 568±2.08 1.007 572 6,14±0,04 SÍ

1/2S 458±1,73 1.004 460 6,12±0,01 SÍ

D5W 378±1,53 1.026 387 9,28±0,01 SÍ

1 amperio/250 ml

FOSFATO DE DIPOTASIO NS 359±1,15 1.013 363 9,53±0,01 SÍ

(amp 1 M 10 mL)

FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. D5W 447±1,15 1.030 461 9,41±0,01 SÍ

2 amperios/250 ml

NS 434±0,58 1.020 443 9,63±0,01 SÍ

D5W 282±1,53 1.018 287 3,95±0,01 SÍ

1 mg/ml (250 mg/250 ml)

DOBUTAMINA NS 266±1,73 1.007 268 4,55±0,01 SÍ

(amp 250 mg/20 mL)

PFIZER, S.L.U. D5W 264±0,58 1.017 269 3,83±0,01 SÍ

2 mg/ml (500 mg/250 ml)
NS 250±0,58 1.007 251 4,17±0,01 SÍ

DOPAMINA
D5W 312±1,73 1.020 318 4,30±0,01 SÍ
(amp 200 mg/5 mL) 1,6 mg/ml (400 mg/250
ml)
GRIFOLS MOVACO S.A. NS 289±1,53 1.007 291 4,80±0,01 SÍ
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

D5W 295±2.08 1.020 301 3,89±0,01 SÍ

EPINEFRINA 40 µg/mL (10 mg/250 mL)
(amp 1 mg/mL) NS 276±0,58 1.008 279 3,91±0,01 SÍ

100 µg/mL (10 mg/100

D5W 298±2,08 1.019 303 3,76±0,01 SÍ
B.BRAUN MEDICAL, SA.
ml) NS 277±0,58 1.008 280 3,72±0,01 SÍ

EPOPROSTENOL 5 µg/ml (0,5 mg/100 ml) NS 198±0,58 1.006 199 11,88±0,01 NO

(FLOLAL® vial 0,5 mg)

GLAXOSMITHKLINE, SA 10 µg/mL (1 mg/100 mL) NS 117±0,58 1.005 117 12,15±0,01 NO

2 mg/ml (1 g/500 ml) NS 284±0,58 1.008 287 6,98±0,01 NO

ERITROMICINA
(PANTOMICINA® ampolla 1 g)
2,5 mg/ml (250 mg/100
NS 284±0.00 1.008 286 7,09±0,02 NO
ml)
FERRER INTERNACIONAL,
SA
5 mg/ml (500 mg/100 ml) NS 283±0,58 1.010 286 7,30±0,01 NO

ERTAPENEM (INVANZ® vial 1g)

MERCK SHARP & DOHME DE 20 mg/ml (1 g/50 ml) NS 388±1,53 1.018 395 7,76±0,01 NO
ESPAÑA, S.A.
ESMOLOL (BREVIBLOC® 10
mg/mL bolsa 250 mL) 10 mg/ml - 305±1,53 1.030 314 5,01±0,00 SÍ
BAXTER SL

D5W 296±1,00 1.019 302 4,23±0,01 NO

4,5 µg/ml (0,45 mg/100
ml)
FENTANILO NS 278±0,58 1.007 280 5,17±0,01 NO
(FENTANEST®amp 0,15 mg/3
ml)
D5W 294±1,53 1.019 299 4,31±0,02 NO
KERN PHARMA, SL
15 µg/ml (0,75 mg/50 ml)
NS 279±0,58 1.007 281 4,82±0,01 NO

FLECAINIDA (TAMBOCOR®
amp 150 mg/15 mL) MYLAN 2 mg/ml (300 mg/150 ml) D5W 295±0,58 1.018 300 5,79±0,01 NO
PHARMACEUTICALS, SL

FLUCONAZOL
(Bolsa de 400 mg/200 2 mg/ml - 290±0,58 1.031 299 5,50±0,03 NO
mL) LABORATORIOS
NORMON

D5W 300±0,58 1.016 305 4,07±0,01 NO

FLUMAZENILO 0,04 mg/ml (2 mg/50 ml)
(ANEXATE® amp 1 mg/10 mL)
NS 289±1,15 1.008 292 4,13±0,01 NO
LABORATORIOS RUBIÓ SA
0,1 mg/ml (5 mg/50 ml) - 297±0,58 1.007 299 3,97±0,01 NO

FOSCARNET
D5W 294±0,58 1.019 299 7,57±0,00 NO
(vial 6.000 mg/250 mL) 12 mg/mL (6000 mg/500
ml)
CLINIGEN HEALTHCARE ltd NS 281±0,58 1.012 285 7,46±0,01 NO
Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

24 mg/mL (6000 mg/250

- 281±1,53 1.016 285 7,45±0,01 NO
ml)

FOSFOMICINA D5W 559±1,15 1.035 579 7,79±0,01 NO

(frasco 1g)
20 mg/ml (1 g/50 ml) NS 547±2.08 1.026 562 7,75±0,01 NO
LABORATORIOS ERN, SA
1/2S 455±1,53 1.022 465 7,64±0,01 NO

D5W 299±1,00 1.017 304 8,85±0,01 NO

2 mg/ml (500 mg/250 ml)
NS 279±0,58 1.007 281 9,37±0,01 NO
FUROSEMIDA
(SEGURIL® 250 mg/25 mL) D5W 291±1,73 1.019 297 8,44±0,02 NO
SANOFI-AVENTIS, SA 5 mg/ml (250 mg/50 ml)
NS 282±0,58 1.013 286 8,67±0,01 NO

10 mg/ml (500 mg/50 ml) - 284±1,00 1.019 289 8,94±0,01 NO

GANCICLOVIR D5W 302±1,53 1.023 309 10,52±0,01 NO

(CYMEVENE®amp 500 mg)
5 mg/ml (500 mg/100 ml)
KERN PHARMA, SL
NS 288±1,15 1.009 290 10,88±0,01 NO

GENTAMICINA
(240 mg/80 ml) 3 mg/ml - 297±0,58 1.033 307 4,62±0,02 NO
B.BRAUN MEDICAL, SA.

0,05 mg/ml (2,5 mg/50

HALOPERIDOL D5W 297±0,58 1.021 303 3,91±0,01 NO
ml)
(amp 5 mg/mL)

PENSA PHARMA, S.A.U. 0,1 mg/ml (5 mg/50 ml) D5W 297±0,58 1.021 303 3,80±0,02 NO

D5W 293±1,15 1.020 299 6,03±0,02 NO

20 UI/mL (5.000/250 mL)
NS 276±0,58 1.005 277 5,88±0,01 NO

HEPARINA SÓDICA D5W 292±1,00 1.020 298 6,35±0,01 NO

(frasco al 5 % 5 ml)
40 UI/mL (10.000/250 mL)

LABORATORIO REIG JOFRE NS 276±1,00 1.006 278 5,65±0,01 NO

D5W 292±1,53 1.020 298 6,56±0,01 NO

100 UI/mL (25.000/250
ml)
NS 276±1,53 1.006 278 5,79±0,01 NO
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

HIDROCORTISONA 2 mg/ml (100 mg/50 ml) D5W 296±1,53 1.019 302 7,47±0,01 NO
(ACTOCORTINA® vial 100 mg)

TAKEDA FARMACÉUTICA
ESPAÑA, S.A. NS 274±0,58 1.006 276 7,60±0,01 NO

D5W 292±1,00 1.018 297 7,74±0,01 NO

4 mg/ml (200 mg/50 ml)
NS 268±1,00 1.006 270 7,83±0,01 NO

IMIPENEM-CILASTATIN D5W 386±0,58 1.026 396 7,56±0,01 NO

(vial de 500 mg/500 mg)
5 mg/ml (500 mg/100 ml)
FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. NS 358±1,53 1.015 364 7,43±0,02 NO

INSULINA HUMANA REGULAR D5W 280±1,00 1.011 283 4,93±0,03 NO

(ACTRAPID® vial 100 UI/mL)
1 UI/mL (100 UI/100 mL)
NOVO NORDISK PHARMA, SA NS 280±0,58 1.006 282 5,82±0,02 NO

ISOPRENALINA D5W 297±0,58 1.019 302 3,66±0,01 NO

(ALEUDRINA®amp 0.2 mg/mL)
4 µg/mL (1 mg/250 mL)
LABORATORIO REIG JOFRE NS 278±0,58 1.007 280 4,47±0,01 NO

HIERRO SACAROSA 1 mg/ml (100 mg/100 ml) NS 328±0,58 1.018 334 10,67±0,01 NO
(amp 100 mg/5 ml)

VIFOR PHARMA ESPAÑA, SL 2 mg/ml (200 mg/100 ml) NS 385±1,00 1.020 393 10,82±0,01 NO

D5W 299±0,58 1.019 305 4,23±0,01 NO

2 mg/ml (500 mg/250 ml)

KETAMINA NS 280±1,00 1.007 282 5,02±0,01 NO

(Vial KETOLAR® 500 mg/10 mL)

PFIZER, S.L.U. D5W 307±1,15 1.019 312 4,23±0,01 NO

5 mg/ml (500 mg/100 ml)
NS 287±0,58 1.007 289 4,81±0,01 NO

D5W 245±1,00 1.016 249 3,93±0,01 NO

1 mg/ml (250 mg/250 ml)
LABETALOL NS 228±1,00 1.005 229 4,20±0,02 NO
(TRANDATE®amp 100 mg/20
ml)
D5W 190±1,00 1.015 193 3,77±0,01 NO
KERN PHARMA, SL
2 mg/ml (500 mg/250 ml)
NS 177±1,53 1.006 178 4,19±0,01 NO

LEVOFLOXACINA (bolsa 500

mg/100 ml) FRESENIUS KABI 5 mg/ml - 303±2.08 1.032 312 5,16±0,01 NO
ESPAÑA, S.A.
Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

LEVOSIMENDAN
25 µg/ml (12,5 mg/500 D5W 472±1,00 1.016 480 3,46±0,01 NO
(Vial SIMDAX® 12.5 mg/5 mL)
ml)
ORION PHARMA, SL

50 µg/mL (25 mg/500 mL) D5W 669±1,53 1.017 680 3,29±0,01 NO

D5W 318±0,58 1.020 325 5,17±0,01 NO

5 mg/ml (500 mg/100 ml)
NS 302±0,58 1.007 304 5,52±0,01 NO

LEVETIRACETAM D5W 343±2,31 1.020 350 5,32±0,01 NO

(vial de 500 mg/5 ml) 10 mg/mL (1000 mg/100
ml)
ACCORD HEALTHCARE, S.L.U. NS 325±1,53 1.011 329 5,47±0,01 NO

D5W 366±1,53 1.021 374 5,34±0,01 NO

15 mg/mL (1500 mg/100
ml)
NS 346±0,58 1.009 349 5,47±0,01 NO

LINEZOLID (bolsa 600 mg/300

2 mg/ml - 296±1,53 1.043 309 4,83±0,01 NO
mL) FRESENIUS KABI ESPAÑA, SA

30 mg/mL (15.000 mg/500

D5W 384±1,53 1.030 396 5,63±0,01 NO
ml) NS 354±1.00 1.022 362 5,77±0,02 NO
SULFATO DE MAGNESIO
(SULMETIN SIMPLE®amp 1500
mg/10 ml)
D5W 483±1,73 1.046 505 5,05±0,01 NO
75 mg/mL (7.500 mg/100
SANOFI-AVENTIS, SA NS 469±0,58 1.039 488 5,63±0,01 NO
ml)
1/2S 400±1,15 1,037 414 5,50±0,01 NO
MANITOL (OSMOFUNDINA®
20 % 250 ml) 20% - 1253±1,15 1.066 1335 6,29±0,01 SÍ
B.BRAUN MEDICAL, SA.

MEROPENÉM D5W 439±2,31 1.028 451 7,91±0,02 NO

(vial de 500 mg, 1 g) 20 mg/mL (1.000 mg/50
ml)
FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. NS 409±0,58 1.015 415 7,87±0,00 NO

D5W 372±0,58 1.024 381 6,62±0,01 NO

20 mg/ml (2 g/100 ml)
NS 351±1,53 1.018 357 7,08±0,01 NO
MAGNESIO METAMIZOL
(NOLOTIL® ampolla 2 g/5 ml)

D5W 786±1,53 1.054 829 7,05±0,01 NO

BOEHRINGER INGELHEIM
ESPAÑA S.A.
160 mg/ml (8 g/50 ml) NS 772±1,73 1.043 805 7,18±0,01 NO

1/2S 753±1,00 1,041 784 6,84±0,01 NO

METILPREDNISOLONA
(SOLU MODERIN®amp 8mg,
0,8 mg/ml (40 mg/50 ml) D5W 299±2,08 1.021 305 7,46±0,01 NO
amplificador 125 mg, amplificador 500 mg)

PFIZER, S.L.U.
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR METR E AN
O
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

NS 279±0,58 1.015 283 7,59±0,01 NO

D5W 302±0,58 1.021 309 7,72±0,01 NO

2,5 mg/ml (250 mg/100
ml)
NS 284±0.00 1.018 289 7,53±0,01 NO

D5W 310±0,58 1.021 316 7,75±0,01 NO

5 mg/ml (250 mg/50 ml)
NS 290±0,58 1.009 292 7,62±0,01 NO

D5W 316±0,58 1.022 323 7,74±0,01 NO

10 mg/ml (1 g/100 ml)
NS 298±1,53 1.012 301 7,64±0,01 NO

METOCLOPRAMIDA D5W 295±1,53 1.019 301 4,13±0,01 NO

(amp 10 mg/2 ml)
0,2 mg/ml (10 mg/50 ml)
KERN PHARMA, SL NS 274±1,15 1.007 276 5,64±0,01 NO

METRONIDAZOL (FLAGYL®
bolsa 500 mg/100 mL) 5 mg/ml - 274±1,53 1.035 284 5,35±0,05 NO
SANOFI-AVENTIS, SA

MICAFUNGINA D5W 301±0,58 1.020 307 4,35±0,01 NO

(MYCAMINE® vial de 100 mg)
1 mg/ml (100 mg/100 ml)
ASTELLAS FARMA, S.A. NS 279±1,15 1.007 281 5,90±0,01 NO

midazolam D5W 275±1,15 1.017 280 3,55±0,01 NO

(amp 50 mg/10 mL)
1 mg/ml (100 mg/100 ml)
ACCORD HEALTHCARE, S.L.U. NS 259±1,15 1.006 261 3,76±0,01 NO

MILRINONA
D5W 298±0,58 1.019 303 3,49±0,01 NO
(COROTROPE®amp 10 mg/10
0,2 mg/ml (20 mg/100
ml)
ml)
NS 280±0,58 1.010 282 3,52±0,01 NO
SANOFI-AVENTIS, SA

D5W 364±0,58 1.024 372 4,36±0,01 SÍ

1 amperio/250 ml
MONOPOTASIO NS 340±0,58 1.011 344 4,34±0,01 SÍ
FOSFATO
(amp 1 M 10 mL)
D5W 422±1.00 1.027 433 4,35±0,01 SÍ
B.BRAUN MEDICAL, SA.
2 amperios/250 ml

NS 400±1,73 1.015 406 4,29±0,01 SÍ

CLORHIDRATO DE MORFINA
0,2 mg/ml (20 mg/100
(amp 1% 10 mg/mL, amp 2% 40 D5W 287±0,58 1.019 292 4,25±0,00 NO
ml)
mg/2 ml)
Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR b SIGNIFICAR
DENSIDAD
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

B.BRAUN MEDICAL, SA. NS 276±1,53 1.007 278 5,78±0,02 NO

D5W 285±2,00 1.018 290 4,34±0,04 NO

0,5 mg/ml (50 mg/100
ml)
NS 275±1,00 1.006 277 5,70±0,01 NO

D5W 283±1,53 1.018 288 4,39±0,01 NO

1 mg/ml (100 mg/100 ml)
NS 277±1,00 1.007 279 5,56±0,01 NO

MICOFENOLATO MOFETIL
(CELLCEPT® ampolla 500 mg) 6 mg/ml (1 vial/84 ml) D5W 307±1,73 1.023 314 3,80±0,01 NO
ROCHE FARMA, S.A.
NIMODIPINA (vial 10 mg/50 mL)
ALTAN PHARMACEUTICALS 200 µg/ml - - 1.032 -* 6,94±0,03 NO
SAU
D5W - 0.999 -* 4,25±0,01 NO
100 µg/mL (50 mg/500 NS 2151±43,21 0.991 2132 5,45±0,01 NO
ml)
NITROGLICERINA
(SOLINITRINA®amp 5 mg/5 mL) 1/2S 2021±1,15 0.990 2000 5,46±0,01 NO
D5W - 0.988 -* 4,28±0,01 NO
KERN PHARMA, SL
200 µg/mL (50 mg/250 NS 2168±23,63 0.980 2125 5,42±0,01 NO
ml)
1/2S - 0.977 -* 6,21±0,02 NO

NITROPRRUSIDA 50 µg/mL (50 mg/1000

D5W 298±0,58 1.018 304 6,29±0,01 NO
(frasco de 50 mg) ml)

FARMACÉUTICOS MYLAN, 200 µg/mL (50 mg/250

D5W 299±1,00 1.019 305 6,97±0,01 NO
SL ml)
norepinefrina
(amp 0,1% 10 mg/10 mL)
D5W 297±1.00 1.013 300 4,02±0,01 SÍ
B.BRAUN MEDICAL, SA. 80 µg/mL (40 mg/50 mL)

NS 279±1,53 1.006 280 3,92±0,01 SÍ

D5W 296±0,58 1.014 300 3,80±0,01 SÍ

120 µg/mL (30 mg/250
ml)
NS 278±0,58 1.006 280 3,82±0,00 SÍ

D5W 289±0,58 1.016 294 3,68±0,01 SÍ

240 µg/mL (60 mg/250
ml)
NS 279±1,15 1.006 280 3,67±0,02 SÍ

OMEPRAZOL D5W 296±1,00 1.020 302 9,45±0,01 NO

(frasco de 40 mg) 0,4 mg/ml (40 mg/100
ml)
LABORATORIOS NORMON NS 265±1,00 1.007 267 9,80±0,01 NO
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

D5W 303±0,58 1.020 309 9,60±0,00 NO

0,48 mg/ml (120 mg/250
ml)
NS 282±1,15 1.006 284 9,90±0,01 NO

D5W 297±1,53 1.020 303 4,09±0,01 NO

0,08 mg/ml (4 mg/50 ml)

ONDANSETRON NS 280±0,58 1.003 281 4,26±0,01 NO

(amp 8 mg/4 mL)

ACCORD HEALTHCARE, S.L.U. D5W 300±0,58 1.021 306 3,97±0,01 NO

0,16 mg/ml (8 mg/50 ml)
NS 288±0,58 1.007 290 4,06±0,01 NO

PARACETAMOL (vial 1.000

mg/100 mL) FRESENIUS KABI 10 mg/ml - 275±2,08 1.039 286 6,47±0,27 NO
ESPAÑA, S.A.
PENICILINA G SÓDICA 40.000 UI/mL NS 380±0,58 1.014 385 5,81±0,01 NO
(SODIOPEN® vial 2.000.000 UI.
vial 5.000.000 UI) NS 610±1,73 1.031 629 6,13±0,01 NO
100.000 UI/mL
LABORATORIO REIG JOFRE 1/2S 421±1.00 1.021 436 6,12±0,01 NO

isetionato de pentamidina D5W 290±1,53 1.020 295 4,25±0,01 SÍ

(PENTACARINAT® vial 300 mg) 1,2 mg/ml (300 mg/250
ml)
SANOFI-AVENTIS, SA NS 278±1,53 1.007 280 5,65±0,01 SÍ

NS 577±1,15 1.007 581 11,24±0,01 SÍ

2 mg/ml (100 mg/50 ml)
1/2S 427±1.00 1.005 429 11,38±0,02 SÍ
FENITOÍNA
NS 715±1,15 1.008 720 11,50±0,01 SÍ
(vial de 250 mg/5 ml)
3 mg/ml (150 mg/50 ml)
1/2S 592±1.00 1.006 596 11,63±0,01 SÍ
LA BOTICA DE VILLAVERDE
NS 1036±0,58 1.010 1046 11,86±0,00 SÍ
5 mg/ml (250 mg/50 ml)
1/2S 899±1.00 1.007 905 11,86±0,01 SÍ

D5W 402±1,15 1.031 415 5,53±0,01 NO

40 mg/ml (2 g/50 ml)
NS 381±1,53 1.023 390 5,68±0,01 NO
PIPERACILINA/TAZOBACTAM
(vial de 4 g/0,5 mg)
D5W 480±1,53 1.044 501 5,77±0,02 NO
FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. 80 mg/ml (4 g/50 ml) NS 464±1,53 1.037 482 5,78±0,01 NO

1/2S 442±1,15 1.036 458 5,31±0,01 NO

D5W 373±0,58 1.021 380 4,11±0,00 SÍ

0,04 mEq/L (4 amperios/1,000
ml) NS 352±1,00 1.009 355 5,53±0,01 SÍ
CLORURO DE POTASIO
(amp 2 M 10 mEq/5 mL) D5W 398±1,53 1.025 408 4,36±0,01 SÍ
0,06 mEq/L (6 amperios/1,000

B.BRAUN MEDICAL, SA. ml) NS 389±0,58 1.009 392 6,45±0,01 SÍ

0,2 mEq/L (2 amperios/100 mL) D5W 631±1.00 1.027 648 4,21±0,01 SÍ

Tabla
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

NS 628±0,58 1.017 639 5,54±0,01 SÍ

1/2S 510±1,53 1.015 518 5,26±0,01 SÍ

D5W 990±2,00 1.036 1026 4,30±0,01 SÍ

0,4 mEq/L (4 amperios/100 mL)

NS 973±1.00 1.024 996 5,74±0,01 SÍ

1/2S 871±1,53 1.024 892 5,27±0,01 SÍ

PROPOFOL (2% vial 50 mL, 1% 1% - 307±0.01 0.999 307 8,08±0,01 NO

ampolla de 50 ml)

FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A. 2% - 335±2,00 1.022 342 7,88±0,07 NO

RANITIDINA D5W 274±0,58 1.018 279 6,64±0,01 NO

(amp 50 mg/5 mL)
1 mg/ml (50 mg/50 ml)
LABORATORIOS NORMON NS 256±1,00 1.007 258 7,22±0,02 NO

D5W 287±0.00 1.020 293 3,50±0,01 NO

20 µg/mL (1 mg/50 mL)
NS 283±0,58 1.007 285 3,70±0,01 NO
remifentanilo
(vial de 1 mg, vial de 5 mg)

D5W 286±1,00 1.019 291 3,60±0,01 NO

LABORATORIOS NORMON (frasco
1 miligramos) 50 µg/mL (5 mg/100 mL)
NS 285±0,58 1.007 287 3,69±0,00 NO
LABORATORIO REIG JOFRE
(frasco de 5 mg)

D5W 285±1,53 1.020 291 3,41±0,01 NO

100 µg/mL (5 mg/50 mL)
NS 285±1,00 1.007 287 3,47±0,01 NO

RIFAMPICINA D5W 282±2,08 1.020 288 8,28±0,01 NO

(RIFALDIN® ampolla 600 mg)
6 mg/ml (600 mg/100 ml)
SANOFI-AVENTIS, SA NS 262±2,00 1.009 264 8,31±0,01 NO

D5W 295±1,15 1.017 300 4,05±0,01 NO

2,4 mg/ml (600 mg/250
ml)
ROCURONIO NS 279±1,00 1.007 281 3,99±0,00 NO
(vial de 50 mg/5 ml)

FRESENIUS KABI ESPAÑA, SA D5W 294±0,58 1.015 298 4,02±0,01 NO

5 mg/ml (500 mg/100 ml)
NS 283±0.00 1.008 285 3,98±0,00 NO

BICARBONATO DE SODIO
(VENOFUYESN® frasco 1M
8,40% - 1567±1.00 1.081 1694 8,34±0,00 SÍ
(8,4%) 250 mL) FRESENIO
KABI ESPAÑA, S.A.
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 2(continuado)
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

CLORURO DE SODIO 8 mg/ml (1 amperio/250 ml) NS 516±0,58 1.012 523 5,94±0,01 SÍ

(amp 20% 10 mL)
B.BRAUN MEDICAL, SA. 20 mg/ml (1 amperio/100 ml) NS 874±1,15 1.020 892 5,72±0,01 SÍ

CLORURO DE SODIO (2% 500

mL HIPERTÓNICO) FRESENIUS 2% - 636±2,00 1,038 660 5,09±0,03 SÍ
KABI ESPAÑA, SA

D5W 297±0,58 1.021 303 7,48±0,02 NO

4 mg/ml (200 mg/50 ml)

TEICOPLANINA NS 280±0,58 1.006 282 7,49±0,01 NO

(TARGOCID® vial 400 mg)

SANOFI-AVENTIS, SA D5W 297±1,53 1.022 304 7,73±0,01 NO

8 mg/ml (400 mg/50 ml)
NS 282±2,52 1.008 284 7,50±0,01 NO

TIOPENTAL D5W 400±1,00 1.023 409 10,74±0,01 NO

(frasco 1 g/20 mL)
20 mg/ml (1 g/50 ml)
B.BRAUN MEDICAL, SA. NS 392±1,53 1.013 397 11,16±0,01 NO

0,5 mg/ml (50 mg/100 D5W 283±1,53 1.020 289 4,96±0,09 NO

TIGECICLINA ml)
(TYGACIL® ampolla 50 g)
NS 268±0,58 1.008 270 5,39±0,01 NO
D5W 275±1,00 1.020 281 5,05±0,01 NO
PFIZER, S.L.U. 1 mg/ml (100 mg/100 ml)
NS 257±0,58 1.007 259 5,40±0,02 NO
TOBRAMICINA
(240 mg/bolsa de 80 ml) 3 mg/ml (240 mg/80 ml) - 313±0,58 1.010 316 5,12±0,01 NO
B. BRAUN MEDICAL. SA.
ÁCIDO TRANEXÁMICO
(AMCHAFIBRIN®amp 500 mg/5 D5W 340±2.08 1.020 346 6,65±0,01 NO
ml)
10 mg/ml (500 mg/50 ml)
FARMACÉUTICOS MYLAN, NS 314±1,15 1.009 316 7,09±0,02 NO
SL

D5W 802±0,58 1.016 815 6,12±0,01 NO

2 mg/ml (100 mg/50 ml) NS 778±0,58 1.008 785 5,99±0,01 NO

URAPIDIL
(ELGADIL®amp 50 mg/10 mL)
1/2S 695±1,15 1.007 700 5,95±0,01 NO
TAKEDA FARMACÉUTICA
ESPAÑA, S.A.

5 mg/ml (250 mg/50 ml) - 1610±2.00 1.012 1629 6,18±0,01 NO

UROKINASA
1.000 UI/mL (100.000
(frasco 100.000 UI) NS 272±0.00 1.007 274 6,10±0,01 NO
UI/100 mL)
UCB FARMA, S.A.
ÁCIDO VALPROICO D5W 334±1.00 1.018 340 6,95±0,01 NO
(DEPAKINE® ampolla 400 mg) 4 mg/ml (400 mg/100 ml)
NS 324±1,00 1.010 327 7,04±0,01 NO
SANOFI-AVENTIS, SA 40 mg/ml (800 mg/20 ml) D5W 705±1,15 1.022 720 6,82±0,01 NO
 Tabla
SIGNIFICAR SIGNIFICAR
DENSIDADb
DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa OSMOLARIDADC pH VESICANTE

NS 691±1,53 1.014 701 6,81±0,00 NO

1/2S 592±2.00 1.009 597 6,80±0,01 NO

D5W 279±1,00 1.020 285 3,61±0,01 SÍ

4 mg/mL (1.000 mg/250
ml)
NS 261±1,15 1.009 263 3,74±0,02 SÍ

VANCOMICINA D5W 273±0,58 1.020 278 3,70±0,01 SÍ

(frasco de 500 mg)
5 mg/ml (500 mg/100 ml)

LABORATORIO REIG JOFRE NS 255±1,00 1.009 257 3,72±0,01 SÍ

D5W 249±1,53 1.020 254 3,61±0,01 SÍ

10 mg/mL (1.000 mg/100
ml)
NS 233±1,73 1.010 235 3,51±0,02 SÍ

D5W 335±0,58 1.025 343 4,20±0,00 NO

2 mg/ml (200 mg/100 ml)

VORICONAZOL NS 321±1.00 1.016 326 5,38±0,01 NO

(frasco de 200 mg)

KERN PHARMA, SL D5W 378±1,53 1.028 389 4,48±0,02 NO

4 mg/ml (400 mg/100 ml)
NS 359±1.00 1.016 365 5,44±0,01 NO

*
Los valores de osmlolalidad estaban por encima del rango de calibración del osmómetro

- No se especifica ningún diluyente en los medicamentos listos para usar

aOsmolalidad media expresada en mOsm/kg como la media ± desviación estándar de tres medidas diferentes
bDensidad expresada como g/mL

COsmolaridad expresada en mOsm/L

Leyenda de colores:Rojoalto riesgo,Naranjariesgo moderado,Verderiesgo bajo

1/2Scloruro de sodio 0,45%,D5Wdextrosa al 5% en agua,NScloruro de sodio 0,9%

llegaron directamente al consenso ya que fueron seleccionados por al menos el 70%
de los expertos del panel.
En la segunda ronda, 77 concentraciones diferentes que habían sido
seleccionadas por el 40-69% de los encuestados, junto con otras cuatro
nuevas sugeridas por varios miembros del panel, fueron el tema de
discusión. Finalmente, todo el panel estuvo de acuerdo en que debían
incluirse todos ellos, ya que eran necesarios para representar diferentes
escenarios factibles en la práctica clínica.
Tras el consenso Delphi, se incluyeron 106 fármacos con
183
concentraciones diferentes (incluidos los fármacos listos para
usar), 67 (36,6%) para infusión continua y 116 (63,4%) para
infusión intermitente.
3.2 Caracterización de las soluciones de
infusión acordadas
Las características de los 106 fármacos, correspondientes a
183 concentraciones diferentes y 307 mezclas diferentes, se
muestran en la Tabla2.
La mayoría de las mezclas (281 [91,5%], correspondientes a
101 fármacos) tenían una osmolaridad < 600 mOsm/L. Por otro
lado, 26
mezclas, correspondientes a 15 fármacos, tuvieron una osmolaridad
> 600 mOsm/L.
En cuanto al pH, 142 mezclas [46,25%], correspondientes a
60 fármacos, tuvieron un pH entre 5 y 7,5. Sin embargo, 68
mezclas [20,15%] correspondientes a 27 fármacos tenían un pH
extremo < 4 (18 fármacos) o > 9 (9 fármacos).
 S. Manrique-Rodríguez et

Tabla 3Comparación de diferentes medicamentos de marca

SIGNIFICAR SIGNIFICAR SIGNIFICAR SIGNIFICAR

DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa DENSIDADb
OSMORALIDAD C pH DROGA CONCENTRACIÓN DILUENTE OSMORALIDADa DENSIDADb
OSMORALIDADC pH

D5W 287±0,58 1.043 300 10,46±0,02 D5W 324±0.00 1.022 331 10,29±0,01
ACICLOVIR
ACICLOVIR
(amp 25 mg/ml 10
5 mg/ml (frasco de 250 mg) 5 mg/ml
ml)
(500 mg/100 ml) LABORATORIO (500 mg/100 ml)
TEDEC-MEIJI REIG JOFRE
FARMA, S.A.
NS 279±2,08 1.032 288 11,04±0,03 NS 318±1.00 1.009 321 10,72±0,01

AMOXICILINA 10 mg/ml 10 mg/ml

NS 350±1,53 1.036 363 8,91±0,01 NS 350±0,58 1.013 355 8,80±0,01
SODIO- (500 mg/50 ml) AMOXICILINA (500 mg/50 ml)
CLAVULANATO SODIO-
(Vial 1g) CLAVULANATO
SANDOZ (Vial de 500 mg)
FARMACÉUTICA, 20 mg/ml NORMON 20 mg/ml
SA NS 425±0,58 1.040 442 8,90±0,03 NS 417±0,58 1.016 423 8,87±0,01
(2 g/100 ml) (2 g/100 ml)

D5W 353±1,53 1.027 363 5,41±0,25 D5W 354±0,58 1.027 364 5,33±0,01

20 mg/ml 20 mg/ml
(1 g/50 mL) (1 g/50 mL)

NS 334±2,31 1.015 339 5,26±0,02 NS 341±1.00 1.015 346 5,38±0,01

CEFOTAXIMA
CEFOTAXIMA
(frasco 2g)
(frasco 1g)
LABORATORIO
NORMON
REIG JOFRE
D5W 398±2.08 1.033 411 5,41±0,09 D5W 407±1.00 1.033 420 5,47±0,01

40 mg/ml 40 mg/ml
(2 g/50 ml) (2 g/50 ml)

NS 383±1.00 1.023 392 5,33±0,01 NS 393±0.00 1.025 403 5,45±0,00

0,05 mg/ml 0,05 mg/ml

D5W 297±0,58 1.021 303 3,91±0,01 D5W 289±1,00 1.019 294 3,61±0,02
(2,5 mg/50 ml) (2,5 mg/50 ml)
HALOPERIDOL
HALOPERIDOL
(amp 5 mg/mL)
(amp 5 mg/mL)
PENSA FARMA,
ESTEVE
SAU
0,1 mg/ml 0,1 mg/ml
D5W 297±0,58 1.021 303 3,80±0,02 D5W 285±1,15 1.019 290 3,50±0,01
(5 mg/50 ml) (5 mg/50 ml)

D5Wdextrosa al 5% en agua,NScloruro de sodio 0,9%

aOsmolalidad media expresada en mOsm/kg como la media ± desviación estándar de tres medidas diferentes
bDensidad expresada como g/mL

COsmolaridad expresada en mOsm/L

Leyenda de colores:Rojoalto riesgo,Naranjariesgo moderado,Verderiesgo bajo

Las mezclas preparadas con D5W tenían una

Para evaluar la influencia de los diluyentes, Tabla2también muestra
osmolaridad ligeramente superior a las preparadas con NS.
el cambio en la osmolaridad y el pH para las mismas concentraciones de
El pH fue más similar entre las mezclas preparadas con
fármacos que solo tenían valores de osmolaridad > 450 mOsm/L cuando
D5W que entre las preparadas con NS.
se diluyeron en cloruro de sodio al 0,45 % para producir la misma
Diecinueve fármacos se clasificaron como vesicantes,
concentración. Algunos de estos fármacos suelen administrarse a través
independientemente de su concentración, pero solo ocho tenían valores
de una vía periférica, pero se clasificaron como de riesgo moderado o
de pH extremos (tres fármacos tenían al menos una mezcla con valores
alto según su osmolaridad y valores de pH. Ninguno de los fármacos
de pH > 9; cinco fármacos tenían al menos una mezcla con valores de
diluidos en cloruro sódico al 0,45% parecía incompatible con este
pH
diluyente según nuestro estudio.
< 4)
Mesa3muestra las mediciones comparativas de osmolaridad y
Basado en la literatura [11,32,36,37] y la experiencia de este
pH para los mismos medicamentos con diferentes marcas. Este
panel de expertos, los medicamentos se clasificaron en diferentes
abordaje solo se pudo realizar para aciclovir, amoxicilina/
niveles de riesgo de daño tisular:
clavulanato, cefotaxima y haloperidol, ya que estos eran los únicos
• medicamentos con diferentes marcas para diferentes dosis
Fármacos de "alto riesgo": osmolaridad > 600 mOsm/L, pH <4 o
disponibles en el centro. Todas las marcas emparejadas recibieron
> 9, o vesicante;
• la misma categorización de riesgo.
fármacos de "riesgo moderado": osmolaridad 450-600
mOsm/L, o pH 4-5 o 7,5-9 y no vesicante;
• 3.3 Desarrollo de un algoritmo para la selección
Fármacos de 'bajo riesgo': osmolaridad < 450 mOsm/L, pH 5-7,5
del catéter
y no vesicante.

En general, 123 (40,0 %) de las mezclas que incluían 45 (40

Con base en la clasificación de riesgo de los medicamentos, la calidad
%) de los fármacos se clasificaron como de "alto riesgo". Por
del acceso venoso de los pacientes y la duración de la terapia, el grupo
el contrario, 99 (32,2%) mezclas con 47 (44,3%) fármacos se
de expertos incluyó algunas recomendaciones específicas
clasificaron como de "bajo riesgo".
Figura 1Algoritmo para la selección del dispositivo de acceso vascular. El
según la situación, los recursos disponibles y la formación del personal de
catéter específico debe seleccionarse según el tiempo de permanencia
enfermería.CVADdispositivo de acceso venoso central,ddías,IVintravenoso,
recomendado por el fabricante, la terapia y las características del paciente. La
metro mes,MCcatéter de línea media,CCIPcatéteres centrales insertados
selección del dispositivo de acceso vascular debe ajustarse en cada institución
periféricamente,PIVCcatéter intravenoso periférico,yaño

con respecto al riesgo de osmolaridad y pH en el manejo general de

los DAV y acordaron una propuesta de algoritmo actualizado para 4. Discusión
la selección del acceso venoso, que se presenta en la Fig.1.

Según esto y con carácter general, se pueden utilizar tres 4.1 Estandarización de la terapia intravenosa

tipos diferentes de catéteres:

Los CVAD son la opción preferida para terapias a largo plazo, La terapia intravenosa se puede administrar en una amplia gama de

pacientes con acceso venoso difícil, medicamentos vesicantes e entornos diferentes. Aunque se administra a la gran mayoría de los

infusiones con valores de osmolaridad altos (> 600 mOsm/L) o valores de pacientes hospitalizados, es bien sabido que la administración

pH extremos (< 4 o > 9). Los catéteres centrales de inserción periférica intravenosa está potencialmente asociada con complicaciones

(PICC), los puertos tunelizados, no tunelizados e implantados podrían relevantes.5,38]. Se ha informado que en ciertos entornos, más de la

seleccionarse dependiendo de otros factores relacionados con la terapia, mitad de los eventos adversos de medicamentos están asociados con

las indicaciones del catéter y las características del paciente, que no medicamentos intravenosos.39,40], y casi el 60% de ellos ocurren

fueron objeto de estudio en este artículo. durante la fase de administración, principalmente debido al uso de

Los catéteres periféricos cortos son la opción preferida para terapias concentraciones intravenosas incorrectas [40]. Por lo tanto, se reconoce

a corto plazo, siempre que la osmolaridad y el pH del infundido sean de ampliamente que existe la necesidad de estándares que puedan servir

bajo riesgo para al menos una de estas características y el patrimonio como guía para una práctica segura para garantizar los mejores

venoso del paciente esté en buenas condiciones. resultados para los pacientes.5,41–43]. La estandarización de la terapia

Los catéteres de línea media desempeñan un papel en las terapias de de infusión puede reducir la variabilidad en la práctica clínica y

duración intermedia y también podrían ser una opción adecuada para minimizar la posibilidad de errores.44]. Aunque existe un creciente

fármacos con una osmolaridad y un pH de riesgo moderado destinados a interés en esta estrategia entre las instituciones nacionales e

administrarse en tratamientos de corta duración. internacionales, todavía hay espacio para mejorar. El Institute for Safe
Medication Practices (ISMP) recomienda la estandarización de los
medicamentos intravenosos de alto riesgo para aumentar la seguridad
en esta área.45]. En respuesta al comunicado

de esta guía, la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos del Sistema
de Salud (ASHP) se ha convertido en la primera asociación profesional
en promover una iniciativa a nivel nacional, conocida como 'Standardize
4 Safety', destinada a lograr el mismo objetivo [46].
Hay varios grupos locales que han abordado este tema. Sin
embargo, se necesita liderazgo a nivel nacional para lograr este
objetivo. Nuestro estudio es consistente con esta necesidad
identificada y se ha basado en la misma metodología seguida
por otras instituciones internacionales [47].
Los fármacos y concentraciones que finalmente llegaron a un
consenso fueron los más utilizados en pacientes adultos hospitalizados,
parecían cubrir todas las condiciones clínicas posibles y son consistentes
con otras concentraciones sugeridas y publicadas en la literatura [21,48].
Sin embargo, si se comparan los protocolos de estandarización de
medicamentos entre instituciones, se pueden notar diferencias debido a
variaciones en los procedimientos, preferencias y la disponibilidad de
diferentes nombres de medicamentos de marca que pueden influir en la
elección de una concentración de medicamento sobre otra.
La experiencia limitada con los cinco fármacos excluidos del
estudio dio lugar a una mayor variabilidad en las posibles
concentraciones que no pudieron alcanzar el umbral de consenso y,
por lo tanto, no pudieron tenerse en cuenta en el proceso de
caracterización.
4.2 Caracterización de las propiedades fisicoquímicas de
la terapia estándar
La caracterización de las propiedades fisicoquímicas de las
terapias estándar podría proporcionar información muy útil
que podría guiar la selección del acceso vascular más
adecuado para el paciente. A pesar de un creciente cuerpo de
evidencia con respecto al manejo de la terapia intravenosa, la
mayoría de las recomendaciones sobre este tema se basan en
un bajo nivel de evidencia, y el papel preciso de los
medicamentos de acuerdo con sus características
fisicoquímicas sigue siendo incierto.
Desafortunadamente, la tolerancia humana al pH y la osmolaridad
no ha sido bien estudiada, pero existen recomendaciones generales a
este respecto para minimizar o prevenir el daño vascular debido a
extremos de pH u osmolaridad.5,11].
La administración de soluciones intravenosas que no son
isotónicas, especialmente las soluciones hipertónicas, puede inducir
cambios osmóticos que, a su vez, pueden provocar varios eventos
adversos, que incluyen destrucción de eritrocitos, flebitis e incluso
necrosis en el lugar de la inyección.26,49]. La reducción de la
osmolaridad puede reducir el riesgo de tromboflebitis [50]. Por lo
tanto, es importante tener en cuenta la osmolaridad cuando se
preparan medicamentos para infusión intravenosa.26]. Aunque la
osmolaridad se puede medir sin mayores dificultades, en la práctica
clínica se prefiere la osmolaridad como medida de las propiedades
osmóticas de la solución, ya que expresa la concentración en
función del volumen.11,26]. Para soluciones diluidas, la diferencia
entre osmolaridad y osmolalidad
S. Manrique-Rodríguez et
es insignificante, y este es el escenario más común en la
terapia intravenosa.
Las etiquetas y la literatura de los productos para los que la fuerza
osmótica es importante deben indicar la osmolalidad y, en muchos
casos, la osmolaridad. Sin embargo, la evidencia del mundo real muestra
que estos datos a menudo faltan en el resumen de las características del
producto.
Las propiedades fisicoquímicas de las mezclas presentadas en
este trabajo tuvieron que ser determinadas experimentalmente
debido a la falta de datos publicados, tanto en la literatura como en
las etiquetas de los medicamentos. Los datos presentados en este
estudio se han obtenido de las presentaciones comerciales
farmacéuticas disponibles en el centro en el momento del estudio,
que se recogen en la Tabla2.
Hasta la fecha, hasta donde sabemos, el trabajo que presentamos es
el estudio más extenso que aborda las osmolaridades y el pH de las
concentraciones estándar de fármacos.
En nuestro análisis de las 307 mezclas de 106 fármacos, encontramos
que la osmolaridad y la osmolaridad son casi intercambiables ya que la
densidad de las soluciones era cercana a 1,0 g/mL (Tabla2).
Aunque el tipo de líquido de infusión puede afectar la
osmolalidad y el pH [51], en general, encontramos que estos
parámetros no diferían mucho entre las mezclas preparadas con
D5W o NS. La osmolaridad fue ligeramente superior en D5W y el pH
fue ligeramente más ácido en D5W. Las diferencias con los datos
teóricos pueden estar justificadas debido al comportamiento no
ideal de las soluciones que pueden no disociarse completamente y
pueden tener atracciones o solvaciones interiónicas.27]. Por lo
tanto, la selección del fluido de infusión preferido no debe basarse
únicamente en estas características.
Entre los fármacos con diferentes concentraciones, la dilución del
fármaco no pareció modificar el pH de manera significativa.
La mayoría de las mezclas tenían una osmolaridad < 600 mOsm/L, pero
cuando la osmolaridad era > 450 mOsm/L, cambiar el diluyente NS por cloruro
de sodio hipotónico demostró ser una estrategia valiosa para algunos
fármacos a fin de reducir su osmolaridad y los riesgos potenciales posteriores.
Este hallazgo es consistente con el trabajo de otros autores que demuestra
que para fármacos con osmolaridades altas, se puede usar cloruro de sodio al
0,45% o agua estéril como diluyente para inyección [26] (Mesa2). Ninguno de
los fármacos diluidos en cloruro de sodio al 0,45% pareció incompatible con
este diluyente. Sin embargo, este estudio no tuvo como objetivo evaluar la
compatibilidad entre el fármaco y el diluyente, por lo que, en caso de falta de
información en la literatura, estos hallazgos deben interpretarse con cautela.
La osmolaridad que las venas periféricas pueden tolerar
depende no solo del valor de la osmolaridad sino también de la
velocidad de infusión.52]. Por lo tanto, modificar la velocidad de
infusión y diluir aún más el fármaco podrían ser estrategias eficaces
destinadas a reducir el riesgo de flebitis asociada con las soluciones
de infusión.53].
En cuanto al pH, 68 mezclas (22,2%) correspondientes a 27
fármacos tuvieron un pH < 4 o > 9, lo que suele estar asociado,
aunque no siempre, al carácter vesicante del fármaco.
Los fármacos vesicantes también pueden estar en el rango fisiológico de
la osmolaridad era de 450–600 mOsm/L y alto riesgo si la
pH y osmolaridad y aun así inducir daño tisular a través de mecanismos
osmolaridad era > 600 mOsm/L [11,36,55–57].
alternativos de toxicidad.54]. Los fármacos muy ácidos o básicos pueden
En cuanto al pH, los estudios experimentales han
dañar la delicada capa interna de la vena, por lo que las diluciones
sugerido que si el pH no es inferior a 6,5, las venas
adecuadas y la selección correcta del VAD son de vital importancia.
periféricas pueden tolerar la infusión sin flebitis [58]. El pH
Estos resultados muestran que casi la mitad de los fármacos más
plasmático está entre 7,35 y 7,45; sin embargo, debido al
utilizados en pacientes adultos hospitalizados pueden administrarse en
poder tamponante del plasma, parece razonable afirmar
una concentración que podría poner en riesgo el patrimonio venoso de
que fármacos con un pH entre 5 y 7,5 pueden ser
los pacientes, por lo que este es un punto clave a tener en cuenta a la
adecuados para administración periférica.
hora de seleccionar el acceso venoso adecuado y el más adecuado.
Aunque el pH no se considera un factor restrictivo por sí solo
VAD apropiado para minimizar el daño potencial.
para la administración periférica de medicamentos intravenosos,
Para evaluar la influencia potencial de diferentes medicamentos de marca sobre
algunos autores creen que su influencia podría ser relevante,
la osmolaridad y los valores de pH, se llevó a cabo un análisis comparativo entre
especialmente cuando el pH es <4 o >9.59,60]. Teniendo todo esto
cinco medicamentos diferentes para los que había diferentes marcas disponibles en
en cuenta, los autores creen que parece razonable definir tres
el centro. Aunque este subanálisis representa un pequeño porcentaje de todos los
niveles de riesgo en relación con el pH: riesgo alto (pH < 4 o > 9),
medicamentos incluidos, parece que los cambios en los medicamentos de marca no
riesgo bajo (pH 5-7,5) y riesgo moderado para aquellas situaciones
alteran el nivel de riesgo asignado a cada medicamento, ya que la osmolaridad y el
intermedias cuando el pH es 4 –5 o 7,5–9 para mejorar el uso
pH varían ligeramente.
racional y seguro de los DAV [11,32,36].
Aunque no se espera que identifiquen diferencias
También debe evaluarse la naturaleza del fármaco. Se ha
importantes entre diferentes marcas comerciales, como se
demostrado que los fármacos vesicantes pueden dañar los tejidos
muestra en la Tabla3, debemos ser cautelosos al interpretar
aunque sus valores de osmolaridad y pH estén dentro de un rango
esta información.
fisiológico. Aunque los fármacos oncológicos están bien
caracterizados [61], no existe un estándar aceptado para clasificar
4.3 Selección de VAD
una solución o medicamento no citotóxico como vesicante y, por lo
tanto, los médicos deben confiar en la información proporcionada
Existe literatura que propone algoritmos de decisión para la
en el resumen de las características del producto, los informes de
selección del acceso vascular, teniendo en cuenta principalmente la
casos y la literatura publicada. La Nurse Infusion Society publicó
duración de la terapia, las condiciones del patrimonio venoso del
una revisión de fármacos vesicantes no citotóxicos con mayor
paciente, la osmolaridad y el carácter vesicante de las soluciones a
evidencia en la literatura [62] que permitió a los autores de este
infundir. En este sentido, existe unanimidad en recomendar
proyecto identificar fármacos vesicantes en la Tabla2.
catéteres centrales para pacientes con mal acceso vascular,
En vista de esta evidencia y controversia, acordar diferentes
tratamientos prolongados y/o fármacos hiperosmolares; sin
niveles de riesgo e incluirlos en los algoritmos clásicos de
embargo, el umbral de osmolaridad por encima del cual un fármaco
soporte de decisiones podría ser un enfoque útil.37].
no se considera óptimo para infusión periférica, así como el papel
De acuerdo con el panel de expertos y de acuerdo con la evidencia actual,
del pH de las mezclas intravenosas, no están bien definidos.33–35].
los CVAD deben usarse cuando se administran medicamentos con una
osmolaridad> 600 mOsm/L, medicamentos con pH extremo, medicamentos
El 'Estándar de práctica de la terapia de infusión' actual
vesicantes, tratamientos prolongados o pacientes con malas condiciones de
considera una osmolaridad de 900 mOsm/L como un umbral para
acceso vascular.33–35].
seleccionar el acceso venoso central, pero no hace ninguna
Los catéteres periféricos deben utilizarse para terapias cortas, pacientes
recomendación sobre el pH [5]. Una versión anterior de este
con buen estado del acceso vascular y fármacos con osmolaridad y/o pH de
manual recomendaba un valor umbral de osmolaridad para el
riesgo bajo-moderado. Los catéteres de línea media son catéteres periféricos
acceso venoso central de 600 mOsm/L y un rango de pH de 5 a 9 [
que se insertan en la parte superior del brazo a través de la vena basílica,
33]. La literatura disponible varía en cuanto a las recomendaciones
cefálica o braquial.5]. Desempeñan su papel en los tratamientos que
sobre el límite de osmolaridad para soluciones aptas para
involucran soluciones apropiadas para la periferia que probablemente
infusiones periféricas, y algunos autores sugieren un umbral de
excedan los 6 días y para pacientes que requieren infusiones de hasta 14 días
aproximadamente 600 mOsm/L [11,32,36].
[63,64]. Lo que este artículo agrega es que estos catéteres podrían ser una
Este grupo de expertos, en consonancia con las
alternativa a los catéteres periféricos cortos y una buena opción para
recomendaciones de otros autores [55–57], consideró más
medicamentos de osmolaridad moderada y riesgo de pH que están
adecuado un umbral de 450-600 mOsm/L para evitar soluciones
destinados a administrarse a través de una vía periférica para tratamientos de
irritantes de administración periférica. Debido a la variabilidad en
corta duración.
las recomendaciones, parece razonable definir diferentes niveles de
El algoritmo sugerido no difiere de las recomendaciones
riesgo. Por lo tanto, los medicamentos con un valor de osmolaridad
actuales en cuanto al acceso periférico o central al incluir
< 450 mOsm/L serían de riesgo bajo, riesgo moderado si
niveles de riesgo de pH y osmolaridad de los infundidos.

Sin embargo, tener un conocimiento más profundo de las
propiedades fisicoquímicas de las terapias puede ayudar a tomar
una decisión segura y adecuada según la terapia, el tipo de
paciente y los recursos disponibles.
Este algoritmo es un enfoque general que se aplica en situaciones
ideales con pacientes de baja complejidad, disponibilidad de recursos y
personal capacitado. Si estas recomendaciones no pueden seguirse
debido a escenarios de emergencia, falta de recursos o falla en canalizar
un acceso venoso central de manera segura, algunas estrategias
efectivas que podrían minimizar el daño potencial de un fármaco
vesicante o con osmolaridad o pH extremos incluyen evaluar la dilución,
en para cambiar el diluyente o aumentar la dilución, y disminuir la
velocidad de infusión [5,59].
5. Conclusiones
Garantizar la seguridad de la administración de fármacos por vía
intravenosa debe ser una prioridad en todas las organizaciones
sanitarias. Cabe señalar que al categorizar las mezclas según el pH, la
osmolaridad y la naturaleza vesicante de las infusiones, se encontró que
el 40% de las mezclas que involucraban un tercio de los medicamentos
se clasificaron como de "alto riesgo". Esto resalta la importancia de
caracterizar adecuadamente las soluciones y medicamentos
intravenosos para garantizar la seguridad del paciente y preservar su
patrimonio venoso. Disponer de herramientas que permitan a los
profesionales sanitarios conocer las características de los fármacos a
administrar y valorar el riesgo que implica su administración en relación
con otros posibles factores relacionados con el paciente puede ser útil
para orientar la toma de decisiones sobre el tipo de acceso vascular más
adecuado y dispositivo de elección en cada caso particular.
Expresiones de gratitudLos autores agradecen a todos los profesionales de
la salud que participaron en este estudio por su participación en el proyecto.
Gracias a Becton Dickinson, SA por apoyar el estudio. El autor correspondiente
desea agradecer el trabajo de Fernando Rico-Villademoros por su ayuda en la
redacción y edición de este manuscrito.
Declaraciones
FondosEste estudio fue financiado por Becton Dickinson SA
Conflictos de interés/Intereses enfrentadosLa autora Irene Heras-Hidalgo
ha recibido una beca de investigación de Becton Dickinson SA
Disponibilidad de datos y materialTodos los datos generados o analizados durante
este estudio se incluyen en este artículo publicado.
Disponibilidad de códigoNo aplica.
Contribuciones de los autoresConceptualización: SMR, AHA,
MSS. Análisis e investigación formales: SMR, IHH, MSPL, MDCRP,
MBSM, MACP; VVR, NCR, ELC, MDCMO, EBL, CDS, PLS, MLGC, RAM,
JFMP, MVR, EDC, IAG, IPA, MHG, FGV, PRS, EGP, LJFS, SFC, CLP, LGS,
MJA.
Escritura: SMR. Revisión y edición: IHH, AHA, MSS, MDCRP, MBSM,
MACP, MDCMO, MCMD. Adquisición de fondos: AHA.
S. Manrique-Rodríguez et
Aprobación éticaDebido a que los datos relacionados con el manejo de pacientes
no fueron objeto de este estudio, el Comité de Ética del Hospital eximió el proyecto
de aprobación.
Consentimiento para participarNo aplica.
consentimiento para publicarNo aplica.
Acceso abiertoEste artículo tiene una licencia internacional Creative
Commons Attribution-NonCommercial 4.0, que permite cualquier uso,
intercambio, adaptación, distribución y reproducción sin fines comerciales en
cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito
correspondiente a los autores originales. y la fuente, proporcione un enlace a
la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las
imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la
licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario
en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la
licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido
por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el
permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia
de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.
Referencias
1. Dychter SS, Gold DA, Carson D, Haller M. Terapia intravenosa: una revisión
de las complicaciones y consideraciones económicas del acceso
periférico. J Infus Enfermeras. 2012;35:84–91.
2. Zingg W, Pittet D. Catéteres venosos periféricos: un problema
subestimado. Int J Antimicrob Agents. 2009;34(Suplemento 4):S38-
42.
3. Doyle GR, McCutcheon A. Procedimientos clínicos para una atención al
paciente más segura. Victoria: campus BC; 2018.
4. Mattox EA. Complicaciones de los dispositivos de acceso venoso periférico:
estrategias de prevención, detección y recuperación. Enfermera de cuidados
críticos. 2017;37:e1-14.
5. Gorski L, Hadaway L, Hagle ME, McGoldrick M, Orr M, Doellman
D. Terapia de infusión. Estándar de práctica J Infus Nurs.
2016;39:S1-159.
6. Frank RL. Acceso venoso periférico en adultos. A hoy. 2020.
7. Jamshidi R. Catéteres venosos centrales: indicaciones, técnicas y
complicaciones. Semin Pediatr Surg. 2019;28:26–32.
8. Gordy S, Rowell S. Embolismo aéreo vascular. Int J Crit Illn Inj Sci.
2013;3:73–6.
9. Delgado-Capel M, Capdevila-Morell JA, Sauca-Subias G, Ballester-Joya L,
Vidal-Diez E, Yebenes-Reyes JC. Incidencia de infección del torrente
sanguíneo relacionada con el catéter en un hospital general utilizando
dos métodos de detección diferentes. Enferm Infecc Microbiol Clin.
2012;30:613–7.
10. Lv L, Zhang J. La incidencia y el riesgo de flebitis por infusión con
catéteres intravenosos periféricos: un metanálisis. J Vasc Acceso.
2020;21:342–9.
11. Stranz M, Kastango ES. Una revisión de pH y osmolaridad. Int J
Pharm Compd. 2002;6:216–20.
12. Reynolds PM, MacLaren R, Mueller SW, Fish DN, Kiser TH. Manejo de
lesiones por extravasación: una evaluación enfocada de
medicamentos no citotóxicos. Farmacoterapia. 2014;34:617–32.
13. Loubani OM, verde RS. Una revisión sistemática de la extravasación y la
lesión tisular local por la administración de vasopresores a través de
catéteres intravenosos periféricos y catéteres venosos centrales. J Crit
Care. 2015;30(653):e9-17.
14. Jackson-Rose J, Del Monte J, Groman A, Dial LS, Atwell L,
Graham J, O'Neil Semler R, O'Sullivan M, Truini-Pittman L,
Cunningham TA, Roman-Fischetti L, Costantinou E, Rimkus
C, Banavage AJ, Dietz B, Colussi CJ, Catania K, Wasko M,
 Schreffler KA, West C, Siefert ML, Rice RD. Extravasación de quimioterapia:
establecer un punto de referencia nacional para la incidencia entre los centros
de cáncer. Clin J Oncol Enfermeras. 2017;21:438–45.
15. Schulmeister L. Manejo de la extravasación: actualización clínica.
Enfermería Semin Oncol. 2011;27:82–90.
16. Sanborn RE, Sauer DA. Reacciones cutáneas a la quimioterapia:
comúnmente vistas, menos descritas, poco comprendidas. Dermatol
Clin. 2008;26(103–19):ix.
17. Viale PH. Quimioterapia y toxicidades cutáneas: implicaciones para las
enfermeras de oncología. Enfermería Semin Oncol. 2006;22:144–51.
18. Gallieni M, Pittiruti M, Biffi R. Acceso vascular en pacientes
oncológicos. CA Cáncer J Clin. 2008;58:323–46.
19. Trissel LA. Manual sobre drogas inyectables. Bethesda: Sociedad
Estadounidense de Farmacéuticos del Sistema de Salud; 2009.
20. Micromedex de IBM. 2020.http://www.micromedexsolutions.com/. Consultado
en septiembre de 2020.
21. Hospitales de la Universidad de Nottingham. Carpeta de pautas de
medicamentos de farmacia. 2017.https://studylib.net/doc/25267078/critical-
carepharmacy-drug-guidelines. Consultado en septiembre de 2020.
22. Phillips MS. Estandarización de las concentraciones de infusión iv: resultados
de la encuesta nacional. Am J Salud Syst Pharm. 2011;68:2176–82.
23. Castells Lao G, Rodriguez Reyes M, Roura Turet J, Prat Dot M, Soy Muner D, Lopez
CC. Compatibilidad de medicamentos administrados como infusión en el sitio
Y en unidades de cuidados intensivos: una revisión sistemática. Med Intensiva.
2020;44:80–7.
24. Stabilis®. Stabilité et compatibilité des médicaments. 2020.https://
www.stabilis.org/. Consultado en septiembre de 2020.
25. Diamond IR, Grant RC, Feldman BM, Pencharz PB, Ling SC, Moore AM,
Wales PW. Definición de consenso: una revisión sistemática
recomienda criterios metodológicos para informar los estudios Delphi.
J Clin Epidemiol. 2014;67:401–9.
26. Wermeling DP, Rapp RP, DeLuca PP, Piecoro JJ Jr. Osmolalidad
de mezclas intravenosas de pequeño volumen. Am J Hosp
Pharm. 1985; 42: 1739–44.
27. Deardorff DL. Fuerza osmótica, osmolaridad y osmolaridad. Am J
Hosp Pharm. 1980;37:504–9.
28. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Centro de
información online de medicamentos de la AEMPS - CIMA. 2020. https://
cima.aemps.es/cima/publico/home.html. Consultado en septiembre de 2020.
29. La Sociedad de Enfermeras de Infusión (INS). Medicamentos y soluciones
vesicantes no citotóxicos. 2020.https://www.learningcenter.ins1. org/
products/noncytotoxic-vesicant-medicamentos-y-soluciones. Consultado
en septiembre de 2020.
30. Sou V, McManus C, Mifflin N, Frost SA, Ale J, Alexandrou E. Una
vía clínica para el manejo del acceso venoso difícil. Enfermeras
BMC. 2017;16:64.
31. Asociación de enfermeras registradas de Ontario. Cuidado y mantenimiento para
reducir las complicaciones del acceso vascular. 2005.https://rnao.ca/bpg/
guidelines/care-and-maintenance-reduce-vascular-acces s-complications.
Consultado en septiembre de 2020.
32. Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene.
Proyecto piloto multicéntrico estrategia multifactorial "flebitis cero"
- resumen. 2020.https://www.sempsph.com/es/noticias/calidadseguridad-y-
gestion/proyecto-piloto-multicentrico-estrategia-multifactorial-qflebitis-zeroq-
resumen.html. Consultado en septiembre de 2020.
33. Sociedad de Enfermeras de Infusión. Estándares de práctica de enfermería de
infusión. 2020. incativ.es/documentos/guias/
INS_Standards_of_Practice_2011[1].pdf. Consultado en septiembre de 2020.
34. Alexander M. Infusión de enfermería. Un enfoque basado en la evidencia. San
Luis: Saunders; 2010.
35. Sociedad de Enfermeras de Infusión. Políticas y procedimientos para la terapia de
infusión. Norwood, MA: Sociedad de Enfermeras de Infusión (INS); 2016.
36. Suárez Mier B, Carmen Martínez Ortega C. Prevención de
complicaciones relacionadas con accesos vasculares de inserción
periférica. Programa Flebitis Cero. Madrid, España: Agencia
Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS); 2019.
37. Carballo M, Llinas M, Feijoo M. Flebitis en catéteres periféricos.
Incidencia y factores de riesgo. ROL Enferm. 2004; 27:585–
92.
38. Lyons I, Furniss D, Blandford A, Chumbley G, Iacovides I, Wei
L, Cox A, Mayer A, Vos J, Galal-Edeen GH, Schnock KO, Dykes PC, Bates
DW, Franklin BD. Errores y discrepancias en la administración de
infusiones intravenosas: un estudio observacional multihospitalario de
métodos mixtos. BMJ Qual Saf. 2018;27:892–901.
39. Kaushal R, Bates DW, Landrigan C, McKenna KJ, Clapp MD, Federico F,
Goldmann DA. Los errores de medicación y eventos adversos del
fármaco en pacientes pediátricos. JAMA. 2001;285:2114–20.
40. Ross LM, Wallace J, Paton JY. Errores de medicación en un hospital docente
pediátrico del Reino Unido: cinco años de experiencia operativa. Arco Dis
Niño. 2000;83:492–7.
41. Nickel B. Acceso intravenoso periférico: aplicación de estándares de práctica de terapia
de infusión para mejorar la seguridad del paciente. Enfermera de cuidados críticos.
2019;39:61–71.
42. Keeling P, Scales K, Keeling S, Borthwick M. Hacia la estandarización de fármacos
IV en cuidados críticos. Hermano J Enfermeras. 2010;19:S30–3.
43. Bullock J, Jordan D, Gawlinski A, Henneman EA. Estandarizar las concentraciones
de medicamentos de infusión IV para reducir la variabilidad en los errores de
medicación. Crit Care Nurs Clin North Am. 2006;18:515–21.
44. Manrique-Rodríguez S, Fernández-Llamazares CM. Normalización
para la seguridad: un reto factible. Granja Hosp. 2020;44:79–80.
45. Instituto Para el Uso Seguro de los Medicamentos. Instituto Para el Uso
Seguro de los Medicamentos. Delegación española del Institute for Safe
Medication Practices (ISMP). 2020.http://www. ismp-espana.org/.
Consultado en septiembre de 2020.
46. Sociedad Americana de Farmacéuticos Hospitalarios. Estandarizar 4
seguridad. 2016.https://www.ashp.org/-/media/assets/pharmacy-
practice/s4s/docs/s4s-iv-adult-continuous-infusion-guiding-principles.
ashx. Consultado en septiembre de 2020.
47. Sutherland A, Christiansen N, Wignell A, Harris D. Infusiones de
concentración fija. Un consenso nacional para la atención pediátrica y
neonatal en el Reino Unido. Manchester, Reino Unido; 2017.
48. Walroth TA, Dossett HA, Doolin M, McMichael D, Reddan JG, Degnan D,
Fuller J. Estandarización de concentraciones de infusiones de fármacos
para adultos en Indiana. Am J Salud Syst Pharm. 2017;74:491–7.
49. Santeiro ML, Sagraves R, Allen LV Jr. Osmolalidad de mezclas iv de
pequeño volumen para pacientes pediátricos. Am J Hosp Pharm.
1990;47:1359–64.
50. Madan M, Alexander DJ, Mellor E, Cooke J, McMahon MJ. Un estudio
aleatorizado de los efectos de la osmolalidad y la heparina con
hidrocortisona sobre la tromboflebitis en la nutrición intravenosa
periférica. Clin Nutr. 1991;10:309–14.
51. Williams EL, Hildebrand KL, McCormick SA, Bedel MJ. El efecto de la
solución de Ringer lactato por vía intravenosa frente a la solución de
cloruro de sodio al 0,9% sobre la osmolalidad sérica en voluntarios
humanos. Analgésico Anesth. 1999;88:999–1003.
52. Kuwahara T, Asanami S, Kubo S. Flebitis por infusión
experimental: tolerancia a la osmolalidad de las células
endoteliales venosas periféricas. Nutrición. 1998; 14:496–501.
53. Kuwahara T, Asanami S, Tamura T, Kubo S. La dilución es eficaz para
reducir la flebitis por infusión en la nutrición parenteral periférica: un
estudio experimental en conejos. Nutrición. 1998; 14:186–90.
54. Fernandez-Garcia C, Mata-Peon E, Avanzas-Fernandez S. Factores
relacionados con la extravasación de agentes no citostáticos en
catéteres venosos periféricos. Enferm Clin. 2017;27:71–8.
55. Wojnar DG, Beaman ML. Catéter central de inserción periférica: cumplimiento de
las indicaciones basadas en la evidencia para la inserción en un entorno
hospitalario. J Infus Enfermeras. 2013;36:291–6.
56. Hallam C, Weston V, Denton A, Hill S, Bodenham A, Dunn H, Jackson
T. Development of the UK Vessel Health and Preservation (VHP)
framework: una colaboración multiorganizacional. J Infectar
Anterior. 2016;17:65–72.
57. Pittiruti M, Hamilton H, Biffi R, MacFie J, Pertkiewicz M, ESPEN.
Directrices ESPEN sobre nutrición parenteral: central
 S. Manrique-Rodríguez et

catéteres venosos (acceso, atención, diagnóstico y tratamiento de

complicaciones). Clin Nutr. 2009;28:365–77.
pacientes que reciben terapia intravenosa. Clin Transl Oncol.
58. Kuwahara T, Asanami S, Kawauchi Y, Kubo S. Flebitis por infusión 2020. https://doi.org/10.1007/s12094-020-02347-1.
62. Gorski LA, Stranz M, Cook LS, Joseph JM, Kokotis K, Sabatino-Holmes P, Van
experimental: tolerancia al pH de la vena periférica. J. Toxicol Sci.
Gosen L, Infusion Nurses Society Vesicant Task Force. Desarrollo de una
1999;24:113–21.
lista basada en evidencia de soluciones y medicamentos vesicantes no
59. Gorski LA, Hagle ME, Bierman S. Entrega intermitente de medicación
citotóxicos. J Infus Enfermeras. 2017;40:26–40.
IV y pH: reevaluación de la evidencia. J Infus Enfermeras. 2015;38:27–
63. Adams DZ, Little A, Vinsant C, Khandelwal S. El catéter de línea media:
46.
una revisión clínica. J Emerg Med. 2016;51:252–8.
60. Kokotis K. Prevención de la flebitis química. Enfermería. 1998;28:41–6
64. Moureau N, Chopra V. Indicaciones para catéteres periféricos, de línea
61. Magallón-Pedrera I, Pérez-Altozano J, Virizuela Echaburu JA, Beato-
media y centrales: resumen de las recomendaciones MAGIC. hermano
Zambrano C, Borrega-Garcia P, de la Torre-Montero JC. Guía de
J enfermeras. 2016;25:S15-24.
recomendaciones de seguridad ECO-SEOM-SEEO para el cáncer

afiliaciones

Silvia Manrique-Rodríguez1,2,3· Irene Heras-Hidalgo1,2· M. Sagrario Pernia-López1,2,3· Ana Herranz-Alonso1,2,3· M.

Camino del Río Pisabarro4,5· M. Belén Suárez-Mier4,6· M. Antonia Cubero-Pérez4,7· Verónica Viera-Rodríguez4,8· Noemí
Cortés-Rey4,9· Elizabeth Lafuente-Cabrero4,10· M. Carmen Martínez-Ortega4,11· Esther Bermejo-López12,13· Cristina
Díez-Sáenz14· Piedad López-Sánchez3,15· M. Luisa Gaspar-Carreño3,16· Rubén Achau-Muñoz3,16· Juan F. Márquez-Peiró
3,17· Marta Valera-Rubio3,18· Esther Domingo-Chiva3,19· Irene Aquerreta-González3,20· Ignacio Pellín Ariño12,21· M. Cruz

Martín-Delgado12,21· Manuel Herrera-Gutiérrez12,22· Federico Gordo-Vidal12,23· Pedro Rascado-Sedes12,24· Emilio

García-Prieto12,25· Lucas J. Fernández-Sánchez26· Sara Fox-Carpentieri27· Carlos Lamela-Piteira3,28· Luis
Guerra-Sánchez29· Miguel Jiménez-Aguado29· María Sanjurjo-Sáez1,2,3

1
Servicio de Farmacia, Hospital General
Servicio de Farmacia, Hospital Intermutual de Levante,
dieciséis

Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España

Valencia, España
2
Instituto de Investigación Sanitaria Gregorio Marañón,
Madrid, España
17
Servicio de Farmacia, Hospital Perpetuo Socorro,
Alicante, España
3
Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH),
Madrid, España 18
Servicio de Farmacia, Hospital Universitario Virgen de
la Victoria, Málaga, España
4
Sociedad Española de Infusión y Acceso Vascular
(SEINAV), Madrid, España
19
Departamento de Farmacia, Complejo Hospitalario Universitario de
5
Departamento de Enfermería, Hospital Universitario Donostia,
Albacete, Albacete, España

San Sebastián, España

20
Departamento de Farmacia, Clínica Universitaria de Navarra,
6
Departamento de Enfermería, Hospital Universitario Central de Pamplona, España
Asturias, Oviedo, España 21
Servicio de Cuidados Intensivos, Hospital de Torrejón de Ardoz,
7
Departamento de Enfermería, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, Madrid, España
España 22
Servicio de Cuidados Intensivos, Hospital Regional Universitario de
8
Departamento de Enfermería, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Málaga, Málaga, España
Valencia, España 23
Servicio de Cuidados Intensivos, Hospital Universitario del
9
Departamento de Enfermería, Complejo Hospitalario Henares, Madrid, España
Universitario A Coruña, La Coruña, España 24
Servicio de Cuidados Intensivos, Complejo Hospitalario
Universitario de Santiago de Compostela, La Coruña,
España
25
10
Departamento de Enfermería, Hospital del Mar, Barcelona, España Servicio de Cuidados Intensivos, Hospital Universitario Central de
11
Medicina Preventiva, Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo, España
26
Asturias, Oviedo, España Departamento de Anestesia, Hospital Universitario Central de
12
Sociedad Española de Medicina Intensiva Crítica y Asturias, Oviedo, España
Unidades
27
Coronarias (SEMICYUC), Madrid, España Departamento de Enfermería, Hospital Universitario Nuestra Señora de
13
Servicio de Cuidados Intensivos, Hospital General Universitario Candelaria, Tenerife, España
28
Gregorio Marañón, Madrid, España Servicio de Farmacia, Hospital Álvarez-Buylla, Mieres,
14
Departamento de Enfermería (Cuidados Intensivos), Hospital España
29
General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España Departamento de Enfermería (Unidad Coronaria), Hospital General
15
Servicio de Farmacia, Hospital General de Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España
Tomelloso, Ciudad Real, España