La semi�tica es la disciplina que tiene como objeto de estudio al s�gno.

Puede
afirmarse la tesis de la imposibilidad de pensar sin signos, donde pensamiento y
lenguaje se igualan. Desde esta perspectiva, todo acto de pensamiento puede ser
considerado como acto semi�tico.

Una visi�n radical se�alar�a que todo acto de pensamiento es semi�tico. Una lectura
de algunos p�rrafos de Peirce podr�a incitar a tal visi�n. [Nota 53] Sin embargo,
la posici�n de Pierce sobre el particular va confrontada con la ubicaci�n que la
semi�tica toma en la clasificaci�n de las ciencias, en donde la semi�tica (llamada
por Peirce l�gica), no es la punta de la pir�mide de donde las otras ciencias se
expanden.[Nota 54] De esto se desprende que en la posici�n de Peirce no todo es
semi�tica.

El mismo proceso provocar� la primera impresi�n de las frases de Louis Hjelmslev

(1943) en las que ha se�alado la vocaci�n humanitas et universitas de la teor�a
ling��stica (y de la semi�tica)[Nota 55] aunque como se ver� m�s adelante la
primera impresi�n deber� ser cambiada.

Umberto Eco (1976) ha dedicado el primer cap�tulo de su Tratado de semi�tica

general a fijar los l�mites de una teor�a semi�tica, clasific�ndolos en dos tipos:
los pol�ticos (los acad�micos, los cooperativos y los emp�ricos) y los naturales,
que dependen de la misma concepci�n del signo. Dentro de estos �ltimos ha indicado
un umbral inferior, en donde se excluyen del �mbito semi�tico los est�mulos y la
informaci�n f�sica; y uno superior, en donde el concepto de cultura es fundamental.
Se encuentra aqu� el problema al que nos enfrentamos en este punto.

Frente al llamado imperialismo semi�tico, Eco (1976) ha formulado dos hip�tesis

sobre la relaci�n de la semi�tica con la cultura:

"(i) la entera cultura debe ser estudiada como fen�meno semi�tico; (ii) todos los
aspectos de la cultura pueden ser estudiados como contenidos de una actividad
semi�tica. "[Nota 56]

No cabe duda de que el problema reviste una gran complejidad. Aceptando los l�mites
de la semi�tica se�alados por Eco (1975), es posible todav�a encontrar otro l�mite
natural en la semi�tica: uno metodol�gico. La semi�tica es una disciplina que se
constituye siempre como un discurso sobre los sistemas significativos a los que
ella misma no puede modificar. Es decir, todo discurso semi�tico es siempre un
metalenguaje respecto a un lenguaje objeto. Metalenguaje que, desde luego, intenta
analizar los c�digos semi�ticos y los procesos significativos, las formas y los
contenidos del lenguaje objeto y que l�gicamente deben estar constituidos para
poder ser analizados ... No se afirma que no puedan ser objeto de estudio de la
disciplina llamada semi�tica todos los actos de dar significado, se niega si, que
el discurso semi�tico (de la disciplina) pueda dar los significados del lenguaje
que est� estudiando.

En consecuencia, la relaci�n metaling��stica que la "semi�tica" mantendr� con su

lenguaje-objeto es como aquellos del tipo 3) de los lenguajes naturales. En este
sentido, es posible agregar a los l�mites que Eco se�ala en el Tratado de semi�tica
general un nuevo l�mite natural, metodol�gico; para poder analizar un sistema de
signos (un lenguaje) la semi�tica (como disciplina) tiene que tener su objeto
constituido.

La pretensi�n de que a trav�s de algunos instrumentos "semi�ltico" se podr�n

interpretar de una mejor manera ciertos textos, no toma en cuenta que su discurso
tiene relaciones metaling��sticas con el texto en el sentido 2) de la tipolog�a
propuesta. Todo discurso tendiente a determinar la interpretaci�n de signos
adquiere una relaci�n metaling��stica que es capaz de establecer un nuevo sentido a
los propios signos por lo que puede cambiar el c�digo -en el sentido semi�tico -
del propio texto al que se refiere, -es decir, puede modificar el sistema en el que
se establecen las interrelaciones entre signos-. La interpretaci�n de signos es
siempre un arte que se puede desarrollar con diversas t�cnicas, sean �stas
tradicionales o novedosas.

Pretender calificar como actividad del "semi�tico" (versado en disciplina

semi�tica) todo acto de atribuci�n de significado, significa elevar a la categor�a
de "semi�tico" (versado en disciplina semi�tica) a todo miembro del g�nero humano,
ya que s�lo es posible pensar a trav�s de signos. En esta perspectiva todo hombre y
toda mujer que haya existido en un "semi�tico" (versado en disciplina semi�tica).
Resulta evidente que este calificativo antes que ayudar confunde.

La tesis de que es posible la utilizaci�n de herramientas para revelar el real

contenido de un texto peca, o bien de ingenuidad, o bien de malicia. De ingenuidad
si se desconoce que los hombres han dado interpretaciones a los textos desde hace
millares de a�os y pr�cticamente desde que el hombre es hombre, sin auxilio de
ninguna "herramienta semi�tica". A mayor abundamiento, a�n hoy estad�sticamente son
poqu�simos aquellos que conocen algo de la disciplina, lo que har�a suponer a la
mayor�a de los hombres como incapaces de interpretar.

Por otra parte peca de malicia, si los que la proponen esconden su inter�s de ser
los detentadores de la "aut�ntica" interpretaci�n de un texto.