VOTO PARTICULAR

QUE EN EL AMPARO EN REVISIÓN 208/2016, FORMULA EL

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

I. Antecedentes.
********** y ********** contrajeron matrimonio y, de dicha unión,
nacieron sus hijas ********** y **********, el 26 de marzo de 2014.
Debido a que su peso fue menor a 1 kilogramo, las menores fueron
clasificadas como prematuras. En atención a lo anterior,
permanecieron 3 meses en el área de cuidados intensivos del Instituto
Nacional de Perinatología. Otra de las consecuencias de lo anterior
fue la necesidad de brindar cuidados especiales y de restringir la
exposición de las menores al medio ambiente.

En ese contexto, ********** y ********** acudieron al Juez 42 del

Registro Civil, ubicado en la Delegación Miguel Hidalgo, a registrar a
las menores. Al realizarlo, solicitaron que los apellidos de las menores
quedaran registrados como ********** (apellido paterno de la madre
primero y apellido paterno del padre después) en lugar de **********
(apellido paterno del padre primero y apellido paterno de la madre
después). Las autoridades del Registro Civil se rehusaron verbalmente
y, ante el estado de salud de sus hijas y la necesidad de registrarlas
dentro de los 6 meses de su nacimiento, ********** y ********** no
tuvieron otra opción más que acceder a registrar a sus hijas de
conformidad con el artículo 58 del Código Civil para el Distrito Federal.

Demanda de amparo. ********** y **********, mediante escrito

presentado el 22 de septiembre de 2014, ante la Oficialía de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil
en el Distrito Federal, solicitaron el amparo y la protección de la
VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

Justicia Federal por propio derecho y en representación de sus hijas

********** y **********, en contra de los actos y autoridades
responsables siguientes:

- Del Congreso de la Unión, el Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos, el Secretario de Gobernación, el
Director del Diario Oficial de la Federación, la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, el Secretario de Gobierno del Distrito Federal
y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito
Federal (como órgano difusor de la Gaceta Oficial del Distrito
Federal) reclamaron su respectiva participación en el proceso
legislativo del artículo 58 del Código Civil para el Distrito
Federal.

- Del Director del Registro Civil, Juez 42 del Registro

Civil y el Juez de la Oficina Central del Registro Civil, todos
del Distrito Federal, reclamaron el asentamiento del nombre
de ********** y ********** con los apellidos **********, en lugar
de **********, como habían solicitado, el 28 de agosto de
2014.

Trámite del juicio de amparo. Conoció de la demanda de

amparo el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, quien resolvió que los actos reclamados al
Congreso de la Unión, al Presidente de la República, al Secretario de
Gobernación, al Director del Diario Oficial de la Federación, a la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, al
Director General del Registro Civil del Distrito Federal, y al Juez de la
Oficina Central del Registro Civil del Distrito Federal eran inexistentes.
Con respecto de los actos imputados al Secretario de Gobierno del

2
 VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

Distrito Federal, la Juez consideró que se actualizaba

la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XXIII, en relación con el artículo 108, fracción
III, ambos de la Ley de Amparo. Por lo demás, la Juez
concedió el amparo al considerar que el artículo 58 del Código Civil
para el Distrito Federal es inconstitucional.

Interposición del recurso de revisión. Inconformes con la

anterior resolución, el Jefe de Gobierno y la Asamblea Legislativa,
ambos del Distrito Federal, así como el Juez 42 del Registro Civil,
interpusieron recurso de revisión.

Recurso respecto del cual esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación reasumió competencia, dando origen al
amparo en revisión 208/2016, en el cual se emitió la sentencia
respecto de la cual se emite el presente voto.

II. Sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación.

En la sesión ordinaria celebrada el día diecinueve de octubre de

dos mil dieciséis, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, resolvió el amparo en revisión 208/2016, determinando por
una mayoría de tres votos contra uno, que debía modificarse la
decisión del Juez de Distrito y amparar a los quejosos en contra del
artículo 58, párrafo primero, del Código Civil para el Distrito Federal, al
considerar que era inconstitucional.

Para arribar a esa conclusión, la mayoría determinó que los

agravios eran infundados, pues los padres tienen derecho a decidir

3
VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

el orden de los apellidos de sus hijos, sin que esta decisión

pueda ser limitada por razones de género.

Así mismo, la mayoría consideró que el artículo 58 del Código

Civil para el Distrito Federal, perpetúa un propósito que es
inconstitucional, pues busca reiterar un prejuicio que discrimina y
disminuye el rol de la mujer en el ámbito familiar.

Finalmente; y pese al hecho de haber calificado como

infundados los agravios, la mayoría decidió que se debía modificar la
sentencia recurrida a fin de señalar que se debían expedir nuevas
actas de nacimiento a las menores a fin de que los apellidos
aparezcan en el orden deseado por los padres; y que además, era
innecesario dejar expedito el derecho de las menores a escoger el
orden de sus apellidos, pues ese es un derecho de los padres, sin
que ello implicara que en el futuro, las menores no pudieran iniciar las
acciones legales respecto a su derecho al nombre.

III. Razones del disenso en que se sustenta el voto

particular.

No comparto el sentido de la sentencia aprobada por la mayoría,

pues en principio el precepto combatido no establece de manera
tajante que los apellidos que integran el nombre de una persona,
deban asentarse en un orden determinado, pues el precepto en
cuestión sólo establece que el acta de nacimiento contendrá el nombre
o nombres propios y los apellidos paterno y materno que le
correspondan.

Ahora bien, no desconozco que en México, tradicionalmente se

ha asentado primero el apellido paterno y después el materno; y bajo

4
 VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

esa lógica, tengo claro que ese orden obedece a una

tradición estereotipada y discriminatoria, en la que el
hombre se imponía sobre la mujer; no obstante, más
allá de eso, considero que el establecer un orden en
los apellidos (primero el paterno y luego el materno), no sólo permite
identificar a las personas como parte de una determinada familia
estableciendo su vinculación paterna y materna, sino que además, ese
orden contribuye a dar seguridad y certeza jurídica en los actos
jurídicos en que participan las personas.

Así, es evidente que más allá del origen estereotipado que sigue
el orden en que se asienta los apellidos de una persona, lo cierto es
que por razones prácticas, sí resulta conveniente establecer un orden
en los apellidos de las personas, y aunque nada hubiera impedido que
en primer término se asentara el apellido materno y después el
paterno, lo cierto es que en la práctica mexicana, siempre se ha
asentado primero el apellido paterno, por lo que permitir que ahora se
altere ese orden, pude generar inseguridad; por ello, considero que
más allá de cuál sea el origen por el que tradicionalmente se ha
asentado primero el apellido paterno, resulta conveniente respetar el
orden que tradicionalmente se ha establecido, a fin de no generar
inseguridad jurídica.

En efecto, es importante destacar que en el caso, ambos padres

están de acuerdo en que primero se ponga el apellido materno y luego
el paterno, pero ¿qué va a pasar cuando no se pongan de acuerdo
y ambos progenitores quieran que su apellido se asiente
primero?, siguiendo el criterio de la mayoría, los dos tendrían el
mismo derecho para que su apellido se asiente primero.

5
VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

Si el orden que se deriva de la legislación, ha sido considerado

inconstitucional, ¿a quién se le tendría que dar la preferencia, al
hombre o a la mujer?

¿Qué va a pasar cuando solo uno de los padres comparezca

a registrar al hijo y establezca el orden de los apellidos que
considere conveniente, sin tener en consideración la opinión del
otro progenitor?; ¿Cómo podría el oficial del registro civil
negarse a asentar el orden de los apellidos elegido por uno de
los progenitores, si el único precepto que permitía derivar de
manera implícita el orden en que deben asentarse ha sido
declarado inconstitucional?.

Bajo esa lógica, sin desconocer que el orden en que

tradicionalmente se han asentado los apellidos puede tener origen
discriminatorio, lo cierto es que por razones de seguridad jurídica, sí
resulta conveniente que los apellidos sigan un orden, así que si el
orden que tradicionalmente se ha seguido es que primero se asiente el
apellido paterno, éste debe continuar.

Por otro lado, si se tiene en consideración que quien viene a la

revisión son las autoridades responsables y sus agravios se
declararon infundados, me parece que es contrario a la técnica del
amparo, el que la mayoría haya decidido modificar los efectos el
amparo.

Por lo anterior, no comparto el sentido de la sentencia a que este

voto particular se refiere.

6
 VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO
EN REVISIÓN 208/2016

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

********** En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 ó 18, de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos. CONSTE.