ANÁLISIS DE LA S.

T SOBRE ACCIÓN DE AMPARO

1. IDENTIFICAR EL PROBLEMA JURÍDICO

Ugarteche interpuso una acción de amparo para proteger lo que creía que era una
afectación a su derecho a contraer matrimonio. El Tribunal Constitucional Séptimo le dio
la razón en 2017 en primera instancia.
En los argumentos principales, el presidente del Tribunal Supremo Saldaña sostuvo que
la única razón por la que no se aprobó el registro respectivo fue la condición de
homosexual de la pareja, lo cual es "sumamente discriminatorio y contrario a nuestra
Constitución". Sin embargo, recurriendo a la cuarta compra civil del juzgado de Lima, el
RENIEC canceló todo lo hecho en 2018. La razón es que la acción de amparo se
presentó demasiado tarde, es decir, fuera de plazo. .de la última decisión administrativa
de la asociación.
Tras este fracaso, Ugarteche apeló ante el Tribunal Constitucional en mayo de 2018 y al
mes siguiente se celebró una audiencia pública. Finalmente, el 3 de noviembre de 2020,
por mayoría de cuatro -Ferrero (F.), Miranda (M.), Blume (B.) y Sardón (S.); todos con
votos separados - tres en contra - Ramos (el autor de la presentación) y Ledesma con
voto común y Espinosa (E.).
Se reconoció el reclamo sin consideración alguna.

2. FUNDAMENTACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO

En primer lugar, porque el matrimonio y la unión real está consagrado por la
Constitución como unión entre un hombre y una mujer.
En este caso, aplicando el mismo razonamiento minoritario, aunque por el
contrario, no está prevista en la Constitución la posibilidad de que dos personas
del mismo sexo mantengan una unión legalmente reconocida y con
consecuencias jurídicas. Por otra parte, según el artículo 4 de la Constitución
Política, la comunidad y el Estado protegen a la familia y promueven el
matrimonio como “las instituciones naturales y fundamentales de la sociedad".
El artículo 5 de la Constitución Política agrega que "la unión estable entre un
hombre y una mujer formando un verdadero hogar, donde no existen obstáculos
para el matrimonio, crea una comunidad de bienes". Se dice que no hay mención
explícita al espacio masculino-femenino en este campo.
El artículo 4 de la Constitución Política constituye una deficiencia en la
composición de la institución del matrimonio, es contrario a la interpretación
uniforme, consistente e histórica de la Constitución del Perú.

3. HECHOS ALEGADOS POR EL DEMANDANTE

- FUNDAMENTO 131:
1) El RENIEC ha realizado un trato discriminatorio al denegar la inscripción de un
matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en el extranjero.
2) La Corte Interamericana de Derechos Humanos «ha exhortado a los Estados
a incorporar esta clase de unión en sus respectivos ordenamientos».
4. HECHOS ALEGADOS POR LA DEMANDADA (RENIEC)
- El RENIEC ha denegado la inscripción del matrimonio del demandante por
considerar que, conforme a los artículos 2049 y 2050 del Código Civil, dicho
matrimonio entre personas del mismo sexo es incompatible con el orden público
internacional. En efecto, el Código Bustamante señala que «los preceptos
constitucionales son de orden público internacional» y para nuestra Constitución
el matrimonio es heterosexual.
6.- FALLO
- Se declara FUNDADA la demanda,por haberse producido una clara
vulneración del principio-derecho a la igualdad y no discriminación, y en
relación con ello se causa también un perjuicio al desarrollo de derechos
como el del libre desarrollo de la personalidad y la identidad de don Oscar
Ugarteche.
- Asimismo, se declara nulo nulo los actos lesivos a esos derechos (Las
resoluciones Registral 1258-2012- GOR/JR10LIM/ORLIMA/RENIEC;
Regional 497-2012/GOR/JR10LIM /RENIEC; y de Gerencia
55-2012-GRC/RENIEC, emitidas por el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil del Perú). Por consiguiente , inscribirse el Acta de Matrimonio
Civil celebrado en México por el señor Ugarteche y que el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil del Perú asuma los costos procesales
generados por la presente controversia.

7.- FUNDAMENTOS DEL FALLO.

- En el sistema interamericano no existe una prohibición de fórmulas
matrimoniales distintas a las del matrimonio heterosexual, sino todo lo
contrario.
- Reconoce que existe una pluralidad de intérpretes vinculantes de la
Constitución de su país, pero es el principal responsable de la concretización
de las disposiciones, principios, valores derechos, deberes y preceptos
recogidos en una Constitución (o que se desprendan de su lectura
sistemática o convencionalizada).
- El Estado peruano regule el matrimonio igualitario, para que así no se
produzcan supuestos de discriminación y perjuicios al ejercicio del derecho al
libre desarrollo de la personalidad.
- La consecuencia lógica de lo prescrito en la Opinión Consultiva 24 es muy
clara. El Estado peruano no solamente debería limitarse a reconocer
matrimonios igualitarios celebrados fuera de su territorio, sino que debía
pasar a establecer una específica regulación tuitiva al respecto, y además,
suprimir cualquier traba a la tutela de la afirmación de estos matrimonios.
7. CONCLUSIÓN:
- La sentencia 01739-2018- PA/TC de fecha 03 de noviembre de 2020, el Tribunal
Constitucional resolvió el caso Oscar Ugarteche, relativo a la solicitud de
inscripción en Perú de un matrimonio entre personas del mismo sexo, realizado
en México.

- Es previsible que el proceso sea recurrido ante la vía supranacional, escenario

ante el cual será de interés defina la Corte Interamericana de Derechos
Humanos este caso desde los lineamientos de su Opinión Consultiva 024-2017,
 emitida ante la consulta del gobierno de Costa Rica sobre temas de identidad de
género, igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo.

- El problema del matrimonio entre personas del mismo sexo es hoy un tema de
suyo complejo en el ámbito de los derechos fundamentales y sin embargo, la
tendencia internacional es notoria en clave de progresividad.
8. RECOMENDACIÓN
- Como se debe de saber la igualdad ante la ley conlleva a que todas las
personas tengan los mismos derechos y que no se le nieguen por razon de
sexo u orientacion sexual, tambien se debe priorizar la ley suprema por
sobre todo la ley ordinaria, siempre respetando la piramide de kelsen. Por
otro lado algunos magistrados del TC justificaron sus votos arbitrariamente,
aludiendo a subjetividades, ignorando tanto el derecho interno como el
internacional, respecto a la protección de los derechos humanos.