Marcelo Giulietti

Ensayo sobre la unidad 1

EL CONCEPTO DE GRUPO

Existen diversos autores en esta unidad que tratan de establecer y clasificar el concepto de
grupo.

Según Bauman, el mundo actual se caracteriza por su estado fluido y volátil. Es lo que denomina
sociedad líquida. Ésta es una sociedad en la que la incertidumbre por la vertiginosa rapidez de
los cambios ha debilitado los vínculos humanos.

En la vida líquida según Bauman, la sociedad se basa en el individualismo y se ha convertido en

algo temporal e inestable que carece de aspectos sólidos. Todo lo que tenemos es cambiante y
con fecha de caducidad, en comparación con las estructuras fijas del pasado.

El ciudadano actual está en una permanente búsqueda de nuevas experiencias, el trabajo es

otro de los ámbitos que no están pensados para perdurar más allá de un tiempo.

En la actualidad parece no haber lugar para un trabajo para toda la vida y ni siquiera un saber
para toda la vida, ya que con el constante movimiento del mundo tecnológico los conocimientos
suelen quedar obsoletos con demasiada prisa.

Cada día se exige a los trabajadores estar preparados para más desafíos y tener nuevas
habilidades y aptitudes para el trabajo las que a su vez también están en constante renovación.
Asimismo, uno de los requisitos que las empresas exigen cada vez con más frecuencia es que la
persona ideal para un puesto debe tener la disponibilidad de dejar su vida para mudarse a otra
ciudad cuando sea necesario, generando así un desarraigo, y su consecuente migración de
culturas.

Byung-Chul Han define un nuevo fenómeno relacionado con una nueva relación de dominio.

Hoy nos encontramos en una nueva crisis, responsable de otra transformación radical: la
revolución digital. La nueva masa es el enjambre digital. Que muestra propiedades que lo
distinguen radicalmente de la masa.

En la masa, existe un alma congregadora y unificaste. En cambio, el enjambre digital consta de

individuos aislados. En la masa, los individuos particulares se funden en una nueva unidad, en la
que pierden su perfil propio. Por su parte, al enjambre digital le falta un alma o espíritu de la
masa, ya que los individuos que lo conforman no desarrollan ningún “nosotros”.

Zygmunt Bauman y Byung-Chul Han, interpretan la sociedad actual como efímera, volátil,
individualista, temporal.

Byung-Chul Han, hace un paralelo entre la masa, donde el individuo perdía el perfil propio y
existía un alma congregadora y unificante, y el enjambre digital, donde los individuos se
manifiestan en forma aislada no existe un espíritu de masa, falta el alma unificante y por ende
no existe el nosotros.

Bauman por su parte sostiene que ésta es una sociedad en la que la incertidumbre por la
vertiginosa rapidez de los cambios ha debilitado los vínculos humanos. Lo que antes eran nexos
potentes ahora se han convertido en lazos provisionales y frágiles.

1
 Marcelo Giulietti

Ana María Fernández, sostiene que el mero “juntarse” no constituye un grupo. Es decir, será
necesaria determinada actividad en común y ciertas formas organizacionales Fernández trato
de analizar etimológicamente el significado de la palabra grupo, tanto el término francés en
como el castellano grupo, reconocen su origen en el término italiano groppo o gruppo. Este
término en el siglo XVIII pasó a significar una reunión de personas. Las lenguas antiguas no
disponen de ningún término para designar una asociación de pocas personas que comparten un
objetivo en común.

En 1er lugar sorprende la modernidad del vocablo. Puede pensarse que la producción del
vocablo grupo es contemporánea a la formación de la subjetividad moderna y a la constitución
del grupo familiar restringido.

El vocablo grupo se produce en aquel momento histórico que vuelve “necesaria” tal palabra
para la producción de representaciones del mundo social. La aparición de este vocablo se
inscribe en el complejo proceso de transformaciones tanto de las formas de sociabilidad, de las
prácticas sociales y de las subjetividades, como de las nuevas figuraciones que los actores
sociales darán a las “representaciones” que construyen del mundo en que viven. El vocablo
grupo surge en el momento de constitución de la subjetividad moderna. Su epistemología
refiere a un número restringido de personas asociadas por un algo en común.

Freud pensaba que para que una colección de individuos se convirtiera en grupo, todos deberían
participar de una cualidad mutua.

El grupo ha sido visto como un todo viviente, como un proceso global e inclusive como un
concepto más básico y primigenio que el de individuo.

Freud se referirá a que, en un análisis profundo de las psicologías, se podrá establecer que el
individuo no puede dejar de estar determinado en cierta medida, a partir de los vínculos o
relaciones con otras personas.

En la “Psicología de las masas y análisis del yo” Freud establece la relación entre la masa y sus
consecuencias en relación con el líder de esta (en este caso analizo dos masas artificiales Iglesia
Ejercito). Para Freud un grupo, sólo se diferencia de una masa, o de una institución, desde la
óptica de su nivel de organización en el tiempo.

Tanto Freud como Ana Fernández, sostienen que para que exista un grupo, los individuos deben
necesariamente participar de actividades en común, la mera situación de estar en una fila de
colectivos no hace que las personas allí formadas conformen un grupo, cada uno en esa situación
se comporta en forma individual con un solo objetivo, llegar a su destino. Fernández sostiene que
el grupo produce mayores efectos que los mismos individuos aislados.

Fernández Pardo por su parte, se situó en las características comunes que presentaban los
individuos que integraban distintos grupos sociales.
El concepto de grupo resultante puede definirse como:
"Un grupo social consta de un determinado número de miembros quienes, para alcanzar un
objetivo común (objetivo de grupo, se inscriben durante un período de tiempo prolongado en
un proceso relativamente continuo de comunicación e interacción y desarrollan un sentimiento
2
 Marcelo Giulietti

de solidaridad (sentimiento de nosotros). Son necesarios un sistema de normas comunes y una

distribución de tareas según una diferenciación de roles especifica de cada grupo"
Podemos clasificar los grupos por infinidad de criterios: tamaño, "'Objetivos,
contextos, aunque los criterios más utilizados son los siguientes (SCHAFERS,
1984):
• Según su estructura pueden ser formales o informales,
• Según su identidad pueden ser de pertenencia o de referencia
• Según su papel en la socialización, grupos primarios o secundarios
Mayol clasifico a los grupos como formal e informal sirven para designar características
estructurales.
Los grupos formales se caracterizan por tener una planificación racional por parte de los órganos
más altos de la organización, en tanto los grupos informales son el resultado de una serie de
procesos espontáneos de interacción entre compañeros, se basan en acuerdos personales y
prácticas habituales

Ejemplo de grupos formales e informales

• Seis empleados que se juntan habitualmente los miércoles por la noche para jugar al
futbito son un ejemplo de grupo informal
• En los grupos formales, la organización ha previsto esta figura organizativa, de tal
manera que el comportamiento de los individuos está estipulado y dirigido hacia las
metas comunes de manera deliberada. Los miembros de la selección nacional de fútbol
son un ejemplo de grupo formal.

Merton, recurrió al concepto de grupo de referencia que es aquel tipo de grupo con el que nos
sentimos totalmente identificados con sus valores y objetivos y a los que deseamos
incorporarnos porque no pertenecemos a el realmente. Esta situación es frecuente en
emigrantes, nuevos ricos, recién titulados, que perteneciendo realmente a un grupo desean
comportarse conforme a las reglas y normas del grupo que tiene por referencia

Ejemplo de grupos de pertenencia y de referencia

• Los partidarios de un partido político o los hincas de un equipo de futbol son ejemplos
de grupos de pertenencia
• Los grupos religiosos, las fraternidades son ejemplos de grupos de referencia

3
 Marcelo Giulietti

Por último, Charles H. Cooley elaboro Ia más celebre clasificación de los

grupos sociales, al distinguir entre los grupos primarios y el resto de las formas
de agrupación que, aunque él no utilizo ese nombre, los sociólogos han
denominados grupos secundarios.

El concepto de grupo primario está íntimamente ligado con Ia construcción del yo social, es
decir, Ia imagen social de nosotros mismos, como creemos que somos vistos por los demás.
Los grupos secundarios se distinguen, por el contrario, por el carácter
impersonal y anónimo de las relaciones entre sus miembros, que se deriva
tanto del elevado número de personas que lo integran, como de que generalmente poseen una
fuerte organización formal. En ellos se permanece no por el propio valor de las relaciones en sí
mismas, sino por el interés que comporta el logro de los objetivos propuestos.

Ejemplo de grupos primarios y secundarios

• La familia, grupo de amigos, matrimonio, son ejemplos de grupos primarios.

• compañeros de trabajo, compañeros de escuela, partido político, sindicatos, Conjunto
de individuos en donde la interacción entre sus miembros es impersonal y transitoria

Como una forma de poner en ejemplo lo antes mencionado, y sin ningún tipo de orientación
política, quisiera relacionar estos conceptos con lo sucedido hace algunos días en la esquina de
Juncal y Uruguay.
En esa esquina de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a diario se congrega un numero muy
importante de personas, los que podríamos denominar según lo definió Merton, como un grupo
de pertenencia, seguramente esa gran aglomeración de individuos, que ya de por si no es
necesaria una identificación explicita, donde las acciones individuales solo se rigen por la ley y
las buenas costumbres, a su vez podemos subdividirlos en diferentes micro grupos, por ejemplo,
según la clasificación de Charles H. Cooley, grupos primarios (ejemplo, familias que coinciden
con la ideología de su líder y que estuvieron en el lugar a modo de apoyar su causa), grupos
secundarios el cual podría estar formado por personas que coincidieron en tiempo y espacio
pero que el vínculo entre ellos fue casual o transitorio, (ejemplo, personas acompañando
diferentes referentes sociales), según la descripción de Mayol, podrían existir los denominados
grupos Formales, (un ejemplo podría ser la custodia institucional de la vicepresidente de la
Nación (PFA), otro ejemplo podría ser la custodia partidaria de la vicepresidente, La Cámpora)
en ambos casos, son grupos planificados, con normas impuestas y con una misión concreta.
Por último, me gustaría pensar que la denominada banda de los Copitos, podríamos identificarse
nuevamente por la definición de Mayol, como un grupo Informal, en apariencia un grupo

4
 Marcelo Giulietti

afectivo, minúsculo y que solo perseguía fines personales, con normas no acordadas, que genero
una alerta en la política y las fuerzas de seguridad en nuestro país, dado el gran impacto que
esto causo en la sociedad.
Por supuesto que este escrito es a modo ilustrativo, tratando de vincular las definiciones antes
planteadas y las infinitas cantidades de interrelaciones que se pudieran hacer en una
aglomeración de personas tan importante como la que se describió anteriormente.
Por último, Tanto Freud como Lewin, se pronunciaron sobre los hechos de la masa y del colectivo.
Para ambos la masa será irracional, compulsiva, de difícil manejo, y ambos verán en la función
de la masa una fuerte influencia que lleva a esta a constituirse como tal, llevando o arrastrando
a los sujetos presentes más allá de lo que harían en estado individual.