INFORMES SESION 4 - 5

ANALISIS SENSORIAL

PRESENTADO A:
Johana Milena Imbacuan Cárdenas

PRESENTADO POR:

Daniel Felipe Sebastián Moya Berrio

Henao código: 801721645
código: 801626315

Manizales, Caldas
22 septiembre de 2021
 UNIVERSIDAD DE CALDAS- FACULTAD DE INGENIERÍA 
Ingeniería de Alimentos / Análisis Sensorial

Sesión IV: Evaluación de Textura Alimentos Sólidos

Sesión V: Evaluación de Textura Alimentos Líquidos y Semi-sólidos

Daniel Felipe Sebastián Moya Berrio

Henao código: 801721645
código: 801626315

     
Fecha de presentación: 26/abril/2022                Docente: Johana Milena Imbacuán
Cárdenas

Tabla de contenido 

1. Portada Pág. 1
2. Procedimientos Pág. 2 
3. Diagramas de flujo Pág. 4
4. Resultados y análisis Pág. 5 
5. Conclusiones Pág. 
6. Referencias bibliográficas Pág. 

2. Procedimientos: 

 Procedimiento evaluación de textura alimentos sólidos

Nos dirigimos al área de prueba donde cada estudiante encontró 2 muestras

diferentes de tostadas y 2 de manzanas (una roja y una verde) en platos desechables;
las 4 muestras mencionadas se encontraban codificadas con números aleatorios de
 tres dígitos; también se encontró un vaso con agua que serviría como borrador o
neutralizante de los sabores anteriores.
Después se empezó con la prueba, que consistía como primera instancia en evaluar
las muestras en contacto con los dedos y las palmas de las manos para identificar las
texturas.
Luego se evaluaron las muestras en contacto con los labios, el recubrimiento bucal,
el primer contacto con la boca, la lengua, paladar (Mecánica, Geométrica y de
Composición). 
Después de realizar el contacto en boca, se pasa a evaluar las muestras al tragarlas,
por las formas Mecánica, Geométrica y de Composición redactadas en la NTC
4489; se recomienda degustar cada muestra con intervalos mínimos de 30 segundos
entre una y otra, impregnando bien la boca para poder dar un juicio correcto. 
Luego, se evalúa cada muestra en la fase residual; identificando su velocidad de
degradación, tipo de degradación y absorción de la humedad. Pasado este punto se
evalúan las muestras en la fase de deglución, la dificultad o sensación al deglutirla.
Al terminar los anteriores puntos, se llena el formato anexado en la guía donde se
escribe una lista con todos los atributos que cada estudiante pudo.

 Procedimiento evaluación de textura alimentos líquidos y Semi-sólidos

El procedimiento llevado a cabo para esta sesión es muy parecido al ya mencionado

en la evaluación de textura de alimentos sólidos, sólo cambian algunos aspectos.
En el área de prueba cada estudiante encontró 2 muestras diferentes de mermeladas
en cucharas desechables y 2 muestras de aromática en copas desechables; las 4
muestras mencionadas se encontraban codificadas con números aleatorios de tres
dígitos; también se encontró un vaso con agua que serviría como borrador o
neutralizante de los sabores anteriores.
Después se empezó con la prueba, que consistía como primera instancia en evaluar
las muestras en contacto con los labios, el primer contacto con la boca.
Luego se evaluaron las muestras igualmente que en el procedimiento anterior; en el
recubrimiento bucal, al tragarlas, en fase residual y en fase de deglución por las
formas Mecánica, Geométrica y de Composición redactadas en la NTC 4489; se
recomienda degustar cada muestra con intervalos mínimos de 30 segundos entre una
y otra, impregnando bien la boca para poder dar un juicio correcto. 
3. Diagramas de flujo: 

 Diagrama de flujo evaluación de textura alimentos sólidos

  Diagrama de flujo evaluación de textura alimentos líquidos y semisólidos

4. Resultados y análisis:

 Resultados evaluación de textura alimentos sólidos

 Gráfico Manzana Grupo I

Gráfico Manzana Grupo II

Analizando las graficas se evidencia una tendencia en la muestra 234 por los atributos de dureza,
mascabilidad y crujencia en ambos grupos tendiendo valores muy cercanos para los dos, mientras
que la muestra 202 solo tienen similitudes el atributo de dureza y el de mascabilidad. Se deben
tener en cuenta que se evaluar diferentes atributos en cada grupo lo que dificulta relacionar los
resultados y tener un mejor desarrollo de la prueba .

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 8,822222222 2,576927084 JUEZ 1,573770492 2,576927084

DUREZA 104,2888889 4,667192732 HUMEDAD 1,918032787 4,667192732

Tabla ANOVA Dureza Grupo I Tabla ANOVA Humedad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces no
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Dureza presentan
inconsistencias ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Humedad son consistentes
y aceptables ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 3,5 2,576927084 JUEZ 1,022556391 2,576927084

CRUJIENTE 43,875 4,667192732 MASTICABILIDAD -4,86161E-15 4,667192732

Tabla ANOVA Crujiente Grupo I Tabla ANOVA Masticabilidad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces no
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Crujiente presentan
inconsistencias ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Masticabilidad son
consistentes y aceptables ya que el
Fcalculado es menor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 1,567567568 2,576927084 JUEZ 1,575757576 2,483725741

ARENOSIDAD 4,216216216 4,667192732 DUREZA 30,54545455 4,600109937

Tabla ANOVA Arenoso Grupo I Tabla ANOVA Dureza Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Arenoso son consistentes y
aceptable ya que el Fcalculado es mayor
que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Dureza presentan
inconsistencias ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 4,80952381 2,483725741 JUEZ 0,93236715 2,483725741

COHESIVIDAD 73,5 4,600109937 JUGOSIDAD 2,739130435 4,600109937

Tabla ANOVA Cohesividad Grupo II Tabla ANOVA Jugosidad Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces no
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Cohesividad presentan
inconsistencias ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Jugosidad son consistentes
y aceptables ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Valor crítico
Origen de las Valor crítico F
F variaciones para F
variaciones para F
JUEZ 1,382978723 2,483725741
JUEZ 2,986486486 2,483725741
MASCABILIDAD 2,978723404 4,600109937
CRUJENCIA 22,89189189 4,600109937
Tabla ANOVA Masticabilidad Grupo II
Tabla ANOVA Crujencia Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces

Se puede evidenciar que los jueces no tuvieron precisión ya que el Fcalculado
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es menor que el valor crítico para F.
es mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Masticabilidad son
Los datos de Crujencia presentan consistentes y aceptables ya que el
inconsistencias ya que el Fcalculado es Fcalculado es menor que el valor crítico.
mayor que el valor crítico.
Después de analizar los resultados se encontró que en las pruebas de textura para manzana el
grupo 1 fue el más preciso (60%) y tuvo los datos más consistentes (60%), ya que, de 5 atributos, 3
de ellos (Humedad, mascabilidad y arenosidad) obtuvieron respuestas consistentes y los jueces
fueron precisos. En cuanto el grupo 2 tuvieron la misma precisión del grupo 1 pero los datos
obtenidos fueron menos consistentes. Es de resaltar que en los dos grupos los datos de crujencia
fueron imprecisos e incosistentes y en ambos grupos los jueces fueron precisos y se obtuvieron
datos consistentes a la hora de evaluar la mascabilidad

Gráfico Tostada Grupo I

Gráfico Tostada Grupo II

Analizando las gráficas se evidencia una tendencia en la muestra 336 por los atributos de
Fracturabilidad y dureza con el mismo valor para los dos grupos, mientras que la muestra 507 solo
tienen similitudes en el atributo de fracturabilidad. Se deben tener en cuenta que se evaluar
diferentes atributos en cada grupo lo que dificulta relacionar los resultados y tener un mejor
desarrollo de la prueba.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 0,450847458 2,483725741 JUEZ 1,259887006 2,483725741

CROCANCIA 2,372881356 4,600109937 FRACTURABILIDAD 1,423728814 4,600109937

Tabla ANOVA Crocancia Grupo I Tabla ANOVA Fracturabilidad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F. es menor que el valor crítico para F.

Los datos de Crocancia son consistentes Los datos de Fracturabilidad son

y aceptable ya que el Fcalculado es consistentes y aceptables ya que el
menor que el valor crítico. Fcalculado es menor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 0,76 2,483725741 JUEZ 0,957142857 2,483725741

DUREZA 0,7 4,600109937 ADHESIVIDAD 0,625 4,600109937

Tabla ANOVA Dureza Grupo I Tabla ANOVA Adhesividad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F. es menor que el valor crítico para F.

Los datos de Dureza son consistentes y Los datos de Adhesividad son

aceptable ya que el Fcalculado es menor consistentes y aceptable ya que el
que el valor crítico. Fcalculado es menor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 1,037037037 2,483725741 JUEZ 0,76 2,483725741

COHESIVIDAD 47,25 4,600109937 ASPERO 0,7 4,600109937

Tabla ANOVA Cohesividad Grupo I Tabla ANOVA Áspero Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Cohesividad presentan
inconsistencias ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F.
Los datos de Áspero son consistentes y
aceptable ya que el Fcalculado es menor
que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 0,957142857 2,483725741 JUEZ 1,259887006 2,483725741

FRACTURABILIDAD 0,625 4,600109937 MASCABILIDAD 1,423728814 4,600109937
Tabla ANOVA Fracturabilidad Grupo II Tabla ANOVA Mascabilidad Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado tuvieron precisión ya que el Fcalculado
es menor que el valor crítico para F. es menor que el valor crítico para F.

Los datos de Fracturabilidad son Los datos de Mascabilidad son

consistentes y aceptable ya que el consistentes y aceptable ya que el
Fcalculado es menor que el valor crítico. Fcalculado es menor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
Origen de las Valor crítico
F es menor que el valor crítico para F.
variaciones para F
Los datos de Arenoso son consistentes y
JUEZ 0,450847458 2,483725741 aceptable ya que el Fcalculado es menor
ARENOSO 2,372881356 4,600109937 que el valor crítico.

Tabla ANOVA Arenoso Grupo II

Después de analizar los resultados se encontró que en las pruebas de textura para tostada el
grupo 2 tuvieron todas sus respuestas precisas y consistentes. El grupo 1 solo tuvo un atributo en
el cual tuvo datos incosistentes entre si y fue en la cohesividad.

 Resultados evaluación de textura alimentos líquidos y semisólidos

Gráfico Mermelada Grupo

Entre los dos grupos atributos como: Firmeza, Cohesividad, Humedad y Grumoso son atributos
que tienen en común y con los mismos valores para la muestra 787. Mientras que en la muestra
739, solo se encuentran similitudes en el atributo de viscosidad. Nuevamente la amplia variedad
de atributos evaluados en cada muestra son diferentes entre cada grupo, por lo que no se pueden
establecer mas relaciones que nos lleven a una respuesta acertada
 Gráfico Mermelada Grupo II

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 2,142857143 2,81793047 JUEZ 0,838383838 2,81793047

VISCOSIDAD 33 4,844335675 ADHESIVIDAD 1 4,844335675

Tabla ANOVA Viscosidad Grupo I Tabla ANOVA Adhesividad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F. menor que el valor crítico para F.

Los datos de Viscosidad son Los datos de Adhesividad son

inconsistentes ya que el Fcalculado es consistentes y aceptable ya que el
mayor que el valor crítico. Fcalculado es menor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 4,480769231 2,978237016 JUEZ 0,738095238 4,283865714

COHESIVIDAD 4,807692308 4,964602744 GOMOSIDAD 1,75 5,987377607

Tabla ANOVA Cohesividad Grupo I Tabla ANOVA Gomosidad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces no Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico para F. menor que el valor crítico para F.

Los datos de Cohesividad son Los datos de Gomosidad son consistentes

consistentes y aceptable ya que el y aceptable ya que el Fcalculado es
Fcalculado es menor que el valor crítico. menor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Valor crítico
F
Origen de las Valor crítico variaciones para F
F
variaciones para F
JUEZ 1,539325843 2,81793047
JUEZ 1,189873418 2,978237016 VISCOSIDAD 3,337078652 4,844335675
HUMEDAD 1,139240506 4,964602744
Tabla ANOVA Viscosidad Grupo II
Tabla ANOVA Humedad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces

tuvieron ANÁLISIS
precisión DE
Se puede evidenciar que los jueces VARIANZA
ya que el Fcalculado es
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es menor que el valor crítico para F.
Origen de las Valor crítico
menor que el valor crítico para F. F
variaciones para F
Los datos de Viscosidad son consistentes
Los datos de Humedad son consistentes y y aceptable ya que el Fcalculado es
aceptable ya que el Fcalculado es menor JUEZque el valor
menor 0,59939302
crítico. 2,81793047
que el valor crítico. ADHESIVIDAD 0,417298938 4,844335675

Tabla ANOVA Adhesividad Grupo II

Sepuede
Se puedeevidenciar
evidenciarque
queloslosjueces
jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
es menor
menor queque el valor
el valor crítico
crítico parapara
F. F.
Losdatos
Los datosdedeHumedad
Adhesividad
sonson
consistentes y
consistentes y aceptable ya
aceptable ya que el Fcalculadoqueeselmenor
Fcalculado
que el valores menor que el valor crítico.
crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico ANÁLISIS DE VARIANZA

F
variaciones para F
Origen de las Valor crítico
F
JUEZ 0,851162791 3,78704354 variaciones para F
COHESIVIDAD 1,595348837 5,591447851
JUEZ 1,08815427 2,81793047
Tabla ANOVA Cohesividad Grupo II
HUMEDAD 2,454545455 4,844335675

Tabla ANOVA Humedad Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces

tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F.

Los datos de Cohesividad son

consistentes y aceptable ya que el
Fcalculado es menor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico

F
variaciones para F

JUEZ 0,234782609 4,283865714

GELATINOSO 0,939130435 5,987377607
Tabla ANOVA Gelatinoso Grtupo II

Se puede evidenciar que los jueces

tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F.

Los datos de Gelatinoso son consistentes

y aceptable ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico.

En esta ocasión el mejor grupo en desarrollar la prueba fue el 2, ya que todos sus jueces fueron
precisos y todos los datos que se obtuvieron son consistentes entre sí por ende aceptables.
El grupo uno obtuvo datos inconsistentes para el atributo de viscosidad, y a su vez fue impreciso en
el atributo de cohesividad.
Gráfico Aromática Grupo I

Gráfico Aromática Grupo II

 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE
VARIANZA
Origen de las Valor crítico Origen de las Valor
F F
variaciones para F variaciones crítico
para F

JUEZ 2,65 5,050329058 JUEZ 26,79 3,78704354

ADHESIVIDAD 0,25 6,607890974 HUMEDAD 0 5,591447851
Tabla ANOVA Adhesividad Grupo I Tabla ANOVA Humedad Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces no
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F. mayor que el valor crítico para F.

Los datos de Adhesividad son Los datos de Humedad son consistentes y

consistentes y aceptable ya que el aceptable ya que el Fcalculado es menor
Fcalculado es menor que el valor crítico. que el valor crítico.

ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE

VARIANZA
Origen de las Valor crítico Origen de las Valor
F F
variaciones para F variaciones crítico
para F
JUEZ 14,04 3,438101233 JUEZ 2,28 6,388232909
VISCOSIDAD 7,84 5,317655072 ASTRINGENCIA 1 7,708647422
Tabla ANOVA Viscosidad Grupo I Tabla ANOVA Astringencia Grupo I

Se puede evidenciar que los jueces no Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico para F. menor que el valor crítico para F.

Los datos de Viscosidad son Los datos de Astringencia son

inconsistentes ya que el Fcalculado es consistentes y aceptable ya que el
mayor que el valor crítico. Fcalculado es menor que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE VARIANZA ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las Valor crítico Origen de las Valor crítico

F F
variaciones para F variaciones para F

JUEZ 1 5,050329058 JUEZ 16,95 3,178893

ACUOSIDAD 1,623376623 6,607890974 VISCOSIDAD 11,25 5,117355

Tabla ANOVA Acuosidad Grupo I Tabla ANOVA Viscosidad Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F.
Los datos de Acuosidad son consistentes
y aceptable ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico.
Se puede evidenciar que los jueces no
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico para F.
Los datos de Viscosidad son
inconsistentes ya que el Fcalculado es
mayor que el valor crítico.

ANÁLISIS DE ANÁLISIS DE VARIANZA

VARIANZA
Origen de las Valor Origen de las Valor crítico
F F
variaciones crítico
para F variaciones para F

JUEZ 0,55 3,1981 JUEZ 0,867769 3,178893

HUMEDAD 0 5,117355 LIGERO 3,644628 5,117355

Tabla ANOVA Humedad Grupo II Tabla ANOVA Ligero Grupo II

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F. menor que el valor crítico para F.

Los datos de Humedad son consistentes y Los datos de Ligero son consistentes y
aceptable ya que el Fcalculado es menor aceptable ya que el Fcalculado es menor
que el valor crítico. que el valor crítico.
 ANÁLISIS DE ANÁLISIS DE
VARIANZA VARIANZA
Origen de las Valor Origen de las Valor
F F
variaciones crítico
para F variaciones crítico
para F

JUEZ 0,77265 2,979547 JUEZ 1,206451613 2,978237016

AGUADO 3,050847 4,964603 FRESCO 0,290322581 4,964602744

Se puede evidenciar que los jueces Se puede evidenciar que los jueces
tuvieron precisión ya que el Fcalculado es tuvieron precisión ya que el Fcalculado es
menor que el valor crítico para F. menor que el valor crítico para F.

Los datos de Aguado son consistentes y Los datos de Fresco son consistentes y
aceptable ya que el Fcalculado es menor aceptable ya que el Fcalculado es menor
que el valor crítico. que el valor crítico.

5. Conclusiones:

6. Referencias Bibliográficas:

 Mojica, O. E. E. (z.d.). NTC 4489 Textura.pdf. Scribd. Geraadpleegd op 26 april

2022, van https://es.scribd.com/document/401067968/NTC-4489-Textura-pdf

 G. (2019, 10 december). NTC3501 vocabulario anal. sensorial. studylib.es.

Geraadpleegd op 26 april 2022, van https://studylib.es/doc/8877271/ntc3501-

vocabulario-anal.-sensorial
 González, D. (z.d.). Análisis Sensorial Vinos - NTC 3915. Prezi.Com.

Geraadpleegd op 26 april 2022, van https://prezi.com/f3dtp6ls12n4/analisis-

sensorial-vinos-ntc-3915/