I

L4.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhouer y la crisis de la Modernidod, Ana lsabel Rábade
Obradó
a

En la página 26 la autora dice: Shopenhauer no quiere, con todo, recaer en un idealismo

absoluto. éCómo evita¡.lo? Si no quiere disolver el mundo en el sujeto, en la limitación del
sujeto, hay que recurrir a

a. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia v, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquí donde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento kantianos

b. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento hegelianos

c. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento cartesianos

d. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento heidegerianos

15.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhauer y lo crisis de lo Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó

En la página26la autora dice: "...ya no es posible que la <<dicotomía básica>> se establezca

entre un elemento material y formal de constitución de la realidad, sino que la distinción
fundamental que hay que reconocer en la realidad toma como punto de referencia con la
conciencia del sujeto"

a. Este es el primer sentido de la distinción entre <<hecho>> y <<cosas en sí>>

b. Este es el primer sentido de la distinción entre <<fenómeno>> y <<cosas en sí>>

c. Este es el primer sentido de la distinción entre <<forma>> y <<cosas en sí>>

d. Este es el primer sentido de la distinción entre <<proposición>> y <<cosas en sí>>

 I

L4.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhouer y la crisis de la Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó
a

En la página26la autora dice: Shopenhauer no quiere, con todo, recaer en un idealismo

absoluto. éCómo evitarlo? Si no quiere disolver el mundo en el sujeto, en la limitación del
sujeto, hay que recurrir a

a. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquí donde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento kantianos

b. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento hegelianos

c. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planteamiento cartesianos

d. la afirmación de otro orden de cosas ajeno al de la conciencia y, por tanto, al de los

objetos. Este será, además, el único dualismo posible. Es aquídonde Shopenhauer enlaza
con lo planieamiento heidegerianos

15.
En eltexto, Conciencia y Dolor Shopenhouery lo crisis de lo Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó

(" En la página26la autora dice: "...ya no es posible que la <<dicotomía básica>> se estabtezca
entre un elemento material y formal de constitución de la realidad, sino que la distinción
fundamental que hay que reconocer en la realidad toma como punto de referencia con la
I
conciencia del sujeto"
r

a. Este es el primer sentido de la distinción entre <<hecho>> y <<cosas en sí>>

b. Este es el primer sentido de la distinción entre <<fenómeno>> y <<cosas en sí>>

c. Este es el primer sentido de la distinción entre <<forma>> y <<cosas en sí>>

d. Este es el primer sentido de la distinción entre <<proposición>> y <<cosas en sí>>

 -I

16.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhouer y lo crisis de la Modernidod, Ana lsabel Rábade
Obradó

En la página 26,|a autora aclara una realidad cognoscible de los objetos para el sujeto
(conforme a Kant), es decir

a.forma
b.idea
c. hecho
d. fenómeno

17,
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhouer y la crisis de la Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó

En la página 26, la autora aclara: (conforme a Kant) un hipotético <<más allá>> de lo

fenoménico al que la conciencia subjetiva no tiene ningún acceso y que permanece, por
tanto, como una incógnita

a. la cosa para sí
b. la cosa en sí
c. !a idea para sí
d la idea en sí

1&
En el t€Ddo, Cor¡ciencia y tlobr Sáope nhouer y lo crisis de lo Modemido4 Ana lsabet Rábade
Obradó

En h p.igina 27,|a autora adara:'En esa comprensión shopenhaueriana delsentido de la

disünción kantiana entre fenómeno y <<cosa en sí>>, aparantemente ecuánime, se
empezarán, sin embargo, a señalar diferencia entre ambos: el hipotético <<más altá>> de
lo fenoménico kantiano ("en sí") se convierte para Shopenhauer en

a, algo absolutamente ideal

b, algo absolutamente real

c. algo absolutamente objetivo

d. algo absolutamente personal

 I

1.9.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhauer y la crisis de lo Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó

En la página27,la autora afirma

a. La diferencia entre ambos autores se hará evidente con la identificación llevada a cabo
por Schopenhauer de la distinción kantiana entre hecho y <<cosa en sí>> con la suya propia
representación y Voluntad
b. La diferencia entre ambos autores se hará evidente con la identificación llevada a cabo
por Schopenhauer de la distinción kantiana entre forma y <<cosa en sí>> con la suya propia
representación y Voluntad
c. La diferencia entre ambos autores se hará evidente con la identificación llevada a cabo
por Schopenhauer de la distinción kantiana entre proposición y <<cosa en sí>> con la suya
propia representación y Voluntad
d. La diferencia entre ambos autores se hará evidente con la identificación llevada a cabo
por Schopenhauer de la distinción kantiana entre fenómeno y <<cosa en sí>> con la suya
propia representación y Voluntad

20.
En el texto, Conciencia y Dolor Shopenhauer y la crisis de la Modernidad, Ana lsabel Rábade
Obradó

En la págin a 27,|a autora afirma

a. Para Kant, la limitación del conocimiento a lo fenoménico hace de éste el único terreno
por el que movernos seguros, el único mundo real para nosotros; lo <<en sí>> en un
territorio ignoto del que nada podemos conocer ni afirmar. Para Schopenhauer, en cambio,
el mundo de lo fenoménico, el mundo de la representación, se convierte en un mundo de
realidad estable, no engañosa, es pura verdad en lo que podemos hallar descanso, por lo
que ha de intentarse una penetración en ese <<en sí>>, que, aunque cognoscible por
definición, será identificado como Voluntad, dejando de ser esa mera incógnita

b. Para Kant, la limitación del conocimiento a lo fenoménico hace de éste el único terreno
por el que movernos seguros, el único mundo real para nosotrds; lo <<en sí>> en un
territorio ignoto delque nada podemos conocer ni afirmar. Para Schopenhauer, en cambio,
el mundo de lo fenoménico, el mundo de la representación, se convierte en un mundo de
realidad inestable, engañosa, es pura apariencia en lo que no podemos hallar descanso, por
lo que ha de intentarse una penetración en ese <<en sí>>, que, aunque incognoscible por
definición, será identificado como Voluntad, dejando de ser esa mera incógnita