Transcripción 25 de septiembre

Habla de la prueba, online, de casos y probablemente de dos casos cortos, se contesta sobre
teoría del delito y va a ser evaluado homicidio sobre sus diversas formas, aborto, lesiones.

Estamos viendo delito de lesiones en sus diversas formas, vimos delito de mutilación y
luego lesiones propiamente tales, y quedamos en la distinción entre lesiones graves
gravísimas y lesiones simplemente graves. En una, legislador hace referencia a efectos
determinados que tipifica, la salud, y el otro hace distinción de estado general de
incapacidad para el trabajo de 30 días. Tiene baremos distintos, no es que las graves
gravísimas tengan un tiempo de incapacidad más alto, sino que tienen variables
completamente distintas, o sea puede que el impedimento o impotencia no genere
incapacidad del trabajo por más de 30 días, pero aun así son gravísimas, son escalas
distintas.

Al margen de la tipificación general del delito de lesiones, y en abono a la tesis de que

herir, maltratar y golpear son medios comisivos especificados y no resultados, tenemos la
aplicación del art 398, el que contempla lesiones mediante la administración de sustancias o
bebidas nocivas y el abuso de la credibilidad o flaqueza de espíritu. Señala las penas del
artículo anterior, misma penalidad y mismo efecto, pero medio comisivo distinto. Si delito
de art 397 fuere de delitos de resultado, no tendría sentido esta regla.

Art. 398 Las penas del artículo anterior son aplicables respectivamente al que causare
a otro alguna lesión grave, ya sea administrándole a sabiendas sustancias o bebidas
nocivas o abusando de su credulidad o flaqueza de espíritu.

Esta es una regulación muy decimonónica, “flaqueza de espíritu”, los antiguos se

preguntaban si enfermedades venéreas eran provocadas por flaqueza de espíritu de hombres
que eran tentados por mujeres, o el alcohol. Bajo concepción moderna, la pregunta es qué
significa, y es alguna forma de inducción en la parte especial o autoría mediata en la parte
especial. En específico, entonces ¿qué significa administrar a sabiendas sustancias o
bebidas nocivas? Este es un símil a la regulación del homicidio por veneno, sin embargo, se
abre a consideraciones y principios de sustancias que no son por se nocivas pero si lo son
subjetivamente, por ejemplo, a diabético le dan dosis altísima de azúcar en bebida.

Hipótesis
 (i) administración (a sabiendas) de sustancias o bebidas nocivas
Administración se entiende como poner a disposición de alguien, en esta medida, se abra a
acción y omisión. Se sostiene que herir, maltratar o golpear solo contempla acciones y no
omisiones según la doctrina mayoritaria (profesor no adepto), bajo esta idea de que serían
medios comisivos especificados, pueden serlo de acción u omisión, en la medida de que
alguien le impida que el sujeto sea golpeado y tenga la obligación de impedirlo. Profesor
cree que omisión no obsta a esta figura, sin embargo, la palabra administración si o si se
abre a hipótesis omisivas, considerando por ejemplo menores de edad y que se pone a
disposición la manera en que ellos se alimentan.
Lo que si, de nuevo, tiene esta reflexión subjetiva poco sensata para la regulación, que es
muy típica de la regulación original. Se incluye “ a sabiendas, idea de dolo directo, no basta
con mera indiferencia al suministrar sustancias nocivas, no sé si lo que le estoy sirviendo a
un diabético tiene azúcar, o tiene azúcar y me da lo mismo y se lo doy igual. Esta
indiferencia propia del dolo eventual sería atípico bajo esta figura especial, independiente
que puede ser rescatada por 399 (no se escucha bien) por regulación supletoria que tiene.

 (ii) Abuso de la credulidad o flaqueza de espíritu

Debe ser interpretada bajo la lógica de autoría mediata porque habla de la palabra “abuso”,
que hace referencia a aprovechamiento de posición especial provocada o aprovechada a
conciencia por el sujeto al cual se le imputa resultado lesivo. No basta que sujeto interactúe
con sujeto especialmente crédulo, lo importante es que se abuse de esta o que sea
consciente mínimamente y se aproveche de esta circunstancia. Esto es lo que se denomina
aceptación o apertura de medios morales, son justamente los que atribuyen no mediante
actos físicos sino lo característico de la inducción y autoría mediata. Esta era la sede de
imputación de contagio sexual de enfermedades venéreas, una persona con enfermedades
venéreas contagiaba a otro, la pregunta era si era o no consentido, si era o no diligente. La
pregunta era si el sujeto que sabía que tenía enfermedad abusaba de la flaqueza de espíritu
de otro.

Sin embargo, esta figura es muy poco utilizada en la práctica. Podría o pudo ser relevante
en caso chileno de leche que tenía cierta dosis de potasio, se vendió con 1% de dosis
comprometida por la etiqueta, dado que eran personas enfermas, dependían de su consumo
exclusivo. Parte por hipótesis imprudente, personas se enteran del 1%, sin embargo,
deciden seguir comerciándolo y no avisar a clientes ni a autoridades de salud. Pregunta es si
administraban a sabiendas sustancias nocivas, 398 no se aplicó no por lo anterior, sino que
lo que no se pudo probar es que este causara una lesión grave. Hipótesis alternativa del 315
es suministrar alimentos adulterados, tipificado como delito de peligro abstracto y no
requiere daño da salud especifico, este se aplicó.

Art. 399. menos graves: “lesiones no comprendidas en los artículos precedentes”

Tipo probablemente más utilizado y el que menos contenido tiene. Esto inmediatamente lo
transforma en un tipo residual, la pregunta es si es de resultado ,o sea, aquellas lesiones
ponen en daño a la salud (1er supuesto) y no meramente maltrato de obra, y la pregunta
también es si lesiones no comprendidas en articulo precedente hare referencia a distinción
entre medio comisivo especificado, en esa medida, en que sujeto cause lesiones graves
gracias a otro pero sin golpearlo, herirlo o maltratarlo tendría sede de incriminación en 399.

Básicamente, (pizarra) la idea que está detrás acá es que si tenemos regulación de lesiones
que tiene … como sustrato en el mundo, tenemos acá maltrato sin daño a la salud y 399 que
supone daño a la salud. Tenemos distinción en art 397 inc 1 y 2, regulación en principio
distinta en el 398.
La pregunta que se plantea es que si hay daño gravísimo a la salud, no fue causado por los
medios comisivos del 397, es decir, este art requiere mediante maltrato, hiera o golpee a
otro, y cause por ejemplo impotencia, solo en ese supuesto tiene la pena de lesiones graves
gravísimas. Pregunta es si puedo causar en otro, por ejemplo la impotencia, sin herirlo,
golpearlo, o maltratarlo, puedo causar lesiones en principio no mediante medios mecánicos,
por ejemplo, art 398 suministración de sustancias nocivas. Causo un grave daño golpeando
no hiriendo, golpeando o maltratando.
Este es el efecto de tener medios comisivos especificados, y por otro, resultativo. Es
importante cuando uno subsume la conducta en el resultado lesivo, no solo se mire el efecto
sino también el medio, si uno la califica como herir, golpear o maltratar hay mitad de
problema no resuelto.

a. Distinción con leves 494 n 5

Se refiere a calidad de las personas y circunstancias de hecho. En aquella época, violencia
intrafamiliar era área en donde derecho penal no intervenía, existe regla parecida en delitos
contra la propiedad, indica que si los afectados son familia, solamente quedan a
disposición las acciones civiles y no las penales. En este caso, en principio, ocurriría algo
similar en la medida de que calidad de las personas y circunstancias del hecho hacen
referencia a privacidad indiscutida. Ya con la modernidad se hace una regulación que
agrava las sanciones penales en el contexto familiar, no es que tengan menos necesidad
sino más de derecho penal y sanciones más graves en la medida que en principio uno es
más vulnerable que otro, por lo que se establecen medidas de protección a partir de estas
relaciones de VIF, personas dependientes, 3ra edad, sujetos con discapacidad disminuida
(art 403 bis).
que haya sujeto que en principio es más vulnerable que otro.

Hay una regulación posterior a la penal de la ley de tránsito, en su art 196 “Se reputarán
leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor de siete días.” El problema que tenemos es que la
distinción entre lesiones menos graves y leves es ajena a la práctica médica, si uno le
pregunta a un doctor ve entidad de lesiones y califica como leves las que para él lo son.
El código se margina de ello y luego esta regulación de tránsito hace distinción que es muy
asimilable para los médicos, estos dicen hay lesiones leves y generalmente hacen referencia
a la ley de tránsito (lesiones no previstas a un tiempo mayor de 7 días). En principio, lo que
haría el código es distinguir entre lesiones leves hasta 7 días de incapacidad y lesiones
menos graves entre 7 y 30, lesiones simplemente graves que son las que tienen una
incapacidad al trabajo por más de 30 días. Principal distinción seria temporal, tenemos 494
n 5 debajo de 399 y sobre maltrato sin daño a la salud (pizarra).

Pregunta: hay discusiones que están mal enfocadas según el profe, pero en los textos sobre
esa discusión PBG dicen cuando hay que atender a la entidad de las lesiones, ahí dicen al
momento de dictar la sentencia y que pasa cuando esta se dicta a los dos meses y resulta
que pueden ser graves gravísimas y luego se rehabilita. Cuando lo evalúo, al momento del
hecho o espero a que sane, y es una pregunta que se relaciona también con el homicidio
como resultado, qué pasa si sujeto sufre lesiones graves gravísimas, sujeto no muere pero si
10 años después cuando lo desconectan. Sabemos que existe una verificación de muerte
distinta a propósito de la ley de órganos, sin embargo, al margen de ella la pregunta es
cuanto puedo imputar resulto en el tiempo. Normalmente, la pregunta por las lesiones
debiese ser igual que en el caso de las lesiones en términos subjetivos, si sujeto dispara a
otro y debió causarle la muerte pero no lo hizo, tiene el homicidio frustrado como sede de
incriminación. La pregunta en el caso de las lesiones es por qué debería tener criterio
distinto, si es delito de resultado la pregunta es por el resultado del afectado, porque no solo
se evalúa peligrosidad de la conducta, si uno tuviera criterio de lesiones en el día que se
cometieron, se tendría regulación de conductas peligrosas pero no una imputación al
resultado que requiere la ley, si estos resultados no se verifican en principio la conducta no
puede ser subsumida en hipótesis calificadas, tendría que ser simple.

En principio, tenemos criterio sistemático que distingue entre calidad de personas y las
circunstancias del hecho, criterio sistemático distinto que distingue entre tipo de afectación
entre 7 días de la ley de tránsito, y la pregunta es con que criterio se quedan los jueces, si
siguen el sistemático del cp o la sistemática de la legislación en su conjunto y entienden que
art 196 de la ley de tránsito se aplica, haciendo algo más intuitivo. Esta es una alternativa
que explora Von Hesel (¿) en su art de VIF, explica que jurisprudencia pudo ocuparlo pero
no lo siguió, reserva para el juez la distinción entre leves y menos graves, persiste
discrecionalidad para calificar según criterios del legislador “contexto del hecho y personas
involucradas”. Hay mucha arbitrariedad en esto.

Agravantes especiales art. 400, establece como agravante especial la violencia

intrafamiliar
Nuevas porque tienen un texto muy antiguo, PBG comentan un art derogado hace más de
10 años. Este establece como agravante especial el contexto de violencia intrafamiliar, art 5
ley VIF. Esto significa que juez puede distinguir lesiones menos graves y leves atendiendo
a circunstancias de hecho y contexto, sin embargo, art 400 establece que constituye una
agravante que lesiones sean provocadas en contexto de violencia intrafamiliar. Uno de los
elementos que permite calificarlas, el legislador lo establece en este art como circunstancia
calificante. Esta amplitud para distinguir esta restringida por art 400 y art 14 ley VIF,
además hay otras calificantes como:

b. Calificantes de homicidio (premio o promesa, veneno o ensañamiento)

c. Menores, personas con discapacidad o bajo cuidado: regulación del art 403 bis,
creada por reportaje de maltrato en asilos de anciano.
d. Contra bomberos: post estallido.

Tenemos una regulación de las lesiones imprudentes que es la misma que se utiliza para el
homicidio imprudente, es la misma regla porque el grado de imputación subjetiva
solamente atiende a que sea un crimen o simple delito contra las personas (en principio
cualquiera contra bienes jurídicos individuales, pero se tiende a restringir conforme a las
clausulas del 490 y 491 cp a lesiones y homicidio). La primera consecuencia es que si la
lesión se sanciona como falta no existe sanción penal si fueron realizadas con imprudencia.
Además, tenemos la regla del 491 para los casos de negligencia médica culpable, donde la
expresión “causare mal” se ha entendido como un maltrato sin una afectación necesaria a la
salud y, por ende, una sanción a las intervenciones medicas no consentidas (es raro que no
se considere para delitos dolosos). Junto con lo anterior, tenemos la clausula que sanciona a
los dueños de animales peligrosos que atacan a las personas.
Tenemos una nueva regulación de la violencia intrafamiliar, con una definición de VIF
que ha sido modificada recientemente, “Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo
maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la
calidad de cónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él; o sea pariente por
consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta el tercer grado
inclusive, del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente”(art.5° ley VIF), una
regulación familiar en términos clásicos que ha sido ampliada a relaciones que han ido
siendo reconocidas principalmente porque aquejan a la ciudadanía.

Es relevante tener en cuenta el inciso tercero del mismo artículo, “Asimismo, constituyen
violencia intrafamiliar las conductas ejercidas en el contexto de relaciones afectivas o
familiares, que tengan como objeto directo la vulneración de la autonomía económica de
la mujer, o la vulneración patrimonial, o de la subsistencia económica de la familia o de
los hijos, tal como el incumplimiento reiterado del deber de proveer alimentos, que se
lleven a cabo con el propósito de ejercer control sobre ella, o sobre sus recursos
económicos o patrimoniales, generar dependencia o generar un menoscabo de dicho
patrimonio o el de sus hijos e hijas”. Se abre no solamente respecto del delito de lesiones al
considerar el maltrato no sólo desde la perspectiva de agresiones físicas sino también
psíquicas, por lo que entenderíamos insultos como una especie de maltrato, amenazas (el
profe deja en claro que lo que tenemos aquí es la definición de VIF y que el delito es el de
maltrato habitual), así como también el maltrato económico (lo que es una anomalía, ya que
solo ve a la mujer como víctima y no como posible victimaria, lo mismo que ocurre con el
delito de femicidio, donde no se considera que las mujeres puedan cometer delitos en virtud
de consideraciones de género contra otras mujeres, esto porque nuestra política criminal se
pone en el lugar de las víctimas y no realiza un análisis más complejo de la situación del
victimario).

El concepto de VIF es relevante para la calificación del artículo 400, y también porque el
artículo 494 n°5 señala “En ningún caso el tribunal podrá calificar como leves las lesiones
cometidas en contra de las personas mencionadas en el artículo 5° de la Ley sobre
Violencia Intrafamiliar, ni aquéllas cometidas en contra de las personas a que se refiere el
inciso primero del artículo 403 bis de este Código”, por lo que a medida que se amplía el
artículo 5° también lo hace este artículo y la exclusión de las lesiones leves. También es
relevante la definición de la ley de VIF porque regula un delito específico de maltrato
habitual en su artículo 14, donde es relevante que uno puede encontrar elementos de
maltrato como los expresados en el articulo 5 pero se exige la habitualidad como un
elemento necesario para la conjugación del delito (regulación subsidiaria, si xej. tengo un
delito de lesiones graves gravísimas en contexto de VIF debo aplicar el 397 n°1 con la
agravante del 400).

“Para apreciar la habitualidad se atenderá al número de actos ejecutados, así como la

proximidad temporal de los mismos, con independencia de que dicha violencia se haya
ejercido sobre la misma o diferente víctima”, es relevante tener esto en mente ya que a
veces el tirano/a en la casa tiene diferentes víctimas, pero todas se suman para considerarlo
habitual.
Art.14 bis. (ley VIF) “El que, estando obligado al pago de pensiones de alimentos, y con
el objeto de menoscabar o controlar la posición económica de la mujer incumpliere
reiteradamente el pago de la pensión de alimentos, será sancionado con las penas del
artículo 14 de esta ley. Se entenderá, en este caso, que existe un incumplimiento reiterado
cuando el deudor permanezca por más de 120 días en el Registro Nacional de Deudores de
Pensiones de Alimentos”. Constituye VIF la violencia económica y es un delito mientras
sea reiterado, haciéndolo un símil de maltrato habitual establecido en el art. 14.
Relación sistemática lesiones y VIF

En principio tenemos una regulación original en el CP que distingue entre las lesiones
atendiendo a partir de las circunstancias del hecho y la calidad de las personas, sin
embargo, se añade la exclusión de la calificación de lesiones leves en el contexto de VIF
(en ppio si hay una lesión que el juez calificaría como leves, debe necesariamente hacerlo
como lesiones menos graves), pero además tenemos la agravante del 400 CP donde
podríamos tener un problema de bis in idem (no pueden considerarse 2 veces la misma
circunstancia agravante).

Lo que dice el art.63 del código es que no se pueden considerar como agravantes los
elementos que están incorporados dentro del tipo (xej. Homicidio cometido con alevosía no
podría agravarse por la agravante del art.12 de abuso de confianza).

La pregunta que aparece es si aplicamos el artículo 494 n°5 para aumentar la calificación de
lesiones leves a menos graves, ¿podríamos usar la agravante del art.400? La respuesta
inicial sería que no, pues no podría usarse 2 veces la misma circunstancia, el problema está
en que nunca será posible saber si el juez consideró las lesiones como leves y las subió por
el 494 n°5, o si siempre fueron menos graves pudiendo aplicar el 400. Esto es lo que Van
Bessel denomina como elemento emergente, pues no forma parte del tipo, sino que es un
complemento al criterio de distinción, por ende, el 494 n°5 lo que hace es atender a las
circunstancias del hecho y de las personas, por lo que si se considera el contexto de VIF
para calificar las lesiones como menos graves no puede usarse como agravante, lo que no
impide que si la lesión es suficientemente grave (con independencia del contexto de VIF)
no pueda usarse la agravante del artículo 400.

Consideraciones relevantes: si en una conducta de maltrato ocurrida en contexto de VIF

se producen lesiones (daño a la salud según doctrina mayoritaria), no podría considerarse
como falta (con sanción de multa de 1-4 UTM).
Con eso pasamos al artículo 399 (pena de presidio menor en su grado mínimo o multa 11-
20 UTM), pudiendo aplicar la agravante del art.400 (subiendo la pena en un grado, presidio
mayor en su grado medio) y al mismo tiempo la regulación del delito de maltrato habitual
(14 ley VIF), aunque podría darse un caso único de VIF en que se causen lesiones y que no
haya maltrato habitual, y ahí el maltrato único que no produzca lesiones no constituye
delito por no estar tipificado.
El maltrato único que genera lesiones no puede calificarse como de lesiones leves, sino que
necesariamente debe ser un delito de lesiones menos graves (finalmente debe atenderse a
cuál fue la consideración del juez para poder evaluar si aplicar o no la agravante del 400).

Casos:
No se logra escuchar la respuesta de la compañera al caso 1, pero el profe dice que
debemos tener en consideración que si el médico califica las lesiones como leves en
principio lo que hace es decir que hay daño a la salud, por lo que se excluye la hipótesis de
maltrato (ya que el caso no plantea que haya hipótesis de habitualidad, por lo que si no
hubiera daño a la salud no habría delito).
El caso 2 es un problema de comunicabilidad pero el profe no dio la respuesta, aunque
supuestamente es algo que resolvimos cuando vimos parricidio.