Informe Final de Evaluación Smi-Lp-099-2020

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN
PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No.SMI-LP-099-2020
1. INTRODUCCION
La Alcaldía Municipal de Pereira y en su nombre la Secretaría de Infraestructura, en

cumplimiento con lo establecido en los numerales 7 y 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993,
elabora el presente informe de evaluación con motivo del trámite y resultado de la verificación y
calificación de las ofertas presentadas para el proceso de LICITACIÓN PÚBLICA NºSMI-LP-
099-2020 cuyo objeto es “CONSTRUCCIÓN Y/O MANTENIMIENTO Y/O REPARACIÓN DE
VÍAS EN PAVIMENTO RÍGIDO Y/O CONCRETO ASFALTICO EN DIFERENTES SECTORES
DEL MUNICIPIO DE PEREIRA”.
2. Durante el traslado del informe preliminar de evaluación la entidad recibió 3 escritos de

observaciones las cuales fueron de pleno conocimiento por partes de los proponentes a
través de la página del SECOP II y que serán objeto de respuesta por parte de la entidad,
de la siguiente manera:
3. OBSERVACIONES PRESENTADAS AL INFORME PRELIMINAR DE EVALUACION

DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL POR EL PROPONENTE CONSORCIO PAVIMENTOS
SM:
La entidad da respuesta de la siguiente manera:
A.OBSERVACIONES FRENTE AL PROPONENTE 1. CONSORCIO VÍAS PEREIRA P&P-

OPQ.
A. La entidad no acoge la observación ya que revisado el documento en el Oferente No. 1,

CERTIFICADO BARUK VIAS URBANAS DE SOACHA, en la página 1 puede
evidenciarse que la certificación está expedida por El Secretario de Infraestructura,
Valorización y servicios públicos del municipio de Soacha, el Ing. ERNESTO GRCIA
VALDERRAMA y en la página 53 se lee el nombre de ERNESTO GARCIA, COMO
Supervisión Técnica de la misma secretaria.
B. La entidad le aclara que, para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la
planta de personal del integrante del Proponente Plural que aporte como mínimo el
cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el Proceso de Contratación,
esto quiere decir que para el LOTE 1, debe aportar 40% como mínimo lo que equivale a:
$766.593.827,60, el y para el LOTE 2 equivale a $1.013.314.398,40 el consorciado P&P
INGENIERÍA Y PROYECTOS S.A.S aporta en experiencia un valor de
$4.218.533.929,34, como se puede evidenciar cumple ampliamente con lo requerido, por

tal razón si se da el puntaje
B. OBSERVACIONES FRENTE AL PROPONENTE 3. OSCAR ANDRÉS HURTADO

FERNÁNDEZ
A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante
mensaje a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento
complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual fue
allegada satisfactoriamente por parte del proponente.
B. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se
C. OBSERVACIONES FRENTE A 5. CONSORCIO G Y P PEREIRA

complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual no
fue allegada satisfactoriamente por parte del proponente, razón por la cual la propuesta
será RECHAZADA.
D. OBSERVACIONES FRENTE A 6. CONSTRUCCIONES E INVERSIONES K. SAS
A. La Entidad acoge su solicitud ya que el proponente al no presentar el certificado del

Ministerio del Trabajo con la respectiva firma, a este no se le puede otorgar puntaje.
Esto se verá reflejado en el informe final de evaluación.
E. OBSERVACIONES FRENTE A 7. CASTRO FLÓREZ S.A.S

F. OBSERVACIONES FRENTE A 8. CONSORCIO AJ
A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que el consorciado MARÍA AMÉRICA

GARCÍA PRIETO presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación
del 31 de julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite antes del 07 de julio del
presente año pero este quedó en firme días después.
G. OBSERVACIONES FRENTE A 10. CONSORCIO BCN1
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado CARLOS

FERNANDO CUBIDES BONILLA presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener
fecha de renovación del 13 de julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite antes
del 07 de julio del presente año pero este quedó en firme días después.
H. OBSERVACIONES FRENTE A 14. CONSORCIO SAN IGNACIO SIDEL
A. El consorciado SILCONS SAS, en el Formato 5C de contratos en ejecución presenta

un solo contrato por valor de $1.813.992.355 con cero (0) días ejecutados, le coloca
como fecha de inicio la fecha del cierre, lo cual es válido, de acuerdo con el literal
E. Saldos contratos en ejecución (SCE): Numeral romano IV. Si un contrato se
encuentra suspendido, el cálculo del (SCE) de dicho contrato debe efectuarse asumiendo
que lo que falta por ejecutar iniciara en la fecha de presentación de la oferta del Proceso
de Contratación”. Por lo tanto la entidad no acoge la observación.
I. OBSERVACIONES FRENTE A 15. JORGE EIVAR TULCÁN LOSADA

B. Se revisó y recalculo el K RESIDUAL del proponente con un solo profesional para la
capacidad técnica, descartando los otros dos y cumple, por lo cual la entidad lo determina
como HABIL
C. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que es algo meramente formal y no
de fondo, y que el proponente en el formato 1- carta de presentación de la propuesta
subsanada, especifica a qué lotes presenta la misma, por esta razón sería contrario a
los principios de la contratación estatal restar puntaje por formalidades que no conducen
a error.
J. OBSERVACIONES FRENTE A 16. CONSORCIO VÍAS PEREIRA
A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez verificado

nuevamente el documento de la garantía de seriedad de la oferta del proponente en
cuestión, se evidencia que si se establece para los grupos a los cuales presenta
propuesta.
B. Se verifica lo expresado por el observante en cuanto a valores de los contratos inscritos
en el RUP presentados por el CONSORCIADO CONSASU SAS, presenta el formato 5 A
con error en el Contrato N° 45 donde enuncia que el valor del contrato expresado en
SMLMV es por 2.896,98, comparado con el registro del RUP se verifica que el valor del
contrato es de 2.889,22 SMLMV.
_Se verifica el Contrato N° 46 del CONSORCIADO AKROS CONSULTORES Y

CONSTRUCTORES SAS que expresa que el porcentaje de participación es del 100%,
pero en el RUP es de 40%
_Se verifica lo expresado por el observante en cuanto a valores de los contratos inscritos
en el RUP presentados por el CONSORCIADO AKROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES SAS y los valores reales extraídos del RUP. Algunos valores no
concuerdan con los valores en SMMLV, lo mismo con el CONSORCIADO CONSASU

SAS.
Presenta el balance bajo la portada de AKROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES
SAS, pero en el Balance y los estados de Resultados son del CONSORCIADO
INVERSIONES Y PROYECTOS INGEOLOGIA SAS, se solicitó subsanar a través de
mensaje en SECOP II.
SUBSANO SATISFACATORIAMENTE se recalculo el K RESIDUAL del proponente y
resulta HABIL
K. OBSERVACIONES FRENTE A 17. CONSORCIO ALCÁZAR

L. OBSERVACIONES FRENTE A 18. CONSORCIO TOKIO
A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que el consorciado HÉCTOR MARIO

SOTO BETANCOURTH presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de
renovación del 21 de julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite antes del 07 de
julio del presente año pero este quedó en firme días después. Además a través de
mensaje en el SECOP II, aportó recibo de pago para el trámite de renovación con fecha
dentro del término legal.
B. Le asiste la razón al observante, el proponente no relaciona el valor total de los contratos

en pesos colombianos, además estaba mal calculado, no tenía afectado cada contrato
por el porcentaje de participación en el mismo. Sin embargo se le solicita a través de
mensaje en secop II y el proponente subsanó satisfactoriamente, resultando HABIL
M. OBSERVACIONES FRENTE A 19. GUSTAVO ENRIQUE CARDONA VERGARA


N. OBSERVACIONES FRENTE A 22. CONSORCIO MEZA
A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que los consorciados Luis Alberto

Meza y Valentina Meza, presentaron RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de
renovación del 14 de julio de 2020 y 17 de julio de 2020, respectivamente, se entiende
que realizaron dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero este quedó en
firme días después.
B. La Entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de
Condiciones, es decir, el electrónico, que según la PLATAFORMA SECOP II es el
verdadero PLIEGO DEFINITIVO, en el NUMERAL 1.1.3 del cuestionario, se dejó claro
los documentos que los proponentes plurales debían aportar para demostrar su
Existencia y Representación Legal. La omisión al no eliminar dicho requisito nombrado
por usted se presentó en el documento anexo al proyecto de pliego de condiciones y NO
en el Pliego Electrónico Definitivo de Condiciones.
O. OBSERVACIONES FRENTE A 23. HOL S.A.S
A. La entidad aclara que solo se tuvo en cuenta el contrato No. 1 para la evaluación ya que
cumple con los SMMV requeridos para el GRUPO 1 Y GRUPO 2, por lo tanto no acoge
la observación.
P. OBSERVACIONES FRENTE A 27. CONSORCIO MARAN PEREIRA
A. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

de evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente.
Q. OBSERVACIONES FRENTE A 32. CONSORCIO INFRAESTRUCTURA 099
A. La Entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de


R. OBSERVACIONES FRENTE A 33. CONSORCIO T&A

B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado Triturados y

Concretos Ltda presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación
del 09 de julio de 2020 se entiende que realizaron dicho trámite antes del 07 de julio del
presente año pero este quedó en firme días después.
S. OBSERVACIONES FRENTE A 35. CONSORCIO ALFA-004
A. A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante
será RECHAZADA.
T. OBSERVACIONES FRENTE A 36. ZAINCO PEREIRA
A. La Entidad no acoge la observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar de

evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente.

B. Se verificaron en RUP los contratos inscritos en el segmento 72 y su valor total en pesos

colombianos liquidados con el SMLMV del consorciado JOSUE ZAPATA OROZCO. Se
recalculo el K RESIDUAL del proponente el cual CUMPLE, por lo que es definido como
HABIL
C. La entidad acoge su observación, igualmente a este proponente en el informe preliminar

de evaluación se le quitó el punto por vinculación de personal en situación de
discapacidad, ya que aportó el certificado del Ministerio del trabajo vencido.
U. OBSERVACIONES FRENTE A 37. CONSORCIO VÍAS NORMALIZAR

fue allegada satisfactoriamente, ya que aportó las planillas pero no los certificados de
afiliación exigidos en el pliego de condiciones, razón por la cual la propuesta será
RECHAZADA.

C. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

V. OBSERVACIONES FRENTE A 38. RICAURTE VALENCIA GÓMEZ

W. OBSERVACIONES FRENTE A 39. CONSORCIO VIAL C&C

X. OBSERVACIONES FRENTE A 40. UNIÓN TEMPORAL GRUPO CIG 2020
B. La Entidad no acoge la observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar de

evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente.
Ñ. OBSERVACIONES FRENTE A 42. JOSÉ LUIS SUAREZ MERCHAN
A. La entidad no acoge la observación ya que en el informe preliminar de Evaluación se

observa que a dicho proponente no se le otorgó el punto por vinculación de
Discapacitado.
Y. OBSERVACIONES FRENTE A 43. GERMAN SALAZAR MEJÍA

será RECHAZADA.
B. Se verifica lo expresado por el observante en cuanto a valores de los contratos inscritos

en el RUP presentados por el proponente GERMAN SALAZAR MEJÍA y los valores
reales extraídos del RUP, no obstante lo anterior, se recalcula el K RESIDUAL, dando
como resultado que CUMPLE, en consecuencia es determinado como HABIL
Z. OBSERVACIONES FRENTE A 44. HERNÁNDEZ PENA EDUARDO

AA. OBSERVACIONES FRENTE A 45. CONSORCIO MECA
A. La entidad no acoge su solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
numeral 3.5.5.5 En aquellos casos en que por las características del objeto a contratar
se requiera verificar información adicional a la contenida en el RUP, el Proponente podrá
aportar uno o algunos de los documentos que se establecen a continuación, para que la
Entidad realice la verificación en forma directa. Los mismos deberán estar debidamente
diligenciados y suscritos por el contratante. En caso de existir discrepancias entre dos (2)
o más documentos aportados por el Proponente para la acreditación de experiencia.
Es claro que estos documentos los debe aportar el proponente cuando haya
incompatibilidad entre dos o más documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna
incompatibilidad en los documentos aportados por el PROPONENTE No. 45 y se pudo
realizar la verificación sin ninguna complicación.
BB. OBSERVACIONES FRENTE A 48. CONSORCIO JERUSALÉN

B. La entidad no acoge su solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
incompatibilidad entre dos o mas documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna
CC. OBSERVACIONES FRENTE A 49 BRAYCO SAS
A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que el Representante legal de

dicho proponente, la señora DORIS AMPARO BRAVO CASTRO si presentó en su
propuesta copia de la tarjeta profesional y copia del certificado de vigencia de matrícula
profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes
y Vías de Colombia
B. EL PROPONENTE BRAYCO SAS, aporto en su propuesta toda la documentación

requerida para el cálculo del K RESIDUAL, resultando HABIL
DD.OBSERVACIONES FRENTE A 50. CONSORCIO PAVIMENTOS VV
EE. OBSERVACIONES FRENTE A 51. CONSORCIO NOVUM OSORIO PEREIRA

M. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

FF. OBSERVACIONES FRENTE A 52. CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2021
A. La entidad no acoge la solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
GG.OBSERVACIONES FRENTE A 53. CONSORCIO CCS
A. No se acoge la observación ya que la Entidad igualmente verificó los antecedentes de la

totalidad de los proponentes.
B. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que el documento
complementario al pliego definitivo de condiciones especifica que el pacto de
transparencia se entiende presentado con la carta de presentación de la propuesta.
HH. OBSERVACIONES FRENTE A 54. CONSORCIO MANTENIMIENTO VIAL 2020
A. Se le aclara al observante que este proponente se encuentra RECHAZADO ya

que El consorciado EBM COSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS SAS también
hace parte del proponente No 222 UNION TEMPORAL RV PEREIRA.
Por lo anterior es rechazado en concordancia con el numeral 1.14 CAUSALES DE RECHAZO,
literal B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural
presente o haga parte en más de una propuesta para el mismo lote o grupo del presente Proceso
de Contratación.
II. OBSERVACIONES A 55. CESAR AUGUSTO GÓMEZ GIRALDO CESAGOGI
A. La entidad no acoge la solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
realizar la verificación sin ninguna complicación
JJ. OBSERVACIONES FRENTE A 57. JORGE JULIO CARMONA GIRALDO
KK. OBSERVACIONES FRENTE A 60. CONSORCIO IPC PEREIRA
B. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

de evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente.
C. La entidad no acoge su solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
LL. OBSERVACIONES FRENTE A 61 JORGE HERNÁN LÓPEZ CARVAJAL

de evaluación y ya fue subsanado en el término de traslado por el proponente.
A. La entidad no acoge la observación ya que a través de la inscripción del proponente en

la plataforma SECOP II, se puede evidenciar para qué grupo o grupos presenta
propuesta.
MM.OBSERVACIONES FRENTE A 62. CONSORCIO VÍAS PEREIRA PARICOAS 20

será RECHAZADA.
B. La entidad acoge la observación teniendo en cuenta que al verificar nuevamente las
condiciones del proponente No. 62, CONSORCIO VÍAS PEREIRA PARICOAS 20, se
evidencia que la empresa ARCOR CONSTRUCCIONES SUCURSAL COLOMBIA, la cual
hace parte de dicho consorcio y es el integrante que aporta la totalidad de la experiencia,
lleva más de tres (3) años de haber sido constituida, por lo cual, su experiencia derivada
de una fusión empresarial no puede ser tenida en cuenta, tal como lo dice Colombia
Compra Eficiente: “En consecuencia, la persona jurídica cuya constitución es menor a (3)
años puede registrar la experiencia de sus socios en el RUP , la cual no podrá ser tenida
en cuenta por la Entidad Estatal como experiencia de la sociedad una vez cumplidos los
tres (3) años de constituida la persona jurídica a los que hace referencia la norma, pues
no se cumple con el presupuesto normativo para acceder al beneficio que contempla el
Decreto 1082 de 2015”.
Debido a esto, el proponente debe ser declarado como NO HÁBIL al no tener experiencia
válida relacionada en el Formato 3.
Debido a esto, el certificado No. 1 relacionado en el FORMATO 3 será eliminado y no se
tendrá en cuenta para la evaluación.
C. Con relación a este la entidad aclara que estos documentos fueron solicitados en el
informe preliminar y este subsanó en el término de traslado.
NN. OBSERVACIONES FRENTE A 63. UNIÓN TEMPORAL GEO
A. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que dicho proponente diligenció

correctamente el formato 2A DOCUMENTO DE CONFORMACIÓN DE CONSORCIO.
OO. OBSERVACIONES FRENTE A 64. WORLDTEK SAS
A. Dicha subsanación se solicitó en el informe preliminar de evaluación pero dicho

proponente subsanó extemporáneamente, razón por la cual la propuesta será
RECHAZADA.
B. La Entidad la acoge su observación teniendo en cuenta que el numeral 2.2.1.2.4.2.6. del
Decreto 1082 de 2015 establece que: “1. La persona natural, el representante legal de la
persona jurídica o el revisor fiscal, según corresponda, certificará el número total de
trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente o sus integrantes a la
fecha de cierre del proceso de selección.” Es decir, que otorga la opción de que dicho
documento sea firmado por uno o por el otro y la ley no estipula que este es uno de los
documentos que obligatoriamente debe ir firmado por un revisor fiscal.
PP. OBSERVACIONES FRENTE A 66. CONSORCIO PRO-VÍAS PEREIRA 2020


B. La Entidad no acoge la observación en el entendido que los consorciados URREA
GIRALDO ERNESTO y CONSTRUCCIONES E INVERSIONES ELEMENTAL S.A.S
presentaron RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 15 de julio
de 2020 y 17 de julio respectivamente, se entiende que realizaron dicho trámite antes del
07 de julio del presente año pero este quedó en firme días después.
será RECHAZADA.
RR. OBSERVACIONES FRENTE A 69 OSN CONSTRUCCIONES S.A.S
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que los consorciados GARCÍA

ÁLZATE CARLOS ALBERTO y NARANJO OLAYA ÁLVARO HERNANDO presentaron
RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 14 de julio de 2020 y
17 de julio de 2020 respectivamente, se entiende que realizaron dicho trámite antes del
07 de julio del presente año pero estos quedaron en firme días después.
B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que De acuerdo con el artículo 20
de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del Proponente individual
persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee
título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta
deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia de la tarjeta
profesional y copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el
COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la
respectiva rama de la ingeniería según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este
Proceso de selección. Es decir, que desde que la propuesta se presente avalada por un
Ingeniero, no es necesario que todos los integrantes del proponente plural sean
profesionales catalogados en el ejercicio de las ingenierías avaladas por el COPNIA.
SS. OBSERVACIONES FRENTE A 71. LUIS GUEVARA GAVIRIA
B. La entidad no acoge la observación ya que a través de la inscripción del proponente en

la plataforma SECOP II, se puede evidenciar para qué grupo o grupos presenta
propuesta.
C. Con relación al RUP este fue requerido en el informe preliminar de evaluación y el
proponente subsanó en el término de traslado.
D. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación,
estados de resultados ni copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes
disciplinarios vigente del contador que certifique dichos documentos. se encuentra
incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través
del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al
pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual fue allegada
satisfactoriamente por parte del proponente.
E. Esta información fue requerida en el informe preliminar de evaluación y el proponente
subsanó satisfactoriamente.
F. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se
será RECHAZADA.
G. Esta información fue requerida en el informe preliminar de evaluación y el proponente
subsanó satisfactoriamente.
TT. OBSERVACIONES FRENTE A 73. CONSORCIO VIAL CCC

B. Le asiste la razón al observante. Se solicita subsanación a través de mensaje SECOP II,

toda vez que la consorciada CLAUDIA PILAR CALDERON, no coloca numeración de los
contratos para determinar el K RESIDUAL registrados en el RUP, se registra por nombre
de contratante, tampoco tiene el valor de los salarios mínimos registrados. El consorciado

JOHN ESNEIDER CARDONA realiza el cálculo del mismo con el salario mínimo del año
2019
Se realizó nuevamente la verificación y revisión de los contratos en el RUP, comparados

con los presentados por el proponente, dando como resultado qué (en el cuadro nexo
reportó 55 experiencias Y en el RUP se evidencian 67, todas cumpliendo con los
numerales 72 14 10 y 72 14 11. Sin embargo, la entidad verificó que la información
aportada por el proponente fuese verídica. El proponente presenta 67 experiencias en el
RUP, dando como resultado un valor de 22.912.776.614,20, valido toda vez que se
encuentran incluidos en el clasificador 72 14 10 y 72 14 11, teniendo en cuenta que no
aportó el valor en SMLV en el formato se solicita que a integrante del CONSORCIO VIAL
CCC, Claudia Pilar Calderón subsane el formato bien diligenciado sin embargo la
información fue verificada desde el RUP adjuntado.
Para el proponente John Esneider Caerdona, se verifica de la misma manera y
se logra evidenciar que en el cuadro nexo reportó 32 experiencias y en el RUP
se evidencian 50 experiencias, que luego de ser verificadas da un valor de
3.761.273.795,94 de donde ya se restaron los contratos 6 – 7 - 12 – 13 -16 – 18
– 20 – 23 – 26 – 41 – 42 – 45 – 49 ya que no se encuentran en el clasificador 72
14 10 y 72 14 11.
Se recalcula nuevamente el K-RESIDUAL, con el que cumple satisfactoriamente.
UU. OBSERVACIONES FRENTE A 74. CONSORCIO CONSTRUYE PEREIRA

B. Se realizó nuevamente la verificación y revisión de los contratos en el RUP,

comparados con los presentados por el proponente, dando como resultado qué
(en el cuadro nexo reportó 88 experiencias Y en el RUP se evidencian
efectivamente 88, sin embargo, el proponente no adjunta en el cuadro anexo las
experiencias # 1- 4 – 5-19 – 29-30-36-44. NO todas cumplen con los numerales
72 14 10 y 72 14 11. Para el caso de este consorciado, Mar Azul Construcciones
de Colombia S.A.S, La suma de los 80 resultados aportados en el formato, luego
de ser verificados da un valor de 29.352.097.681,10. De donde ya se restaron los

contratos 1 al 8; 19,25,29,30,33,36,39,44; 46 al 52; 56,57; 59 al 77; 81 al 86; 88
ya que no se encuentran en el clasificador 72 14 10 y 72 14 11.
Se recalcula nuevamente el K-RESIDUAL, con el que cumple satisfactoriamente.
VV. OBSERVACIONES FRENTE A 75. CONSORCIO JC PEREIRA
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado JOSÉ LUIS

MORA presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 17 de
julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite antes del 07 de julio del presente año
pero este quedó en firme días después
WW. OBSERVACIONES FRENTE A 76. CONSORCIO PEREIRA RENOVADO
A. Con relación al certificado de vigencia y antecedentes del representante legal JUAN

SEBASTIÁN MORALES CARDONA expedido por el COPNIA, este fue requerido en el
informe preliminar de evaluación y el proponente subsanó en el término de traslado.
B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que De acuerdo con el artículo 20

de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del Proponente individual
persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee
título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta
deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia de la tarjeta
profesional y copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el
COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la
respectiva rama de la ingeniería según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este
Proceso de selección. Es decir, que desde que la propuesta se presente avalada por un
Ingeniero, no es necesario que todos los integrantes del proponente plural sean
profesionales catalogados en el ejercicio de las ingenierías avaladas por el COPNIA.
C. La Entidad no acoge su observación en el entendido que los consorciados Nathalia Acero,

Guillermo Castellanos, y Juan Morales presentaron RUP RENOVADO y que a pesar de
tener fecha de renovación del 09 de julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite
antes del 07 de julio del presente año pero este quedó en firme días después.
Adicionalmente, el proponente a través de mensaje en el SECOP II, aportó
documentación demostrando la realización del trámite de renovación antes del 07 de julio
de 2020.
D. La Entidad no acoge la observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
documento anexo al pliego definitivo de condiciones el cual establece: El Formato 9 –
Puntaje de Industria Nacional. únicamente debe ser aportado por los Proponentes
extranjeros sin derecho a Trato Nacional que opten por incorporar personal calificado. En
el evento que un Proponente nacional o extranjero con trato nacional lo presente, no será
una razón para no otorgar el puntaje de promoción de servicios nacionales o con trato
nacional.
XX. OBSERVACIONES FRENTE A 77. INCIVILES ASOCIADOS SAS
A. La Entidad no acoge esta observación en el entendido que El subgerente posee las

mismas facultades del gerente según el certificado de existencia y representación
legal.
YY. OBSERVACIONES FRENTE A 81. CONSORCIO BELES
A. Se realizó nuevamente la verificación y revisión de los contratos en el RUP del

consorciado Álvaro Hernán Beltrán Cardona, comparados con los presentados
en el formato anexo 5, dando como resultado qué en el cuadro anexo reportó 90
experiencias y en el RUP se evidencian efectivamente 90, luego de sumar cada
uno de los resultados da un valor de 25.618.885.873,12. De donde ya se restaron
los contratos 6,8,10,12,15,22,24,29,30,37,41,49,50,53,55,59,62 al 65,78, ya que
no se encuentran en el clasificador 72 14 10 y 72 14 11.
Se recalcula nuevamente el K-RESIDUAL, para el lote 1 CUMPLE.
ZZ. OBSERVACIONES FRENTE A 83. CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020
A. Se le aclara al observante que esto fue solicitado al proponente en el informe preliminar

de evaluación y NO SUBSANÓ en el término de traslado, por lo tanto la propuesta será
RECHAZADA.
B. Se le aclara al observante que esto fue solicitado al proponente en el informe preliminar

RECHAZADA.
AAA. OBSERVACIONES FRENTE A 84 UNIÓN TEMPORAL JCB PARRA
A. La Entidad no acoge esta observación teniendo en cuenta que dicha acta donde se
autoriza al gerente para contratar hasta por 30.000smlmv, se deja abierta en cuanto a
diferentes tipos de procesos y al no establecer un límite de tiempo y al haberse renovado
este año, se entiende que continúa facultado.
Así lo faculta dicha acta: “…..”
B. La entidad acoge la observación ya que cuando el señor JUAN CARLOS BELLCAZAR

firmó la certificación tenía la potestad de socio de la empresa.

encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje
a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario
al pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual fue allegada
C. La entidad no acoge la observación ya que al tener validez la experiencia, cumple con el

certificado de vinculación de personal en situación de discapacidad.
BBB.OBSERVACIONES FRENTE A 85 CONSORCIO CONSTRUCCIÓN VIAL
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado Inproning SAS

presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 22 de julio de
2020, se entiende que realizó dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero
este quedó en firme días después
CCC. OBSERVACIONES FRENTE A 89. E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A.

DDD. OBSERVACIONES FRENTE A 90. CONSORCIO VIACOL PEREIRA
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que los consorciados presentaron

RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación posterior al 07 de julio de
2020, se entiende que realizaron dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero
este quedó en firme días después. Además la fecha de renovación que se evidencia en
el RUES, es en la cual dicha renovación queda en firme, más no en la cual se inició el
trámite de renovación. Adicionalmente, este proponente subsanó de oficio aportante los
documentos pertinentes para demostrar que inició el trámite dentro del tiempo legal.
EEE.OBSERVACIONES FRENTE A 95. CONSORCIO CONSTRUCCIONES DC 2020

FFF. OBSERVACIONES FRENTE A 96 GRUPO EMPRESARIAL INGECOL SAS
A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

(GARANTÍA) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
mediante mensaje a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6
documento complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación
la cual no fue allegada satisfactoriamente por parte del proponente, razón por la cual la
propuesta será RECHAZADA.
B. A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

GGG. OBSERVACIONES FRENTE A 99. CONSORCIO OBRING
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que los consorciados NELSON

MORENO ÁLVAREZ y OBRING S.A.S presentaron RUP RENOVADO y que a pesar de
tener fecha de renovación del 26 de julio de 2020, se entiende que realizaron dicho trámite
antes del 07 de julio del presente año pero este quedó en firme días después. Además la
fecha de renovación que se evidencia en el RUES, es en la cual dicha renovación queda
en firme, más no en la cual se inició el trámite de renovación. Adicionalmente, este
proponente subsanó de oficio aportante los documentos pertinentes para demostrar que
inició el trámite dentro del tiempo legal.
HHH.OBSERVACIONES FRENTE A 100. UNIÓN TEMPORAL PEREIRA 2020
A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de


será RECHAZADA.
JJJ.OBSERVACIONES FRENTE A 103 CONSTRUCTORA CAMACON S.A.S

B. A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

C. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que el Decreto mencionado por

usted no limita la suscripción de este documento exclusivamente por parte del revisor
fiscal; lo que en si se pretende es que dicho documento puede ser suscrito por el
representante legal independientemente de si la empresa está obligada o no a tener
revisor fiscal y en el mismo documento se predica que el representante legal cuenta con
las facultades necesarias para firmar dicho documento, adicionalmente la ley no dispone
de manera directa que este documento debe ser suscrito obligatoriamente por el revisor
fiscal.
KKK.OBSERVACIONES FRENTE A 104. TAYFER DE COLOMBIA LTDA

B. El pliego de condiciones establece que para acreditar el factor (E), el proponente debe
diligenciar el formato 5-Capacidad Residual el cual contiene los contratos inscritos en el
segmento 72 y su valor total en pesos colombianos liquidados con el smmlv.
En relación con que los contratos No. 7, 8, 9, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126,
127, 128, 129, 130, 131, 146, 147, 148 y 154 relacionados en el formato 5 y que no están
inscritos en el segmento 72 en el RUP, pese a que están relacionados en el Formato 5B,
el valor del contrato ponderado por la participación en pesos colombianos es cero.
Sin embargo, para los contratos No. 10, 28, 101, 144, 157, 179, 181, 186, 187, 192 y 197
se presenta inconsistencia entre los valores relacionados en el Formato 5B -
CERTIFICACION DE CONTRATOS PARA ACREDITACION DE EXPERIENCIA y los
valores registrados en el RUP, por lo que la Entidad en su discrecionalidad de verificar
integralmente la información aportada por el Proponente, procede a realizar el cálculo de
la Capacidad Residual extrayendo del RUP la información de los contratos en smmlv y el
porcentaje de participación, solo de los inscritos en el segmento 72, concluyendo que el
proponente SI CUMPLE.
Por lo anterior no se acoge la observación y se declara hábil al proponente.
LLL.OBSERVACIONES FRENTE A 105 CONSORCIO VÍAS JOA

será RECHAZADA.
MMM.OBSERVACIONES FRENTE A 106. CONSORCIO SAN RAFAEL R.A
A. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que el documento

complementario al pliego definitivo de condiciones especifica que el pacto de
transparencia se entiende presentado con la carta de presentación de la propuesta.
NNN.OBSERVACIONES FRENTE A 108. CONSORCIO ZUME
A. La Entidad no acoge esta observación ya que los documentos que cada proponente
presenta son independientes para ambos grupos, así que dicha cuantía cubre cada lote,
ya que la autorización para contratar se entiende que se presenta independiente para
grupo 1 y grupo 2.
OOO.OBSERVACIONES FRENTE A 109. CONSORCIO COPA
A. La Entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
observaciones este proponente allegó dicha documentación.
PPP. OBSERVACIONES FRENTE 111. CONSORCIO GALES
A. Se le aclara al observante que esto fue solicitado al proponente en el informe preliminar

RECHAZADA.
QQQ.OBSERVACIONES FRENTE A 112. CONSORCIO ABR

(Garantía de la oferta) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
proponente mediante mensaje a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral
1.6 documento complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva
subsanación la cual no fue allegada satisfactoriamente por parte del proponente, razón
por la cual la propuesta será RECHAZADA.
B. Se realizó nuevamente la verificación y revisión de los contratos en el RUP de

ABR INGENIEROS, comparados con los presentados en el formato anexo 5,
dando como resultado qué en el cuadro nexo reportó 51 experiencias y en el RUP
se evidencian efectivamente 51, luego de sumar cada uno de los resultados da
un valor de 102.484.481.629,37. Para lo concerniente a la experiencia N°33
efectivamente sI hubo un error, que la entidad verificó, pero no incurre en

resultado final del calculo del K-RESIDUAL. Se recalcula nuevamente el K-
RESIDUAL, y CUMPLE satisfactoriamente.
RRR.OBSERVACIONES FRENTE A 113. CONSORCIO VÍAS CAFETERAS

(RUP) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
mediante mensaje a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6
propuesta será RECHAZADA.
SSS. OBSERVACIONES FRENTE A 114. HINCCO SAS

TTT.OBSERVACIONES FRENTE A 116. CONSORCIO INGESP

(Garantía de la oferta, autorización para contratar) se encuentra incompleta, razón por la
cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del secop ll y según lo
consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo de
condiciones, la respectiva subsanación la cual no fue allegada satisfactoriamente por
parte del proponente, razón por la cual la propuesta será RECHAZADA.
UUU.OBSERVACIONES FRENTE A 117. CONSORCIO VIAL PEREIRA ABI



VVV.OBSERVACIONES FRENTE A 119. OMAR ORTIZ ORTIZ

de evaluación y ya fue subsanado en el término de traslado.
B. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

C. El pliego de condiciones establece que para acreditar el factor (E), el proponente debe
diligenciar el formato 5-Capacidad Residual el cual contiene los contratos inscritos en el
segmento 72 y su valor total en pesos colombianos liquidados con el smmlv.
Se incluyeron en el Formato 5B - CERTIFICACION DE CONTRATOS PARA

ACREDITACION DE EXPERIENCIA los contratos de Experiencia No. 1, 10, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 56, 108, 112, que no fueron
registrados en el segmento 72, además se incluyeron los contratos de Experiencia con
consecutivos No. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, sin tener firmeza para la fecha de
cierre del proceso licitatorio
Frente a estas inconsistencias la Entidad en su discrecionalidad de verificar integralmente
la información aportada por el Proponente, procede a realizar el cálculo de la Capacidad
Residual para el Lote 2 extrayendo del RUP la información de los contratos en smmlv y
el porcentaje de participación, solo de los inscritos en el segmento 72, concluyendo que
el proponente SI CUMPLE para el GRUPO 2.
Por lo anterior no se acoge la observación y se declara hábil al proponente.
WWW.OBSERVACIONES FRENTE A 121. CONSORCIO PEREIRA VIAL MSI 2020

XXX.OBSERVACIONES FRENTE A 123. BYR CONSTRUCCIONES SAS
A. El pliego de condiciones establece en el numeral 3.11.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD

RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP), literal E Saldos contratos en ejecución (SCE),
para acreditar el factor (SCE) el proponente tendrá en cuenta lo siguiente: IV. Si un
contrato se encuentra suspendido, el cálculo del (SCE) de dicho contrato debe efectuarse
asumiendo que lo que falta por ejecutar iniciará en la fecha de presentación de la oferta
del Proceso de Contratación. Si el contrato está suspendido el Proponente debe informar
el saldo pendiente por ejecutar.
Por lo anterior la entidad no acoge la observación.
YYY. OBSERVACIONES FRENTE A 125 CONSORCIO SANTA LUCIA 3
A. En el informe de Evaluación preliminar publicado el 27 de agosto de 2020, la Entidad le

hizo saber al Consorcio Santa Lucía 3 que no se encontró estados financieros del
consorciado JOHN JAIRO GIRALDO SALAZA que proporcione el Ingreso operacional,
por lo que no es posible calcular K RESIDUAL del proponente.
La subsanación fue subida al secop ii el día 31 de agosto, revisada por la Entidad

encontrándola satisfactoria.
Por lo anterior la entidad NO acoge la observación.
ZZZ.OBSERVACIONES FRENTE A 132. CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2021
A. La entidad no acoge la observación ya que los proponentes a realizar la inscripción a la

plataforma SECOP II, se deja claro para qué lotes presenta propuesta.
AAAA. OBSERVACIONES FRENTE A 134. CONSORCIO SAN JACINTO MC
A. La entidad no acoge la observación ya que esta no es necesaria para realizar una

adecuada evaluación de la propuesta.
BBBB. OBSERVACIONES FRENTE A 135. CONSORCIO RCR-IDECO

CCCC.OBSERVACIONES FRENTE A 139. CONSORCIO MAQPEREIRA

(Certificados de afiliación a seguridad social) se encuentra incompleta, razón por la cual
le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del secop ll y según lo
parte del proponente, razón por la cual la propuesta será RECHAZADA
B. Si aporta el formato 5B de los dos integrantes del CONSORCIO MAQPEREIRA ambos

presentan el mismo formato con su respectivo nombre. Se recalculo el K RESIDUAL
colocando cero (0) en la CAPACIDAD TECNICA del consorciado MAQUINAS Y
MAQUINAS SAS, dando como resultado que CUMPLE, por lo tanto es definido como
HABIL
DDDD. OBSERVACIONES FRENTE A 140. CONSORCIO PEREIRA 20
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el proponente, presentó RUP

RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación posterior al 07 de julio de 2020,
se entiende que realizaron dicho trámite antes de esta fecha pero este quedó en firme
días después.
B. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
documentos establecidos por la ley como obligatorio para la suscripción de un revisor
fiscal, adicionalmente el representante legal tiene las facultades necesarias para certificar
la información contenida en dicho documento, por esto este tiene plena validez.
C. La empresa CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA GLOBAL S.A.S. BYGER S.A.S, no se
evidencian contratos suspendidos porque se hace una comparación entre los días
ejecutados con los días por ejecutar, por lo que se concluye que no se encuentran
suspendidos.
Aportan documento firmado lo que hace entender que no tienen contratos en ejecución.
D. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
la información contenida en dicho documento, por esto tiene plena validez,
adicionalmente el formato al referirse “según corresponda” hace referencia a que puede
ser uno o el otro.
EEEE.OBSERVACIONES FRENTE A 141. CONSORCIO VIAL PEREIRA
A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación (Nit

en el formato 6) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado en el numeral
por la cual la propuesta será RECHAZADA
FFFF.OBSERVACIONES FRENTE A 142. VNF S.A.S.
A. No acoge su solicitud ya que el proponente, una vez publicadas las observaciones a

través de mensaje público en SECOP II, subsanó satisfactoriamente.
GGGG. OBSERVACIONES FRENTE A 144. CONSORCIO PAGE 2020

B. La Entidad no acoge esta observación ya que en el certificado de existencia y

representación legal no existe limitación para conformar proponentes plurales
C. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este documento no es uno de

los establecidos por la ley como obligatorio para la suscripción de un revisor fiscal,
adicionalmente el representante legal tiene las facultades necesarias para certificar la
información contenida en dicho documento, por esto este tiene plena validez.
D. La Entidad no acoge su solicitud ya que es un error de digitación meramente formal en

otros documentos se da a entender la identificación de la Representante Legal.
HHHH. OBSERVACIONES FRENTE A 145. CONSORCIO PAVICOL PEREIRA
A. La Entidad acoge la observación toda vez que verificó en la página de la contraloría y

se observa que efectivamente el proponente se encuentra reportado en el boletín de
Responsables Fiscales 'SIBOR y teniendo en cuenta el literal C de las causales de
rechazo que reza “Que el Proponente o alguno de los integrantes del Proponente
Plural esté reportado en el Boletín de Responsables Fiscales emitido por la
Contraloría General de la República” esta propuesta será RECHAZADA.
IIII.OBSERVACIONES FRENTE A 146. CONSORCIO OPEN
A. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
B. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

(Certificados revisor fiscal) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó
al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado en el
numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva
C. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

JJJJ.OBSERVACIONES FRENTE A 148 COINOBRAS S.A.S.
A. La Entidad aclara que el proponente de conformidad con lo exigido en el Decreto 1082

del 2015 Artículo 2.2.1.2.4.2.6. cumple con lo requerido para la asignación del punto
adicional, toda vez que dentro de su planta de personal si cuenta con el personal en
situación de discapacidad mínimo exigido por la ley, según consta en el certificado del
Ministerio del trabajo aportado por el proponente y por lo tanto la entidad asignará el
respectivo puntaje pero este no será tenido en cuenta en momento de un desempate.
KKKK. OBSERVACIONES FRENTE A 149 GRUPO EMPRESARIAL PROYECTAR

INGENIERÍA S.A.S.
A. La entidad no acoge la solicitud ya que el RUT solo se exige para la suscripción del
contrato.
LLLL. OBSERVACIONES FRENTE A 150: CONSORCIO CONSTRUCCIONES DE

OCCIDENTE

(Cédula) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
mediante mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6
propuesta será RECHAZADA
B. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que el RUT solo se exige para
la suscripción del contrato al proponente adjudicatario.
C. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación
(certificados seguridad social) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad
solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado
en el numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo de condiciones, la
respectiva subsanación la cual no fue allegada satisfactoriamente por parte del
proponente, razón por la cual la propuesta será RECHAZADA
MMMM.OBSERVACIONES FRENTE 151. CONSORCIO SAN AGUSTÍN
A. No se acoge la observación ya que en la garantía se entiende que el beneficiario es

el Municipio de Pereira.
NNNN.OBSERVACIONES FRENTE A 152: CONYTRAC S.A.
A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que la señora SANDRA MILENA

figura en el certificado de existencia y representación legal como delegado principal del
revisor fiscal, por lo tanto la certificación goza de plena validez.
OOOO. OBSERVACIONES FRENTE A 153. UNIÓN TEMPORAL DINAC


C. La entidad acoge la observación, ya que una vez verificada la información aportada
en la propuesta para el puntaje por vinculación de personal en situación de
discapacidad se puede constatar que el proponente no aportó el formato 8, por tal
motivo la entidad procede a eliminar el puntaje asignado por este concepto.
PPPP.OBSERVACIONES FRENTE A 154: CONSORCIO MALLA VIAL

(confusión en el documento de conformación del consorcio) se encuentra incompleta,
razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop
ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo
de condiciones, la respectiva subsanación la cual no fue allegada satisfactoriamente por
(Documentos revisor fiscal) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó
QQQQ. OBSERVACIONES FRENTE A 155: MARA LTDA.
A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación (El

formato de saldo de contratos en ejecución presenta incongruencias al momento de
relacionar los datos de cada contrato en ejecución: ) se encuentra incompleta, razón por
la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según
lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo de
B. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los

C. La Entidad aclara que el proponente de conformidad con lo exigido en el Decreto 1082
respectivo puntaje pero este no será tenido en cuenta en momento de un desempate
RRRR.OBSERVACIONES FRENTE A 156. CONSORCIO INFRALORAP 2020

en el Pliego Electrónico Definitivo de Condiciones

D. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se
E. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación
(EXPERIENCIA-TECNICO) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó

E. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
nacional.
F. La entidad no acoge la observación ya que al verificar la información esta se encuentra

completa.
SSSS.OBSERVACIONES FRENTE A 157. CONSORCIO R&J VIAL 2020

(FORMATO 2A) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
B. La entidad no acoge su observación toda vez que este certificado está aportado y suscrito
debidamente por el representante legal de la empresa.
C. La entidad no acoge la observación ya que igualmente se especifica el Municipio de

Pereira.
D. La Entidad no acoge su observación ya que con relación a este documento este fue
solicitado en el informe preliminar de evaluación y ya fue subsanado en el término de
traslado.
E. La Entidad no acoge su observación ya que con relación a este documento este fue
solicitado en el informe preliminar de evaluación y ya fue subsanado en el término de
traslado.
TTTT.OBSERVACIONES FRENTE A 158. BIOTECNOLOGÍA COLOMBIA SAS

allegada preliminar por parte del proponente.
B. La entidad le aclara que en la certificación del contrato al que usted hace referencia, se
evidencia claramente, que el tipo de pavimento construido fue PAVIMENTO RIGIDO, por
lo anterior el contrato en mención si cumple con lo requerido.
En cuanto a la observación referente con el formato 3 de experiencia, las misma
características de formato 3 de experiencia en el pliego dice de acuerdo a la sección 3.5.2
de documento base, la no presentación de este formato o su indebido diligenciamiento
no será motivo para rechazar al proponente, si el proponente no aporta el formato 3
experiencia la entidad tendrá en cuenta para a evaluación los seis contratos aportados
por mayor valor a pesar de no aportar o diligenciar indebidamente el formato 3
experiencia.


UUUU.OBSERVACIONES FRENTE A 159. VÉRTICES INGENIERÍA SAS



C. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

de evaluación y ya fue subsanado en el término de traslado del informe.
VVVV.OBSERVACIONES FRENTE A 161. LCQ INGENIERÍA SAS

C. La Entidad no acoge esta observación ya que al haberse presentado varias
modificaciones al cronograma, esta fecha pudo haber variado.
D. Presenta en el cuadro de Contratos en ejecución 9 contratos, que de acuerdo con la fecha
de inicio todos están en ejecución, la Entidad no realizó el cálculo respectivo, al realizarlo
el proponente cumple con la Kr. La observación se refiere a si hay contratos suspendidos
o no, se ve claramente que están todos en ejecución y 4 aún no han iniciado, lo que se
le coloca fecha de inicio el día del cierre.
WWWW.OBSERVACIONES FRENTE A 162. PROTECO INGENIERÍA
A. CERTIFICACIÓN DE PAGOS DE SEGURIDAD SOCIAL LEGALES : La entidad no

acoge su observación, ya que una vez consultados los aportes en línea realizados a
nombre de la señora LOURDES SALCEDO JIMENEZ representante legal se puede
constatar que se encuentra al día en el pago de sus aportes los cuales han sido realizados
como empleada según consta en el siguiente certificado:
B. CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA
La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

C. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
La entidad no acoge su observación ya que según lo estipulado en el pliego de condiciones

expresa lo siguiente: (…) “El Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional. Únicamente debe ser
aportado por los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que opten por incorporar
personal calificado. En el evento que un Proponente nacional o extranjero con trato
nacional lo presente, no será una razón para no otorgar el puntaje de promoción de
servicios nacionales o con trato nacional”, razón por la cual no se le quitará el puntaje
asignado al proponente.
D. La entidad no acoge la observación ya que el proponente aporta todos los documentos

pertinentes para realizar el cálculo residual.
XXXX.OBSERVACIONES FRENTE A 166. CONSTRUCTORA I&M UNIVERSAL S.A.S.


F. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación (K-

RESIDUAL) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
YYYY.OBSERVACIONES FRENTE A 167. FERNANDO ARTURO ÁNGEL PELÁEZ
A. EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL - PERSONAS NATURALES

La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de
Condiciones, es decir, el electrónico, que según COLOMBIA COMPRA EFICIENTE es el


C.La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se


C. CRITERIOS DE DESEMPATE
Se tendrá en cuenta la observación presentada por el proponente en el caso de que se tenga
que recurrir a los criterios de desempate.
D. La entidad no acoge la observación ya que igualmente se hizo el cálculo residual y este

proponente CUMPLE.
E. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
La entidad no acoge su observación ya que según lo estipulado en el pliego de condiciones

expresa lo siguiente: (…) “El Formato 9 – Puntaje de Industria Nacional. Únicamente debe ser
aportado por los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que opten por incorporar
personal calificado. En el evento que un Proponente nacional o extranjero con trato
nacional lo presente, no será una razón para no otorgar el puntaje de promoción de
servicios nacionales o con trato nacional”, razón por la cual no se le quitará el puntaje
asignado al proponente.
ZZZZ.OBSERVACIONES FRENTE A 168 CONSORCIO VÍAS PEREIRA


C. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que el RUT solo se exige para
la suscripción del contrato al proponente adjudicatario.
AAAAA.OBSERVACIONES FRENTE A 169 TIGOF & CIA LTDA. INGENIEROS

CONTRATISTAS
A. No se acogen ninguna de las observaciones hacia la propuesta de este proponente ya

que, este subsanó y dio aclaración satisfactoriamente.
BBBBB. OBSERVACIONES FRENTE A 170 SONIA CONSTANZA CRISTANCHO MEDINA

A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
observaciones este proponente realizó la subsanación, se procedió a realizar
nuevamente el cálculo y el proponente CUMPLE.
CCCCC.OBSERVACIONES FRENTE A 171 CONSTRUCCIÓN INNOVACIÓN Y

DESARROLLO TECNOLÓGICO S.A.S
A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
observaciones este proponente realizó la subsanación de oficio.
B. La entidad no acoge la observación ya que el proponente a través de escrito allegado por
medio de SECOP II aclaró que fue un error de digitación.
allegada satisfactoriamente por parte del proponente, se realizó nuevamente el cálculo
residual y este proponente CUMPLE.
DDDDD.OBSERVACIONES FRENTE A 172 CONSORCIO JGV

E. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

F. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

G. Esta observación no es acogida por la entidad teniendo en cuenta que

independientemente de que en la garantía se relacione o no a la Secretaría de
Infraestructura, el verdadero beneficiario es el Municipio de Pereira y desde que este sea
involucrado y que el nit esté correctamente, la garantía tiene plena validez.
H. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

EEEEE. OBSERVACIONES FRENTE A 173 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020

de evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente
FFFFF.OBSERVACIONES FRENTE A 175 CEIL SAS. AQUÍ VOY EN REVISIÓN

RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 13 de julio de 2020, se
entiende que realizaron dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero este
quedó en firme días después.
GGGGG.OBSERVACIONES FRENTE A 176. CONSORCIO MI PEREIRA.


de evaluación y ya fue subsanado en el termino de traslado.
HHHHH. OBSERVACIONES FRENTE A 177 CONSORCIO TECNOBRAS 2020

(RUP, FORMATO 2ª, PÓLIZA) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad
B. El pliego de condiciones establece en el numeral 3.11.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD

Por lo anterior la entidad NO ACOGE la observación
IIIII. OBSERVACIONES FRENTE A 178. PROPONENTE: CONSORCIO PEI MA


encuentra incompleta por esto la entidad solicitó al proponente de acuerdo al numeral 1.6
del documento complementario al pliego definitivo de condiciones a través de SECOP II
la subsanación y este la presentó satisfactoriamente
JJJJJ.OBSERVACIONES FRENTE A 179. CONVIALQUI SAS

entiende que realizaron dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero este
quedó en firme días después.
KKKKK.OBSERVACIONES FRENTE A 180. PROPONENTE CONSORCIO VIAL 2020


la subsanación y este la presentó satisfactoriamente.

E. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se
F. El pliego de condiciones establece en el numeral 3.11.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD

Por lo anterior la entidad NO ACOGE la observación.
LLLLL. OBSERVACIONES FRENTE A 181. PROPONENTE CONSORCIO EJE CAFETERO

(GARANTIA) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
B. La entidad no acoge la observación ya que con la documentación suministrada por el
proponente se logra calcular el K-RESIDUAL y CUMPLE.
MMMMM.OBSERVACIONES FRENTE A 182. CONSORCIO VIAL PEREIRA HS



NNNNN.OBSERVACIONES FRENTE A 185. CONSORCIO JH 2020

OOOOO.OBSERVACIONES FRENTE A 187. CONSORCIO COINSO PEREIRA

PPPPP.OBSERVACIONES FRENTE A 188. CONSORCIO ROAD 29

de evaluación y ya fue subsanado satisfactoriamente por el proponente
B. La entidad no acoge la observación ya que el documento se encuentra debidamente
suscrito por el revisor fiscal y el representante legal.
QQQQQ.OBSERVACIONES FRENTE A 189. CONSORCIO EJE VIAL 2020

allegada satisfactoriamente por parte del proponente
(FORMATO 2ª- CERTIFICADOS DE AFILIACIÓN A SEGURIDAD SOCIAL) se encuentra
incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través
del Secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al
pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual no fue allegada
satisfactoriamente por parte del proponente, razón por la cual la propuesta será
RECHAZADA
RRRRR.OBSERVACIONES FRENTE A 190. WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA

mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento
complementario al pliego definitivo de condiciones, la respectiva subsanación la cual
no fue allegada satisfactoriamente por parte del proponente
SSSSS.OBSERVACIONES FRENTE A 191. CONSORCIO AG3 – PEREIRA

(K-RESIDUAL) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo consagrado en el
numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo de condiciones, la

TTTTT.OBSERVACIONES A 192. CONSTRUSAN INGENIEROS CIVILES LTDA.
A. La entidad le aclara que se realizó verificación donde la certificación no presenta

tachones, este subrayado en el debe revisar el computador donde se realizó esta
verificación ya que este documento no presenta tachones, como se evidencia a
continuación
B. La Entidad acoge su observación ya que el proponente no aportó dicho certificado, por

esto, se le quitará un punto.
UUUUU.OBSERVACIONES FRENTE A 193. ALFONSO PARRA DE LOS RÍOS
A. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que la fecha del formato 8 es

posterior a la fecha de expedición del certificado del Ministerio del trabajo lo que infiere
que para el cierre del proceso el proponente podría referir más o menos empleados en
su plan de personal.
VVVVV.OBSERVACIONES FRENTE A 194.OCG S.A.S INGENIERÍA
A. La entidad no acoge la observación dado que según los pliegos para la fecha del cierre
el RUP de este proponente se encuentra vigente y en firme.
WWWWW.OBSERVACIONES FRENTE A 196 CONSORCIO VÍAS DE PEREIRA

de evaluación y ya fue subsanado por el proponente
B. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
YYYYY. OBSERVACIONES FRENTE A 198 CONSORCIO TRIUNFO 2020
A. La entidad no acoge esta observación ya que en la póliza está correctamente diligenciado

la conformación del consorcio
B. La entidad le aclara que se realizó verificación donde la certificación no presenta
tachones, está subrayado, debe revisar el computador donde se realizó esta verificación
ya que este documento no presenta tachones, como se evidencia a continuación:
ZZZZZ. OBSERVACIONES FRENTE A 202 CONSORCIO VIAL DE PEREIRA 2020

AAAAAA.OBSERVACIONES FRENTE A 203 UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTOS PEREIRA

(AUTPROZACIÓN PARA CONTRATAR) se encuentra incompleta, razón por la cual le
entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo

(CERTIFICADOS SEGURIDAD SOCIAL) se encuentra incompleta, razón por la cual le
entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y según lo
C. La Entidad no acoge su observación ya que respecto de el RUP fue solicitado en el

informe preliminar de evaluación y ya fue subsanado en el término de traslado
BBBBBB.OBSERVACIONES FRENTE A 204 CONSORCIO PEREIRA ECARUB

B. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
observaciones este proponente realizó la subsanación.
CCCCCC.OBSERVACIONES FRENTE A 205 OCMA OBRAS CIVILES Y MEDIO

AMBIENTALES S.A.S
A. NO SUBSANO SATISFACTORIAMENTE,
NO CUMPLE CON EL K RESIDUAL, porque en la subsanación de documentos presenta
el formato de acreditación de contratos para certificar experiencia y capacidad técnica,
no aporta los estados de resultados financieros donde se evidencie los ingresos
operacionales para obtener el mayor ingreso de los últimos cinco años, Por consiguiente,
no se puede continuar con el cálculo de K residual en consecuencia es calificado como
NO HABIL
DDDDDD.OBSERVACIONES FRENTE A 206 GILDARDO OCAMPO MONTES

EEEEEE.OBSERVACIONES FRENTE A 207 CONSORCIO PER 2020

FFFFFF.OBSERVACIONES FRENTE A 208. CONSORCIO PROINGE
A. La entidad no acoge su observación puesto que una vez verificada, se entiende que la
vigencia de los certificados expedidos por el copia no tienen fecha de expiración.
B. La entidad no acoge la observación ya que se entiende que el beneficiario es el Municipio
de Pereira.
C. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez publicada las
D. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que este proponente aportó en

total 5 certificaciones y al no tenerle en cuenta estos 2 contratos, igualmente CUMPLE.
E. El certificado es válido toda vez que este número de personal puede variar, por lo tanto
no se acoge la observación.
GGGGGG.OBSERVACIONES FRENTE A 209. CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado MANSER

INGENIERÍA S.A., presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de
firme días después.
HHHHHH.OBSERVACIONES FRENTE A 210. CONSORCIO KL 2020.
A. La Entidad no acoge su observación ya que quien suscribe el acuerdo consorcial por

parte de la empresa KHB INGENIERÍA SAS, es el representante suplente, con las
mismas facultades que el principal.
B. La Entidad no acoge esta observación toda vez que se verificó la propuesta y se evidencia
que el proponente aportó toda la documentación requerida para asignación de puntaje.
IIIIII.OBSERVACIONES FRENTE A 211. CONSORCIO VIAS NCR

B. 211 CONSORCIO VIAS NCR, el cual se presentó para el lote 1 y lote 2, la capacidad
residual del proceso de contratación es de 3.114.839.396 el K RESIDUAL calculado por
la entidad es mucho mayor que la exigida en el proceso, cumpliendo con dicho requisito.
Se determinó que el CONSORCIO VIAS NCR CUMPLE con el K RESIDUAL. Por tal
razón es considerado HÁBIL
C. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que este proponente aportó en
total 4 certificaciones y al no tenerle en cuenta el contrato 4, igualmente CUMPLE.
JJJJJJ.OBSERVACIONES FRENTE A 223. PROPUESTA INCODIM S.A.S.
A. La entidad no acoge la observación ya que se entiende que la garantía tiene como

beneficiario al municipio de Pereira.
B. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que el proponente aporta la
documentación necesaria para realizar el cálculo residual.
C. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
KKKKKK.OBSERVACIONES FRENTE A 225. GCS CONSTRUCCIONES S.A.S.

(carta presentación de la propuesta) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad
(Garantía de seriedad) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
C. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
nacional.
D. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
LLLLLL. OBSERVACIONES FRENTE A 226. CONSORCIO VÍAS PEREIRA

(carta presentación de la propuesta) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad
B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado SALAZAR

WILCHES WILSON EFRÉN, presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha de
firme días después
MMMMMM. OBSERVACIONES FRENTE A 227. CONSORCIO JA

B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que los consorciados TOBÓN
MUÑOZ JHOANY ALEXANDER y CADENA MUÑOZ ADRIANA, presentaron RUP
RENOVADO y que a pesar de tener fecha de renovación del 14 de julio de 2020 y 17 de
julio de 2020, respectivamente, se entiende que realizaron dicho trámite antes del 07 de
julio del presente año pero este quedó en firme días después
C. En cuanto a la observación referente con el formato 3 de experiencia, las misma


experiencia.
NNNNNN. OBSERVACIONES FRENTE A UNIÓN 228. TEMPORAL VÍAS PEREIRA 2020

(copnia) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
(RUP) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al proponente
C. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que el documento fue suscrito

por un contador público, documento que goza de plena validez, toda vez que el contador
da fe pública.
D. El nit de la unión temporal no infiere en la garantía de seriedad de la oferta.
E. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que en los documentos aportados
por el proponente se evidencia claramente lo requerido.
F. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta 1. Que si se realizó bajo la gravedad
de juramente y 2. Que es simplemente un error de digitación meramente formal que no
influye en el fondo del documento.
G. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
OOOOOO. OBSERVACIONES FRENTE A 230. CONSORCIO RISARALDA 2020
A. La entidad acoge la observación ya que el proponente presenta la documentación

incompleta para validar la experiencia, sin embargo se le concede la oportunidad de que
el proponente subsane en la audiencia de adjudicación.
B. Pendiente de subsanación de la experiencia.
PPPPPP. OBSERVACIONES FRENTE A 232. INCITECO S.A.S.
A. La entidad le aclara que el CONTRATO DE OBRA NO. 001 DE 2013 suscrito con la
FIDUCIARIA COLPATRIA S.A, no se tuvo en cuenta para la evaluación, ya que con los
otros contratos aportados cumple con los SMMV requeridos para el GRUPO 1 Y GRUPO
2.
QQQQQQ. OBSERVACIONES FRENTE A 233. CONSORCIO BB RISARALDA
A. La Entidad no acoge su observación ya que es algo de forma, irrelevante para evaluación

de la propuesta.
RRRRRR.OBSERVACIONES FRENTE A 234. CONSORCIO PROVIAL

C. Se verifica lo expresado por el observante en cuanto a los consecutivos de los contratos
por acreditar de los consorciados PEDRO RAÚL QUIROZ BOADA y PROINARK. El
primero hizo referencia a 59 contratos, teniendo en su RUP 71 y el segundo 72 contratos,
presentando en su RUP 82. Es claro que el consecutivo no se encuentre en orden, pero

los contratos acreditados en la propuesta hacen parte de los consignados en los RUP de
cada uno. No obstante se recalculo el K RESIDUAL, dando como resultado que
CUMPLE, en consecuencia es determinado como HABIL
D. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
nacional.
SSSSSS. OBSERVACIONES FRENTE A 235. CONSORCIO BCR INGENIEROS
A. La entidad no acoge la observación ya que bajo la gravedad de juramento se acoge que

se encuentra al día en el pago de seguridad social.
Se verifica lo expresado por el observante en cuanto al formato Nº5 correspondiente al
cálculo del K residual, y efectivamente no se encuentra el cálculo hecho por el oferente,
pero si todas las variables con las que el municipio lo calculó.
De acuerdo con lo expresado por el observante en cuanto al integrante BC INGENIERÍA

S.A.S, que no determina el consecutivo del contrato que se pretende acreditar, la entidad
verifica y todos los contratos se encuentran relacionados en el RUP.
En cuanto a lo expresado por el observante de contratos en ejecución del integrante BC

INGENIERÍA S.A.S, el municipio de Pereira considera que si el oferente no ha colocado
fecha de suspensión de uno o más contratos es porque estos no han sido suspendidos
No obstante se recalculo el K RESIDUAL, dando como resultado que CUMPLE, en

consecuencia es determinado como HABIL


experiencia.
TTTTTT. OBSERVACIONES FRENTE A 236. ARANGO SALAZAR CARLOS ARTURO
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el proponente presentó RUP

entiende que realizó dicho trámite antes del 07 de julio del presente año pero este quedó
en firme días después.
B. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
nacional.
UUUUUU. OBSERVACIONES FRENTE A 237. CONSORCIO VIAL MUNICIPIO PEREIRA

2020

B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado OSCAR

HERNANDO ANDRADE LARA presentó RUP RENOVADO y que a pesar de tener fecha
de renovación del 15 de julio de 2020, se entiende que realizó dicho trámite antes del 07
de julio del presente año pero este quedó en firme días después.


experiencia.
Si bien la certificación aportada no refiere las principales actividades ejecutadas, ya que

la entidad pudo haber solicitado el acta final o acta de liquidación, el contrato en referencia
hace alusión a mejoramiento de pavimento flexible en el Municipio de Yaguara,
igualmente el proponente con la sola certificación del consorcio Neiva 2015 (participación
del 30% de Oscar Hernando Andrade para construcción de vías y obras complementarias
en la ciudad de Neiva), cumple para los dos grupos de la presente licitación.
D. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta el inciso 5 del numeral 4.3.2 del
nacional.
La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que el formato 8- fue también firmado
por el señor OSCAR HERNANDO ANDRADE LARA.
La entidad no otorgará el punto por discapacitado ya que no realizó la aclaración
solicitada a través de mensaje en secop 2, por lo tanto se quita puntaje.
VVVVVV. OBSERVACIONES FRENTE A 238. CONSORCIO BF VIAL

WWWWWW.OBSERVACIONES FRENTE A 239. CONSORCIO VIAL IAA

de evaluación y ya fue subsanado por el proponente.
B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el proponente presentó RUP
XXXXXX.OBSERVACIONES FRENTE A 240 IRON CONSTRUCTORES SAS


C. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el proponente presentó RUP


YYYYYY.OBSERVACIONES FRENTE A 241 CONSORCIO VÍAS PEREIRA MO

(CERTIFICADOS AFILIACIÓN SEGURIDAD SOCIAL) se encuentra incompleta, razón
por la cual le entidad solicitó al proponente mediante mensaje a través del Secop ll y
según lo consagrado en el numeral 1.6 documento complementario al pliego definitivo
de condiciones, la respectiva subsanación la cual no fue allegada satisfactoriamente por
C. Se constató que presenta el formato 5 para acreditación de experiencia, se realizó el
cálculo del K residual determinándose que el Consorcio CUMPLE con la capacidad
residual. Por tal razón es considerado HÁBIL
.
ZZZZZZ.OBSERVACIONES FRENTE A 242 CONSORCIO 2F PEREIRA 2020

se entiende que realizó dicho trámite hasta esta fecha, pero este quedó en firme días
después.
B. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de

C. Se constató que presenta el formato 5 para acreditación de experiencia, se realizó el
residual. Por tal razón es considerado HÁBIL.
AAAAAAA. OBSERVACIONES FRENTE A 243 CONSORCIO ATRIA VIAL

se entiende que realizó dicho trámite hasta esta fecha, pero este quedó en firme días
después.

BBBBBBB.OBSERVACIONES FRENTE A 245 UNIÓN TEMPORAL PEREIRA VÍAS 2020

CCCCCCC. OBSERVACIONES FRENTE A 246 CONSORCIO TG-2020

B. Se constató que presenta el formato 5 para acreditación de experiencia, se realizó el

residual. Por tal razón es considerado HÁBIL.
DDDDDDD.OBSERVACIONES FRENTE A 247 CONSORCIO VÍAS DE PEREIRA


B. se constató que presenta el formato 5 para acreditación de experiencia, no tiene contratos

en ejecución. Se realizó el cálculo del K residual determinándose que el Consorcio
CUMPLE con la capacidad residual. Por tal razón es considerado HÁBIL

DENTRO DEL TERMINO LEGAL POR EL PROPONENTE CONSORCIO PAVIMENTOS
SM:
1. PRESUNTA COLUSIÓN DE LOS OFERENTES “CONSORCIO ADIEL,

CONSTRUCTORA ANCLA LTDA., MANTENIMIENTO VIAL 2020, CONSORCIO
OBRAS AC PEREIRA, UNIÓN TEMPORAL RV – PEREIRA y CONSORCIO OCLA”,
Respecto a esto La Entidad aclara que ACOGE la observación y por esto RECHAZA
las propuestas de los siguientes oferentes:
• 12. CONSORCIO ADIEL

• 79. CONSORCIO OBRAS AC PEREIRA
• 54. MANTENIMIENTO VIAL 2020
• 222. UT RV PEREIRA
• 21.CONSTRUCTORA ANCLA LTDA.
• 231.CONSORCIO OCLA
Esto teniendo en cuenta la siguiente causal de rechazo:
B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural

presente o haga parte en más de una propuesta para el mismo lote o grupo del presente
Proceso de Contratación.
2. RECHAZO POR INCURRIR EN LA CAUSAL G DEL PLIEGO DE CONDICIONES

REFERENTE A LA NO RENOVACIÓN DEL RUP DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL. (07
DE JULIO DE 2020)
Respecto a esto la entidad le aclara al proponente que toda vez en el informe preliminar
no se advirtió de dichas inconsistencias con relación al RUP, procedió mediante mensaje
público en el SECOP II a solicitar dicha documentación subsanable, de conformidad con
lo consagrado en el numeral 1.6 del documento anexo al pliego definitivo de condiciones
y que reza (….) En el evento en que la Entidad no advierta la ausencia de requisitos o la
falta de documentos referentes a la futura contratación o al Proponente, no necesarios
para la comparación de las propuestas y no los haya requerido durante el proceso de
evaluación, a más tardar en el informe de evaluación, podrá requerir al Proponente,
otorgándole un término igual al establecido para el traslado del informe de evaluación,
con el fin de que los allegue. En caso de que sea necesario, la Entidad ajustará el
cronograma.
De conformidad con lo anterior los siguientes proponentes subsanaron en el término

concedido:
• 33. CONSORCIO TYA
• 71.LUIS CARLOS GUEVARA GAVIRIA
• 95.CONSORCIO CONSTRUCCIONES DC
•102.CONSORCIO CONSTRUCCIONES I-B
• 182. CONSORCIO VIAL PEREIRA HS
•188.CONSORCIO ROAD 029
• 189. CONSORCIO EJE VIAL
• 208. CONSORCIO PROINGE 1
•234.CONSORCIO PROVIAL
• 235. CONSORCIO BCR INGENIEROS
• 237. CONSORCIO VIAL MUNICIPIO DE PEREIRA 2020
• 238. CONSORCIO BF VIAL

Y los siguientes no subsanaron y por lo tanto sus propuestas serán rechazadas:
• 83. CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020

•100. UNIÓN TEMPORAL PEREIRA 2020
•113. CONSORCIO VÍAS CAFETERAS

DENTRO DEL TERMINO LEGAL POR EL PROPONENTE CONSORCIO AP BT PEREIRA:
A las cuales la entidad contestó de la siguiente manera:
OBSERVACIÓN 1 FORMATO 1 – CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA: solicitar

aclaración en el FORMATO 1 – CARTA DE PRESENTACIÓN debido a que no presentan la
información respectiva a la composición accionaria de las personas jurídicas integrantes de la
forma asociativa, o no es clara la información allí reportada.
Por lo anterior la entidad solicitó subsanación a través de mensaje en SECOP II
De conformidad con esto los siguientes proponentes subsanaron en el término concedido:
•17. CONSORCIO ALCAZAR

•36. CONSORCIO ZAINCO VÍAS PEREIRA
•51. CONSORCIO NOVUM OSORIO PEREIRA
•5. CONSORCIO G Y P
•24. CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020
•40. UNIÓN TEMPORAL GRUPO CIG 2020
•54 CONSORCIO MANTENIMIENTO VIAL 2020
•63. UNIÓN TEMPORAL GEO
OBSERVACIÓN 2 FORMULARIO 8A – VINCULACIÓN DE PERSONAS CON

DISCAPACIDAD
PROPONENTE # NOMBRE FECHA DE SUSCRIPCIÓN
3 OSCAR ANDRES HURTADO FERNANDEZ 24 de Julio de 2020

6 CONSTRUCCIONES E INVERSIONES K SAS 30 de Julio de 2020
7 CASTRO FLOREZ SAS 04 de Agosto de 2020
8 CONSORCIO AJ 25 de Julio de 2020
9 CONSORCIO PYN 26 de Julio de 2020
10 CONSORCIO BCN1 26 de Julio de 2020
12 CONSORCIO ADIEL 24 de Julio de 2020
16 CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020 03 de Agosto de 2020
17 CONSORCIO ALCAZAR 03 de Agosto de 2020
24 CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020 30 de Julio de 2020
26 EXCARVAR S.A.S. 04 de Agosto de 2020
33 CONSORCIO T&A 28 de Julio de 2020
36 CONSORCIO ZAINCO VIAS PEREIRA 04 de Agosto de 2020
37 CONSORCIO VIAS NORMALIZAR 31 de Julio de 2020
38 RICAURTE VALENCIA GOMEZ 30 de Julio de 2020
39 CONSORCIO VIAL C&C 04 de Agosto de 2020
42 JOSE LUIS SUAREZ MERCHAN 29 de Agosto de 2020
45 CONSORCIO MECA 29 de Julio de 2020
47 GERMAN ANDRES GARCIA CASTILLO 31 de Julio de 2020
49 BRAYCO SAS 04 de Agosto de 2020
54 CONSORCIO MANTENIMIENTO VIAL 2020 04 de Agosto de 2020
55 CÉSAR AUGUSTO GÓMEZ GIRALDO 31 de Julio de 2020
56 CONSORCIO OBRAS PEREIRA 28 de Julio de 2020
58 ASFALTEMOS SAS 03 de Agosto de 2020
66 CONSORCIO PRO-VIAS PEREIRA 2020 27 de Julio de 2020
67 CONSORCIO CEIE-EUG MANTENIMIETO VIAL 2020 27 de Julio de 2020
69 OSN CONSTRUCCIONES SAS 03 de Agosto de 2020
73 CONSORCIO VIAL CCC 28 de Julio de 2020
74 CONSORCIO CONSTRUYE PEREIRA 2020 03 de Agosto de 2020
75 CONSORCIO JC PEREIRA 24 de Julio de 2020
La entidad no acoge su observación, ya que según lo estipulado en el numeral 4.4.

VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD, el Formato 8 – Vinculación de personas
con discapacidad se debe presentar suscrito para la fecha de cierre del proceso, lo que no quiere
decir que deba tener la misma fecha del cierre del proceso.
OBSERVACIÓN 3 REFERENTE AL PROPONENTE 3 - OSCAR ANDRES HURTADO

FERNANDEZ
La entidad no acoge su solicitud toda vez que se pudo evidenciar en el RUP que el contratante
fue el CABILDO INDIGENA KOFAN DE SANTIAGO DE CALI.
OBSERVACIÓN 4 REFERENTE AL PROPONENTE 5 - CONSORCIO G Y P PEREIRA:

La entidad no acoge su observación toda vez que los demás documentos presentados por el
proponente permiten identificar a que lotes está presentando propuesta, lo cual constituye un
error de forma más no de fondo.
OBSERVACIÓN 5 REFERENTE AL PROPONENTE 7 - CASTRO FLOREZ SAS:
La entidad no acoge su solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su numeral
3.5.5.5 En aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera
verificar información adicional a la contenida en el RUP, el Proponente podrá aportar uno o
algunos de los documentos que se establecen a continuación, para que la Entidad realice la
verificación en forma directa. Los mismos deberán estar debidamente diligenciados y suscritos
por el contratante. En caso de existir discrepancias entre dos (2) o más documentos aportados
por el Proponente para la acreditación de experiencia.
Es claro que estos documentos los debe aportar el proponente cuando haya incompatibilidad
entre dos o más documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna incompatibilidad en los
documentos aportados por el PROPONENTE No. 7
y se pudo realizar la verificación sin ninguna complicación.
OBSERVACIÓN 6 REFERENTE AL PROPONENTE 10 - CONSORCIO BCN1:
A. DISCAPACIDAD
Una vez verificados los documentos presentados por el proponente CONSORCIO BCN1
se encuentra que según los certificados de aportes a seguridad social del consorciado
Carlos Fernando Cubides Bonilla, si bien éste hace parte de la planilla de seguridad
social, el tipo de cotización es como independiente y los 3 trabajadores a su cargo en el
tipo de cotización aparecen como dependientes. Referente a la fecha de suscripción del
formato 8 y la fecha de expedición del certificado del Ministerio de Trabajo, se le recuerda
al observante que los proponentes pueden preparar sus ofertas días antes de la fecha de
cierre del proceso, y que para obtener el certificado del Ministerio se debe tener clara la
información que se suministra para su expedición, motivo por el cual no se considera una
observación de fondo para eliminar el puntaje asignado al proponente CONSORCIO
BCN1 por dicho concepto. Por lo anterior la entidad no acoge su observación.
B. La entidad le aclara que se pudo evidenciar que JORGE EDUARDO BORGOGNO

ARANGO, es accionista de la empresa INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL Y MINERA
ESTUDIOS DISEÑO Y CONSTRUCCION INGCAM SAS según el archivo 2.2 RUPS,
ESTADOS FINANCIEROS Y CC CONSORCIADOS en la pagina 147 COMPOSICIÓN
ACCIONARIA.
C. La entidad le aclara que el proponente se le tuvieron en cuenta en la calificación solo el

contrato No. 1 y el contrato No.2 por cumplir con el VALOR MINIMO DEL CONTRATO
EN SMMLV, por tal razón el contrato No. 3 no se evaluó, sin embargo, se le aclara que
el proponente para el contrato No. 3 aporta un acta final (PAG 68 A 71 DEL DOCUMENTO
EXPERIENCIA) donde se evidencian actividades de mejoramiento de la vía intervenida
OBSERVACIÓN 7 REFERENTE AL PROPONENTE 11 - CONSORCIO OBRAS ANDEMU:
A. La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
Es entre dos o más documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna
realizar la verificación sin ninguna complicación. Claro que estos documentos los debe
aportar el proponente cuando haya incompatibilidad.
B. La entidad no acoge su solicitud de calificar al proponente como NO HABIL, por lo

expuesto en la respuesta al literal A.
C. La entidad no acoge su solicitud de calificar al proponente con 0 puntos referente a

VINCULACIÓN DE PERSONAL CON DISCAPACIDAD, por lo expuesto en la respuesta

al literal A.
OBSERVACIÓN 8 REFERENTE AL PROPONENTE 12 - CONSORCIO ADIEL
VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD - PAGOS DE SEGURIDAD SOCIAL Y

APORTES PARAFISCALES
La entidad no acoge su observación una vez que revisado el formato 8 personal con
discapacidad se puede corroborar que está suscrito por el consorciado ALEXANDER
THEVENING GARCÉS, el cual aporta el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, motivo
por el cual no se tiene en cuenta la observación presentada en cuanto a que la fecha de
suscripción de este documento es anterior a la de conformación del consorcio.
En cuanto al formato 6. No se acoge la observación y se le aclara que el pliego definitivo de

condiciones estipula que para acreditar la seguridad social de una persona natural, solo debe
aportar los certificados de afiliación de esta, requisito que se encuentra verificado.
OBSERVACIÓN 9 REFERENTE AL PROPONENTE 13 - CONSORCIO EL OTÚN 2020: u

Una vez revisada la información aportada en el SECOP II por el proponente CONSORCIO EL
OTÚN 2020, se puede corroborar que no existe inconveniente para descargar los archivos y
todos se encuentran publicados. Sin embargo, se anexó dicha propuesta a través de mensaje
público.
OBSERVACIÓN 10 REFERENTE AL PROPONENTE 15 - JORGE EIVAR TULCAN LOSADA:

Una vez revisada la información aportada en el SECOP II por el proponente JORGE EIVAR
TULCAN LOSADA, se puede corroborar que no existe inconveniente para descargar los
archivos y todos se encuentran publicados. Sin embargo, se anexó dicha propuesta a través de
mensaje público.
OBSERVACIÓN 11 REFERENTE AL PROPONENTE 16 - CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020:

La entidad acoge su observación, ya que una vez verificada la información aportada en el
FORMATO 8A — VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD se puede constatar
que la identificación del proceso aportada, no corresponde al proceso adelantado por el
Municipio de Pereira, por tal motivo se procede a eliminar el puntaje asignado por este concepto.
OBSERVACIÓN 12 REFERENTE AL PROPONENTE 17 - CONSORCIO ALCAZAR:
La entidad le aclara que el proponente aporta un acta de obra final (PAG 10 DEL DOCUMENTO
EXPERIENCIA) donde se evidencian actividades de MEJORAMIENTO DE LAS VIAS
URBANAS MEDIANTE PAVIMENTO EN CONCRETO RIGIDO, adicionalmente le aclara como
reza el pliego de condiciones en su numeral 3.5.5.5 En aquellos casos en que por las
características del objeto a contratar se requiera verificar información adicional a la contenida
en el RUP, el Proponente podrá aportar uno o algunos de los documentos que se establecen a
continuación, para que la Entidad realice la verificación en forma directa. Los mismos deberán
estar debidamente diligenciados y suscritos por el contratante. En caso de existir discrepancias
entre dos (2) o más documentos aportados por el Proponente para la acreditación de
experiencia.
entre dos o mas documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna incompatibilidad en los
documentos aportados por el PROPONENTE y se pudo realizar la verificación sin ninguna
complicación, por tal razón no se acoge su solicitud de otorgar 0 puntos por PUNTAJE DE
VINCULACIÓN DE TRABAJADORES CON DISCAPACIDAD.
OBSERVACIÓN 13 REFERENTE AL PROPONENTE 18 - CONSORCIO TOKIO 99:

La entidad le aclara que en la certificación en orden No. 4 aportada por el proponente (PAG 10
DEL DOCUMENTO EXPERIENCIA) donde se evidencia claramente actividad de SUMINISTRO,
TRANSPORTE E NSTALACION DE PAVIMENTO EN CONCRETO RIGIDO M.R. 42 E= 0,18M,
por lo tanto la entidad no acoge su solicitud de calificar al proponente como no HÁBIL toda vez
que cumple con SMMLV que requiere el 120%.
OBSERVACIÓN 14 REFERENTE AL PROPONENTE 20 - CONSORCIO ESFUERZO

VERTICAL PEREIRA:
La entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que el proponente en el formato 1-carta

de presentación de la propuesta deja claro para qué lotes presenta propuesta.
La entidad no acoge su solicitud, toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
numeral 3.5.5.5 En aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se
requiera verificar información adicional a la contenida en el RUP, el Proponente podrá aportar
uno o algunos de los documentos que se establecen a continuación, para que la Entidad realice
la verificación en forma directa. Los mismos deberán estar debidamente diligenciados y suscritos
documentos aportados por el PROPONENTE No. 20 y se pudo realizar la verificación sin
ninguna complicación.
OBSERVACIÓN 15 REFERENTE AL PROPONENTE 23 - HOL SAS:
La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su numeral
OBSERVACIÓN 16 REFERENTE AL PROPONENTE 24 - CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020:
La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su numeral
OBSERVACIÓN 17 REFERENTE AL PROPONENTE 27 - CONSORCIO MARAN-PEREIRA:

Una vez revisada la información aportada en el SECOP II por el proponente CONSORCIO EL

OTÚN 2020, se puede corroborar que no existe inconveniente para descargar los archivos y
todos se encuentran publicados.
OBSERVACIÓN 18 REFERENTE AL PROPONENTE 29 - MONTAJES DE MARCA S.A

A. La entidad no acoge su observación toda vez que los demás documentos presentados
por el proponente permiten identificar a que lotes está presentando propuesta, lo cual
constituye un error de forma más no de fondo.
B. La entidad no acoge su observación toda vez que la información aportada en el

documento en cuanto al objeto y número de proceso no induce a la entidad a inferir que
no se trate del proceso que nos atañe, lo cual constituye un error de forma más no de
fondo.
OBSERVACIÓN 19 REFERENTE AL PROPONENTE 30 - JAIRO ANTONIO OSSA LOPEZ:
A. La entidad no acoge su observación toda vez que la información aportada en el

fondo.
B. La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
C. La entidad le aclara que el proponente se le tuvieron en cuenta en la calificación solo el

contrato No. 1, el contrato No.2 y el No. 3 por cumplir con el VALOR MINIMO DEL
CONTRATO EN SMMLV, ya que como usted hace referencia el contrato No. 2 no cumple
con lo requerido.
D. La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
E. La entidad no acoge su solicitud de calificar como NO HABIL al proponente, toda vez

que el proponente cumple con tres de las cuatro certificaciones aportadas y con SMMLV
requeridos para GRUPO 1 Y GRUPO 2.
OBSERVACIÓN 20 REFERENTE AL PROPONENTE 31 - CONSORCIO SICARARE:
A. La entidad no acoge su observación, ya que una vez revisado el formato presentado por
el consorciado, se puede corroborar que cumple con la información solicitada en cuanto
a que está suscrito por el Representante Legal, certifica el número total de trabajadores
vinculados a la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del Proceso de
selección, acredita el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de
personal, y aporta el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual está vigente
a la fecha de cierre del Proceso de selección, motivo por el cual cumple con lo solicitado
en el pliego de condiciones y constituye una diferencia de forma y no de fondo.
OBSERVACIÓN 21 REFERENTE AL PROPONENTE 32 - CONSORCIO INFRAESTRUCTURA

099:
o más documentos aportados por el Proponente para la acreditación de experiencia. Es
claro que estos documentos los debe aportar el proponente cuando haya incompatibilidad
entre dos o más documentos, este no es el caso, ya que no hay ninguna incompatibilidad
en los documentos aportados por el PROPONENTE No. 32 y se pudo realizar la
verificación sin ninguna complicación, sin embargo, la entidad acoge su solicitud de
calificar con 0 puntos por VINCULACIÓN DE TRABAJADORES CON DISCAPACIDAD,
toda vez que el integrante que aporta el personal con vinculación discapacidad no es el
que aporta la experiencia.
OBSERVACIÓN 22 REFERENTE AL PROPONENTE 33 - CONSORCIO T&A:
A. La entidad no acoge su observación toda vez que la información aportada en el

fondo.
B. Una vez revisado el formato 8A personal con discapacidad se puede corroborar que está
suscrito por el representante legal del consorciado AGREGADOS DEL OCCIDENTE DE
RISARALDA S.A.S., el cual aporta el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo,
motivo por el cual no se tiene en cuenta la observación presentada en cuanto a que la
fecha de suscripción de este documento es anterior a la de conformación del consorcio.
C. La Entidad no acoge su solicitud teniendo en cuenta que este formato no es uno de los
OBSERVACIÓN 23 REFERENTE AL PROPONENTE 34 - INTRAMAQ S.A.S:
A. La entidad no acoge su observación toda vez que los demás documentos presentados
OBSERVACIÓN 24 PROPONENTE 35 - CONSORCIO ALFA-004:
B. La entidad acoge su observación ya que el proponente no aportó el formato 8A Y 8B

solicitados por la entidad, sino que aportó documentos totalmente modificados.
OBSERVACIÓN 25 REFERANTE AL PROPONENTE 37 - CONSORCIO VIAS NORMALIZAR:

realizar la verificación sin ninguna complicación
OBSERVACIÓN 26 REFERENTE AL PROPONENTE 38 - RICAURTE VALENCIA GOMEZ:
A. La entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que esto se trata de un error de

forma y no de fondo, puesto que en todos los documento el proponente estipula
correctamente el objeto del proceso, lo que no induce a un error.
OBSERVACIÓN 27 REFERENTE AL PROPONENTE 40 - UNION TEMPORAL GRUPO GIC

2020:
realizar la verificación sin ninguna complicación, por tal razón es HÁBIL y si recibe el
puntaje por VINCULACIÓN PERSONAL CON DISCAPACIDAD.
OBSERVACIÓN 28 REFERENTE AL PROPONENTE 41 - JAVIER DE JESUS GARCIA

PAREJA:
Una vez revisada la información aportada en el SECOP II por el proponente JORGE EIVAR
TULCAN JAVIER DE JESUS GARCIA PAREJA, se puede corroborar que no existe
inconveniente para descargar los archivos y todos se encuentran publicados. Sin embargo, se
anexó dicha propuesta a través de mensaje público.
OBSERVACIÓN 29 REFERENTE AL PROPONENTE 42 - JOSE LUIS SUAREZ MERCHA:
A. La entidad acoge su observación teniendo en cuenta que este proponente no aportó el

certificado del Ministerio del trabajo, por lo tanto se le quita el punto.
realizar la verificación sin ninguna complicación, por tal razón es HÁBIL.
OBSERVACIÓN 30 REFERENTE AL PROPONENTE 43 - GERMAN SALAZAR MEJIA:
A. La entidad no acoge su observación y le aclara al proponente que los dos requisitos se

evalúan de forma independiente, por lo que una fecha se verá reflejada para el cálculo
de la capacidad residual y la otra para l vinculación del personal con discapacidad.
OBSERVACIÓN 31 REFERENTE AL PROPONENTE 45 - CONSORCIO MECA:

OBSERVACIÓN 32) PROPONENTE 47 - GERMAN ANDRES GARCIA CASTILLO:
diligenciados y suscritos por el contratante. En caso de existir discrepancias entre dos
(2) o más documentos aportados por el Proponente para la acreditación de experiencia.
realizar la verificación sin ninguna complicación, por tal razón es HÁBIL y si recibe el
puntaje por VINCULACIÓN PERSONAL CON DISCAPACIDAD.
OBSERVACIÓN 33 REFERENTE AL PROPONENTE 48 - CONSORCIO JERUSALEN:
OBSERVACIÓN 34 REFERENTE AL PROPONENTE 50 - CONSORCIO PAVIMENTOS VV:
realizar la verificación sin ninguna complicación, por tal razón es HÁBIL y si se tiene en
cuenta el contrato aportado.
OBSERVACIÓN 35 REFERENTE AL PROPONENTE 51 - CONSORCIO NOVUM OSORIO

PEREIRA:

OBSERVACIÓN 36 PROPONENTE 54 - CONSORCIO MANTENIMIENTO VIAL 2020:


(EXPERIENCIA) se encuentra incompleta, razón por la cual le entidad solicitó al
C. La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en su
cuenta el contrato aportado.
OBSERVACIÓN 37 REFERENTE AL PROPONENTE 56 - CONSORCIO OBRAS

PEREIRA:
A. La entidad no acoge su observación una vez que revisado el formato 8 personal con
discapacidad se puede corroborar que está suscrito por el consorciado JOSE
FERNANDO SUAREZ, el cual aporta el certificado expedido por el Ministerio de
Trabajo, motivo por el cual no se tiene en cuenta la observación presentada en cuanto
a que la fecha de suscripción de este documento es anterior a la de conformación del
consorcio.
B. La entidad no acoge su solicitud toda vez que, como reza el pliego de condiciones en
su numeral 3.5.5.5 En aquellos casos en que por las características del objeto a
contratar se requiera verificar información adicional a la contenida en el RUP, el
Proponente podrá aportar uno o algunos de los documentos que se establecen a
continuación, para que la Entidad realice la verificación en forma directa. Los mismos
deberán estar debidamente diligenciados y suscritos por el contratante. En caso de
existir discrepancias entre dos (2) o más documentos aportados por el Proponente
para la acreditación de experiencia.
incompatibilidad entre dos o más documentos, este no es el caso, ya que no hay
ninguna incompatibilidad en los documentos aportados por el PROPONENTE No. 56
y se pudo realizar la verificación sin ninguna complicación, por tal razón es HÁBIL y
si se tiene en cuenta el contrato aportado, también se le aclara que en el objeto
CONCLUYE CONSTRUCCION DE PAVIMENTOS URBANOS y también se pueden
evidenciar las actividades ejecutadas.
OBSERVACIÓN 38 REFERENTE AL PROPONENTE 57 - JORGE JULIO CARMONA

GIRALDO:
A. Una vez revisada la información aportada en el SECOP II por el proponente JORGE

JULIO CARMONA GIRALDO, se puede corroborar que no existe inconveniente para
descargar los archivos y todos se encuentran publicados. Sin embargo, se anexó dicha
propuesta a través de mensaje público.
OBSERVACIÓN 39 REFERENTE AL PROPONENTE 61 - JORGE HERNÁN LÓPEZ

CARVAJAL:
A. La entidad
no acoge la observación ya que el proponente al incribirse A LA
PLATAFORMA SECOP II, deja claro para qué grupo presenta propuesta.
B. La entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que Efectivamente, en una
primera instancia no se encontraron dichos certificados y el proponente quedó en
condición de NO CUMPLE para la evaluación técnica; sin embargo, en el período
señalado por el Anexo 2. Cronograma, para subsanaciones, el proponente aportó los
certificados correspondientes y se verificaron con lo relacionado en el Formato 3.
OBSERVACIÓN 40 REFERENTE AL PROPONENTE 63 - UNION TEMPORAL GEO:
A. La entidad acoge su observación en el entendido que el proponente no cumplió con lo

exigido en el pliego de condiciones ya que no indicó la fecha en la cual suscribió el
documento ni expresó en el texto del mismo que disponía de este personal para la fecha
del cierre del proceso, por lo tanto no se le asigna el puntaje respecto del formato 8A.
OBSERVACIÓN 41 REFERENTE AL PROPONENTE 64 - WORLDTEK SAS:
OBSERVACIÓN 42 REFERENTE AL PROPONENTE 65 - CONSORCIO URBANO PEREIRA
A. El proponente envía la composición accionaria de RAM y se puede ver que IVG es

accionista único. Además, adjunta la norma., por lo tanto la entidad solicitó a través de
SECOP II subsanar y el proponente lo realizó satisfactoriamente.
OBSERVACIÓN 43 REFERENTE AL PROPONENTE 66 - CONSORCIO PRO-VIAS PEREIRA

2020:
A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que en el formato 1- Carta de

presentación de la propuesta el proponente especifíca los lotes para los cuales presenta
propuesta, además estipula correctamente el objeto lo que permite identificar plenamente
el proceso sin inducir a error.
B. La entidad no acoge su observación una vez que revisado el formato 8 personal con
discapacidad se puede corroborar que está suscrito por el consorciado PROMOTORA
NACIONAL DE CONSTRUCCIONES S.A.S (PRONACON S.A.S), el cual aporta el
certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, motivo por el cual no se tiene en cuenta
la observación presentada en cuanto a que la fecha de suscripción de este documento
es anterior a la de conformación del consorcio
C. En el RUP del proponente PRONACON S.A.S. Registro No. 12, se evidencia que el
CONSORCIO SAN BARTOLOME, aparece como Contratista, cuya participación como
Consorcio es del 20%
D. Por lo anterior se le puede otorgar los puntos por VINCULACIÓN DE PERSONAS CON
DISCAPACIDAD a dicho proponente, al no cumplir el integrante PRONACON S.A.S.
con el aporte de mínimo el 40% de la experiencia requerida.
OBSERVACIÓN 44 REFERENTE AL PROPONENTE 67 - CONSORCIO CEIE-EUG

MANTENIMIETO VIAL 2020:
A. La entidad no acoge su observación una vez que revisado el formato 8 personal con
discapacidad se puede corroborar que está suscrito por el consorciado ERNESTO
URREA GIRALDO, el cual aporta el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo,
motivo por el cual no se tiene en cuenta la observación presentada en cuanto a que la
fecha de suscripción de este documento es anterior a la de conformación del consorcio

allegada satisfactoriamente por parte del proponente
C. Con respecto al tipo de vía intervenida, el objeto del contrato es “PAVIMENTACION VIA
CUBA HUERTAS TRAMO LAS MERCEDES NARANJITO. K0+480 AL K1+480 EN EL
MUNICIPIO DE PEREIRA” y en la certificación, se evidencia el ítem de pavimento en
concreto 3.000 psi h=0.18 m, es decir que cumple con la experiencia específica la cual
exige que “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia
general debe acreditar la intervención de la estructura de pavimento rígido” o “Por lo
menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general debe
acreditar la intervención de la estructura de pavimento asfáltico”
OBSERVACIÓN 45 REFERENTE AL PROPONENTE 68 - RAHS INGENIERIA SAS
cuenta los contratos aportados.
OBSERVACIÓN 46 REFERENTE AL PROPONENTE 69 - OSN CONSTRUCCIONES SAS:

OBSERVACIÓN 47 REFERENTE AL PROPONENTE 70 - CONSORCIO GN-VIAS PEREIRA:
A. La entidad acoge la observación y por esto dicha propuesta se publicó el día 18-09-2020
a través de mensaje publicó en la plataforma SECOP II.
OBSERVACIÓN 48 REFERENTE AL PROPONENTE 71 - LUIS CARLOS GUEVARA

GAVIRIA
A. La entidad
no acoge la observación ya que el proponente al incribirse A LA
PLATAFORMA SECOP II, deja claro para qué grupo presenta propuesta.
B. La entidad no acoge su observación toda vez que los demás documentos presentados
OBSERVACIÓN 49 REFERENTE AL PROPONENTE 72 - PROINGTOL SAS:
OBSERVACIÓN 50 REFERENTE AL PROPONENTE 74 - CONSORCIO CONSTRUYE

PEREIRA 2020:
fiscal, adicionalmente el representante legal tiene las facultades necesarias para
certificar la información contenida en dicho documento, por esto este tiene plena validez
B. La entidad acoge la observación teniendo en cuenta lo siguiente:
- El contrato de obra No 0950 de septiembre 20 de 2010 con la Gobernación del Tolima

y aportado como experiencia del consorcio participante del proceso en evaluación, fue
ejecutado por Diego Fernando Bohórquez Téllez, en calidad de contratista personal y no
como representante legal de la firma GASVIAL G.V. SAS, que es la firma que debería
aportar la experiencia al CONSORCIO CONSTRUYE PEREIRA 2020, proponente del
proceso que se evalúa.
- El contrato de obra No 2011037 con el Comité de Cafeteros del Tolima y aportado como
experiencia del consorcio participante del proceso en evaluación, fue ejecutado por Diego
Fernando Bohórquez Téllez, en calidad de contratista personal y no como representante
legal de la firma GASVIAL G.V. SAS, que es la firma que debería aportar la experiencia
al CONSORCIO CONSTRUYE PEREIRA 2020, proponente del proceso que se evalúa.
- El contrato de obra No 2010329 con el Comité de Cafeteros del Tolima y aportado como
experiencia del consorcio participante del proceso en evaluación, fue ejecutado por
Heriberto Hernández Cárdenas, en calidad de contratista personal y no como
representante legal de la firma MAR AZUL CONSTRUCCIONES DE COLOMBIA SAS,
que es la firma que debería aportar la experiencia al CONSORCIO CONSTRUYE
PEREIRA 2020, proponente del proceso que se evalúa.
PROPONENTE NO HABIL. Si bien el representante legal de una firma puede aportar su

experiencia a ella con el fin de participar en las diferentes convocatorias, de acuerdo con
el literal e) del numeral 2 del artículo 2.2.1.1.1.5.2 del Decreto 1082 de 2015 señala que
las nuevas sociedades pueden acreditar ante el RUP la experiencia de sus socios, sean
personas naturales o jurídicas, desde su constitución y por un plazo máximo de tres años.
Para este caso en particular el tiempo máximo de tres años ya ha caducado.
6. La entidad recibió durante los días 7, 9, 14 y 18 de septiembre por parte del proponente
CONSORCIO AP BT PEREIRA escrito de observaciones al informe preliminar de evaluación,
las cuales son extemporaneas y no cumplen con lo congrado en la ley 1882 de 2018 en su
artículo 1, parágrafo 3, inciso 2 y que establece: “…En estos procesos el informe
permanecerá publicado en el Secop durante cinco (5) días hábiles, término hasta el cual los
proponentes podrán hacer las observaciones que consideren y entregar los documentos y la
información solicitada por la entidad estatal. Al finalizar este plazo, la entidad estatal se
pronunciará sobre las observaciones y publicará el informe final de evaluación de los
requisitos habilitantes y los requisitos objeto de puntuación distintos a la oferta económica”.
No obstante lo anterior, la entidad dará trámite y respuesta a dichos escritos atendiendo la

normatividad aplicable a los derechos de petición.
7. REVISIÓN DE REQUISITOS SUBSANADOS EN TERMINO DE LEY SEGÚN LO

SOLICITADO EN EL INFORME PRELIMINAR PUBLICADO POR LA ENTIDAD
De acuerdo proceso de con el informe de LICITACIÓN PÚBLICA No.SMI-LP-099 - 2020

evaluación de las 247 ofertas presentadas para el publicado el 27 de Agosto de 2020, a
continuación se relaciona los proponentes que establecido en el cronograma, subsanaron y no
subsanaron solicitados, así:
No PROPONENTE DOCUMENTACIÓN REQUERIDA
SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

8 CONSORCIO AJ EL TRASLADO
EVALUACIÓN
DEL INFORME DE
9 CONSORCIO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

EL TRASLADO DEL INFORME DE
PYN EVALUACIÓN
11 CONSORCIO SUBSANÓ INSATISFACTORIAMENTE.NO

OBRAS CUMPLE FINANCIERO.
ANDEMU

• SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
18 EVALUACIÓN
CONSORCIO
TOKIO 99
24 CONSORCIO
VIAL PEREIRA SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
2020 – R.L. EVALUACIÓN
27 CONSORCIO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
MARAN DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
PEREIRA DE EVALUACIÓN
JAIRO • NO SUBSANO SATISFACTORIAMENTE, el

30 proponte escribe:
ANTONIO …¨Se subsana el FORMATO 5, CAPACIDAD
OSSA RESIDUAL DE LA JAIRO ANTONIO OSSA, ya
LÓPEZ que había un contrato que se encontraba
suspendido por el COVID-19; entonces de esta
manera lo adjuntamos con la fecha actual de
reinicio para que nos habiliten y poder seguir con
el proceso”
• La entidad recalcula el K RESIDUAL dando
como resultado NO CUMPLE, en consecuencia
es calificado como NO HABIL

INFRAESTRU DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
CTURA 099 DE EVALUACIÓN
33 CONSORCIO T •SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE

YA DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
36 CONSORCIO
ZAINCO VIAS SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
PEREIRA EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
CONSORCIO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

37 EL TRASLADO DEL INFORME DE
VÍAS EVALUACIÓN
NORMALIZ
AR
CONSORCIO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
39 VIAL
C&C EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN

40 UNIÓN EL TRASLADO DEL INFORME DE
TEMPORAL EVALUACIÓN
GRUPO GIC
2020
41
JAVIER DE APORTÓ DOCUMENTO ACLARANDO QUE
JESUS CUMPLE CON LO REQUERIDO EN EL PLIEGO
GARCIA DE CONDICIONES RESPECTO DE LA
PEREJA EXPERIENCIA.
APORTÓ DOCUMENTO ACLARANDO QUE

CUMPLE CON LO REQUERIDO EN EL PLIEGO
DE CONDICIONES RESPECTO DE LA
EXPERIENCIA.
47 GERMAN
ANDRES
GARCIA
CASTILLO
CONSORCIO • El proponente debe ajustar el valor asegurado,

54. MANTENIMIE la garantía está constituida por un valor inferior al
NTO VIAL solicitado en el pliego. NO SUBSANÓ, razón por
2020 la cual se RECHAZA.
CESAR
55 AUGUSTO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
GOMEZ EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
GIRALDO
60 CONSORCIO
IPC SUBSANÓ
• SATISFACTORIAMENTE
PEREIRA DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
DE EVALUACIÓN
JORGE
HERNAN SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
61
LOPEZ EL TRASLADO DEL INFORME DE
CARVAJAL EVALUACIÓN

CONSORCIO
VÍAS
EVALUACIÓN
PARICOAS
20
Subsanó extemporáneamente y teniendo en

64 cuenta que el término para subsanar en un plazo
WORLDTEK de ley perentorio, esto es dentro de traslado del
SAS informe de evaluación, no será tenida en cuenta
dicha subsanación y por esto la propuesta será
RECHAZADA.
EVALUACIÓN
65 CONSORCI
O URBANO
PEREIRA
70 CONSORCIO
SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
GN- VIAS DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA EVALUACIÓN
71 LUIS
CARL SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
OS GAVIRIA EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN

CONSORCI
O JC
EVALUACIÓN
PEREIRA

PEREIRA EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
RENOVADO
80 CONSORCIO
NAN SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
PEREIRA
EVALUACIÓN
CONSORCIO • No se aportó Cédula del Ingeniero que avala

82 VÍAS 2020- R- la propuesta, el señor LUIS BERNARDO
L.LUIS ESQUIVIA. NO SUBSANÓ EN EL TERMINO
ALEXANDER DE TRASLADO, por lo tanto la propuesta será
SALAZAR
RECHAZADA.
COSORCIO NO SUBSANÓ EN EL TERMINO DE TRASLADO,

83 VIAS por lo tanto la propuesta será RECHAZADA
PEREIRA
2020
(ANGELA
SORANY
ECHEVERRI
LONDOÑO)
NO SUBSANÓ EN EL TERMINO DE
TRASLADO, por lo tanto la propuesta será
86 RECHAZADA
CONSORCIO
VIAL
GBC

DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
VIACOL DE EVALUACIÓN
PEREIRA
92 CONSORCIO S SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

Y A 2020 EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN

CONSTRUCCIO EL TRASLADO DEL INFORME DE
NES DC 2020 EVALUACIÓN
CONSORCIO
106
SAN SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
RAFAEL EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
• NO SUBSANÓ EN EL TERMINO DE
111 CONSORCIO TRASLADO, por lo tanto la propuesta será
GALES RECHAZADA
CONSORCIO
115 VÍAS PEREIRA SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
2020
(GUSTAVO
ADOLFO
CLAVIJO
BAQUERO)
• Anexa los contratos de obra mas no anexa las
117 CONSORCIO actas de recibo de obra, o actas finales, donde se
VIAL pueda evidenciar que ejecuto pavimento asfaltico
PEREIRA o hidráulico. SUBSANAR
119 OMAR ORTIZ SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

ORTIZ EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
APORTÓ DOCUMENTO DONDE ACLARÓ

QUEDANDO HÁBIL PARA LA EXPERIENCIA.
120
CONSOR
CIO
INGESPIC
ON
INGENIERIA Y
DESARROLLO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
124
URBANISTICO EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
SAS INGEDUR.

SANTA
LUCIA
126 LEEGS SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
INGENIE EL TRASLADO DEL INFORME DE
RÍA SAS EVALUACIÓN

CONSORCIO
132 VIAS PEREIRA SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
2021- HEVERTH DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
QUINTERO DEVALUACIÓN
PINEDA

VIAL EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA - EVALUACIÓN
G1

RCR- IDECO EL TRASLADO DEL INFORME DEVALUACIÓN
PEREIRA- RAUL
CHARRY
RONDON
137
CONSORCIO
VIAL
PEREIRA AB
EVALUACIÓN
–G2
• SUBSANÓ INSATISFACTORIAMENTA.
138 CONSORCIO NO CUMPLE CON INDICE FINANCIERO
VÍAS
PEREIRA
2020

CS EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
•SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

144 •APORTÓ DOCUMENTACIÓN ILEGIBLE

CONSORCIO NUEVAMENTE. NO SUBSANÓ
PAGE SATISFACTORIAMENTE. Por lo tanto se
2020 RECHAZA.

146 CONSORCIO EL TRASLADO DEL INFORME DE
OPEN EVALUACIÓN

CONTRUCCION EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
ES DE
OCCIDENTE

155 MARA LTDA EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
GRUPO 1

157
CONSORCIO
R&J VIAL
2020
159 VERTICES
INGENIERIA
SAS DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
CONSORCIO
160 PEREIRA 2020 ( SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
WENTZER EL TRASLADO DEL INFORME DE
MAURICIO EVALUACIÓN
LEON TORRES)
CONSORCIO
168 VÍAS PEREIRA – SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
EDER EVALUACIÓN
ZABALETA
SONIA
170 CONSTANZA – SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
CRISTANCHO EL TRASLADO DEL INFORME DE
MEDINA EVALUACIÓN
173 CONSORCIO
VIAS
PEREIRA EVALUACIÓN
2020
NO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE. NO
174 CONSORCIO RD CUMPLE CON K-RESIDUAL
2020
176 CONSORCI SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

O MI EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA EVALUACIÓN
183 B y C SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

CONSTRUCT EL TRASLADO DEL INFORME DE
ORES SAS EVALUACIÓN
SUBSANÓ
• SATISFACTORIAMENTE
CONSORCIO
184 DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
PAVIMENTOS
EVALUACIÓN
PEREIRA

186 EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
CONSORCIO SC
CONSORCIO
188 SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
ROAD
DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
29
DE EVALUACIÓN

189
CONSORCIO
EJE VIAL
2020
192 CONSTRUSAN
INGENIEROS SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
CIVILES SAS EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
193 ALFONSO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE

PARRA DE EVALUACIÓN

LOS RIOS
196
CONSORCIO
VIAS PEREIRA (
EDWIN
OSWALDO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
LEGUIZAMONO EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
CHICA)

CONSOR
197 CIO
GEOVÍA
S

EVALUACIÓN
200 CONSORCI EL TRASLADO DEL INFORME DE
JB EVALUACIÓN
PROYECT
OS

201 EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
JASCOM
INGENIER
IA S.A.S
UNIÓN
203 TEMPORAL SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
PAVIMENTOS EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA EVALUACIÓN
204 CONSORCIO
PEREIRA ECO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
ARUB EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN
OCMA OBRAS
205 CIVILES Y • NO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE, por
MEDIOAMBIENT esto la propuesta se RECHAZA.
ALES S.A.S

VIAL IF EL TRASLADO DEL INFORME DE
2020 EVALUACIÓN
CONSOR SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE

213
CIO DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME
DE EVALUACIÓN
PEREIRA
2020
217 ORBEING S.A.S EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
CONSORCIO
218 CONSTRUCCIO SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE
NES MZ DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN

CONSORCIO EVALUACIÓN
IDAMAC

VIAS EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA EVALUACIÓN
99
225 GCS SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE

CONSTRUCCIO DURANTE EL TRASLADO DEL INFORME DE
NES SAS EVALUACIÓN
227
CONSORCIO JA DURANTE
EVALUACIÓN
230 CONSORCI DURANTE
O EL TRASLADO DEL INFORME DE
RISARALDA EVALUACIÓN
2020.

O BB EL TRASLADO DEL INFORME DE
RISARALD EVALUACIÓN
A
238 SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE

CONSORCIO BF EL TRASLADO DEL INFORME DE
VIAL EVALUACIÓN

VIAL EL TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
IAA
IRON
240 CONSTRUCT SUBSANÓ SATISFACTORIAMENTE DURANTE
ORES S.A.S EL TRASLADO DEL INFORME DE
EVALUACIÓN

EL
TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN

244 EL
CONSORCIO TRASLADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN
OTUN

OTG EL TRASLADO DEL INFORME DE
PEREIRA EVALUACIÓN
8. PROPONENTES QUE SUBSANARON MEDIANTE SOLICITUD HECHA A TRAVÉS DE

MENSAJE EN EL SECOP II, según lo consagrado en el numeral 1.6 del documento
anexo al pliego definitivo de condiciones y que reza: … “En el evento en que la Entidad
no advierta la ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura
contratación o al Proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas y no los
haya requerido durante el proceso de evaluación, a más tardar en el informe de evaluación,
podrá requerir al Proponente, otorgándole un término igual al establecido para el traslado del
informe de evaluación, con el fin de que los allegue. En caso de que sea necesario, la Entidad
ajustará el cronograma”.
3.1. EVALUACION EXPERIENCIA, FINACIERA Y K – RESIDUAL
Nº PROPON EXPERIEN FINACIE K –

CIA RESIDUAL
ENTE RA
1 CONSORCIO VÍAS PEREIRA PYP HABIL HABIL HABIL
2 JESÚS MARÍA MARÍN ALVAREZ HABIL HABIL HABIL
3 OSCAR ANDRÉS HURTADO HABIL HABIL HABIL
FERNÁNDEZ
4 CONSORCIO MU PEREIRA HABIL HABIL HABIL
5 CONSORCIO G Y P PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
6 CONSTRUCCIONES E HABIL HABIL HABIL
INVERSIONES K SAS
7 CASTRO FLOREZ SAS HABIL HABIL HABIL
8 CONSORCIO AJ HABIL HABIL HABIL
9 CONSORCIO PYN HABIL HABIL HABIL
10 CONSORCIO BCN1 HABIL HABIL HABIL
11 CONSORCIO OBRAS ANDEMU HABIL NO HABIL
HABIL
12 CONSORCIO ADIEL RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
13 CONSRCIO EL OTUN 2020 HABIL HABIL HABIL
14 CONSORCIO SA IGNACIO SIDEL HABIL HABIL HABIL
15 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA HABIL HABIL HABIL
CONSORCIO VIAL PEREIRA HABIL HABIL HABIL
16 2020 WILLIAN CARDONA
17 CONSORCIO ALCAZAR HABIL HABIL HABIL

18 CONSORCIO TOKIO 99 HABIL HABIL HABIL
19 GUSTAVO CARDONA VERGARA HABIL HABIL HABIL
20 CONSORCIO ESFUERZO HABIL HABIL HABIL
VERTICAL PEREIRA
21 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO DO DO
22 CONSORCIO MEZA HABIL HABIL HABIL
23 HOL SAS HABIL HABIL HABIL
24 CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
25 SOCOCIL SAS HABIL HABIL HABIL
26 EXCAVAR S.A.S HABIL HABIL HABIL
27 CONSORCIO MARAN PEREIRA HABIL HABIL HABIL
28 CONSORCIO CQ PEREIRA HABIL HABIL HABIL
29 MONTAJES DE MARCA S.A HABIL HABIL HABIL
30 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ HABIL HABIL NO HABIL
31 CONSORCIO SICARARE HABIL HABIL HABIL
32 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA HABIL HABIL HABIL
099
33 CONSORCIO TYA HABIL HABIL HABIL
INGENIERIA TRANSPORTE Y HABIL HABIL HABIL
34 MAQUINARIA S.A
35 CONSORCIO ALFA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
36 CONSORCIO ZAINCO VÍAS HABIL HABIL HABIL
PEREIRA
37 CONSORCIO VIAS NORMALIZAR RECHAZ
RECHAZAD ADO RECHAZAD
O O
38 RICAURTE VALENCIA GÓMEZ HABIL HABIL HABIL
39 CONSORCIO VIAL C&C HABIL HABIL HABIL
RECHAZ
UNIÓN TEMPORAL GRUPO CIG RECHAZA ADO RECHAZA
40 2020 DO DO
41 HABIL
JAVIER DE JESÚS GARCÍA PAREJA HABIL HABIL
42 JOSE LUIS SUAREZ MERCHAN HABIL HABIL HABIL
43 GERMÁN SALAZAR MEJÍA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
44 EDUARDO GABRIEL HERNÁNDEZ HABIL HABIL HABIL
PEÑA
45 CONSORCIO MECA HABIL HABIL HABIL
46 FEDERIC ESTRADA JARAMILLO HABIL HABIL HABIL

47 GERMÁN ANDRÉS GARCÍA HABIL HABIL HABIL
CASTILLO
48 CONSORCIO JERUSALEN HABIL HABIL HABIL
49 BRAYCO SAS HABIL HABIL HABIL
50 CONSORCIO PAVIMENTOS VV HABIL HABIL HABIL
51 CONSORCIO NOVUM OSORIO HABIL HABIL HABIL
PEREIRA
52 C.VÍAS PEREIRA 2021 HABIL HABIL HABIL
53 CONSORCIO CS HABIL HABIL HABIL
54 CONSORCIO MANTENIMIENTO
VIAL 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
55 CÉSAR AUGUSTO GÓMEZ HABIL HABIL HABIL
GIRALDO
56 CONSORCIO OBRAS PEREIRA HABIL HABIL HABIL
57 JORGE JULIO CARMONA HABIL HABIL HABIL

GIRALDO
58 ASFALTEMOS SAS HABIL HABIL HABIL
59 PROFESIONALES ASOCIADOS HABIL HABIL HABIL
LTDA
60 CONSORCIO IPC PEREIRA HABIL HABIL HABIL
61 JORGE HERNÁN LÓPEZ HABIL HABIL HABIL
CARVAJAL
62 CONSORCIO VIAS PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
PARICOAS 20 DO ADO DO
63 UNIÓN TEMPORAL GEO RECJHAZ RECHAZ RECHAZA
ADO ADO DO
64 WORLDTEK SAS RECJHAZ RECHAZ RECHAZA
ADO ADO DO
65 CONSORCIO URBANO PEREIRA HABIL HABIL HABIL
66 CONSORCIO PRO-VIAS 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
CONSORCIO CEIE-EUG HABIL HABIL HABIL
67 MANTENIMIENTO VIAL 099-
2020
68 RAHS INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
69 OSN CONSTRUCCIONES SAS HABIL HABIL HABIL
70 CONSORCIO GN-VIAS PEREIRA HABIL HABIL HABIL
71 LUIS CARLOS GUEVARA GAVIRIA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
PROYECTOS Y OBRAS DE HABIL HABIL HABIL
72 INGENIERIA TOLIMENSE
SAS
73 CONSORCIO VIAL CCC HABIL HABIL HABIL
74 CONSORCIO CONSTRUYE HABIL HABIL HABIL
PEREIRA 2020
75 CONSORCIO JC PEREIRA HABIL HABIL HABIL
76 CONSORCIO PEREIRA HABIL HABIL HABIL
RENOVADO
77 INCIVILES ASOCIADOS HABIL HABIL HABIL
78 CONSORCIO MANT PEREIRA HABIL HABIL HABIL
79 CONSORCIO OBRAS AC RECHAZA RECHAZ RECHAZA
PEREIRA DO ADO DO
80 CONSORCIO NAN PEREIRA HABIL HABIL HABIL
81 CONSORCIO BELES HABIL HABIL HABIL
82 CONSORCIO VÍAS 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
83 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
84 UT JCB PARRA 099 HABIL HABIL HABIL

85 CONSORCIO CONSTRUCCIÓN HABIL HABIL HABIL
VIAL 2021
86 CONSORCIO VIAL GBG RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
87 CONSORCIO RUTA 800 HABIL HABIL HABIL
88 CONSORCIO CONSTRUVALOR HABIL HABIL HABIL
89 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES HABIL HABIL HABIL
S.A
90 CONSORCIO VIA COL PEREIRA HABIL HABIL HABIL
91 CONSORCIO DELTA HABIL HABIL HABIL
92 CONSORCIO SYA HABIL HABIL HABIL
93 CONSORCIO PYP 20 HABIL HABIL HABIL
94 CONSORCIO PI HABIL HABIL HABIL
95 CONSORCIO CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL
DC 2020
96 GRUPO EMPRESARIAL INGECOL HABIL HABIL HABIL

SAS
97 CONSORCIO LANCEROS HABIL HABIL HABIL
98 CONSORCIO VIAS DOS HABIL HABIL HABIL
99 CONSORCIO OBRING VIAS HABIL HABIL HABIL
10 UNIÓN TEMPORAL PEREIRA 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
0
10 CONSORCIO GTS VÍAS PEREIRA HABIL HABIL HABIL
2020
1
10 CONSORCIO CONSTRUCCIONES I- HABIL HABIL HABIL
B
2
10 CONSTRUCTORA CAMACON SAS HABIL HABIL HABIL
3
10 TAYFER – DE COLOMBIA LTDA HABIL HABIL HABIL
4
10 CONSORCIO VÍAS JOA HABIL HABIL HABIL
5
10 CONSORCIO SAN RAFAEL HABIL HABIL HABIL
6
10 CONSORCIO OTÚN PEREIRA HABIL HABIL HABIL
7
10 CONSORCIO ZUME HABIL HABIL HABIL
8
10 CONSORCIO COPA HABIL HABIL HABIL
9
11 CONSORCIO AP BT HABIL HABIL HABIL
0
11 CONSORCIO GALES RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
1
11 CONSORCIO ABR RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
2
11 CONSORCIO VÍAS CAFETERAS RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
3
11 HIBNCCO SAS HABIL HABIL HABIL
4
11 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020 HABIL HABIL HABIL
5
11 CONSORCIO INGEPS HABIL HABIL HABIL
6
11 CONSORCIO VIAL PEREIRA ABI NO HABIL HABIL HABIL
7
11 CONSORCIO JH PEREIRA HABIL HABIL HABIL
8
11 OMAR ORTÍZ ORTIZ HABIL HABIL HABIL
9
12 CONSORCIO INGEPSICON NO HABIL HABIL HABIL
0
12 CONSORCIO PEREIRA VIAL MSI HABIL HABIL HABIL
2020
1
12 CONSORCIO IP O1 HABIL HABIL HABIL
2
12 BYR CONSTRUCCIONES SAS HABIL HABIL HABIL
3
INGENIERÍA Y DESARROLLO NO HABIL HABIL HABIL
12 URBANISTICO SAS
4
12 CONSORCIO SANTA LUCIA 3 NO HABIL HABIL HABIL
5
12 LEEGS INGENIERÍA SAS HABIL HABIL HABIL
6
12 BERMUDEZ Y CIA S EN C HABIL HABIL HABIL
7
12 TÉCNICAS Y MONTAJES SAS HABIL HABIL HABIL
8
12 CONSORCIO VÍAS PEREIRA HABIL HABIL HABIL
9
13 CONSORCIO VIAS PG G1 G2 HABIL HABIL HABIL
0
13 CONSORCIO MANTENIMIENTOS HABIL HABIL HABIL
VIPER 20
1
13 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2021 NO HABIL HABIL HABIL
2
13 CONSORCIO VIAL PEREIRA – G1 HABIL HABIL HABIL
3
13 CONSORCIO SAN JACINTO MC HABIL HABIL HABIL
4
13 CONSORCIO RCR IDECO PEREIRA NO HABIL HABIL HABIL
5
13 CONSORCIO PAVIMENTOS SM HABIL HABIL HABIL

6
13 CONSORCIO VÍAS PEREIRA AB G2 HABIL HABIL HABIL
7
CONSORCIO VÍAS PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
13 2020 (JOSE EDGAR) DO ADO DO
8
13 CONSORCIO MAQPEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
9
14 CONSORCIO PEREIRA 20 HABIL HABIL HABIL
0
14 CONSORCIO VIAL PEREIRA 20 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
1
14 CONSORCIO CS HABIL HABIL HABIL
2
14 VNF SAS HABIL HABIL HABIL
3
14 CONSORCIO PAGE 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
4
14 CONSORCIO PAVICOL PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
5
14 CONSORCIO OPEN RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
6
14 LYDCO INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
7
14 COINOBRAS SAS HABIL HABIL HABIL
8
14 GRUPO EMPRESARIAL HABIL HABIL HABIL
9 PROYECTAR DE INGENIERIA
15 CONSORCIO CONSTRUCCIONES RECHAZA RECHAZ RECHAZA
0 DE OCCIDENTE DO ADO DO
15 CONSORCIO SAN AGUSTIN HABIL HABIL HABIL
1
15 CONSTRUCTORES Y TRACTORES HABIL HABIL HABIL
2 SA
15 UNION TEMPORAL VIAL DINAC HABIL HABIL HABIL
3
15 CONSORCIO MALLA VIAL PR HABIL HABIL HABIL
4
15 MARA LIMITADA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
5
15 CONSORCIO INFRA LORAP 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
6 DO ADO DO
15 CONSORCIO R y J VIAL 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
7 DO ADO DO
15 BIOTECNOLONGIA COLOMBIA HABIL HABIL HABIL
8
15 VERTICES INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
9
0
16 LCQ INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
1
16 PROTECO INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
2
16 PROM CIVILES S.A.S HABIL HABIL HABIL
3
16 CONSORCIO BARI-HARINSA 2020 HABIL HABIL HABIL
4
16 CONSORCIO MOVILIDAD PEREIRA HABIL HABIL HABIL
5 2020
16 CONSTRUCTORA IYM UNIVERSAL RECHAZA RECHAZ RECHAZA
6 SAS DO ADO DO
16 FERNANDO ARTURO ANGEL HABIL HABIL HABIL
7 PELAEZ
16 CONSORCIO VÍAS PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
8 DO ADO DO
16 TIGOF Y CIA LTDA HABIL HABIL HABIL
9 INGENIEROS
CONTRATISTAS
17 SONIA CONSTANZA – HABIL HABIL HABIL
0 CRISTANCHO MEDINA
17 CONTRUCCION, INNOVACION HABIL HABIL HABIL
1 Y DESARROLLO
TECNOLOGICO SAS
17 CONSORCIO JGV HABIL HABIL HABIL
2
17 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020 HABIL HABIL HABIL

3
17 CONSORCIO RD 2020 HABIL HABIL NO HABIL
4
17 C CONSTRUCCION E HABIL HABIL HABIL
INTERVENTORIA LEGAL SAS
5 CEIL SAS
17 CONSORCIO MI PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
6 DO ADO DO
17 CONSORCIO TECNOOBRAS 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
7 DO ADO DO
17 CONSORCIO PEI MA HABIL HABIL HABIL
8
17 CONVIALQUI SAS HABIL HABIL HABIL
9
18 CONSORCIO VIAL 2020 HABIL HABIL HABIL
0
18 CONSORCIO EJE CAFETERO RECHAZA RECHAZ RECHAZA
1 DO ADO DO
18 CONSORCIO VIAL PEREIRA HS HABIL HABIL HABIL
2
18 B y C CONSTRUCTORES SAS HABIL HABIL HABIL
3
18 CONSORCIO PAVIMENTOS DE HABIL HABIL HABIL
4 PEREIRA
18 CONSORCIO JH 2020 HABIL HABIL HABIL
5
18 CONSORCIO SC HABIL HABIL HABIL
6
18 CONSORCIO COINSO PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
7 DO ADO DO
18 CONSORCIO ROAD 29 HABIL HABIL HABIL
8
18 CONSORCIO EJE VIAL 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
9 DO ADO DO
19 WILSON DE JESUS CASTAÑEDA HABIL HABIL HABIL
0
19 CONSORCIO AG3 PEREIRA HABIL HABIL HABIL
1
19 CONSTRUSAN INGENIEROS HABIL HABIL HABIL
2 CIVILES SAS
19 ALFONSO PARRA DE LOS RIOS HABIL HABIL HABIL
3
19 OCG SAS INGENIRIA HABIL HABIL HABIL
4
19 CONSORCIO OBRAS ESMERALDA HABIL HABIL HABIL
5
19 CONSORCIO VIAS PEREIRA HABIL HABIL HABIL
6
19 CONSORCIO GEOVIAS HABIL HABIL HABIL
7
19 CONSORCIO TRIUNFO 2020 HABIL HABIL HABIL
8
19 CONSORCIO MI 2020 HABIL HABIL HABIL
9
20 CONSORCIO JB PROYECTOS HABIL HABIL HABIL
0
20 JASCOM INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
1
20 CONSORCIO VIAL DE PEREIRA HABIL HABIL HABIL
2
20 UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTOS RECHAZA RECHAZ RECHAZA
3 PEREIRA DO ADO DO
20 CONSORCIO PEREIRA ECO ARUB HABIL HABIL HABIL
4
20 OCMA OBRAS RECHAZA RECHAZ RECHAZA
5 CIVILES Y DO ADO DO
MEDIOAMBIENTALE
S S.A.S
20 GILDARDO OCAMPO MONTES HABIL HABIL HABIL
6
20 CONSORCIO PER 2020 HABIL HABIL HABIL
7
20 CONSORCIO PROINGE 1 HABIL HABIL HABIL
8
20 CONSORCIO VIAL PEREIRA HABIL HABIL HABIL
9
21 CONSORCIO KL 2020 HABIL HABIL HABIL
0
21 CONSORCIO VIAS NCR HABIL HABIL HABIL
1
21 CONSORCIO VIAL IF HABIL HABIL HABIL

2
3
21 CONSORCIO JEMAG HABIL HABIL HABIL
4
21 INTERAMBIENTE INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL
5
21 CONSORCIO BUCOM 2020 HABIL HABIL HABIL
6
21 CONSORCIO ORBEING SAS HABIL HABIL HABIL
7
21 CONSORCIO CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL
8 MZ
21 CONSORCIO IDAMAC HABIL HABIL HABIL
9
22 JEMAG INGENIERIA S.A.S HABIL HABIL HABIL
0
22 CONSORCIO VIAS PEREIRA 99 HABIL HABIL HABIL
1
22 UNION TEMPORAL RV PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
2 DO ADO DO
22 INCODIM SAS HABIL HABIL HABIL
3
22 OR CONSTRUCCIONES E HABIL HABIL HABIL
4 INGENIERIA SAS
22 GCS CONSTRUCCIONES SAS RECHAZA RECHAZ RECHAZAD
5 DO ADO O
22 CONSORCIO VÍAS PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
DO ADO DO
6
22 CONSORCIO JA HABIL HABIL HABIL
7
22 UNIÓN TEMPORAL VÍAS PEREIRA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
8 DO ADO DO
22 CONSORCIO PRAEM PEREIRA HABIL HABIL HABIL
9
23 CONSORCIO RISARALDA 2020 HABIL HABIL HABIL
0
23 CONSORCIO OCLA RECHAZA RECHAZ RECHAZA
1 DO ADO DO
23 INCITECO SAS HABIL HABIL HABIL
2
23 CONSORCIO BB RISARALDA HABIL HABIL HABIL
3
23 CONSORCIO PROVIAL HABIL HABIL HABIL
4
23 CONSORCIO BCR INGENIEROS HABIL HABIL HABIL
5
23 CARLOS A. ARANGO SALAZAR HABIL HABIL HABIL

6
23 CONSORCIO VIAL MUNICIPIO DE HABIL HABIL HABIL
7 PEREIRA
23 CONSORCIO BF VIAL HABIL HABIL HABIL
8
23 CONSORCIO VIAL IAA HABIL HABIL HABIL
9
24 IRON CONSTRUCTORES SAS HABIL HABIL HABIL
0
24 CONSORCIO VÍAS PEREIRA MO RECHAZA RECHAZ RECHAZA
1 DO ADO DO
24 CONSORCIO 2F PEREIRA 2020 HABIL HABIL HABIL
2
24 CONSORCIO ATRIA VIAL RECHAZA RECHAZ RECHAZA
3 DO ADO DO
24 CONSORCIO OTUN HABIL HABIL HABIL
4
24 UNIÓN TEMPORAL VÍAS 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
5 DO ADO DO
24 CONSORCIO TG 2020 RECHAZA RECHAZ RECHAZA
6 DO ADO DO
24 CONSORCIO VÍAS DE PEREIRA HABIL HABIL HABIL
7
NOTA 1: Se corrige la integración de los proponentes No.53, 83, 118, 209, 212, 216 ya que en
el informe preliminar hubo una equivocación de digitación en la conformación de los consorcios.
*53: C1: CORTES REINA MAURICIO ANTONIO 34%
C2.CARDONA CASTRO JULIAN 33%
C3.SERNA OSORIO JULIO CESAR 33%
*83: C1: LUIS FERNANDO ROMERO SANDOVAL S.AS 50%

C2: ESTRUCTURAS, MAQUINARIA,PROYECTOS Y OBRAS DE INGENIERIA S.A.S 50%
RL: ANGELA SORANY ECHEVERRI LONDOÑO
*118: C1.HMR INGENIERÍAS SAS 90%

C2 JESUS ELKIN HERNANDEZ ROJAS 10%
R.L. JESUS ELKIN HERNANDEZ ROJAS
*209: C1. MARLIN INGENIERIA SAS 70%

C2. OMEGA BUILDINGS CONSTRUCTORA S.A.S 30%
R.L. LUIS ALFONSO RIVIERA PINTO
*212: C1. INCOPAV S.A. 70%

C2. FERNANDO HERRERA RIVERA 30%

R.L. Fernando Marcelo Casas
*216: C1. PROCOM INGENIERIA S.A.S 40%

C2. BUSERCO S.A.S 60%
R.L. LUIS ALBERTO LORA ESCOBAR
NOTA 2: Se corrige el nombre de uno de los integrantes del proponente 117.CONSORCIO VIAL
PEREIRA ABI, ya que en el informe preliminar se digitó INVIMA S.A.S, y el nombre real es
INVIBA S.A.S.
3.2. CONCLUSIÓN DE LOS REQUISITOS SUBSANADOS:
De la anterior revisión de los requisitos subsanados por parte de los proponentes, el comité
asesor y Evaluador de la LICITACIÓN PÚBLICA No.SMI-LP-099-2020, determina lo siguiente:
A) De acuerdo con lo estipulado en el pliego de condiciones definitivo, numeral 1,14

Causales de rechazo, literal E Que el Proponente no aclare, subsane o aporte
documentos solicitados por la Entidad en los términos establecidos en la sección 1,6, Por
lo tanto, se rechazan:
No. PROPONENTE
5 CONSORCIO G Y P PEREIRA
24 CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020
35 CONSORCIO ALFA 004
37 CONSORCIO VIAS NORMALIZAR
40 UNIÓN TEMPORAL GRUPO CIG

2020
43 GERMÁN SALAZAR MEJÍA
54 CONSORCIO MANTENIMIENTO
VIAL 2020- HERNAN JULIO
BARRIOS CASTILLO
62 CONSORCIO VIAS PEREIRA
PARICOAS 20
63 UNIÓN TEMPORAL GEO
64 WORLDTEK SAS
66 CONSORCIO PRO-VIAS 2020
71 LUIS CARLOS GUEVARA GAVIRIA
82 CONSORCIO VÍAS 2020- R-

L.LUIS
ALEXANDER SALAZAR
83 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 2020: -

LUIS FERNANDO ROMERO
SANDOVAL S.AS
86 CONSORCIO VIAL GBC
100 UNIÓN TEMPORAL PEREIRA 2020
111 CONSORCIO GALES
112 CONSORCIO ABR
113 CONSORCIO VÍAS CAFETERAS
139 CONSORCIO MAQPEREIRA
141 CONSORCIO VIAL PEREIRA 20
144 CONSORCIO PAGE
146 CONSORCIO OPEN
150 CONSORCIO CONSTRUCCIONES

DE OCCIDENTE
155 MARA LIMITADA
156 CONSORCIO INFRALORAP
157 CONSORCIO R y J VIAL 2020
166 CONSTRUCTORA IYM UNIVERSAL

SAS
168 CONSORCIO VÍAS PEREIRA
176 CONSORCIO MI PEREIRA
177 CONSORCIO TECNO OBRAS 2020
181 CONSORCIO EJE CAFETERO
187 CONSORCIO COI SO PEREIRA
189 CONSORCIO EJE VIAL 2020
203 UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTOS

PEREIRA
205 OCMA OBRAS CIVILES Y

MEDIOAMBIENTALES S.A.S
225 GCS CONSTRUCCIONES SAS
226 CONSORCIO VÍAS PEREIRA
228 UNIÓN TEMPORAL VÍAS PEREIRA
241 CONSORCIO VÍAS PEREIRA MO
243 CONSORCIO ATRIA VIAL
245 UNIÓN TEMPORAL VÍAS 2020
246 CONSORCIO TG 2020

B) De acuerdo con lo estipulado en el pliego de condiciones definitivo, numeral 1,14

Causales de rechazo, literal B Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante
de un Proponente Plural presente o haga parte en más de una propuesta para el mismo
lote o grupo del presente Proceso de Contratación.
No. PROPONENTE
12
CONSORCIO ADIEL
CONSORCIO OBRAS AC PEREIRA

79.
54. MANTENIMIENTO VIAL 2020
222. UT RV PEREIRA
21 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA
231 CONSORCIO OCLA
C) De acuerdo con lo estipulado en el pliego de condiciones definitivo, numeral 1,14

Causales de rechazo literal C de las causales de rechazo que reza “Que el Proponente o
alguno de los integrantes del Proponente Plural esté reportado en el Boletín de
Responsables Fiscales emitido por la Contraloría General de la República”
No. PROPONENTE
145 CONSORCIO PAVICOL PEREIRA

DISPONIBILIDAD Y CONDICIONES FUNCIONALES DE LA MAQUINARIA DE OBRA
La Entidad asignarán 9 puntos al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del

Formato 7 - Factor de Calidad (Formato 7B- Disponibilidad y condiciones funcionales de
la maquinaria de obra) por parte del Representante Legal, a utilizar en obra maquinaria con
una edad menor a veinte (20) años, según su función. En caso de que la maquinaria haya sido
repotenciada, los 20 años cuentan desde la fecha de repotenciación de la máquina.
Se asignará cero (0) puntos al Proponente que no ofrezca la maquinaria en las condiciones
requeridas o la ofrezca sin cumplir con las exigencias dispuestas en este Pliego de condiciones.
La verificación de este ofrecimiento se hará por parte de la interventoría en la ejecución del
contrato. En virtud de lo anterior, el adjudicatario del Proceso de contratación deberá acreditar
que la maquinaria se encuentra en las condiciones aquí descritas, para lo cual, allegará el
documento idóneo.
PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD
La Entidad asignará 10 puntos al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del

FORMATO 7 - FACTOR DE CALIDAD (FORMATO 7C- PLAN DE CALIDAD) por parte del
Representante Legal, a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto, elaborado
conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO
9001:2015 y NTC ISO 10005:2018.
La interventoría verificará el cumplimiento de este criterio conforme.

APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
Los Proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: (i) Servicios
Nacionales o con trato nacional o por (ii) la incorporación de servicios colombianos. La Entidad
en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por (i) Servicio Nacional o con Trato
Nacional y por (ii) incorporación de servicios colombianos.
El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la Entidad no asignará puntaje por Bienes
Nacionales.
Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:

Concepto Puntaje
Promocion de Servicios Nacionales
10
o con Trato Nacional
Incorporacion de componente
5
nacional en servicios extranjeros
PROMOCIÓN SERVICIOS NACIONALES O CON TRATO NACIONAL
La Entidad asignará hasta diez (10) puntos a la oferta de: (i) Servicios Nacionales o (ii) con Trato
Nacional.
Para que el Proponente obtenga puntaje por Servicios Nacionales debe presentar:
A. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente.
B. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le
permita la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley.
C. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación
legal emitido por las Cámaras de Comercio.
Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los
servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales
aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los
documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio.
La Entidad asignará diez (10) puntos a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes
cumplan con las anteriores condiciones.
INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL
La Entidad asignará el puntaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin
derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como
se describe a continuación.
Personal calificado del contrato Puntajes

Del 0% al 80 % del personal calificado incorporado al Contrato
es colombiano 0
Más del 80% hasta el 85% del personal calificado incorporado
al Contrato es colombiano 3
Mas el 85% hasta el 90% del personal calificado incorporado
al Contrato es colombiano 4
Más del 90% del personal calificado incorporado al Contrato es

colombiano 5
Por personal calificado se entiende aquel que requiere de un título universitario otorgado por
una institución de educación superior, conforme a la Ley 749 de 2002, para ejercer determinada
profesión.
Para recibir el puntaje por incorporación de componente colombiano, el representante legal o
apoderado del Proponente debe diligenciar el FORMATO 9 – PUNTAJE DE INDUSTRIA
NACIONAL en el cual manifieste bajo la gravedad de juramento el personal ofrecido y su
compromiso de vincular a dichas personas en caso de resultar adjudicatario del proceso.
En caso de no efectuar ningún ofrecimiento, el puntaje por este factor será de cero (0).
La Entidad únicamente otorgará el puntaje por promoción de la incorporación de componente
nacional cuando el Proponente que presente el FORMATO 9 – PUNTAJE DE INDUSTRIA
NACIONAL no haya recibido puntaje alguno por promoción de Servicios Nacionales, Trato
Nacional.
VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
La Entidad asignará un (1) punto al Proponente que acredite el número mínimo de personas con
discapacidad de acuerdo con el número total de trabajadores de la planta de su personal en los
términos señalados en el artículo 2.2.1.2.4.2.6. del Decreto 1082 de 2015 (adicionado por el
Decreto 392 de 2018).
Para esto debe presentar el FORMATO 8 – VINCULACIÓN DE PERSONAS CON

DISCAPACIDAD – suscrito por el Representante Legal o el Revisor Fiscal, según corresponda
en el cual certifique el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del
Proponente
o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección y el número mínimo de personas
con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado
expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del
proceso de selección.
Para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante
del Proponente Plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia
requerida para el Proceso de Contratación.
PUNTAJE CONSOLIDADO POR CALIDAD

VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
No PROPONENTE CALIDAD CON
NACIONAL
(PUNTOS) DISCAPACIDAD
(PUNTOS)
(PUNTOS)
1 CONSORCIO VÍAS PEREIRA 19 10 1
PYP
2 JESÚS MARÍA MARÍN 19 10 1
ALVAREZ
OSCAR ANDRÉS 1
3 HURTADO 19 10
FERNÁNDEZ
4 CONSORCIO MU PEREIRA 19 10 1
5 CONSORCIO G Y P PEREIRA 19 10 1
CONSTRUCCIONES E 19 1
6 INVERSIONES K SAS 10
7 CASTRO FLOREZ SAS 19 10 1
8 CONSORCIO AJ 19 10 1
9 CONSORCIO PYN 19 10 1
10 CONSORCIO BCN1 19 10 1
11 CONSORCIO OBRAS ANDEMU 19 10 1
12 CONSORCIO ADIEL 19 10 1
13 CONSRCIO EL OTUN 2020 19 10 1
14 CONSORCIO SA IGNACIO 19 10 1
SIDEL
15 JORGE EIVAR TULCAN 19 10 1
LOSADA
CONSORCIO VIAL 0
16 PEREIRA 2020 WILLIAN 19 10
CARDONA
17 CONSORCIO ALCAZAR 19 10 1
18 CONSORCIO TOKIO 99 19 10 1
19 GUSTAVO CARDONA 19 10 1
VERGARA
CONSORCIO ESFUERZO 1
20 VERTICAL PEREIRA 19 10
21 CONSTRUCTORA ANCLA 19 10 1
LTDA
22 CONSORCIO MEZA 19 10 1
23 HOL SAS 19 10 1
24 CONSORCIO VIAL PEREIRA 19 10 1
2020
25 SOCOCIL SAS 19 10 1
26 EXCAVAR S.A.S 19 10 1
27 CONSORCIO MARAN PEREIRA 19 10 1
28 CONSORCIO CQ PEREIRA 19 10 1
29 MONTAJES DE MARCA S.A 19 10 1
30 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ 19 10 1
31 CONSORCIO SICARARE 19 10 1
32 CONSORCIO 19 10 0
INFRAESTRUCTURA 099
33 CONSORCIO TYA 19 10 1
INGENIERIA 1
34 TRANSPORTE Y 19 10
MAQUINARIA S.A
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
35 CONSORCIO ALFA 19 10 0
36 CONSORCIO
PEREIRA
ZAINCO VÍAS 19 10 0
37 CONSORCIO
NORMALIZAR
VIAS 19 10 1
38 RICAURTE VALENCIA GÓMEZ 19 10 1
39 CONSORCIO VIAL C&C 19 10 1
UNIÓN
40 CIG 2020 TEMPORAL GRUPO 19 10 1
41 JAVIER
PAREJA
DE JESÚS GARCÍA 19 10 1
42 JOSE LUIS SUAREZ MERCHAN 19 10 0
43 GERMÁN SALAZAR MEJÍA 19 10 1
44 EDUARDO GABRIEL 19 10 1
HERNÁNDEZ PEÑA
45 CONSORCIO MECA 19 10 1
46 FEDERIC ESTRADA 19 10 1
JARAMILLO
47 GERMÁN ANDRÉS GARCÍA 19 10 1
CASTILLO
48 CONSORCIO JERUSALEN 19 10 1
49 BRAYCO SAS 19 10 1
50 CONSORCIO PAVIMENTOS VV 19 10 1
51 CONSORCIO NOVUM OSORIO 19 10 1
PEREIRA
52 C.VÍAS PEREIRA 2021 19 10 1
53 CONSORCIO CCS 19 10 1
CONSORCIO 19 10 1
54 MANTENIMIENTO VIAL
2020
55 CÉSAR AUGUSTO GÓMEZ 19 10 1
GIRALDO
56 CONSORCIO OBRAS PEREIRA 19 10 1
57 JORGE JULIO CARMONA 19 10 1
GIRALDO
58 ASFALTEMOS SAS 19 10 1
59 PROFESIONALES ASOCIADOS 19 10 1
LTDA
60 CONSORCIO IPC PEREIRA 19 10 1
61 JORGE
CARVAJAL
HERNÁN LÓPEZ 19 10 1
CONSORCIO VIAS PEREIRA 19 1
62 PARICOAS 20 10
63 UNIÓN TEMPORAL GEO 19 10 0
64 WORLDTEK SAS 19 10 1
CONSORCIO
65 PEREIRA URBANO 19 10 1
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
66 CONSORCIO PRO-VIAS 2020 19 10 1
CONSORCIO CEIE-EUG 1
67 MANTENIMIENTO VIAL 19 10
099-2020
68 RAHS INGENIERIA SAS 19 10 1
69 OSN CONSTRUCCIONES SAS 19 10 1
70 CONSORCIO
PEREIRA
GN-VIAS 19 10 1
71 LUIS
GAVIRIA
CARLOS GUEVARA 19 10 1
PROYECTOS Y OBRAS DE 1
72 INGENIERIA TOLIMENSE SAS 19 10
73 CONSORCIO VIAL CCC 19 10 1
CONSORCIO CONSTRUYE 1
74 PEREIRA 2020 19 10
75 CONSORCIO JC PEREIRA 19 10 1
CONSORCIO
76 RENOVADO PEREIRA 19 10 1
77 INCIVILES ASOCIADOS 19 10 1
78 CONSORCIO MANT PEREIRA 19 10 1
79 CONSORCIO
PEREIRA
OBRAS AC 19 10 1
80 CONSORCIO NAN PEREIRA 19 10 1
81 CONSORCIO BELES 19 10 0
82 CONSORCIO VÍAS 2020 19 10 1
83 CONSORCIO
2020
VÍAS PEREIRA 19 10 1
84 UT JCB PARRA 099 19 10 1
CONSORCIO 19 1
85 CONSTRUCCIÓN VIAL 10
2021
86 CONSORCIO VIAL GBG 19 10 1
87 CONSORCIO RUTA 800 19 10 1
CONSORCIO
88 CONSTRUVALOR 19 10 1
89 E DE LA
CONSTRUCTORES S.A
CRUZ 19 10 1
90 CONSORCIO
PEREIRA
VIA COL 19 10 1
91 CONSORCIO DELTA 19 10 1
92 CONSORCIO SYA 19 10 1
93 CONSORCIO PYP 20 19 10 1
94 CONSORCIO PI 19 10 1
CONSORCIO 1
95 CONSTRUCCIONES DC 19 10
2020
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
96 GRUPO
INGECOL SAS
EMPRESARIAL 19 10 1
97 CONSORCIO LANCEROS 19 10 1
98 CONSORCIO VIAS DOS 19 10 1
99 CONSORCIO OBRING VIAS 19 10 1
10 UNIÓN
2020
TEMPORAL PEREIRA 19 10 1
0
10 CONSORCIO
PEREIRA 2020
GTS VÍAS 19 10 1
1
10 CONSORCIO
CONSTRUCCIONES I-B
19 10 1
2
10 CONSTRUCTORA CAMACON 19 10 1
3 SAS
10 TAYFER – DE COLOMBIA LTDA 19 10 1
4
10 CONSORCIO VÍAS JOA 19 10 1
5
10 CONSORCIO SAN RAFAEL 19 10 1
6
10 CONSORCIO OTÚN PEREIRA 19 10 1
7
10 CONSORCIO ZUME 19 10 1
8
10 CONSORCIO COPA 19 10 0
9
11 CONSORCIO AP BT 19 10 1
0
11 CONSORCIO GALES 19 10 1
1
11 CONSORCIO ABR 19 10 1
2
11 CONSORCIO VÍAS 19 10 1
CAFETERAS
3
11 HIBNCCO SAS 19 10 1
4
5 2020
11 CONSORCIO INGEPS 19 10 1
6
ABI
7
11 CONSORCIO JH PEREIRA 19 10 1
8
11 OMAR ORTÍZ ORTIZ 19 10 1
9
12 CONSORCIO INGEPSICON 19 10 1
0
12 CONSORCIO PEREIRA VIAL 19 10 1
MSI 2020
1
12 CONSORCIO IP O1 19 10 1
2
12 BYR CONSTRUCCIONES SAS 19 10 1
3
INGENIERÍA Y 1
12 DESARROLLO 19 10
4 URBANISTICO SAS
12 CONSORCIO SANTA LUCIA 3 19 10 1
5
12 LEEGS INGENIERÍA SAS 19 10 1
6
12 BERMUDEZ Y CIA S EN C 19 10 1
7
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
12 TÉCNICAS Y MONTAJES SAS 19 10 1
8
9
13 CONSORCIO VIAS PG G1 G2 19 10 1
0
CONSORCIO 0
13 MANTENIMIENTOS VIPER 19 10
1 20
2 2021
CONSORCIO VIAL PEREIRA – 19 10 1
13 G1
3
13 CONSORCIO SAN JACINTO 19 10 1
MC
4
13 CONSORCIO RCR IDECO 19 10 1
PEREIRA
5
13 CONSORCIO PAVIMENTOS 19 10 1
SM
6
AB G2
7
CONSORCIO VÍAS PEREIRA 19 10 1
13 2020 (JOSE EDGAR)
8
13 CONSORCIO MAQPEREIRA 19 10 1
9
14 CONSORCIO PEREIRA 20 19 10 1
0
14 CONSORCIO VIAL PEREIRA 20 19 10 1
1
14 CONSORCIO CS 19 10 1
2
14 VNF SAS 19 10 1
3
14 CONSORCIO PAGE 2020 19 10 1
4
14 CONSORCIO PAVICOL 19 10 1
PEREIRA
5
14 CONSORCIO OPEN 19 10 1
6
14 LYDCO INGENIERIA SAS 19 10 1
7
14 COINOBRAS SAS 19 10 1
8
14 GRUPO EMPRESARIAL 19 1
9 PROYECTAR DE 10
INGENIERIA
15 CONSORCIO 1
0 CONSTRUCCIONES 19 10
DE
OCCIDENTE
15 CONSORCIO SAN AGUSTIN 19 10 1
1
15 CONSTRUCTORES Y 19 10 1
2 TRACTORES SA
15 UNION TEMPORAL VIAL DINAC 19 10 0
3
15 CONSORCIO MALLA VIAL PR 19 10 1
4
15 MARA LIMITADA 19 10 1
5
15 CONSORCIO INFRA LORAP 19 10 1
6 2020
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
15 CONSORCIO R y J VIAL 2020 19 10 1
7
15 BIOTECNOLONGIA COLOMBIA 19 10 1
8
15 VERTICES INGENIERIA SAS 19 10 1
9
0
16 LCQ INGENIERIA SAS 19 10 1
1
16 PROTECO INGENIERIA SAS 19 10 1
2
16 PROM CIVILES S.A.S 19 10 1
3
16 CONSORCIO BARI-HARINSA 19 10 1
4 2020
16 CONSORCIO MOVILIDAD 19 10 1
5 PEREIRA 2020
16 CONSTRUCTORA IYM 19 10 1
6 UNIVERSAL SAS
16 FERNANDO ARTURO ANGEL 19 10 1
7 PELAEZ
8
16 TIGOF Y CIA LTDA 1
9 INGENIEROS 19 10
CONTRATISTAS
17 SONIA CONSTANZA – 1
0 CRISTANCHO MEDINA 19 10
17 CONTRUCCION, 1
1 INNOVACION Y 19 10
DESARROLLO
TECNOLOGICO SAS
17 CONSORCIO JGV 19 10 1
2
3 2020
17 CONSORCIO RD 2020 19 10 1
4
17 C CONSTRUCCION E 1
5 INTERVENTORIA LEGAL SAS 19 10
CEIL SAS
17 CONSORCIO MI PEREIRA 19 10 1
6
17 CONSORCIO TECNOOBRAS 19 10 1
7 2020
17 CONSORCIO PEI MA 19 10 1
8
17 CONVIALQUI SAS 19 10 1
9
18 CONSORCIO VIAL 2020 19 10 1
0
18 CONSORCIO EJE CAFETERO 19 10 1
1
2 HS
18 B y C CONSTRUCTORES SAS 19 10 1
3
18 CONSORCIO 1
4 PAVIMENTOS DE 19 10
PEREIRA
18 CONSORCIO JH 2020 19 10 1
5
18 CONSORCIO SC 19 10 1
6
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
18 CONSORCIO COINSO 19 10 1
7 PEREIRA
18 CONSORCIO ROAD 29 19 10 1
8
18 CONSORCIO EJE VIAL 2020 19 10 0
9
19 WILSON DE JESUS 19 10 1
0 CASTAÑEDA
19 CONSORCIO AG3 PEREIRA 19 10 1
1
19 CONSTRUSAN 1
2 INGENIEROS CIVILES SAS 19 10
19 ALFONSO PARRA DE LOS 19 10 1
3 RIOS
19 OCG SAS INGENIRIA 19 10 1
4
19 CONSORCIO OBRAS 19 10 1
5 ESMERALDA
19 CONSORCIO VIAS PEREIRA 19 10 1
6
19 CONSORCIO GEOVIAS 19 10 1
7
19 CONSORCIO TRIUNFO 2020 19 10 1
8
19 CONSORCIO MI 2020 19 10 1
9
20 CONSORCIO JB PROYECTOS 19 10 1
0
20 JASCOM INGENIERIA SAS 19 10 1
1
20 CONSORCIO VIAL DE 19 10 1
2 PEREIRA
20 UNIÓN TEMPORAL 1
PAVIMENTOS PEREIRA 19 10
3
20 CONSORCIO PEREIRA ECO 19 10 1
4 ARUB
20 OCMA OBRAS 0
5 CIVILES Y 19 10
MEDIOAMBIENTALE
S S.A.S
20 GILDARDO OCAMPO MONTES 19 10 1
6
20 CONSORCIO PER 2020 19 10 1

7
20 CONSORCIO PROINGE 1 19 10 1
8
9
21 CONSORCIO KL 2020 19 10 1
0
21 CONSORCIO VIAS NCR 19 10 1
1
21 CONSORCIO VIAL IF 19 10 1
2
3
21 CONSORCIO JEMAG 19 10 1
4
21 INTERAMBIENTE INGENIERIA 19 10 1
5 SAS
21 CONSORCIO BUCOM 2020 19 10 1
6
21 CONSORCIO ORBEING SAS 19 10 1
7
PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No.SMI-LP-099
- 2020
Versión: 01 Fecha de Vigencia: Mayo 12 de 2020
VINCULACIÓN
ESTIMULO A
FACTOR DE PERSONAL
LA INDUSTRIA
NACIONAL
(PUNTOS)
(PUNTOS)
21 CONSORCIO 19 10 1
8 CONSTRUCCIONES MZ
21 CONSORCIO IDAMAC 19 10 1
9
22 JEMAG INGENIERIA S.A.S 19 10 1
0
22 CONSORCIO VIAS PEREIRA 99 19 10 1
1
22 UNION TEMPORAL RV 19 10 1
2 PEREIRA
22 INCODIM SAS 19 10 1
3
22 OR CONSTRUCCIONES E 19 1
4 INGENIERIA SAS 10
22 GCS CONSTRUCCIONES SAS 19 10 1
5
6
22 CONSORCIO JA 19 10 1
7
22 UNIÓN TEMPORAL VÍAS 19 10 1
8 PEREIRA
22 CONSORCIO PRAEM PEREIRA 19 10 1
9
23 CONSORCIO RISARALDA 2020 19 10 1
0
23 CONSORCIO OCLA 19 10 1
1
23 INCITECO SAS 19 10 1
2
23 CONSORCIO BB RISARALDA 19 10 1
3
23 CONSORCIO PROVIAL 19 10 1
4
23 CONSORCIO BCR19 10 1
5 INGENIEROS
23 CARLOS A. ARANGO SALAZAR 19 10 1
6
23 CONSORCIO VIAL 1
7 MUNICIPIO DE PEREIRA 19 10
23 CONSORCIO BF VIAL 19 10 1
8
23 CONSORCIO VIAL IAA 19 10 1
9
24 IRON CONSTRUCTORES SAS 19 10 1
0
1 MO
Página 157 de 161
- 2020
24 CONSORCIO 2F PEREIRA 2020 19 10 0

2
24 CONSORCIO ATRIA VIAL 19 10 1
3
24 CONSORCIO OTUN 19 10 1
4
24 UNIÓN TEMPORAL VÍAS 2020 19 10 1
5
24 CONSORCIO TG 2020 19 10 1
6
24 CONSORCIO VÍAS DE 19 10 1
7 PEREIRA
NOTA 1: CONSORCIO VIAL PEREIRA 2020 16: La entidad acoge la

observación, del proponente CONSORCIO AP BT PEREIRA, ya que una vez
verificada la información aportada en el FORMATO 8A — VINCULACIÓN DE
PERSONAS CON DISCAPACIDAD se puede constatar que la identificación
del proceso aportada, no corresponde al proceso adelantado por el Municipio
de Pereira, por tal motivo se procede a eliminar el puntaje asignado por este
concepto.
NOTA 2: CONSORCIO INFRAESTRUCTURA 099 32: La entidad acoge la

observación realizada por el proponente CONSORCIO AP BT PEREIRA de
calificar con 0 puntos por VINCULACIÓN DE TRABAJADORES CON
DISCAPACIDAD, toda vez que el integrante que aporta el personal con
vinculación discapacidad no es el que aporta la experiencia.
NOTA 3: CONSORCIO ALFA 35: La entidad acoge la observación del

proponente CONSORCIO AP BT PEREIRA ya que el proponente no aportó
el formato 8A Y 8B solicitados por la entidad, sino que aportó documentos
totalmente modificados. Se le quita el punto.
NOTA 4: CONSORCIO ZAINCO 36: Aporta certificado del ministerio de

trabajo que se venció el 19/02/2020 fecha en la cual no estaba vigente la
declaratoria de Emergencia Sanitaria, por lo que dicho certificado no es
válido.
NOTA 5: UNIÓN TEMPORAL GRUPO CIG 2020-40 El certificado del

ministerio de trabajo tiene fecha de expedición del 09/12/2019.
Página 158 de 161

- 2020
Se verificó que en el informe preliminar fue error de la entidad restarle el punto

a este proponente ya que el certificado del Ministerio del trabajo aportado en
la propuesta se encontraba vigente al momento del cierre del proceso.
NOTA 6: JOSE LUIS SUAREZ MERCHAN 42: No aporta el Certificado del

Ministerio del Trabajo o no es compatible con el formato de la plataforma, por
lo tanto no se visualiza ni es posible su verificación en la carpeta comprimida
de la propuesta.
NOTA 7: 63. UNIÓN TEMPORAL GEO: La entidad acoge la observación, del

proponente CONSORCIO AP BT PEREIRA.Debido a que se en el entendido
que el proponente no cumplió con lo exigido en el pliego de condiciones ya
que no indicó la fecha en la cual suscribió el documento ni expresó en el texto
del mismo que disponía de este personal para la fecha del cierre del proceso,
por lo tanto no se le asigna el puntaje respecto del formato 8A.
NOTA 8: En el informe preliminar hubo un error de digitación al otorgarle 10

puntos en lugar de 19 en el factor de calidad al proponente 75. CONSORCIO
JC PEREIRA, teniendo en cuenta que adjuntó ambos formatos requeridos
para la puntación total; dicho error es corregido en el presente informe.
NOTA 9: CONSORCIO BELES 81: No aporta el Certificado del Ministerio del

Trabajo o no es compatible con el formato de la plataforma, por lo tanto no se
visualiza en la carpeta comprimida de la propuesta.
En el informe preliminar hubo un error de digitación al otorgarle 10 puntos en
lugar de 19 en el factor de calidad al proponente 81. CONSORCIO BELES,
Teniendo en cuenta que adjuntó ambos formatos requeridos para la puntación
total; dicho error es corregido en el presente informe.
NOTA 10: CONSORCIO COPA 109: No aporta formato 8 ni certificado del

Ministerio del Trabajo
NOTA 11: CONSORCIO VIAS PEREIRA 129: Aportó Certificado del

Ministerio del Trabajo con fecha de vencimiento anterior a la declaratoria de
Emergencia Sanitaria.
NOTA 12: CONSORCIO MANTENIMIENTO VIPER 131: La entidad acoge la

observación del CONSORCIO AP BT PEREIRA, teniendo en cuenta que el
proponente no suscribe el FORMATO 8 — VINCULACIÓN DE PERSONAS
CON DISCAPACIDAD. El documento que adjunta no viene dirigido al proceso
de contratación, ni con su número, ni objeto ni lotes o grupos, incumpliendo
Página 159 de 161

- 2020
lo requerido en los pliegos de condiciones, adicionalmente es un documento

totalmente diferente al formato solicitado por Colombia Compra y La Entidad.
NOTA 13: UNIÓN TEMPORAL VIAL DINAC 153. La entidad acoge la

observación, del proponente CONSORCIO PAVIMENTOS SM, ya que una
vez verificada la información aportada en la propuesta para el puntaje por
vinculación de personal en situación de discapacidad se puede constatar que
el proponente no aportó el formato 8, por tal motivo la entidad procede a
eliminar el puntaje asignado por este concepto.
NOTA 14: CONSORCIO EJE VIAL 189. Aportó formato 8 sin suscripción o
firma.
NOTA 15: CONSTRUSAN INGENIEROS CIVILES SAS 192: No aportó

certificado del ministerio del trabajo
NOTA 16: OCMA OBRAS CIVILES Y MEDIOAMBIENTALES S.A.S 205: No

aportó formato 8 ni Certificado del Ministerio del Trabajo. El proponente
comprobó que dichos documentos si fueron anexados en la propuesta, por lo
tanto obtiene el punto.
NOTA 17: UNION TEMPORAL RV PEREIRA 222: No aporta el Certificado

del Ministerio del Trabajo o no es compatible con el formato de la plataforma,
por lo tanto no se visualiza en la carpeta comprimida de la propuesta.
NOTA 18: CONSORCIO 2F PEREIRA 2020 242: No aporta el Certificado del

Ministerio del Trabajo o no es compatible con el formato de la plataforma, por
lo tanto no se visualiza en la carpeta comprimida de la propuesta.
Para constancia se firma por quienes intervinieron en el Comité Técnico y Jurídico

en la ciudad de Pereira el día 01 de octubre de 2020.
Original firmado Original firmado

MILTON HURTADO GARCÍA JESAEL ANTONIO CRUZ GOMEZ
Director de Obras de infraestructura Ingeniero Civil de Apoyo Técnico
Y Equipamiento Urbano Secretaria de Infraestructura
Página 160 de 161

- 2020

DANIELA ROBLEDO GIRALDO OSCAR ALBERTO MONTAÑO
Abogada Apoyo Jurídico Ingeniero Civil de Apoyo Técnico
Secretaria de Infraestructura Secretaria de Infraestructura

JUAN FERNANDO HERNAO RAMÍREZ CARLOS ALFONSO RODRIGUEZ
Profesional Abogado Apoyo Jurídico
Por la Secretaria de Hacienda. Secretaría Jurídica
Original firmado
ANGELA VILLEGAS
Por la Secretaria de Planeación
Página 161 de 161

Informe Final de Evaluación Smi-Lp-099-2020

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Final de Evaluación Smi-Lp-099-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN

PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No.SMI-LP-099-2020

La Alcaldía Municipal de Pereira y en su nombre la Secretaría de Infraestructura, en

2. Durante el traslado del informe preliminar de evaluación la entidad recibió 3 escritos de

3. OBSERVACIONES PRESENTADAS AL INFORME PRELIMINAR DE EVALUACION

La entidad da respuesta de la siguiente manera:

A.OBSERVACIONES FRENTE AL PROPONENTE 1. CONSORCIO VÍAS PEREIRA P&P-

A. La entidad no acoge la observación ya que revisado el documento en el Oferente No. 1,

$4.218.533.929,34, como se puede evidenciar cumple ampliamente con lo requerido, por

B. OBSERVACIONES FRENTE AL PROPONENTE 3. OSCAR ANDRÉS HURTADO

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

C. OBSERVACIONES FRENTE A 5. CONSORCIO G Y P PEREIRA

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

D. OBSERVACIONES FRENTE A 6. CONSTRUCCIONES E INVERSIONES K. SAS

A. La Entidad acoge su solicitud ya que el proponente al no presentar el certificado del

E. OBSERVACIONES FRENTE A 7. CASTRO FLÓREZ S.A.S

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

F. OBSERVACIONES FRENTE A 8. CONSORCIO AJ

A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que el consorciado MARÍA AMÉRICA

G. OBSERVACIONES FRENTE A 10. CONSORCIO BCN1

A. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado CARLOS

H. OBSERVACIONES FRENTE A 14. CONSORCIO SAN IGNACIO SIDEL

A. El consorciado SILCONS SAS, en el Formato 5C de contratos en ejecución presenta

I. OBSERVACIONES FRENTE A 15. JORGE EIVAR TULCÁN LOSADA

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

J. OBSERVACIONES FRENTE A 16. CONSORCIO VÍAS PEREIRA

A. La Entidad no acoge su observación teniendo en cuenta que una vez verificado

_Se verifica el Contrato N° 46 del CONSORCIADO AKROS CONSULTORES Y

concuerdan con los valores en SMMLV, lo mismo con el CONSORCIADO CONSASU

K. OBSERVACIONES FRENTE A 17. CONSORCIO ALCÁZAR

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

L. OBSERVACIONES FRENTE A 18. CONSORCIO TOKIO

A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que el consorciado HÉCTOR MARIO

B. Le asiste la razón al observante, el proponente no relaciona el valor total de los contratos

M. OBSERVACIONES FRENTE A 19. GUSTAVO ENRIQUE CARDONA VERGARA

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

mensaje a través del secop ll y según lo consagrado en el numeral 1.6 documento

N. OBSERVACIONES FRENTE A 22. CONSORCIO MEZA

A. La Entidad no acoge la observación en el entendido que los consorciados Luis Alberto

O. OBSERVACIONES FRENTE A 23. HOL S.A.S

P. OBSERVACIONES FRENTE A 27. CONSORCIO MARAN PEREIRA

A. La Entidad no acoge su observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar

Q. OBSERVACIONES FRENTE A 32. CONSORCIO INFRAESTRUCTURA 099

A. La Entidad no acoge la observación teniendo en cuenta que en el Pliego Definitivo de

verdadero PLIEGO DEFINITIVO, en el NUMERAL 1.1.3 del cuestionario, se dejó claro

R. OBSERVACIONES FRENTE A 33. CONSORCIO T&A

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

B. La Entidad no acoge su observación en el entendido que el consorciado Triturados y

S. OBSERVACIONES FRENTE A 35. CONSORCIO ALFA-004

A. A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación

T. OBSERVACIONES FRENTE A 36. ZAINCO PEREIRA

A. La Entidad no acoge la observación ya que esto fue solicitado en el informe preliminar de

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

B. Se verificaron en RUP los contratos inscritos en el segmento 72 y su valor total en pesos

C. La entidad acoge su observación, igualmente a este proponente en el informe preliminar

U. OBSERVACIONES FRENTE A 37. CONSORCIO VÍAS NORMALIZAR

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

B. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

C. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

V. OBSERVACIONES FRENTE A 38. RICAURTE VALENCIA GÓMEZ

A. La entidad al verificar la observación evidencia que efectivamente la documentación se

W. OBSERVACIONES FRENTE A 39. CONSORCIO VIAL C&C