Contractual Desequilibrio Contractual PDF

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B
Consejero Ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO
Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil veinte (2020)
Proceso número: 25000232600020060211701 (42.125)

Actores: Integrantes del consorcio Nimaima
Demandada: Departamento de Cundinamarca
Acción: Controversias contractuales
Tema: desequilibrio contractual y liquidación judicial del contrato.
Sin que se observe nulidad de lo actuado, procede la Sala a decidir el

recurso de apelación interpuesto por los integrantes del consorcio Nimaima1
en contra de la sentencia de primera instancia del 23 de junio de 2011,
proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección A, por
medio de la cual se resolvió (fls. 305 rev. y 306, c. ppal 2ª instancia):
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de inepta

demanda, propuesta por la parte demandada, de conformidad con la
parte motiva del fallo.
SEGUNDO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de caducidad de

la acción, conforme a la parte considerativa de la sentencia.
TERCERA (sic): DECLARAR NO PROBADA la excepción de indebida

acumulación de pretensiones, conforme a la parte considerativa de la
sentencia.
CUARTO: NEGAR las pretensiones de la demanda.
QUINTO: Sin condena en costas.
SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría

de la Sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de
remanentes devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad a lo
1
Los integrantes son: Sistemas Integrales de Manejo Ambiental, SISMA Ltda. y Durán
Muñoz y Cía. Ltda.
2
Acción contractual – 42.125
Actores: miembros del consorcio Nimaima
Demandado: Departamento de Cundinamarca
Revoca parcialmente fallo de primera instancia
establecido por el artículo 7 y 9 del Acuerdo n.° 2552 de 2004 de la

Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
SÍNTESIS DEL CASO
El consorcio Nimaima pretende que el departamento de

Cundinamarca, en el marco del contrato de obra pública n.° SOP-C-
592-2002 del 12 de diciembre de 2002 le reconozca los perjuicios
causados por el incumplimiento en la entrega de los diseños, pagos en
las actas parciales, la falta de reajuste, mayor permanencia en la obra
y mayores cantidades de obra.
I. ANTECEDENTES
1.1. La demanda
1. El 2 de noviembre de 2006 (fl. 15 rev., c. ppal), los miembros del consorcio

Nimaima, a través de apoderado, presentaron demanda, en ejercicio de la
acción de controversias contractuales de que trata el artículo 87 del Código
Contencioso Administrativo, en contra del departamento de Cundinamarca,
con base en lo que pasa a exponerse (fls. 1 a 15, c. ppal):
2. Los fundamentos fácticos de la demanda se resumen así (fls. 1 a 5, c. ppal):
2.1. El 12 de diciembre de 2002, el departamento de Cundinamarca y el

consorcio Nimaima celebraron el contrato de obra pública n.° SOP-C-592-
2002 para la construcción del colegio departamental Misael Pastrana
Borrero, en el municipio de Nimaima.
2.2. El valor del contrato se fijó a través del sistema de precios unitarios fijos,
con base en las tarifas de la Secretaría de Obras Públicas departamental y
las cartillas aprobadas por la Gobernación para el 2002.
3
2.3. El 3 de febrero de 2003 se dio la orden de iniciación de la obra, cuyo

plazo de ejecución se extendía originalmente por 12 meses, contados a
partir de aquella fecha; sin embargo, las obras solo se iniciaron en junio
siguiente, por cuanto la contratante no entregó los diseños y estudios.
2.4. La contratante adicionó algunas obras no contempladas, sin que

reconociera el pago correspondiente.
2.5. La demora en los diseños generaron la prórroga del contrato en dos

ocasiones.
2.6. El 4 de agosto de 2004 se entregó la obra.
2.7. Las facturas de diciembre de 2003 y de enero hasta abril de 2004 sólo
se cancelaron el 9 de octubre de 2004.
2.8. El consorcio reclamó los desequilibrios e incumplimientos arriba

advertidos, pero sin que la contratante respondiera esas solicitudes.
2.9. El 30 de marzo de 2006, la actora radicó una solicitud de conciliación

extrajudicial ante la Procuraduría Judicial ante Asuntos Administrativos, la
que se declaró fallida el 9 de agosto siguiente.
3. Con fundamento en los anteriores hechos, la parte actora solicitó (fls. 7 y 8,

c. ppal):
Pretensiones principales
4.1.1. Que se liquide jurisdiccionalmente el contrato.
4.1.2. Que se declare que LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA

incumplió el contrato de obra n.° SOP-C-592-2003 por el retardo en el
pago de las facturas derivadas de los avances parciales de obra.
4.1.3. Que como consecuencia de la mora ya expuesta en la presente

demanda, se condene a LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al
pago de los respectivos intereses moratorios previa liquidación por parte
de su despacho, a la máxima tasa moratoria certificada por la
4
Superbancaria, causados en el transcurso de tiempo comprendido desde

la fecha en que la demandada incurrió en mora hasta la fecha.
4.1.4. Que se declare que la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA

incumplió el contrato desde sus inicios, puesto que, no entregó los
diseños y estudios necesarios para iniciar la ejecución de las obras, en
la fecha acordada (3 de febrero de 2003), las cuales solo se pudieron
iniciar hasta junio de 2003, habiéndose mantenido la administración del
contrato desde enero del citado año.
4.1.5. Que se ordene como consecuencia del incumplimiento del

contrato de obra a que la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA pague
a mi representado EL CONSORCIO NIMAIMA, a título de perjuicios
materiales, a título de daño emergente y lucro cesante, la suma de
DOSCIENTOS DIECINUEVE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y
OCHO MIL CUATROCIENTOS DIEZ Y SEIS PESOS MONEDA LEGAL
($219.738.416), que se prueban con las pruebas documentales que se
anexan con la demanda.
4.1.6. Que se declare que varió el objeto contractual por la realización de

adiciones de obra no contempladas inicialmente en el contrato y de las
cuales no se pagaron los precios unitarios de acuerdo al año en que se
ejecutaron las obras, por parte de LA GOBERNACIÓN DE
CUNDINAMARCA, lo que generó claramente un desequilibrio
contractual.
4.1.7. Que se reconozca el valor de la mayor permanencia del contrato,

es decir entre los meses de febrero de 2004 y 4 de agosto de 2004, y se
condene a la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al pago del mismo.
4.1.8. Que se condene a la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al

pago de las costas del proceso y las agencias de derecho.
En forma subsidiaria se solicita al Honorable Tribunal de Cundinamarca

que se condene a la gobernación de Cundinamarca así:
4.2.1. Que se liquide jurisdiccionalmente el contrato.
4.2.2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene los ajustes,

desequilibrios, revisiones y reconocimientos a que haya lugar.
4.2.3. Que se declare que existió desequilibrio económico del contrato y

se ordene su correlativo restablecimiento, ajustando la ecuación
económica del contrato y reconociendo el mayor valor generado por
virtud de la ejecución de las obras durante el año 2004; como
consecuencia, se ordene el pago a favor de mi representado
CONSORCIO NIMAIMA de la suma de DOSCIENTOS DIECINUEVE
MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
DIEZ Y SEIS PESOS MONEDA L EGAL ($219.738.416).
4.2.4. Que se condene a la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al

pago de las costas de proceso y las agencias de derecho.
5
1.2. La contestación de la demanda
4. El departamento de Cundinamarca (fls. 117 a 139, c. ppal) precisó que de

conformidad con la cláusula 2ª del contrato, el contratista era el responsable
de la recopilación, revisión y elaboración de los diseños definitivos para la
obra. Estimó probado ese hecho con el acta de comité n.° 1 del 13 de
febrero de 2003, en la que se consignó que la interventoría informó sobre el
ajuste al diseño propuesto por el contratista, el cual fue realizado y comportó
la ejecución de unas actividades de movimiento de tierras.
5. Sostuvo que las prórrogas se fundaron en las modificaciones de los

diseños, obligación que correspondía al contratista.
6. Precisó que si bien existieron modificaciones al contrato, en ellos se dejó

expresa constancia de que no se variaría el valor inicial.
7. Advirtió que el contratista presentó una propuesta que estaba $36.844.120

por debajo del prepuesto oficial, lo cual lo dejó en dificultades para cumplirle
a la demandada. Tampoco presentó observaciones en la etapa contractual
sobre la estimación del precio determinado por la contratante; además,
desde los pliegos podía preverse que el plazo podría extenderse hasta los
primeros días de 2004, como efectivamente ocurrió, razón por la cual debió
considerar esta situación en su propuesta.
8. Estimó desbordada la reclamación por desequilibrio contractual si se tiene

en cuenta que lo ejecutado en el año 2004 correspondió a la suma de
$306.701.907, de los cuales $94.306.081 venían de 2003, a través de la
modificación del 24 de septiembre de esta anualidad. En ese orden, lo que
restaba por ejecutar para el 2004 eran $224.841.937, que casi corresponde
a lo que reclamado por desequilibrio, $219.783.416.
9. Sostuvo que los prepuestos del desequilibrio tampoco estaban dados,

hasta el punto que el incremento en el valor del contrato fue por la suma de
6
$18.225.305, los cuales debieron ser absorbidos por la partida de

imprevistos que fijó el contratista en su propuesta por valor de $43.217.220.
10. Propuso como excepciones (i) la inexistencia de rompimiento de la

ecuación económica del contrato, por las razones expuestas; (ii) la ineptitud
de la demanda, por cuanto se acumularon indebidamente las pretensiones al
pedir la liquidación judicial de un contrato que está identificado de forma
incorrecta, además, más adelante, formula unas declaraciones y condenas
que no guardan relación con la pretensión referida, y (iii) la caducidad de la
acción, toda vez que la demanda se presentó dos años después de
terminado el contrato.
1.3. Los alegatos
11. En esta oportunidad, con base en el material probatorio recaudado, las

partes insistieron en los argumentos de la demanda y de la contestación (fls.
261 a 288, c. ppal).
1.4. Decisión de primera instancia
12. El 23 de junio de 2011, el a quo declaró no probadas las excepciones de

ineptitud de la demanda, caducidad de la acción e indebida acumulación de
pretensiones.
13. También negó las pretensiones de la demanda (fls. 290 a 306, c. ppal 2ª
instancia). Para esto último y en relación con el desequilibrio contractual, echó
de menos la propuesta de la parte actora, con el fin de comprobar el

equilibrio originalmente pactado. Igualmente, desestimó las pruebas que se
allegaron en copia simple, toda vez que carecían de valor probatorio.
14. Asimismo, consideró que todas las obligaciones contractuales fueron

claras y asumidas libremente por las partes, como la de modificar los
7
diseños sin impacto en el precio del contrato. De igual forma ocurrió respecto
de los modificatorios y el acta de recibo definitivo de las obras.
15. Frente al incumplimiento consideró que las pruebas aportadas eran

insuficientes para determinarlo; por el contrario, el acta de recibo dejó
sentado que las obligaciones se satisficieron hasta el punto de que las
partes se declararon a paz y salvo. Tampoco se aportaron las facturas que
se acusaron de pago tardío, su valor y el plazo en que debían pagarse.
16. Respecto del incumplimiento en la entrega de los diseños y estudios

necesario para iniciar la ejecución de la obra, consideró que el contrato
impuso la carga de ajustar esos documentos al contratista, en su cláusula
segunda.
17. Ante la falta de comparecencia, sin justificación, de los representantes

legales de las sociedades actoras a los interrogatorios de parte decretados,
consideró probadas por confesión ficta o presunta la entrega de los diseños
y estudios, en los términos del artículo 210 del Código de Procedimiento
Civil. Así, tuvo por cumplida la obligación respecto de esos documentos por
parte de la demandada.
18. Desestimó el valor probatorio del dictamen pericial allegado, como quiera
que se apoyó en el material probatorio que a su vez calificó de insuficiente y,
por consiguiente, extendió el mismo calificativo a la referida prueba;
finalmente, se abstuvo de liquidar judicialmente el contrato, por cuanto esa
pretensión estaba atada a la prosperidad de las pretensiones de
desequilibrio e incumplimiento que fueron desestimadas.
19. El magistrado Juan Carlos Garzón Martínez salvó su voto, por cuanto
consideró que debía liquidarse judicialmente el contrato, en tanto esta
pretensión no fue subsidiaria de las demás pretensiones denegadas (fls. 308 y
309, c. ppal 2ª instancia).
8
1.5. Del recurso de apelación
20. El 3 de agosto de 2011, la parte actora apela la sentencia del a quo (fl.
311, c. ppal 2ª instancia), con base en los siguientes cargos (fls. 312 a 334, c.
ppal 2ª instancia):
21.1. Solicita la revocación del numeral 4ª de la parte resolutiva, que negó

las pretensiones de la demanda, por la omisión de valorar las pruebas
aportadas en copia simple, toda vez que desconoce el mandato
constitucional de privilegiar el fondo sobre las formas.
21.2. Disiente de la desestimación del dictamen pericial, por cuanto su

fundamentación fue la contabilidad de la parte actora, que fue aportada con
la presentación de esa prueba. Además, si se desestimó por aportarse en
copia simple, reitera que el a quo debió privilegiar el fondo sobre las formas
por mandato constitucional.
21.3. Se opone a la negativa de liquidar judicialmente el contrato, para lo

cual reitera los argumentos del salvamento de voto del magistrado disidente.
21.4. Estima que las pruebas aportadas son suficientes para respaldar sus
pretensiones de desequilibrio. Frente a la mora en el pago de las actas,
insistió que estas correspondían a las n.°s 8 a 12, las que fueron pagadas el
9 de octubre de 2004, es decir, en forma tardía, como se puede corroborar
del contrato y las pruebas allegadas con el dictamen pericial. De la misma
forma refiere las pruebas que a su juicio demostraban las demoras en la
entrega de los estudios y diseños.
II. CONSIDERACIONES
1. PRESUPUESTOS PROCESALES
1.1. La jurisdicción, competencia y acción procedente

9
22. Atendiendo a la naturaleza pública de la parte demandada, el

departamento de Cundinamarca, la presente controversia es de
conocimiento de esta jurisdicción.
23. Esta Corporación es la competente para conocer de la presente

controversia, dado que el artículo 129 del Código Contencioso Administrativo
le asignaba el conocimiento en segunda instancia, entre otros asuntos, de
las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por parte de
los tribunales administrativos2.
24. Por último, en tratándose de reclamaciones por desequilibrio e

incumplimiento, así como de la liquidación judicial, la acción contractual, que
fue la intentada, es la procedente, en los términos del artículo 87 del Código
Contencioso Administrativo.
1.2. La legitimación en la causa
25. Las partes se encuentran legitimadas, en tanto son partes de la relación

contractual en estudio.
1.3. La caducidad
26. Respecto de la caducidad de la acción, precisa recodar que el contrato

de obra pública n.° SOP-C-592-2002 del 12 de noviembre de 2002 al estar
sometido a la Ley 80 de 19933 y ser de ejecución sucesiva estaba sometido
al trámite liquidatorio. Para este tipo de contratos, el artículo 136, numeral
10, literales c y d, establecía que la caducidad de la caducidad dependía de
la forma en que se realizara la liquidación. Ahora, en caso de que esta no se
2
Se tiene que dentro de la presente controversia contractual la cuantía se estimó en la
suma de $219.783.416 (fl. 8, c. ppal, pretensión 4.1.5.), de lo cual se sigue que el presente
asunto tiene vocación de doble instancia. Vale advertir que esa estimación únicamente
corresponde al valor del desequilibrio deprecado. No se tasaron los intereses moratorios ni
la mayor permanencia también reclamados.
3
Efectivamente, uno de los extremos es una entidad estatal, el departamento de
Cundinamarca, la cual no está exceptuada de Ley 80 de 1993.
10
produjera, el último de los literales, establecía que vencido el término para

liquidar bilateralmente (bien podían ser 4 meses o el establecido por las
partes para el efecto) y el término para liquidar unilateralmente (2 meses) se
tenían 2 años más para pedir la liquidación judicial.
27. En el sub lite, la liquidación no se produjo. Ahora, el plazo de ejecución

del contrato fue 12 meses, contados a partir del acta de inicio y 4 meses más
de vigencia (cláusula novena, fl. 62, c. ppal). El acta de inicio se suscribió el 3 de
febrero de 2003 (fl. 50, c. 2), razón por la cual la ejecución iba hasta el 3 de
febrero de 2004. El 20 de enero de 2004, las partes prorrogaron el contrato
por 30 días más, es decir, hasta 4 de marzo de siguiente4 (fls. 60y 61, c. 2). El
1 de marzo de 2004 se prorrogó el contrato por 2 meses más, esto es, hasta
el 4 de mayo siguiente (fls. 62 y 63, c. 2).
28. El 26 de abril de 2004, el plazo del contrato se suspendió hasta el 25 de

julio de siguiente, lo que significa que estuvo en esa situación por tres meses
y, en consecuencia, las labores se reiniciaron el 26 de julio de 20045 (fl. 44, c.
2). Entonces, la ejecución se extendió hasta el 4 de agosto de 2004. Ahora,
como la vigencia era por dos meses más, el término para liquidar el contrato
bilateralmente inició el 5 octubre de 2004 y venció el 5 de febrero de 2005
(las partes guardaron silencio sobre la liquidación, fls. 15 a 23, c. 7). Dos meses
después, el 5 de abril de 2005, vencido el plazo para liquidar

unilateralmente, inició a correr el término de caducidad de la presente acción
que finalizaba el 5 de abril de 2007. Como la demanda se presentó el 2 de
noviembre de 2006 (fl. 15 rev., c. ppal), fuerza concluir que lo fue en tiempo.
4
Los términos se cuentan en la forma prescita en el parágrafo 1º del artículo 829 del
Código de Comercio que señala que los plazos convencionales en días serán comunes.
Esa disposición es aplicable al contrato en estudio, toda vez que uno de los extremos de la
relación contractual está constituido por sociedades comerciales (consorcio Nimaima),
razón por la cual en los términos de los artículos 20 a 22 del citado código, el contrato
puede ser catalogado como mercantil. Lo anterior, en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 8 del Decreto 679 de 1994.
5
La razón de la suspensión fue “la necesidad de diseñar el laboratorio para una unidad
agroindustrial y sus áreas urbanísticas relacionadas con la obra y la canalización de las
aguas negras” (fl. 44, c. 2).
11
2. EL PROBLEMA JURÍDICO
29. El problema jurídico en el presente asunto se concreta en determinar si

están dados los presupuestos para reconocer el desequilibrio contractual y el
incumplimiento deprecados en la demanda. Igualmente, es preciso dilucidar
la procedibilidad de la liquidación judicial.
3. EL ANÁLISIS DE FONDO
3.1. De lo probado
30. Es dable aclarar que las pruebas documentales que aquí se citan y
analizan fueron aportadas y decretadas en las oportunidades procesales
correspondientes. Igualmente, a diferencia de la valoración probatoria del a
quo, las copias simples se consideraran de conformidad con el criterio
establecido por la Sección y el Pleno de la Corporación6. También se
valorarán las pruebas aportadas con el dictamen pericial y que sirvan de
fundamento de las conclusiones del perito. De las pruebas se tiene:
30.1. En el pliego de condiciones de la licitación pública, que determinó la

suscripción del contrato de obra pública SOP-C-592-2002 del 12 de
diciembre de 2002, aquí en estudio, se precisó que las cantidades de obra
eran “aproximadas, por lo tanto, se podrán aumentar, disminuir o suprimir
durante la ejecución de la obra y sus variaciones no viciarán ni invalidarán el
contrato producto de esta licitación pública. El constructor está obligado a
ejecutar las mayores cantidades de obra que resulten a los mismos precios
de la propuesta” (fl. 280, c. 5, numeral 5.2).
6
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, exp. 25.022,
M.P. Enrique Gil Botero. En el mismo sentido: Consejo de Estado, Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, sentencia del 30 de septiembre de 2014, exp. 2007-01081-
00(REV), M.P. Alberto Yepes Barreiro.
12
30.1.1. En cuanto a las normas y especificaciones, el pliego señaló (fl. 289, c.

5, numeral 5.4):
Las obras se ejecutarán en un todo de acuerdo con la Norma de

construcciones sismo resistentes NSR-98 y las especificaciones
particulares del proyecto (ver Anexo 2).
En caso de discrepancias entre las especificaciones, el contratista

informará sobre ello al interventor, quien decidirá conjuntamente con el
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, sobre la prelación entre
estos documentos.
Si durante la ejecución del contrato el DEPARTAMENTO DE

CUNDINAMARCA considera necesario introducir cambios o
modificaciones en las obras pactadas y/o en las especificaciones, así lo
notificará al contratista, para que este le manifieste si acepta o no los
cambios planteados, sustentando en cada caso las incidencias que
dichos cambios generen en la ejecución del contrato.
El contratista deberá pronunciarse por escrito dentro de los ocho (8)

días hábiles siguientes a la fecha en que el DEPARTAMENTO DE
CUNDINAMARCA efectúe la notificación. El DEPARTAMENTO DE
CUNDINAMARCA tomará la decisión final sobre la ejecución de las
modificaciones o la prescindencia de estas y la comunicará por escrito
al contratista dentro de un término máximo de ocho (8) días hábiles
siguientes a la fecha de recibo de la sustentación del contratista;
mientras se produce la decisión final del DEPARTAMENTO DE
CUNDINAMARCA, el contratista continuará la obra o la suspenderá
temporalmente de acuerdo con las instrucciones que aquel imparta.
Si fuere el contratista quien propusiere los cambios o modificaciones a

las obras pactadas y/o especificaciones, el DEPARTAMENTO DE
CUNDINAMARCA podrá aceptarlos siempre y cuando estos no
impliquen mayores costos para el proyecto; si de la ejecución de dichos
cambios se derivaren mayores costos estos serán asumidos por el
constructor.
Si como consecuencia de las modificaciones hubiera lugar a la

prórroga del plazo o a la adición del valor del contrato, el contratista y el
departamento firmaran el contrato adicional correspondiente o el acta
de modificación de cantidades de obra a que hubiere lugar.
Los levantamientos topográficos serán hechos por el contratista y se

registrarán en cartera adecuadas, una copia de las cuales deberá ser
entregada a la interventoría cuando esta la solicite.
El contratista será responsable por la protección, mantenimiento y

reconstrucción de los puntos básicos y de referencia de topografía.
30.1.2. En el numeral 5.9, sobre cantidades de obra, se consignó (fl. 293, c. 5):
13
Las cantidades de obra por ejecutar son las que se presentan en

formulario n.° 4, estas son aproximadas y están calculadas con base en
las necesidades del proyecto; por lo tanto, se podrán aumentar,
disminuir o suprimir durante la ejecución de la obra, tales variaciones
no viciarán, ni invalidarán el contrato producto de esta licitación pública.
El contratista está obligado a ejecutar las mayores cantidades de obra
que resulten, a los mismos precios de la propuesta, salvo que se
presenten circunstancias imprevisibles que afecten el equilibrio
económico del contrato.
Si durante la ejecución del proyecto fuere necesario modificar las

cantidades obra (sic) establecidas en el formulario n.° 4, el contratista
estará en la obligación de incluir los cambios a que haya lugar en el
citado formulario, de acuerdo con la respectiva acta de modificación.
Para los fines de pago regirán las cantidades de obra realmente

ejecutadas, pero estas no podrán superar el valor determinado en el
contrato.
30.1.3. En la minuta del contrato incorporado a los pliegos de condiciones,

en el parágrafo tercero de la cláusula tercera se consignó que el contratista
era “responsable de la recopilación, revisión y elaboración de los diseños
definitivos para la obra objeto del presente contrato” (fl. 359, c. 5).
30.2. El 12 de diciembre de 2002, el departamento de Cundinamarca y el

consorcio Nimaima suscribieron el contrato de obra pública n.° SOP-C-592-
2002, de cuyas cláusulas se destacan (fls. 209 a 217, c. 2):
CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO: El CONTRATISTA se obliga a

ejecutar para el DEPARTAMENTO mediante el sistema de precios
unitarios fijos, sin reajuste, trabajos relacionados con el proyecto
“DIAGNÓSTICO, ESTUDIOS, DISEÑOS, CONSTRUCCIÓN COLEGIO
DEPARTAMENTAL MISAEL PASTRANA BORRERO INSPECCIÓN
DE TOBIA DEL MUNICIPIO NIMAIMA”, de acuerdo a las cantidades de
obra aproximadas y precios que se pactan en la cláusula tercera del
presente contrato. CLÁUSULA SEGUNDA: ESPECIFICACIONES Y
CONDICIONES: EL CONTRATISTA se obliga a realizar el objeto del
presente contrato de acuerdo con las especificaciones suministradas
por la Secretaría de Obras Públicas, a la descripción, características y
especificaciones de los precios unitarios, en los términos que señala
este contrato y de conformidad con los pliegos de condiciones de la
licitación y con la propuesta presentada por el contratista, documentos
que forma parte integrante del presente contrato. En caso de
contradicción entre documentos, se aplicarán en el siguiente orden: 1)
Minuta del contrato. 2) Pliego de condiciones. 3) Propuesta del
contratista. PARÁGRAFO PRIMERO: El contratista no podrá apartarse
de los planos y especificaciones sin autorización escrita del
Departamento. En el evento que los diseños requieran variación, estas
14
estarán a cargo del contratista y deberán aprobarse previamente por el

Departamento. Si el contratista no cumpliere con lo aquí establecido no
solo perderá el derecho a reclamar el reconocimiento y pago de
cualquier suma que resulte de la modificación de los planos y
especificaciones sino que se hará responsable de los daños que por
esta acción cause al Departamento en razón de su infracción. (…)
CLÁUSULA TERCERA: CANTIDADES DE OBRA Y PRECIOS
UNITARIOS. (…) PARÁGRAFO PRIMERO: Las cantidades de obra
consignadas en esa cláusula son aproximadas y por tanto el contratista
se compromete a ejecutar tanto las mayores como las menores
cantidades de obra a los mismos precios inicialmente autorizadas por
el Secretario de Obras. Si las mayores cantidades de obra superan el
valor final del contrato podrán ser autorizadas por el Secretario de
Obras Públicas, previa disponibilidad presupuestal. Las obras
adicionales o complementarias es decir aquellas que corresponden a
ítems no previstos, se acordarán mediante contrato adicional o
modificatorio. El contratista, no podrá ejecutar mayores cantidades de
obra, sin el visto bueno del respectivo Secretario o la suscripción del
respectivo contrato adicional o modificatorio, según el caso.
PARÁGRAFO TERCERO: El contratista es responsable de la
recopilación, revisión y elaboración de los diseños definitivos para la
obra objeto del presente contrato. (…) CLÁUSULA SEXTA: VALOR
DEL CONTRATO: El valor del presente contrato es por la suma de
OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES CIENTO
CINCUENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS
($893.155.880) M/CTE que corresponde a la obra a ejecutar.
PARÁGRAFO. EL CONTRATISTA DECLARA que los precios unitarios
determinados en la cláusula tercera de este contrato, incluyen todos los
costos directos e indirectos requeridos para la ejecución de la obra. Por
tanto EL DEPARTAMENTO no reconocerá sumas diferentes a las aquí
expresadas por la ejecución de las mismas, ni se aplicará fórmula de
reajuste. CLÁUSULA SÉPTIMA: FORMA DE PAGO: EL
DEPARTAMENTO pagará al contratista el valor del contrato en la
siguiente forma: a) un anticipo equivalente al TREINTA por ciento
(30%) sobre el valor básico del contrato (…). b) El saldo restante se
pagará mediante actas parciales o totales de recibo de obra que serán
realizadas bajo la supervisión de la interventoría y/o supervisor, con la
debida amortización del anticipo, dichos pagos se efectuarán previa
aprobación del interventor y/o supervisor designado en el contrato.
CLÁUSULA OCTAVA. INTERESES MORATORIOS. EL
DEPARTAMENTO pagará a EL CONTRATISTA intereses moratorios
del 0.2% mensuales, cuando transcurridos treinta días hábiles después
de presentada el acta de recibo parcial o total de la obra junto con el
cumplimiento de los demás requisitos exigidos, no hubiere efectuado el
pago correspondiente. CLÁUSULA NOVENA. PLAZO DE EJECUCIÓN
DEL CONTRATO. El plazo de ejecución, es decir, el tiempo durante el
cual el CONTRATISTA se compromete a entregar a entera satisfacción
de EL DEPARTAMENTO la totalidad de la obra objeto del presente
contrato será de DOCE (12) MESES contados a partir de la fecha de
suscripción del acta de iniciación o de la orden de inicio proferida por el
Departamento, previo cumplimiento de los requisitos de ejecución. El
contrato contendrá una vigencia de cuatro (4) meses más, contados a
partir de la fecha que venza el plazo de ejecución.
15
30.3. El 28 de enero de 2003, el Director de Construcciones Generales y

Electrificación de la Secretaría de obra del departamento de Cundinamarca
le comunicó al contratista que podía iniciar la ejecución del contrato arriba
referido desde el 3 de febrero de siguiente (fl. 50, c. 2).
30.4. De la revisión de las actas del comité de seguimiento del contrato se

tiene (fls. 126 a 155, c. 2 y 136 a 154, c. 7):
ACTA FECHA OBSERVACIONES FOLIOS

N.°
17 13 de febrero de Los intervinientes revisaron los planos
2003 del proyecto. Se solicita autorización
por parte de la interventoría para
realizar estudios de suelos adicionales.
68 21 de marzo de El interventor advirtió sobre la 137-140,
2003 necesidad de revisar el diseño c. 7
arquitectónico y urbanístico.
El contratista señala que los problemas

con los diseños de suelo no le
correspondían. La interventoría y el
Director de Construcciones afirman lo
contrario.
El Jefe de Planeación del municipio de

Nimaima informó que los diseños
hidrosanitarios aún no se contrataban.
89 4 de abril de 2003 La contratación de los diseños 141-143,
hidrosanitarios aún continuaba c. 2
pendiente.
El contratista encontró inconsistencias

en los estudios de suelos. El
contratista coordinaría con el ingeniero
especialista para corregir los estudios.
910 11 de abril de 2003 El municipio de Nimaima aún no 150-152,
contrataba la elaboración de los c. 2
diseños hidrosanitarios.
7
Intervinieron el municipio de Nimaima, el departamento, el contratista y la interventoría.
8
Intervinieron el Director de Construcciones departamental, el supervisor, un representante
del municipio de Nimaima, la interventoría y el contratista.
9
Participaron el supervisor, la interventoría y el contratista.
10
16
Se encontraron problemas en los

estudios de suelo realizados por el
departamento.
Los arquitectos de la Dirección de

Construcciones departamental
avanzaron en los ajustes de los
diseños arquitectónicos.
Se fijó como fecha para iniciar los

trabajos de terraceo el 14 de abril, una
vez listos los ajustes a los estudios y
diseños.
1011 16 de abril de 2003 La interventoría advirtió al contratista 148-149,
errores en los trabajos de localización. c. 2
Se insiste en los defectos de los

estudios de suelo. El contratista
informó que se contactó con el
ingeniero especialista y que
coordinaría una reunión con este.
El contratista informó sobre la entrega

de los diseños arquitectónicos y
estructurales al departamento.
1212 2 de mayo de 2003 Continúan los ajustes a los diseños 146-147,
arquitectónicos y estructurales de las c. 2
aulas.
1413 15 de mayo de 2003 Se refirieron problemas con el 143-145,

suministro de agua en la obra. c. 2
La entrega de los planos

arquitectónicos por parte del
departamento quedó para el 30 de
mayo de 2003.
El interventor y el supervisor
requirieron al municipio de Nimaima la
entrega de los estudios hidrosanitarios.
1514 22 de mayo de 2003 Continúan los problemas del 140-142,
11
Intervinieron la interventoría y el contratista.
12
En la reunión estuvieron el Director de Construcciones departamental, el supervisor, el
interventor y el contratista.
13
Participaron el supervisor, el Jefe de Planeación municipal de Nimaima, la interventoría y
el contratista.
14
Intervinieron el supervisor, el diseñador hidrosanitario del municipio de Nimaima, la
interventoría y el contratista.
17
suministro de agua para la obra. c. 2
El responsable de los diseños

hidrosanitarios del municipio de
Nimaima se comprometió a entregar
los preliminares para el 23 de mayo de
2003.
Los estudios de suelos y

arquitectónicos aún están en revisión.
Los últimos, según el supervisor, se
entregarían el 30 de mayo de 2003.
1615 29 de mayo de 2003 Persisten problemas con el suministro 137-139,
de agua para la obra. c. 2
No se entregaron los diseños

preliminares hidrosanitarios por parte
del municipio de Nimaima.
Se aplazó en 15 días la entrega de los

planos arquitectónicos.
1716 5 de junio de 2003 Sin entregar los diseños 135-136,

hidrosanitarios y arquitectónicos. c. 2
1917 19 de junio de 2003 Pendiente entrega de los diseños 133-134,
arquitectónicos e hidrosanitarios. c. 2
2018 26 de junio de 2003 El contratista se comprometió a 130-132,
entregar en la semana siguiente la c. 2
cartera topográfica actualizada de la
conformación de terrazas para las
aulas uno y dos.
Continuó pendiente la entrega de los

diseños hidrosanitarios.
La interventoría informó que se

estaban revisando los precios para los
ítems adicionales presentados por el
contratista. Con relación al ajuste de
precios solicitada por este último, el
Director de Construcciones del
departamento le solicitó que los
presentara al final de obra.
El contratista también solicitó el
15
Participaron la interventoría y el contratista.
16
17
Solo intervinieron la interventoría y el contratista.
18
Intervinieron el Director de Construcciones del departamento, el supervisor de la obra, la
interventoría y el contratista.
18
reconocimiento del levantamiento

topográfico de las aulas. El Director de
Construcciones departamental le
solicitó presentar las estimaciones de
ese trabajo.
2119 10 de julio de 2003 Se solicitó al contratista por parte del 126-129,
supervisor y el interventor que c. 2
presente el presupuesto estimado de
la obra.
El contratista señaló que los planos

eléctricos no tenían especificaciones
del cableado. La interventoría que
esos documentos le fueron entregados
al contratista antes del inicio de la obra
y que sólo hasta esa fecha se
presentaron esas observaciones. Con
todo, ordenó al contratista pasar esas
inquietudes por escrito al responsable
de los diseños para se corrija lo
pertinente.
La interventoría solicitó al Jefe de

Planeación los diseños hidrosanitarios.
La interventoría solicitó el incremento

de inversión; el supervisión la
agilización de las obras y el contratista
la entrega de los diseños.
2420 14 de agosto de El contratista informó que entregaría el 149-151,
2003 15 de agosto los diseños del plano c. 7
topográfico de las terrazas y
colocación de las aulas uno y dos.
El interventor reitera al supervisor la

necesidad de entregar los diseños
arquitectónicos e hidrosanitarios.
2621 4 de septiembre de El supervisor informó que el 153-154,
2003 profesional encargado de realizar los c. 2
diseños arquitectónicos fue designado
a otra labor. En consecuencia, solicitó
al contratista presentar una propuesta
para terminarlos.
19
Participaron el supervisor de la obra, la interventoría, el Jefe de Planeación municipal y
el contratista.
20
21
Intervinieron el supervisor, el Rector del colegio Tobia, el diseñador municipal
hidrosanitario, la interventoría y el contratista.
19
30.5. El 18 de febrero de 2003, el contratista mediante comunicación dirigida

a la interventoría, recibida por esta al día siguiente, le informó las
observaciones sobre los diseños y estudios. En efecto, advirtió que los
planos arquitectónicos no contenían especificaciones, niveles
arquitectónicos ni estructurales, detalles de cocinas, baños, circulaciones,
aleros, canales, entre otras, información que resultaba necesario para
evaluar las cantidades definitivas de obra y su ejecución. En relación al
diseño estructural se necesitaba realizar un estudio de suelos, análisis de las
zapatas, de la mampostería estructural, entre otros ajustes que impactaban
las cantidades de obras y actividades originales. Llamó la atención sobre la
falta de cálculos hidrosanitarios. Con base en lo expuesto, solicitó que la
interventoría definiera la mampostería a utilizar, las cubiertas y los planos
hidrosanitarios. Finalmente, solicitó revisar el valor de los materiales pétreos,
en tanto estaban muy por debajo del mercado (fls. 11 a 13, c. 2).
30.6. El 7 y 25 de abril de 2003, el contratista mediante comunicación

dirigida a la demandada y a la interventoría, recibidas por estas el 10 y el 28
de abril de 2003 –la primera radicada con el n.° 019175, mientras que la
segunda sin radicación, pero con recibido a mano alzada-, le advirtió sobre
sus reiteradas reclamaciones por algunos precios unitarios fijados por la
Secretaría de Obras Públicas departamental. Igualmente, advirtió sobre las
modificaciones de los diseños que han impedido la compra de materiales y
el alza importante de estos por el tiempo de esa imposibilidad (fls. 54, 55, 57 y
58, c. 2).
30.7. El 22 de julio de 2003, la contratista solicitó a la demandada que se

modificaran las cantidades y obras adicionales civiles y eléctricas no
previstas en los análisis unitarios, pero que eran necesarias para la
ejecución del proyecto. De la misma forma, advirtió que esa modificación no
alteraba el valor inicialmente contratado (fl. 59, c. 2). El 10 de septiembre
siguiente, el contratista reiteró esa solicitud, pero con el visto bueno del
interventor y bajo las mismas condiciones (fls. 101 a 103, c. 2). El 24 de
septiembre de 2003, las partes modificaron el contrato en sus cantidades y
20
precios unitarios (fls. 194 a 198, c. 5) y acordaron en el parágrafo de la cláusula

primera que las “cantidades y precios unitarios aquí relacionados no
implica[ba]n adición en el valor del convenio SOP-C-592-2002” (fl. 198, c. 5).
30.8. El 20 de enero de 2004, las partes adicionaron el plazo por treinta días
más debido a la necesidad de hacer nuevamente los estudios de suelos, el
diseño estructural, hidrosanitario y arquitectónico. En la cláusula sexta se
acordó que las demás cláusulas seguirían inmutables (fls. 60 y 61, c. 2).
30.9. El 26 de febrero de 2004, el contratista, con el visto bueno del

interventor, solicitó a la demandada la modificación del contrato con relación
a las cantidades y obras adicionales no previstas, sin que, según se
consignó, la misma alterara el valor de lo contratado (fl. 121, c. 5). El 23 de
marzo siguiente, las partes modificaron el contrato de conformidad con lo
solicitado por el contratista y en el parágrafo de la cláusula segunda
acordaron que esa modificación no variaba los precios originales (fls. 114 a
119, c. 5).
30.10. El 1 de marzo de 2004 se prorrogó por segunda vez el contrato por

dos meses más (fls. 62 y 63, c. 2). En la cláusula quinta se acordó que las
demás cláusulas seguían inmodificables (fl. 62, c. 2). Según la solicitud del
contratista, la prórroga se debió a la necesidad de construir el tanque de
depósito de agua solicitado y las demoras en la revisión de los diseños por la
falta de normas de sismo resistencia y obras de urbanismo (fl. 141, c. 5, oficio
C-509/04 del 18 de febrero de 2004). El supervisor y el interventor de la obra
aprobaron esa prórroga y manifestaron que no daría lugar a la modificación

del valor del contrato (fl. 139, c. 5, oficio 475 del 18 de febrero de 2004).
30.11. El 17 de marzo de 2004, el contratista solicitó a la demandada el pago

de las cuentas atrasadas de los meses de diciembre, enero y febrero y los
desequilibrios generados por la corrección de los diseños. Igualmente,
solicitó que de no solucionarse esos problemas se procediera a liquidar el
contrato (fls. 64 y 65, c. 2); el 7 de julio de 2004, la demandada respondió que
21
las demoras en los pagos se debían a los trámites presupuestales y que de

pagarse intereses moratorios lo haría con base en el artículo 1602 del
Código Civil ante el silencio de las partes sobre el particular. Afirmó que la
liquidación sólo procedía una vez finalizado el plazo contractual y,
finalmente, que la revisión de los precios debía estar respaldada en sus
efectivas variaciones (fls. 66 a 70, c. 2).
30.12. El 26 de abril de 2004, las partes suspendieron la ejecución del

contrato entre esa fecha y el 25 de julio siguiente, debido a la “necesidad de
diseñar el laboratorio para una unidad agroindustrial y sus áreas urbanísticas
relacionadas con la obra y la canalización de aguas negras” (fl. 298, c. 2).
30.13. El 4 de agosto siguiente, las partes suscribieron el acta de recibo final

de la obra (fls. 199 a 208, c. 7).
30.14. El 21 de diciembre de 2004, el contratista reiteró a la demandada sus

reclamaciones contractuales por desequilibrio e incumplimiento, en términos
similares a los expuestos en esta sede (fls. 71 a 76, c. 2). El 24 de enero de
2005, la demanda respondió para indicar que determinaría la viabilidad de la
reclamación una vez finalizara el ejercicio financiero del contrato de obra (fls.
77 y 78, c. 2).
30.15. En los cuadernos 3, 4 y 6 obran las cuentas de cobro del contratista,

con sus respectivos respaldos documentales.
30.16. Las actas de recibo parcial de obra n.°s 8, 9, 10, 11, 12 y 14 obran a
folios 36 a 113 del cuaderno 7, con sus respaldos. La misma información con
registro fotográfico obra a folios 36 a 125 del cuaderno 5. Su pago fue
ordenado mediante orden de pago n.° 97782 del 27 de septiembre de 2004
(fl. 160, c. 2). También obra el recibo de caja de la contratista en el que se
consignó que ese pago se recibió en octubre de 2004, sin indicar el día (fl.
159, c. 2).
22
30.17. El señor Alfonso Carreño Suárez, quien fue el supervisor del contrato
en estudio, afirmó que durante la licitación pública los proponentes tuvieron
acceso a los diseños y estudios de suelos, arquitectónicos, eléctrico, etc.
Igualmente, señaló que copia de esos documentos le fue suministrada al
contratista, tal como da cuenta la bitácora de la obra, de la cual el testigo
aportó los folios correspondientes. En adelante, relató algunos hechos de lo
ocurrido a lo largo de la obra (fls. 96 y 97, c. 2).
30.18. El 9 de mayo de 2008, los representantes legales de SIMA Ltda. y

Durán Muñoz y Cía. Ltda. no comparecieron a rendir el interrogatorio de
parte. Las preguntas se relacionaban con la ejecución de la obra, el
conocimiento de los precios, las condiciones del lugar donde se desarrollaría
la obra, la entrega de los estudios y diseños y la realización de algunas
actividades, como la revisión de los diseños (fls. 115 a 118, c. 2). Según auto
del 3 de julio de 2008, la justificación de inasistencia se presentó 13 días
después de llevada a cabo la diligencia, en la que se procedió a abrir el
sobre de las preguntas y se le otorgó a la parte contraria 3 días para
justificar su inasistencia (fls. 170 y 171, c. 7).
30.19. El testigo Juan Aníbal Duque Vanegas, quien laboró para la parte
actora, señaló que con base en los estudios y diseños de la demandada
presentaron su propuesta; sin embargo, estos fueron defectuosos y se
impuso su corrección, lo cual generó los reclamos que actualmente se
formulan (fls. 121 a 125, c. 2).
30.20. El testigo Jerónimo Camilo Daza Daza, Secretario de Obras Públicas

para la época de los hechos, narró lo que recordaba sobre la ejecución,
hechos que en su mayoría se constatan con mayor precisión en la prueba
documental (fls. 204 a 207, c. 2).
30.21. El 5 de mayo de 2009, a solicitud del Tribunal a quo, la Secretaría

Jurídica del departamento de Cundinamarca rindió informe escrito sobre la
ejecución del contrato en estudio. Señaló que los precios fueron los
23
consignados en los documentos de la Secretaría de Obras Públicas

departamental, que se entregaron al contratista los estudios y diseños.
Informó que los contratos modificatorios no impactaron el precio, toda vez
que así lo pactaron las partes y que cumplió con todas las obligaciones
pactadas. En términos generales, reiteró las razones de defensa expuestas
a lo largo del presente proceso (fls. 228 a 240, c. ppal).
30.22. La parte actora solicitó practicar un dictamen pericial para determinar

el desequilibrio económico producido, el mayor costo económico
actualizando los precios unitarios para la fecha en que se ejecutaron los
trabajos y el cálculo del lucro cesante y daño emergente generado por el
incumplimiento (fls. 13 y 14, c. ppal). Así lo decretó el Tribunal a quo (fl. 142, c.
ppal).
30.22.1. El 21 de julio de 2008, el perito calculista actuarial, informó que

revisó el expediente y tomó copias de lo que estimó necesario para la
prueba. Igualmente, realizó visitas a las instalaciones de la sociedad SIMA
en la que se encontraba la información contable del consorcio Nimaima (fls. 1
a 8, c. 7).
30.22.2. Frente al desequilibrio contractual determinó que una vez revisada

la documentación del expediente y los registros contables de la demandada,
el desequilibrio correspondió a la suma de $257.496.159, que resultó de la
diferencia entre el valor del contrato registrado contablemente
($1.100.814.073) y la del valor contratado ($893.155.880) más la utilidad
dejada de percibir sobre esa diferencia, que cálculo en el 24% (fl. 15, c. 7).
30.22.3. Manifestó que resultaba evidente que entre los precios del año 2002
que tomó la demandada y los de la ejecución en los años subsiguientes
existió un incremento; sin embargo, se abstuvo de calcularlos y se limitó a
aportar el listado de precios de la gobernación y los registrados por la parte
actora (fl. 6, c. 7).
24
30.22.4. Para el lucro cesante, el perito actualizó la suma de $257.496.159, y

a ese resultado le sumó el valor $26.142.280 por intereses moratorios de las
actas 8 a 12, para un total de $423.580.603 (fl. 6, c. 7). No se aportaron los
soportes de la presentación de las cuentas ni de su fecha efectiva de pago.
Sobre esto, el perito señaló que la mora se tomó dos meses después de la
fecha del acta y como fecha de pago el 9 de octubre de 2004, sin más
soportes (fl. 6, c. 7).
30.22.5. Una vez se corrió traslado del anterior dictamen (fl. 185, c. ppal), las
partes guardaron silencio (fl. 197, c. ppal).
3.2. Del desequilibrio contractual deprecado
31. En la demanda se solicitó (i) reajustar los precios pactados, toda vez que
los fijados en el contrato y sus adicionales no correspondían a la realidad
comercial de la zona, y, además, (ii) reconocer la mayor permanencia en la
obra por la prórroga del contrato.
31.1. En cuanto al reajuste de precios precisa señalar que el objeto del

contrato se acordó que la obra se haría a precios unitarios fijos “sin reajuste”
(cláusula primera, fl. 209, c. 2). En el parágrafo primero de la cláusula tercera se
impuso al contratista la ejecución de las mayores y menores cantidades de

obra “a los mismos precios inicialmente pactados que se relacionan” (fl. 214,
c. 2). Finalmente, en el parágrafo de la cláusula sexta, las partes acordaron
que “los precios unitarios determinados en la cláusula tercera de este

contrato, incluyen todos los costos directos e indirectos requeridos para la
ejecución de la obra. Por tanto EL DEPARTAMENTO no reconocerá sumas
diferentes a las aquí expresadas por la ejecución de las mismas, ni se
aplicará fórmula de reajustes” (fl. 214, c. 2).
31.1.1. Sobre ese escenario, la demandada echó de menos las

observaciones del contratista sobre el precio estimado durante el proceso de
selección, además que desde el pliego de condiciones podía advertirse que
25
la proyección de la obra llegaría a los primeros días de 2004 y así lo

confirmó la iniciación de la ejecución el 3 de febrero de 2003, la que se
extendía desde allí por 12 meses, razón por la cual debió estimarse esa
situación en la propuesta y era parte de lo acordado.
31.1.2. Así, la obligación del contratista era ejecutar la obra sin derecho a
reajustes; igualmente, sobre el reajuste solicitado en el presente asunto, se
tiene que para el efecto se decretó un dictamen pericial, en el que se
determinó que una vez revisados los precios del contrato y las tablas
resumen de precios unitarios de los años 2002-2004, que generalmente
emplea la demandada para construcciones, los primeros son inferiores a los
últimos, por cuanto aquellos corresponden a la tabla del año 2002 y, por
tanto, concluyó el perito, “es obvio que si la obra se realizó entre los años
2002, 2003 y 2004 los mismos presentaron incrementos durante estos años”
(fl. 6, c. 7).
31.1.3. Lo expuesto es suficiente para confirmar lo que ocurre comúnmente

en nuestra economía inflacionaria, que los precios tienden a incrementarse,
cuestión a la que renunció expresamente el contratista. En el sub lite se
observa que las cláusulas que prohibieron el reajuste determinaron que se
pactara un precio histórico, es decir, con valores del año 2002, cuando,
como bien lo advierte el perito, el contrato se extendió más allá de esa fecha,
más precisamente hasta el 2004.
31.1.4. Además, el contratista firmó tres modificatorios al contrato en los que

manifestó que el valor del contrato se mantendría inalterado (numerales 30.7 a
30.10 supra). Tampoco lo hizo cuando se suspendió el contrato y se ordenó su
reiniciación el 25 de julio de 2004 (numeral 3.12 supra), sino que se limitó a

continuar con la ejecución en las condiciones originales pactadas. Ese
comportamiento, la Sala lo ha entendido como una verdadera renuncia.
31.1.5. En efecto, la Sala ha precisado que ese tipo de acuerdos son válidos
siempre (i) que consulten el interés individual del renunciante y (ii) no estén
26
prohibidos (artículo 15 del Código Civil22). A lo anterior habría que agregar que
(iii) tampoco podrá renunciarse hacia el futuro, en tanto nadie puede
renunciar lo que desconoce (artículo 1522 del Código Civil23).
31.1.6. Las dos primeras exigencias están dadas en el sub lite, toda vez que
se tratan de derechos económicos del contratista que pueden renunciarse
sin limitación legal alguna y tampoco se observan vicios que den al traste
con su anulación.
31.1.7. En cuanto a las renuncias ilimitadas o futuras, debe decirse que para
la época de la suscripción de los modificatorios, el contratista conocía de los
efectos económicos generados por la falta de ajuste, toda vez que ya habían
producido su efecto sobre el contrato; sin embargo, decidió, autónoma y
libremente, consignar en ellos que los precios del contrato seguirían
inalterados. Ahora, podría decirse que el contratista estimaba que el acuerdo
original sobre la renuncia a los ajustes era legal y, por esa razón, se atuvo a
firmar los modificatorios en esas condiciones; sin embargo, eso no fue
obstáculo para que, una vez finalizada la ejecución del contrato, formulara el
reajuste que ocupa en esta oportunidad a la Sala, con todo y que no
demandó la nulidad de su renuncia.
31.1.8. Ese comportamiento es el que la jurisprudencia de la Sección ha

catalogado como contrario a los postulados de la buena fe, los cuales deben
informar el contrato. Este tipo de reclamaciones resultan prósperas cuando,
previamente, se incluyen en los actos bilaterales de modificación, adición,
prórroga y suspensión, tal como lo ha dicho esta Corporación24:
22
Dicha norma dispone: “RENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS. Podrán renunciarse
los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren al interés individual del
renunciante, y que no esté prohibida la renuncia”.
23
Ese artículo prescribe: “CONDONACIÓN. El pacto de no pedir más en razón de una
cuenta aprobada, no vale en cuanto al dolo contenido en ella, si no se ha condonado
expresamente. La condonación del dolo futuro no vale”.
24
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 31 de agosto de
2011, exp. 18080, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.
27
En relación con los sobrecostos reclamados por una mayor permanencia

de obra, considera la Sala que no pueden prosperar las pretensiones de
la actora, dado que, como ya se observó, las suspensiones y ampliación
del plazo, así como los motivos y causas que originaron el mayor tiempo
del contrato quedaron consignados en actas y documentos que suscribió
la contratista sin protesta alguna, esto es, en negocios jurídicos que
concretaron las postergaciones de las cuales pretende ahora percibir
beneficios indemnizatorios y de los que sólo vino a dar cuenta luego de
su perfeccionamiento y a cuantificar una vez finalizado el plazo de
ejecución del contrato.
31.1.9. En efecto, se ha entendido que se debe reclamar en oportunidad

aquellos fenómenos que puedan afectar la economía del contrato, con mayor
razón cuando se llegan a acuerdos para superar las dificultades externas del
contrato y viabilizar su ejecución. En esa línea, se ha sostenido que las
modificaciones que las partes le incorporan al contrato tienen como finalidad
la de reconducir la relación contractual, razón por la cual desconoce la buena
fe contractual el hecho de que una de las partes después de ese momento
haga reproches a su contraparte por situaciones que la modificación
pretendía superar. En tal sentido se ha dicho25:
De lo hasta aquí expuesto, es claro que los contratos adicionales arriba

mencionados significaron un corte de cuentas para lo sucedido hasta la
fecha en que se suscribieron, toda vez que su finalidad era superarlo,
con mayor razón si se tiene en cuenta que las partes, incluido el
contratista, ya conocían para esa fecha lo ocurrido. Luego, mal haría la
Sala en desconocer esos acuerdos donde las partes libremente
acordaron las fórmulas para viabilizar el contrato26, sin ningún tipo de
salvedad27.
25
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 14 de diciembre de
2016, exp. 32.109, M.P. Ramiro Pazos Guerrero.
26
[cita original del texto] En esa oportunidad, se recalcó la importancia de los acuerdos de
las partes para reconducir la relación contractual y el efecto jurídico que tienen en las
futuras reclamaciones económicas, así: “En esas condiciones, los cargos de nulidad de la
parte actora en contra de los actos administrativos que impusieron la multa, no quedaron
probados, en tanto después de la prórroga, que significó un replanteamiento de las
condiciones contractuales cumplidas hasta ese momento, la administración rechazó el
pago de manera fundada o al menos se echan de menos pruebas de que no fuera así. En
tal sentido, los expertos que pudieron determinar tal aspecto no lo hicieron, aun cuando
contaban con documentos que contenían las razones del rechazo, por lo que nada impedía
ese ejercicio, cuando en la misma aclaración por la parte demandada se solicitó. El juez
tampoco puede entrar a juzgar aspectos técnicos que escapan a su alcance”. Consejo de
Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 29 de enero de 2016, exp. 28.055,
M.P. Ramiro Pazos Guerrero.
28
31.1.10. Por consiguiente, si el contratista no formuló ningún reparo cuando

suscribió los contratos modificatorios y el acta de suspensión y reiniciación
de la obra (numerales 30.7 a 30.10 y 30.12 supra), no es posible acceder a sus
reclamaciones en esta sede, pues no le es dado ir contra sus propios actos,
tal como lo ha indicado la Sala28:
[S]i la parte afectada guarda silencio en torno a la omisión o silencio en

torno a las reclamaciones, reconocimientos, observaciones o salvedades
por incumplimientos previos a la fecha de celebración de un contrato
modificatorio, adicional o una suspensión tiene por efecto el finiquito de
los asuntos pendientes para las partes, no siendo posible discutir
posteriormente hechos anteriores (excepto por vicios en el
consentimiento), toda vez que no es lícito a las partes venir contra sus
propios actos, o sea “venire contra factum propium non valet”, que se
sustenta en la buena fe que debe imperar en las relaciones jurídicas.
31.1.11. Es por ello que se ha concluido que el silencio del contratista se

equipara a la aceptación de los efectos económicos que se le pudieran
producir en la ejecución del contrato29:
[N]o es admisible entender del silencio del contratista una ausencia de

renuncia de los efectos económicos de las adiciones en plazo del
contrato o de las suspensiones, sino su aceptación, en tanto el
asentimiento a la variación en el plazo, informa una aceptación de las
condiciones en las que a partir de la prórroga se ejecutaría el contrato de
obra.
27
[cita original del texto] En esa oportunidad, se recalcó la importancia de las salvedades
frente a los acuerdos adicionales, así: “Tampoco es cierto, como lo afirmó el demandante,
que CEDENAR transgredió el principio de la buena fe contractual con la adición del plazo.
Nótese que las adiciones se causaron por el incumplimiento administrativo en el suministro
de elementos y que el contratista aceptó esas adiciones sin ningún reparo. Es más dicha
aceptación la convino con el contratante y en su texto dejó anotación expresa de que las
demás cláusulas del contrato permanecían incólumes, en los adicionales 044/91 B, D, E y
F. // Esa manifestación de voluntad del contratista se presume legal (art. 1.502) porque el
mismo demandante BENHUR no demostró situaciones que afectaran la validez del
contrato en el aspecto del consentimiento (art. 78 del decreto ley 222 de 1983 en armonía
con los artículos 1.502 y 1.508 del Código Civil)”. Consejo de Estado, Sección Tercera,
sentencia del 22 de noviembre de 2001, exp. 13.356, M.P. María Elena Giraldo Gómez.
28
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 31 de agosto de
2011, exp. 18.080, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.
29
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 30 de marzo de 2017,
exp. 27378, M.P. Ramiro Pazos Guerrero.
29
31.1.12. Al descender a la ejecución contractual se tiene que el 24 de

septiembre de 2004, las partes modificaron el contrato y dejaron expresa
constancia de que las “cantidades y precios unitarios aquí relacionados no
implica[ba]n adición en el valor del convenio SOP-C-592-2002” (fl. 198, c. 5).
Como se observa, aun cuando el contratista conocía de los efectos
económicos producidos por la falta de renuncia, decidió renunciar a ellos y
seguir la ejecución contractual en la forma originalmente pactada. El 20 de
enero, el 1 y el 23 de marzo de 2004, las partes obraron en similar sentido al
expresar la inmutabilidad de los precios pactados a pesar de las
modificaciones (numerales 30.8 a 30.10 supra). Finalmente, el 26 de abril de
2004, al fijar la fecha de suspensión y reiniciación de la obra, el contratista
tampoco se reservó ninguna reclamación, sino que se limitó a reiniciarla el
25 de julio siguiente (numeral 3.12 supra).
31.1.13. Como se observa, hasta el 25 de julio de 2004, el contratista con su

comportamiento contractual asintió en la ejecución contractual en los
términos originalmente pactados, lo cual significó una renuncia frente a lo
ocurrido hasta esa fecha, en línea con la jurisprudencia de esta Corporación.
31.1.14. Si bien existe un período que no fue objeto de renuncia, ocurrido

entre el 25 de julio y el 4 de agosto de 2004, nueve días, lo cierto es que al
revisar el acta n.° 14 de recibo final, que incorpora los precios de las obras
realizadas entre junio y julio, no es posible determinar qué valores
corresponde a las primeras fechas referidas, en tanto el acta no contiene
esos datos (fls. 36 a 51, c. 5). Esas dudas debieron ser disipadas por la parte
actora, en tanto es a quien le interesaba despejarlas para su consecuente
reconocimiento.
31.1.15. Por lo expuesto, se impone negar el reconocimiento de los reajustes

reclamados.
31.2. Frente a la mayor cantidad de obra precisa reiterar lo hasta aquí

expuesto, en tanto en cada uno de los modificatorios para tal fin se expresó
30
que los precios originales no variarían, sin que se hubiera efectuado

salvedad o reserva alguna. Tampoco lo hizo en las demás modificaciones
(numerales 30.7 a 30.10 y 30.12 supra). Por lo anterior se impone negar este
reconocimiento.
3.3. Del incumplimiento
32. Aquí la parte actora sostuvo que la demandada incumplió (i) con la
entrega de los diseños, en tanto no sólo los entregó tardíamente sino que
además estos fueron incompletos y, por consiguiente, debió reajustarlos.
Además, (ii) sostuvo que las actas 8, 9, 10, 11 y 12 fueron pagadas
tardíamente, razón por la cual se imponía el pago de intereses moratorios.
32.1. Con relación a la entrega tardía de los estudios y diseños, es preciso

indicar que el acta n.° 1 del comité de seguimiento da cuenta de la entrega
de los diseños el 13 de febrero de 2003 (numeral 30.4 supra), la cuestión es
que sobre ellos existían ajustes que debían efectuarse. En esa dirección
también se valora la inasistencia de los representantes legales de la parte
actora a los interrogatorios de parte, en los cuales se le preguntaba sobre la
entrega efectiva de los estudios y diseños (numeral 30.18 supra).
32.1.1. Además, el contratista en los modificatorios se comprometió a

ejecutar el contrato sin variación de los precios (numerales 30.7 a 3.10 y 3.0.12
supra). Esas modificaciones fueron generadas, en su mayoría, por los
diseños, las que a su vez fue la causa principal de las obras adicionales y las
prórrogas, razón por la cual nada obsta para extenderle las razones ya
anotadas en acápite de desequilibrio para negar su reconocimiento.
32.1.2. De existir fundamento para su reconocimiento tampoco se discriminó

el impacto económico que tuvo esa entrega tardía, toda vez que el dictamen
se limitó a cruzar el valor final del contrato consignado en la documentación
del contratista y el valor de lo ejecutado (fl. 6, c. 7).
31
32.1.3. Frente a la entrega incompleta de los estudios, es preciso recordar

que el parágrafo primero de la cláusula segunda se dijo que el contratista
quedaría a cargo de los ajustes de los diseños (fl. 210, c. 2). De igual forma,
se consignó en el parágrafo tercero de la cláusula tercera que el contratista
era el “responsable de la recopilación, revisión y elaboración de los diseños
definitivos para la obra objeto del presente contrato” (fl. 214, c. 2), estipulación
consignada desde la minuta del contrato contenida en los pliegos de
condiciones (fl. 359, c. 5).
32.1.4. Como se observa, el contratista conoció desde el mismo momento de

proponer que los diseños podían estar sujetos a cambios y que de
producirse estaban a su cargo. No se trata de una exoneración de
responsabilidad por la información suministrada, proscrita expresamente en
el literal d) del artículo 25.4 de la Ley 80 de 1993, sino del grado de
confiabilidad que podían tener los estudios y diseños suministrados y de la
asignación de ese riesgo en el evento de producirse una falla en esos
documentos. En ese escenario, correspondía “al empresario evaluar hasta
qué punto p[odía] confiar en la información suministrada”30 y, de esa forma,
con base en su experticia, paliar los efectos económicos en su propuesta.
32.1.5. En esa dirección, la Sección ha recordado que los inconvenientes
derivados por la inobservancia del principio de planeación por parte del
contratista, a quien también le resultan exigibles severas cargas de
diligencia, rigor y seriedad a la hora de estructurar las ofertas que presenta
ante las entidades estatales, que conducen a deficiencias en la configuración
económica de la propuesta que le privan de obtener las utilidades que
esperaba alcanzar como resultado de la ejecución del contrato, no pueden
escudarse tras el ficticio ropaje de desbalances sobrevenidos en la ecuación
financiera del negocio, pues en esos eventos las circunstancias en cuestión
debieron haber sido previstas y planificadas por el contratista como experto y
30
CARBARCAS GÓMEZ, Fredy M. Condiciones imprevistas en los contratos de
construcción de infraestructura. Universidad Externado de Colombia, 2018, Bogotá, p. 337.
32
conocedor de las artes o actividades en el marco de las cuales ofrece sus

servicios a la entidad estatal31.
32.1.6. Además, las actas del comité de seguimiento del contrato en estudio
demuestran que existieron problemas con los estudios de suelos y
arquitectónicos y que finalmente fueron complementados por el contratista
(numeral 30.4 supra). Como se observa, no se desbordó la carga impuesta al
contratista frente a ese tipo de situaciones, es decir, se estaba dentro de lo

pactado originalmente, que no era otra que realizar los ajustes a los diseños;
tampoco existen pruebas que demuestren el perjuicio causado, dadas las
deficiencias advertidas en el dictamen pericial.
32.1.7. Por lo expuesto se impone negar esta pretensión.
32.2. En cuanto al pago tardío de las cuentas 8, 9, 10, 11 y 12, precisa

señalar que si bien estas obran en el expediente, junto con sus respaldos
(numerales 30.15 y 30.16 supra), se echan de menos las pruebas que permitan
determinar el momento en que se presentaron las actas con el pleno

cumplimiento de los requisitos para su pago. El peritaje calculó los intereses
dos meses después de la fecha de la expedición del acta (fl. 6, c. 7), ejercicio
que desconoce la forma de pago pactada (cláusulas 6 y 7, fls. 214 y 215, c. 2),
que señalaba como término para el efecto el de treinta días hábiles después
de presentada la cuenta, sin que se conozca esto último.
32.2.1. Esa deficiencia probatoria tampoco se supera con lo consignado en

la comunicación del 7 de julio de 2004, en la cual la demandada aceptó que
existían demoras en los pagos (fls. 66 a 70, c. 2), toda vez que es imposible
determinar en cuáles, dadas las deficiencias probatorias arriba advertidas,
carga probatoria que correspondía a la parte actora y que fue incumplida,
31
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 28 de enero de 2016,
exp. 34.454, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. Reiteración de la sentencia de la
Subsección C del 18 de marzo de 2015, M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa, exp.
33.223.
33
razón por la cual se impone negar el reconocimiento de los intereses

moratorios deprecados.
32.2.2. Además, tampoco las pruebas permiten establecer la fecha exacta

del pago de las cuentas. Si bien su pago fue ordenado mediante orden de
pago n.° 97782 del 27 de septiembre de 2004 (fl. 160, c. 2) y, que según el
recibo de caja de la contratista, en el que se consignó que ese pago se
recibió en octubre de 2004, lo cierto es que tampoco se indicó el día (fl. 159, c.
2).
32.2.3. Vale advertir que si bien la parte actora señaló que se produjo el 9 de
octubre de 2004, no hay prueba que respalde esa afirmación. El perito
tampoco aportó prueba en tal sentido, todo apunta que se limitó a reproducir
la fecha señalada por la parte actora.
3.4. De la liquidación judicial
33. Por la forma en que se presentaron las pretensiones de la demanda, en

la que se solicitó expresamente la liquidación judicial del contrato, se impone
el deber de la Sala de llevarla a cabo. Vale la pena aclarar que las
pretensiones de desequilibrio e incumplimiento, bien pueden formularse de
forma conjunta con la liquidación del contrato, toda vez que así lo autorizaba
el literal d) del numeral 10 del artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo, en relación con los contratos sometidos a liquidación y en los
que esta no se hubiera efectuado, al permitir que se acudiera a esta
jurisdicción “para obtener la liquidación en sede judicial”, entre otras,
pretensiones, como se formuló aquí. Igualmente, los errores en la
identificación del contrato al pedir su liquidación judicial no pasan de ser
cuestiones formales que carecen de la entidad para impedir un
pronunciamiento de fondo. Por lo expuesto, la Sala se pronunciará de fondo
frente a esta pretensión y a su vez desestimará la excepción propuesta por
indebida acumulación de pretensiones.
34
34. Negadas las pretensiones de la demanda, habrá que estarse a los

montos establecidos en las actas de recibo de obra, las cuales fueron
aceptadas por las partes. En consecuencia, el balance del contrato
corresponde al siguiente:
ACTA VALOR Anticipo Amortización Folios,

c. 7
1 $34.669.765 $267.946.764 $10.400.930 156
2 $56.364.126 $16.909.238 160
3 $182.466.147 $54.739.844 164
4 $67.098.170 $20.129.451 167
5 $53.709.357 $16.112.807 171
6 $53.110.050 $15.933.015 175
7 $113.008.357 $33.902.507 179
8 $22.356.164 $6.706.849 183
9 71.586.499 $21.475.950 187
10 $55.514.231 $16.654.269 190
11 $40.125.701 $12.037.710 194
Recibo final $90.110.877 $42.944.223 199
EJECUTADO $840.149.444 $267.946.764 $267.946.793
DIFERENCIA $30(pesos)
34. Como se observa, existió un descuento de treinta pesos de más en la

amortización del anticipo a favor del contratista, valor que por inane no dará
lugar a ningún reconocimiento; el valor del contrato fue de $893.155.880
mientras que el ejecutado fue por $840.149.444, es decir, que quedó sin
ejecutar la suma de $53.006.436. En estos términos, se entenderá liquidado
judicialmente el contrato en estudio, sin que ninguna de las partes tenga
obligaciones que subsistan de esta liquidación y, por tanto, se entienden a
paz y salvo.
35. No habrá lugar a condena en costas, por cuanto no se dan los supuestos
de que trata el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo,
reformado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.
36. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
35
FALLA
PRIMERO: REVOCAR parcialmente la sentencia del 23 de junio de 2011,

proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección A, la
cual quedará así:
PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la parte
demandada.
SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda relacionadas con el

desequilibrio contractual y el incumplimiento.
TERCERO: DECLARAR liquidado judicialmente el contrato de obra pública

n.° SOP-C-592-2002 del 12 de diciembre de 2002, en los términos de la parte
considerativa de esta sentencia y, en consecuencia, declarar a paz y salvo a
las partes del referido contrato.
CUARTO: Sin costas.
QUINTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría de

la Sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes
devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad a lo establecido por el
artículo 7 y 9 del Acuerdo n.° 2552 de 2004 de la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura.
SEGUNDO: Sin costas.

TERCERO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE la actuación al
Tribunal de origen.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
RAMIRO PAZOS GUERRERO

Presidente
MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado Magistrado
(Salva voto)

Contractual Desequilibrio Contractual PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contractual Desequilibrio Contractual PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil veinte (2020)

Proceso número: 25000232600020060211701 (42.125)

Tema: desequilibrio contractual y liquidación judicial del contrato.

Sin que se observe nulidad de lo actuado, procede la Sala a decidir el

PRIMERO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de inepta

SEGUNDO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de caducidad de

TERCERA (sic): DECLARAR NO PROBADA la excepción de indebida

CUARTO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

QUINTO: Sin condena en costas.

SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría

establecido por el artículo 7 y 9 del Acuerdo n.° 2552 de 2004 de la

SÍNTESIS DEL CASO

El consorcio Nimaima pretende que el departamento de

1. El 2 de noviembre de 2006 (fl. 15 rev., c. ppal), los miembros del consorcio

2. Los fundamentos fácticos de la demanda se resumen así (fls. 1 a 5, c. ppal):

2.1. El 12 de diciembre de 2002, el departamento de Cundinamarca y el

2.3. El 3 de febrero de 2003 se dio la orden de iniciación de la obra, cuyo

2.4. La contratante adicionó algunas obras no contempladas, sin que

2.5. La demora en los diseños generaron la prórroga del contrato en dos

2.6. El 4 de agosto de 2004 se entregó la obra.

2.8. El consorcio reclamó los desequilibrios e incumplimientos arriba

2.9. El 30 de marzo de 2006, la actora radicó una solicitud de conciliación

3. Con fundamento en los anteriores hechos, la parte actora solicitó (fls. 7 y 8,

4.1.1. Que se liquide jurisdiccionalmente el contrato.

4.1.2. Que se declare que LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA

4.1.3. Que como consecuencia de la mora ya expuesta en la presente

Superbancaria, causados en el transcurso de tiempo comprendido desde

4.1.4. Que se declare que la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA

4.1.5. Que se ordene como consecuencia del incumplimiento del

4.1.6. Que se declare que varió el objeto contractual por la realización de

4.1.7. Que se reconozca el valor de la mayor permanencia del contrato,

4.1.8. Que se condene a la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al

En forma subsidiaria se solicita al Honorable Tribunal de Cundinamarca

4.2.1. Que se liquide jurisdiccionalmente el contrato.

4.2.2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene los ajustes,

4.2.3. Que se declare que existió desequilibrio económico del contrato y

4.2.4. Que se condene a la GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA al

1.2. La contestación de la demanda

4. El departamento de Cundinamarca (fls. 117 a 139, c. ppal) precisó que de

5. Sostuvo que las prórrogas se fundaron en las modificaciones de los

6. Precisó que si bien existieron modificaciones al contrato, en ellos se dejó

7. Advirtió que el contratista presentó una propuesta que estaba $36.844.120

8. Estimó desbordada la reclamación por desequilibrio contractual si se tiene

9. Sostuvo que los prepuestos del desequilibrio tampoco estaban dados,

$18.225.305, los cuales debieron ser absorbidos por la partida de

10. Propuso como excepciones (i) la inexistencia de rompimiento de la

1.3. Los alegatos

11. En esta oportunidad, con base en el material probatorio recaudado, las

1.4. Decisión de primera instancia

12. El 23 de junio de 2011, el a quo declaró no probadas las excepciones de

de menos la propuesta de la parte actora, con el fin de comprobar el

14. Asimismo, consideró que todas las obligaciones contractuales fueron

15. Frente al incumplimiento consideró que las pruebas aportadas eran

16. Respecto del incumplimiento en la entrega de los diseños y estudios

17. Ante la falta de comparecencia, sin justificación, de los representantes

1.5. Del recurso de apelación

21.1. Solicita la revocación del numeral 4ª de la parte resolutiva, que negó

21.2. Disiente de la desestimación del dictamen pericial, por cuanto su

21.3. Se opone a la negativa de liquidar judicialmente el contrato, para lo

1.1. La jurisdicción, competencia y acción procedente