Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA N° CAUSAN°25430/2018

AUTOS: “FUNES, ROBERTO DAMIAN C/ KONER SEGURIDAD S.A. S/ DESPIDO”

JUZGADO N° 21 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de

de 2021, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se
procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Contra la sentencia de fs. 89/92 apela la parte demandada mediante el

memorial recursivo de fs. 93/95, cuya réplica luce en la presentación digital de fecha
07/08/2020.

II. La señora Jueza de la instancia anterior hizo lugar a la acción incoada por el
Sr. Roberto Damián Funes en lo principal de su reclamo. Así, condenó a la accionada al pago
de indemnizaciones por despido incausado, del incremento normado en el artículo 2º de la
ley 25.323 y de demás créditos de naturaleza laboral. Para decidir en tal sentido, consideró
que no resultó acreditada la ocurrencia de los hechos injuriosos que fueran invocados por la
empleadora al decidir extinguir el vínculo fundándose en una justa causa de despido, lo cual
la condujo a calificarlo como incausado, y así admitió las consecuencias indemnizatorias
previstas normativamente.

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 III. La accionadase agravia por la solución adoptada en origen, sosteniendo que
la a quo omite efectuar una correcta valoración de las testificales obrantes en la causa, cuales
–a su entender– acreditan el hecho injurioso endilgado al actor, y que fuera invocado como
justificativo del despido con causa dispuesto. Adelanto que coincido con lo resuelto en la
sentencia cuestionada, por los fundamentos que a continuación se exponen.

El actor inició las presentes actuaciones a los efectos de reclamar –entre otras
partidas– las indemnizaciones derivadas del despido que estimó incausado, por cuanto
impugnó la motivación que fuera invocada por su empleadora en oportunidad de rescindir el
vínculo en los términos del artículo 242 LCT. A fs. 66 se declaró a la accionada incursa en la
situación procesal de rebeldía prevista en el artículo 71 LO; sin perjuicio de ello, el actor
insistió con la producción de la prueba testifical, sobre la cual se sustenta la queja recursiva
de su contraria. Así, declararon los testigos Salomón, Pérez y Rodríguez Saavedra,
naturalmente, todos a propuesta de la actora. Sin embargo, sus declaraciones no son idóneas
a los fines pretendidos por la apelante: para tener por configurado un despido con justa causa
debe concurrir una conducta de tal entidad que impida la prosecución del vínculo laboral, es
decir, debe demostrarse la comisión de un hecho que importe injuria en los términos del
artículo 242, LCT. Y lo cierto es que ello no ha ocurrido en autos.

La carta documento rescisoria estableció: “(…) hemos podido verificar

fehacientemente, Usted ha cometido sendas injurias graves laborales contra Köner
Seguridad S.A.. Vuestra querellante actitud para con sus compañeros y superiores en el
trabajo, los gerentes y accionistas de Köner Seguridad S.A. ha superado la altísima
tolerancia que ha tenido la empresa con Usted a lo largo de sus escasos meses de trabajo,
periodo durante el cual por cuestiones atinentes a la buena fe y factor humano la empresa
soportó sus cuantiosas sin aviso ni justificación, sus incontables llegadas tarde y su
constante insubordinación e incumplimiento de sus más elementales deberes como

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I

empleado. En efecto, la situación mencionada motivó la correspondiente supervisión y

sumario interno, todos los cuales derivaron en los sucesos acaecidos el día sábado 07 de
octubre de 2017, los cuales motivan sobradamente su legítimo despido causado. Siendo las
21:40 horas del día señalado y mientras estaba cumpliendo Usted tareas en el objetivo
Blancaluna S.A. (a la sazón, distribuidora mayorista de alimentos), fue objeto de una
revisión de rutina en la cual se verificó que a bordo del vehículo se encontraron dos bolsas
grandes, las cuales contenían alimentos y productos varios pertenecientes al cliente,
conforme el siguiente detalle: 2 bolsas de pan rayado, 1 paquete de fideos, una caja con
varios sobres de queso rayado y jugos en polvo, 1 paquete de azúcar, 3 potes de sellador
sintético, 1 par de guantes de trabajo, una bolsa pequeña de platos descartables,
calcomanías infantiles, 2 potes de mayonesa y 3 latas de atún. Más allá del presunto hurto
que podría configurarse, es de vuestro conocimiento que en todas las situaciones y sin
excepción alguna está expresamente prohibido tomar objeto o bien alguno que se encuentre
en este y en cualquier otro objetivo… Consecuentemente, ha incurrido Usted en mal
desempeño de sus tareas, omitiendo obrar con lealtad y diligencia de un buen empleado y,
además, ha violentado la ley, los estatutos de la sociedad y producido a Köner Seguridad
S.A. y a sus titulares daños a consecuencia de su accionar negligente y abusivo. Los
extremos mencionados han sido debidamente verificados dentro y fuera de su lugar de
trabajo, conformados por sus superiores y testigos, y documentados en forma fehaciente,
acreditándose así una violación manifiesta de los deberes de diligencia, fidelidad y no
concurrencia previstos en los artículos 84, 85 y 88, respectivamente, de la Ley de Contrato
de Trabajo (Ley 20.744) quedando su caso encuadrado en el supuesto de injurias que por su
gravedad impiden la prosecución de la relación laboral, en los términos del artículo 242 de
la Ley 20.744” (v. CD a fs. 44). En lo que atañe a la cuestión aquí en debate, el testigo
Salomón (fs. 70) declaró “(…) que al actor lo agarraron con mercadería que habían tirado
al tacho de basura y dijeron que el actor la había robado… que la mercadería estaba en el
tacho porque era mercadería vencida, golpeada, que no se vende… que la mercadería
estaba en los tachos de basura al fondo, donde tiran todo… que era habitual para los

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 empleados sacar los productos de la basura que estaban ahí, que los que trabajan ahí, los
empleados de Blanca Luna, les decían a los empleados Koner ‘si querés, sacá la mercadería
de ahí’… que esa mercadería si no se la llevaban pasaba el camión recolector y se la
llevaba como basura, que no tenía ningún valor para la empresa”. Pérez (fs. 71) dijo “(…)
que sabe que el actor sacó algo de la basura, cosas que tiraba la empresa Blanca Luna, que
era el objetivo en el que estaban… que sabe que al actor lo echaron de esta manera por
comentarios… que con las cosas de la basura de la empresa Blanca Luna, calcula que
pasaba a buscarlo un camión con contenedor, porque eran cosas que descartaba la fábrica
que estaban para tirar”. Por último, Rodríguez Saavedra (fs. 72) declaró “que el actor dejó
de trabajar allí porque lo acusaron de robo en un objetivo que tenía, que en ese objetivo
tiraban mercadería rota o vencida, y la gente de ahí del objetivo te daba permiso para
llevártelo, que el objetivo era Blanca Luna… que lo sabe porque se lo comentó el actor…
que (él) vio la mercadería vencida en Blanca Luna, que estaban en un contenedor, en los
contenedores que ellos tiraban la mercadería, que (él) iba a Blanca Luna, que por eso lo
sabe… que era habitual para los custodios de Koner llevarse la mercadería los fines de
semana porque les daban el permiso, que le daban el permiso el encargado de Blanca
Luna”.

Las testificales reseñadas, lejos de acreditar las circunstancias de modo, tiempo y

lugar de los hechos denunciados por la empleadora, en el sentido más favorable a sus
intereses,sólo darían cuenta de la posesión por parte del actor de mercadería que fue
desechada por la empresa cliente, esto es, “Blanca Luna”. Desde ya que no resulta indistinta
la calificación que los deponentes le otorgaron a los bienes colectados por el Sr. Funes, como
pretende la quejosa en su planteo recursivo, puesto que ello modifica radicalmente el prisma
con el cual debe examinarse la cuestión. En efecto, bajo ningún aspecto puede entenderse
que el dependiente haya incurrido en un delito si los bienes afectados no eran más que
productos descartados en un contenedor residual sin que se los pueda vincular como
propiedad de una determinada persona. A su vez, hace a mi convicción que no se halla
configuradainfracción alguna, ni justa causa de despido, la expresión de la propia

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I

empleadora en su misiva extintiva, cuando comunica que “[m]ás allá del presunto hurto que
podría configurarse (…)”: es la propia accionada quien califica como “presunto” al hecho, a
la vez que no consta ni refiere haber efectuado la correspondiente denuncia criminal. Pero
también advierto la intención de establecer una injuria subyacente, cuando manifiesta que
“(…) está expresamente prohibido tomar objeto o bien alguno que se encuentre en este y en
cualquier otro objetivo”: en tal sentido, si por caso se tuvieran por acreditados los hechos, tal
injuria carece de la entidad suficiente para considerarla impeditiva de la prosecución del
vínculo, en los términos del artículo 242 LCT, pues nada se ha acreditado en relación a las
obligaciones y prohibiciones al respecto de un suceso como el de marras, sino que, además,
tampoco surge comprobada la concurrencia de otras indisciplinas –antecedentes o
contemporáneas– que habiliten a examinar la cuestión de la suficiencia o insuficiencia de la
gravedad de los acontecimientos, todo ello a los efectos de determinar una justa causal de
despido directo.

En suma, no encuentro que la prueba testifical resulte idónea para acreditar las
injurias endilgadas por la empresa para eximirse del pago de indemnizaciones ante la ruptura
contractual dispuesta, todo lo cual no conduce más que a rechazar el agravio impetrado y
confirmar lo decidido en la instancia anterior.

IV. En otro orden, refiriendo al supuesto pago de determinados rubros salariales,

la demandada pretende en esta instancia la producción de prueba que no ha sido ofrecida en
su oportunidad, por no haber comparecido a derecho y contestar la demanda, cuyo traslado
no fuera cuestionado. Recuerdo que lo prescripto en el artículo 277 CPCCN impide a la
alzada fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión de la jueza o del juez de primera
instancia, circunstancia que se configura en el caso, desde el momento en que se advierte que
–atento a la situación de rebeldía ya referida– la accionada ninguna prueba ofreció.

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 Por las razones expuestas, propongo rechazar el agravio y también confirmar la
sentencia apelada en este aspecto.

V.En materia arancelaria, teniendo en cuenta la extensión de los trabajos

cumplidos, el resultado del pleito y lo normado por el art. 38 de la ley 18.345, arts. 1º, 6º, 7º,
8º, 9º, 19 y 37 de la ley 21.839 y disposiciones de aplicación y vigentes a la época de las
tareas ponderadas a los fines regulatorios (cfr. arg. CSJN, Fallos: 319:1915 y 341:1063),
estimo que los honorarios regulados en grado a la representación letrada de la parte actora
lucen adecuados, por lo que propongo confirmarlos.

En relación a las costas ante esta alzada, deberán imponerse a la demandada, por
resultar objetivamente vencida (art. 68 CPCCN). Propicio regular los honorarios de las
representaciones letradas de la parte actora y de la accionada en el 30%, para cada una de
ellas, de lo que les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior (art. 14 de la ley
21.839).

VI. En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Confirmar la

sentencia de grado en todo lo que ha sido materia de recurso y 2) Imponer las costas de
alzada a la demandada y regular los honorarios de las representaciones letradas de la parte
actora y de la accionada en el 30%, para cada una de ellas, de lo que les corresponda percibir
por su labor en la instancia anterior.

La Dra. Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

Que adhiere al voto que antecede, por compartir sus fundamentos y conclusiones.

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I

En consecuencia de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1)

Confirmar la sentencia de grado en todo lo que ha sido materia de recurso; 2) Imponer las
costas de alzada a la demandada y regular los honorarios de las representaciones letradas de
la parte actora y de la accionada en el 30%, para cada una de ellas, de lo que les corresponda
percibir por su labor en la instancia anterior; y 3) Hacer saber a las partes que la totalidad de
las presentaciones deberán efectuarse en formato digital (CSJN, punto N° 11 de la Ac.
4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac. 31/2020).

Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º, Acordada CSJN Nº

15/13) y devuélvase.

María Cecilia Hockl Gabriela Alejandra Vázquez

Jueza de Cámara Jueza de Cámara

Ante mí:

Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#32138764#292298957#20210608121854863