Anexo 1-H

Firmado Digitalmente por:
CESPEDES CACERES
JAMES ALEJANDRO
Razón: Digitalización de
documento
Fecha: 02/08/2022
16:15:59
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL DE
DEL CALLAO APELACIONES
Expediente : 01969-2016-93-0701-JR-PE-01.
Acto procesal : Control de admisibilidad y procedencia de la apelación.
Materia de revisión : Sentencia (condenatoria y absolutoria).
Apelante : Imputado [Odar Cabrejos].
: Imputado [Niquen Castillo].
: Ministerio Público.
Proceso : Común [peculado doloso].
Acompañado : 01969-2016-21-0701-JR-PE-01 [cuaderno de debate].
Tema : Improcedencia (falta de agravios).
AUTO FINAL
[Resolución Nro. 18]
Callao, 13 de abril de 2022.
PARTE EXPOSITIVA:
PRIMERO. - Materia de revisión.
1.1 El recurso de apelación según fojas 321 interpuesto por RAUL
JESUS ODAR CABREJOS contra la sentencia (Resolución Nro. 07) del 12 de
enero de 2022 de fojas 322 a 376 del Cuaderno Nro. 21 [condenatoria].
1.2 El recurso de apelación según fojas 321 interpuesto por JIMMY
WILLIAM NIQUEN CASTILLO contra la sentencia (Resolución Nro. 07) del 12
de enero de 2022 de fojas 322 a 376 del Cuaderno Nro. 21 [condenatoria].
1.3 El recurso de apelación de fojas copiadas 817 a 823
interpuesto por FERNANDO PERCA CONTRERAS, Fiscal Provincial del 4º
Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal del Callao, contra la
sentencia (Resolución Nro. 07) del 12 de enero de 2022 de fojas 322 a 376
del Cuaderno Nro. 21 [extremos absolutorios].
SEGUNDO. - Control del plazo de apelación.
Apelación de ODAR CABREJOS
2.1 Fecha de notificación con la sentencia: 12 de enero de 2022
en audiencia de lectura (Cuaderno Nº 21: fojas 318 a 321) [NCPP: Art. 396.3].
P á g i n a 1 de 13
2.2 Fecha de apelación: 12 de enero de 2022 en audiencia de
lectura (Cuaderno Nº 21: foja 321).Luego, la apelación se interpuso dentro
del plazo legal [NCPP: Art. 401.1 y Art. 405.1.b].
2.3 Fecha de fundamentación: 14 de enero de 2022 (vid. foja 781).

Luego, se cumplió con fundamentar dentro del plazo legal de 05 días (al
segundo día) [NCPP: Arts. 405.a.c, 405.2 y 414.1.b].
Apelación de NIQUEN CASTILLO
en audiencia de lectura (Cuaderno Nº 21: fojas 318 a 321) [NCPP: Art. 396.3].
2.5 Fecha de apelación: 12 de enero de 2022 en audiencia de
lectura (Cuaderno Nº 21: foja 321).Luego, la apelación se interpuso dentro
del plazo legal [NCPP: Art. 401.1 y Art. 405.1.b].
2.6 Fecha de fundamentación: 14 de enero de 2022 (vid. foja 801).
Luego, se cumplió con fundamentar dentro del plazo legal de 05 días (al
segundo día) [NCPP: Arts. 405.a.c, 405.2 y 414.1.b].
Apelación del MINISTERIO PUBLICO

en audiencia de lectura donde el Ministerio Público se reservó su
derecho de apelar (Cuaderno Nº 21: foja 320) [NCPP: Art. 396.3].
2.8 Fecha de apelación fundamentada: 18 de enero de 2022 (vid.
foja 816). Luego, se cumplió con apelar dentro del plazo legal de 05 días
(al cuarto día) [NCPP: Arts. 401.1 y Art. 405.1.b] [NCPP: Arts. 405.a.c y 414.1.b].
PARTE CONSIDERATIVA.
Apelaciones de ODAR CABREJOS y NIQUEN CASTILLO
PRIMERO.- Control de los agravios.
1.1 Premisa normativa.
El artículo 405.1.a.c del Código Procesal Penal interpretado
sistemáticamente con el artículo 366 del Código Procesal Civil contiene
la proposición normativa siguiente: Para la admisión del recurso se requiere que
se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se
expresen los fundamentos del agravio, con indicación específica de los errores de
hecho y derecho que lo apoyen y de la naturaleza del agravio. El recurso deberá
concluir formulando una pretensión concreta.
1.2 Control de la precisión de las partes o puntos de la decisión a

los que se refiere la impugnación.
Las fundamentaciones de fojas copiadas 782 a 800 y 802 a 815 no
precisaron las partes o puntos de la decisión (sí ubicación pero no texto
original).
1.3 Control de la fundamentación del agravio.
Control de errores de hecho o derecho.
Las fundamentaciones de fojas copiadas 782 a 800 y 802 a 815, en
suma, propusieron lo siguiente:
1.3.1 Errores de hecho: “La sentencia condenatoria, para efectos de tomar
por acreditado que no existe documentación sustentatoria de los expedientes
administrativos que dieron origen al giro de los cheques materia de cuestionamiento,
ha valorado, en los fundamentos 11.2.9.; 11.2.12; y 11.4.6. de la sentencia
condenatoria, lo señalado por los testigos expertos Miguel Ángel López Martínez y
Jorge Luis Maguiña Castañeda, quienes se ratificaron del Informe de Auditoría
Financiera e Informe Largo (fs. 84/217). Sin embargo, tenemos que mencionar que el
citado informe no ha sido suscrito por los testigos antes mencionados, siendo que, en
tal informe podemos verificar que la persona que lo suscribe resulta ser la C.P.C. Elsa
Nelly Aguirre Bravo.”,...“La sentencia condenatoria, para efectos de tomar por
acreditado que no existe documentación sustentatoria de los expedientes

administrativos que dieron origen al giro de los cheques materia de cuestionamiento,
ha valorado, en los fundamentos 11.2.9.; 11.2.12; y 11.3.4. de la sentencia
condenatoria, lo señalado por los testigos expertos Miguel Ángel López Martínez y
Jorge Luis Maguiña Castañeda, quienes se ratificaron del Informe de Auditoría
Financiera e Informe Largo (fs. 84/217). Sin embargo, tenemos que mencionar que el
citado informe no ha sido suscrito por los testigos antes mencionados, siendo que, en
tal informe podemos verificar que la persona que lo suscribe resulta ser la C.P.C. Elsa
Nelly Aguirre Bravo.” (sic).
Control: En principio, los argumentos no precisan la norma que se

habría infringido al respecto. De otra parte, se observa que los
peritos López Martínez y Maguiña Castañeda fueron ofrecidos, en
relación al Informe de Auditoría Financiera e Informe Largo,
todavía desde el requerimiento acusatorio fiscal [Cuaderno 21: foja
25]. Frente a ello, se advierte que el escrito de absolución del
traslado de la acusación de la defensa de Odar Cabrejos y de
Niquen Castillo no formularon medio de defensa alguno contra los
mencionados peritos [Cuaderno 35: Escritos Nro. 113243-2017 y Nro 111941-
2017]. Finalmente, también se verifica que la actuación de tales
peritos en juicio no fue objetada por las defensas de los
impugnantes [Cuaderno 21: fojas 204 a 205, 207 a 208]. En suma, si se
está a la pretensión impugnatoria (vid. infra), no hay motivo de
nulidad posible para quien permitió el vicio que alega [CPC: Art.
175.1].
Conclusión: El error es inexistente.

1.3.2 Error de hecho: “Para efectos de sustentar también la inexistencia de
documentación sustentatoria de los expedientes que dieron origen al giro de los
cheques cuestionados, en los fundamentos 11.2.; 11.2.1; 11.2.2; y 11.4.6. de la
sentencia condenatoria, el juez a-quo valora los Informes N° 345-2016-MDCLR/GAF-
SGC, de fecha 14 de setiembre de 2016 (fs. 74); N° 27-2016-MDCLR/GAF-SGC, de fecha
03 de febrero de 2016 (fs. 53); y N° 109-2016-MDCLR/GAF-SGC junto con los Pantallazos
de SIAF (fs. 55/68). Siendo que, en ellos se da cuenta de que en el SIAF existen los
registros de los expedientes, pero no aparecen los documentos físicos que los han
sustentado…Por lo que, a simple vista podemos concluir de que el hecho de que los
expedientes antes citados se encuentren registrados en el SIAF se constituye en un
indicio fuerte de que sí existió la documentación sustentatoria,…el hecho de que los
Informes descritos por el Juez a-quo señalen que no existe la documentación
sustentatoria de los expedientes, ello no necesariamente debe hacernos concluir de
forma automática que las contrataciones fueron simuladas,”,...“Para efectos de
sustentar también la inexistencia de documentación sustentatoria de los expedientes

que dieron origen al giro de los cheques cuestionados, en los fundamentos 11.2.;
11.2.1; 11.2.2; y 11.3.4. de la sentencia condenatoria, el juez a-quo valora los Informes
N° 345-2016-MDCLR/GAF-SGC, de fecha 14 de setiembre de 2016 (fs. 74); N° 27-2016-
MDCLR/GAF-SGC, de fecha 03 de febrero de 2016 (fs. 53); y N° 109- 2016-MDCLR/GAF-
SGC junto con los Pantallazos de SIAF (fs. 55/68). Siendo que, en ellos se da cuenta de
que en el SIAF existen los registros de los expedientes, pero no aparecen los
documentos físicos que los han sustentado…Por lo que, a simple vista podemos
concluir de que el hecho de que los expedientes antes citados se encuentren
registrados en el SIAF se constituye en un indicio fuerte de que sí existió la
documentación sustentatoria,…el hecho de que en esos informes se describa que no
existe la documentación sustentatoria de los expedientes, ello no necesariamente
debe hacernos concluir de forma automática que las contrataciones fueron
simuladas.” (sic).
Control: Los argumentos no precisan error alguno en el
razonamiento probatorio del a quo que concluyó en la ausencia de
documentación sustentatoria no solo a partir de los informes citados sino
además, y de manera corroborante, de la declaración de la procesada
Acosta Jimenez “...de la que se advierte entonces que, la acusada no cuenta con
documentación sustentatoria sobre las prestaciones de servicios,..” (sic) [numeral
11.2.8 de la sentencia] y de la declaración de Gómez Carillo que “descarta
haber prestado algún servicio a la entidad edil, asimismo, descarta haber cobrado un
cheque emitido por esta entidad, desconociendo la razón de la existencia de un
cheque a su nombre”. De este modo, un cuestionamiento parcial no

configura un error válido que habilite su revisión en segunda instancia.
1.3.3 Error de derecho: “También, en el fundamento 14.4 de la sentencia
condenatoria, podemos verificar que, para efectos de tener por acreditado el
perjuicio patrimonial a la entidad edil, el juez a-quo ha decidido valorar el Informe de
Auditoría Financiera e Informe Largo, el cual ya sido cuestionado con anterioridad. Sin
embargo, es necesario señalar que dicha documental no tiene la idoneidad suficiente
para poder acreditar el perjuicio patrimonial que supuestamente habría padecido la
Municipalidad en el presente caso. Siendo que, como lo tiene bien definido la
jurisprudencia de nuestra Corte Suprema, el medio probatorio idóneo para ello lo
constituye una Pericia Contable…Recurso de Nulidad N° 425-2018-Huánuco, de fecha
05 de noviembre del 2018,” (sic).

Control: La jurisprudencia que se cita no tiene carácter vinculante
para invocar la obligación normativa de una pericia contable.
Fuera de ello, el argumento tampoco explica la necesidad de
dicha pericia cuando, en principio, los montos de los cheques
materia de peculado no fueron objeto de controversia y cuando,
por último, la determinación final de la reparación la hizo el a quo
por “equidad” en relación al monto ya impuesto al coacusado
Padilla Guzman condenado previamente en sentencia
conformada firme [Cuaderno 21: fojas 301 a 303] [numerales 1.3 y 14.5 de
la sentencia].

1.3.4 Errores de hecho: “Del mismo modo, tenemos que el juez, ha al
momento de valorar el Informe Pericial de Grafotecnia Nº 10903-10908/6217, no ha
efectuado el análisis homologativo de los gestos gráficos o características que
identifican al puño signatural del autor de la firma del cheque Nº 51500339, y que solo
se ha efectuado el análisis de gestos gráficos identificatorios en el cheque Nº
5745263…Asimismo, en el cheque Nº 51500339, no se ubicaron las imágenes
demostrativas evidenciando que se obvio el análisis de la forma en este último cheque
deviniendo en un estudio incompleto…Debe tenerse presente, además, que el estudio
efectuado al cheque Nº 51500339, solo es en su aspecto de forma o morfo estructural,
estas similitudes podrian indicar que se trata de una forma imitada por lo que todo
estudio grafotécnico de firmas va acompañado del análisis de peculiaridades o gestos
gráficos tal como se efectuó para la firma del cheque Nº 57145263, hecho que no se
advierte en las páginas del referido informe…Finalmente señalar, que en las
conclusiones se sostiene, que la firma obrante en el cheque Nº 51500339, es auténtica
conforme lo descrito en el punto VII. B del examen, empero, no hay descripción de las
similitudes de la autógrafa dubitada, solo existe descripción de las diferencias y las
imágenes del cheque Nº 57145263.” (sic).

Control: Los argumentos no precisan la parte o punto del
razonamiento probatorio del a quo donde se habría incurrido en
todos los cuestionamientos que se formulan. Al no ser posible tal
contrastación, aquellos carecen de todo sentido refutativo. Tanto
es así que la sentencia se fundamentó únicamente en las
conclusiones del informe pericial ratificado en juicio oral en
relación al cheque 57145263 (para la absolución) y al cheque
51500339 (para la condena) sin haber realizado ninguna otra
disquisición de carácter grafotécnico.
1.3.5 Error de hecho: “…el juez a-quo ha omitido con pronunciarse respecto
a nuestra tesis de defensa consistente en que, en el presente caso, concurre una
causal objetiva de atipicidad referida al Principio de Confianza. Siendo que, no ha
valorado idóneamente el Informe N° 028-2016-SGT/MDCLR, de fecha 16 de noviembre
del 2016, con el cual podemos objetivamente concluir que mi patrocinado no tenía el
control de cada una de las áreas institucionales previas a la suscripción del cheque
cuestionado. Por lo que, al confiar en que cada área institucional, previa a la suya,
realizó un debido control en cuanto a los requisitos materiales para la suscripción final
del cheque, entonces podemos concluir que su accionar no sería reprochable
penalmente;...”, “...en el presente caso y, teniendo en cuenta que previo a la

suscripción del cheque materia de cuestionamiento en el presente caso existió todo
un procedimiento en el que intervinieron otras áreas institucionales, las cuales
ejercieron una labor de filtro y control de la información y documentación de los
servicios de los proveedores contratados por la Municipalidad, podemos concluir que
mi patrocinado se encuentra amparado por el Principio de Confianza, el cual, como
regla excluyente de la imputación objetiva de la conducta ilícita imputada, traería
como consecuencia la falta de responsabilidad penal de mi patrocinado en los
hechos materia del presente proceso penal”, “Muy a pesar de esta situación evidente,
el juez a-quo procedió con desestimar la aplicación del principio de confianza
señalando, en el fundamento 11.4.8. de la sentencia condenatoria, que en el presente
caso al no existir documentación sustentatoria no resultaba válido realizar el giro del
cheque. Sin embargo, como lo especificamos con anterioridad no existe acreditación
objetiva suficiente de que en el momento en que fueron girados los cheques no se
haya tenido a la vista toda la documentación requerida. Siendo que, la inexistencia
de la mismas pudo ocurrir por diversas razones, no debiendo presumirse
automáticamente que haya habido un acto de simulación de prestación de
servicios…”, “…Muy a pesar de esta situación evidente, el juez a-quo procedió con
valorar de forma parcial el contenido del Informe N° 028-2016-SGT/MDCLR, de fecha
16 de setiembre del 2016, en el fundamento 11.3.6. de la sentencia condenatoria,
limitándose a señalar que la firma del cheque cuestionado viene precedida por la
expedición de una orden de pago efectuada por mi patrocinado, quien tenía que
tener toda la documentación sustentatoria. Sin embargo, vemos que no existe
descripción alguna en cuanto a la existencia de un supuesto deber normativo de mi
patrocinado en cuanto a controlar el accionar de los trabajadores de las áreas ajenas
a su cargo, es decir, no existe descripción alguna de alguna norma que le otorgue un
deber de supervisión específica sobre la Sub Gerencia de Logística, del Área Usuaria o
del la Gerencia de Presupuesto…la argumentación hecha por el juez a-quo de que no
existía documentación sustentaría resulta insuficiente, ya que el hecho de que las
anteriores áreas administrativas de la Municipalidad hayan efectuado todo el
procedimiento previo y registrado tales datos en el SIAF es un indicio fuerte de que la
documentación existió, habiéndose señalado con anterioridad que la pérdida de tal
documentación no le es posible atribuírsela a mi patrocinado, sino a las personas que
le sucedieron en el cargo...”, “...Recurso de Nulidad N° 1416-2018-Lima, de fecha 23

de abril del 2019…”, “...Sentencia de Casación N° 23-2016-Ica, de fecha 16 de mayo
del 2017…”,”...,Recurso de Nulidad N° 2033-2013-Amazonas, de fecha 17 de octubre
del 2014…”(sic).
Control: Los argumentos no justifican el amparo legal del “principio

de confianza” que haga obligatoria su aplicación. Por el contrario,
postulan solo fundamentos jurisprudenciales de una “causal objetiva
de atipicidad” que, en todo caso, no se ajusta al principio de
legalidad previsto en el artículo 2.24.d de la Constitución y el
artículo II del Título Preliminar del Código Penal. En ese contexto,
no es posible cuestionamiento válido alguno.
Control de la naturaleza del agravio.
suma, propuso lo siguiente:
1.3.6 Naturaleza del agravio: “En la Sentencia Condenatoria no existe una
debida valoración de los medios de prueba actuados en juicio, lo cual vulnera la
presunción de inocencia. No existe una debida fundamentación en cuanto al Principio
de Confianza como criterio excluyente de la responsabilidad penal de mi
patrocinado.” (sic).
Control de la pretensión impugnatoria.
1.3.7 Pretensión: “…sírvase elevarlo en su oportunidad al Superior
Jerárquico, a fin de que este último proceda con REVOCAR la sentencia condenatoria
objeto de impugnación y, se DECLARANDO NULA la Sentencia apelada, ordene la
REALIZACION DE NUEVO JUICIO ORAL por los cargos imputados en contra de mi
patrocinado.”
1.4 Resultado del control.

1.4.1 Precisión de las partes o puntos de la decisión: No cumplen.
1.4.2 Fundamentación del agravio: No cumplen (ausencia de
errores).
SEGUNDO.- Efecto procesal.

Las apelaciones, al carecer de la precisión de las partes o puntos
de la decisión y de la fundamentación del agravio, son improcedentes y
los concesorios de fojas copiadas 824 a 828, nulos [CPC: Art. 367: segundo
párrafo] [NCPP: Art. 405.3 in fine].
Apelación del MINISTERIO PÚBLICO

TERCERO.- Control de los agravios.
3.1 Premisa normativa.
El artículo 405.1.a.c del Código Procesal Penal interpretado
sistemáticamente con el artículo 366 del Código Procesal Civil contiene
la proposición normativa siguiente: Para la admisión del recurso se requiere que
se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se
expresen los fundamentos del agravio, con indicación específica de los errores de
hecho y derecho que lo apoyen y de la naturaleza del agravio. El recurso deberá
concluir formulando una pretensión concreta.
3.2 Control de la precisión de las partes o puntos de la decisión a

los que se refiere la impugnación.
La apelación fundamentada de fojas copiadas 817 a 823 sí
precisó las partes o puntos de la decisión (sí ubicación y sí texto original):
vid. infra.
3.3 Control de la fundamentación del agravio.
Control de errores de hecho o derecho.
La apelación fundamentada de fojas copiadas 817 a 823, en
3.3.1 Parte o punto de la decisión a que se refiere la impugnación:
En buena cuenta, la posición asumida por el Juzgador se sustenta en el siguiente
fundamento: “11.5.2. Se advierte que no estaría acreditado que el acusado

FERNÁNDEZ NOLASO haya tenido algún tipo de participación en el giro del cheque
cuestionado, por cuanto si bien aparece una firma consignando su nombre en el
referido cheque, esta circunstancia habría sido descartada por el perito José Antonio
Gutiérrez Flores, quien en el plenario de juicio oral, se ha ratificado sobre el contenido y
firma del informe pericial de grafotécnica N° 10903-10908/2017 de fecha 07 de junio
de 2017, donde se concluye: “D. La suscripción a nombre de Ricardo Fernández
Nolasco en el anverso del cheque N° 51500362, es una firma falsificada con imitación,
es decir no proviene del puño del suscriptor de la persona a quien se le atribuye (...)”
(sic).
Error de hecho: “Sin embargo, en este extremo yerra el juzgador al no haber
realizado una valoración integral de todas las pruebas actuadas en juicio oral, ya que
como fue sostenido por el representante del Ministerio Público en los alegatos de
clausura, el testigo impropio CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMÁN señaló en su
examen personal, que él mismo llevó a firmar los cheques girados por el tercer y cuarto
servicio, ya que se estaba acabando el ejercicio fiscal, afirmando que presenció
cuando el acusado RICARDO FERNANDEZ NOLASCO suscribió el cheque Nº 51500362
por el cuarto servicio; así mismo se debe tener presente que durante el examen
personal del propio acusado RICARDO FERNANDEZ NOLASCO se le puso en evidencia
que al rendir su declaración en fiscalía, en compañía de su abogado defensor, este
afirmó reconocer como suya la firma obrante en el cheque Nº 51500362 del dìa 23 de
diciembre de 2010, emitido por el cuarto servicio, a solo 08 días de acabar el ejercicio
fiscal 2010. Aún más, el acusado RICARDO FERNANDEZ NOLASCO ostentaba el cargo
de Gerente de Administración y Finanzas, y conforme al artículo 30º de la Directiva Nº
001-2007-EF/77.15, era uno de los encargados de la firma mancomunada de los
cheques.” (sic).
Control: El argumento, en contrastación con el punto

cuestionado, no plantea la regla o razón legal que justifique la
sola valoración del testimonio del testigo impropio y de la
declaración del propio acusado Fernández Nolasco como
prueba suficiente para condenar sin necesidad alguna de la
pericia grafotécnica o según la cual, de hacerse una valoración
conjunta del testimonio, declaración y pericia, tenga que
concluirse forzosamente en una condena. Fuera de ello, tampoco
es cierto que el a quo no haya realizado la valoración integral
que se afirma pues aquella sí se hizo en el numeral 11.5.3 de la
sentencia donde se concluye en un insuficiencia precisamente
por la existencia de la pericia a favor de Fernández Nolasco.
3.3.2 Parte o punto de la decisión a que se refiere la impugnación:
Con relación a este extremo absolutorio, en el item 11.4.2. de la sentencia impugnada,
el Juzgador precisa que el cheque 57145263 “tuvo como objeto pagar un servicio
simulado de alquiler de compresora neumática para mantenimiento”; pero luego
concluye que no se ha probado la participación del acusado RAUL JESUS ODAR
CABREJOS en el giro y/o suscripción del Cheque N° 57145263 ( correspondiente al
segundo servicio simulado, registrado en el expediente SIAF N° 1567), por el monto de
S/. 5, 985.00 soles, simulando el pago de un servicio no realizado…La posición asumida
por el juzgador se sustenta en el siguiente fundamento: 11.4.3. (...) no encuentra
acreditado que el acusado ODAR CABREJOS haya tenido algún tipo de participación
en el giro del cheque cuestionado, por cuanto si bien aparece una firma consignando
su nombre en el referido cheque, esta circunstancia ha sido descartada por el perito
José Antonio Gutiérrez Flores, quien en el plenario del juicio oral, se ha ratificado sobre
el contenido y firma del informe pericial de grafotécnica N° 10903-10908/2017 de
fecha 07 de junio de 2017, donde se concluye: “B, Las asignaturas atribuidas a Raúl
Jesús Odar Cabrejos en el anverso del Cheque N° 57145263, es una firma falsificada
con imitación, es decir que no proviene del puño suscriptor de la persona a quien se le
atribuye (...)”. (sic).

Error de hecho: “Sin embargo, en este extremo yerra el juzgador al no haber
realizado una valoración integral de todas las pruebas actuadas en juicio oral, ya que
como fue sostenido por el representante del Ministerio Público en los alegatos de
clausura, durante el examen personal del propio acusado RAÚL JESUS ODAR
CABREJOS, quien se desempeñó como Gerente Municipal, se le puso en evidencia
que al rendir su declaración en fiscalía, en compañía de su abogado defensor, este
afirmó reconocer como suya la firma obrante en el cheque Nº 57145263 emitido por el
segundo servicio; esto más aún si en su condición de responsable suplente del manejo
de las cuentas bancarias de la Municipalidad de Carmen de la Legua, estaba
facultado para suscribir mancomunadamente los cheques, antes la ausencia de algún
titular.” (sic).
Control: El argumento, en contrastación con el punto

cuestionado, no plantea la regla o razón legal que justifique la
sola valoración de la declaración del propio acusado Odar
Cabrejos como prueba suficiente para condenar sin necesidad
alguna de la pericia grafotécnica a su favor o según la cual, de
hacerse una valoración conjunta de la declaración y pericia,
tenga que concluirse forzosamente en una condena.
Control de la naturaleza del agravio.
3.3.3 Naturaleza del agravio: “Conforme a los errores detallados, la
Sentencia impugnada acusa un grave agravio al Principio acusatorio, potestad que la
Constitución otorga al Ministerio Público, ya que se vulnera las siguientes garantías:
INDEBIDA APRECIACION DE LA PRUEBA ACTUADA:…VULNERACION DEL DEBER DE
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:...” (sic)

Control de la pretensión impugnatoria.
3.3.4 Pretensión: “,…se sirva ELEVAR la presente causa al Superior Jerárquico
para que con un mejor criterio, REVOQUE LA SENTENCIA únicamente en los dos
extremos indicados; y REFORMANDO la misma, la Sala Superior Penal proceda a: 1.
CONDENAR a RICARDO FERNANDEZ NOLASCO…2. CONDENAR A RAÚL JESÚS ODAR
CABREJOS…” (sic)
Control: La pretensión no tuvo en cuenta los alcances de la STC
Nro. 00861-2013-PHC/TC del 23 de enero de 2018 y de la Casación
Nro. 194-2014-Ancash del 27 de mayo de 2015 (precedente
vinculante) que, en suma, solo estiman posible la nulidad en caso
del que viene absuelto de primera instancia.
Conclusión: La pretensión es inválida.
3.4 Resultado del control.
3.4.1 Precisión de las partes o puntos de la decisión: Sí cumple.
3.4.2 Fundamentación del agravio: No cumple (ausencia de errores y
de pretensión impugnatoria).
CUARTO.- Efecto procesal.

La apelación, al carecer de la fundamentación del agravio, es
improcedente y el concesorio de fojas copiadas 824 a 828, nulo [CPC:
Art. 367: segundo párrafo] [NCPP: Art. 405.3 in fine].
PARTE RESOLUTIVA:
La Primera Sala Penal de Apelaciones del Callao, por los
argumentos de la parte considerativa, ha resuelto:
1) DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación según fojas
321 interpuesto por RAUL JESUS ODAR CABREJOS contra la sentencia
(Resolución Nro. 07) del 12 de enero de 2022 de fojas 322 a 376 del
Cuaderno Nro. 21 [condenatoria]; en consecuencia, DECLARAR NULO el
concesorio de fojas 824 a 828.
2) DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación según fojas
321 interpuesto por JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO contra la
sentencia (Resolución Nro. 07) del 12 de enero de 2022 de fojas 322 a 376
del Cuaderno Nro. 21 [condenatoria]; en consecuencia, DECLARAR NULO
el concesorio de fojas 824 a 828.
3) DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación de fojas
copiadas 817 a 823 interpuesto por FERNANDO PERCA CONTRERAS,
Fiscal Provincial del 4º Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal
del Callao, contra la sentencia (Resolución Nro. 07) del 12 de enero de
2022 de fojas 322 a 376 del Cuaderno Nro. 21 [extremos absolutorios]; en
consecuencia, DECLARAR NULO el concesorio de fojas 824 a 828.-
Ss.
CASTAÑEDA MOYA.
[ponente]
GONZALES ZURITA.
CACERES RAMOS.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL
PODER JUDICIAL DEL CALLAO PERMANENTE
DEL PERÚ
Nº EXPEDIENTE : 01969-
01969-2016-
2016-21-
21-0701-
0701-JR-
JR-PE-
PE-01
JUEZ : JUAN ANTONIO ROSAS CASTAÑEDA
ESPECIALISTA : RUBEN SOTO URBINA
ACUSADO : CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO y OTROS
AGRAVIADO : EL ESTADO
DELITO : CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN
Sumilla:
Sumilla Se configura el delito de peculado por apropiación cuando el agente se
apodera, adueña, atribuye, queda, apropia o hace suyos los caudales o efectos
del Estado que le han sido confiados en razón del cargo que desempeña dentro
de la Administración Pública para percibirlos, custodiarlos o administrarlos. El
agente obra con animus rem sibi habendi. El beneficiario con el apoderamiento
puede ser el autor del hecho que siempre será funcionario o servidor público o
en su caso, un tercero que, puede ser otro funcionario o servidor o un tercero
ajeno a la administración. La forma de apropiarse puede recaer tanto en actos
materiales de incorporación de los caudales o efectos públicos al patrimonio
del autor, acrecentando su masa patrimonial, como en actos de disposición
inmediata (venta, alquiler, préstamo, uso con ánimo de propietario, entrega a
terceros, donaciones, etc.). En general, puede materializarse en numerosos
actos que, como expresión del poder del funcionario o servidor público,
impliquen actividad comercial que pongan de manifiesto la ilícita disposición
del patrimonio público que realiza el sujeto activo en el ámbito concreto de la
apropiación.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Callao, doce de enero
enero
De dos mil veintidós
VISTOS Y OÍDOS:
OÍDOS: en audiencia pública, el proceso penal seguido contra CARLOS
DOMINGO PADILLA GUZMAN, JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, RICARDO FERNANDO
NOLASCO y RAUL JESUS ODAR CARREJOS, en condición de autores y contra LUCY
EMIRITA
EMIRITA ACOSTA JIMENEZ en condición de cómplice primario, del delito contra la
Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN,
APROPIACIÓN en agravio del Estado,
previsto y sancionado en el primer párrafo artículo 387° del Código Penal; y,
I. ANTECEDENTES:
1.1.-
1.1.- Con fecha 30 de octubre de 2017, el señor Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial
del Callao, formuló requerimiento acusatorio escrito, en el marco del proceso seguido
contra CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO,
RICARDO FERNANDO NOLASCO y RAUL JESUS ODAR CARREJOS, en condición de autores
y contra LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ en condición de cómplice primario, del delito
contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN en agravio del
Estado, previsto y sancionado en el primer párrafo artículo 387° del Código Penal.
1.2.-
1.2.- Oralizada la Acusación por parte del Ministerio Público, así como el Actor Civil
sustentó su reparación civil, preguntados los acusados sobre su postura respecto de las
pretensiones acusatorias y de reparación civil, el acusado CARLOS DOMINGO PADILLA
GUZMAN mostró su conformidad con las referidas pretensiones solicitando un cuarto
intermedio para arribar a un acuerdo. Mientras que los demás coacusados sostuvieron
su inocencia de los cargos formulados en su contra. Concedido el intermedio el
Representante del Ministerio Público informó y sustentó el acuerdo arribado con el
acusado CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN de la misma manera el Actor Civil
sustentó el extremo de la reparación civil del acuerdo, el acusado y su defensa técnica
mostraron su conformidad con estos acuerdos.
1.3.-
1.3.- Es así que, mediante Sentencia en Conformidad de fecha 18 de agosto de 2020,2020 se
resolvió: 1. APROBAR,
APROBAR el acuerdo de CONCLUSION ANTICIPADA DE JUICIO entre la
fiscalía, la defensa técnica y el acusado Carlos Domingo Padilla Guzmán; en
consecuencia: SE CONDENA a CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN como autor del
delito CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA PUBLICA – PECULADO DOLOSO POR APROPIACION,
APROPIACION
tipificada en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, y se le impone la PENA
DE CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON CARÁCTER DE SUSPENDIDA por
el plazo de TRES AÑOS.
AÑOS La INHABILITACION por el plazo de CUATRO AÑOS, AÑOS conforme a
los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. 2. SE FIJA una REPARACION CIVIL,
CIVIL de S/.
13,702.00 (TRECE MIL SETECIENTOS DOS SOLES),
SOLES) pagaderos en una primera cuota de S/.
1,370.20 soles y las demás cuotas a razón de S/. 1,000 soles hasta el cumplimiento total
de la reparación civil.
1.4.-
1.4.- En tal virtud, de conformidad con el inciso 4) del artículo 372° del Código Procesal
Penal, el juzgamiento en la presente causa continuó respecto de JIMMY WILLIAM
NIQUEN CASTILLO, RICARDO
RICARDO FERNANDO NOLASCO y RAUL JESUS ODAR CARREJOS, en
condición de autores y contra LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ en condición de cómplice
primario, del delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN en agravio del Estado, previsto y sancionado en el primer párrafo artículo
387° del Código Penal; y,
1.5.-
1.5.- En sesión continua, se recibieron los alegatos de apertura, se llevó a cabo la etapa
probatoria, se actuaron los diversos medios ofrecidos por las partes, verificándose el
examen de cinco testigos, un perito y la oralización de la prueba documental, las partes
cumplieron con expresar sus alegaciones finales, quedando expedito el proceso para
emitir sentencia conforme lo establece el artículo 392° del Código Procesal Penal.
II. HECHOS MATERIA
MATERIA DEL REQUERIMIENTO ACUSATORIO:
2.1.-
2.1.- Conforme al narración de los hechos sostenidos por la representante del
Ministerio Público (ver parte pertinente de su acusación) se le imputa a los
FUNCIONARIOS PÚBLICOS de la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso, la
apropiación del dinero de dicha entidad edil, la cual tenían en su administración, al ser
los responsables del manejo de las cuentas bancarias, girando cheques, simulando la
contratación de servicios que no se realizaron, en las siguientes fechas: A) Con fecha 04
de marzo de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN Subgerente de Tesorería y
JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, CASTILLO Gerente de Administración y Finanzas, se
apropiaron para sí, la suma de S/. 6,000.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N°
45078097 por dicho monto, simulando la contratación del SERVICIO PRESTADO PARA LA
REALIZACIÓN DE EVENTOS DE LAS ORGANIZACIÓN DEL ADULTO MAYOR; sin embargo,
dicho servicio no fue realizado por Patricia Gómez Carrillo de Maldonado, a cuyo
nombre se giró el cheque, ni tampoco fue cobrado por dicha persona, generando un
perjuicio económico por el monto desembolsado. B) Con fecha 08 de julio de 2010,
CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN Subgerente de Tesorería y RAUL JESUS ODAR
CARREJOS,
CARREJOS Gerente Municipal, se apropiaron de la suma S/. 5,985.00 Soles, para lo cual
giraron el CHEQUE N° 57145263 por dicho monto a favor de Lucy Emirita Acosta
Jiménez; quien cobró dicho dinero, simulando la contratación del SERVICIO DE
ALQUILER DE COMPRESORA NEUMÁTICA PARA MANTENIMIENTO, no obstante, dicho
servicio tampoco se realizó, generando un perjuicio económico por el monto
desembolsado. C) Respecto a diciembre de 2010, se desglosa así: C.1) Con fecha 16 de
diciembre de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN Subgerente de Tesorería y
RAUL JESUS
JESUS ODAR CARREJOS Gerente Municipal, se apropian de la suma de S/. 6,120.00
Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500339. C.2) Del mismo modo, con fecha 23
de diciembre de 2010, nuevamente el mismo tesorero CARLOS DOMINGO PADILLA
GUZMAN,
GUZMAN Subgerente de Tesorería, esta vez con la participación de RICARDO
FERNANDEZ NOLASCO Gerente de Administración y Finanzas, se apropian de la suma de
S/. 6,500.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500362. Ambos cheques fueron
girados a favor del mismo tesorero Carlos Domingo Padilla Guzmán, quien también
cobró dicho dinero, no obstante, en los registros de la administración simularon
efectuar la contratación de: a) MANTENIMIENTO A TODO COSTO, DE LOS SSHH DE LA
CASA DE LA CULTURA; y, b) MANTENIMIENTO A TODO COSTO DE LOS SSHH DE LA
PISCINA MUNICIPAL Y LOZAS DEPORTIVAS DE LA AV. FAUCETT, ambos a nombre de Lucy
Emirita Acosta Jiménez, generando un perjuicio económico por los montos
desembolsados.
2.2.-
2.2.- En cuanto a las circunstancias precedentes,
precedentes La Municipalidad de Carmen de la
Legua Reynoso, a través de las Resoluciones de Alcaldía nombra a los responsables del
Manejo de las cuentas bancarias, designando como miembros titulares al Gerente de
Administración y Finanzas y al Sub Gerente de Tesorería y como suplentes a diferentes
funcionarios de dicha Comuna. Con lo cual les confiere relación funcionarial de la
Administración de los caudales.
2.3.-
2.3.- Respecto a las circunstancias concomitantes se precisa que, durante el año 2010,
funcionarios Públicos de la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso,
Responsables del Manejo de las cuentas bancarias de la Comuna, se apropiaron del
dinero de dicha Comuna, para lo cual giraron cuatro cheques, habiendo para ello,
simulado la contratación de diferentes servicios que se registraron en el sistema de
Administración Financiera (SIAF), lo que se realizó en las siguientes fechas:
2.3.1.-
2.3.1.- El día 04 de marzo de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN y JIMMY
WILLIAM NIQUEN CASTILLO,
CASTILLO ambos miembros titulares del manejo de cuentas
bancarias, quienes fueron nombrados, dado el cargo que desempeñaban, el primero
como Sub Gerente de Tesorería y el segundo como Gerente de Administración y
Finanzas, se apropiaron de la suma de S/. 6000.00 Nuevos Soles, dinero que tenían en
su administración, para lo cual giraron el CHEQUE N° 45078091 por dicho monto a
nombre de PATRICIA GÓMEZ CARRILLO DE MALDONADO desde la cuenta corriente N°
0000-00866628 del Banco de la Nación de dicha entidad edil, verificándose que el
citado título valor se encuentra suscrito por ambos funcionarios, firma que ha sido
reconocido de forma expresa por cada uno de ellos respectivamente. Para justificar el
importe girado, se procedió a registrar en el Sistema la siguiente descripción:
Expediente N° 0000000482, SERVICIO PRESTADO PARA LA REALIZACIÓN DE EVENTOS
DE LAS ORGANIZACIÓN DEL ADULTO MAYOR; afectándose a la “Meta: Gerencia de
Proyección y Promoción, Función: Protección Social, ProRfunc.: Asistencia Social; Sub
ProR. Fun.: Protección de Poblaciones en riesgo, Act/Prov: Apoyo Comunal,
Componente: Apoyo Comunitario”, utilizando también el nombre de PATRICIA GÓMEZ
CARRILLO DE MALDONADO,
MALDONADO no obstante, nunca existió motivo para que se realice el
registro de dicho servicio en el sistema, pues no hubo expediente o algún registro físico
en la Comuna que dé cuenta de dicho servicio, lo cual se corrobora con el Informe de
Auditoría del año 2012. Asimismo, dicho servicio tampoco fue realizado por Patricia
Gómez Carrillo de Maldonado, quien ha sostenido que nunca ha tenido ningún vínculo
alguno con dicha Comuna, así como niega haber cobrado el dinero girado a su nombre,
indicando que la firma de endoso que aparece en reverso del cheque, no le
corresponde, versión que ha sido corroborado con el dictamen pericial grafotecnico. En
consecuencia, el titulo valor que giraron ambos funcionarios se quedó en poder de
dichos funcionarios para apropiarse del dinero, pues el cheque fue pagado por la
entidad bancaria conforme se aprecia del reverso del título valor, situación que ha
generado un perjuicio al Estado al haber desembolsado dinero por un servicio que no
fue realizado.
2.3.2.-
2.3.2.- El día 08 de julio de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN miembro titular y
RAUL JESUS ODAR CABREJOS,
CABREJOS miembro suplente, ambos responsables del manejo de
cuentas bancarias, quienes fueron nombrados dado el cargo que desempeñaban, el
primero como Sub Gerente de Tesorería y el segundo como Gerente Municipal, se
apropiaron para otro, de la suma de S/. 5,985.00 Soles, dinero que tenían en su
administración, para lo cual giraron el CHEQUE N° 57145263 por dicho monto desde la
cuenta corriente N° 00000-00866628 del Banco de la Nación de dicha entidad edil, a
nombre de Lucy Emirita Acosta Jiménez, verificándose que el citado título valor se
encuentra suscrito por ambos funcionarios, firma que ha sido reconocido de forma
expresa por cada uno de ellos respectivamente. Para justificar el importe girado, se
procedió a registrar en el Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) para
Gobiernos Locales la siguiente descripción: Expediente N° 0000001567, SERVICIO DE
ALQUILER DE COMPRESORA NEUMÁTICA PARA MANTENIMIENTO; afectándose a la
“Meta: Meta para la reparación y mantenimiento, Función: Planeamiento, Gestión y
Reserva, ProgFunc.: Gestión; Sub Proe. Fun.: Infraestructura y equipamiento, Act/Proy:
Mantenimiento de Infraestructura, Componente: Mantenimiento de Infraestructura”, a
nombre de Lucy Emirita Acosta Jiménez, no obstante nunca existió motivo para que se
realice el registro de dicho servicio en el sistema, pues no hubo expediente o algún
registro físico en la Comuna que dé cuenta de dicho servicio, lo cual se corrobora con el
Informe de Auditoría de fecha 2012, ello a aunado que BONIFACIO YUNCAJALLO
ROBLES, quien tuvo el cargo de Subgerente de Infraestructura, meta que se afectó en el
sistema para justificar el monto desembolsado que señala no recuerda haber solicitado
dicha maquinaria, es más sostiene que no conoce ese tipo de maquinaria. Por su parte,
Lucy Emirita Acosta Jiménez, si bien reconoce la firma que aparece en el presente
cheque, sostiene que dicho pago corresponde al servicio de mantenimiento de piscina y
baños, lo que difiere totalmente del servicio que aparece en los registros de la
Municipalidad, detallado en el párrafo anterior. Por otro lado, si bien afirma que cobro
dicho monto, no cuenta con ningún tipo de documentación que acredite de forma
alguna el servicio brindado. Ello aunado, la naturaleza del servicio con que se simulo en
el servicio en los registros de la Municipalidad corresponde al rubro de alquiler de
maquinaria, lo difiere de la información que aparece en el comprobante de información
tributaria de Lucy Emirita Acosta Jiménez en el cual aparece: Act. Económica principal:
Vta. Min. Artículos de ferretería, Act. Económica Sed Actividades de impresión. Act2
Vta. Mayorista de otros productos, en consecuencia, las actividades económicas
registras no guarda relación con el servicio registrado en la Municipalidad, ello que de la
constatación fiscal realizada a su domicilio fiscal no se advierte negocio alguno. Por
tanto, los funcionarios públicos habrían contado con la colaboración de Lucy Emirita
Acosta Jiménez, a quien le entregaron el titulo valor para su cobro respectivo a favor de
dicha persona, el cual fue cancelado por la entidad bancaria conforme se aprecia del
reverso del título valor, situación que ha generado un perjuicio al Estado al haber
desembolsado dinero por un servicio que no fue realizado.
2.3.3.-
2.3.3.- Respecto a diciembre de 2010, se desglosa así: 1) El día 16 de diciembre de 2010,
2010
CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN miembro titular y RAUL JESUS ODAR CABREJOS
miembro suplente, ambos responsables del manejo de cuentas bancarias, quienes
fueron nombrados dado el cargo que desempeñaban, el primero como Sub Gerente de
Tesorería y el segundo como Gerente Municipal, se apropiaron de la suma de S/.
5120.00 Soles, dinero que tenían en su administración, para lo cual giraron el CHEQUE
N° 51500339 por dicho monto desde la cuenta corriente N° 0000-00866628 del Banco
de la Nación de dicha entidad edil, a nombre del mismo tesorero CARLOS DOMINGO
PADILLA GUZMAN,
GUZMAN verificándose que el citado título valor se encuentra suscrito por
ambos funcionarios, firma que ha sido reconocido de forma expresa por cada uno de
ellos respectivamente. Para justificar el importe girado, se procedió a simular en el
Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) para Gobiernos Locales la
siguiente descripción; Expediente N° 0000003792, MANTENIMIENTO A TODO COSTO,
DE LOS SSHH DE LA CASA DE LA CULTURA; afectándose a la “Meta: Gerencia de
Proyección y Promoción social. Función: Protección social, ProgFunc.: Asistencia Social,
Sub Prog. Fun.: Protección de Pobiaciones en Riesgo, Act/Prov: Apoyo Comunal,
Componente: Apoyo Comunitario”, a nombre de Lucy Emirita Acosta Jiménez.
2) Del mismo modo, reiterando la conducta descrita precedentemente, con fecha 23 de

diciembre de 2010,
2010 nuevamente CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN esta vez con la
participación de RICARDO FERNANDEZ NOLASCO, NOLASCO miembros titulares, ambos
responsables del manejo de cuentas bancarias, quienes fueron nombrados dado el
cargo que desempeñaban, el primero como Sub Gerente de Tesorería y el segundo
como Gerente de Administración y finanzas, se apropiaron de la suma de S/. 6,500.00
Soles, dinero que tenían en administración, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500362
por dicho monto desde la cuenta corriente N° 0000-00866628 del Banco de la Nación
correspondiente a dicha entidad edil, a nombre del mismo tesorero CARLOS DOMINGO
PADILLA GUZMAN,
GUZMAN verificándose que el citado título valor se encuentra suscrito por
ambos funcionarios; firma que ha sido reconocido de forma expresa por cada uno de
ellos respectivamente. Para justificar el importe girado, se procedió a simular en el
Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) para Gobiernos Locales la
siguiente descripción: Expediente N° 0000003807, MANTENIMIENTO A TODO COSTO DE
LOS SSHH DE LA PISCINA MUNICIPAL Y LOZAS DEPORTIVAS DE LA AV. FAUCETT;
afectándose a la “Meta: Gerencia de Desarrollo Local, Función: Vivienda y Desarrollo
Urbano, ProgFunc.; Desarrollo Urbano; Sub Prog. Fun.: Planeamiento y Desarrollo
Urbano, Act/Prov: Planeamiento Urbano, Componente: Planeamiento”, a nombre de
Lucy Emírita Acosta Jiménez.
2.3.4.-
2.3.4.- Si bien se procedió al registro de los servicios detallados en los puntos 1 y 2 de
apartado anterior, no obstante, nunca existió motivo para que se realice el registro de
dichos servicios en el sistema, pues no hubo expediente o algún registro físico en la
Comuna que dé cuenta de dichos servicios, lo cual se corrobora con el Informe de
Auditoría del año 2012. Asimismo, en relación a los hechos expuestos detallados en los
puntos 1 y 2 del apartado anterior el imputado PADILLA GUZMAN, GUZMAN acepta haber
cobrado dichos montos, reconociendo también la firma que también aparece en el
reverso del cheque; sosteniendo como argumento de defensa que cogió dinero de caja
para pagar al proveedor, y luego como había que devolver el dinero, se giró ese cheque
a su nombre, señala que este procedimiento no está regulado; pero lo hizo por
excepción, sostiene que entre que cogió el dinero de caja y lo devolvió ha transcurrido
24 horas. Que la necesidad de que le pagara al proveedor era para que culmine el
trabajo, que querían su pago y la proveedora no quería terminar el trabajo, además que
no quería que le pagaran en cheque, agregando finalmente que este procedimiento que
hizo, tenía conocimiento Ricardo Fernández Nolasco. Sin embargo, RICARDO
FERNÁNDEZ NOLAZCO,
NOLAZCO quien tuvo participación en el hecho descrito en el punto 2 del
apartado anterior, señala no haber tenido conocimiento del procedimiento realizado
por el tesorero, que recién ha tomado conocimiento, aceptando que no está previsto
en ninguna norma, proceder a registrar el nombre de una determinada persona en
SIAF, y girar a otra persona. Por su parte LUCY EMIRITA ACOSTA JIMÉNEZ,
JIMÉNEZ respecto a los
hechos expuestos en los puntos 1 y 2 del apartado anterior en un primer momento
sostiene que la Municipalidad le hizo los pagos mediante cheques, para luego en forma
contradictoria sostener que, si se le pagó en efectivo, dado que no había cheques en la
Municipalidad, versión que difiere de lo sostenido por el propio Tesorero. Asimismo,
estos servicios descritos, no guarda relación con la Actividad económica declarada por
ACOSTA JIMENEZ conforme se aprecia del comprobante de información tributaria, así
como de la constatación fiscal en el que no se encontró negocio alguno, aunado a que
tampoco cuenta con ningún documento que acredite haber brindado dicho servicio. Por
tanto, dichas conductas causaron un perjuicio al Estado, al haberse girado dinero de la
comuna mediante los cheques N° 51500339 y N° 51500362 a favor de CARLOS
DOMINGO PADILLA GUZMAN,
GUZMAN el mismo que fue cobrado por su persona conforme se
aprecia del reverso del cheque, simulando la contratación de servicios que no se
realizaron, apropiación que realizó dicho funcionario con RAUL JESUS ODAR CARREJOS
respecto al primer cheque, y RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO, NOLASCO respecto al segundo
cheque.
2.4.-
2.4.- Con respecto a las circunstancias posteriores,
posteriores luego de perpetrado los hechos, la
Contraloría General de la República, solicito se efectué una auditoria a la Municipalidad
de Carmen de la Leguas Reynoso, debido al mal manejo económico de dicha entidad
edil, designando a la Sociedad “Ángel López Aguirre & Asociados CC. PP.SC” quienes
evidenciaron comprobantes de pago faltantes en los Archivos de la Administración
Municipal, entre los que se encuentra los 04 expedientes que son materia de acusación
por el daño económico a la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso.
CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO
PRIMERO.-
PRIMERO ACUSACION FISCAL Y PRETENSIÓN RESARCITORIA
Al inicio de este Juicio Oral, el representante del Ministerio Público oralizó sucintamente
su acusación, formulando cargos contra JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, RICARDO
FERNANDO NOLASCO
NOLASCO y RAUL JESUS ODAR CARREJOS, en condición de autores y contra
LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ en condición de cómplice primario, del delito contra la
Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN en agravio del Estado,
previsto y sancionado en el primer párrafo artículo 387° del Código Penal. Solicitando se
les imponga:
• JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, CINCO (05) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e INHABILITACIÓN por el mismo tiempo que la pena principal de
conformidad con el artículo 36 incisos 1 y 2 del Código Penal.
• RICARDO FERNANDO NOLASCO, CINCO (05) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e INHABILITACIÓN por el mismo tiempo que la pena principal de
conformidad con el artículo 36 incisos 1 y 2 del Código Penal.
• RAUL JESUS ODAR CARREJOS, SEIS (06) AÑOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
INHABILITACIÓN por el mismo tiempo que la pena principal de conformidad con
el artículo 36 incisos 1 y 2 del Código Penal.
• LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, CUATRO (04) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD,
LIBERTAD suspendida en su ejecución por el plazo de TRES (03) AÑOS, AÑOS con
imposición de reglas de conducta.
Por su parte, el Abogado del Actor Civil, Procuraduría Pública Anticorrupción del Callao,
solicita el pago de S/. 15,000.00 soles por concepto de reparación civil, por concepto de
REPARACIÓN CIVIL,
CIVIL por el delito contra la Administración Pública – Peculado Doloso,
que los acusados deberán pagar de manera solidaria a favor de la parte agraviada.
SEGUNDO.-
SEGUNDO EXAMEN DE LOS ACUSADOS EN JUICIO ORAL.
2.1.-
2.1.- EXAMEN DEL ACUSADO RAUL JESUS ODAR
ODAR CABREJOS
2.1.1.-
2.1.1.- El acusado señaló que, la municipalidad de Carmen de La Legua lo contrato no
para hacer cosas ilícitas sino para trabajar, para poner orden a los trabajadores, vaso de
leche, comedores, menos en la administración financiera donde no tenía nada que ver.
Sin embargo, indica que si tenía la facultad en algunas veces como suplente que era.
Refiere que para llegue lo que ha firmado, ha pasado por una serie de áreas y lo que
tenía que hacer a los cheques era visarlos y no ver los documentos o papeles que
llegaban no siendo su trabajo la cuestión financiera. Indica que después de dejar de
trabajar como gerente municipal, continuó trabajando en su área de construcción,
donde hasta la actualidad sigue trabajando y que es inocente en lo que se le está
acusando.
2.1.2.-
2.1.2.- A las preguntas del Representantes del Ministerio Público,
Público precisa el acusado que,
trabajo en la municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso durante el 2007 hasta el
2009 y del 2009 hasta el 2010, indicando que posteriormente era regidor de la
municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso desde el 2011 hasta el 2014. Indica que
el cargo que desempeñaba en el 2010 era de gerente municipal y que se suponía que
todas las áreas dependían de este, pero cada una tenía su oficina. Señala que se le
designa como responsable suplente del manejo de las cuentas bancarias porque así lo
establecía el Rof y el Mof, indicando que su función era que cuando no estaban las
personas titulares, suscribía los cheques, mas no dependía de su persona cualquier
pago. Explica respecto al procedimiento para el girado de cheques en la municipalidad
de Carmen de La Legua. No recordando si ha suscrito el cheque 57145263 girado a
nombre de Lucy Emirita Acosta Jiménez, por lo que se le pone a la vista su declaración a
nivel fiscal, reconociendo como suya su declaración y firma. Seguidamente lee la
pregunta N° 09 y N° 10 de su declaración fiscal, indicando que no recuerda por nombre
el cheque. No recuerda haber firmado el cheque N° 5150339 a nombre del subgerente
de tesorería Carlos Padilla Guzmán. Indica que la verificación antes de firmar los
cheques estos tenían que estar bajo control de los funcionarios que eran logística,
contabilidad, presupuestos, administración y tesorería. Explica que se emitió un cheque
a nombre del subgerente de tesorería porque podría darse que firmaba a su nombre
para meterlo a caja chica, no constándole que haya sido así, lo cual no era usual. Indica
que no tenía facultad para autorizar algún pago, lo cual lo tenía el área de
administración financiera.
2.1.3.-
2.1.3.- El Actor Civil y los abogados de la defensa técnica de los demás coacusados no
formularon preguntas.
2.1.4.-
2.1.4.- A las preguntas de su defensa técnica, el acusado refirió que, no pondría en tela
de juicio su nombre o la de su familia para cometer un ilícito penal.
2.2.-
2.2.- EXAMEN DEL ACUSADO RICARDO FERNANDEZ NOLASCO
2.2.1.-
2.2.1.- El acusado señaló que, se siente ajeno a las imputaciones que le atribuye a
fiscalía y esto se ratifica en la pericia que se ha llevado a cabo respecto de la firma que
aparece en el cheque que se le atribuye, pericia que concluyó que la firma es falsa.
2.2.2.-
2.2.2.- A las preguntas del Representante del Ministerio Público,
Público el acusado indicó que,
en la municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso trabajo como gerente de
administración desde el 28 de agosto de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2010, es
decir 4 meses. Posteriormente en el 2015 estuvo como gerente de gabinete de
asesores. Señala que como gerente de administración dependía del alcalde, gerente
municipal, gerente de administración, dependía de administración. Indica que su área
tenía a cargo la sub gerencia de logística, recursos humanos, tesorería y contabilidad.
Explica respecto al procedimiento de girado y firma de cheques, indicando que para que
haya un pago o desembolso debe haber una necesidad para la compra de un bien o
servicio la cual la hace el área usuaria, cuya necesidad debe estar prevista en el plan
operativo del año. Indica que la orden de giro proviene de administración y para firmar
el cheque debe revisar el requerimiento del área usuaria, la orden de servicio o compra,
la factura o comprobante de pago del servicio, el registro contable, la conformidad del
servicio o entrega del bien por parte del área usuaria. Señala que no firmo el cheque N°
51503632 al nombre del gerente de tesorería. Después de ponérsele a la vista su
declaración brindada a nivel de fiscalía, indica que reconoce su firma y que es su
declaración brindada a nivel de fiscalía. Poniéndosele a la vista la pregunta N° 14 luego
de leída, señala que dijo en fiscalía que era su firma porque a la vista y por la buena fe
indico parecía que sí, pero un especialista ha determinado que no lo es por un acto de
falsificación. Indica que para suscribir cualquier cheque tenía que haber pasado por
todas las fases del sistema. Señala que no autorizó el pago que a la señora Lucy Emerita
Acosta Jiménez se le pague con dinero en efectivo sin que exista un expediente físico,
ya que esto se podría ni debería, ya que el uso de caja chica es para gastos menores,
siendo esta 1/8 de una UIT.
2.2.3.-
2.2.3.- Las demás partes procesales no interrogaron al acusado.
2.3.-
2.3.- Los coacusados JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO y LUCY EMIRITA ACOSTA
JIMENEZ se acogieron a su derecho de no declarar. Por lo que, conforme al artículo 386°
inciso 1) la Fiscalía solicitó la lectura de la declaración previa de la acusada ACOSTA
JIMENEZ, de fecha 20 de enero de 2017, de fojas 468/472, 468/472 procediendo, con dicha
lectura en los términos siguientes: la acusada reconoce haber cobrado de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso tres cheques por un monto
aproximado de S/. 17,000.00 soles; respecto a la firma que aparece en el Cheque N°
57145263, mostrándole a la vista dicho documento, la acusada reconoce su firma y
letra, precisando que cobro dicho dinero; sobre los servicios brindados por el cobro del
referido cheque por la suma de S/. 5,985.00 soles, la acusada indicó que, fue por el
mantenimiento de la piscina y baños, y que se enteró de la contratación a través de una
amiga, refiriendo que no cuenta con documentos que acrediten haber brindado el
servicio. Indica que la acusada que ha realizado cobros a la Municipalidad en mención
en otras dos oportunidades por servicios de pintado y que siempre ha cobrado en
cheques. Se le pide a la acusada que explique por qué los cheques girados por servicios
brindados en diciembre de 2010, fueron cobrados por la persona de Carlos Domingo
Padilla Guzmán, ante lo cual, la acusada señaló que, brindó servicios durante el año
2010 y que le pagaron en efectivo, pero no recuerda quien le pago, indicando que se
equivocó en su respuesta anterior, pues cobró en efectivo. Señala que todos los
servicios brindados a la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua fueron
declarados a la SUNAT, precisando que sólo ha brindado servicios a esta municipalidad.
TERCERO.
TERCERO. - ACTIVIDAD PROBATORIA EN JUICIO ORAL
3.1.-
3.1.- Manifestación del testigo impropio CARLOS ALBERTO PADILLA GUZMANGUZMAN, quien
refiere haber sido funcionario público en la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso.
3.1.1.-
Público Señala que trabaja de
manera independiente, que en el año 2010 trabajaba en la Municipalidad Distrital de
Carmen de La Legua Reynoso donde ingreso en 1999 hasta el 2010, y que desde el 2017
hasta el 2010 estuvo como sub gerente de tesorería indicando cuales eran sus
funciones. Narra el procedimiento establecido para hacer efectivo la forma de pago de
las compras, señalando que comenzaba en la sub gerencia de logística y de ahí a pasaba
a la oficina de presupuestos, sub gerencia de contabilidad, administración y finalmente
a su área para emitir el cheque previa coordinación con administración. Señala que el
gerente de administración era quien ordenaba el giro del cheque. Refiere que durante
el tiempo que era encargado de la sub gerencia de tesorería no conocía a Patricia
Gómez Carrillo y tampoco a Lucy Emerita Acosta Jimenez a quien ha visto pero no la
conoce. Señala que tiene conocimiento que estas personas han prestado servicios
quienes siempre iban acompañadas de otra persona encargada de hacer los trabajos de
nombre Pedro Camacho. Respecto al servicio denominado servicio prestado para la
realización de eventos de organización del adulto mayor, no le costa que la persona de
Patricia Carrillo haya realizado el servicio porque no la ha visto. Indica que Ricardo
Fernández Nolasco ejercía el cargo de administración. Explica el por qué se requería la
doble firma del cheque, y respecto a la talonera señala que tenía su área y quien
consignaba primero su firma. En relación al cheque de fecha 04 de marzo del 2010,
señala que no estaba completa porque faltaba firmas de algunos funcionarios y que se
suscribió por orden de administración. En relación al cheque de fecha 08 de junio del
2010, señala que estaba incompleta el tema de firmas, faltaba conformidades. Respecto
al cheque de fecha 17 de diciembre de 2010, señala que estaba incompleto y que lo
suscribió por orden del gerente de administración Ricardo Fernández y a quien observo
firmar el cheque. Respecto al cuarto cheque de fecha 23 de diciembre del 2010, señala
que no estaba completo porque faltaba regularizarlo, y que lo suscribió por orden del
gerente de administración Sr Fernández y que se encuentra la firma del señor Ricardo
Fernández Nolasco quien se encontraba presente para firmar el cheque. Señala que
para cobrar cheques a su nombre mando a un asistente quien lo cobraba a su nombre
porque este tenía un amigo en el banco.
3.1.2.-
3.1.2.- De otro lado, el abogado de la Procuraduría Pública,
Pública no formuló preguntas al
testigo impropio
3.1.3.-
3.1.3.- Asimismo, a las preguntas del abogado de la defensa del acusado JIMMY NIQUEN
CASTILLO,
CASTILLO el testigo refirió que, el encargado de dar conformidad a los requerimientos
solicitados, era depende del área solicitante. Indica que tenía que revisar la verificación
de la documentación para remitir al área de administración.
3.1.4.-
3.1.4.- A las preguntas del abogado de la defensa de los acusados RAUL JESUS ODAR
CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO,
NOLASCO el testigo señaló que, ha declarado con
anterioridad a nivel de fiscalía acompañado de su abogado, no siendo obligado a
declarar. Que después de ponerle a la vista su declaración a nivel fiscal, indica que
reconoce su firma, procede a leer las preguntas 27 y 26 refiriendo que todos los
cheques se coordinaban con el gerente de administración Ricardo Nolasco quien
también le ordenaba. Indica que hay cheques anteriores a la gestión de Ricardo
Fernández Nolasco y que fueron firmados por el administrador Jimmy Niquen. Respecto
al señor Raúl Odar indica que este suscribía el cheque.
3.1.5.-
3.1.5.- Finalmente, la defensa técnica de la acusada LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ no
formuló preguntas al testigo impropio.
3.2.-
3.2.- Manifestación de la testigo PATRICIA GOMEZ CARRILLO,
CARRILLO quien refiere ser ama de
casa y haber trabajado en servicios de limpieza para un colegio.
3.2.1.-
3.2.1.- A las preguntas del Representante del Ministerio Público señaló que, no tiene
nombre de casada porque se ha divorciado, pero era de Maldonado. Señala que en
marzo del 2010 trabajaba como ama de casa, indicando que ha tenido RUC y en la
actualidad está de baja ya hace muchos años, y que lo saco porque trabajaba en un
colegio particular como personal de limpieza y le pagaban por recibo por honorarios
esto fue hace 18 años y que estos recibos solo los saco para cobros usándolos por un
año y no emitió boletas ni facturas. En marzo del 2010 nunca fue proveedora de bienes
o servicios de la municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso, y que nunca ha
cobrado un cheque de la municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso. Señala que
tuvo conocimiento del proceso porque le llego unos papeles a su casa por delito de
estafa y corrupción, pero no sabe porque es que la ponían en el caso y declaraba no
sabiendo cómo ha sido involucrada. Refiere que nunca conoció a ningún funcionario o
trabajador de la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso, que no conocía a nadie
del Callao y que tampoco proporciono su RUC a ninguna persona y que no se explica
que haya un cheque cobrado con su firma. Señala que nunca ha tenido negocio y que
no ha hecho ningún trámite.
3.2.2.-
3.2.2.- De otro lado, a las preguntas del abogado de la Procuraduría Pública,
Pública la testigo
señaló que, el trámite de su RUC lo hizo directamente en la SUNAT, aunque a veces hay
gente afuera que ayudan y que solo saco el Ruc para sacar sus recibos por honorarios.
3.2.3.-
3.2.3.- A las preguntas del abogado de la defensa del acusado JIMMY NIQUEN CASTILLO,
CASTILLO
la testigo refirió que, emitió recibos por honorarios por unos meses o un año y que
utilizaba el mismo RUC para cobrar su sueldo por recibos por honorario.
3.2.4.-
3.2.4.- A las preguntas del abogado de la defensa de los acusados ACUSADO RAUL JESUS
ODAR CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO,NOLASCO la testigo señaló que, como era la
primera vez que sacaba su Ruc le ayudaron a llenar formulario porque no sabía cómo
era, que desconoce porque pusieron domicilio fiscal en Miraflores ya que toda su vida
ha vivido en Comas. Indica que el Ruc se sacó hace 19 años.
3.2.5.-
3.2.5.- Finalmente, la defensa técnica de la acusada LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ no
formuló preguntas a la testigo.
3.3.-
3.3.- Manifestación del testigo experto MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ,
MARTINEZ quien se
ratificada en el contenido del INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA E INFORME LARGO,
LARGO
de fojas 84/217,
84/217 elaborado por de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS CC.PP.S.C.,
además, procedió a dar lectura a las conclusiones del informe y explicó los métodos y
técnicas utilizadas fueron de acuerdo a los principios de contabilidad y normas
internacionales de contabilidad.
3.3.1.-
3.3.1.- A las preguntas del Representante
Representante del Ministerio Público señaló que, tiene 27
años como auditor financiero y que el estudio contable donde labora ha sido
constituido desde el año 1993 y que ningún informe realizado ha sido objetado. Explica
la forma como fueron convocados para realizar auditoria a la Municipalidad de Carmen
de La Legua Reynoso y que se encuentran inscritos en el registro de auditores,
mediante concurso público realizado en el 2012, la cual se dispuso mediante resolución
emitida por la Contraloría. Indica que las auditorias que se realizaron a la Municipalidad
Carmen de La Legua fueron por los años 2010 y 2011 y que el contrato se inició el 13 de
junio de 2012 y termino el 14 de setiembre de 2012. Señala que una auditoría
financiera tiene como finalidad expresar razonablemente si los estados financieros se
encuentran debidamente sustentados. Refiere que en la auditoría realizada a la
Municipalidad Carmen de La Legua Reynoso participaron 6 personas con la supervisión
de un personal de la Contraloría de apellido Montaches y que la auditoria se realizaba
dentro de la entidad municipal. Indica que la comisión auditora elaboro informe
financiero presupuestal y el informe largo, y que el informe largo es el resumen del
informe financiero y presupuestal de las observaciones que se observan en cada año.
Responde respecto al rubro comprobantes de pago faltantes señala que ahí se
encuentran los pagos que se realizan al proveedor. Indica que hay una norma que exige
que toda documentación debe resguardarse por el lapso de 10 años. Respecto al ítem
7.2 pagina 27 se ha emitido comprobantes de pago sin la documentación y que no hay
documento que lo sustente, no sabiendo quien autorizo o firmó. Señala que el informe
largo se presenta a la Contraloría y a la entidad municipal, informe que no fue
observado por la Contraloría. Las personas que realizaron los informes fueron la
supervisora Elsa Nelly Aguirre Bravo, supervisor y jefe de equipo Jorge Luis Maguiña,
Carlos Benito López Martínez, José Araujo Trujillo Meza, abogado Benjamín Caldas
Morales y el Ing. Civil Patico Herrera Cesar Aníbal. Además, señala que de acuerdo a la
norma de la Contraloría solo firma la supervisora y en algunos casos el jefe de equipo,
no teniendo a la mano dicha norma.
3.3.2.-
3.3.2.- De otro lado, el abogado de la Procuraduría
Procuraduría Pública no formuló preguntas al
testigo experto. La defensa técnica del acusado JIMMY NIQUEN CASTILLO no efectuó
preguntas al testigo experto, tampoco realizó preguntas la defensa técnica de la
acusada LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ.
JIMENEZ
3.3.3.-
3.3.3.- Asimismo, a las preguntas del abogado de la defensa del acusado RAÚL JESÚS
ODAR CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO,NOLASCO el testigo experto señaló que, no
recuerda la norma que indica que la documentación debe estar resguardada por 10
años. Indica que el informe firmado por Nelly Bravo no se está calificando el delito.
Indica que en el informe no aparece firma de demás personas ni de la de su persona.
Finalmente, señala que el supervisor y el jefe de equipo son los que firman, pero el
informe solo ha sido firmado por la supervisora.
3.4.-
3.4.- Manifestación del testigo experto JORGE LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA
CASTAÑEDA, quien se
ratificada en el contenido del INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA EINFORME LARGO
de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS CC.PP.S.C., además, procedió a dar lectura a
las conclusiones del informe y explicó los métodos y técnicas utilizadas fueron de
acuerdo a los principios de contabilidad y normas internacionales de contabilidad.
3.4.1.-
3.4.1.- A las preguntas del Representante del Ministerio Público
Público, el testigo experto,
procede a dar lectura a la conclusión dos respecto a la falta de comprobantes de pago
faltantes en los archivos de la administración municipal, procediendo a explicar el
procedimiento realizado como auditoria. Señala que respecto a la falta de documentos
que hace presumir daño económico a la municipalidad, indica que de la selección que
hicieron en la SUNAT algunos de los proveedores ya estaban de baja por lo que las
boletas o facturas no sirven. Respecto al informe largo lo han presentado al titular de la
entidad examinada y a la Contraloría general. Indica que todas las auditorias son
presenciales y supervisadas por personal de la Contraloría general de la república, el
cual desde esa fecha no se le ha llamado para reformular o tenido alguna observación.
Asimismo, señala que no le consta respecto al ejemplo que puso sobre si los tesoreros
se hayan llevado documentación.
3.4.2.-
3.4.2.- A las preguntas del abogado del Actor Civil,
Civil el testigo experto señaló que, no han
sido contratados para una pericia sino para una auditoría financiera. Indica que en su
informe no han determinado perjuicio económico, sino que han presumido.
3.4.3.-
3.4.3.- De otro lado, a las preguntas del abogado de la defensa del acusado JIMMY
NIQUEN CASTILLO,
CASTILLO el testigo experto refirió que, no es una auditoria selectiva, sino que
la auditoria es una sola y la muestra que toma es la selectiva, refiere que no ha revisado
toda la documentación y que de lo que revisó presume que existe un perjuicio. Indica
que la actividad que realizo la hizo en la gestión del alcalde Leca cuya auditoria fue de
los años 2010 y 2011, la misma que fue realizada en el 2012. Respecto a la firma de los
informes, señala que la resolución de Contraloría no dice quién debe firmar, por lo que
lo firmo la supervisora.
3.4.3.-
3.4.3.- A las preguntas
preguntas del abogado de la defensa de los acusados RAUL JESUS ODAR
CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO,
NOLASCO el testigo experto indicó que, cuando se
hace una auditoria existe roles de las partes compuesta por niveles, por lo que los que
deberían exponer el informe es el jefe de equipo o supervisor. Indica que, si hubiera
una observación o irregularidad del informe, no se puede identificar de manera
individual, y que no existe una responsabilidad penal. Refiere que como recomendación
podrían poner una situación que amerite una denuncia por parte de la municipalidad.
Señala que han aplicado algunos procedimientos que le han servido para asumir actos
dolosos pero que no han comprobado su ilegalidad de los comprobantes o facturas por
no tenerlas a la mano. Indica que no pueden haberse presentado los comprobantes por
motivos de la gestión anterior.
3.4.4.-
3.4.4.- Finalmente, a las preguntas del abogado la defensa técnica de la acusada LUCY
EMIRITA ACOSTA JIMENEZ,
JIMENEZ el testigo experto señaló que, tienen facilidades para
ingresar al sistema de administración financiera. Indica que el criterio de dolo solo lo ha
puesto el auditor en el informe sin que exista una aseveración.
3.5.-
3.5.- Manifestación del testigo BONIFACIO YUNCAJALLO ROBLES,
ROBLES quien haberse
desempeñado como funcionario de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso.
3.5.1.-
Público señaló que, en julio del
2010 trabajaba en la municipalidad de Carmen de La Legua Reynoso, en el cual laboro
desde el 2007 hasta el 2010. Y en julio de 2010 tenía el cargo de sub-gerente de
infraestructura urbana, la misma que pertenecía a la gerencia de desarrollo local. Indica
que su labor era la de encargado del mantenimiento del distrito respecto al pintado,
faroles, parte eléctrica y soldadura, mantenimiento en general. Refiere que no recuerda
haber requerido el servicio denominado servicio de alquiler de compresora neumática
para mantenimiento, indica que los materiales que utilizaban eran pinturas, cables,
soldaduras y que la única compresora que tenían era una pequeña que era patrimonio
de la municipalidad. Señala que no sabría que es una compresora neumática. Indica que
no conoce a la persona de Lucy Amerita Acosta Jiménez y no recuerda haber dado
conformidad por el servicio de alquiler de compresora neumática a la persona Lucy
Amerita Acosta Jiménez. Finalmente, señaló que, las conformidades eran solicitadas a
Logística.
3.5.2.-
3.5.2.- A las preguntas del abogado del Actor Civil,
Civil el testigo indicó que, hacían los
requerimientos al área de logística de manera escrita y en ocasiones de manera verbal
conforme a lo que es mantenimiento.
3.5.3.-
3.5.3.- Ninguna de las defensas técnicas de los acusados formularon preguntas al
testigo.
3.6.-
3.6.- Examen del Perito JOSE ANTONIO GUTIERREZ FLORES,
FLORES quien se desempaña como
Perito Criminalístico, grafotecnia y documentoscopia, y elaboró el Informe Pericial de
Grafotecnia N° 10903-
10903-10908/2017,
10908/2017 de fecha 07 de junio de 2017, de fojas 424/453,
424/453
puesto a la vista de este documento fue ratificado en su contenido y firma. Acto seguido
el perito dio lectura de las conclusiones del informe pericial: «A. Las suscripciones a
nombre de Carlos Domingo PADILLA GUZMAN en el ANVERSO del CHEQUE N°
57145263, ANVERSO y REVERSO del CHEQUE N° 51500339, son FIRMAS AUTENTICAS,
es decir que PROVINEN del puño escribiente respecto al de la persona a quien se le
atribuyen; conforme se describe en el punto VII.A del Examen. B. Las signaturas
atribuidas a Raúl Jesús ODAR CABREJOS en el ANVERSO del CHEQUE N° 57145263, es
una FIRMA FALSIFICADA CON IMITACIÓN, es decir NO PROVIENE DEL PUÑO
SUSCRIPTOR de la persona a quien se le atribuye; sin embargo, en el ANVERSO del
CHEQUE N° 51500339, es una FIRMA AUTENTICA, es decir PROVIENE del puño
escribiendo respecto al de ésta persona; conforme se describe en el punto VII.B del
Examen. C. La autógrafa a nombre de Lucy Emerita ACOSTA JIMÉNEZ en el REVERSO del
CHEQUE N° 5714263, es una FIRMA AUTENTICA, es decir que PROVIENE del puño
escribiente de la persona a quien se le atribuye; conforme se describe en el punto VII.C
del Examen. D. La suscripción a nombre de Ricardo FERNANDEZ NOLASCO en el
ANVERSO del CHEQUE N° 51500362, es una FIRMA FALSIFICADA CON IMITACIÓN, es
decir que NO PROVIENE DEL PUÑO SUSCRIPTOR de la persona a quien se le atribuye;
conforme se describe en el punto VII.D del Examen. E. La signatura a nombre de Yimmy
William NIQUEN CASTILLO en el ANVERSO del CHEQUE N° 45078091, es una FORMA
AUTENTICA, es decir que PROVIENE del puño escribiente de la persona a quien se le
atribuye; conforme es describe en el punto VII.E del Examen. F. La autógrafa a nombre
de Patricia GOMEZ CARRILLO DE MALDONADO en el REVERSO del CHEQUE N°
45078091, es una FIRMA AUTENTICA, es decir que PROVIENE DEL PUÑO SUSCRIPTOR
de la persona a quien se le atribuye; conforme se describe en el punto VII.F del
Examen». Asimismo, en el Informe N° 145-2017-MP-FN-IN-IML/GECRIMN-GRAF, de
fojas 454/455, de fecha 29 de setiembre de 2017, aclara el Informe Pericial en la
conclusión F., precisando que a esta conclusión corresponde: «F. La autógrafa a nombre
45078091, es una FIRMA FALSIFICADA CON IMITACIÓN, es decir que NO PROVIENE DEL
PUÑO SUSCRIPTOR de la persona a quien se le atribuye».
3.6.1.-
3.6.1.- A las preguntas del Representante
Representante del Ministerio Público,
Público precisó que, se ratifica
de los informes periciales, explica como recabaron las firmas de comparación indicando
que se ofició a la RENIEC para recabar muestras de comparación de las personas
investigadas. Indica que no hay dos firmas iguales. Señala que el falsario ha tenido un
documento original al que ha tratado de reproducir la firma.
3.6.2.-
3.6.2.- La Abogada del Actor Civil,
Civil no formuló preguntas al perito.
3.6.3.-
3.6.3.- A las preguntas de la Defensa Técnica de los acusados JIMMY NIQUEN
NIQUEN CASTILLO,
RAUL JESUS ODAR CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO, NOLASCO el perito precisó que, lo
que es una firma original es algo directo papel y bolígrafo, y que en una ficha RENIEC
hay papel y bolígrafo. Explica respecto al peritaje realizado a las muestras homologadas.
3.6.4.-
3.6.4.- A las preguntas de la Defensa Técnica de la acusada LUCY EMIRITA ACOSTA
JIMENEZ,
JIMENEZ señaló el perito que, las firmas evolucionan, pero conservan rasgos o
caracteres permanentes. Indica que no fueron al banco porque las muestras
cuestionadas fueron remitidas en original y cuando uno firmas varias veces no son
iguales pero las peculiaridades graficas van a estar ahí.
CUARTO. - Oralización de la prueba instrumental

La oralización y el debate de la prueba instrumental se llevó a cabo, de la siguiente
manera:
4.1.-
4.1.- La Fiscal Provincial oralizó las siguientes piezas procesales:
4.1.1.-
4.1.1.- OFICIO N° 36-
36-2016GMDCLR,
2016GMDCLR de fojas 49,
49 de fecha 09 de marzo de 2016, de la
Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso mediante el cual adjunta copias
fedateada del Informe N° 27-
27-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 53,
53 de fecha 03 de febrero
de 2016, emitido por César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, señalando que no se han
encontrado en el archivo central los comprobantes de pago del año 2010, precisando
además que si existen los Expedientes Administrativos SIAF N° 0000000482,
0000001567, 0000003792, 0000003807, adjuntando los pantallazos. Para la Fiscalía el
valor probatorio del documento consistente en acreditar que no existe documentación
física en la municipalidad Carmen de La Legua Reynoso respecto a los cuatro servicios
que son objeto de la presente acusación y lo único que existe son los registros que se
realizan en el SIAF.
4.1.2.-
4.1.2.- OFICIO
OFICIO N° 50-
50-2016GM-
2016GM-MDCLR,
MDCLR de fojas 54,
54 de fecha 11 de abril de 2016, emitido
por Johnny Romero Torero, Gerente Municipal de la Municipalidad de Carmen de la
Legua Reynoso de fecha 11 de abril de 2016, se adjunta el Informe N° 109- 109-2016-
2016-
MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 55/56 y de los Pantallazos de SIAF, SIAF de fojas 57/68,
57/68
documentos de los que se advierte el número de cheque registrado en el sistema por
cada uno de los 04 servicios simulados y el nombre que utilizaron para justificar dichos
desembolsos, según el siguiente detalle:
REGISTRO SIAF NOMBRE Y N° DE CHEQUE Y BANCO FECHA PAGADO

APELLIDOS
0000000482 PATRICIA GOMEZ 45078091- BANCO DE LA 04/03/2010 6,000.00
CARRILLO DE NACION
MALDONADO
0000001567 LUCY EMIRITA 57145263- BANCO DE LA 09/07/2010 5,985.00
ACOSTA JIMENEZ NACION
TOTAL 24,605.00
PAGADO
Para la Fiscalía el valor probatorio de este documento consistente en indicar que se

giraron los cheques a nombre de los proveedores registrados por estos 4 servicios
materia de acusación y que permitirán acreditar los montos desembolsados.
4.1.3.-
4.1.3.- CARTA EF/92.3116 N° 040-
040-2016,
2016 de fojas 69/71,
69/71 de fecha 07 de mayo de 2016,
emitido por el Banco de la Nación, mediante el cual se adjunta los 4 cheques originales,
Informando que corresponde de la cuenta corriente N° 0000-866628 de la
Municipalidad de Carmen de la Legua, en cadena de custodia. Documento del que se
advierte, quienes giraron los cuatros cheques, el monto, a favor de quien fue girado,
desde que cuenta fue girado y por quien fue cobrado.
• Cheque N° 45078091 – por el monto de S/. 6,000.00 Soles de fecha 04/03/2010,
girada a PATRICIA GOMEZ CARRILLO DE MALDONADO, por Carlos Padilla
Guzmán, Sub Gerente de Tesorería y Jimmy W. Niquen Castillo, Gerente de
Administración y Finanzas, pagado el 05 de marzo de 2010.
girada a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ por Carlos Padilla Guzmán y Raúl Jesús
Odar Cabrejos, pagado a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, pagado el 10 de julio
de 2010.
girada a Carlos Domingo Padilla Guzmán, por el mismo funcionario y Raúl Jesús
Odar Cabrejos, pagado a Carlos Domingo Padilla Guzmán, el 16 de diciembre de
2010.
girado a Carlos Domingo Padilla Guzmán, por el mismo funcionario y Ricardo
Fernández Nolasco, endosado por Carlos Domingo Padilla Guzmán, pagado el 23
de diciembre de 2010.
Para la Fiscalía el valor probatorio de este documento consistente en que se remite 4

cheques obrantes a fs. 71,71 los cuales han sido pagados en el Banco de La Nación de la
agencia del aeropuerto.
4.1.4.-
4.1.4.- OFICIO N° 2799-
2799-2016SUNAT/6E7400,
2016SUNAT/6E7400 de fojas 72,72 de fecha 13 de julio de 2016, y
anexos de fojas 73/75,
73/75 emitido por John Willy Yanac Albites, Gerente de Reclamaciones
de la Intendencia de Lima de la SUNAT, remitiendo los comprobantes de información
registrada en el que se advierte que el rubro del negocio de LUCY EMIRITA ACOSTA
JIMENEZ, Act. Económica principal: Vta. Min. Artículos de ferretería, Act. Económica Sed
Actividades de impresión, Act2 Vta. Mayorista de otros productos. Para la Fiscalía el
valor probatorio de este documento consistente en que se advierte que ni la actividad
principal ni las dos actividades secundarias de la acusada ACOSTA JIMENEZ, guardan
relación con los servicios que la proveedora habría prestado o registrado en el SIAF.
4.1.5.-
4.1.5.- INFORME N° 345-
345-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 76,
76 de fecha 14 de setiembre
de 2016, emitido por César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la
Municipalidad Distrital de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
adjuntando la impresión de la pantalla de los expedientes SIAF, cuya descripción se
precisa en el siguiente cuadro:
REGISTRO SIAF NOMBRE Y APELLIDOS N° de cheque y DESCRIPCION FECHA

banco
0000000482 PATRICIA GOMEZ 45078091- SERVICIO PRESTADO 04/03/2010
CARRILLO DE Banco de la PARA LA REALIZACIÓN DE
MALDONADO Nación EVENTOS DE LAS
ORGANIZACIÓN DEL
ADULTO MAYOR
0000001557 LUCY EMIRITA ACOSTA 57145263- SERVICIO DE ALQUILER DE 09/07/2010
JIMENEZ Banco de la COMPRESORA
Nación NEUMÁTICA PARA
MANTENIMIENTO
0000003792 LUCY EMIRITA ACOSTA 51500339 - MANTENIMIENTO A 14/12/2010
JIMENEZ Banco de la TODO COSTO, DE LOS
Nación SSHH DE LA CASA DE LA
CULTURA
0000003807 LUCY EMIRITA ACOSTA 51500362 MANTENIMIENTO A 23/12/2010
JIMENEZ Banco de la TODO COSTO DE LOS
Nación SSHH DE LA PISCINA
MUNICIPAL Y LOZAS
DEPORTIVAS DE LA AV.
FAUCETT
Para la fiscalía el valor probatorio de este documento consistente es precisar la

descripción del servicio prestado de los 04 servicios simulados.
4.1.6.-
4.1.6.- INFORME N° 28- 28-2016-
2016-SGT/MDCLR,
SGT/MDCLR de fojas 81,81 emitido por el Sub- Gerente de
Tesorería de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, Ricardo
Fernández Nolasco, documento mediante el cual se adjunta el procedimiento que se
sigue para efectuar el giro de los cheques. Procedimiento para el Giro de Cheque, de
fojas 82,
82 se precisa lo siguiente:
• El área usuaria emite el Formato Único de Pedido (FUP) con las especificaciones
del bien o servicio a adquirir, el mismo que deberá contar con las visaciones de
la Gerencia de Presupuesto Planificación y Racionalización y la Gerencia de
Administración.
• La Sub-Gerencia de Logística, recepciona el FUP y procede a realizar las
cotizaciones para la adquisición de lo solicitado por el área usuaria, una vez
determinado el proveedor se emite la Orden Compra u Orden de Servicios, se
emite y adjunta el memorando de solicitud de disponibilidad presupuestal a la
Gerencia de Presupuesto Planificación y Racionalización.
• Gerencia de Presupuesto Planificación y Racionalización recepciona el
memorando de solicitud de disponibilidad presupuestal adjunto a la orden de
compra o servicio y procede a realizar la certificación presupuestal en el Sistema
Integrado de Administración Financiera (SIAF), nuevamente retorna la
documentación a la Sub-Gerencia de Logística.
• La Sub-Gerencia de Logística recepciona la Orden de Compra o Servicio con la
certificación presupuestal y procede a realizar el registro de la fase del
compromiso en el SIAF, una vez aprobado en el sistema se remite la
documentación a la Sub-Gerencia de Contabilidad, precia conformidad del área
usuaria.
• La Gerencia de Administración recepciona la documentación y procede a emitir
la respectiva Orden de Giro para el pago respectivo, finalmente se remite toda la
documentación a la Sub-Gerencia de Tesorería.
• La Sub-Gerencia de Tesorería recepciona la documentación, procede al giro del
cheque y registro de la fase del girado en el SIAF, una vez aprobada la fase se
procede a realizar el pago al proveedor mediante cheque.
Para la fiscalía el valor probatorio de este documento consiste en acreditar que la orden
para emitir el giro viene de la gerencia de administración.
4.1.7.-
4.1.7.- RESOLUCION DE ALCALDIA N° 240- 240-2009-
2009-MDCLR,
MDCLR, de fojas 357,
357 de fecha 20 de
noviembre de 2009, mediante la cual se designa a YIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO,
como Gerente de Administración y Finanzas; y, a CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN,
como Sub Gerente de Tesorería, como responsables del Manejo de Cuentas Bancarias
de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso; RESOLUCION DE ALCALDIA
N° 166-
166-2010-
2010-MDCLR,
358 de fecha 16 de junio de 2010, mediante se designa a
RAUL JESÚS ODAR CABREJOS como Gerente Municipal y se establece el cuadro de
funcionarios públicos como responsables del Manejo de Cuentas Bancarias de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso a los funcionarios titulares
YIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, Gerente de Administración y Finanzas; y, CARLOS
DOMINGO PADILLA GUZMAN, Sub Gerente de Tesorería; como suplente a RAUL JESÚS
ODAR CABREJOS, Gerente Municipal. Y, la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 352- 352-2010-
2010-
MDCLR,
359 de fecha 27 de agosto de 2010, mediante la cual nombra como
Gerente de Administración y Financias a la persona de RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO,
y señala como funcionarios responsables del Manejo las cuentas bancarias de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, a los funcionarios titulares
RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO, Gerente de Administración y Finanzas; y, CARLOS
DOMINGO PADILLA GUZMAN, Sub Gerente de Tesorería; como suplente a RAUL JESÚS
ODAR CABREJOS, Gerente Municipal. Para la Fiscalía el valor probatorio de estos
documentos consiste en acreditar la condición de funcionarios públicos de los ahora
acusados y permite también acreditar la relación funcional entre los acusados y las
cuentas bancarias de la municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso.
4.1.8.-
4.1.8.- INFORME N° 122-
122-2017-
2017-SGRH-
SGRH-GA/MDCLR Y ANEXOS,
ANEXOS de fojas 360,
360 de fecha 07 de
marzo de 2017, emitido por Luis Carlos La Rosa Cobos, Sub-Gerente de Recursos
Humanos de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, mediante el cual
se da cuenta de los períodos en que los acusados han desempeñado cargos en la
referida municipalidad, con el siguiente detalle: a) RAUL JESUS ODAR CABREJOS, del 14
de agosto de 2007 al 12 de diciembre de 2008, desempeñó el cargo de Gerente de
Administración y Finanzas, y, del 12 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2010;
b) JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, desempeño diversos cargos públicos en la
Municipalidad del 10 de junio de 2009 al 07 de setiembre de 2016, siendo que, del 03
de setiembre de 2010 al 03 de octubre de 2010, desempeñó el cargo de Gerente de
Administración y Finanzas; c) RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO, desempeño diversos
cargos en la Municipalidad del 03 de setiembre de 2010 al 07 de marzo de 2017,
desempeñando el cargo de Gerente de Administración y Finanzas del 03 de setiembre
de 2010 al 01 de enero de 2011. Para la fiscalía el valor probatorio de estos documentos
consistente en acreditar la condición de funcionarios públicos con la que participaron
los acusados y en los hechos concretos en los que se les imputa.
4.1.9.-
4.1.9.- OFICIO N° 80-
80-2017-
2017-GM/MCDLR,
GM/MCDLR de fojas 369,369 de fecha 05 de mayo de 2017,
adjunta copia certificada del MOF-2005, donde se precisa las competencias del Sub
Gerencia de tesorería,
tesorería que, entre otras son: a) Efectivizar y/o girar los pagos a
proveedores por bienes y servicios prestados, así como el pago de planillas de sueldos y
salarlos de los pensionistas, Informando a la Gerencia de Administración y Finanzas la
situación de caja en forma permanente; b) velar por el cumplimiento de las Normas
Técnicas de Control y disposiciones legales que regulen las actividades del sistema de
tesorería. Las funciones de la Gerencia Municipal
Municipal:
icipal “Dirigir, supervisar y evaluar la gestión
administrativa, económica, financiera y de servicios, siendo responsable del
cumplimiento de los objetivos y metas previstas en el Pía Operativo Institucional”, entre
otras; y del Gerente de Administración v Finanzas:
Finanzas “-Supervisar las actividades del
personal a su cargo (...), -Supervisar y administra los saldos de las cuentas bancarias,
entre otras (...)”.
4.1.10.-
4.1.10.- INFORME N° 94-
94-2017-
2017-SGRH/MDCLR,
SGRH/MDCLR de fojas 422,
422 de fecha 23 de febrero de
2017, documento donde se precisa que, durante el año 2010, Bonifacio Yuncajallo
Robles era responsable de la Sub gerencia de Infraestructura urbana de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso.
4.1.11.-
4.1.11.- INFORME N° 93-
93-2017-
2017-SGRH/MDCLR,
SGRH/MDCLR, de fojas 423,
423 de fecha 23 de febrero de
2017, documento donde se precisa que, durante el año 2010, Jorge Luis Quiroz
Gonzales, era responsable de la gerencia de Proyección social de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso.
4.1.12.-
4.1.12.- declaración testimonial de la persona
persona de José Luis Quiroz Gonzales,
Gonzales obrante a fs.
485/488,
485/488 de fecha 04 de abril de 2017, quien refiere que, durante el año 2010
desempeñado en la Gerencia de Servicios Sociales, que todo servicio solicitado y
realizado tiene un sustento documentario y que no recordaba el servicio ni al
proveedor.
QUINTO.
QUINTO. - ALEGATOS DE CLAUSURA o CIERRE DE LA FISCALIA PROVINCIAL
El señor Fiscal precisó al amparo del artículo 387 del código procesal penal y luego de la
actuación probatoria el Ministerio Público es la de la conclusión de que se ha probado
los hechos imputados en el requerimiento acusatorio, existiendo prueba suficiente para
considerar a los acusados Jimmy Niquen Castillo, Raúl Jesús Odar Cabrejos y Ricardo
Fernández Nolasco como autores y a la acusada Lucy Emirita Acosta Jiménez como
cómplice primario de la comisión del delito de peculado doloso por apropiación en
agravio del Estado, los 3 autores responsables del manejo de las cuentas bancarias de la
municipalidad distrital de Carmen de La Legua se apropiaron del dinero de dicha
municipalidad girando 4 cheques simulando el pago de 4 servicios que nunca fueron
realizados. Indica que se ha probado que durante el año 2010 los acusados Jimmy
Niquen Castillo, Raúl Jesús Odar Cabrejos y Ricardo Fernández Nolasco se
desempeñaban como funcionarios de la municipalidad distrital de Carmen de La Legua
Reynoso, es decir eran funcionarios públicos y es en dicha condición que realizaron los
actos que se les imputa en el requerimiento acusatorio. Indica que se ha probado que
no existe ningún sustento que acrediten que los 4 servicios objetos de acusación se
hayan realizado y que por el contrario estos se habrían simulado. Señala también que se
ha probado la existencia de un perjuicio patrimonial sufrido por la administración
pública por la conducta realizada por los acusados. Indica que la calificación jurídica de
los hechos materia de acusación es el de delito de peculado doloso por apropiación
tipificado en el primer párrafo del artículo 387 del código penal, y la inhabilitación
accesoria establecida por el mismo tiempo que la pena principal del artículo 36 inciso 1
y 2, solicitando contra Jimmy Niquen Castillo se emita sentencia condenatoria como
autor del delito de peculado doloso por apropiación, en consecuencia se le imponga 5
años de pena privativa de libertad, asimismo, se deberá imponer inhabilitación
accesoria de los incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal por el mismo tiempo de la
pena principal. Contra Raul Jesús Odar Cabrejos se emita sentencia condenatoria como
autor del delito de peculado doloso por apropiación, en consecuencia, se le imponga 6
años de pena privativa de libertad, asimismo, se deberá imponer inhabilitación
accesoria de los incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal por el mismo tiempo de la
pena principal. Contra Ricardo Fernandez Nolasco se emita sentencia condenatoria
como autor del delito de peculado doloso por apropiación, en consecuencia se le
imponga 5 años de pena privativa de libertad, asimismo, se deberá imponer
inhabilitación accesoria de los incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal por el mismo
tiempo de la pena principal; y contra Lucy Emirita Acosta Jiménez se emita sentencia
condenatoria como cómplice primario del delito de peculado doloso por apropiación,
en consecuencia se le imponga 4 años de pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución por el plazo de 3 años, debiendo sujetarse al cumplimiento de las reglas de
conducta establecidas en el artículo 38 del código penal, como el de cumplir con el pago
de la reparación civil en los montos y plazos que se establezcan, asimismo, se deberá
imponer inhabilitación accesoria de los incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal por
el mismo tiempo de la pena principal.
SEXTO.
SEXTO. - ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA ABOGADA DEL ACTOR CIVIL
La Abogada del Actor Civil formuló sus alegatos finales señalando que, se ha probado de
manera concreta y fehaciente la simulación de cuatro servicios que la parte acusada no
ha podido acreditar la existencia fehaciente de que se hayan llevado a cabo. Indica que
se ha acreditado que las conductas desplegadas por los acusados han existido un factor
de dolo. Indica que el Estado ha sido afectado por lo que pide un monto como
reparación patrimonial de S/. 24,605 y un daño extra-patrimonial S/. 30,000, corrigendo
en este punto siendo el monto de S/. 15,000 de manera solidaria.
SÉTIMO.
SÉTIMO. – ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS
7.1.-
7.1.- ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO JIMMY NIQUEN
CASTILLO. El letrado formuló sus alegatos finales, señalando que, el Ministerio Público
indico que su patrocinado estaba siendo imputado por el delito de peculado por
apropiación por haber suscrito un cheque, asimismo, que no se ha ofrecido medio
probatorio alguno que haya sido practicado en todas estas sesiones que acredite que su
patrocinado haya violado las funciones establecidas en el ROF y en el MOF. Indica que
no se ha escuchado alguna declaración de algún testigo o perito que establezca que su
patrocinado haya infringido su deber conforme al título de imputación que se le
atribuye, y tampoco se ha podido establecer cuanto es el dinero que supuestamente se
habría apropiado su patrocinado, tampoco se ha probado que exista alguna violación a
las normas de la municipalidad distrital de Carmen de La Legua Reynoso por parte de su
patrocinado. Finaliza solicitando que se le absuelva de la imputación, así como de la
reparación civil solicitada por la procuraduría pública.
7.2.-
7.2.- ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS RAUL JE JESUS
SUS
ODAR CABREJOS Y RICARDO FERNANDEZ NOLASCO. El abogado de la defensa de los
acusados indicó que, el representante del Ministerio Público no ha establecido de que
su patrocinado Raul Odar tuviera algún elemento que le permitiera inferir, sospechar o
dudar de que los tramites que estaban realizando las otras áreas antes de llegar a él
para su firma en condición de suplente y por ende no confiar en que las otras personas
que laboraban y respecto de las cuales se seguía el procedimiento habrían dejado de
cumplir con su función, aplicándose el principio de confianza. Respecto a su patrocinado
Ricardo Fernández al cual se le atribuye el cheque 5150362 sin embargo este no
procede de su puño gráfico. Finaliza señalando que no se le puede atribuir los hechos a
sus patrocinados por lo cual solicita se absuelva a los mismos y se declare infundado el
pedido de reparación civil.
7.3.-
7.3.- ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA LUCY EMIRITA
ACOSTA JIMENEZ. El letrado formuló sus alegatos finales, señalando que, no se realiza el
otorgamiento de la buena pro porque son contrataciones directas de pequeños
montos. Indica que su patrocinada en la investigación ha dicho que le han pagado y ha
girado los recibos por lo que no se habrían apropiado, existiendo una imputación falsa.
Finaliza señalando que no habría perjuicio económico de los funcionarios ni de su
patrocinada, por lo que solicita se absuelva a su patrocinada.
OCTAVO:
OCTAVO: DEFENSA MATERIAL DE LOS ACUSADOS
8.1.-
8.1.- DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO JIMMY NIQUEN CASTILLOCASTILLO
El acusado ejerciendo su derecho a la defensa material precisó que, en su manifestación
dada en su momento, en su calidad de administrador cumplió con sus funciones como
firmas de cheques se hicieron al amparo de las normas legales vigentes y dentro del
marco correcto de hacer las cosas, prueba de ello su firma es la valida y que el visado y
firma de cheques se realizó en sujeción y correcta ejecución de los procedimientos que
le correspondían actuando siempre pegado a la ley.
8.2.-
8.2.- DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO RAUL JESÚS ODAR CABREJOS
El acusado ejerciendo su derecho a la defensa material señaló que, en su cargo de
gerente municipal no trataba con proveedores ni realiza ni ordena compras, no verifica
las contrataciones de las diversas áreas, señalando que como el titular no estaba lo
convocan solo para firmar y que para realizar esa firma paso por 3 o 4 áreas y que el
señor Padilla era quien manejaba la chequera. Solicita que no se acuse por el solo hecho
de tener un cargo o una función sin pruebas de la retención del dinero, y que alguno
funcionario que podían cuestionar los señores regidores era al gerente principal porque
era un caro político y no de finanzas.
8.3. DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO

El acusado ejerciendo su derecho a la defensa material señaló que, respecto a su
función como administrador ha estado siempre de acuerdo a lo dispuesto por la
normativa y que existe una pericia que de los cheques materia de observación son
falsificadas con lo demostraría que esta desvinculado de todas estas investigaciones.
8.4. DEFENSA MATERIAL DE LA ACUSADO LUCY EMIRITA ACOSTA JIMÉNEZ

La acusada ejerciendo su derecho material señaló que, se la declare absuelta de la
imputación fiscal y que su persona solo ha sido una proveedora que ha emitido sus
recibos correspondientes y se le pago, indica que no se ha demostrado que su persona
haya tenido complicidad con los funcionarios de dicha municipalidad, los coinculpados
han efectuado el pago en cumplimiento de sus funciones administrativos y que si no
han encontrado carteles de su empresa en su domicilio siendo esta una falsedad ya no
que la norma no obliga a poner dichos anuncios y si no han encontrado documentación
esa no es su responsabilidad.
NOVENO:
NOVENO: CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
HECHOS
9.1.-
9.1.- SOBRE EL DELITO DE PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN. Tipología del delito. La
Fiscalía formuló acusación contra los acusados, como presuntos autores y cómplice
primario del delito tipificado en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal,
vigente al momento de los hechos, cuyo texto es el siguiente: “El funcionario o servidor
público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años”.
9.1.1.-
9.1.1.- Bien jurídico específico.
específico. El Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116 señala que el
peculado es un delito pluriofensivo y que el bien jurídico contiene dos partes: a)
Garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la
administración pública; y, b) Evitar el abuso del poder de los funcionarios o servidores
públicos, que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad. En otras
palabras, se estarían protegiendo los principios de integridad y probidad en la
administración o custodia del patrimonio gestionado por el Estado. Esta perspectiva
bipartita del bien jurídico ha sido acogida por la jurisprudencia nacional.1
1
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, Fundamento Jurídico 6.
9.1.2.-
9.1.2.- Así, en la Sentencia emitida por la Segunda Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, recaída en el expediente N° 011-2001, del 8 de agosto de
2006. CASO CROUSILLAT, se precisó que: “Esta figura delictiva tiene como objeto de
tutela, en términos globales, proteger el correcto funcionamiento de la Administración
Pública, al igual que todas las demás figuras contempladas en el Título XVIII del Libro
Segundo del Código Penal. En términos específicos, este tipo penal protege la
intangibilidad de los intereses patrimoniales del Estado y procura controlar los excesos
de poder que los funcionarios puedan cometer en el ejercicio de su función al
administrar caudales públicos. Se trata de un delito pluriofensivo, cuyo bien jurídico
protegido se desdobla en dos objetos específicos merecedores de protección jurídico
penal: por un lado, garantizar el principio de no lesividad de los intereses patrimoniales
de la administración pública, y, por otro lado, evitar el abuso de poder de quien se halla
facultado a administrar con lealtad y probidad el dinero del Estado que le es confiado en
función a su calidad de funcionario o servidor público”.2
9.1.3.-
9.1.3.- Peculado por apropiación.
apropiación. Se configura el delito de peculado por apropiación
cuando el agente se apodera, adueña, atribuye, queda, apropia o hace suyos los
caudales o efectos del Estado que le han sido confiados en razón del cargo que
desempeña dentro de la Administración Pública para percibirlos, custodiarlos o
administrarlos. El agente obra con animus rem sibi habendi. El beneficiario con el
apoderamiento puede ser el autor del hecho que siempre será funcionario o servidor
público o en su caso, un tercero que, puede ser otro funcionario o servidor o un tercero
ajeno a la administración.3 La forma de apropiarse puede recaer tanto en actos
materiales de incorporación de los caudales o efectos públicos al patrimonio del autor,
acrecentando su masa patrimonial, como en actos de disposición inmediata (venta,
alquiler, préstamo, uso con ánimo de propietario, entrega a terceros, donaciones, etc.).
En general, puede materializarse en numerosos actos que, como expresión del poder
del funcionario o servidor público, impliquen actividad comercial que pongan de
manifiesto la ilícita disposición del patrimonio público que realiza el sujeto activo en el
ámbito concreto de la apropiación.4
9.2.-
9.2.- Tipicidad Objetiva. Los elementos materiales del tipo penal.
penal. El Acuerdo Plenario N°
4-2005/CJ-116, fundamento 7, precisa que, es necesario tener en cuenta los
comportamientos típicos que la norma en análisis nos señala a efectos de limitar o
restringir la relevancia penal de los actos del delito de peculado.
peculado La norma, por
consiguiente, al describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los
comportamientos típicos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben
contener ciertos elementos para su configuración; estos son, en tal virtud, los
elementos materiales del tipo penal: a. Existencia de una relación funcional entre el
sujeto activo y los caudales y efectos.
efectos. Se entiende por relación funcional el poder de
2
Citado por MONTOYA VIVANCO, Yván, Manual sobre delitos contra la administración pública, Lima:
PUCP, 2015, p. 107.
3
SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos contra la Administración Pública, 5ta. Edición, Lima: Editorial Iustitia,
2019, p. 407.
4
ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 3ra. Edición, Lima: Grijley, 2002, p. 336.
vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia
del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los
caudales o efectos. b. La percepción
percepción,
rcepción no es más que la acción de captar o recepcionar
caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. La administración, que
implica las funciones activas de manejo y conducción. La Custodia, que importa la típica
posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida por el funcionario o
servidor de los caudales y efectos públicos. c. Apropiación o utilización. En el primer
caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de
la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de
disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las
bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de
apoderarse para sí o para un tercero. d. El destinatario: para sí.
sí El sujeto activo puede
actuar por cuenta propia, apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero
también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro,
otro se refiere al acto
de traslado del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
e. Caudales y efectos.
efectos Los primeros,
primeros son bienes en general de contenido económico,
incluido el dinero. Los efectos,
efectos son todos aquellos objetos, cosas o bienes que
representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.5
DÉCIMO:
DÉCIMO: REQUISITOS PARA IMPONER UNA SENTENCIA CONDENATORIA: PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA Y CALIDAD DE PRUEBA
10.1.-
10.1.- De cara a la actividad probatoria desplegada en el juicio oral, se tiene que entre la
declaración de culpabilidad o inocencia por la comisión o no de un hecho y la
declaración de hechos probados debe haber una actividad probatoria que lo determine
y sustente6. Sin prueba no puede haber una decisión judicial racional7. Por esta razón,
se sostiene que un proceso no se puede hacer sin pruebas.8 Una cosa es que el juez
deba valorar la prueba con una libertad razonada y otra muy distinta que el juez esté
libre de la prueba o pueda escapar de ella.9 Una sentencia judicial que condene sin
pruebas o en contra de las pruebas presentadas por la defensa (o por cualquier otra
parte) y que no desmienta la hipótesis propuesta resulta inadmisible y contraria a las
bases de un Estado de Derecho.10 En suma, la declaración de hechos probados debe
fundarse en una situación objetiva, en una actividad externa racionalmente producida y
controlada como es la prueba, conforme se desprende de lo normado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Penal.
5
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, Fundamento Jurídico 7.
6
Cf., FRISTER, Helmut, “La certeza personal como presupuesto de la condena penal”, InDret, julio 2011, p.
3.
7
Cf. GASCÓN ABELLÁN, Marina, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid:
Marcial Pons, 2010, p. 143.
8
Cf., CARNELUTTI, Francisco, Cómo se hace un proceso, México: Colofón, 2002, p. 53.
9
Cf., ANDRÉS IBÁÑEZ, Perfecto, “Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal”, Doxa, N°
12, p. 279.
10
Cf., FERRAJOLI, Luigi, Derecho y Razón. Teoría del Garantismo Penal, Madrid: Trotta, 1995, p. 153.
10.2.-
10.2.- La presunción de inocencia que le asiste a la imputado se encuentra consagrado
en el artículo 2, inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Perú. Al respecto, el
Tribunal Constitucional, en la STC 08811-2005-PHC/TC estableció que el derecho a la
presunción de inocencia reconocido en la norma constitucional antes glosada, obliga “al
órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado solo sobre la base de simples presunciones”. En los mismos términos, para la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, este derecho “exige que una persona no
pueda ser condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y
pertinente] de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla” (Caso Cantoral Benavides vs.
Perú, sentencia del 18 de agosto de 2000). De ahí que, de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico, para efectos de imponer una sentencia condenatoria es preciso
que el Juzgado haya llegado a la certeza respecto de la responsabilidad penal del
acusado, la cual solo puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que
permita generar en el Magistrado, tal convicción de culpabilidad.
10.3.-
10.3.- El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar, la
valoración de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados, en
segundo lugar, la precisión normativa aplicable; y, en tercer lugar, realizar la subsunción
de los hechos en la normatividad jurídica, posteriormente se analizará de ser el caso, se
individualizará la pena y se determinará la reparación civil por el perjuicio ocasionado. El
Tribunal Constitucional, ha indicado: “la sentencia condenatoria se fundamente en
auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar
en el Tribunal la evidencia de la existencia no solo del hecho punible, sino también la
responsabilidad penal que en él tuvo al acusado y así desvirtuar la presunción”.11
DÉCIMO PRIMERO:
PRIMERO: VALORACIÓN GLOBAL DE LA PRUEBA Y RESPONSABILIDAD PENAL DE
LOS ACUSADOS (JUICIO DE SUBSUNCIÓN)
11.1.-
11.1.- HECHOS IMPUTADOS CONTRA LOS ACUSADOS. El Representante del Ministerio
Público, imputa a los FUNCIONARIOS PÚBLICOS de la Municipalidad de Carmen de la
Legua Reynoso, la apropiación del dinero de dicha entidad edil, la cual tenían en su
administración, al ser los responsables del manejo de las cuentas bancarias, girando
cheques, simulando la contratación de servicios que no se realizaron, en las siguientes
fechas: A) Con fecha 04 de marzo de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN
Subgerente de Tesorería y JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, CASTILLO Gerente de
Administración y Finanzas, se apropiaron para sí, la suma de S/. 6,000.00 Soles, para lo
cual giraron el CHEQUE N° 45078097 por dicho monto, simulando la contratación del
SERVICIO PRESTADO PARA LA REALIZACIÓN DE EVENTOS DE LAS ORGANIZACIÓN DEL
ADULTO MAYOR; sin embargo, dicho servicio no fue realizado por Patricia Gómez
Carrillo de Maldonado, a cuyo nombre se giró el cheque, ni tampoco fue cobrado por
11
STC Nº 0618-2005-PHC/TC.
dicha persona, generando un perjuicio económico por el monto desembolsado. B) Con
fecha 08 de julio de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN Subgerente de
Tesorería y RAUL JESUS ODAR CARREJOS
CARREJOS,
JOS Gerente Municipal, se apropiaron de la suma
S/. 5,985.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 57145263 por dicho monto a favor
de Lucy Emirita Acosta Jiménez; quien cobró dicho dinero, simulando la contratación
del SERVICIO DE ALQUILER DE COMPRESORA NEUMÁTICA PARA MANTENIMIENTO, no
obstante, dicho servicio tampoco se realizó, generando un perjuicio económico por el
monto desembolsado. C) Respecto a diciembre de 2010, se desglosa así: C.1) Con fecha
16 de diciembre de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN GUZMAN,
ZMAN Subgerente de
Tesorería y RAUL JESUS ODAR CARREJOS Gerente Municipal, se apropian de la suma de
S/. 6,120.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500339. C.2) Del mismo modo,
con fecha 23 de diciembre de 2010, nuevamente el mismo tesorero CARLOS
CARLOS DOMINGO
PADILLA GUZMAN,
GUZMAN Subgerente de Tesorería, esta vez con la participación de RICARDO
FERNANDEZ NOLASCO Gerente de Administración y Finanzas, se apropian de la suma de
S/. 6,500.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500362. Imputando a los
referidos funcionarios públicos la condición de autores del delito contra la
administración pública, Peculado Doloso por Apropiación. Y, en el caso de la acusada
LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ,
JIMENEZ al figurar formalmente con la beneficiaria de los tres
últimos cheques, la Fiscalía le imputa la condición de cómplice primario del delito
contra la Administración Pública – Peculado Doloso por Apropiación.
11.2.-
11.2.- SOBRE EL MARCO DE IMPUTACIÓN FÁCTICA GENERAL. Sobre la imputación
general formulada por el Ministerio Público contra los acusados, ha quedado acreditado
que, aparece en el sistema SIAF de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, registrados cuatro expedientes por la prestación de servicios por los cuales se
han emitido cheques, uno de ellos a favor PATRICIA GÓMEZ CARRILLO DE MALDONADO,
MALDONADO
y las otros tres a favor de LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ,JIMENEZ así se desprende del
INFORME N° 345-
345-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,SGC de fojas 76,
76 de fecha 14 de setiembre de 2016,
emitido por César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la Municipalidad
Distrital de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, adjuntando la
impresión de la pantalla de los expedientes SIAF, cuya descripción se precisa en el
siguiente cuadro:
REGISTRO SIAF NOMBRE Y APELLIDOS N° de cheque y DESCRIPCION FECHA

banco
0000000482 PATRICIA GOMEZ 45078091- SERVICIO PRESTADO 04/03/2010
CARRILLO DE Banco de la PARA LA REALIZACIÓN DE
MALDONADO Nación EVENTOS DE LAS
ORGANIZACIÓN DEL
ADULTO MAYOR
0000001557 LUCY EMIRITA ACOSTA 57145263- SERVICIO DE ALQUILER DE 09/07/2010
JIMENEZ Banco de la COMPRESORA
Nación NEUMÁTICA PARA
MANTENIMIENTO
JIMENEZ Banco de la TODO COSTO, DE LOS
Nación SSHH DE LA CASA DE LA
CULTURA
JIMENEZ Banco de la TODO COSTO DE LOS
Nación SSHH DE LA PISCINA
MUNICIPAL Y LOZAS
DEPORTIVAS DE LA AV.
FAUCETT
11.2.1.-
11.2.1.- Adicionalmente, ha quedado acreditado que, si bien estos expedientes fueron
registrados en el sistema SIAF de la referida entidad edil, no aparecen documentos
físicos sustentatorios de dichos expedientes, así se precisa en el OFICIO N° 36- 36-
2016GMDCLR,
2016GMDCLR de fojas 49, 49 de fecha 09 de marzo de 2016, de la Municipalidad de
Carmen de la Legua Reynoso mediante el cual adjunta copias fedateada del Informe N°
27-
27-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 53,
53 de fecha 03 de febrero de 2016, emitido por
César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso, señalando que no se han encontrado en el archivo central
los comprobantes de pago del año 2010, 2010 precisando además que si existen los
Expedientes Administrativos SIAF N° 0000000482, 0000001567, 0000003792,
0000003807, adjuntando los pantallazos.
11.2.2.
11.2.2.-
2.- Hechos que se confirman con el OFICIO N° 50-
50-2016GM-
2016GM-MDCLR,
MDCLR de fojas 54,54 de
fecha 11 de abril de 2016, emitido por Johnny Romero Torero, Gerente Municipal de la
Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso de fecha 11 de abril de 2016, se adjunta
el Informe
Informe N° 109-
109-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 55/56 y de los Pantallazos de SIAF,
SIAF de
fojas 57/68,
57/68 documentos de los que se advierte el número de cheque registrado en el
sistema por cada uno de los 04 servicios simulados y el nombre que utilizaron para
justificar dichos desembolsos, según el siguiente detalle:
REGISTRO SIAF NOMBRE Y N° DE CHEQUE Y BANCO FECHA PAGADO

APELLIDOS
0000000482 PATRICIA GOMEZ 45078091- BANCO DE LA 04/03/2010 6,000.00
CARRILLO DE NACION
MALDONADO
TOTAL 24,605.00
PAGADO
Advirtiéndose entonces que, se giraron los cheques a nombre de los proveedores

registrados por estos 4 servicios materia de acusación y precisándose los montos
desembolsados.
11.2.3.-
11.2.3.- En ese marco, se encuentra acreditado, que a pesar de no contarse con los
expedientes físicos que sustenten las prestaciones de servicios se advierte la emisión de
cheques imputados a la cuenta de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, los mismos que fueron efectivamente cobrados según se da cuenta en la
CARTA
CARTA EF/92.3116 N° 040-
040-2016,
2016 de fojas 69/71,
69/71 de fecha 07 de mayo de 2016, emitido
por el Banco de la Nación, mediante el cual se adjunta los 4 cheques originales,
Informando que corresponde de la cuenta corriente N° 0000-866628 de la
Municipalidad de Carmen de la Legua, en cadena de custodia. Documento del que se
advierte, quienes giraron los cuatros cheques, el monto, a favor de quien fue girado,
desde que cuenta fue girado y por quien fue cobrado.

girada a PATRICIA GOMEZ CARRILLO DE MALDONADO, por Carlos Padilla
Guzmán, Sub Gerente de Tesorería y Jimmy W. Niquen Castillo, Gerente de
Administración y Finanzas, pagado el 05 de marzo de 2010.

girada a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ por Carlos Padilla Guzmán y Raúl Jesús
Odar Cabrejos, pagado a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, pagado el 10 de julio
de 2010.

girada a Carlos Domingo Padilla Guzmán, por el mismo funcionario y Raúl Jesús
Odar Cabrejos, pagado a Carlos Domingo Padilla Guzmán, el 16 de diciembre de
2010.

girado a Carlos Domingo Padilla Guzmán, por el mismo funcionario y Ricardo
Fernández Nolasco, endosado por Carlos Domingo Padilla Guzmán, pagado el 23
de diciembre de 2010.
11.2.4.-
11.2.4.- Se advierte además que los 4 cheques obrantes a fs. 71,
71 los cuales han sido
pagados en el Banco de La Nación de la agencia del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez. Sobre este último punto, el testigo impropio CARLOS DOMINGO PADILLA
GUZMÁN,
GUZMÁN en el plenario del juicio oral confirmó que giró cheques a su nombre y que
estos se cobraron en la agencia del Banco de la Nación del Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez porque tenía un conocido en dicha agencia, precisando además que firmó
los cheques por disposición del Gerente de Administración y Finanzas.
11.2.5.-
11.2.5.- Respecto a la prestación de servicios consignados en el Expediente
Administrativo SIAF N° 0000000482,
0000000482 por el cual se emitió el Cheque N° 45078091 – por
el monto de S/. 6,000.00 Soles de fecha 04/03/2010, girada a PATRICIA GOMEZ
CARRILLO DE MALDONADO, por Carlos Padilla Guzmán, Sub Gerente de Tesorería y
Jimmy W. Niquen Castillo, Gerente de Administración y Finanzas, pagado el 05 de marzo
de 2010; en el plenario del juicio oral, la testigo PATRICIA GÓMEZ CARRILO,
CARRILO ha sostenido
que, en marzo del 2010 trabajaba como ama de casa, indicando que ha tenido RUC y en
la actualidad está de baja ya hace muchos años, y que lo saco porque trabajaba en un
colegio particular como personal de limpieza y le pagaban por recibo por honorarios
esto fue hace 18 años y que estos recibos solo los saco para cobros usándolos por un
año y no emitió boletas ni facturas. Señalando enfáticamente que, en marzo del 2010
nunca fue proveedora de bienes o servicios de la municipalidad de Carmen de La Legua
Reynoso y que nunca ha cobrado un cheque de la municipalidad
Reynoso, municipalidad de Carmen de La Legua
Reynoso Señala que tuvo conocimiento del proceso porque le llego unos papeles a su
Reynoso.
casa por delito de estafa y corrupción, pero no sabe porque es que la ponían en el caso
y declaraba no sabiendo cómo ha sido involucrada. Refiere que nunca conoció a ningún
funcionario o trabajador de la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso, que no
conocía a nadie del Callao y que tampoco proporciono su RUC a ninguna persona y que
no se explica que haya un cheque cobrado con su firma. Señala que nunca ha tenido
negocio y que no ha hecho ningún trámite. En suma, esta testigo descarta haber
prestado algún servicio a la entidad edil, asimismo, descarta haber cobrado un cheque
emitido por esta entidad, desconociendo la razón de la existencia de un cheque a su
nombre.
nombre
11.2.6.-
11.2.6.- Además, se cuenta con la declaración testimonial de la persona de JOSÉ LUIS
QUIROZ GONZALES,
GONZALES obrante a fs. 485/488,
485/488 de fecha 04 de abril de 2017, quien refiere
que, durante el año 2010 desempeñado en la Gerencia de Servicios Sociales, que todo
servicio solicitado y realizado tiene un sustento documentario y que no recordaba el
servicio ni al proveedor consignado en el Expediente Administrativo N° 000000482.
11.2.7.-
11.2.7.- Sobre el servicio de alquiler de compresora neumática para mantenimiento
consignado en el Expediente Administrativo SIAF N° 0000001567,
0000001567 por el cual se emitió el
Cheque N° 57145263 – por el monto de S/. 5,985.00 Soles de fecha 09/07/2010, girada
a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ por Carlos Padilla Guzmán y Raúl Jesús Odar
Cabrejos, pagado a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, pagado el 10 de julio de 2010; el
testigo BONIFACIO YUNCAJALLO ROBLES,
ROBLES quien se desempeñó como Sub-Gerente de
Infraestructura Urbana de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, en
julio de 2010, en el plenario del juicio oral, señaló que, su labor era la de encargado del
mantenimiento del distrito respecto al pintado, faroles, parte eléctrica y soldadura,
mantenimiento en general. Además, refiere que no recuerda haber requerido el servicio
mantenimiento indica
denominado servicio de alquiler de compresora neumática para mantenimiento,
que los materiales que utilizaban eran pinturas, cables, soldaduras y que la única
municipalidad Señala
compresora que tenían era una pequeña que era patrimonio de la municipalidad.
que no sabría que es una compresora neumática.
neumática Indica que no conoce a la persona de
Lucy Amerita Acosta Jiménez y no recuerda haber dado conformidad por el servicio de
Jiménez Con lo cual,
alquiler de compresora neumática a la persona Lucy Amerita Acosta Jiménez.
este testigo, que en julio de 2010 se desempeñaba como Sub-Gerente de
Infraestructura Urbana de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, es
decir, el área usuaria para el alquiler de compresora neumática para mantenimiento
consignado en el Expediente
Expediente Administrativo SIAF N° 0000001567,
0000001567 sostiene no recordar
haber solicitado el alquiler de este equipo, señalando que siempre han usado una
compresora pequeña que es propiedad de la Municipalidad y que no recuerda haber
dado conformidad de servicio para el alquiler del referido equipo a la persona de
ACOSTA JIMÉNEZ.
11.2.8.-
11.2.8.- Por su parte, la acusada LUCY ACOSTA JIMENEZ,
JIMENEZ en su declaración previa, ha
sostenido que, de fojas 468/472,
468/472 procediendo, con dicha lectura en los términos
siguientes: la acusada reconoce haber cobrado de la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua Reynoso tres cheques por un monto aproximado de S/. 17,000.00 soles;
respecto a la firma que aparece en el Cheque N° 57145263, mostrándole a la vista dicho
documento, la acusada reconoce su firma y letra, precisando que cobro dicho dinero;
sobre los servicios brindados por el cobro del referido cheque por la suma de S/.
5,985.00 soles, la acusada indicó que, fue por el mantenimiento de la piscina y baños, y
que se enteró de la contratación a través de una amiga, refiriendo que no cuenta con
documentos que acrediten haber brindado el servicio. Indica que la acusada que ha
realizado cobros a la Municipalidad en mención en otras dos oportunidades por
servicios de pintado y que siempre ha cobrado en cheques. Se le pide a la acusada que
explique por qué los cheques girados por servicios brindados en diciembre de 2010,
fueron cobrados por la persona de Carlos Domingo Padilla Guzmán, ante lo cual, la
acusada señaló que, brindó servicios durante el año 2010 y que le pagaron en efectivo,
pero no recuerda quien le pago, indicando que se equivocó en su respuesta anterior,
pues cobró en efectivo. Declaración de la que se advierte entonces que, la acusada no
cuenta con documentación sustentatoria sobre las prestaciones de servicios, que se
contradice sobre el cobro de los cheques expedidos en su nombre, al sostener en
principio que ella fue quien cobró los cheques y al ser confrontada con los cheques
girados en diciembre de 2010, cobrados por el testigo impropio Carlos Padilla Guzmán,
se ratifica y afirma que cobró en efectivo, pero no recuerdo que persona le pagó.
11.2.9.-
11.2.9.- Respecto a la inexistencia de documentos que sustenten los Expedientes
Administrativos SIAF N° 0000000482, 0000001567, 0000003792, 0000003807, testigo
experto MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ,
MARTINEZ en el plenario del juicio oral se ratificada en el
contenido del INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA E INFORME LARGO, LARGO de fojas 84/217,
84/217
elaborado por de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS CC.PP.S.C., asimismo, señala
que, las auditorias que se realizaron a la Municipalidad Carmen de La Legua fueron por
los años 2010 y 2011 y que el contrato se inició el 13 de junio de 2012 y termino el 14
de setiembre de 2012. Señala que una auditoría financiera tiene como finalidad
expresar razonablemente si los estados financieros se encuentran debidamente
sustentados. Refiere que en la auditoría realizada a la Municipalidad Carmen de La
Legua Reynoso participaron 6 personas con la supervisión de un personal de la
Contraloría de apellido Montaches y que la auditoria se realizaba dentro de la entidad
municipal. Indica que la comisión auditora elaboro informe financiero presupuestal y el
informe largo, y que el informe largo es el resumen del informe financiero y
presupuestal de las observaciones que se observan en cada año. Responde respecto al
rubro comprobantes de pago faltantes señala que ahí se encuentran los pagos que se
proveedor Indica que hay una norma que exige que toda documentación
realizan al proveedor.
debe resguardarse por el lapso de 10 años. Respecto al ítem 7.2 del Informe pagina 27 se
ha emitido comprobantes de pago sin la documentación y que no hay documento que lo
firmó así se advierte del cuadro “Comprobantes
sustente, no sabiendo quien autorizo o firmó,
de pago faltantes 2010”, que no existe documentación sustentatoria del Expediente
Administrativo SIAF N° 0000000482,
0000000482 a nombre de GOMEZ CARRILLO DE MALDONADO,
PATRICIA, por la suma de S/. 6,000.00; además, no existe documentación sustentaría en
el Expediente Administrativo SIAF N° 0000001567,
0000001567 a nombre de ACOSTA JIMÉNEZ, LUCY
EMIRITA, por la suma de S/. 5,985.00 soles; asimismo, tampoco existe documentación
sustentaría del Expediente Administrativo SIAF N° 0000003792,
0000003792 a nombre de ACOSTA
JIMÉNEZ, LUCY EMIRITA, por la suma de S/. 6,120.00 soles; finalmente, no existe
documentación sustentatoria del Expediente Administrativo SIAF N° 0000003807,
0000003807 a
nombre de ACOSTA JIMÉNEZ, LUCY EMIRITA, por la suma de S/. 6,500.00 soles. Es de
advertir que en el cuadro “Comprobantes de pago faltantes 2010” del Informe Largo se
precisa que el monto total del monto de servicios de proveedores con registro de SIAF
sin documentación no sustentaría asciende a S/. 1’844,425.78 soles.
11.2.10.-
11.2.10.- Asimismo, se indica en el Informe que, “De los comprobantes de pago
faltantes, identificados en el SIAF, se tomó una muestra de 25 proveedores,
determinándose que las compras efectuadas a dichos proveedores eran por concepto
distinto al giro del negocio (…)”. Esta última afirmación se confirma con OFICIO N° 2799-
2799-
2016-
016-SUNAT/6E7400,
SUNAT/6E7400 de fojas 72, 72 de fecha 13 de julio de 2016, y anexos de fojas 73/75,
73/75
emitido por John Willy Yanac Albites, Gerente de Reclamaciones de la Intendencia de
Lima de la SUNAT, remitiendo los comprobantes de información registrada en el que se
advierte que el rubro del negocio de LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, Act. Económica
principal: Vta. Min. Artículos de ferretería, Act. Económica Sed Actividades de
impresión, Act2 Vta. Mayorista de otros productos. Documento de que se advierte que
ni la actividad principal ni las dos actividades secundarias de la acusada ACOSTA
JIMENEZ, guardan relación con los servicios que la proveedora habría prestado o
registrado en el SIAF.
11.2.11.-
11.2.11.- Finalmente, el INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA E INFORME LARGO, LARGO de
fojas 84/217,
84/217 elaborado por de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS CC.PP.S.C., fue
sustentado por el Testigo Experto JORGE LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA,
CASTAÑEDA quien señaló que,
la falta de documentos que hace presumir daño económico a la municipalidad, indica
que de la selección que hicieron en la SUNAT algunos de los proveedores ya estaban de
baja por lo que las boletas o facturas no sirven. Respecto al informe largo lo han
presentado al titular de la entidad examinada y a la Contraloría general. Indica que
todas las auditorias son presenciales y supervisadas por personal de la Contraloría
general de la república, el cual desde esa fecha no se le ha llamado para reformular o
tenido alguna observación.
11.2.12.-
11.2.12.- Del análisis de estos medios probatorios se puede concluir que se encuentra
acreditado que solo existe un registro electrónico de Expedientes Administrativos SIAF
N° 0000000482, 0000001567, 0000003792, 0000003807, sin sustento documentario,
según lo informa detalladamente la propia Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso; asimismo, no existe evidencia de que estas prestaciones registradas
efectivamente se hayan ejecutado, en especial por lo sostenido por GOMEZ CARRILLO,
CARRILLO
en el expediente 00000482, quien refiere que nunca prestó ningún servicio, ni cobro
ningún cheque y por YUNCAJALLO ROBLES en relación al expediente 0000001567, quien
se despeñaba en el área usuaria del servicio supuestamente contratado, desconociendo
que su área haya alquilado el bien consignado en el expediente administrativo; lo que,
además, fue sometido a una Informe de Auditoría Financiera donde se determinó la
falta de documentación sustentatoria para los cuatro expedientes administrativos,
siendo además, que los rubros de los proveedores no coinciden con los servicios
supuestamente prestados, lo que ha sido objeto de ratificación y sustento por los
auditores MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ y JORGE LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA, CASTAÑEDA
documento donde incluso se precisa que durante el año 2010 faltan documentos
sustentorios de prestaciones de proveedores por S/. 1’844,425.78 soles.
11.2.13.-
11.2.13.- En esa medida, a pesar de no contar con sustento documentario se emitió el
Cheque N° 45078091 – por el monto de S/. 6,000.00 Soles de fecha 04/03/2010, pagado
el 05 de marzo de 2010; Cheque N° 57145263 – por el monto de S/. 5,985.00 Soles de
fecha 09/07/2010, pagado el 10 de julio de 2010; Cheque N° 51500339 – por el monto
de S/. 6,120.00 Soles de fecha 16/10/2010, pagado el 16 de diciembre de 2010; y,
el 23 de diciembre de 2010. Los dos últimos cobrados por el mismo emisor, Carlos
Padilla Guzmán en la agencia del Banco de la Nación del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, donde el testigo impropio ha reconocido haber cobrado los cheques por tener
un conocido.
11.2.14.-
11.2.14.- De todos estos hechos acreditados se infiere entonces que, los cuatros
servicios registrados en los Expedientes Administrativos SIAF N° 0000000482,
0000001567, 0000003792, 0000003807, sin sustento documentario alguno, fueron
prestaciones simuladas para justificar el egreso de dinero de las Cuentas Bancarias de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso.
11.3.-
11.3.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO JIMMY WILLIAM NIQUEN
CASTILLO
11.3.1.-
11.3.1.- Como se ha precisado, la Fiscalía imputa al acusado JIMMY WILLIAM NIQUEN
CASTILLO, que, en su condición de Gerente de Administración y Finanzas, firmó y
autorizó el pago del CHEQUE N° 45078097 por la suma de S/. 6,000.00, simulando la
contratación del SERVICIO PRESTADO PARA LA REALIZACIÓN DE EVENTOS DE LAS
ORGANIZACIÓN DEL ADULTO MAYOR; sin embargo, dicho servicio no fue realizado por
Patricia Gómez Carrillo de Maldonado, a cuyo nombre se giró el cheque, ni tampoco fue
cobrado por dicha persona, generando un perjuicio económico por el monto
desembolsado.
11.3.2.-
11.3.2.- Al respecto es de advertir, que se encuentra acreditada la condición de
funcionario público del acusado y miembro titular del Manejo de las Cuentas Bancarias
de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, conforme se desprende
del RESOLUCION DE ALCALDIA N° 240- 240-2009-
2009-MDCLR,
357 de fecha 20 de
noviembre de 2009, mediante la cual se designa a YIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO,
como Gerente de Administración y Finanzas; y, a CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN,
como Sub Gerente de Tesorería, como responsables del Manejo de Cuentas Bancarias
de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso. Este último encargo se
reitera en la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 166-
166-2010-
2010-MDCLR,
358 de fecha 16
de junio de 2010, mediante se designa a RAUL JESÚS ODAR CABREJOS como Gerente
Municipal y se establece el cuadro de funcionarios públicos como responsables del
Manejo de Cuentas Bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso a los funcionarios titulares YIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, Gerente de
Administración y Finanzas; y, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, Sub Gerente de
Tesorería; como suplente a RAUL JESÚS ODAR CABREJOS, Gerente Municipal.
Finalmente, en el INFORME N° 122-
122-2017-
2017-SGRH-
SGRH-GA/MDCLR
GA/MDCLR Y ANEXOS,
360 de
fecha 07 de marzo de 2017, emitido por Luis Carlos La Rosa Cobos, Sub-Gerente de
Recursos Humanos de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, se da
cuenta que, YIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, desempeño diversos cargos públicos
en la Municipalidad del 10 de junio de 2009 al 07 de setiembre de 2016, siendo que, del
03 de setiembre de 2010 al 03 de octubre de 2010, desempeñó el cargo de Gerente de
Administración y Finanzas.
11.3.3.-
11.3.3.- Respecto a la participación del acusado en la emisión del CHEQUE N° 45078097,
45078097
de fojas 71, de este documento se advierte que, fue emitido por el monto de S/.
6,000.00 Soles de fecha 04/03/2010, girada a PATRICIA GOMEZ CARRILLO DE
MALDONADO, por Carlos Padilla Guzmán, Sub Gerente de Tesorería y Yimmy W. Niquen
Castillo, Gerente de Administración y Finanzas, pagado el 05 de marzo de 2010. Al
respecto, se advierte el Examen del Perito JOSE ANTONIO GUTIERREZ FLORES,
FLORES quien se
desempaña como Perito Criminalístico, grafotecnia y documentoscopia, y elaboró el
Informe Pericial de Grafotecnia N° 10903-
10903-10908/2017,
10908/2017 de fecha 07 de junio de 2017, de
fojas 424/453,
424/453 puesto a la vista de este documento fue ratificado en su contenido y
firma en el plenario del juicio oral, documento que tiene como una de sus conclusiones:
“E. La signatura a nombre de Yimmy William NIQUEN CASTILLO en el ANVERSO del
CHEQUE N° 45078091, es una FORMA AUTENTICA, es decir que PROVIENE del puño
escribiente de la persona a quien se le atribuye; conforme es describe en el punto VII.E
del Examen”. Con lo cual, se acredita que efectivamente, el acusado suscribió el cheque
N° 45078091, por la suma de S/. 6,000.00, cheque que efectivamente fue cobrado
conforme la CARTA EF/92.3116 N° 040- 040-2016,
2016 de fojas 69/71,
69/71 de fecha 07 de mayo de
2016, emitido por el Banco de la Nación.
11.3.4.-
11.3.4.- En ese contexto, conforme se analizó precedentemente, la Cheque en mención
fue expedido vinculado al Expediente Administrativo SIAF N° 0000000482, sobre
“SERVICIO PRESTADO PARA LA REALIZACIÓN DE EVENTOS DE LAS ORGANIZACIÓN DEL
ADULTO MAYOR”; sin embargo, como se ha señalado este servicio fue simulado con el
único objetivo de justificar la emisión del dinero en perjuicio de la entidad edil. Así se
advierte de la manifestación en el plenario del juicio oral de PATRICIA
PATRICIA GÓMEZ CARRILO,
CARRILO
descarta haber prestado algún servicio a la entidad edil, asimismo, descarta haber
cobrado un cheque emitido por esta entidad, desconociendo la razón de la existencia de
un cheque a su nombre. Versión que se ve respaldada, además, con las conclusiones del
10903-10908/2017,
fojas 424/453,
424/453 que fue ratificado y sustentado en juicio oral por el Perito JOSE ANTONIO
GUTIERREZ FLORES,
FLORES informe pericial complementado por Informe N° 145- 145-2017-
2017-MP-
MP-FN-
FN-
IN-
IN-IML/GECRIMN-
IML/GECRIMN-GRAF,
GRAF de fojas 454/455,
454/455 de fecha 29 de setiembre de 2017, que aclara
el Informe Pericial en la conclusión F., donde se precisa que: «F. La autógrafa a nombre
45078091, es una FIRMA FALSIFICADA CON IMITACIÓN, es decir que NO PROVIENE DEL
PUÑO SUSCRIPTOR de la persona a quien se le atribuye». En la misma línea, JOSÉ LUIS
QUIROZ GONZALES,
GONZALES a fs. 485/488,
485/488 señaló que, durante el año 2010 desempeñado en la
Gerencia de Servicios Sociales, que todo servicio solicitado y realizado tiene un sustento
documentario y que no recordaba el servicio ni al proveedor consignado en el
Expediente Administrativo N° 000000482. Además, se advierte del INFORME N° 345- 345-
2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC
SGC, de fojas 76,
76 de fecha 14 de setiembre de 2016, emitido por
César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la Municipalidad Distrital de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, y, del OFICIO N° 36- 36-
2016GMDCLR,
2016GMDCLR de fojas 49, 49 de fecha 09 de marzo de 2016, de la Municipalidad de
Carmen de la Legua Reynoso mediante el cual adjunta copias fedateada del Informe N°
27-
27-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 53,
53 de fecha 03 de febrero de 2016, emitido por
César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso, que no se han encontrado en el archivo central los
2010 precisando además que si existen los Expedientes
comprobantes de pago del año 2010,
Administrativos SIAF N° 0000000482, 0000001567, 0000003792, 0000003807,
adjuntando los pantallazos; y, el OFICIO N° 50-
50-2016GM-
2016GM-MDCLR,
MDCLR de fojas 54,54 de fecha 11
de abril de 2016, emitido por Johnny Romero Torero, Gerente Municipal de la
Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso de fecha 11 de abril de 2016, se adjunta
el Informe N° 109-
109-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 55/56 y de los Pantallazos de SIAF,
SIAF de
fojas 57/68,
57/68 documentos mediante los cuales, las autoridades de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, advierten que si bien los expedientes
administrativos cuestionados se encuentran registrados en el SIAF, y se emitieron
cheques para su cancelación, no existen documentos que los sustenten, entre ellos,
Expediente Administrativo SIAF N° 0000000482, al que se encuentra vinculado el
cheque suscrito por el acusado. Esta afirmación se ve confirmada lo manifestado por
testigo experto MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ,
MARTINEZ quien en el plenario del juicio oral se
ratificada en el contenido del INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA E INFORME LARGO, LARGO
de fojas 84/217,
84/217 elaborado por de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS CC.PP.S.C., así
como, por el Testigo Experto JORGE LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA,
CASTAÑEDA quienes precisan que
en la Auditoría Financiera donde se determinó la falta de documentación sustentatoria
para los cuatro expedientes administrativos materia de acusación, entre el que se
encuentra el expediente N° 00000482, siendo además, que los rubros de los
proveedores no coinciden con los servicios supuestamente prestados, con lo cual, el
servicio registrado en el Expediente Administrativo SIAF N° 0000000482, sin sustento
documentario alguno, fue una prestación simulada para justificar el egreso de dinero de
las Cuentas Bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso.
11.3.5.-
11.3.5.- Con lo cual se tienen acreditados dos grupos de hechos, que, el servicio
registrado en el Expediente Administrativo SIAF N° 0000000482, sin sustento
documentario alguno, fue una prestación simulada; que como vinculado a este
expediente administrativo se giró el Cheque N° 45078097,
45078097 suscrito por el acusado
NIQUEN CASTILLO en calidad de Gerente de Administración y Finanzas y miembro
titular del manejo de las cuentas bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso.
11.3.6.-
11.3.6.- Sobre las facultades del Gerente de Administración y Finanzas de la entidad
edil, según el MOF-2005 de la Municipalidad, le corresponde al Gerente de
Administración v Finanzas:
Finanzas “-Supervisar las actividades del personal a su cargo (...), -
Supervisar y administra los saldos de las cuentas bancarias, entre otras (...)”; asimismo,
en cuanto al procedimiento interno sobre el giro de cheques, según INFORME N° 28- 28-
2016-
2016-SGT/MDCLR,
SGT/MDCLR de fojas 81, 81 emitido por el Sub- Gerente de Tesorería de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, Ricardo Fernández Nolasco, a
fojas 82,
82 se precisa lo siguiente: “La Gerencia de Administración recepciona la
documentación y procede a emitir la respectiva Orden de Giro para el pago respectivo,
finalmente se remite toda la documentación a la Sub-Gerencia de Tesorería”, asimismo,
“la Sub-Gerencia de Tesorería recepciona la documentación, procede al giro del cheque y
registro de la fase del girado en el SIAF, una vez aprobada la fase se procede a realizar el
pago al proveedor mediante cheque”, esto supone que la Gerencia de Administración
recibe “toda la documentación” y procede a emitir la orden de giro, por lo que se
advierte que una vez emitido el cheque por la Gerencia de Tesorería, el Gerente de
Administración, en cuanto titular del manejo de las cuentas bancarias, debe proceder a
la firma del cheque verificación de la documentación sustentatoria, advirtiéndose que la
firma del cheque por el Gerente de Administración no es un acto aislado, sino que ante
de esta última fase la propia Gerencia de Administración recibe toda la documentación
sustentatoria y procede a emitir la “orden de pago”; por lo que, si bien la defensa del
acusado ha sostenido que la participación de su patrocinado se limitó a la firma de
cheque incriminado, sin que se acredite la vulneración de sus deberes funcionales, a la
luz del procedimiento de emisión de cheques de la comuna, esto no resulta cierto,
pues, el acto de firma de cheque viene precedida de el acto de emisión de “orden de
pago”, para lo cual, el Gerente de Administración recibe toda la documentación, siendo
así, al verificarse en el presente caso, que el expediente administrativo N° 0000482 por
el cual se giró el cheque 45078091 firmado por el acusado, no contaba con
documentación sustentatoria y que el supuesto servicio que pagaba fue simulado, se
acredita fehacientemente, que el acusado, al incumplir sus obligaciones funcionales
sobre la correcta emisión de cheques, hizo uso arbitrario de sus facultades para,
conjuntamente con el sentenciado conformado CARLOS PADILLA GUZMÁN, disponer de
la suma de S/. 6,000.00 de propiedad de la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, dinero que efectivamente salió de las cuentas bancarias de la entidad
municipal. Por lo que, su conducta satisface todos los elementos objetivos y subjetivos
del tipo penal de Peculado Doloso por Apropiación.
11.4.-
11.4.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO RAÚL JESÚS ODAR CABREJOS
11.4.1.-
11.4.1.- La Fiscalía imputa al acusado RAÚL JESÚS ODAR CABREJOS, que, en su condición
de miembro suplente para el manejo de las cuentas bancarias de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, dispuso de dinero de propiedad de la
municipalidad, firmando dos cheques conjuntamente con el sentenciado conformado
CARLOS PADILLA GUZMÁN, para el pago de servicios simulados, toda vez que, si bien
estos servicios fueron registrados en el SIAF de la municipalidad, no existen documentos
físicos sustentatorios, asimismo, estos servicios han sido descartados por los usuarios
del servicio. Al respecto se imputan los siguientes hechos: a) el 08 de julio de 2010,
CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN Subgerente de Tesorería y RAUL JESUS ODAR
CARREJOS,
CARREJOS Gerente Municipal, se apropiaron de la suma S/. 5,985.00 Soles, para lo cual
giraron el CHEQUE N° 57145263 por dicho monto a favor de Lucy Emirita Acosta
Jiménez; quien cobró dicho dinero, simulando la contratación del SERVICIO DE
ALQUILER DE COMPRESORA NEUMÁTICA PARA MANTENIMIENTO, no obstante, dicho
servicio tampoco se realizó, generando un perjuicio económico por el monto
desembolsado; y, b) 16 de diciembre de 2010, CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN, GUZMAN
Subgerente de Tesorería y RAUL JESUS ODAR CARREJOS Gerente Municipal, se apropian
de la suma de S/. 6,120.00 Soles, para lo cual giraron el CHEQUE N° 51500339 por dicho
monto a favor de Lucu Emirita Acosta Jimpenez, simulando la contratación del SERVICIO
MANTENIMIENTO A TODO COSTO, DE LOS SSHH DE LA CASA DE LA CULTURA, sin
embargo, este servicio fue simulado, causando perjuicio económico por el monto
desembolsado.
11.4.2.-
11.4.2.- Respecto a los hechos relacionados a la expedición del cheque N° 57145263, se
advierte que, si bien tuvo como objeto pagar un servicio simulado de alquiler de
compresora neumática para mantenimiento, ya que, como se ha analizado
precedentemente el expediente administrativo 0000001567 no cuenta con documentos
sustentatorios que lo avalen, según lo informa la propia Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua y lo señalado en el informe de auditoría que ha sido ratificada por
dos auditores, además, el BONIFACIO YUNCAJALLO ROBLES,
ROBLES quien se desempeñó como
Sub-Gerente de Infraestructura Urbana de la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, en julio de 2010, en el plenario del juicio oral, sostiene no recordar
haber solicitado el alquiler de este equipo, señalando que siempre han usado una
compresora pequeña que es propiedad de la Municipalidad y que no recuerda haber
dado conformidad de servicio para el alquiler del referido equipo a la persona de
ACOSTA JIMÉNEZ.
11.4.3.-
11.4.3.- Sin embargo, no se encuentra acreditado que el acusado ODAR CABREJOS haya
tenido algún tipo de participación en el giro del cheque cuestionado, por cuanto si bien
aparece una firma consignado su nombre en el referido cheque, esta circunstancia ha
sido descartada por el Perito JOSE ANTONIO GUTIERREZ FLORES,
FLORES quien, en el plenario
del juicio oral, se ratificado sobre el contenido y firma del Informe Pericial de
Grafotecnia N° 10903-
10903-10908/2017,
424/453
documento donde se concluye que: “B. Las signaturas atribuidas a Raúl Jesús ODAR
CABREJOS en el ANVERSO del CHEQUE N° 57145263, es una FIRMA FALSIFICADA CON
IMITACIÓN, es decir NO PROVIENE DEL PUÑO SUSCRIPTOR de la persona a quien se le
atribuye”. No existe otro elemento probatorio que acredite la participación del acusado
en los hechos imputados, más aún cuando, al momento de la expedición del cheque
desempeñaba un cargo (Gerente Municipal) que no tiene responsabilidad en el
procedimiento de giro de cheques, conforme lo precisado en el INFORME N° 28- 28-2016-
2016-
SGT/MDCLR,
SGT/MDCLR de fojas 81, 81 emitido por el Sub- Gerente de Tesorería de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, Ricardo Fernández Nolasco, sobre el
Procedimiento para el Giro de Cheque; y, si bien ejercía como miembro suplente del
manejo de las cuentas bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, al determinarse que la firma que aparece en el cheque cuestionado no
pertenece al acusado no ha ejercido como suplemente y no ha tenido incidencia alguna
en la disposición de los recursos de la entidad agraviada. Por lo que, debe absolverse al
acusado sobre estos hechos.
11.4.4.-
11.4.4.- En lo que respecta a los hechos relacionados con la emisión del CHEQUE N°
51500339,
51500339 se advierte la participación del acusado RAUL JESUS ODAR CABREJOS al
constatarse que la firma que aparece con su nombre le pertenece, según se advierte en
10903-10908/2017,
fojas 424/453,
424/453 pericia que en el plenario del juicio oral ha sido ratificada en su
contenido y firma por el Perito JOSE ANTONIO GUTIERREZ FLORES,
FLORES documento donde se
concluye que: “B. Las signaturas atribuidas a Raúl Jesús ODAR CABREJOS (…) en el
ANVERSO del CHEQUE N° 51500339, es una FIRMA AUTENTICA, es decir PROVIENE del
puño escribiendo respecto al de ésta persona; conforme se describe en el punto VII.B del
Examen”. Siendo además que, conforme lo ha informado el Banco de la Nación, este
cheque efectivamente fue cobrado, produciéndose el egreso de los recursos de la
entidad agraviada, según se desprende de la CARTA EF/92.3116 N° 040-040-2016,
2016 de fojas
69/71,
69/71 de fecha 07 de mayo de 2016, emitido por el Banco de la Nación, mediante el
cual se adjunta, entre otros, el cheque cuestionado, informando que corresponde de la
cuenta corriente N° 0000-866628 de la Municipalidad de Carmen de la Legua, en
cadena de custodia. Documento del que se advierte, Cheque N° 51500339 – por el
monto de S/. 6,120.00 Soles de fecha 16/10/2010, fue girado a Carlos Domingo Padilla
Guzmán, firmado por el mismo funcionario y Raúl Jesús Odar Cabrejos, pagado a Carlos
Domingo Padilla Guzmán, el 16 de diciembre de 2010.
11.4.5.-
11.4.5.- En diciembre de 2010, cuando el acusado firmó el cheque cuestionado se
desempeñaba como funcionario público de la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, ejerciendo el cargo de Gerente Municipal y como miembro suplente del
manejo de cuentas bancarias de dicha entidad edil, según aparece en la RESOLUCION DE
ALCALDIA N° 352-
352-2010-
2010-MDCLR,
359 de fecha 27 de agosto de 2010, mediante
la cual nombra como miembro suplemente para el Manejo de las Cuentas Bancarias de
la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, a RAUL JESÚS ODAR
CABREJOS, Gerente Municipal; siendo que, mediante RESOLUCION DE ALCALDIA N° 166- 166-
2010-
2010-MDCLR,
358 de fecha 16 de junio de 2010, se designa a RAUL JESÚS
ODAR CABREJOS como Gerente Municipal. Lo que se confirma con el INFORME N° 122- 122-
2017-
2017-SGRH-
SGRH-GA/MDCLR Y ANEXOS,
360 de fecha 07 de marzo de 2017, emitido
por Luis Carlos La Rosa Cobos, Sub-Gerente de Recursos Humanos de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, mediante el cual se da cuenta de los períodos
en que el acusado ha desempeñado cargos en la referida municipalidad, precisando que
en el período comprendido entre 12 de diciembre de 2008 al 31 de diciembre de 2010,
desempeñó el cargo de Gerente Municipal. Con lo cual, se acredita su condición de
funcionario público que por razón del cargo tiene la disposición de los recursos de la
entidad agraviada.
11.4.6.-
11.4.6.- Ahora bien, como se ha señalado precedentemente, se encuentra acreditado
que, el servicio amparado con el Expediente Administrativo N° 0000003792, por el cual
se emitió el cheque 51500339, es simulado ya que si bien se registró este servicio en el
SIAF de la entidad agraviada, el mismo no cuenta con sustento documentario, conforme
se advierte del INFORME N° 345-345-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas 76,
76 de fecha 14 de
setiembre de 2016, emitido por César Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad
de la Municipalidad Distrital de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, adjuntando únicamente la impresión de la pantalla de, entre otros, el
Expediente SIAF N° 0000003792; así también consta del OFICIO N° 36-36-2016GMDCLR,
2016GMDCLR de
fojas 49,
49 de fecha 09 de marzo de 2016, de la Municipalidad de Carmen de la Legua
Reynoso mediante el cual adjunta copias fedateada del Informe N° 27- 27-2016-
2016-
MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,SGC de fojas 53,
53 de fecha 03 de febrero de 2016, emitido por César
Terrones Sánchez, Sub Gerente de Contabilidad de la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua Reynoso, señalando que no se han encontrado en el archivo central los
comprobantes de pago del año 2010,2010 hechos que se confirman con el OFICIO N° 50- 50-
2016GM-
2016GM-MDCLR,
MDCLR de fojas 54,
54 de fecha 11 de abril de 2016, emitido por Johnny Romero
Torero, Gerente Municipal de la Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso de
fecha 11 de abril de 2016, se adjunta el Informe N° 109-
109-2016-
2016-MDCLR/GAF-
MDCLR/GAF-SGC,
SGC de fojas
55/56 y de los Pantallazos de SIAF,
SIAF de fojas 57/68,
57/68 documentos de los que se advierte el
número de cheque registrado en el sistema por cada uno de los 04 servicios simulados.
Al respecto, eltestigo
testigo experto MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ,
MARTINEZ quien en el plenario del
juicio oral se ratificada en el contenido del INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA E
INFORME LARGO,
LARGO de fojas 84/217,
84/217 elaborado por de ANGEL LOPEZ AGUIRRE &
ASOCIADOS CC.PP.S.C., precisó que, respecto al rubro comprobantes de pago faltantes
proveedor Indica que hay una
señala que ahí se encuentran los pagos que se realizan al proveedor.
norma que exige que toda documentación debe resguardarse por el lapso de 10 años.
Respecto al ítem 7.2 del Informe pagina 27 se ha emitido comprobantes de pago sin la
documentación y que no hay documento que lo sustente, no sabiendo quien autorizo o
firmó así se advierte del cuadro “Comprobantes de pago faltantes 2010”, que no existe
firmó,
documentación sustentatoria del Expediente Administrativo SIAF N° 0000003792,
0000003792 a
nombre de ACOSTA JIMÉNEZ, LUCY EMIRITA, por la suma de S/. 6,120.00 soles; en el
mismo sentido se pronunció el Testigo Experto
Experto JORGE LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA,
CASTAÑEDA quien
en el plenario del juicio oral refirió que, la falta de documentos que hace presumir daño
económico a la municipalidad.
11.4.7.-
11.4.7.- Con lo cual se tienen acreditados dos grupos de hechos, que, el servicio
registrado en el Expediente Administrativo SIAF N° 000003792, 000003792 sin sustento
documentario alguno, fue una prestación simulada; que como vinculado a este
expediente administrativo se giró el Cheque N° 51500339,
51500339 suscrito por el acusado RAÚL
JESÚS ODAR CABREJOS en calidad de miembro suplente del manejo de las cuentas
bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso. En ese marco,
como se hace referencia en el INFORME N° 28- 28-2016-
2016-SGT/MDCLR,
SGT/MDCLR de fojas 81,81 emitido
por el Sub- Gerente de Tesorería de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, Ricardo Fernández Nolasco, sobre el Procedimiento para el Giro de Cheques,
en cada etapa de aprobación del pago se acompaña de la documentación sustentatoria
(consistente en el Formato Único de Pedido (FUP) con las especificaciones del bien o
servicio a adquirir, el mismo que deberá contar con las visaciones de la Gerencia de
Presupuesto Planificación y Racionalización y la Gerencia de Administración; la Orden
Compra u Orden de Servicios; el memorando de solicitud de disponibilidad presupuestal
a la Gerencia de Presupuesto Planificación y Racionalización; Orden de Giro para el pago
respectivo; y cheque, todo ello registrado en el SIAF de la entidad), por lo que, toda
firma de cheque se respalda con la documentación sustentatoria, en esa medida, al
firmar un cheque sin dicha documentación el funcionario incumple sus deberes
funcionariales y al disponer de los recursos de la entidad sin sustento, satisface los
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de Peculado Doloso por apropiación.
11.4.8.-
11.4.8.- Estos hechos la defensa técnica del acusado ha sostenido que, no ha
establecido de que no existe elemento que le permitiera inferir, sospechar o dudar de
que los tramites que estaban realizando las otras áreas antes de llegar a él para su firma
en condición de suplente y por ende no confiar en que las otras personas que laboraban
y respecto de las cuales se seguía el procedimiento habrían dejado de cumplir con su
función, aplicándose el principio de confianza. Sin embargo, como se ha precisado
según el procedimiento de giro de cheques, el cheque, como instrumento de pago,
debe ir acompañados de la documentación sustentatoria, que en el presente caso no
existe, no se puede aducir que el funcionario se limitó a firmar el cheque, disponiendo
de recursos públicos, sin verificar la documentación sustentatoria, bajo el amparo del
principio de confianza, cuando era obligación del funcionario verificar dicha
documentación. Como se sabe, el principio de confianza, explica el maestro alemán
Günther Jakobs,
Jakobs significa que se autoriza o se acepta que la persona confíe en el
comportamiento correcto de los otros dentro del desarrollo de una actividad riesgosa
socialmente aceptada, que se ejecuta de forma colectiva u organizada.12 En el presente
caso, no se aplica el principio de confianza por cuanto, el acusado como titular del
deber sobre el manejo de los recursos públicos, para autorizar disposición de estos
recursos, debe verificar personalmente que el pago se encuentre debidamente
justificada, de esta manera, el principio de confianza no resulta de aplicación cuando la
obligación infringida corresponde al propio sujeto que la invoca, en suma, para que este
principio sea procedente el sujeto que lo aduce debe haber cumplido todos los los deberes
que le correspondían, lo que no sucede en el presente caso.caso Siendo así, sobre estos
hechos, debe emitirse sentencia condenatoria contra RAÚL JESUS ODAR CABREJOS.
CABREJOS
11.5.-
11.5.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO RICARDO FERNÁNDEZ
NOLASCO
11.5.1.
11.5.1.- La Fiscalía imputa al acusado RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO que, en calidad de
Gerente de Administración y miembro titular del manejo de cuentas de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, con fecha 23 de diciembre de
2010, conjuntamente con el tesorero CARLOS DOMINGO PADILLA GUZMAN,GUZMAN se apropian
de la suma de S/. 6,500.00 Soles, para lo cual giraron el Cheque N° 51500362, ya que, el
pago que autorizaba se refería a un servicio simulado.
11.5.2.-
11.5.2.- Al respecto, se advierte que, no se encuentra acreditado que el acusado
FERNÁNDEZ NOLASCO haya tenido algún tipo de participación en el giro del cheque
cuestionado, por cuanto si bien aparece una firma consignado su nombre en el referido
cheque, esta circunstancia ha sido descartada por el Perito JOSE
JOSE ANTONIO GUTIERREZ
FLORES,
FLORES quien, en el plenario del juicio oral, se ratificado sobre el contenido y firma del
10903-10908/2017,
fojas 424/453,
424/453 documento donde se concluye que: “D. La suscripción a nombre de
Ricardo FERNANDEZ NOLASCO en el ANVERSO del CHEQUE N° 51500362, es una FIRMA
FALSIFICADA CON IMITACIÓN, es decir que NO PROVIENE DEL PUÑO SUSCRIPTOR de la
persona a quien se le atribuye; conforme se describe en el punto VII.D del Examen”.
11.5.3.-
11.5.3.- Si bien, la fiscalía aduce que el cargo desempañado por el acusado, de Gerente
de Administración y Finanzas resulta clave en el procedimiento de emisión de cheques,
según aparece del INFORME N° 28- 28-2016-
2016-SGT/MDCLR,
SGT/MDCLR de fojas 81,
81 y que, el testigo
impropio CARLOS PADILLA GUZMÁN, en el plenario del juicio oral ha sostenido que
firmó los cheques incriminados por disposición del Gerente de Administración y
12
JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación, 2º edición,
Madrid: Marcial Pons, 1997, p. 254.
Finanzas, FERNÁNDEZ NOLASCO; evaluando estas dos circunstancias, la relevancia del
cargo y la sindicación del testigo impropio, no se ven corroborada con otro prueba
idónea que acredite la participación del acusado. De la prueba actuada en juicio oral,
FERNÁNDEZ NOLASCO no aparece en ningún acto para la aprobación del cheque
incriminado, además, el testigo impropio no aporta prueba, al menos periférica, que
acredite que el acusado le ordenó firmar los cheques incriminados, no cumpliendo con
los requisitos de fiabilidad y credibilidad de este tipo de testimonios conforme el
Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116. La Fiscalía ha sostenido que, durante la
manifestación del acusado en el plenario del juicio oral, se hizo notar una contradicción
con lo sostenido por el propio acusado en su declaración previa, al reconocer como
suya la firma que aparece a su nombre en el Cheque N° 51500362, al respecto el
acusado explicó que, en fiscalía afirmó que era su firma porque a la vista y por la buena
fe así parecía, pero un especialista ha determinado que no lo es, que se trata de un acto
de falsificación. Esta contradicción no puede ser considerada como prueba de cargo
suficiente contra el acusado, más aún cuando el informe pericial antes analizado
concluye que el acusado no firmó el cheque cuestionado.
11.5.4.-
11.5.4.- En la Casación N° 73-2010-Moquega, se precisa que, “Uno de los elementos que
integra el contenido esencial de la presunción de inocencia como regla de prueba es que
la actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente -primer párrafo del artículo
dos del Título Preliminar del nuevo Código Procesal Penal-. Ello quiere decir, primero,
que las pruebas -así consideradas por la Ley y actuadas conforme a sus disposiciones-
estén referidas a los hechos objeto de imputación -al aspecto objetivo de los hechos- y a
la vinculación del imputado a los mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas tengan
un carácter incriminatorio y, por ende, que puedan sostener un fallo condenatorio”. En
esa medida, cuando se advierte que ninguno de los medios de prueba que sustentan la
tesis incriminatoria tienen la fuerza acreditativa suficiente para arribar al nivel
probatorio más allá de toda duda razonable, con entidad suficiente para desvirtuar el
estatus de inocencia del encausado, no es posible declarar la responsabilidad penal del
encausado.13 En suma, cuando la prueba de cargo es insuficiente, resulta de aplicación
la regla de juicio que exige un estándar de una convicción más allá de toda duda
razonable.14 En el presente caso, ante la marcada insuficiencia probatoria de la
imputación fáctica planteada por el Representante del Ministerio Público, debe emitirse
sentencia absolutoria.
13
SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA, Recurso de Nulidad N° 2307-2018, Lima Sur,
Sentencia de fecha 24 de octubre de 2019.
14
SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, Recurso de Nulidad N° 708-2019, Lima Sur,
Sentencia de fecha 04 de diciembre de 2019.
11.6.-
11.6.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA ACUSADA LUCY EMIRITA ACOSTA
JIMENEZ
11.6.1.-
11.6.1.- La Fiscalía imputa a la acusada LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ,
JIMENEZ la calidad de
cómplice primario en el delito de peculado doloso por apropiación, al aparecer como
beneficiaria de los cheques N°s 57145263, 51500339 y 51500362, emitidos por
servicios simulados, contribuyó con los funcionarios públicos de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso para la apropiación de recursos públicos.
11.6.2.-
11.6.2.- Como ha quedado acreditado en el punto 11.2 de la presente sentencia, los
servicios registrados en los Expedientes Administrativos SIAF N° 0000001567 (por el que
se emitió el Cheque N° 57145263 – por el monto de S/. 5,985.00 Soles de fecha
09/07/2010, pagado el 10 de julio de 2010); N° 0000003792 (por el que se emitió el
el 16 de diciembre de 2010); N°
0000003807 (por el que se emitió el Cheque N° 51500362 – por el monto de S/.
6,500.00 Soles de fecha 23/12/2010, pagado el 23 de diciembre de 2010), sin sustento
documentario alguno, fueron prestaciones simuladas para justificar el egreso de dinero
de las Cuentas Bancarias de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso.
11.6.3.-
11.6.3.- Además, se acredita que la acusada efectivamente cobró el Cheque N° 5714263,
5714263
conforme lo señala el Perito JOSE ANTONIO GUTIERREZ FLORES,FLORES quien, en el plenario del
juicio oral, se ratificado sobre el contenido y firma del Informe Pericial de Grafotecnia N°
10903-
10903-10908/2017,
424/453 documento donde
se concluye que: “C. La autógrafa a nombre de Lucy Emerita ACOSTA JIMÉNEZ en el
REVERSO del CHEQUE N° 5714263, es una FIRMA AUTENTICA, es decir que PROVIENE
del puño escribiente de la persona a quien se le atribuye; conforme se describe en el
punto VII.C del Examen”. Mientras que los otros dos cheques, emitidos a su nombre,
fueron cobrados por el entonces tesorero de la Municipalidad de Carmen de la Legua, el
testigo impropio, CARLOS PADILLA GUZMÁN, así se verifica del Cheque N° 51500339 –
por el monto de S/. 6,120.00 Soles de fecha 16/10/2010, pagado el 16 de diciembre de
2010 a Carlos Padilla Guzmán, y, del Cheque Cheque N° 51500362 – por el monto de S/.
6,500.00 Soles de fecha 23/12/2010, pagado el 23 de diciembre de 2010 a Carlos Padilla
Guzmán. Hechos que han sido confirmados por lo sostenido en el plenario del juicio oral
por el testigo impropio PADILLA GUZMÁN, quien refiere haber cobrado los cheques en
la agencia del Banco de la Nación en el Aeropuerto Jorge Chávez por tener un amigo en
dicha agencia.
11.6.4.-
11.6.4.- Al respecto, la acusada LUCY ACOSTA JIMENEZ,
JIMENEZ en su declaración previa, de
fojas 468/472,
468/472 que fue leída en el plenario del juicio oral, la acusada reconoce haber
cobrado de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso tres cheques por
un monto aproximado de S/. 17,000.00 soles; respecto a la firma que aparece en el
Cheque N° 57145263, mostrándole a la vista dicho documento, la acusada reconoce su
firma y letra, precisando que cobro dicho dinero; sobre los servicios brindados por el
cobro del referido cheque por la suma de S/. 5,985.00 soles, la acusada indicó que, fue
por el mantenimiento de la piscina y baños, y que se enteró de la contratación a través
de una amiga, refiriendo que no cuenta con documentos que acrediten haber brindado
el servicio. Indica que la acusada que ha realizado cobros a la Municipalidad en mención
en otras dos oportunidades por servicios de pintado y que siempre ha cobrado en
cheques. Se le pide a la acusada que explique por qué los cheques girados por servicios
brindados en diciembre de 2010, fueron cobrados por la persona de Carlos Domingo
Padilla Guzmán, ante lo cual, la acusada señaló que, brindó servicios durante el año
2010 y que le pagaron en efectivo, pero no recuerda quien le pago, indicando que se
equivocó en su respuesta anterior, pues cobró en efectivo. Declaración de la que se
advierte entonces que, la acusada no cuenta con documentación sustentatoria sobre las
prestaciones de servicios, que se contradice sobre el cobro de los cheques expedidos en
su nombre, al sostener en principio que ella fue quien cobró los cheques y al ser
confrontada con los cheques girados en diciembre de 2010, cobrados por el testigo
impropio Carlos Padilla Guzmán, se ratifica y afirma que cobró en efectivo, pero no
recuerda que persona le pagó, lo que denota coordinación entre la acusada y PADILLA
GUZMÁN para facilitar que éste último disponga de recursos públicos por servicios
simulados. Además, la acusada no ha podido justificar los supuestos servicios prestados
a la entidad edil, más aún cuando por información de la SUNAT se ha determinado que
el giro de la actividad comercial consignado en el RUC de la acusada, no guarda relación
con los servicios consignados en los expedientes N° 0000001567, N° 0000003792 y N°
0000003807. Lo que confirma que la acusada facilitó la disposición de recursos públicos
por parte de los funcionarios públicos de la Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, simulando la prestación de servicios.
DÉCIMO SEGUNDO:
SEGUNDO: JUICIO DE SUBSUNCION:
SUBSUNCION: Establecidos los hechos, así como la
normatividad jurídico penal pertinente, corresponde realizar el juicio de subsunción o
adecuación de los hechos a la norma, este análisis de subsunción abarca el juicio de
tipicidad de antijuricidad y el juicio de imputación personal o verificación de
culpabilidad.
• Juicio de Tipicidad. La conducta del acusado JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO

CASTILLO
se subsume en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, esto es, autor
del delito de Peculado doloso por apropiación, ya que, en su calidad de
funcionario público, Gerente de Administración y Finanzas de la Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua, y miembro titular del manejo de las cuentas
bancarias de la referida entidad edil, se apropió de S/. 6,000.00 soles, al girar el
Cheque N° 45078091,
45078091 sin sustento documentario por servicio simulado que solo
contaba con registro en el SIAF de la entidad. De la misma manera, la conducta
de RAÚL JESÚS ODAR CABREJOS se subsume en el primer párrafo del artículo
387° del Código Penal, esto es autor del delito de Peculado Doloso por
Apropiación, en su calidad de miembro suplente del Manejo de las cuentas
bancarias de la referida entidad, se apropió de S/. 6,120.00 Soles, al girar el
Cheque N° 51500339,
51500339 sin sustento documentario por servicio simulado que solo
contaba con registro en el SIAF de la entidad. En el caso de la conducta de LUCY
EMIRITA ACOSTA JIMENEZ
JIMENEZ se subsume en el primer párrafo del artículo 387° del
Código Penal, en calidad de cómplice primario, al haber facilitado que los
funcionarios públicos de la Municipalidad Distrital de apropien de fondos
públicos, a través de la expedición del Cheque N° 57145263 – por el monto de
S/. 5,985.00 Soles, Cheque N° 51500339 – por el monto de S/. 6,120.00 Soles, y,
el Cheque N° 51500362 – por el monto de S/. 6,500.00, al ser beneficiaria de los
referidos cheques, prestando su nombre para justificar servicios simulados.
• Juicio de Antijuricidad. Estando establecida la tipicidad objetiva y subjetiva de la

conducta del acusado, cabe examinar si esta acción típica es contraria al
ordenamiento jurídico, o si por el contrario se ha presentado una causa de
justificación que la toma en permisible según nuestra normatividad;
constatándose en el presente caso que la conducta desplegada por los acusados
contravienen el ordenamiento jurídico, ya que, el delito de Peculado es un delito
pluriofensivo y que el bien jurídico contiene dos partes: a) Garantizar el principio
de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la administración pública; y,
b) Evitar el abuso del poder de los funcionarios o servidores públicos, que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
• Juicio de Imputación Personal. Los acusados son personas con pleno ejercicio de
sus capacidades físicas y psíquicas, al ser mayores de edad y teniendo en cuenta
su nivel de instrucción, no tienen limitaciones para comprender y asumir la
responsabilidad por los actos que llevaron a cabo.
DÉCIMO TERCERO:
TERCERO INDIVIDUALIZACION DE LA PENA:
13.1.-
13.1.- Para establecer la pena justa y equitativa, se considera el efecto a su vez
retributivo, preventivo y re-socializador de la misma, debiendo respetar siempre la
proporcionalidad en la reacción penal, su racionalidad y sobre todo su equidad, criterios
que nos deben llevar a una individualización judicial de la pena que a su vez haga
legitima la reacción del Estado en términos de condena y de reproche legal a un sujeto
que ha lesionado un bien jurídico que se tutela penalmente y con vistas a restituir la
valía de la norma penal vulnerada.
13.2.-
13.2.- El artículo 45º del Código Penal establece los presupuestos para fundamentar y
determinar la pena, considerándose las carencias sociales del agente, su profesión u
oficio, su cultura y costumbres; asimismo, el numeral 45-A establece los criterios para la
determinación de la pena concreta dentro de los límites fijados por la ley, determinado
el Juez la pena aplicable en dos etapas, identificando en primer lugar el espacio punitivo
y luego la pena concreta, según concurran o no circunstancias atenuadas o agravantes
genéricas, conforme se detalla en el inciso 2) del artículo 45-A. Así se precisa que
cuando sólo concurren circunstancias atenuantes, la pena concreta se ubica en el tercio
inferior. Siendo que en los casos de circunstancias agravantes específicas la pena se fija
dividiendo el espacio punitivo entre la cantidad de agravantes y aumentando la pena
conforme la concurrencia de las mismas.
13.3.-
13.3.- El principio de proporcionalidad de las penas es un valor constitucional
implícitamente derivado del principio de legalidad penal, así reconocido en el artículo
2º, inciso 24, literal d), de la Constitución, en interpretación conjunta con el último
párrafo del artículo 200º constitucional, en el que se reconoce explícitamente el
principio de proporcionalidad. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha determinado
que «el artículo 138º de la Constitución, establece que “la potestad de administrar
justicia (…) se ejerce por el Poder Judicial (…) con arreglo a la Constitución”, existe una
presunción de que el quántum de las penas privativas de libertad impuestas por el juez
penal guarda una relación de proporcionalidad con el grado de afectación del bien
constitucional a que dio lugar la realización de la conducta típica»15. Con lo cual, debe
existir una proporcionalidad entre la lesión o vulneración al bien jurídico protegido y la
pena por la responsabilidad del sujeto al hecho, existiendo una “prohibición de exceso”
de imponer penas que sobrepasen el nivel de lesividad del bien jurídico en el caso
concreto.
13.4.-
13.4.- La pena conminada en el delito contra la Administración Pública – Peculado Doloso
por Apropiación,
Apropiación previsto y sancionado en el primer párrafo artículo 387° del Código
Penal, vigente al momento de los hechos, tiene una pena conminada no menor de dos,
ni mayor de ocho, al realizar la cuantificación del sistema de tercios, el tercio inferior
queda comprendido entre los 02 años a los 04 años, el tercio intermedio comprende
entre los 04 años a los 06 años, y, el tercio superior queda comprendido entre los 06
años a los 08 años de pena privativa de la libertad. Si bien el sistema de tercios fue
introducido con posterioridad a los hechos materia del presente proceso, en la Casación
N° 400-2018/Cusco, se precisa que resulta posible la aplicación retroactiva del sistema
de tercios. En el caso los acusados JIMMY NIQUEN CASTILLO y RAÚL JESÚS ODAR
CABREJOS,
CABREJOS se constata que no registran antecedentes penales, lo que constituye una
atenuante genérica, asimismo, se advierte que ejecutaron sus respectivos hechos
ilícitos en pluralidad de personas, lo que constituye una agravante genérica, siendo así,
15
STC 0012-2010-PI/TC, fundamento 3.
al concurrir una atenuante y una agravante, la pena concreta debe situarse en el tercio
intermedio, esto es, de 4 a 6 años de pena privativa de libertad; sumado a ello se deben
tener en cuenta las condiciones personales de los sentenciados, su nivel de instrucción
y condición social media, conforme al artículo 45° del Código Penal, razones por las
cuales la pena concreta debe fijarse en el inferior del primer tercio, esto es, CUATRO
(04) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
LIBERTAD Lo mismo sucede en el caso de la acusada
LUCY EMIRITA ACOSTA JIMÉNEZ,
JIMÉNEZ que no registra antecedentes penales y cometió el
delito en pluralidad de personas, por lo que la pena debe fijarse en el tercio intermedio,
atendiendo a sus condiciones personales, nivel de instrucción y condición social, y que,
en virtud al artículo 23° del Código Penal la pena del cómplice primerio es la misma que
la del autor, la pena concreta debe fijarse en CUATRO (04) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD.
LIBERTAD
13.5.-
13.5.- En el presente caso al haberse fijado una pena concreta, para los acusados, no
mayor a los cuatro años de pena privativa de libertad, debe analizarse si la misma
puede ser suspendida en su ejecución. Para tal efecto se debe cumplir los requisitos del
artículo 57° del Código Penal, que prescribe: “El juez puede suspender la ejecución de la
pena siempre que se reúnan los requisitos siguientes: 1. Que la condena se refiera a
pena privativa de libertad no mayor de cuatro años. 2. Que la naturaleza, modalidad del
hecho punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, permitan inferir
al juez que aquel no volverá a cometer un nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la
conducta futura del condenado que formule la autoridad judicial requiere de debida
motivación. 3. Que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual. El plazo de
suspensión es de uno a tres años (…)”. Analizando el cumplimiento de los referidos
requisitos en el caso de los sentenciados se advierte que la condena impuesta ha sido
menor a cuatro años de pena privativa de la libertad, de otro lado, atendiendo a la
naturaleza del delito, en este caso PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN simulando la
prestación de servicios; además debe tenerse en cuenta que los sentenciados realizan
actividad económica conocida, por lo que, se puede hacer una prognosis favorable
sobre la conducta futura del mismo; además, no tienen la condición de reincidente o
habitual, por lo que, cabe suspender la ejecución de la pena impuesta por el plazo de tres
años en el caso de cada uno de los acusados cuya responsabilidad penal se ha
determinado.
13.6.-
13.6.- El artículo 58° del Código Penal ordena que en todos los casos en que procede la
suspensión de la ejecución de la pena el Juez debe fijar reglas de conducta, y en caso de
incumplimiento se procederá conforme a los artículos 59° y 60° del mismo cuerpo legal.
En el presente caso, cabe fijar como reglas de conducta a los sentenciados: a) no
concurra a lugares de dudosa reputación; b) no ausentarse de su lugar de residencia sin
autorización del juez; c) comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades, para lo cual se debe
habilitar el registro biométrico correspondiente; d) Reparar el daño ocasionado por el
delito, debiendo cancelar el íntegro de la reparación civil en el plazo de suspensión de la
ejecución de la pena.
13.7.-
13.7.- El delito contenido en el artículo 387° del Código Penal también contiene la pena
de inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal, Penal al
respecto, se debe tener en cuenta que, “La pena de inhabilitación consiste en la
privación, suspensión o incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos,
profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha
infraccionado un deber especial propio de su cargo, distinción, profesión, comercio,
industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de
dominio para delinquir”. En el presente caso, la Representante del Ministerio Público
solicita la imposición de inhabilitación del inciso 1) del artículo 36° del Código Penal,
esto es, “Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque
provenga de elección popular”; del inciso 2) del artículo 36° del Código Penal, esto es,
“Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público”; siendo que JIMMY NIQUEN CASTILLO y RAÚL JESÚS ODAR CABREJOS
cometieron el delito haciendo uso de su cargo, como funcionarios responsables del
manejo de las cuentas de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
cabe aplicársele la inhabilitación del incisos 1) y 2) del artículo 36° del Código Penal por
el plazo de CUATRO (04) AÑOS;
AÑOS ya que, al igual que la pena principal esta pena conjunta
de inhabilitación debe aplicarse conforme al sistema de tercios, siendo que en el
presente caso corresponde fijar esta pena en el primer tercio.
DÉCIMO CUARTO:
CUARTO: FUNDAMENTACION DE LA REPARACION CIVIL
14.1.-
14.1.- Es necesario establecer un monto por concepto de reparación civil, la misma que
debe ser fijada con relación al daño causado, siendo este su presupuesto básico por lo
que para tales efectos se tiene en cuenta lo establecido en el artículo 93º del Código
Penal.
14.2.-
14.2.- Se tiene en cuenta la capacidad económica del acusado, ya que acorde a lo
establecido por el artículo 93º del Código Penal, la reparación civil comprende también
la indemnización de los daños y perjuicios causados a la parte agraviada, la cual debe
establecerse teniendo en cuenta la magnitud del daño causado.
14.3.-
14.3.- Como se sabe, la responsabilidad civil por el daño producido por una conducta
penalmente relevante es, en principio, de carácter extracontractual16. En consecuencia,
el ejercicio de la acción civil en el proceso penal debe enfocarse en los elementos
16
GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás, La reparación Civil en el proceso penal. Análisis doctrinario y jurisprudencial,
Lima: Instituto Pacífico, 2016, pp. 183 y ss.
constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual por infracción del deber
genérico de no dañar a otro. En la doctrina, se precisa cuáles son estos elementos
constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual: a) la acción o hecho dañoso, b)
el daño producido, c) la relación de causalidad entre la acción y el daño, y, d) los
factores de atribución.
14.3.1.-
14.3.1.- La acción dañosa.
dañosa El primer elemento de la responsabilidad civil
extracontractual es la acción que produce el daño.
daño Esta acción debe tener, en el plano
fáctico, una coincidencia, siquiera parcial, con la conducta que resulta penalmente
relevante. Al igual que la acción jurídico-penal, esta acción puede ser tanto activa como
omisiva17. Pero lo que es distinto al ámbito penal es que la acción dañosa no tiene que
ser necesariamente imputada como propia al sujeto civilmente responsable18. En el
Derecho civil se admite supuestos de responsabilidad indirecta, indirecta esto es, de
responsabilidad por el hecho de un tercero. La figura del tercero civilmente responsable
prevista en el proceso penal permite precisamente decidir en sede penal estos
supuestos de responsabilidad civil. La acción dañosa debe ser antijurídica, pues los
daños derivados de una acción lícita no pueden sustentar una responsabilidad civil19.
Esta antijuridicidad no debe entenderse en los mismos términos que la categoría del
delito, sino sencillamente como la existencia de la obligación jurídica de reparar el daño.
Bajo esta idea, queda claro, por ejemplo, que el daño producido en legítima defensa no
es civilmente antijurídico, pues no existe por parte del que se defiende una obligación
de indemnizar al agresor afectado.
14.3.2.-
14.3.2.- El daño. El daño consiste en la afectación o lesión de un interés jurídicamente
reconocido20. Esta afectación no tiene que traducirse necesariamente en la alteración o
destrucción de un bien material. El interés puede lesionarse simplemente con eliminar
o impedir el disfrute de un bien sin que se altere su sustancia (por ejemplo, si se
despoja indebidamente de un bien a su dueño)21. El daño producido puede tener un
carácter patrimonial o extra-patrimonial, existiendo respecto de ambos aspectos un
deber de resarcimiento22. Importante para decidir el resarcimiento es determinar la
entidad o magnitud del daño. En el lenguaje técnico se suele utilizar el término “daños y
perjuicios” como si se trataran de dos conceptos distintos, pero lo cierto es que se
refieren a lo mismo.
17
GÁLVEZ VILLEGAS, op. cit., p. 78
18
ROIG TORRES, Margarita, La reparación de daño causado por el delito, Valencia: Tirant lo Blanch, 2000,
pp. 131 y ss.
19
LEÓN VELÁSQUEZ, Cecilia, “La concepción privada de la reparación civil”, Gaceta Penal & Procesal
Penal N° 38, 2012, p 124.
20
GÁLVEZ VILLEGAS, op. cit., p. 80.
21
GÁLVEZ VILLEGAS, op. cit., p. 85.
22
LEÓN VELÁSQUEZ, op. cit., p. 126.
En el caso de la acción civil ejercida en el proceso penal, el daño civil resarcible no tiene
que formar parte del tipo penal del delito juzgado23, por lo que no sólo el titular del bien
jurídico protegido puede constituirse en actor civil. El artículo 94.1 del Código Procesal
Penal es muy claro al señalar que el agraviado en el proceso penal es tanto el ofendido
por el delito (titular del bien jurídico penalmente protegido), como el perjudicado por
las consecuencias del mismo (el que padece daños civilmente reparables). Solamente el
agraviado que es perjudicado por el delito conforme a la normativa jurídico-civil, puede
constituirse en actor civil dentro del proceso penal (artículo 98 del Código Procesal
Penal).
14.3.3.-
14.3.3.- La relación de causalidad. En el lenguaje civilista, la relación de causalidad
vincula la acción u omisión con el daño resarcible. Como puede verse, no se maneja una
concepción naturalista de la causalidad que se limite a las causaciones, sino que se
incluye sin mayores cuestionamientos a las omisiones. Por ello, las teorías utilizadas
para determinar la relación de causalidad en la responsabilidad civil se corresponden
fundamentalmente con las teorías individualizadoras de la causalidad que, en cierto
momento, se discutieron en el Derecho Penal. De entre ellas, la que más
reconocimiento ha recibido entre los civilistas es la teoría de la causa adecuada, según
la cual una causa es adecuada respecto del resultado cuando de acuerdo a la
experiencia normal y cotidiana debe ser capaz o adecuada para producir el daño
causalmente provocado24. En el plano legislativo, esta caracterización de la relación de
causalidad es la que asume, por lo demás, el artículo 1985 del Código Civil25. Dado que
el artículo 101 del Código Penal establece que las disposiciones del Código Civil resultan
aplicables a la reparación civil ejercida en el proceso penal, la relación de causalidad
debería determinarse con el parámetro de la causa adecuada recogida en el artículo
1985 del Código Civil. Sin embargo, el precedente vinculante establecido en la
sentencia Recurso de Nulidad N° 948- 948-2005-
2005-Junín parece asumir un parámetro de
interpretación distinto, al sostener que los daños deben desprenderse directamente del
delito26. Tal delimitación jurisprudencial traería como consecuencia que se excluyan de
la reparación civil deducida en el proceso penal los daños que no son consecuencia
directa del delito, asumiendo, de alguna manera, la teoría de la causa próxima.
14.3.4.-
14.3.4.- Los factores de atribución. La sola producción de un daño no es suficiente para
hacer civilmente responsable a alguien de ello. Es necesario que, con base en los
criterios de ordenación del Derecho Civil, se le pueda atribuir jurídicamente el daño
producido. Simplificando la discusión doctrinal, puede decirse que los factores de
23
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, “La reparación civil en el derecho penal: concepto y determinación”,
Actualidad Penal N° 2, 2012, p. 141.
24
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo, Elementos de la responsabilidad civil, Lima: Grijley, 2018, pp. 76 y ss.
25
GÁLVEZ VILLEGAS, op. cit., pp. 115 y ss.; REÁTEGUI SÁNCHEZ, op. cit., p. 140.
26
Igualmente, la jurisprudencia penal española la limita a los daños directos, como lo informa ROIG
TORRES, op. cit., p. 226.
atribución pueden ser de dos tipos. Por un lado, están los factores de atribución de
carácter subjetivo que responden a situaciones internas del causante del daño: la culpa
y el dolo civil. Por otro lado, se encuentran los factores de atribución de naturaleza
objetiva que van desde la sola adecuación de la acción para causar el daño hasta
criterios de distribución eficiente del riesgo. Un ordenamiento jurídico no tiene que
optar necesariamente por uno de estos tipos de factores de atribución, sino que puede
decidir operativamente su aplicación en función de los ámbitos en los que se produce el
daño civilmente reparable. Así lo ha hecho precisamente el Código Civil Peruano.
Conforme al artículo 1969 del Código Civil, la responsabilidad civil extracontractual
requiere la concurrencia de criterios objetivos de imputación junto con los subjetivos
(dolo o culpa)27. El dolo civil consiste en la conciencia y voluntad de producir el daño28.
La culpa existe cuando se omite la diligencia debida o el cuidado ordinario exigido por la
actividad que se realiza y por las circunstancias de las personas, tiempo y lugar. Esta
culpa admite graduaciones en leve, lata, grave e inexcusable. El que la regla general en
la responsabilidad civil extracontractual sea exigir un factor subjetivo de atribución, no
excluye que, en determinados ámbitos con mayores exigencias de estandarización, el
factor de atribución sea solamente objetivo. Por ejemplo, si el daño se produce por un
bien o una actividad riesgosa, el deber de reparar es objetivo (artículo 1970 del Código
Civil).
14.4.-
14.4.- En cuanto al cumplimiento, en el presente caso, de elementos constitutivos de la
responsabilidad civil extracontractual, se verifica lo siguiente: a) la acción o hecho
dañoso,
dañoso se ha determinado que, JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, CASTILLO en su calidad de
funcionario público, Gerente de Administración y Finanzas de la Municipalidad Distrital
de Carmen de la Legua, y miembro titular del manejo de las cuentas bancarias de la
referida entidad edil, se apropió de S/. 6,000.00 soles, al girar el Cheque N° 45078091,
45078091
sin sustento documentario por servicio simulado que solo contaba con registro en el
SIAF de la entidad. De la misma manera, RAÚL JESÚS ODAR CABREJOS, en su calidad de
miembro suplente del Manejo de las cuentas bancarias de la referida entidad, se
apropió de S/. 6,120.00 Soles, al girar el Cheque N° 51500339, 51500339 sin sustento
documentario por servicio simulado que solo contaba con registro en el SIAF de la
entidad. Finalmente, LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ facilitó que los funcionarios
públicos de la Municipalidad Distrital de apropien de fondos públicos, a través de la
expedición del Cheque N° 57145263 – por el monto de S/. 5,985.00 Soles, Cheque N°
51500339 – por el monto de S/. 6,120.00 Soles, y, el Cheque N° 51500362 – por el
monto de S/. 6,500.00, al ser beneficiaria de los referidos cheques, prestando su
nombre para justificar servicios simulados. b) El daño producido,
producido en el presente ha
quedado demostrado que se dispuso de S/. 24,605.00 soles de las cuentas bancarias de
la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, lo que constituye daño
27
LEÓN VELÁSQUEZ, op. cit., p. 127; REÁTEGUI SÁNCHEZ, op. cit., p. 140.
28
En este sentido, GÁLVEZ VILLEGAS, op. cit., p. 130.
material cuantificable, además, testigo experto JORGE LUIS LUIS MAGUIÑA CASTAÑEDA,
CASTAÑEDA
quien, en el plenario del juicio oral, se ratificada en el contenido del INFORME DE
AUDITORÍA FINANCIERA E INFORME LARGO de ANGEL LOPEZ AGUIRRE & ASOCIADOS
CC.PP.S.C., y ha precisado que, la falta de documentos sustentatorios en los expedientes
administrativos de servicios hace presumir daño económico a la municipalidad. c) La
relación de causalidad entre la acción y el daño,
daño en el presente caso, la emisión o giro de
los cheques por parte de los funcionarios públicos de la Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso, resultan ser causa suficiente para la disposición
patrimonial de fondos públicos y el daño patrimonial causado a la entidad. d) Los
factores de atribución,
atribución en el presente caso, el factor de atribución lo constituye la
conducta dolosa de los acusados, funcionarios públicos de la referida entidad edil, quien
se apropiaron de fondos públicos simulando servicios y ordenando pago a la acusada
ACOSTA JIMÉNEZ, quien dolosamente facilitó estas conductas ilícitas.
14.5.-
14.5.- En cuanto al monto concreto de la reparación civil, debe tener en cuenta que, el
delito de Peculado es un delito pluriofensivo y que el bien jurídico contiene dos partes:
a) Garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la
administración pública; y, b) Evitar el abuso del poder de los funcionarios o servidores
públicos, que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad, cuya afectación
provoca también daños extrapatrimoniales; asimismo, debe considerarse que al daño
material producido por la apropiación de fondos públicos, y, el monto de reparación
civil fijado al sentenciado conformado CARLOS PADILLA GUZMÁN en la suma de S/.
13,702.00 soles; por lo que, la suma de reparación civil, debe fijarse en equidad en S/.
15,000.00
15,000.00 soles,
soles que los sentenciados deben abonar a la parte agraviada en forma
solidaria en el plazo de ejecución de la presente sentencia.
PARTE DECISORIA:
DECISORIA:
Por estos fundamentos, apreciando los hechos y pruebas con el criterio que la ley
autoriza, con la facultad que nos confiere la Constitución del Estado, así como los
artículos 394, 395, 396 y 399 del Código Procesal Penal, el Juzgado Penal Unipersonal
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao impartiendo Justicia a nombre del
Nación, FALLA:
PRIMERO:
PRIMERO: CONDENANDO a JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO y RAUL JESUS ODAR
CARREJOS, en condición de autores y a LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ en condición de
cómplice primario, del delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN,
387° del Código Penal.
SEGUNDO:
SEGUNDO: SE IMPONE a JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO, RAUL JESUS ODAR
CARREJOS y LUCY EMIRITA ACOSTA JIMENEZ, CUATRO (04) AÑOS D De pena privativa de la
libertad, con el carácter de SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PLAZO DE TRES (03)
AÑOS, de conforme al artículo 57° del Código Penal, se les impone las siguientes reglas
de conducta: a) no ausentarse de su lugar de residencia sin autorización del juez; b)
comparecer mensualmente al juzgado, personal y obligatoriamente, para informar y
justificar sus actividades, para lo cual se debe habilitar el registro biométrico
correspondiente; y, c) Reparar el daño ocasionado por el delito, debiendo cancelar el
íntegro de la reparación civil en el plazo de suspensión de la ejecución de la pena. En
caso de incumplimiento de las mismas operará lo dispuesto en los artículos 59° y 60° del
Código Penal; SE LES IMPONE, a JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO y RAUL JESUS ODAR
CARREJOS INHABILITACIÓN
INHABILITACIÓN para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público, conforme a los incisos 1) y 2) del artículo 36° del Código Penal, por el
plazo de CUATRO (04) AÑOS.
AÑOS.
TERCERO:
TERCERO: SE FIJA en la suma de QUINCE MIL SOLES (S/. 15,000.00) como monto de
reparación civil a favor del Estado, que deberán abonar los sentenciados en forma
solidaria durante el plazo de la ejecución de la presente sentencia.
CUARTO:
CUARTO: ABSOLVER DE LA ACUSACIÓN FISCAL a RICARDO FERNANDEZ NOLASCO como
presunto autor del delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN,
387° del Código Penal; y, ABSOLVER DE LA ACUSACIÓN FISCAL a RAÚL JESUS ODAR
CABREJOS como presunto autor del mismo delito, por los hechos relacionados a la
expedición del Cheque N° 57145263, asimismo, SE DISPONE, DISPONE que consentido o
ejecutoriado este extremo de la sentencia se cancelen los antecedentes que pudieran
haberse generado contra los referidos procesados en el extremo absolutorio.
QUINTO:
QUINTO: SE DISPONE que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, se remitan
los boletines y se anote la sentencia donde corresponda para su inscripción respectiva,
DISPONIENDOSE la remisión de los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria de
origen para el cumplimiento de la presente decisión.

Anexo 1-H

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 1-H

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado Digitalmente por:

Callao, 13 de abril de 2022.

2.3 Fecha de fundamentación: 14 de enero de 2022 (vid. foja 781).

Apelación del MINISTERIO PUBLICO

concluir formulando una pretensión concreta.

1.2 Control de la precisión de las partes o puntos de la decisión a

Nelly Aguirre Bravo.”,...“La sentencia condenatoria, para efectos de tomar por

acreditado que no existe documentación sustentatoria de los expedientes

Nelly Aguirre Bravo.” (sic).

Control: En principio, los argumentos no precisan la norma que se

Conclusión: El error es inexistente.

forma automática que las contrataciones fueron simuladas,”,...“Para efectos de

sustentar también la inexistencia de documentación sustentatoria de los expedientes

cheque a su nombre”. De este modo, un cuestionamiento parcial no

05 de noviembre del 2018,” (sic).

Conclusión: El error es inexistente.

imágenes del cheque Nº 57145263.” (sic).

penalmente;...”, “...en el presente caso y, teniendo en cuenta que previo a la

le sucedieron en el cargo...”, “...Recurso de Nulidad N° 1416-2018-Lima, de fecha 23

Control: Los argumentos no justifican el amparo legal del “principio

1.4 Resultado del control.

SEGUNDO.- Efecto procesal.

Apelación del MINISTERIO PÚBLICO

concluir formulando una pretensión concreta.

3.2 Control de la precisión de las partes o puntos de la decisión a

fundamento: “11.5.2. Se advierte que no estaría acreditado que el acusado

Control: El argumento, en contrastación con el punto

atribuye (...)”. (sic).

Control: El argumento, en contrastación con el punto

MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:...” (sic)

CUARTO.- Efecto procesal.

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

2) Del mismo modo, reiterando la conducta descrita precedentemente, con fecha 23 de

CUARTO. - Oralización de la prueba instrumental

REGISTRO SIAF NOMBRE Y N° DE CHEQUE Y BANCO FECHA PAGADO

Para la Fiscalía el valor probatorio de este documento consistente en indicar que se

Para la Fiscalía el valor probatorio de este documento consistente en que se remite 4

REGISTRO SIAF NOMBRE Y APELLIDOS N° de cheque y DESCRIPCION FECHA

Para la fiscalía el valor probatorio de este documento consistente es precisar la

8.3. DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO RICARDO FERNÁNDEZ NOLASCO

8.4. DEFENSA MATERIAL DE LA ACUSADO LUCY EMIRITA ACOSTA JIMÉNEZ

REGISTRO SIAF NOMBRE Y APELLIDOS N° de cheque y DESCRIPCION FECHA

REGISTRO SIAF NOMBRE Y N° DE CHEQUE Y BANCO FECHA PAGADO

Advirtiéndose entonces que, se giraron los cheques a nombre de los proveedores

• Cheque N° 45078091 – por el monto de S/. 6,000.00 Soles de fecha 04/03/2010,

• Cheque N° 57145263 – por el monto de S/. 5,985.00 Soles de fecha 09/07/2010,

• Cheque N° 51500339 – por el monto de S/. 6,120.00 Soles de fecha 16/10/2010,

• Cheque N° 51500362 – por el monto de S/. 6,500.00 Soles de fecha 23/12/2010,

• Juicio de Tipicidad. La conducta del acusado JIMMY WILLIAM NIQUEN CASTILLO

• Juicio de Antijuricidad. Estando establecida la tipicidad objetiva y subjetiva de la

También podría gustarte