Procesamiento Witomsky y Giandomenico 27-09-22-1

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RIO GRANDE

Expte. FCR 11225/2022.-
“IMPUTADO: K.M.G. FUEGUINA S.A. Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 QUERELLANTE: DIVISIÓN
GENERAL DE ADUANAS”
///Grande, 27 de septiembre de 2022.

Autos y Vistos:
Para resolver en la causa FCR 11225/22 caratulada: “K.M.G.
FUEGUINA Y OTRO S/ INFRACCIÓN LEY 22415.” y, con relación a la situación
procesal de MARIO NORBERTO WITOMSKI, de nacionalidad argentina, de 53
años de edad, de fecha de nacimiento 28 de marzo de 1969, de estado civil casado, de
ocupación empresario, domiciliado en calle Gral. Pueyrredón Nro. 1282, Acassuso, San
Isidro, titular del Documento Nacional de Identidad Nº 20.831.079 y CINTHIA
GIANDOMENICO, de nacionalidad argentina, de 47 años de edad, de fecha de
nacimiento 30/09/1974, de estado civil soltera, de ocupación despachante de aduana,
domiciliada en calle Guayaquil Nro. 425 Bº San Martin, de esta ciudad, titular del
Documento Nacional de Identidad Nº 24.079.394;
Y considerando:
1. De la denuncia
Estas actuaciones se iniciaron con la denuncia de la AFIP DGA de fecha
21 de julio del año 2022, ocasión en la que dicha administración advirtió sobre la
posible comisión del delito de contrabando al detectar el ingreso al AAE de mercadería
importada diferente a la declarada. En esa oportunidad, la denunciante refirió que tenía
la sospecha de que la empresa K.M.G. FUEGUINA S.A., bajo la presidencia del Sr.
Mario Norberto Witomski, con la colaboración de la despachante de aduanas Cinthia
Giandoménico, habría oficializado y declarado mercadería importada ante la División
de Aduana de la ciudad de Río Grande, de la provincia de Tierra del Fuego, por un
monto superior al real.
2. De la maniobra desplegada
A lo largo de la presente instrucción se investigó la presunta maniobra
delictual de la empresa K.M.G. FUEGUINA S.A. que, bajo la presidencia del Sr. Mario
Norberto Witomski y con la colaboración de la auxiliar de aduana, la Despachante
Cinthia Giandomenico, habría oficializado y declarado por ante la División de Aduana
de la ciudad de Río Grande, de la provincia de Tierra del Fuego, indebidamente, un
monto superior al real, por productos importados.
#36837134#343093904#20220927100805302
Dicha maniobra habría consistido en la simulación de una operación
comercial, consistente en una importación a consumo, respecto del ingreso de presuntas
placas de video, al Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego, a un
valor declarado de un millón cuatrocientos veinticuatro mil dólares estadunidenses
(USD 1.424.000,00) cuando, por contrapartida, importó mercadería que no correspondía
a la declarada como placas de video y que equivalían a un monto por demás inferior,
esto es, una suma aproximada de dólares estadounidenses, treinta y dos mil seiscientos
noventa y seis (USD 32.696).
Así, del control documental y físico de la mercadería, a partir de las
funciones que imparte el canal de asignación “rojo”, se pudo advertir que el precio y
calidad de los productos a importar no se correspondía con los declarados.
En tanto, el precio declarado fue superior al que realmente correspondía,
destinando mercaderías como placas de video que, sin embargo, por su calidad, especie
y características, fueron catalogadas como simples “carcasas”.
Es así como, la maniobra descrita, habría tenido como objeto girar al
exterior divisas -de manera indebida-, consistentes en la suma de un millón
cuatrocientos veinticuatro mil dólares estadunidenses (USD 1.424.000,00).
3. De la operatoria de importación intentada
La operación de importación que habría sido simulada y realizada por la
firma KMG FUEGUINA S.A., tenía como objetivo importar placas de micro
procesamiento, de marca Hyperforce, modelo N3080, registradas bajo las siguientes
destinaciones en el Sistema Informático Malvina (SIM): 22049IC04001144N,
22049IC04001145Y y 22049IC04001146P, todas oficializadas el día 09 de mayo del
año 2022 y documentadas por la despachante de Aduana, Cintia Giandoménico, en sus
funciones de auxiliar del servicio aduanero.
La empresa KMG FUEGUINA, corresponde señalarlo, se encuentra
radicada en el Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego y cuenta con
beneficios aduaneros, fiscales e impositivos, por tratarse de una empresa promovida por
el amparo del régimen establecido por la Ley 19.640.
Respecto a la mercadería declarada por la empresa, se advirtió que no sería
coincidente con su objeto comercial ni con los procesos productivos propios de su
actividad.
#36837134#343093904#20220927100805302
Así, consultado el Sistema Registral de la AFIP, se advirtió que la firma
K.M.G. FUEGUINA S.A. contaba con contrato social inscrito desde el día 03 de junio
del año 2011 y que había declarado bajo actividad económica los rubros de: fabricación
de equipos electrónicos, venta al por mayor de artículos de óptica, fotografía, accesorios
y periféricos informáticos y fabricación de aparatos y accesorios para la fotografía.
La mercadería en cuestión, identificada como “placas de video”, provenía
de Hong Kong, República de China, cuestión que llamó la atención del personal de
Aduanas, puesto que las facturas comerciales habrían sido emitidas por una empresa
radicada en los Estados Unidos, quien habría actuado como parte exportadora de las
operaciones investigadas, en adelante, JK IMAGING (HK) LLC.
De esta manera, se fundó la sospecha de que la firma JK IMAGING (HK)
LLC habría tenido como función refacturar dicha mercadería y así elevar el precio de
las “placas de video” de forma desmedida, a los efectos de que la empresa K.M.G.
tuviera la posibilidad de girar mayores divisas de las correspondidas por las mercaderías
efectivamente compradas y provenientes de China.
4. De las partes involucradas en la maniobra
Lo hasta aquí reseñado permite identificar cuatro partes en esta operatoria:
- La empresa radicada en Hong Kong, República de China, de donde
provendría la mercadería que, conforme a la documentación presentada por el
expendedor de la mercadería, en adelante, el denominado “Shipper”, sería la firma JK
IMAGING, con un domicilio que mezcla la denominación de los Estados Unidos con la
de China, “Hong Kong HK China”.
- La empresa, JK IMAGING (HK) LLC, que actuaría como intermediaria
y que habría emitido las facturas comerciales con sobrefacturación de los precios con
relación a las unidades a importar.
- La empresa, KMG FUEGUINA S.A., radicada en la provincia de Tierra
del Fuego, quien se habría encargado de importar las presuntas placas de micro
procesamiento al A.A.E. de esta provincia, a un precio superior al declarado y sobre
mercadería que no se correspondía con la verificada por personal de Aduana.
- La auxiliar de servicio, Cinthia Giandoménico, en su carácter de
despachante de aduana, quien se habría encargado de oficializar las destinaciones en
cuestión.
#36837134#343093904#20220927100805302
Lo referido permite sostener que la conducta desplegada estuvo bajo el
dominio del Sr. Mario Witomski, en su calidad de presidente de K.M.G. Fueguina S.A.
y contó con la colaboración de la Sra. Cinthia Giandoménico en su carácter de
Despachante de Aduana, ello bajo las circunstancias que más adelante se desarrollarán.
5. Del control del Servicio Aduanero
En particular, lo que permitió sospechar al Administrador de Aduanas
respecto de la irregularidad de la maniobra llevada a cabo fue que, la empresa
importadora KMG FUEGUINA S.A., con el aporte brindado por la despachante de
Aduana, Cinthia Giandoménico, habrían oficializado tres destinaciones sobre
mercadería que resultó ser ajena al giro comercial habitual de la firma KMG, por un
valor por demás elevado.
Ante dicha sospecha, a las operaciones se les asignó el canal de selectividad
rojo, con el objetivo de proceder al control documental y físico de la mercadería, tarea
que fue desplegada por el Agente Verificador, Rodolfo José Rivas.
En tanto, se inició la Orden de Procedimiento “E-Sefia Nro.
22049OA41277964B”, verificación física que fue llevada a cabo en el Depósito Fiscal
“Jow Kon Río Grande”, el día 09 de mayo del año 2022.
En primer lugar, se detectó una discrepancia en la posición arancelaria,
puesto que se declaró la P.A. 8473.30.43.000A que, según la Nomenclatura Común del
Mercosur y Arancel Externo Común, se clasifica como “Placas de microprocesamiento,
incluso con dispositivo de disipación de calor”.
A raíz del control físico, se advirtió que la mercadería debió haberse
clasificado bajo la P.A. 8471.80.00.00X que, según la Nomenclatura Común del
Mercosur y Arancel Externo Común, se clasifica como “Las demás unidades de
máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos”.
Ahora bien, se corroboró que el origen de la mercadería declarada era de la
República de China, en tanto que las facturas comerciales que amparaban dichas
destinaciones, bajo los números 0695/0697/0698, pertenecían a la firma JK IMAGING
(HK) LIMITED LLC, radicada en los Estados Unidos de América.
Dato de suma importancia, es que las facturas comerciales tenían fecha de
emisión de los días 15, 22 y 24 de marzo del año 2020, respectivamente, esto es, dos
años antes de las pretendidas operaciones de importación.
#36837134#343093904#20220927100805302
Asimismo, la operación, se correspondía a la importación de “placas de
micro procesamiento” marca HYPERFORCE, modelo N3080, cuyo valor declarado era
superior al correspondiente a otras placas de video conocidas en el mercado y de alta
calidad.
A partir de las labores realizadas, el Agente Verificador indicó que no
habrían existido referencias en la web respecto a la marca HYPERFORCE.
Es dable resaltar que, tanto el modelo consignado en los despachos de
importación como los que fueran declarados en las cajas contenedoras y en la carcasa de
la mercadería, era el “3080ti”, denominación que se corresponde con una versión
existente y normalmente utilizada en otras marcas especializadas en placas de video, por
lo que, al haberse declarado como placas de micro procesamiento/video, se impidió el
debido control aduanero.
Por ese motivo es que se puso en conocimiento a la Dirección Regional
Aduanera Patagónica para que se efectuara la detención del despacho, en los términos
del art. 1085 ap. 1º inc. a) del Código Aduanero.
Particularmente, el Dr. Basaldúa, ha dejado sentado su criterio respecto a
lo que se entiende como el “control del servicio aduanero”: “Resulta pertinente
recordar que en el Glosario de Términos Aduaneros Internacionales de la O.M.A. se
define al "control de la aduana" (controle de la douane - customs control) como "el
conjunto de las medidas adoptadas para asegurar el cumplimiento de las leyes y
reglamentos, que la aduana está encargada de aplicar"12. Asimismo, conviene aclarar
que entendemos por "mercadería" todo objeto susceptible de ser importado o
exportado”. (La Aduana: Conceptos y Funciones Esenciales y Contingentes. Ricardo
Xavier Basaldúa. Pág. 41)
Entonces, se puede concluir que, el servicio aduanero, tiene por función
esencial el control del tráfico internacional de mercaderías, comprendiendo la vigilancia
de las fronteras, la individualización, clasificación, valoración y determinación del
origen de las mercaderías.
Es decir, el control implica la verificación de cada objeto que deba ser
despachado, tanto para su ingreso como egreso.
6. De la mercadería.
#36837134#343093904#20220927100805302
La mercadería en cuestión fue declarada como placas de micro
procesamiento, marca Hyperforce, modelo N3080 pero, de la constatación física, se
advirtió que por sus características físicas, calidad y especie, se tratarían de simples
“carcasas”.
Es así como, ante la falta de los registros sobre la marca HYPERFORCE
y, al no contar con el correspondiente conector para su debida prueba, se solicitó un
informe técnico respecto de la mercadería en cuestión a la Asociación Civil Centro de
Desarrollo Tecnológico de Tierra del Fuego (CENTEC), de la ciudad de Río Grande.
Del informe remitido en fecha 27 de julio del año 2022, la CENTEC
destacó lo siguiente:
- Las muestras carecían de partes, piezas, componentes conectores, fichas
u otros dispositivos que permitieran energizarlas.
- Los coolers, comúnmente conocidos como ventiladores, podrían ser los
únicos componentes que podrían funcionar, pero deberían conectarse a una fuente
externa de energía, ajena a la pieza en cuestión.
- Las placas electrónicas no tenían los elementos/componentes que harían
al funcionamiento de una placa, tales como, circuitos integrados, procesadores, chips,
memorias, condensadores, puentes, reguladores.
- No se pudo localizar en ningún medio local o nacional algún adaptador o
fuente de alimentación que permitiera su conexión.
- Las muestras carecían de manuales, garantías, instrucciones de uso,
montaje, folletos o cualquier material gráfico que permitiese identificar el producto.
- Las muestras tenían sus medios de fijación con una resina tipo “epoxi”,
lo que dificultó su desarme con herramientas usuales como destornilladores, por lo que
se debió recurrir a un torno manual, con punta tipo fresa, para su desarme.
- La utilización de ese tipo de resinas no es habitual en dispositivos
electrónicos.
En tanto, es importante resaltar que, en fecha 04 de agosto del año 2022, se
llevó a cabo la declaración testimonial del Ingeniero Hugo Bonifacini, perteneciente al
CEN-TEC, quien amplió con mayor precisión los resultados del examen de las muestras
de la mercadería secuestrada y confirmó lo oportunamente expuesto en el informe antes
referido.
#36837134#343093904#20220927100805302
7. De la declaración indagatoria
En fecha 15 de septiembre del año 2022, se le recibió declaración
indagatoria al Sr. Mario Norberto Witomski y a la Sra. Cinthia Giandoménico.
Al Sr. Mario Witomski, se le recibió declaración indagatoria mediante
conexión remota a través de la aplicación Zoom, encontrándose en dicho acto sus
abogados particulares, los Dres. Juan Ignacio Prada y Guillermo Humberto Endi.
En dichas circunstancias, el nombrado hizo uso del derecho que le asiste
y se negó a declarar.
Respecto a la Sra. Cinthia Giandoménico, se le recibió declaración
indagatoria en la sede de este tribunal, compareciendo junto con su abogado particular,
el Dr. Segundo Jaime. En dicha oportunidad, la Sra. Giandoménico, también se amparó
en el derecho que le asiste a negarse a declarar.
A los nombrados se les imputó el siguiente hecho:
Cinthia Giandoménico: “haber participado, en su calidad de
despachante de aduana, impidiendo el debido control aduanero mediante el ingreso al AAE
de mercadería importada diferente a la declarada. La empresa K.M.G. FUEGUINA S.A.,
bajo la presidencia en cabeza del Sr. Mario Norberto Witomski, junto con la
compareciente, habría oficializado y declarado ante la División de Aduana de la ciudad de
Río Grande, de la provincia de Tierra del Fuego, indebidamente, un monto superior al
real, por productos importados. Dicha maniobra habría consistido en la simulación de una
operación comercial, consistente en una importación a consumo, respecto del ingreso de
presuntas placas de video, al Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego,
a un valor declarado, en un total de un millón cuatrocientos veinticuatro mil dólares
estadunidenses (USD 1.424.000,00) cuando, por contrapartida, importó mercadería que no
correspondía a las declaradas como placas de video y que equivalían a un monto por
demás inferior, por una suma aproximada de dólares estadunidense, treinta y dos mil
seiscientos noventa y seis, (USD 32.696). Del control documental y físico de la mercadería,
a través de las funciones que imparte el canal de asignación “rojo”, se pudo advertir que
el precio y calidad de los productos a importar no se correspondía con los declarados. La
maniobra habría tenido como objeto girar al exterior divisas, consistentes en la suma de un
millón cuatrocientos veinticuatro mil dólares estadunidenses (USD 1.424.000,00), ello
aprovechando los beneficios del régimen especial de la ley 19640 que tiene la empresa
KMG fueguina al poseer proceso productivo vigente. Este accionar encuadra prima facie
#36837134#343093904#20220927100805302
en las previsiones de los arts. 864 inc. b) y e), 865 inc f) e i) en función del art. 863 todos
del Código Aduanero Argentino, por el que la imputada deberá responder en calidad de
partícipe necesaria (art. 45 del Código Penal)”
Mario Norberto Witomski: “haber impedido el debido control aduanero
mediante el ingreso al AAE de mercadería importada diferente a la declarada. La empresa
K.M.G. FUEGUINA S.A., bajo la presidencia en cabeza del Sr. Mario Norberto Witomski,
junto con la auxiliar de aduana, la Despachante Cinthia Giandomenico, habrían
oficializado y declarado ante la División de Aduana de la ciudad de Río Grande, de la
provincia de Tierra del Fuego, indebidamente, un monto superior al real, por productos
importados. Dicha maniobra habría consistido en la simulación de una operación
comercial, consistente en una importación a consumo, respecto del ingreso de presuntas
placas de video, al Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego, a un valor
declarado, en un total de un millón cuatrocientos veinticuatro mil dólares estadunidenses
(USD 1.424.000,00) cuando, por contrapartida, importó mercadería que no correspondía a
las declaradas como placas de video y que equivalían a un monto por demás inferior, por
una suma aproximada de dólares estadunidense, treinta y dos mil seiscientos noventa y
seis, (USD 32.696). Del control documental y físico de la mercadería, a través de las
funciones que imparte el canal de asignación “rojo”, se pudo advertir que el precio y
calidad de los productos a importar no se correspondían con los declarados. La maniobra
habría tenido como objeto girar al exterior divisas, consistentes en la suma de un millón
cuatrocientos veinticuatro mil dólares estadunidenses (USD 1.424.000,00), ello
aprovechando los beneficios del régimen especial de la ley 19640 que tiene la empresa
KMG fueguina al poseer proceso productivo vigente. Este accionar encuadra, prima facie,
en las previsiones de los arts. 864 inc. b) y e), 865 inc. f) e i) en función del art. 863 todos
del Código Aduanero Argentino, por el que el imputado deberá responder en calidad de
autor (artículo 45 del Código Penal).”.
8. De la prueba colectada
En el marco de las presentes actuaciones se solicitaron las siguientes
medidas de prueba:
a. Se ordenó el levantamiento del secreto bancario, fiscal y
financiero.
b. Se solicitó al Banco Central de la República Argentina que
informase las cuentas existentes en el sistema bancario argentino, respecto de KMG
#36837134#343093904#20220927100805302
FUEGUINA S.A., así como que indicase si se aprobó el giro comercial de divisas al
exterior respecto de esa firma a la empresa JK IMAGING HK LLC, por la suma de
U$D 1.424.000. Del mismo modo, se le solicitó información sobre los giros de divisas
desde el 01 de enero del año 2022 de la empresa investigada.
c. Se solicitó al Banco Central de la República Argentina que
bloquease la CUIT 30-71189252-0 perteneciente a la firma KMG FUEGUINA S.A.
para la realización de giro de divisas. En tanto se solicitó a la Administración Federal de
Ingresos Públicos el bloqueo de dicha Cuit para la realización de operaciones.
d. Se solicitó a la Aduana de Río Grande, que informase todas las
importaciones a consumo que hubiesen contenido mercadería de similar descripción a la
investigada por parte de la empresa KMG FUEGUINA S.A.
e. Se solicitó a la I.G.J que informase la conformación societaria de
la empresa KMG FUEGUINA y toda la documentación que avalase dicha situación.
f. Se solicitó a la Dirección de Comercio e Industria de la provincia
de Tierra del Fuego, que se informase si la empresa KMG FUEGUINA contaba, a la
fecha de la solicitud, con un proceso productivo aprobado, así como se solicitó que se
remitiera toda documentación respaldatoria a esos efectos.
g. Se libró orden de secuestro de las mercaderías importadas.
h. Se libró exhorto diplomático a los Estados Unidos de
Norteamérica para que se requiriese a las autoridades competentes del Estado de
Delaware información respecto a la existencia y radicación de la empresa “JK
IMAGING HK LLC, registrada bajo el nro. 7972392, con presunta fecha de creación el
15 de mayo de 2020 y toda información relevante, tales como: fecha de creación,
conformación societaria, objeto social, designación y aceptación de los cargos de sus
autoridades. E información respecto a las autorizaciones para la realización de
importaciones y exportaciones.
i. Se solicitó a CEN-TEC la realización de un informe técnico de las
mercaderías en cuestión, para determinar, calidad, especie y demás características
técnicas.
a) De la información obtenida:
i. La Aduana de Río Grande informó los antecedentes de importaciones a
consumo de la empresa KMG FUEGUINA y se advirtió que, en fecha 16 de diciembre
#36837134#343093904#20220927100805302
del año 2021, se habrían importado “placas de video”, provenientes de China, cuyo
proveedor también se trataría de la firma JK IMAGING HK LTD.
ii. El Centro de Desarrollo Tecnológico de Tierra del Fuego, CEN-TEC,
elevó en fecha 27 de julio del año 2022, informe técnico realizado sobre las mercaderías
en cuestión.
iii. La I.G.J. remitió: Escritura Nro. 66, donde obra el cambio de jurisdicción
de KMG FUEGUINA S.A. y Escritura Nro. 82, donde obra el contrato constitutivo de
la empresa:
Se informó que la sociedad se encuentra en situación irregular por ante la IGJ,
siendo el último directorio inscrito el electo mediante Acta de Asamblea General de
fecha 24 de junio del año 2013. Conformado por: Presidente, Mario Norberto Witomski,
Vicepresidente, José Russo, Directores Titulares, Juan Marcelo Zunino, Ignacio José
Butera y Alejandro Gabriel Colombo y Director Suplente, Rodrigo Martín Russo.
En ese orden, se informó que objeto social inscripto es el siguiente: realizar
por cuenta propia o por terceros o por asociadas por tercero, en el país o en el
extranjero, la fabricación, compra, venta consignación, importación, exportación,
representación, distribución y explotación de aparatos, artículos y accesorios de
fotografías, artículos y mercaderías para el confort del hogar, objetos eléctricos, equipos
de grabación, de reproducción de sonido, discos, cintas, dispositivos de
almacenamiento, piezas y suministros utilizados para aparatos electrónicos, aparatos y
cámaras fotográficas, proyectores, filmadoras, computadoras, telefonía celular, audio y
video.
iv. Resolución Nro. 11/2012 acompañada por la Secretaría de Industria,
Promoción Industrial. En esa oportunidad se informó que: la firma KMG FUEGUINA
S.A., solicitó acogerse al Régimen del Decreto 916/10, presentando un proyecto para la
fabricación de cámaras fotográficas digitales, clasificadas dentro de la posición
arancelaria de la Nomenclatura Común del Mercosur, 8525.80.29, en su planta fabril a
radicar en la ciudad de Río Grande, provincia de Tierra del Fuego.
Así, se aprobó el proceso productivo mediante Resolución Nro. 244/09, con
el fin de que la empresa KMG FUEGUINA S.A. llevase a cabo el proyecto de cámaras
fotográficas digitales a realizar en su planta fabril.
#36837134#343093904#20220927100805302
b) Respecto de las facturas comerciales y las destinaciones

Las facturas comerciales presentadas por ante la División de Aduana se
correspondían con los números “0695”, “0697” y “0698”, de las mismas surge que:
- Nro. “0695”, en concepto de “VGA CARD 3080ti, Brand:
Hyperforce Model N3080”, en un precio unitario de $1,780.00 por 200 unidades
haciendo un total de $391,600.00, de fecha 15 de marzo del año 2020.
Hyperforce Modelo N3080”, en un precio unitario de $1.780.00 en 280 unidades
haciendo un total de $498.400,00, de fecha 22 de marzo del año 2020.
Hyperforce Modelo N3080”, en un precio unitario de $1,780.00, en 300 unidades,
haciendo un total de $534,000.00.
En tanto, respecto a las destinaciones oficializadas por ante la Aduana,
por la Sra. Cinthia Giandoménico junto con Mario Noberto Witomski, se desprende
que:
Identificadores manifiestos:
- Destinación Nro. 22049IC04001146P, bajo registro identificado
“22049MANI005497M”, condición de venta FOB Total en divisas por la suma de
$534.000,00, precio unitario en divisa $1.780,00, por una cantidad total de 300 unidades
de “placas de micro procesamiento”.
- Destinación Nro. 22049IC04001145Y, bajo registro identificado
“22049MANI005493X”, condición de venta FOB Total en divisas 498.400,00, precio
unitario en divisa $1.780,00, por una cantidad total 280 unidades de “placas de micro
procesamiento”.
- Destinación Nro. 22049IC04001144N, bajo registro identificado
“22049MANI005498N”, condición de venta FOB Total en divisas 391.600,00, precio
unitario en divisas $1.780,00, por una cantidad de 220 unidades de “placas de micro
procesamiento”.
#36837134#343093904#20220927100805302
Ahora bien, la suma total de los tres despachos oficializados en fecha 09
de mayo del año 2022, arrojó la suma total de dólares estadunidense de un millón
cuatrocientos veinticuatro mil (U$S 1.424.000,00).
c) Del allanamiento
En fecha 22 de julio del año 2022, se llevó a cabo el allanamiento en el
predio de calle Sarmiento Nro. 2920, donde funcionaría la empresa KMG FUEGUINA
y se procedió al secuestro de: tres (03) CPU de marca KELIX con número de serie
interno CPU 1-Nro. KMGPC324, CPU 2-Nro. KMGPC325, CPU 3- Nro. KMGPC340.
Una (01) tarjeta SD marca “SAMSUNG” junto con una (01) memoria SD de dos (2)
gigabytes, un (1) disco rígido marca “Western Digital”, de quinientos gigabytes; un (1)
celular marca “KODAK” Nro. de Imei Nro. 351671097743713 con tarjeta SIM; un (1)
celular con la leyenda “Nokia” con funda protectora de color negro, batería
extraíble, sin tarjeta SIM, Nro. 352449/05/237321/7; un (1) pendrive marca “Safanet”;
dos (2) notebook marcas “Kelyx”, insertada en uno de sus puertos USB, un pendrive
negro, marca “Verbatim”; una (1) notebook marca “Kelyx”; una (1) CPU marca “LG”.
Del allanamiento de calle Thomas Bridge Nro. 3345, lugar donde
funcionaria la firma GRA-CA, ocasión en la que se informó que, desde dos meses con
anterioridad a la fecha del acto, la Despachante de Aduanas, Cinthia Giandoménico, no
cumplía funciones en dicho lugar.
Del allanamiento de calle Guayaquil Nro. 425, oficina administrativa de
la Sra. Cinthia Giandoménico, se procedió al secuestro de: tres (3) CPU, una marca
“Thermaltake”, “eNova” la cual poseía un (01) pendrive color blanco con la inscripción
“DT 101 G2” de 8 gb y una última marca “eNova”. Asimismo, se procedió al secuestro
de cuatro (04) “Onlyone”. Una CPU identificado como “Performance”.
d) De las testimoniales
En fecha 03 de agosto del año 2022, se le recibió declaración testimonial
al Sr. José Rodolfo Rivas, Agente Verificador de la AFIP, cuya transcripción se
encuentra aunada a las presentes actuaciones en fecha 04 de agosto del año 2022.
En fecha 04 de agosto del año 2022, se le recibió declaración testimonial
al Ingeniero, Hugo Guillermo Bonifacini, perteneciente a CEN-TEC, la cual obra
debidamente agregada a estas actuaciones.
#36837134#343093904#20220927100805302
9. Del delito de contrabando
A) ¿Qué entendemos por contrabando?
En primer lugar, no menos importante es recordar que el bien jurídico
protegido por la figura a analizar es el ejercicio del debido control aduanero, cuya
función primordial es el control del tráfico de las mercaderías entre los distintos
territorios aduaneros.
La conducta típica que requiere la ley para configurar el delito de
contrabando es el hecho de impedir o dificultar las funciones que se le imparten a la
Aduana, esto es, las de verificar las mercaderías que ingresen o egresen del país.
Es decir, la sola afectación al debido control aduanero, sin lesión y/o
peligro de lesión a otro bien jurídico, queda comprendido en la figura básica de
contrabando.
El Código Aduanero define al delito de contrabando en el art. 863 y
dispone: “Será reprimido con prisión de DOS (2) a OCHO (8) años el que, por
cualquier acto u omisión, impidiere o dificultare, mediante ardid o engaño, el
adecuado ejercicio de las funciones que las leyes acuerdan al servicio aduanero para
el control sobre las importaciones y las exportaciones”.
La figura requiere para su configuración de tres elementos básicos: (a) un
acto u omisión (b) que se impidiere o dificultare el adecuado ejercicio de las
funciones que se imparten al servicio aduanero para el control de las importaciones y
exportaciones y que, para esto, haya mediado (c) ardid o engaño.
De las zonas aduaneras y el control en las zonas
Para comprender acabadamente el delito es necesario extractar algunos
conceptos:
En primer lugar, para poder establecer este adecuado control, se
constituyen diferentes zonas a fin de que el servicio aduanero lleve a cabo las tareas de
control.
Principalmente, se diferencian dos zonas aduaneras, la Zona Aduanera
Primaria, prevista en el art. 5 del C.A. y la Zona Aduanera Secundaria, prevista en el
art. 6 del C.A, en tanto que, en la última, se contempló una zona de vigilancia especial
(art. 7 del CA) y una zona marítima aduanera (art. 8 del CA).
#36837134#343093904#20220927100805302
Se entiende por zona aduanera primaria a aquel territorio donde se llevan
a cabo todas las operaciones aduaneras que se inician desde el arribo de la mercadería
hasta su retiro, de igual manera, para las operaciones aduaneras que surjan desde la
solicitud de exportación, que será registrada, hasta la salida de la mercadería. Esta
zona, debido a las extendidas facultades con que cuenta esa administración,
comúnmente se llama la “casa” de la aduana.
En el caso que nos ocupa, el control se efectuó en Zona Aduanera
Primaria.
Ahora bien, tal como ya se indicó, el servicio aduanero tiene la facultad
de controlar la mercadería. En algunos casos, se le imparte la obligación de controlar
(canal rojo) y, en otros casos particulares, se le exime total o parcialmente de ese
control. Todo ello depende del tipo de mercadería y del tráfico del comercio exterior
que tienen ciertas zonas.
Vale recordar que, el control, se ejercerá en las diferentes zonas del
territorio aduanero con diversa intensidad según de cual se trate, pero, cuando mediare
sospecha fundada de la comisión de algún ilícito aduanero, se podrá identificar y
registrar la mercadería, sin importar la zona de que se trate, como así también, se podrá
secuestrar o aprehender la mercadería en cuestión.
En el caso que se examina en esta oportunidad, el servicio aduanero
advirtió diversas inconsistencias, entre ellas, que el tipo de mercadería declarada era
ajena al objeto comercial habitual de la empresa importadora, que el valor declarado era
considerado como elevado, que las facturas comerciales emitidas eran provenientes de
un lugar diferente al de la procedencia de las mercaderías, lo que permitió al
Administrador asignarle el canal de selectividad rojo.
No menos importante es indicar que, para este tipo de operaciones
documentadas, el sistema habitualmente arroja el canal de selectividad verde.
De esta manera, al solicitar al Administrador la asignación del canal rojo,
el Agente Verificador Rodolfo José Rivas, procedió a las tareas de verificación física y
control documental en las instalaciones del Depósito Fiscal Jow Kon de la ciudad de
Río Grande.
En cuanto al delito de contrabando, cabe señalar que requiere que se
afecte la función asignada al Servicio Aduanero, por cuanto, el solo hecho de impedir o
#36837134#343093904#20220927100805302
dificultar la función del Servicio Aduanero de verificar la mercadería que ingrese, como
en el caso de autos, es configurativo del delito previsto en el art. 863 del C.A.
Ahora bien, este delito de contrabando fue enmarcado en la modalidad
descripta en el art. 864 inciso b) y e), con lo que se encuentra agravado de conformidad
con la descripción del artículo 865 inciso f) e i).
B) De la modalidad y los agravantes
El art. 864 inciso b), dispone que: “Será reprimido con prisión de DOS
(2) a OCHO (8) años el que: b) Realizare cualquier acción u omisión que impidiere o
dificultare el control del servicio aduanero con el propósito de someter a la
mercadería a un tratamiento aduanero o fiscal distinto al que correspondiere, a los
fines de su importación o de su exportación”.
La modalidad prevista en el inciso b) del artículo 864 del C.A.,
establece los casos en que se vuelcan declaraciones falsas en los despachos de
importación o exportación, con la intención de otorgarle un tratamiento aduanero o
fiscal a esa mercadería documentada, sin perjuicio de no mediar una maniobra ardidosa
con el fin de impedir o dificultar a la autoridad aduanera que pueda llegar a advertir la
falsedad en dichas manifestaciones.
La consignación de datos falsos en las declaraciones aduaneras, tales
como el valor, cantidad o calidad de la mercadería en cuestión, encuadra el tipo legal
previsto en el art. 864 inciso b) del C.A.
Las declaraciones falsas vertidas en los despachos de importación -tal
como habría acontecido en el hecho investigado en estas actuaciones- persigue la
finalidad de modificar el tratamiento aduanero o fiscal que le correspondería a la
mercadería.
Dicha modalidad, se encuentra agravada con lo previsto en el artículo
865 inciso f) del C.A., que dispone: “Se impondrá prisión de cuatro a diez años en
cualquiera de los supuestos previstos en los artículos 863 y 864 cuando: …f) se
cometiere mediante la presentación ante el servicio aduanero de documentos
adulterados o falsos, necesarios para cumplimentar la operación aduanera.”
Esto supone que, si esa falsedad se lleva a cabo en documentos
necesarios para lograr la operatoria de importación o exportación, se agrava, pues
comprende un delito de medio para lograr ese fin esencial.
#36837134#343093904#20220927100805302
Se considera documento falso a aquel que se confecciona simulando uno
que reúne los requisitos exigidos con el objeto de tener efectos jurídicos, en tanto, un
documento adulterado, es aquel que supone la modificación de ese documento a partir
de la incorporación de información falsa.
Por ello, el documento falso es aquel confeccionado desde su origen con
determinada información apócrifa.
Es así como, para poder aplicar el agravante previsto en el inciso f) del
art. 865, se considera que la presentación documental debe ser el medio idóneo por el
cual se pretende engañar al servicio aduanero.
Asimismo, ese documento falso o adulterado, debe ser presentado ante el
servicio aduanero con conocimiento de los vicios que este adolece y la voluntad de
burlar, a través de esa presentación, el debido control del servicio aduanero.
Otro de los requisitos para que la esta calificación pueda ser encuadrada,
es que el documento debe ser considerado como necesario para cumplir con la
operación aduanera. Se entiende por tales a aquellos que son exigidos por la norma
vigente y aplicable, en consecuencia, a la operación aduanera para poder así cumplir
con el circuito de la importación o exportación de la mercadería.
La documentación usualmente utilizada en estos tipos de operaciones
aduaneras y exigidas por el servicio aduanero, son : la factura comercial que ampara la
mercadería objeto de importación o exportación, la guía aérea en tráfico aéreo, los
documentos que comprueben el cumplimiento de las regulaciones y restricciones no
arancelarias, es decir, el documento base en el cual se determine la procedencia y el
origen de las mercaderías para efectos de la aplicación de las preferencias arancelarias,
entre otros.
En conclusión, lo que aquí interesa es que se haya utilizado el documento
falso o adulterado con el fin de cometer el delito de contrabando.
En el caso que nos ocupa, obran tres despachos de importación,
oficializados en fecha 09 de mayo del año 2022, por la despachante de Aduana Cinthia
Giandoménico junto con el Sr. Mario Witomski, destinando mercadería declarada como
placas de microprocesamiento, a un valor por demás elevado, procedentes de la
República de China, con facturas comerciales emitidas por una empresa radicada en los
#36837134#343093904#20220927100805302
Estados Unidos de América cuando, de la comprobación física, la mercadería no se
correspondía con la declarada.
C) Obtención de un beneficio económico.
El art. 864 inciso e), tipifica al contrabando por simulación con el fin de
obtener un beneficio económico.
Esta modalidad del delito se detalla en la norma que dispone: “Será
reprimido con prisión de DOS (2) a OCHO (8) años el que: e) Simulare ante el servicio
aduanero, total o parcialmente, una operación o una destinación aduanera de
importación o de exportación, con la finalidad de obtener un beneficio económico.”
La simulación se manifiesta en la declaración falaz, representando o
imitando algo que no es.
Se entiende que cualquier modificación en la declaración que no se
corresponda con la realidad podrá ser configurativa del delito.
Uno de los ejemplos claros, es cuando se finge una operación que en
realidad no existe, o cuando se declare el ingreso de un tipo de mercadería cuando en
realidad es otra.
La finalidad es clara, obtener una ventaja económica cuantificable,
comparada a una reducción o eliminación de los gravámenes aduaneros.
En el caso de autos, dicha ventaja se vierte en la posibilidad de acogerse
en los beneficios otorgados por la ley 19640 y así tener la posibilidad de comprar
mayores divisas a valor oficial para egresarlas al exterior, eludiendo las restricciones o
limitaciones vigentes para el acceso al mercado cambiario.
Al respecto, es dable destacar que se trata de una figura de peligro que no
requiere para su consumación que el beneficio económico se produzca.
D) Valor de la mercadería secuestrada
El hecho aquí investigado se encuentra agravado por el valor de la
mercadería. Así, el artículo 865 inciso i) del Código Aduanero, incorporado por el art.
25 de la Ley 25.986, prevé el agravante para la pena del delito de contrabando cuando el
valor de la mercadería es igual o superior a la suma de pesos tres millones ($
3.000.000).
#36837134#343093904#20220927100805302
El valor de la mercadería declarada ascendió a la suma de dólares
US$1.424.000,00, un monto por demás superior al previsto en el agravante del inciso i
del art. 865.
Se ha dicho que: “No creemos que se trate de una condición objetiva de
punibilidad, pues no se establece un límite para desincriminar la conducta. Es, más
bien, una agravación de la pena en virtud de la mayor entidad que se entiende tiene el
delito, pues la mercadería objeto del mismo asciende al valor establecido por la
norma”. (“El delito de contrabando” Mario Hernán Borinsky, Pablo Nicolás Turano.
Ed. Rubinzal – Culzoni, Pag.277.)
E) Triangulación comercial – Terceras sociedades
Es importante aclarar, en este punto, que la centralización de las ventas por
intermedio de terceras sociedades es lícita siempre que ello no simule una maniobra que
tenga como fin ocasionar perjuicios a los intereses fiscales.
Al respecto, corresponde señalar que JK IMAGING (HK) LLC habría
operado como intermediario con la empresa KMG FUEGUINA y habría influido en el
precio documentado, con el fin de encubrir el verdadero valor, que era sensiblemente
inferior y, de ese modo, generar un mayor egreso de divisas del país.
Así, la empresa importadora KMG FUEGUINA, con el fin de burlar el
debido control aduanero, utilizaría una empresa radicada en los Estados Unidos de
América, en adelante, JK IMAGING (HK) LLC, quien se habría encargado de
sobrefacturar el precio de la mercadería a importar en la provincia de Tierra del Fuego,
al consignar un precio superior al que realmente correspondía.
Por lo que su único rol en esta operación, conforme la información
incorporada a estas actuaciones, habría sido la de funcionar como engranaje para
sobrefacturar, elevar los precios de la mercadería y, en consecuencia, permitir que la
firma KMG FUEGUINA obtuviera un beneficio económico de la diferencia entre el
precio pagado y las divisas recibidas.
F) Residuos, rezagos y scraps de productos electrónicos.
En atención a los hechos descritos, es dirimente referirse a la mercadería
que fuera secuestrada en el marco de las presentes actuaciones.
Al respecto, cabe resaltar que, la División de Aduana de la ciudad de Río
Grande, solicitó colaboración a La Asociación Civil, Centro de Desarrollo Tecnológico
#36837134#343093904#20220927100805302
de Tierra del Fuego, CEN-TEC, a fin de efectuar un informe sobre los bienes
secuestrados en autos.
En ese contexto y, sobre las tres muestras obtenidas de los tres despachos
de mercaderías arribadas a esta jurisdicción, se pudieron obtener las siguientes
conclusiones:
a. No eran placas de video
b. No tenían elementos y/o características propias de una placa de
video.
c. Se trataban de carcasas que simulaban ser placas de video.
d. Estaban conformados por elementos nuevos, cooler, disipadores y
carcasa, que no tenían funcionalidad.
e. Los coolers/ventiladores, eran nuevos, pero su calidad era
precaria, sin perjuicio de lo cual podrían llegar a ser utilizados y/o adaptados para su
correcto funcionamiento a algún otro equipo.
f. Dichos coolers, no podrían haber soportado la potencia y/o
temperatura de una placa de video.
g. Los elementos analizados, no presentaban signos de tener partes
recicladas o que hubieran sido desmontadas de otro lado y/o montadas.
h. Los elementos no son considerados potencialmente como tóxicos
o contaminantes.
i. Los elementos pueden descartarse como scrap en la industria
electrónica.
En el caso de autos, la mercadería secuestrada puede ser considerada
como scraps.
El término scraps, es aquél utilizado para denominar a los
desperdicios, sobras de productos ya utilizados, materiales sobrantes o excedentes,
equipamientos obsoletos, tales como, plásticos, cartones, vidrios metales, entre otros,
que tienen un valor monetario.
Así, se considera scraps a aquellos materiales o productos que no se
pudieron fabricar o procesar, por poseer características no aptas para su fabricación, por
lo que están imposibilitados para formar parte de un producto material.
#36837134#343093904#20220927100805302
Muchas veces sucede que el scrap es incinerado, llevando a cabo el
trámite pertinente del certificado ambiental, o donado a instituciones locales, como
sucede habitualmente con los plásticos, envoltorios y maderas.
Entonces, puede concluirse que el scrap es todo desecho, residuo que
no sea residuo peligroso, que no pueda ser utilizado como componente en el proceso
productivo originario, que se halle destruido, pero que pueda ser pasible de algún
proceso de reciclado (Régimen Aduanero – Fiscal para Tierra del Fuego AeIAS. Ley
19640. Página 243. Ediciones de la Lenga. De mi autoría).
Del informe realizado por el Ingeniero Bonifacini, así como de lo
indicado personalmente por él en la audiencia testimonial respecto a la calidad y especie
de la mercadería ingresada al A.A.E. de la provincia de Tierra del Fuego, se desprende
que los materiales que componen la mercadería inspeccionada no son considerados
potencialmente como tóxicos o contaminantes.
Indicó que, cada uno de los componentes, no sería distinto a los que
usualmente la industria de la provincia de Tierra del Fuego pueda descartar en sus
procesos de pedido de destrucción de scraps.
En conclusión, la mercadería secuestrada en autos no puede ser
considerada como residuos, de acuerdo con las consideraciones efectuadas, sin perjuicio
de que, eventualmente, pueda darse curso a la gestión pertinente respecto a los
elementos catalogados como scraps.
G) Planteo del problema de la sobrefacturación.
Ahora bien, puede suceder que, en las operaciones aduaneras, las
destinaciones de importación o exportación que se efectuasen ante el Servicio Aduanero
difieran en cuanto al monto sobre la mercadería declarada.
Esta situación trae aparejada una serie de consecuencias, en la medida
que el perjuicio fiscal o el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe
pagado o por pagar, que fuera distinto al que efectivamente correspondiere, configura el
tipo penal previsto en el art. 954 párrafo 1, inciso c.
Esta diferencia, surge de lo realmente declarado por el importador y/o
exportador y la consecuente verificación por parte del servicio aduanero, con relación a
las características y/o detalles puntuales de las mercaderías a importar que se presenten
#36837134#343093904#20220927100805302
a despacho, o en el caso de autos, la diferencia entre el valor, con relación al importe o
precio pactado por la mercadería, pagado o por pagar.
Los más habituales son los casos de subfacturación de importaciones,
que se orientan a un pago de menores tributos.
En el caso que aquí se analiza, se trataría de una sobrefacturación, es
decir, de una elevación artificiar de los precios de los productos a importar para obtener
la autorización para acceder al mercado de cambios y comprar una mayor cantidad de
divisas al precio del denominado dólar oficial, lo que permitiría la creación de activos
en el exterior.
Este egreso de un mayor importe -en el caso de autos, (USD
1.424.000,00)- al correspondiente -(USD 32.696)- como consecuencia inmediata de la
sobrefacturación realizada, genera lo que comúnmente se conoce como fuga de divisas
que se traduce en un perjuicio al Estado Nacional en general y al fisco en particular.
Puede concluirse, por tanto, que la presentación de una factura
comercial emitida por una empresa radicada en los Estados Unidos, JK IMAGING HK
LLC., que en su detalle no representa el valor real de las mercaderías con las
operaciones oficializadas, tuvo, sin más, el fin de dificultar el control aduanero y así
obtener un tratamiento más favorable y un beneficio en dinero -con la creación de
activos en el exterior- como resultado de la maniobra.
10. De los hechos acaecidos
En el caso de autos se tiene por probado que:
1. El presidente de KMG FUEGUINA, el Sr. Mario Norberto
Witomski, con la colaboración de Cinthia Giandoménico, en su calidad de despachante
de aduana, habrían simulado una operación comercial, mediante la oficialización de tres
destinaciones aduaneras, con el objeto de ingresar al Área Aduanera Especial de la
provincia de Tierra del Fuego, mercadería que no se correspondía a la declarada, por un
monto superior al real.
2. A través de la dicha maniobra, se habría impedido el debido
control aduanero.
3. Se habría intentado someter la mercadería a un tratamiento
aduanero diferente al que realmente le correspondía, a los fines de lograr su importación
al Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego.
#36837134#343093904#20220927100805302
4. Se habrían consignado datos falsos en las destinaciones
22049IC04001144N, 22049IC04001145Y y 22049IC04001146P, oficializadas en fecha
09 de mayo del año 2022, por la despachante de Aduana, Cinthia Giandoménico junto
con el Sr. Mario Norberto Witomski.
5. Se habría intentado obtener un beneficio económico con la
declaración falaz, con el objeto de obtener mayores divisas en el mercado al precio del
así denominado dólar oficial para egresarlas al exterior con el fin de culminar la
presunta operación comercial.
6. Se habría intentado obtener condiciones más beneficiosas y
valerse del Régimen Especial previsto por la Ley 19640, por cuanto se declaró el
ingreso de mercadería que no se correspondía con la verificada físicamente y, por los
tanto, no se correspondía con el desarrollo normal de los productos por los cuales se
encuentra promovida la empresa.
11. De la situación procesal de los imputados
a) Mario Witomski
El Sr. Witomski, en su carácter de presidente de KMG FUEGUINA
S.A., con la colaboración de Cinthia Giandoménico, habría simulado tres operaciones
de importación por la suma de USD 1.424.000,00, con el objetivo de ingresar al Área
Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego, mercadería declarada como
placas de video, proveniente de la República de China, en tanto las facturas comerciales
que se habrían presentado ante la Aduana habrían sido emitidas por una empresa
intermediaria radicada en los Estados Unidos.
Para llevar a cabo dicha maniobra, el presidente de KMG FUEGUINA
S.A., habría presentado documentación cuya consignación de datos eran falsos, puesto
que diferían en cuanto a su valor y su especie. Ello, de acuerdo con la constatación
física realizada por el Agente Verificador de Aduana y con información vertida en las
facturas comerciales emitidas por la empresa radicada en los Estados Unidos, JK
IMAGING (HK) LLC.
La maniobra intentada, habría permitido al Sr. Witomski, en carácter
de presidente de la empresa KMG FUEGUINA S.A., a través de la re facturación
realizada por la empresa radicada en los Estados Unidos, elevar el precio de las
#36837134#343093904#20220927100805302
unidades a importar y así, hacerse de una cantidad mayor de divisas, a un precio
denominado como dólar oficial y girarlas al exterior.
Asimismo, el Sr. Witomski junto con la despachante de Aduana
Cinthia Giandoménico, con la presentación de la documentación apócrifa, habrían
impedido el ejercicio del debido control aduanero.
Resulta de interés resaltar que el proceso productivo aprobado por la
empresa KMG FUEGUINA para operar en la provincia de Tierra del Fuego, tenía como
objeto la confección de máquinas fotográficas.
Este dato, habría permitido al Servicio Aduanero fundar la sospecha
de que la mercadería a importar no sería la habitualmente ingresada al A.A.E. de la
provincia de Tierra del Fuego, por lo que, al importar presuntamente placas de micro
procesamiento, como mínimo, la empresa debería haber contado con las fuentes o
cargadores que permitieran su correcto funcionamiento para su puesta en marcha.
Al respecto, es dable indicar que los imputados presentaron
documentación que refería que los productos a importar eran bajo la marca
HYPERFORCE, en tanto que, de las constataciones realizadas por personal de Aduana,
dicha marca no era conocida o existente.
A ese respecto, se informó que marcas de mayor prestigio comercial
para esos tipos de productos, placas de micro procesamiento, eran inferiores en cuanto
al precio a comparación de las consignadas por el Sr. Witomski, a través de la
declaración de placas de microprocesamiento de marca Hyperforce.
No obstante, otro dato de interés es que las facturas comerciales
fueron emitidas con fecha del 15, 22 y 24 de marzo del año 2020, respectivamente, es
decir, dos años antes de las pretendidas operaciones de importación, ello sin perjuicio de
la documentación brindada posteriormente por Mario Norberto Witomski, en fecha 27
de julio del año 2022, ocasión en la que adjuntó las nuevas facturas comerciales que
ampararían las operaciones comerciales Nro. 0695/0697/0698, mediante la presentación
de una nota remitida por el proveedor, de fecha 14 de junio del año 2022.
Cabe destacar que, al momento de oficializarse las destinaciones en
cuestión, se presentaron ante el Servicio Aduanero las facturas comerciales emitidas con
fecha 15, 22 y 24 de marzo del año 2020 y en ningún momento de la operatoria
aduanera se intentó rectificar dicho error en que habría incurrido la empresa proveedora,
#36837134#343093904#20220927100805302
ni existió manifestación alguna por parte del importador para subsanar ese error,
presentando la documentación al tribunal, una vez que tomó conocimiento de que la
mercadería fuera secuestrada por los hechos que dieran origen a las presentes
actuaciones.
No puede desconocerse, por tanto, que los imputados obran con la
intención de engañar al servicio aduanero e impedir su debido control a través de la
simulación de una operación de importación que tenía como fin ingresar mercadería
diferente a la declarada por un valor superior al que correspondía y que fue declarado.
En suma a ello, a través de dicha maniobra, se intentó obtener una
ventaja económica cuantificable, como una reducción o eliminación de los gravámenes
aduaneros, puesto a que, al someter la mercadería al régimen especial previsto por la
Ley 19.640, se infiere la modalidad prevista en el art. 864 inc. e), sin la necesidad que la
finalidad económica se produzca.
En el caso, los documentos falsos son las facturas emitidas por la
empresa JK IMAGING HK LLC, Nros. 0695/0697/0698 y las consecuentes
destinaciones aduaneras que se presentaron oportunamente ante el servicio aduanero.
Así, como ya se ha expuesto, la presentación ante el servicio aduanero
de las tres destinaciones y las tres facturas falsas fue un elemento fundamental y
necesario para cumplimentar la operación aduanera.
Todo lo expuesto conduce a la conclusión de que corresponde que el
imputado sea procesado por el delito que oportunamente se le atribuyó, en calidad de
autor.
Es dable indicar que autor es quien tiene el dominio sobre el hecho, es
decir, aquella persona que pueda realizar algún acto que impida o haga avanzar el hecho
hasta su consumación.
Así se ha dicho que: “Debe recordarse que “autor” es quien
mantiene en sus manos, abarcado por el dolo, el curso causal del hecho típico, y por
ende el dominio del hecho lo tendrá quien pueda impedir o hacer avanzar, a su
albedrío, el hecho hasta su resultado final (confr. MAURACH, Reinhart, GOSSEL, Karl
y ZIPH, Heinz, “Derecho Penal Parte General”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1995, pág.
517). (Causa CPE 38/2016/TO1 – Tribunal Oral Penal Económico 1, autos “Campo
Vilchez, Aída Nelly s/ inf. Ley 22415, Buenos Aires, 12 de febrero de 2021”.
#36837134#343093904#20220927100805302
Pero, además, desde el punto de vista objetivo, el dominio del hecho
consiste en tener en las manos el acontecer típico, es decir la posibilidad fáctica de
dirigir en todo momento la configuración típica y se podría reconocer el dominio del
hecho a todo aquel que pueda inhibir, dejar correr o bien interrumpir la realización del
resultado (Alberto Donna: “Autoría y Participación Criminal” Ed. Rubinzal Culzoni,
Buenos Aires, 2002, pág. 22).
Por este motivo, el Sr. Witomski fue señalado como posible
responsable del ilícito aquí investigado, ello así por haberse acreditado, con el rigor que
admite esta instancia, que se valió de su carácter de presidente de la empresa KMG
FUEGUINA Sociedad Anónima para llevar a cabo una maniobra que le reputaría un
beneficio económico.
A ese respecto, suele afirmarse que quien tiene la representación del
ente que incurre en un hecho ilícito es responsable penalmente por éste, puesto que la
persona jurídica actúa por intermedio de sus representantes y, en particular, en los casos
de las sociedades anónimas, lo hace a través de su presidente, quien resulta ser el aquí
imputado.
Incluso, en determinadas circunstancias, corresponde atribuir la
responsabilidad del representante de la persona jurídica por la omisión en el
cumplimiento de su deber. En ese orden se ha dicho que: “…debe imputarse al director
o representante, aunque no conste que él personalmente haya creado directamente el
peligro para el bien jurídico, por ej., porque otro representante firma la documentación
mediante la que se comete el contrabando…; pero no obstante el representante que no
participó en el hecho sí tuvo la posibilidad legal y estatutaria correspondiente para
que la operación ilegal no se realizara, es decir, que pudo hacer el intento de cumplir
con el deber, y en la medida que no lo hizo su omisión es también punible.” (Delitos
Aduaneros. Héctor Guillermo Vidal Albarracín. 3ª edición ampliada y actualizada. Ed.
Mave. Página 504)
Por ello, de conformidad con las pruebas que se han incorporado
válidamente al proceso, puede concluirse que el Sr. Mario Witomski, en su calidad de
presidente de la firma KMG Fueguina S.A., tuvo en todo momento la posibilidad fáctica
de dirigir la configuración típica del hecho hasta su resultado final y era el principal
beneficiario de su eventual resultado.
#36837134#343093904#20220927100805302
En ese sentido, el Sr. Mario Witomski en calidad de presidente de la
firma KMG FUEGUINA S.A., deberá responder por el delito de contrabando, arts. 864
inc. b) y e), 865 inc. f) e i) en función del art. 863 todos del Código Aduanero
Argentino, en calidad de autor (art. 45 del CP).
b) Cinthia Giandoménico.
La Sra. Giandoménico, en su carácter de Despachante de Aduanas, de
acuerdo con el hecho que oportunamente se le atribuyó y comunicó en audiencia
indagatoria, habría participado, junto con el presidente de firma KMG FUEGUINA, el
Sr. Mario Witomski, en una maniobra destinada a impedir el debido control aduanero a
través del ingreso al Área Aduanera Especial de la provincia de Tierra del Fuego, de
mercadería importada diferente a la declarada.
La nombrada, en su calidad de auxiliar de servicio aduanero, habría
oficializado y declarado por ante la División de Aduana de la ciudad de Río Grande,
indebidamente, un monto superior al real, por productos importados, declarados como
placas de micro procesamiento.
En concreto, la Sra. Cinthia Giandoménico, oficializó tres
destinaciones, 22049IC04001144N, 22049IC04001145Y y 22049IC04001146P, en
fecha 09 de mayo del año 2022, y presentó documentación apócrifa, por cuanto, habría
declarado la importación de placas de micro procesamiento que, del control físico
efectuado sobre la mercadería, habrían resultado diferentes, en cuanto a su precio y
calidad, con las mercaderías declaradas.
Por su calidad de despachante de aduana, la Sra. Cinthia
Giandoménico no pudo haber desconocido la falsedad de la documentación que le
habría sido proporcionada por el presidente de KMG FUEGUINA S.A.
De esta manera, la imputada, habida cuenta de la actividad que ejerce
profesionalmente, no podría aducir que ignoraba que los valores consignados en las
facturas comerciales por los productos a importar eran sensiblemente superiores a los
consignados normalmente en el mercado por productos elaborados por empresas con
mayor prestigio comercial, así como también, que la marca consignada en las facturas,
no se correspondía con una firma existente.
Se ha sostenido al respecto que: “... habría actuado, al menos, con
dolo eventual, toda vez que no habría efectuado averiguación alguna con respecto a las
#36837134#343093904#20220927100805302
posibilidades de importación de la mercadería en cuestión y a la posición arancelaria
que le correspondería a cada sustancia...” CNPECON. Sala B Reg. 726/200.
Las funciones que se le asignan como auxiliar de servicio aduanero,
la obligan a supervisar acabadamente la documentación que le fuera provista por la
firma importadora y, en caso de advertir alguna discrepancia, es su deber informar esa
duda, a fin de exigir a la importadora explicación sobre lo que se pretende importar.
A ese aspecto, es dable afirmar que, por su calidad de despachante de
aduana, y en atención a sus conocimientos técnicos, no podía desconocer los valores
promedios de la mercadería a importar, que habrían sido por demás superiores a los
establecidos normalmente en el mercado por una mercadería similar de mejor calidad y
de mayor prestigio.
Es decir, que al oficializar los tres despachos con la información
vertida por la documentación aportada por el Sr. Witomski y al consignar dicha
información en las destinaciones oficializadas ante la División de Aduana, debería haber
advertido que existía una discrepancia o sospechar que lo que se estaba declarando era
un tipo de mercadería no usual por el proceso productivo por la empresa o, incluso, que
en el mercado no existía una mercadería comercializada bajo la marca Hyperforce.
En ese caso y, en caso de duda, debería haber exigido al presidente de
la firma KMG, Mario Witomski, una ratificación de la documentación y así, haber
obrado de acuerdo con las obligaciones previstas por la ley, dada su calidad de auxiliar
del servicio aduanero.
Así, la responsabilidad de la despachante de aduana, a partir de la
manifestación vertida en un documento, admite, en su aspecto subjetivo, el dolo.
Los trámites iniciados por esa parte, en su calidad de auxiliar de
servicio suponen intervenir en una operación aduanera encomendada, en este caso, por
la parte importadora, a fin de documentar aquello que se pretende ingresar a
determinado territorio aduanero.
Se ha dicho al respecto que: “....Estos trámites generan
responsabilidades para los funcionarios del servicio aduanero que intervienen en la
operación, para el titular de la importación y para quien documenta (declara) ante la
aduana aquellas operaciones, es por ello, que la actuación del despachante de aduana,
profesional idóneo y responsable, como auxiliar del servicio aduanero (art. 36 CA)
#36837134#343093904#20220927100805302
debe ser observada con un mayor grado de responsabilidad y de mayores deberes de
lealtad con relación a la aduana. En consecuencia, no resulta verosímil que el
despachante de aduana interviniente no advirtiese las deficiencias...De acuerdo a las
reglas de la sana crítica (art. 241 del CPP), no puede soslayarse que entre los deberes
del profesional que debe documentar una importación no puede estar ausente el de
informarse debidamente de las disposiciones vigentes para efectuar la operación, y el
de examinar rigurosamente la documentación que se presenta ante el servicio
aduanero... Respecto a la faz subjetiva del delito, la configuración del delito previsto
por la norma de fondo basta con tener acreditada la intervención del imputado a título
de dolo eventual. Se encuentra acreditado que el imputado firmó los despachos de
importación y los presentó al servicio aduanero resultándole indiferente si la
información consignada en aquellos era veraz, o no, acreditando así el elemento
subjetivo de que se trata...” (CPECON. Sala B, Reg. 703/2003 - 14.10.2003).
Teniendo en cuenta ello, es importante indicar que los trámites de
importación no sólo generan responsabilidad para la figura del operador, sino también
para aquel que se encarga de documentar y declarar ante el servicio aduanero aquellas
operaciones de importación, como en el caso de autos, responsabilidad que recae sobre
la figura del despachante de aduana.
Estos recaudos que debería haber extremado la Sra. Giandoménico
eran fundamentales para el buen ejercicio de sus funciones, puesto que no pudo
desconocer los valores de referencia de la mercadería declarada como placas de micro
procesamiento.
En suma a ello, la Sra. Giandoménico, solicitó ante el Servicio
Aduanero de la ciudad de Río Grande el régimen de garantía previsto en el art. 453 del
C.A., con el fin de obtener el libramiento de la mercadería a sabiendas de que se
encontraba bajo el tratamiento previsto en el canal de asignación rojo, lo que hace
suponer que la nombrada no desconocía la maniobra desplegada e iniciada por Mario
Witomski.
Es así que la despachante de aduana habría prestado una colaboración
sustancial a la actividad ilícita desarrollada por la firma importadora lo que permitió que
las operaciones investigadas pudieran ser documentadas y así lograr la maniobra de
simulación de importación de mercadería declarada como placas de micro
#36837134#343093904#20220927100805302
procesamiento por un monto mayor al que realmente correspondía por las mercaderías
ingresadas al A.A.E.
Los Sres. Jueces integrantes de la Sala “A” de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico han sostenido que: “... la idoneidad
que se exige a este auxiliar del servicio aduanero, lo obliga a supervisar acabadamente
la documentación y, en caso de dudas, requerir explicaciones a su mandante para no
pecar de imprudente...” (CNPECON Sala A, Reg. 208/2008).
Por todo lo expuesto y, en atención a la conducta desplegada por la
Sra. Giandoménico, es dable destacar que en los hechos acaecidos en fecha 09 de mayo
del año 2022, la nombrada habría participado en la ejecución del hecho de manera tal
que, sin su cooperación y ayuda, por sus conocimientos técnicos como despachante de
aduana, no habría podido cometerse la simulación de la operatoria aduanera.
Entonces, se puede advertir que, para determinar la participación
necesaria, el aporte realizado por la Sra. Giandoménico debe ser fundamental y
necesario para que el hecho delictivo, se concrete y se consume.
Por ello, por su calidad de despachante de aduana prestó al Sr.
Witomski, la cooperación indispensable, al momento de oficializar las declaraciones
22049IC04001144N, 22049IC04001145Y y 22049IC04001146P, en su calidad de
auxiliar del servicio.
En ese orden, el aporte de la Sra. Giandoménico resultó
indispensables, puesto que prestó una cooperación al autor del delito, el Sr. Witomski,
de carácter esencial, necesaria e indispensable y difícil de reemplazar, para poder
cometer el acto ilícito.
En resumen, a través de dicha maniobra, la Sra. Giandoménico, a
través de la oficialización de los tres despachos, ingresó al Área Aduanera Especial de
la provincia de Tierra del Fuego, mercadería diferente a la declarada como placas de
microprocesamiento a un valor por demás superior al que realmente correspondía, con
el objetivo de hacerse de mayores divisas y egresarlas al exterior.
Por todo lo expuesto, corresponde procesar a Cinthia Giandoménico
en su calidad de despachante de aduana, como partícipe necesaria del delito de
contrabando agravado, mediante la presentación y oficialización ante el servicio
aduanero de tres despachos de importación, con documentación falsa, aportada por la
#36837134#343093904#20220927100805302
firma importadora, que contendría valores superiores a los reales, sometiendo la
mercadería a un tratamiento fiscal y aduanero diferente al que correspondía y así,
impidió el debido control aduanero.
En ese sentido, la Sra. Cinthia Giandoménico en calidad de
Despachante de Aduana, deberá responder por el delito de contrabando, arts. 864 inc. b)
y e), 865 inc. f) e i) en función del art. 863 todos del Código Aduanero Argentino, en
calidad de partícipe necesaria. (artículo. 45 del C.P.)
12. De las conclusiones
El Sistema Aduanero se basa en la veracidad y exactitud de las
declaraciones relacionadas tanto por la naturaleza, propiedad y calidad de los productos
que se oficializan en las destinaciones u operaciones que se presentan para su
importación o exportación.
En primer término, corresponde analizar los alcances de la Ley 19640,
que estableció la creación de un régimen aduanero continental denominado Área
Aduanera Especial, de la provincia de Tierra del Fuego, delimitando un área
denominada como franca. Así, esta ley descansa sobre tres pilares: territorio,
mercadería y control.
Por ello, es vital que los integrantes de la operatoria aduanera,
declaren e informen de forma precisa, clara y circunstanciada todos los elementos que
son propios a la operatoria de importación o exportación, que permitirán al servicio
aduanero llevar adecuadamente su debido control.
Por ese motivo, la autenticidad de las declaraciones es esencial para
que el tráfico internacional de mercadería se realice con la mayor fluidez posible.
Vulnerar el régimen a través de las conductas tipificadas en los art.
864 inc. b) y e), 865 inc. f) e i), en función del art. 863 del C.A., presupone desvirtuar
el régimen de fomentar la actividad económica.
Como hemos adelantado, la Ley 19640, crea un Área Aduanera
Especial, A.A.E, denominada como aquella donde se emplea un sistema diferente para
la importación de aranceles y prohibiciones de carácter económico a las importaciones y
exportaciones y, al constituir a la Isla Grande de Tierra del Fuego como A.A.E, este
territorio se diferencia del territorio aduanero general.
#36837134#343093904#20220927100805302
Ahora bien, toda mercadería que ingrese el A.A.E, requiere de una
destinación, ello de acuerdo con el tipo de mercadería de que se trate. En el caso de
autos, se intentó simular una operación de consumo, es decir, destinación de
importación definitiva, para que ingresen al A.A.E. y que permanezcan hasta que sean
totalmente consumidas.
Así, es fundamental que dicha formalización, sea por escrito para
indicar al AFIP – DGA, la posición arancelaria, naturaleza de la mercadería, precio,
lugar de destino, entre otras cosas, datos que permitirán, entonces, establecer el
adecuado control aduanero.
En estas circunstancias descritas y, con relación a los hechos
sucedidos en el marco de las presentes actuaciones, la actividad desarrollada por la
figura del importador como el del despachante de aduana resulta trascendental, puesto
que incide de manera directa en los controles impartidos por el servicio aduanero.
Su función, en este caso, como enlace y/o vínculo entre el servicio
aduanero y el importador, tiene como fin mantener un real equilibrio, representando los
intereses del importador al declarar la mercadería objeto de importación. Por este
motivo, es que resulta vital su compromiso de fidelidad y cooperación ante el servicio
aduanero.
Particularmente, en el caso de autos, se advierte que el Sr. Mario
Witomski en su calidad de presidente de la firma KMG FUEGUINA S.A., no habría
actuado solo, sino que contó con el aporte de la Sra. Cinthia Giandoménico, en su
calidad de Despachante de Aduana, quien aportó la documentación necesaria para
oficializar ante el Servicio Aduanero la mercadería a importar al A.A.E. de la provincia
de Tierra del Fuego y así, intentar ambos con dicha maniobra, someterse al régimen
previsto por la ley 19640, hacerse de una mayor cantidad de divisas a un valor
preferencial de mercado (el denominado dólar oficial), al consignar valores por demás
superiores al correspondiente, en tanto se importaron elementos que no se correspondían
con los declarados.
No menos importante es señalar, que KMG Fueguina S.A., cuenta con
un proceso productivo aprobado para producir máquinas fotográficas, es decir que,
como establece el régimen de promoción, la actividad debe desarrollarse en la zona
promovida y el bien debe sufrir una transformación sustancial.
#36837134#343093904#20220927100805302
Esta circunstancia hace que el servicio aduanero presuma que toda
importación, o su gran mayoría, sean para ser ingresada a un proceso productivo, lo que
normalmente lleva a un control más laxo (canal verde) a los fines de no entorpecer el
giro del comercio exterior. Entiendo que este beneficio, también fue aprovechado por la
firma.
En conclusión, es importante entender que especialmente en el
A.A.E., el control es primordial, puesto que es la única forma de comprobar si el
régimen especial de la Ley 19640 se cumple o se vulnera, y quien lleva a cabo dicha
función de control es el servicio aduanero.
13. De la prisión preventiva
No debe perderse de vista que, a la luz de nuestra Constitución
Nacional, las normas internacionales incorporadas a la misma, y lo establecido por el
fallo plenario “Díaz Bessone”, prima el derecho de permanecer en libertad durante el
proceso; basado fundamentalmente en el principio de inocencia del que goza todo
imputado, que sólo puede ceder frente a la necesidad de garantizar la actuación de la ley
penal y la averiguación de la verdad.
En consonancia con ello, la entrada en vigencia de ciertos artículos del
Código Procesal Penal Federal (Ley 27.063 y su modificatoria, la Ley Nº 27.482),
dispuesta por la resolución 2/2019 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación (del 13 de noviembre de 2019), supone la fijación de nuevas pautas
para evaluar la procedencia de las medidas de coerción personal que brinden parámetros
claros y previsibles para los justiciables; favoreciendo con ello a la manda
constitucional de igualdad ante la ley.
En efecto, los riesgos procesales -anteriormente nucleados bajo las
fórmulas genéricas de peligro de fuga y de peligro de entorpecimiento de las
investigaciones-adquieren con la nueva normativa un contenido preciso que permite una
ponderación más certera de los riesgos procesales derivados de la libertad durante el
proceso.
Es por ello y de los elementos caracterizadores del instituto de la
prisión preventiva, podemos inferir respecto a los extremos de autos, que los aquí
imputados no representan para la eficacia de los fines del procedimiento, una potencial
valla y, toda vez que el Ministerio Público Fiscal no ha solicitado ninguna medida de
#36837134#343093904#20220927100805302
coerción del art. 210 del CPPF, es que se dispondrá su procesamiento sin prisión
preventiva y se dejarán vigentes las medidas de prohibición de salida del país (en el
caso de Witomski) y del país y de la provincia (en el caso de Giandoménico)
ordenadas oportunamente en el marco de estos actuados.
En ese sentido, se le hace saber a los imputados que, en caso tener la
intención de egresar de la República Argentina o de la provincia de Tierra del Fuego, en
su caso, deberán solicitar con debida antelación a este tribunal dicha autorización,
indicando, fecha de ida y de vuelta, modalidad de viaje, aérea o terrestre, lugar donde
permanecerán, teléfono de contacto, etc.
En virtud de lo expuesto precedentemente, se consideran reunidos los
extremos de los artículos 306 y 310 del CPPN, por lo que se ordenará el procesamiento
de MARIO NORBERTO WITOMSKI DNI NRO. 20.831.079 sin prisión preventiva
en orden al delito de contrabando previsto en los artículos, 864 inc. b) y e), y el art. 865
inc. f) e i) en función del artículo 863 del Código Aduanero, cuyo plexo cargoso antes
analizado genera la convicción en la suscripta, de que el imputado ha cometido los
sucesos endilgados por los que deberá responder penalmente en calidad de autor. (Art.
45 del CP)
En ese mismo orden, se consideran reunidos los extremos de los
artículos 306 y 310 del CPPN, por lo que se ordenará el procesamiento de CINTHIA
GIANDOMÉNICO DNI 24.079.394 sin prisión preventiva en orden al delito de
contrabando previsto en los artículos, 864 inc. b) y e), y el art. 865 inc. f) e i) en
función del artículo 863 del Código Aduanero, cuyo plexo cargoso antes analizado
genera la convicción en la suscripta, de que el imputado ha cometido los sucesos
endilgados por el que deberá responder penalmente en calidad de partícipe necesaria
(Art. 45 del CP).
14. Medidas cautelares
a. Embargo
En base a lo expuesto en esta resolución, corresponde analizar la
pertinencia del dictado de las medidas precautorias previstas en el art. 518 del CPPN.
Previo a considerar el fondo del asunto, resulta de utilidad recordar el
auto que ordena el embargo tiene como fin garantizar, en medida suficiente, una
eventual pena pecuniaria o las costas del proceso y el aseguramiento de las
#36837134#343093904#20220927100805302
responsabilidades civiles emergentes, conforme lo establece el citado art. 518 (CCCF,
Sala I, in re: “Zacharzenia, Gustavo s/embargo”, Causa Nº 29.204, Reg. Nro. 961,
131197).
Por ende, teniendo en cuenta la naturaleza del delito por el cual se
procesa a los imputados, la calidad de dicho procesamiento, la mercadería incautada, el
monto de la operación es decir $1.424.000,00 es que resulta apropiado fijar el embargo
sobre los bienes personales de los imputados.
Respecto de Mario Norberto Witomski se le impondrá un embargo
por el monto de cincuenta millones de pesos ($50.000.000,00), por considerarse que es
un monto adecuado para dar cumplimiento a las eventuales responsabilidades
pecuniarias del encartado en orden a los hechos por los cuales se decidió su
procesamiento y resulta adecuado al grado de responsabilidad que se le ha endilgado en
su comisión.
Respecto de Cinthia Giandoménico, se le impondrá un embargo por
el monto de treinta millones de pesos ($30.000.000,00) por considerarse que es un
monto adecuado para dar cumplimiento a las eventuales responsabilidades pecuniarias
de la encartada en orden a los hechos por los cuales se decidió su procesamiento y que
se ajusta al grado de responsabilidad que se le ha endilgado en su comisión.
Que, a esos efectos, se ordenará la creación de los correspondientes
legajos de embargo en los cuales se librarán oficios a los registros de la propiedad
inmueble y del automotor a los efectos de que se informe si los nombrados tienen bienes
para cubrir el embargo dispuesto, ello sin perjuicio de que pudieran ofrecer dichos
bienes de manera voluntaria.
Comuníquese lo dispuesto al Registro Nacional de Reincidencia
mediante comunicación DEOX.
Solicítese al Cuerpo Médico Forense perteneciente a la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, que tenga a bien disponer lo necesario, para que se autorice la
colaboración de dicho organismo a los fines de llevar a cabo el examen mental
obligatorio conforme lo establece el artículo 78 del C.P.P.N.
Por todo lo expuesto es que se;
Resuelve:
#36837134#343093904#20220927100805302
I. DECRETAR el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de MARIO NORBERTO WITOMSKI, DNI NRO. 20.831.079, de
las demás condiciones obrantes en autos de las demás condiciones personales obrantes
en autos, en calidad de autor y en orden al delito arts. 864 inc. b) y e), 865 inc. f) e i) en
función del art. 863 todos del Código Aduanero Argentino, en calidad de autor (art.
45 del CP); arts. 306 y 312 del CPPN, 221, 222 CPPF.
II. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
MARIO NORBERTO WITOMSKI hasta cubrir la suma de pesos CINCUENTA
MILLONES ($50.000.000,00) a fin de garantizar las obligaciones pecuniarias
emergentes del eventual dictado de una sentencia condenatoria en contra del imputado,
-costas y eventual multa- (arts. 518 del C.P.P.N.). A tal fin, deberá formarse el
respectivo incidente y confeccionarse el mandamiento de embargo, en los cuales se
librarán oficios a los registros de la propiedad inmueble y del automotor a los efectos de
que se informe si el nombrado tiene bienes para cubrir el embargo dispuesto, ello sin
perjuicio de que pudiera ofrecer dichos bienes de manera voluntaria.
III. DECRETAR el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CINTHIA GIANDOMENICO, DNI 24.079.394, de las demás
condiciones obrantes en autos de las demás condiciones personales obrantes en autos,
en calidad de autora y en orden al delito previsto por arts. 864 inc. b) y e), 865 inc. f) e
i) en función del art. 863 todos del Código Aduanero Argentino, en calidad de
partícipe necesaria (art. 45 del CP); arts. 306 y 312 del CPPN, 221, 222 CPPF y art. 45
del CP.
IV. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
CINTHIA GIANDOMENICO hasta cubrir la SUMA DE PESOS TREINTA
MILLONES ($30.000.000,00) fin de garantizar las obligaciones pecuniarias
emergentes del eventual dictado de una sentencia condenatoria en contra de la
imputada, -costas y eventual multa- (arts. 518 del C.P.P.N.). A tal fin, deberá formarse
el respectivo incidente y confeccionarse el mandamiento de embargo, en los cuales se
librarán oficios a los registros de la propiedad inmueble y del automotor a los efectos de
que se informe si la nombrada tiene bienes para cubrir el embargo dispuesto, ello sin
perjuicio de que pudiera ofrecer dichos bienes de manera voluntaria.
#36837134#343093904#20220927100805302
V. CONTINUAR con las prohibiciones de salida ordenadas
oportunamente sobre el Sr. Mario Witomski y Cinthia Giandomenico, haciéndole saber
a las personas imputadas que, en caso tener la intención de egresar de la República
Argentina o la provincia de Tierra del Fuego, en su caso, deberán solicitar con debida
antelación a este tribunal dicha autorización, indicando, fecha de ida y de vuelta,
modalidad de viaje, aérea o terrestre, lugar donde permanecerán, teléfono de contacto,
entre otras cosas.
VI. DISPONER por Secretaría, que se arbitren los medios necesarios
a fin de notificar personalmente a Cinthia Giandomenico de lo dispuesto a su
respecto en la presente resolución, oportunidad en la cual se deberá hacer saber a la
nombrada los derechos que les asisten a recurrir la decisión adoptada, por sí o a través
de su letrado defensor, en las formas y plazos establecidos por la normativa procesal
vigente (art. 434, 450 y cctes. CPPN); entregándole una copia de la presente resolución,
en el caso que así lo solicitaren.
Respecto del Sr. Mario Witomski y, con el fin de cursar la
notificación de manera eficaz y rápida, en atención a residir en extraña jurisdicción, se
solicitará a sus abogados particulares, el Dr. Juan Ignacio Prada y Dr. Guillermo
Humberto Endi, que notifiquen personalmente al nombrado, ello bajo las debidas
constancias que deberán ser presentadas digitalmente en el marco de las presentes
actuaciones.
VII. Hágase saber lo aquí dispuesto al Registro Nacional de
Reincidencia, mediante DEOX.
VIII. Solicítese al Cuerpo Médico Forense perteneciente a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que tenga a bien disponer lo necesario, para que se
autorice la colaboración de dicho organismo a los fines de llevar a cabo el examen
mental obligatorio conforme lo establece el artículo 78 del C.P.P.N, mediante sistema
de videoconferencia, al Sr. Mario Witomski y Cinthia Giandomenico, haciéndole saber
que deberá con debida antelación comunicar a este tribunal la fecha, hora y link de
zoom consignado a fin de comunicar dicha circunstancia al imputado de autos.
Protocolícese, notifíquese electrónicamente a la querella admitida
en este proceso, División de Aduana de la ciudad de Río Grande, y al Sr. Fiscal
Federal, Dr. Marcelo Rapoport, y a los letrados particulares, Dr. Juan Ignacio
#36837134#343093904#20220927100805302
Prada, Dr. Guillermo Humberto Endi y Dr. Segundo Jaime, según corresponda y
cúmplase con lo ordenado.
DRA. MARIEL E. BORRUTO

JUEZA
Ante mí:
DR. JUAN M. VICENTE

SECRETARIO
Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by MARIEL Digitally signed by JUAN MANUEL
BORRUTO VICENTE
Date: 2022.09.27 10:08:27 ART Date: 2022.09.27 10:11:54 ART
#36837134#343093904#20220927100805302

Procesamiento Witomsky y Giandomenico 27-09-22-1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesamiento Witomsky y Giandomenico 27-09-22-1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE RIO GRANDE

///Grande, 27 de septiembre de 2022.

b) Respecto de las facturas comerciales y las destinaciones

DRA. MARIEL E. BORRUTO

DR. JUAN M. VICENTE

Signature Not Verified Signature Not Verified

También podría gustarte