REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

JUZGADO SEGUNDO DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO DE BOGOTÁ

Radicación: 11001 31 20002 2022-044-2

Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de
medidas cautelares
Interlocutorio Nº 077

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintidós (2022).

1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Resolver la solicitud de control de legalidad de las medidas cautelares

impuestas en resolución de 13 de octubre de 2021 respecto de los siguientes
bienes, de los que reclama propiedad el afectado, señor Armando Alberto Benedetti
Villaneda, petición elevada por el Dr. Billy Torres Cortés.

1. Apartamento 604, de la Torre D Interior 2 del conjunto residencial El Retiro

– etapa II ubicado en la transversal 3 # 85-10 de Bogotá, identificado con
matrícula inmobiliaria No. 50C -1245625 que figura a nombre del señor
Armando Alberto Benedetti Villaneda1.

2. Derechos patrimoniales invertidos por el señor Armando Alberto Benedetti

Villaneda a través del Leasing habitacional No. 832-960006944, por la
suma de cuarenta y tres millones de pesos ($43.000.000.oo)
correspondiente a la cuota inicial que se pagó con la escritura pública No.
214 de 30 de enero de 20142, más lo correspondiente a las cuotas de
amortización o abonos a capital desde el inicio del crédito.

1 Folio 20 (Pág. 22 y ss. del PDF) del cuaderno original 3 disponible en expediente electrónico 2022-
044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”
2 Folio 291 a 300 (Págs. 363 y ss. del PDF) del C.O.1. y 1 a 10 del C.O.2. disponible en expediente

electrónico 2022-044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”

 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

2. SITUACIÓN FÁCTICA QUE DIO ORIGEN AL PROCESO

Da a entender la resolución confutada que el 17 de octubre de 2017 el abogado

Jaime Lombana Villalba interpuso una denuncia en contra del entonces senador
Armando Alberto Benedetti Villaneda tras considerar que este incurrió en varios
delitos en contra de la administración pública, relacionados con contratos de
FONADE, favorecimiento a la empresa SIMETRIC S.A. con la expedición de la Ley
1539 de 2012, actos de corrupción en entidades cono Fiduprevisora S.A., el SENA,
Electricaribe, el Ministerio de Agricultura y EMSA; destacando que por los mismos
hechos ya había investigaciones adelantadas con otros radicados generándose la
ruptura en varias líneas investigativas.

Se indica que en una de las investigaciones se ordenó realizar un estudio

patrimonial, económico y financiero en el que se detectaron incrementos por
justificar para los años 2009, 2014, 2016 y 2017; así mismo un flujo de efectivo
considerablemente superior al declarados ante la DIAN de la que no se conoce su
procedencia. Precisa que una situación similar se presenta con los ingresos brutos
en relación con la información exógena reportada a la DIAN y declarados en SIGEP.

3. ANTECEDENTES PROCESALES

Las diligencias fueron asignadas a la Fiscalía 13 de la Dirección Especializada

de Extinción del Derecho de Dominio DEEDD, Delegada que a través de resolución
de 13 de octubre de 2021 impuso las medidas cautelares de suspensión del poder
dispositivo, embargo y secuestro sobre los bienes vinculados a la actuación3.

La Fiscalía Delegada presentó demanda, la cual correspondió por reparto al

Juzgado Tercero Homologo bajo el radicado 2022-054-3 y en la actualidad está
pendiente para avocar según lo informado por ese Despacho.

Ahora bien, el Dr. Billy Torres Cortés, en calidad de apoderado del señor
Armando Alberto Benedetti Villaneda, solicitó el control de legalidad de las medidas

3Folio 1 del cuaderno de medidas cautelares disponible en expediente electrónico 2022-044-2 –

carpeta “Etapa Fiscalía”

2
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

cautelares impuestas a los bienes que figuran a nombre del citado ciudadano4,
petición que fue sometida a reparto correspondiendo su conocimiento a este
Despacho Judicial5.

Mediante auto de 14 de julio del cursante año6, teniendo en cuenta lo analizado

y explicado en el auto interlocutorio No. 052 de esa misma fecha emitido en este
asunto7, se admitió parcialmente a trámite el control de legalidad presentado y se
dispuso el traslado de ley, termino dentro del cual el representante de la Fiscalía y
del Ministerio de Justicia y del Derecho se opusieron a la solicitud del apoderado
del afectado8.

4. LA RESOLUCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES9.

Como se señaló, mediante resolución de 13 de octubre de 2021 la Fiscalía 13

de la Dirección Especializada de Extinción del Derecho de Dominio DEEDD impuso
las medidas cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro,
entre otros, respecto de los bienes que figuran a nombre del señor Armando Alberto
Benedetti Villaneda.

Como sustento de su solicitud inicialmente se refirió al factor de competencia,

los fines y clases de medidas cautelares de acuerdo con las regulaciones del Código
de Extinción de Dominio, invocando entre otras el artículo 89.

Pasó a explicar los hechos que dieron origen a la acción de los que se destaca
la denuncia y diferentes investigaciones relacionadas con enriquecimiento ilícito de
servidor público de Armando Alberto Benedetti Villaneda desde el año 2002 cuando
inició su labor como congresista y su posible relación con la adquisición del
apartamento objeto de esta decisión, destacando que la señora Ruby Corredor Ruiz
lo adquirió de la entonces Dirección Nacional de Estupefacientes -DNE- por un valor

4 Disponible en expediente electrónico 2022-044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”, como C.O.1 de Control
de legalidad
5 Disponible en expediente electrónico 2022-044-2 como documento 02
6 Ibídem documento 07
7 Ibídem documento 06
8 Cfr. documentos 10 y 16 ibídem
9 Folio 1 (Pág 2 del PDF) del cuaderno de medidas cautelares – Carpeta de Fiscalía del expediente

digital 2022-044-2

3
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

de 1600 millones de pesos y días después de haber invertido más de 63 millones

de pesos en gastos de escrituración, beneficencia, administración y registro,
inexplicablemente lo vendió al señor mencionado por el mismo precio; resalta que
la vendedora enfrenta un proceso penal por los delitos de enriquecimiento ilícito de
particular y lavado de activos de quien también se realizó un estudio contable que
dio cuenta de falta de capacidad para la adquisición e incrementos por justificar en
su patrimonio; en el mismo se dio cuenta de cuantiosos envíos de dinero al exterior
sin demostración de origen o fuente, cuando según indagatoria y ante bancos el
señor Benedetti Villaneda dijo que su única fuente de ingresos era su salario y las
prestaciones del cargo en el Congreso.

Sobre el leasing financiero con BBVA objeto de esta decisión, precisó que se
ausculta el origen del capital con el que el 30 de enero de 2014 dio una cuota inicial
de 43 millones de pesos y ha cancelado desde esa fecha cuotas en relación con un
apartamento ubicado en la calle 51 # 4-01 de Bogotá, con miras a ejercer al final de
240 pagos la opción de compra.

Seguidamente explica los fundamentos de la acción de extinción de dominio,

su naturaleza y características, connotación como mecanismo de política criminal,
luego de lo cual señala que en este caso concurren las causales extintivas de los
numerales 4, 7 y 9 del artículo 16 del Código de Extinción de Dominio y enlista los
bienes objeto de medidas cautelares, entre ellos los dos que son objeto de este
control de legalidad.

A continuación, relacionó el material probatorio en que sustenta su decisión,

como varios informes de policía con estudios contables, sobre el perfil económico,
patrimonial y financiero del señor Benedetti Villaneda; la escritura pública No. 1953
de 29 de octubre de 2010 en la que consta la venta del apartamento 604 por parte
de la entonces Dirección Nacional de Estupefacientes -DNE- a la señora Ruby
Corredor Ruiz; y la escritura pública No. 2285 de 14 de diciembre del mismo año
con la que la mencionada a su vez vendió ese inmueble al señor Armando Alberto
Benedetti Villaneda; la escritura pública No. 0214 de 30 de enero de 2014 con la
que este último gestionó el crédito leasing habitacional no familiar con el banco
BBVA, folios de matrícula inmobiliaria, etc.

4
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Así mismo, el informe contable de policía judicial de 26 de febrero de 2018, en

el que entre otras cosas se refería que el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda
presentaba razonabilidad en sus incrementos patrimoniales, recursos y
movimientos bancarios; pero mencionó que su cónyuge Angelina Castro Solano y
otra de sus esposas, Adelina Guerrero Cobo, si presentaban movimientos que
ameritaban ser aclarados. Igualmente, el informe contable de 27 de septiembre de
2018 respecto de la señora Elsy Mireya Pinzón Barrera persona de confianza de la
UTL del exsenador quien debe justificar el origen y movimientos por U$465.588.99
dólares.

Entre otros también se cita el informe de 20 de agosto de 2021 en el que se

deja en evidencia que no hay traza del préstamo por 450 millones de pesos que el
señor Armando Alberto Benedetti Villaneda indicó en indagatoria le había hecho el
señor Armando Dada Chamil en efectivo para la compra del apartamento en Altos
del Retiro; se indica que se revisaron los productos financieros de esta persona
entre 2009 y 2010. En similar sentido se concluye al analizar las cuentas del señor
Carlos Dada Barguil quien supuestamente le prestó 43 millones de pesos para la
compra de un inmueble a cambio de participación en el negocio. Y también el
informe contable de 13 de septiembre de 2021 en el que se concluye que las
diferencias patrimoniales por justificar persisten.

Relacionado el material probatorio entra en el tema del test de

proporcionalidad de las medidas cautelares, en el que inicialmente reitera que en el
patrimonio del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda persisten incrementos
injustificados de acuerdo con los informes de los peritos contables, las
inconsistencias develadas respecto de los supuestos prestamistas que ayudaron a
la compra de los inmuebles, uno de ellos a través de la figura de leasing no
habitacional, figura jurídica de la cual hace la correspondiente explicación, llamando
la atención en el hecho ilógico de que el señor Carlos Dada Barguil deberá esperar
20 años a que Benedetti Villaneda tenga la opción de compra para hacer parte del
negocio; además de la manera en que este último se vale de ella para legalizar el
incremento de su patrimonio que no ha podido justificar; razón por la que afecta con
la medida cautelar los dineros invertidos por el afectado correspondientes al canon
anticipado por 43 millones de pesos y las cuotas de amortización que viene pagando

5
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

desde el inicio del leasing, emolumentos que a la luz de la causal 4ª se deben

cautelar con embargo debido a que considera razonablemente que el incremento
patrimonial proviene de actividades ilícitas.

Además, explica en detalle el compromiso de la señora Ruby Corredor Ruiz

en la adquisición del inmueble en medio de una subasta en la entonces Dirección
Nacional de Estupefacientes -DNE- marcada por múltiples irregularidades y su
participación para que al final quedara a nombre del señor Armando Alberto
Benedetti Villaneda, de quien no pasa por alto su condición de servidor público
elegido popularmente para un cargo que aprovechó para desviar recursos públicos
traicionando la confianza de sus electores, para lo cual, al igual que Corredor Ruiz
hacían transacciones en efectivo para dificultar el seguimiento a las autoridades y a
la vez ponerlos a nombre de familiares. Resalta las interceptaciones telefónicas en
las que se escucha reconocer a la mencionada que con Edgar Beltrán adquirieron
el apartamento para Benedetti. Es por ello que concluye que se deben imponer las
medidas cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro.

De esta manera, entra a argumentar que la necesidad está dada por la

posibilidad de que fácilmente puedan ser enajenados, distraídos o puestos a
nombre de personas de su entera confianza, razón por la que se trata de uno de los
medios para evitar que se sustraigan de la acción de extinción de dominio, sumado
a que no se encuentra otro medio idóneo y menos lesivo para afectar el derecho y
alcanzar el fin perseguido de mantener el bien física y jurídicamente y para evitar
que los afectados continúen disfrutando del producto de dineros de origen espurio.

En cuanto la razonabilidad de la medida, señala nuevamente que debe atender

a la finalidad del proceso que es extinguir el derecho de dominio y no se cuenta con
otro mecanismo que permita evitar la distracción de los bienes durante la etapa del
juicio, además que los afectados no continúen disfrutando del producto de dineros
no justificados, máxime que se trata de un servidor público de quien es exigible un
mayor cuidado y trasparencia en la adquisición de su patrimonio y en consecuencia
la medida se torna ejemplarizante.

6
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Frente a la proporcionalidad en sentido estricto inicialmente explica en qué

consiste, básicamente relacionada con el equilibrio entre los deberes
constitucionales y el derecho de la comunidad a sentirse respaldada y protegida por
el Estado. En esa medida expresa que es proporcional en la medida que el interés
particular debe ceder ante el general y con fundamento en los actos de investigación
se puede inferir razonablemente que los bienes se deben afectar con las medidas
cautelares por ser producto de actividades ilícitas y para evitar que sus aparentes
propietarios sigan usufructuándose o lucrándose de los frutos naturales y civiles que
esos bienes producen, razón de peso para que el Estado a través de la Sociedad
de Activos Especiales S.A.S. asuma su administración; aunado que combaten las
actuaciones que van en contra de la moral pública y social.

Explica que en este caso no se afecta desproporcionadamente ningún derecho

fundamental, debido a que la propiedad no tiene esa connotación en Colombia, por
lo menos de primera generación, “pues por ahora y hasta no tener una decisión
judicial en firme, no se va a privar de la disposición por parte de los afectados”.

Precisa que además de la suspensión del poder dispositivo, es necesario el

embargo y secuestro, porque la mayoría de los bienes están arrendados, como el
apartamento adquirido a través del leasing y en consecuencia los recursos que
generan deben quedar por cuenta de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. para
su aseguramiento, es decir, la cautela ordinaria no cumple con ese cometido.
Además, son necesarios, razonables y proporcionales el embargo y secuestro para
evitar que sean gravados o afectados por medio de cualquier maniobra que impida
su aprehensión por parte del señor Benedetti Villaneda, pues ha mostrado su
capacidad de tratar de ocultar el origen ilícito, colocando los bienes incluso a nombre
de familiares, insistiendo que el secuestro se debe imponer sobre los dineros con el
fin de evitar el lucro del mismo por parte de los afectados.

Termina afirmando que es razonable la afectación de los derechos dado el

daño causado a la sociedad con las conductas que atentan contra la administración
pública y el erario nacional, dado que el interés común prevalece sobre el particular,
insistiendo en que los afectados no se pueden seguir lucrando del producto de
actividades al margen de la Ley.

7
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

5. LA SOLICITUD10

En su escrito el Dr. Billy Torres Cortés actuando en calidad de apoderado del

señor Armando Alberto Benedetti Villaneda solicitó el control de legalidad a las
medidas cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro
impuestas por la Fiscalía. Al final de su escrito pide que se decrete la ilegalidad de
dichas medidas y en subsidio que solamente se mantenga el embargo.

Como sustento de su solicitud inicialmente argumentó que en la decisión

confutada no se especificó cual es la actividad ilícita y el vínculo del patrimonio,
pues solamente se hace un reproche personal. Explica que la Sala Especial de
Instrucción de la Honorable Corte Suprema de Justicia inició un proceso en contra
de su representado por el delito de enriquecimiento ilícito de servidor público y en
menos de un mes compulsó copias para el inicio de la acción de extinción de
dominio.

Seguidamente relacionó los bienes cautelados, explicando que unos

pertenecen a su mandante y su núcleo familiar y otros no, e indica que la Fiscalía
Instructora asegura que provienen de incrementos patrimoniales injustificados sin
indicar cuáles, y que el afectado los invirtió para ocultarlos del radar de las
autoridades y sanear su origen; sin embargo, expone que el proceso penal se
sustentó en informes que contienen errores, por lo que se ordenó otro estudio que
dio un resultado contrario, es decir, que no hay incrementes injustificados, quedando
sin sustento ese trámite, así como las medidas cautelares impuestas. Afirma que
con base en lo anterior solicitó el archivo, pero fue negado.

Luego cita la normatividad aplicable y afirma que en este caso concurren las
causales de ilegalidad de las medidas cautelares de los numerales 1, 2 y 3 del
artículo 112 del Código de Extinción de Dominio y pasa a explicar ampliamente cada
una de ellas.

10Disponible en expediente electrónico 2022-044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”, como C.O.1 de

Control de legalidad

8
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Frente a la causal primera, argumenta que la Fiscalía no demuestra elementos

mínimos de juicio suficientes para considerar que probablemente los bienes
afectados con la medida tienen vínculo con las causales de extinción de dominio,
simplemente adujo especulaciones y malas interpretaciones sin explicar cómo se
configuran las causales extintivas aducidas.

Explica que en la resolución se enunciaron más de 50 elementos materiales

probatorios, de los que algunos tienen relación con su mandante, pero ninguno con
sus bienes y algunos resultan ser simples trámites procesales, por lo que no se
puede inferir la causal de extinción de dominio. Da a entender que la Fiscalía se
extralimitó respecto de la compulsa de copias al vincular bienes de la cónyuge de
su representado, sobre los cuales explica el origen de los recursos para su
adquisición.

Así mismo señala que de los informes contables, se concluye que su cliente
no tiene incrementos injustificados, sino por justificar, los cuales cita en la forma que
lo hace la Fiscalía, tema en el cual señala se centra la instructora, mas no en lo
importante que es argumentar la procedencia ilícita del inmueble, además de
confundir las dos situaciones, de las que sólo la segunda puede considerarse como
indicio o elemento material de prueba para estructurar el delito.

Resalta que a su mandante le asiste la calidad de tercero de buena fe exenta

de culpa en cuanto el apartamento que era de la señora Ruby Corredor, luego ese
le fue adjudicado a ella por parte del Estado y si ella no pudo demostrar el origen de
los recursos para la compra, no debe afectarlo a él.

Refiere que por sí mismo no es ilícito que una persona realice consignaciones
a otra, cómo lo dice la Fiscalía Delegada al hacer mención de las 89 consignaciones
efectuadas por el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda a la señora Elsy
Mireya Rincón que sumaron $389.326.000.oo, lo que ha explicado a que
obedecieron, aspecto presentado erróneamente y peligrosamente como elemento
mínimo de juicio; así mismo, se refiere a las críticas efectuadas por la Fiscalía
Delegada sobre los ingresos de dinero a las cuentas de su cliente y pagos de
tarjetas de crédito, que solo generan tergiversación del asunto y una investigación

9
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

que parece obedecer a presiones extrajurídicas; e insiste en la diferencia entre

patrimonio injustificado y por justificar.

Hace mención de los giros al exterior mencionados por la Fiscalía al parecer

sin justificación por más de cuarenta mil dólares, de los que también dice se
equivoca la resolución al tildarlos de ilícitos sobre conjeturas o presunciones
erradamente establecidas, desconociendo que el Código de Extinción de Dominio
exige elementos mínimos de juicio.

También hace referencia a un préstamo por 43 millones de pesos por parte del
señor Carlos Dada Barguil a Armando Alberto Benedetti Villaneda para la compra
de un inmueble sobre el que la Fiscalía Delegada deduce irregularidades por la
ausencia de movimientos, frente a lo cual afirma que esto desconoce de manera
grave la manera cómo se realizan los negocios; y por otra parte concluye que los
elementos probatorios, lejos de ser mínimos y suficientes son utilizados por la
Fiscalía Delegada para establecer presunciones contra su representado que no
tienen cabida, como el hecho de tener bienes que no ha podido justificar,
presumiendo la procedencia ilícita sin evidencia, que el afectado ha tratado de
ocultar.

Y de esta manera presenta argumentos encaminados a desvirtuar las causales

extintivas aducidas por la Fiscalía Delegada; igualmente que no hay pruebas de que
el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda haya incurrido en delito alguno, lo que
denota especulación y abuso de la figura de extinción de dominio, por tanto además
de dictámenes contables inconclusos y no concluyentes, solamente se cuenta con
una denuncia, artículos de prensa, denuncias de particulares, y nada más para
determinar un origen ilícito del patrimonio.

Luego detalla las razones por la que no se cumplió con los criterios de
necesidad, razonabilidad y proporcionalidad, para lo cual trae a colación
jurisprudencia sobre el concepto de vivienda digna y la relación con la dignidad
humana, el test de proporcionalidad y los elementos que deben ser tenidos en
cuenta, como son la idoneidad o adecuación, necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto; concluyendo que en este caso las medidas cautelares impuestas
tienen repercusiones negativas por no contar con pruebas necesarias para ello,

10
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

violando vivienda, propiedad y seguridad personal, agregando que la decisión debe

tener un mayor grado de rigurosidad por tratarse de un senador de la oposición en
ejercicio de sus funciones, según pronunciamientos de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos aplicables que indican que se debe garantizar sus derechos.

Y entonces da a entender que la seguridad personal, la vida y los derechos

políticos de su representado se han puesto en peligro con la decisión de la Fiscalía
Delegada al imponer las medidas cautelares y concluye que la resolución no cuenta
con la mayor carga argumentativa exigida por la Corte Constitucional, pues no existe
proporcionalidad ni razonabilidad, ya que si bien puede existir un incremento
patrimonial por justificar, ello no quiere decir que sea de origen ilícito, calificándola
así de temeraria y peligrosa.

De la misma forma, asegura que no es una medida idónea, concepto que es

distinto al de necesidad, agregando que para sustentar la primera la Fiscalía trae a
colación varios argumentos que no explica ni sustenta, indicando que es
descabellado que estos sirvan para justificar cualquier cautela en materia de
extinción de dominio.

Que para el caso no es posible que los bienes sean distraídos, además está
demostrado que no están siendo usados ilícitamente. Así mismo, considera
desmesurada la decisión al sustentar que se usa como medida de persuasión,
desconociendo que los fines son los previstos en el artículo 87, precisando que no
basta con citarla, sino que se debe hacer un análisis probatorio para verificar su
cumplimiento. Frente a la necesidad de limitar el derecho de dominio por el origen
espurio de los recursos, afirma que el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda
demostró el origen de recursos y adquisición de su inmueble de acuerdo a la Ley
civil y no se ha demostrado intención alguna de destruirlo, deteriorarlo, destruirlo o
distraerlo, además que la norma en cita no tiene como finalidad evitar que los
afectados continúen disfrutando de los bienes, máxime a una persona a la que no
se le ha demostrado la comisión de delitos.

Por otra parte, indica que, si la medida de embargo puede resultar necesaria,
puede afirmarse que no es necesario acudir a otra más gravosa como el secuestro,
que para el caso no se reúnen requisitos, máxime que se trata del lugar de

11
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

residencia del afectado y dos menores de edad, sumado al hecho que en el proceso
se le impuso una medida cautelar que le impide enajenar bienes durante un año.

Precisa que las cautelas tampoco son proporcionales, haciendo una

explicación del tema, y concluye para el caso concreto la Fiscalía no analizó los
beneficios y costos de su decisión repitiendo solamente la máxima de que el interés
general debe prevalecer sobre el particular sin explicar cuál es el choque. Además,
pretende quitar la propiedad con el embargo y el secuestro, cuando estas medidas
solamente impiden la tenencia y la disposición mientras se adopta la decisión de
fondo. Además, considera preocupantes las menciones a varios delitos de manera
indiscriminada sin fundamento alguno por parte de la Instructora. Seguidamente
habla de la protección especial de los menores.

Sobre la causal de ilegalidad del numeral 3º del artículo, inicialmente refiere

insuficiencia fáctica para decretar la medida cautelar, ya que a su juicio mencionó
los hechos para sustentar las cautelas y la medida misma de extinción de dominio,
puesto que más que una fundamentación fáctica, parece más una relación de
algunas pruebas del expediente de las cuales se hizo una valoración que no
correspondía al momento procesal tales como los informes periciales que dan
cuenta de un patrimonio por justificar, que por ese solo hecho la Fiscalía estima
ilícito. Es decir, no presentó hechos, sino que los reemplazó con valoraciones
tendenciosas en contra de su mandante, sin tener en cuenta pruebas que
demuestran el origen lícito del patrimonio violando el debido proceso.

Asevera que tampoco se motivaron las causales de extinción de dominio

aducidas, sino que simplemente se enunciaron, la 1 y la 4, desconociendo la
obligación de motivar dejando ver la premura en la decisión, su arbitrariedad y
explica porque no concurren.

Presenta un acápite denominado consideraciones varias relacionadas con el

incumplimiento de requisitos para imponer medidas cautelares antes de la
demanda, dando a entender que no existía urgencia para imponerlas, ni
argumentación sobre los motivos serios fundados. También análisis sobre un
posible desconocimiento del carácter real y patrimonial de la acción de extinción de

12
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

dominio; de material probatorio que en su concepto desvirtúa las causales de

extinción de dominio y la relación con los bienes de su mandante.

Finalmente, aportó documentación para ser tenida como prueba en el presente

trámite.

6. INTERVENCIONES PREVIAS

6.1. Fiscalía

Allegó escrito en el que resume los argumentos del apoderado del señor
Armando Alberto Benedetti Villaneda, respecto del que inicialmente expresa
parecen alegatos conclusivos previos a la sentencia que un disenso a las medidas
cautelares, pues ataca el dictamen pericial contable No. 12-334773 de 11 de marzo
de 2020 que contiene un análisis del perfil económico, patrimonial y financiero de
Benedetti Villaneda, objetándolo por error grave, pero ocultando hábilmente que ese
incidente fue resuelto el 10 de febrero de esta año por la Sala Especial de
Instrucción Penal de la CSJ declarando que no prosperaba dicha objeción.
Igualmente, refiere el dictamen de 01 de marzo de 2022, bajo el No. 00327-115033-
2022 por orden de dicha Sala en el que se concluyó que aún persiste patrimonio por
justificar relativo al período 2002 – 2018 y que los gastos son superiores al sueldo
que devenga como congresista.

Resalta que la decisión sí está motivada, cuenta con sustento fáctico y jurídico
y que no se basó en conjeturas, elucubraciones o suposiciones, pues se sustentó
en prueba técnica que evidencia que hay patrimonio por justificar respecto de
Armando Alberto Benedetti Villaneda, además de los señalamientos por corrupción
y la evidencia de que los ingresos como congresista resultan muy inferiores a sus
cuantiosos gastos, por lo cual estima que sí hay elementos mínimos de juicio
suficientes para considerar que probablemente los bienes afectados con la medida
tienen vínculo con las causales de extinción de dominio invocadas, además de
cumplirse con los criterios de necesidad y razonabilidad. Seguidamente, recuerda
los incrementos patrimoniales a justificar luego de las comparaciones del caso.

13
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Entonces, sí hay respaldo probatorio fáctico y jurídico, no es fruto de meras

conjeturas, además que, si bien aún no hay sentencia en el caso penal adelantado
contra el afectado, ello no es óbice para adelantar la extinción de dominio dada su
independencia y autonomía, explicando que en tratándose de esta clase de delitos,
enriquecimiento ilícito de servidor público “difícilmente se puede tener una prueba
directa tales como recibos, grabaciones, seguimientos, ya que el mismo tipo penal
dificulta tal consecución, por tanto resulta plausible una construcción indiciaria”.

Aclara que los bienes perseguidos en la acción extintiva no se pueden limitar

a los relacionados en la compulsa de copias del proceso penal, sino que se pueden
extender a otros respecto de los cuales se evidencia vínculo con alguna causal
extintiva y resalta la credibilidad de la que goza la denuncia interpuesta por su
excuñado, abogado Jaime Lombana Villalba y el señalamiento del testigo Álvaro
Burgos del Toro quien dijo haber entregado dineros cuyo destinatario era Benedetti
Villaneda al parecer de desvío de recursos públicos. Igualmente, resalta el giro de
dineros a Ruby Corredor Ruiz antes de que ella figurara como propietaria del
inmueble adjudicado por la entonces Dirección Nacional de Estupefacientes -DNE-
en subasta pública y que Benedetti antes de ser propietario ya pagaba cuotas de
administración, lo que denota que él fue quien lo adquirió a través de ella para evitar
cualquier crítica de la opinión pública, dado el pasado oscuro del bien que fue de un
narcotraficante, pretendiendo alegar la condición de tercero de buena fe exento de
culpa.

Precisa que en el folio de matrícula inmobiliaria no se evidencia ninguna

limitación al derecho de dominio diferente a la derivada de este proceso y que si la
relacionada con el proceso penal apareciera, ya estaría próxima a vencerse, luego
tiene una vigencia limitada en el tiempo; además que el apartamento de Bogotá no
era su residencia habitual, solamente lo usaba cuando venía a esta ciudad a
sesionar en el Congreso, por lo que no es cierto que se le vulnerara su derecho a la
vivienda digna de él y sus hijos, además que por parte de esa entidad recibía
viáticos, tiquetes, alojamiento, movilización en el territorio nacional según lo
informado por el Jefe de la división jurídica del Senado.

14
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Reitera que la decisión fue debidamente motivada en pruebas técnicas,

testimoniales, indicios que sumados ubican los bienes en las causales extintivas,
sin que exista violación al debido proceso, las pruebas que se enlistaron son
congruentes con la denuncia y también con irregularidades del proceso de subasta,
etc.

Por lo anterior solicitó que se declare la legalidad de las medidas cautelares y

se despache desfavorablemente la solicitud subsidiaria de mantener solo la medida
de embargo, “pues devolverle la administración al afectado sería dar pábulo a un
provecho sobre un patrimonio, que no puede ser protegido por el Estado dado su
cuestionado origen”.

6.2. Ministerio de Justicia y del Derecho

Allegó escrito en el que solicitó declarar la legalidad de las medidas cautelares

impuestas. Como sustento de su decisión, inicialmente trascribió la situación fáctica
en los mismos términos que lo hizo la Fiscalía, se refirió a la actuación procesal, los
argumentos de la solicitud del apoderado del afectado, luego de lo cual realizó un
breve estudio de la naturaleza, finalidad y objetivos del proceso cautelar en materia
de extinción de dominio.

A continuación, precisó que no comparte los argumentos del apoderado del

señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, teniendo en cuenta la naturaleza,
independencia y autonomía de la acción extintiva, además que, en el numeral 6 de
la resolución la Fiscalía mencionó los elementos mínimos en los que sustenta su
pretensión, pero aclara que la oposición a las causales se debe hacer en el juicio.

Resalta que en los diferentes dictámenes contables persisten las diferencias

patrimoniales por justificar, y que según lo recaudado y su misma indagatoria
solamente contaba con el salario de Congresista como fuente de ingresos y sus
gastos eran superiores a lo devengado, lo que insiste se debe debatir en juicio. De
esta manera, concluye que hasta este momento las medidas son legales y
oportunas, máxime que fueron invocadas con el propósito de evitar que los bienes
no sean transferidos, enajenados o vendidos.

15
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Por otra parte, da a entender que los elementos mínimos de juicio suficientes
no son lo mismo que pruebas ya valoradas, puesto que la valoración es propia del
juicio. Además, que la Fiscalía sustentó el test de proporcionalidad y los criterios de
necesidad y razonabilidad, sumado a que existen elementos de juicio que permiten
desvirtuar en grado de probabilidad de verdad el derecho de propiedad del afectado
señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, quien debe ceder al fin
constitucionalmente legítimo de la Fiscalía y de la administración de justicia, al
prevalecer la necesidad de no reconocer ese derecho.

Concluye su escrito indicando que no se configura ninguna de las causales de

ilegalidad de las medidas cautelares invocadas por el apoderado del señor Armando
Alberto Benedetti Villaneda.

7. CONSIDERACIONES.

7.1. Competencia.

Previo a adoptar la decisión que en derecho corresponde, se debe indicar que

en virtud de lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 39 de la Ley 1708 de 20 de
enero de 2014, este Despacho es competente para resolver la solicitud de control
de legalidad presentada por el apoderado del afectado en el curso del proceso. El
texto de la citada norma es el siguiente:

“ARTÍCULO 39. COMPETENCIA DE LOS JUECES DE EXTINCIÓN DE

DOMINIO. Los Jueces de Extinción de Dominio conocerán:
(…)
2. En primera instancia, de las solicitudes de control de legalidad dentro de
los procesos de su competencia.”

Ahora bien, en lo que se refiere a la competencia de este Juzgado para

conocer del sub judice, es importante atender las previsiones del Acuerdo No.
PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016, “Por el cual se establece el mapa judicial
de los Juzgados Penales del Circuito Especializado de Extinción de Dominio, en el
territorio nacional”, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, con base en

16
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

el cual este Juzgado es competente para tomar la decisión que en derecho

corresponda del presente asunto, pues los bienes objeto de este control de
legalidad están en Bogotá en este Distrito Judicial y sobre ellos se decretaron las
medidas cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro por
parte de la Fiscalía.

7.2. Fundamentos legales.

Con base en lo expuesto, el Despacho analizará la solicitud presentada por el

apoderado del afectado, a fin de verificar si se dan los presupuestos para acceder
a su pretensión, o si por el contrario deben ser legalizadas las medidas cautelares
ordenadas por la Fiscalía mediante resolución del 13 de octubre de 2021. Para ello,
resulta pertinente señalar la normatividad vigente que rige en el presente trámite.

En primer lugar, se debe indicar que el Código de Extinción de Dominio prevé

dos tipos de control de legalidad en lo que se refiere al proceso de extinción del
derecho de dominio. Estos son el control de legalidad a las medidas cautelares y el
control de legalidad sobre el archivo. La primera clase de control es el propuesto en
esta oportunidad, por lo que es necesario mencionar como fue regulado en la Ley
1708 de 2014 y actualmente por la modificación que de este trámite hizo la Ley 1849
de 2016.

“Artículo 111. Control de legalidad a las medidas cautelares. Las medidas

cautelares proferidas por el Fiscal General de la Nación o su delegado no serán
susceptibles de los recursos de reposición ni apelación. Sin embargo, previa
solicitud motivada del afectado, del Ministerio Público o del Ministerio de Justicia
y del Derecho, estas decisiones podrán ser sometidas a un control de legalidad
posterior ante los jueces de extinción de dominio competentes.
Cuando sea necesario tomar una medida cautelar en la etapa de juzgamiento,
el Fiscal General de la Nación o su delegado lo solicitará al juez competente,
quien decidirá con arreglo a este Código.

Artículo 112. Finalidad y alcance del control de legalidad a las medidas

cautelares. El control de legalidad tendrá como finalidad revisar la legalidad
formal y material de la medida cautelar, y el juez competente solo declarará la
ilegalidad de la misma cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

17
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

1. Cuando no existan los elementos mínimos de juicio suficientes para

considerar que probablemente los bienes afectados con la medida tengan
vínculo con alguna causal de extinción de dominio.
2. Cuando la materialización de la medida cautelar no se muestre como
necesaria, razonable y proporcional para el cumplimiento de sus fines.
3. Cuando la decisión de imponer la medida cautelar no haya sido motivada.
4. Cuando la decisión de imponer la medida cautelar esté fundamentada en
pruebas ilícitamente obtenidas. (Subrayado fuera del texto)
Artículo 113. Procedimiento para el control de legalidad a las medidas
cautelares. (…)
Vencido el término anterior, el juez decidirá dentro de los cinco (5) días
siguientes. Las decisiones que tome el juez en desarrollo del presente artículo,
serán susceptibles del recurso de apelación.”

Sobre los fines y las clases de las medidas cautelares, los artículos 87 y 88 de
la Ley 1708 de 2014 modificados por el 19 y 20 de la Ley 1849 de 2017 prevén lo
siguiente:

Artículo 86. Fines de las medidas cautelares. Al momento de la

presentación de la demanda de extinción de dominio, si no se han adoptado
medidas cautelares en fase inicial, el Fiscal, mediante providencia independiente
y motivada, ordenará las mismas que considere procedentes con el fin de evitar
que los bienes que se cuestionan puedan ser ocultados, negociados, gravados,
distraídos, transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o destrucción; o con el
propósito de cesar su uso o destinación ilícita. En todo caso se deberá
salvaguardar los derechos de terceros de buena fe exenta de culpa. (Subrayado
fuera del texto original).

Artículo 88. Clases de medidas cautelares. Aquellos bienes sobre los que
existan elementos de juicio suficientes que permiten considerar su probable
vínculo con alguna causal de extinción de dominio, serán objeto de la medida
cautelar de suspensión del poder dispositivo.
Adicionalmente, de considerarse razonable y necesarias, se podrán decretar
las siguientes medidas cautelares:

1. Embargo.
2. Secuestro.
3. Toma de posesión de bienes, haberes y negocios de sociedades,
establecimientos de comercio o unidades de explotación económica. (…)

18
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

7.3. Caso concreto.

En el presente asunto se ha puesto un cúmulo de documentos y actuaciones

en conocimiento del Despacho con el fin de que se estudie si la medida cautelar
emitida en su momento respecto de varios bienes por la Fiscalía 13 de la Dirección
Especializada de Extinción del Derecho de Dominio DEEDD, así como su
materialización se ajustaron a la normatividad que regula la acción extintiva.

Como se indicó, el apoderado del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda,

adujo ser propietario del apartamento identificado con matrícula inmobiliaria No. 50C
-1245625 y los derechos patrimoniales invertidos por él en el Leasing habitacional
No. 832-960006944 objeto del presente control, solicita que se declare la ilegalidad
de las medidas cautelares impuestas o en su defecto se mantenga solamente el
embargo. Sustentó su petición en que la decisión confutada adolece de un sustento
factico y probatorio, al punto que la Fiscalía solamente se fundó en especulaciones,
malas interpretaciones y confundió incrementos patrimoniales por justificar, con
incrementos injustificados, situaciones de las que sólo la segunda puede
considerarse como indicio o elemento material de prueba para estructurar el delito
y presenta una serie de argumentos encaminados a desestructurar la concurrencia
de las causales extintivas invocadas por la Fiscalía, entre ellos la calidad de tercero
de buena fe que dice le asiste a su representado en la compra del apartamento a la
señora Ruby Corredor Ruiz; amen que no hay pruebas que él haya incurrido en
delito alguno, denotando especulación y abuso de la figura de extinción de dominio,
a partir de lo cual estima que no hay elementos mínimos de juicio suficientes para
considerar que probablemente los bienes afectados con la medida tengan vínculo
con alguna causal de extinción de dominio y que la resolución no cumple con los
criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad, sin perder de vista que por
tratarse de un Senador de la oposición en ejercicio de sus funciones se debía tener
más rigurosidad en la argumentación. Que no hay posibilidad que se presente
alguna situación de las descritas en el artículo 87, pues no se probó un riesgo de
ocurrencia, además de que el origen de recursos se demostró debidamente y se
desconoce el derecho de los menores que residen en el inmueble, dando a entender
que es desproporcionada la medida porque en el proceso penal ya hay una medida

19
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

que limita el derecho de dominio; aduciendo finalmente que la decisión no se motivó

en debida forma.

Atendiendo lo expuesto por el apoderado del señor Armando Alberto Benedetti

Villaneda, en primer lugar, debe indicársele que, este Despacho tiene únicamente
asignado el conocimiento del control de legalidad formulado contra las medidas
cautelares adoptadas por la Fiscalía en la resolución de 13 de octubre de 2021
respecto de un inmueble y los derechos financieros invertidos en un contrato de
leasing vinculados al proceso; por lo que debe limitarse a dicho estudio, sin hacer
valoración alguna frente a las razones por las cuales estima que en el presente
asunto no concurren las causales extintivas invocadas por la Fiscalía Delegada, tal
como la ajenidad entre el delito y su mandante, presunción de inocencia o la tercería
de buena fe exenta de culpa que afirma le asiste, debido a que esos temas deben
ser objeto de análisis en otro estadio procesal, como lo es el juicio de extinción de
dominio tal como lo adujo el representante del Ministerio de Justicia y del Derecho,
se insiste, la razón que nos convoca de manera exclusiva en esta oportunidad es
incidental, y está relacionada únicamente con el control de legalidad de las medidas
cautelares de que fueron objeto los bienes.

En segundo lugar, se debe precisar que, la acción de extinción del derecho de

dominio es distinta y autónoma de la penal, así como de cualquiera otra, e
independiente de toda declaratoria de responsabilidad y en ningún caso procederá
la prejudicialidad para impedir que se profiera sentencia, ni incidentes distintos a los
previstos en el Código de Extinción de Dominio tal como enseña su artículo 18,
razón por la cual los argumentos relacionados con la ausencia de responsabilidad
penal o presunción de inocencia no pueden ser óbice para el adelantamiento de la
acción como acertadamente lo precisó la Fiscalía, pues son propios de los procesos
penales y se insiste, no tienen incidencia en este tipo de asuntos.

Continuando, como ya se reveló, el apoderado del señor Armando Alberto

Benedetti Villaneda, estima que la Fiscalía no cuenta con los elementos mínimos de
juicio suficientes para considerar que probablemente los bienes afectados con la
medida tengan vínculo con alguna causal de extinción de dominio; además, que las
medidas cautelares son desproporcionadas y no se muestran necesarias,
razonables o proporcionales para el conocimiento de sus fines y carecen de

20
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

motivación, por lo que da a entender que su intención es que sea declarada la

ilegalidad de estas y en su defecto solamente se mantenga el embargo.

Así, previo a resolver lo solicitado, ha de tenerse en cuenta que el derecho a

la propiedad privada encuentra protección en el artículo 58 de la Constitución
Nacional, como garantía que, de ser adquirida con arreglo a las leyes civiles, no
puede ser desconocida ni vulnerada por ninguna autoridad. Allí se establece
además que la propiedad es una función social que implica obligaciones y como tal,
le es inherente una función ecológica. Pero además su protección está consagrada
en la Declaración Universal de Derechos del Hombre, artículo 17, y en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 21.

El desarrollo jurisprudencial ha establecido que, la propiedad es un derecho

fundamental cuando tiene una relación directa con la dignidad humana 11, lo que
determina fortalecer su ámbito de protección, ya que los derechos fundamentales
son un “parámetro de legitimidad del sistema político y jurídico12, por lo que deviene
que la propiedad no puede ser objeto de restricciones irrazonables o
desproporcionadas que desconozcan el interés del propietario de obtener una
utilidad económica sobre sus bienes y contar con las condiciones mínimas de goce
y disposición.

Pese a lo anterior, es claro que la propiedad no es un derecho absoluto, el

Estado puede imponer limitaciones, como ocurre en los procesos de extinción de
dominio, por razón de haber sido adquiridos con dineros originados en actividades
ilícitas o ser destinados al delito, siendo entonces las medidas cautelares el
instrumento para evitar que los bienes objeto del proceso puedan ser ocultados,
distraídos, negociados o transferidos o puedan sufrir deterioro, extravío o
destrucción, o que no sigan siendo destinados al delito, ello mientras dura el proceso
y se adopta una decisión definitiva.

11
Sentencia T-454/12 Magistrado Ponente Dr. Luis Ernesto Vargas Silva.
12
URBANO MARTÍNEZ José Joaquín, La Nueva Estructura Probatoria del Proceso Penal. Ediciones
Nueva Jurídica, 2 edición 2013 Pg.103.

21
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

En tal virtud el artículo 88 del Código de Extinción prevé que, aquellos bienes
sobre los que existan elementos de juicio suficientes que permitan considerar su
probable vínculo con alguna causal de extinción, serán objeto de la medida cautelar
de suspensión del poder dispositivo, y adicionalmente de ser razonable y necesario
pueden decretarse el embargo, secuestro y toma de posesión de bienes, haberes y
negocios.

Cabe anotar que las características de las medidas cautelares en el proceso

de extinción de dominio recaen sobre derechos patrimoniales y se haya la de ser
accesoria al proceso de extinción (depende del trámite extintivo principal);
temporal (no tiene fuerza de cosa juzgada, solo deben mantenerse mientras
subsista la necesidad de su aplicación); instrumental (asegura la permanencia del
bien al final del proceso, evita que el titular realice actos de disposición o conservarlo
ante la posibilidad de ser deteriorado, ocultado o destruido o se impida la
continuidad en la actividad ilícita); excepcional (de tal manera que resulte menos
gravosa para el Estado y para el afectado, cuando sea necesaria, proporcional y
racional- emitida por funcionario competente por escrito y debidamente motivada);
inmutable (no se puede cambiar el bien objeto del trámite de extinción, al cual se
le ha impuesto la medida cautelar por otro bien o caución) y prevalente (conforme
al parágrafo 1 del artículo 88 CED, la inscripción de la medida debe realizarse de
inmediato en el registro que corresponda)13.

Si bien la decisión de imponer la medida cautelar no es susceptible de

recursos, sí puede ser objeto de control de legalidad que se caracteriza por ser
escrito, motivado y rogado.

Ahora, teniendo en cuenta, una vez analizada la situación expuesta por el

memorialista, el Despacho estima lo siguiente.

Frente a la suspensión del poder dispositivo no se debe perder de vista que la

norma reclama un mínimo con el que se pueda considerar que probablemente
los bienes afectados con la medida tienen vínculo con alguna causal de extinción

13
Obra la Extinción de Dominio, un análisis al Código de Extinción de Dominio, Tercera Edición, autor
Ricardo Rivera Ardila, Leyer, págs. 300 ss

22
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

de dominio, y para el caso que nos ocupa se tiene que, según lo da a entender la
Fiscalía se han elaborado diferentes estudios contables en los que se ha concluido
que en el patrimonio del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda persisten
incrementos patrimoniales que no han sido justificados, a lo que se suman los
señalamientos que han dado lugar a su vinculación a investigaciones penales por
la presunta comisión de delitos contra la administración pública, la denuncia del
abogado Jaime Lombana Villalba y el testimonio del señor ALVARO BURGOS DEL
TORO que indican que el afectado en su condición de senador de la República
desviaba recursos públicos; que ha girado cuantiosos recursos hacia el exterior de
los que hasta ahora se desconoce su origen; y que permitió el ingreso a su campaña
de dineros de los que se desconoce su procedencia.

Recuérdese que, en el informe de policía Judicial No. 00327-04 de fecha 20

de agosto de 202114 rendido por contadoras adscritas a la Fiscalía Delegada ante
la Corte Suprema de Justicia se realizó una trazabilidad de los recursos que
ingresaron a la campaña del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, así como
de los 450 millones que en indagatoria dijo le fueron prestados por Armando Dada
Chamil para la compra del apartamento en Altos del Retiro, pero se destacó que
tras realizar la correspondiente revisión, se estableció que entre 2009 y 2010 el
señor Armando Dada presentó congruencia entre sus retiros comparativos y no se
evidenció en ningún mes una salida superior a 115 millones de pesos entre retiros
en efectivo y cheque, lo que contraria el dicho del afectado; igualmente, se puso en
tela de juicio el supuesto préstamo del señor Carlos Dada Barguil por 43 millones
de pesos para la compra de un inmueble a cambio de la participación en el negocio,
pero no se reflejan movimientos por ese monto en las cuentas de dicho prestamista.

Así mismo que, en el Informe de policía Judicial No. 00327-05 de fecha 13 de

septiembre de 202115 rendido por contadoras adscritas a la Fiscalía Delegada ante
la Corte Suprema de Justicia en el que se brindaron respuestas a las inquietudes
del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, se concluyó que el patrimonio por
justificar aún persiste, señalando: “Se destaca que entre el año 2002 y el año 2018
el señor BENEDETTI le ingresaron recursos una vez depurados por valor de

14 Folio 210 (pág 211 del PDF) del cuaderno original 6 disponible en expediente electrónico 2022-
044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”
15 Folio 242 (pág 243 del PDF) del cuaderno original 6 disponible en expediente electrónico 2022-

044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”

23
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

$6.053.020.850 y tuvo erogaciones por diferentes conceptos por valor

$8.229.466.579.”

Además, se tiene el dictamen No. 00327-115033-2022 del 1º de marzo de

2022 en el que se concluyó nuevamente que aún persiste patrimonio por justificar
relativo al período 2002 – 2018 y que los gastos son superiores al sueldo que
devenga como congresista16.

Y es que no se requiere hacer un mayor análisis de la situación para concluir

que efectivamente hay elementos más que suficientes, no solo mínimos de juicio,
que permiten concluir que el inmueble y los derechos patrimoniales invertidos en el
leasing hoy reclamados por el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, tienen
un probable vínculo con las causales extintivas del artículo 16 de la Ley 1708 de
2014, tal como lo expuso la Fiscalía Delegada, al ser detectados incrementos
patrimoniales por justificar y contarse con elementos materiales de prueba que
permiten considerar razonablemente que la fuente de recursos proviene de
actividades al margen de la Ley. Obviamente, como acertadamente lo expusieron
en sus intervenciones la Fiscalía y el Ministerio de Justicia y del Derecho, el juicio
es el escenario propicio y definido por el legislador para debatir las interpretaciones
y valoraciones que se debe dar a cada elemento material probatorio aportado por
las partes e intervinientes en los momentos oportunos a efectos de extinguir o no el
derecho de dominio.

Además, debe tenerse en cuenta que tal como lo señaló la Sala de Extinción
de Dominio del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá siendo MP. Dr.
Pedro Oriol Avella Franco precisó que “el proceso de extinción de dominio transita
por etapas progresivas de conocimiento, y la fase en la que se impone las cautelas
es durante la investigación, momento en el que el legislador exige que los elementos
de juicio arrojen un estándar de persuasión que se sitúa apenas en la probabilidad
del vínculo con una causal de extinción de dominio”17.

16 Folio 2 (Págs. 3 y ss. del PDF) del cuaderno original 8 disponible en expediente electrónico 2022-
044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”
17 Auto de 3 de septiembre de 2019, proceso No. 11001312000320190000201. MP. Pedro Oriol

Avella Franco.

24
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Y entonces le asiste razón a la Fiscalía cuando precisa que sí existen

elementos mínimos de juicio suficientes para imponer la suspensión del poder
dispositivo.

En síntesis, se tiene que a juicio del Despacho la Fiscalía Delegada recaudó

abundante material probatorio que permite concluir el vínculo de los bienes
reclamados con las causales de extinción de dominio, tornándose legal la medida
cautelar de suspensión del poder dispositivo adoptada en lo que respecta a este
requisito; por lo cual en este estadio procesal, se insiste, hay elementos mínimos de
juicio suficientes para considerar que factiblemente los bienes sobre los que versa
el presente control de legalidad, tienen relación directa con las causales esgrimidas
del art. 16 de la Ley 1708 de 2014 por la Fiscalía Delegada.

Ahora, si bien el afectado considera equivocadas las conclusiones a las que

se ha llegado por parte de los peritos contables, la denuncia, los dichos de testigos,
etc., y que han sido tenidos en cuenta para adoptar la decisión de limitar el derecho
de dominio de su patrimonio hasta que se emita una decisión definitiva por parte del
Juez de conocimiento, esa es una situación que debe ventilar en el juicio por las
razones que se expusieron en líneas precedentes.

Conforme lo expuesto entonces, este Despacho no comparte los argumentos

del apoderado del afectado, al indicar que no existe ningún vínculo con las causales
de extinción de dominio aducidas por la Fiscalía y los bienes pertenecientes al señor
Armando Alberto Benedetti Villaneda, razón por la que no se configura la causal
contenida en el numeral 1º del artículo 112 del Código de Extinción de Dominio.

De otro lado, en lo que se refiere a los criterios de necesidad, proporcionalidad

y razonabilidad, para el Despacho es claro que la resolución atacada por vía del
control de legalidad presentó argumentos relacionados con estos, pues tal como lo
indicó la Fiscalía, las medidas de suspensión del poder dispositivo, el embargo y el
secuestro son necesarias para evitar que los bienes sean negociados, gravados y
transferidos etc., en la medida que no se encuentran otras que reporten la misma
finalidad, como lo es evitar el traspaso de los bienes y asegurar que los efectos de

25
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

una eventual sentencia que extinga el derecho de dominio pueda ser ejecutada,
pues con ello se garantiza la tutela efectiva.

Frente a ello es menester explicar que, por encontrarse en una etapa inicial el
proceso de extinción de dominio, debe garantizarse la ejecución de la decisión que
le ponga fin, y para ello, con el propósito de garantizar que los bienes existan al
finalizar el proceso, la Ley permite a la Fiscalía la imposición de medidas cautelares,
aclarando que ello no implica que ya se haya extinguido el derecho de dominio,
puesto que gozan de ser provisionales, dado que la decisión definitiva se adoptará
en la sentencia por el Juez competente, según el material probatorio que sea
allegado por las partes e intervinientes para sustentar sus argumentos frente a la
configuración o no de las causales invocadas por la Delegada.

Recuérdese que la Fiscalía explicó que las medidas cautelares en este caso
son necesarias debido a que el afectado ha mostrado su capacidad de tratar de
ocultar el origen ilícito, colocando los bienes incluso a nombre de familiares y que
se requiere que los afectados no sigan disfrutando del producto de dineros de origen
espurio; sumado a que se debe atender a la finalidad del proceso que es extinguir
el derecho de dominio y no se cuenta con otro mecanismo que permita evitar la
distracción de los bienes durante la etapa del juicio, siendo insistente en que los
afectados no continúen disfrutando del producto de dineros no justificados por lo
cual es razonable la medida; que resulta proporcional porque el interés particular
debe ceder ante el general y con fundamento en los actos de investigación se puede
inferir razonablemente que se deben afectar con las medidas cautelares por ser
producto de actividades ilícitas y nuevamente para evitar que sus aparentes
propietarios sigan usufructuándose o lucrándose de los frutos naturales y civiles que
esos bienes producen, aunado a que no se vulnera ningún derecho fundamental,
concluyendo así que la administración debe ser asumida por la Sociedad de Activos
Especiales S.A.S.

Sin embargo, no se puede pasar por alto que si bien la Fiscalía, presenta
argumentos en principio válidos relacionados con los criterios de necesidad,
razonabilidad y proporcionalidad en lo que tiene que ver el apartamento y los
derechos patrimoniales invertidos en el leasing, estos no resultan suficientes para
soportar la imposición de las cautelas, pues recuérdese que básicamente aduce

26
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

que el afectado ha mostrado su capacidad de tratar de ocultar el origen ilícito,

colocando los bienes incluso a nombre de familiares y por otro lado que se requiere
que los afectados no sigan disfrutando, lucrándose o usufructuando el producto de
dineros de origen espurio, objetivo que para el caso específico, se cumple con la
suspensión del poder dispositivo en lo que tiene que ver con el Apartamento 604,
de la Torre D Interior 2 del conjunto residencial El Retiro – etapa II ubicado en la
transversal 3 # 85-10 de Bogotá, lo que conlleva a declarar la ilegalidad de las
medidas cautelares de embargo y secuestro impuestas a este bien, atendiendo que
no se presentan argumentos que cumplan con los criterios de necesidad,
razonabilidad y proporcionalidad, considerándose por el contrario desproporcionado
limitar el derecho de dominio para el caso de este inmueble, no se entiende de qué
manera los afectados estarán usufructuando o lucrándose de ese bien, cuando tal
como lo expuso la Fiscalía Delegada lo usan habitualmente como domicilio cuando
viajan a Bogotá.

Ahora, respecto a que los bienes deben dejarse a disposición de la SAE SAS,
sociedad vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, que pasó a
reemplazar desde el año 2015 a la antigua DNE en la administración de los bienes
y activos incautados, ha de señalarse que el modelo no se ha caracterizado por ser
el más eficiente y eficaz, si tenemos en cuenta que ha sido cuestionada la entidad
por no contar con un inventario fiable desde el punto de vista físico, jurídico y
financiero de cada uno de los activos; actualizado, depurado y confiable; bienes en
total abandono; con la aplicación de la figura de la enajenación temprana muchos
de los afectados han tenido que acudir a la acción de tutela como medio para evitar
violación de derechos fundamentales; igual pasa con el desalojo por los mismos
afectados; sin arrojar los resultados esperados, desconociendo de la localización y
estado de muchos de los bienes; falta de coordinación con las entidades de Registro
para obtener la información y problemas no menores con los depositarios que según
informe de la Contraloría “son débiles y escasos” generando pérdidas para el
FRISCO, y, si le agregamos a ello la demora de los procesos en la jurisdicción de
extinción del derecho de dominio y la cantidad de demandas en contra de la Nación,
es por lo que en sentir del Despacho debe primar la excepcionalidad de la
imposición de las medidas cautelares, aplicando solamente aquellas que cumplen
con el objetivo perseguido al finalizar el proceso. Lo anterior dando una
interpretación sistemática al momento de resolver jurídicamente la legalidad de las

27
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

medidas cautelares impuestas por la Fiscalía General de la Nación, y de paso,

evitando así un desgaste innecesario de la administración de justicia.

De otro lado, en lo que tiene que ver con las medidas de embargo y secuestro
en el caso de los derechos patrimoniales invertidos por el afectado a través del
crédito Leasing habitacional no familiar No. 832-96000694418, es necesario traer a
colación el escrito del Banco BBVA dirigido a la Fiscalía con fecha 7 de abril de
202219, en el que le expresa que no es viable aplicar la medida de embargo a la
mencionada obligación financiera Leasing habitacional no familiar, puesto que se
trata de un mecanismo dentro del sistema especializado de financiación de vivienda
de largo plazo, mediante el cual el Banco actuando como propietario de un bien
entrega su tenencia al locatario a cambio del pago mensual de un canon con opción
de compra al terminar el contrato o la restitución del bien al banco que es titular del
derecho de dominio.

Para el caso concreto, el banco explica que en efecto celebró un contrato de

estas características con el señor Armando Alberto Benedetti Villaneda en el que se
pactó como valor de canon extra la suma de $43.000.000, que el citado en calidad
de locatario entregó a las vendedoras a entera satisfacción, no al Banco, según
consta en la escritura pública No. 214 de 30 de enero de 2014, valor que le permitió
acceder con un menor valor de financiación y un menor valor de canon mensual,
aclarando que de este pago periódico una parte amortiza mensualmente el valor
que fue desembolsado por el Banco a las vendedoras del inmueble, esto es, 242
millones de pesos. Así mismo, que en el instrumento público se pactó a favor del
locatario el derecho a ejercer la opción de compra una vez pague las sumas debidas
al banco.

Con base en lo anterior explicó claramente que en una operación de leasing

habitacional lo susceptible de ser embargado es el derecho que tiene el locatario a
ejercer la opción de compra sobre el inmueble objeto de financiación, medida que
de ser decretada se registraría en las bases de datos del Banco.

18 Folio 301 (Pág. 382 del PDF) del cuaderno original 1 disponible en expediente electrónico 2022-
044-2 – carpeta “Etapa Fiscalía”
19
Disponible en expediente electrónico 2022-044-2 como documento 17

28
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Así las cosas, es claro que la suma de cuarenta y tres millones de pesos
($43.000.000.oo) correspondiente a la cuota inicial que se pagó a las señoras
Sandra y Helena Ortiz Martínez, según consta en la escritura pública No. 214 de 30
de enero de 2014, más lo correspondiente a las cuotas de amortización o abonos a
capital que se han hecho desde el inicio del crédito, no son susceptibles de la
medida cautelar de embargo y secuestro, como quiera que la suma inicial se entregó
por parte del afectado a las mencionadas vendedoras del inmueble por parte del
señor Armando Alberto Benedetti Villaneda en calidad de Locatario como se
observa en la cláusula TERCERA y en esas condiciones no es viable que el Banco
la abone a la cuenta de ahorros de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. como
se ordena en el numeral tercero de la resolución cuestionada; siendo claro que lo
que procedería es la vinculación de ese emolumento a un trámite extintivo por la
causal 10 del artículo 16 (equivalencia persiguiendo otros bienes) si así lo estima la
Fiscalía; en tanto que los cánones periódicos son sumas que Benedetti Villaneda
paga al Banco BBVA en su calidad de propietario del inmueble, respecto del cual
Benedetti Villaneda solo puede ejercer la opción de compra al pagar la última cuota
de amortización del dinero que la entidad desembolsó a las vendedoras y que el
locatario asume con los pagos periódicos para mantener su derecho de opción de
compra.

En otras palabras, el inmueble objeto del leasing en este momento hace parte
del patrimonio de la citada entidad financiera, mismo que no está vinculado a la
acción de extinción de dominio, razón por la que mal se puede imponer una medida
cautelar a los dineros que se reciben en calidad de canon o cuota de amortización,
pues se insiste, los mismos pertenecen al banco y lo único que tiene el señor
Armando Alberto Benedetti Villaneda es el derecho de adquisición por el que puede
optar cuando pague el último canon o cuota de amortización, derecho que sí puede
ser objeto de embargo, pues de llegarse a extinguir eventualmente el derecho de
dominio, sería el Estado el que tendría derecho a ejercer la opción de compra con
las condiciones pactadas en el mencionado contrato bancario subrogándose para
sí los pagos que ha hecho el afectado.

29
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

Lo expuesto por sustracción de materia solamente conlleva a declarar la

ilegalidad de las medidas de suspensión del poder dispositivo, embargo y
secuestro impuestas al Leasing habitacional no familiar No. 832-960006944
del Banco BBVA, instando a la Fiscalía para que defina si va a solicitar la
imposición de medidas cautelares al derecho de opción de compra que le asiste al
señor Armando Alberto Benedetti Villaneda respecto del mencionado contrato
bancario.

Igualmente, se estima que no es viable continuar con las cautelas de embargo

y secuestro respecto del inmueble el Apartamento 604, de la Torre D Interior 2 del
conjunto residencial El Retiro – etapa II ubicado en la transversal 3 # 85-10 de
Bogotá, identificado con matrícula inmobiliaria No. 50C -1245625 que figura a
nombre del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, pues no resultan
necesarias, razonables y proporcionales en los términos que adujo la Fiscalía, en
otras palabras no se encuentra que la motivación presentada dé claridad sobre el
cumplimiento de los fines de la limitación en los términos del artículo 87, motivo por
el que en virtud de los numerales 2 y 3 del artículo 112 del Código de Extinción de
Dominio se declarará la ILEGALIDAD de las medidas cautelares de EMBARGO
y SECUESTRO impuestas a ese predio.

En conclusión y en concordancia con lo expuesto, tal como se explicó en líneas

anteriores, respecto del inmueble acabado de mencionar las medidas cautelares de
embargo y secuestro se muestran ilegales, por lo cual SE ORDENARÁ su
levantamiento y cancelación en el respectivo folio de matrícula inmobiliaria y su
correspondiente devolución al titular del derecho de dominio. En consecuencia, la
Fiscalía y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. deberán realizar las gestiones
pertinentes para restablecer el statu quo, en lo que tiene que ver con el inmueble
del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, para que en su calidad de
propietario inscrito continúe con su uso, goce y usufructo, mientras se adopta una
decisión definitiva en su caso por parte del Juzgado competente.

Finalmente, por las razones expuestas con antelación, se declarará la

LEGALIDAD tanto formal como material de la medida cautelar de suspensión
del poder dispositivo en lo que tiene que ver con el inmueble mencionado, la

30
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

que se mantendrá vigente en tanto el juez competente adopte la decisión definitiva,

por lo que NO se ordenará su levantamiento.

Lo anterior teniendo en cuenta que precisamente, por encontrarse en una

etapa inicial el proceso de extinción de dominio, debe garantizarse la ejecución de
la decisión que le ponga fin, y para ello, con el propósito de garantizar que el bien
exista al finalizar el proceso, la Ley permite a la Fiscalía la imposición de medidas
cautelares, aclarando que ello no implica que ya se haya extinguido el derecho de
dominio, pues gozan de ser provisionales ya que la decisión definitiva se adoptará
en la sentencia por el Juez competente como se acaba de indicar, según el material
probatorio que sea allegado por las partes e intervinientes para sustentar sus
argumentos frente a la configuración o no de la causal extintiva invocadas por la
Fiscalía Delegada.

Finalmente, como quiera que al Juzgado Tercero Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá correspondió por reparto el
adelantamiento del juicio bajo el radicado 2022-054-3, remítase de manera
inmediata a ese Despacho la presente actuación para lo de su cargo una vez se
encuentre ejecutoriada.

En virtud de lo expuesto, EL JUZGADO SEGUNDO DEL CIRCUITO

ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO DE BOGOTÁ,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR la LEGALIDAD tanto formal como material de la

medida cautelar de SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO adoptada respecto
del Apartamento 604, de la Torre D Interior 2 del conjunto residencial El Retiro –
etapa II ubicado en la transversal 3 # 85-10 de Bogotá, identificado con matrícula
inmobiliaria No. 50C -1245625 que figura a nombre del señor Armando Alberto
Benedetti Villaneda, en la Resolución de 13 de octubre de 2021 emitida por la
Fiscalía 13 de la Dirección Especializada de Extinción de Dominio DEEDD,
conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

31
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

SEGUNDO: DECLARAR LA ILEGALIDAD de las medidas cautelares de

EMBARGO y SECUESTRO adoptadas respecto del Apartamento 604, de la Torre
D Interior 2 del conjunto residencial El Retiro – etapa II ubicado en la transversal 3
# 85-10 de Bogotá, identificado con matrícula inmobiliaria No. 50C -1245625 que
figura a nombre del señor Armando Alberto Benedetti Villaneda, en la Resolución
de 13 de octubre de 2021 emitida por la Fiscalía 13 de la Dirección Especializada
de Extinción de Dominio DEEDD, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia.

TERCERO: ORDENAR el levantamiento y cancelación de las medidas

cautelares de EMBARGO Y SECUESTRO en el respectivo folio de matrícula
inmobiliaria, así como su correspondiente devolución al titular del derecho de
dominio, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO. Como consecuencia de lo ordenado en los numerales anteriores, la

Fiscalía y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. deberán realizar las gestiones
pertinentes para restablecer el statu quo, en lo que tiene que ver con ese inmueble,
para que el propietario inscrito continué con su uso, goce y usufructo, mientras se
adopta una decisión definitiva en su caso por parte del juzgado competente,
conforme lo expuesto en la parte motiva.

QUINTO: DECLARAR LA ILEGALIDAD de las medidas cautelares de

SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO, EMBARGO Y SECUESTRO
adoptadas respecto del LEASING HABITACIONAL NO FAMILIAR No. 832-
960006944 del Banco BBVA en la Resolución de 13 de octubre de 2021 emitida
por la Fiscalía 13 de la Dirección Especializada de Extinción de Dominio DEEDD,
conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

32
 Radicación: 11001-31-20002-2022-044-2
Afectado: Armando Alberto Benedetti Villaneda y otros
Decisión: Declara legalidad e ilegalidad de medidas
cautelares
Interlocutorio No. 077

SEXTO: Una vez ejecutoriada esta decisión REMÍTASE de manera inmediata

esta actuación al Juzgado Tercero del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá para lo de su cargo con destino al radicado 2022-054-3.

Contra la presente providencia proceden los recursos de Ley, de conformidad

con el artículo 113 de la Ley 1708 de 2014.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JOSÉ RAMIRO GUZMÁN ROA

JUEZ.

Firmado Por:
Jose Ramiro Guzman Roa
Juez Penal Circuito Especializado
Juzgado De Circuito
Penal 002 De Extinción De Dominio
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 2bdb245daeb235ab5191ae83f88a03bc09a65918fce70fb447f45cbe527358b3

Documento generado en 28/09/2022 03:41:43 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

33