Vista Pública

APELACION de auto de inconsti, de ley en caso concreto en incidente promovido por xxx

Contra arts 16 y 21 del reglamento de descargas y reusos de aguas residuales y la disposición de

lodos, acuerdo gubernativo 236-2016 por violentar los artículos 2 y 17 de la CPRG

Cuestiones de carácter factico que puede ventilarse por otros medios de defensa de la jurisdicción
ordinaria, cuestiones fácticas de subjetiva interpretación x lo que se debe declarar improcedente
el incidente de inconstitucionalidad.

El tribunal resolvió: sin lugar la inconstitucionalidad planteada

Alegato: incluso el MP expresamente la advirtió dentro del incidente. Una discusión

constitucional, no una fáctica. El MP en su evacuación de la audiencia: cierto es entonces que el
ente fiscal utiliza una norma reglamentaria para su hipótesis, por ente es lógico que se tenga que
usar el presente reglamento de la ley de protección al mejoramiento del medio ambiente.

Procedencia del incidente art 123 LAEPyC.

Las partes conducentes de la acusación del MP: “porque ud permitio y autorizó en una explotación
industrial y actividad industrial que realiza la entidad que dirige, el vertido de sustancias que
sobrepasan los limites permitidos por el reglamento respectivo; el MP establece que los análisis de
las aguas, no cumplen con los limites máximos permisibles establecidos en el art 21 del
reglamento,

Existe una confusión y violación a principios lógicos al querer tipificar como delito conductas y
parámetros que están regulados dentro de un reglamento como actividades licitas reguladas por
el Estado y en caso de que no haya el cumplimiento de las metas fijadas, las consecuencias son
sanciones administrativas, con esto se violan 3 principios lógicos:

1) El principio de no contradicción lógica: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.
Una conducta no puede ser delito y ser falta al mismo tiempo.
2) El principio de tercero excluido: por lógica se utiliza para llegar a ciertas derivaciones,
indica que por exclusión podemos llegar a una conclusión, si hoy es de día no es de noche,
por exclusión, si una conducta es una sanción administrativa no es delito mucho menos si
no está tipificada como delito.
3) El principio de bivalencia lógico: que establece que algo o es verdadero o es falso.

Estos 3 principios forman toralmente la lógica y la filosofía y los fundamentos de los principios
lógicos tradicionales que demuestran en este caso la inconstitucionalidad.

El art 17 de la CPRG indica que no hay pena sin ley anterior. No ha sido regulado como tal en
RANGO DE LEY, NO EN RANGO DE REGLAMENTO, no existen delitos tipificados en
reglamentos, esto devendría inconstitucional, también que el congreso delegara en el
ejecutivo la creación de los elementos de un tipo penal. Si hay una confrontación de la
 aplicación de los art 16 y 21 del reglamento de descargas y usos… Si existe una confrontación
entre esos arts del reglamento con los arts 2 y 17 de la CPRG y esa inconstitucionalidad se da
violando el art 2 violando la seguridad jurídica, que el Estado tiene el deber de garantizar
porque los ciudadanos no podemos determinar que es legal y que es ilegal y en el presente
caso no se puede determinar por medio de la interpretación del MP de pretender integrar con
elementos externos pertenecientes a un reglamento, los elementos de un tipo penal, viola la
seguridad jurídica, xq la ley es clara, el ciudadano puede hacer todo lo que la ley no prohíbe,
es el principio de libertad de acción, no puede haber ambivalencia.

El art 17 se viola frontalmente, no se puede juzgar a una persona si no hay ley. El MP reitera
que está integrando el tipo penal con la aplicación de este reglamento, no se cuestiona el ius
puniendi, lo que se pretende es QUE NO SE APLICA dicho reglamento de forma constitucional,
se viola el principio de aplicación analógica de tipos penales, el MP al no existir un tipo penal al
caso concreto pretende construir uno por analogía, lo cual es prohibido, no se pueden crear
tipos penales por analogía o integración.

La denuncia de incosntitucionalidad se hace porque representa un GRAVE RIESGO para el

presente caso que se juzgue a una persona por un DELITO INEXISTENTE, de no corregirse esta
inconstitucionalidad, podría derivar una condena del tipo penal.

Que analicen las denuncias señaladas, la app al caso concreto inconstitucional señalado y se
DECLARE CON LUGAR la misma en el sentido que el presente caso no le es aplicable los arts 16
y 21 del reglamento.

Le dieron la palabra al tercero interesado.

Condena por un reglamento y NO por un tipo penal.

MP:

El MP comparte la tesis con el tribunal de primer grado, en el presente caso el solicitante

manifiesta que el MP lo acusa del delito de contaminación industrial, el cual se encuentra
contenido en el art 347 literal b del CP, si bien es cierto el MP se ha apoyado en una norma
reglamentaria, también dicha norma contiene los parámetros máximos que se deben tener en
cuenta, en virtud de lo cual es procedente que se aplique la ley del reglamento de protección y
mejoramiento del medio ambiente.

El auto impugnado se encuentra conforme a Derecho ya que el tribunal constitucional de primer

grado en virtud de que dicho tribunal al emitir la resolucion que declara sin lugar el incidente de
inconstitucionalidad en caso concreto, tomo en consideración que el incidentante no planteo la
confrontación que requiere la Ley para este tipo de planteamientos, ni indicando en qué consistía
las violaciones de la normas impugnadas contra las normas que considera inconstitucionales, cito
la sentencia 4834 -2016 de fecha 16 de nov de 2016: “para acceder al estudio del planteamiento
de inconstitucionalidd de ley en caso concreto el solicitante debe exponer en términos claros y
precisos la tesis que evidencia la confrontación lógica jurídica existente entre la norma objetada
de inconstitucionalidad y los preceptos de la CPRG sin dirigir sus argumentaciones a cuestiones de
orden factico no susceptibles de ser invocadas en esta vía, pues para ello deberá acudirse a los
mecanismos previstos en la jurisdicción ordinaria para dirimir esas pretensiones. El incidentante
omite realizar esa confrontación clara y precisa ya que las argumetaciones hacen alusión a
cuestiones eminentemente fácticas que pueden dirimirse por la via de la jurisdicción ordinaria y
no por esta via de control de constitucionalidad de las normas, lo cual impide el análisis del
planteamiento al tribunal constitucional para que se pueda entrar a conocer sobre las violaciones
y si efectivamente dichas normas de verdad atentan las normas que ellos relacionan en su
memorial contentivo del incidente de inconstitucionalidad.

El MP solicita que al momento de emitir la sentencia respectiva se declare SIN LUGAR el recurso de
apelación interpuesto y en consecuencia se declare sin lugar el incidente de inconstitucionalidd de
caso concreto.