ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

INTRODUCCIÓN AL DISEÑO MECÁNICO (MDSR143)

REPORTE – PROBABILIDAD DE FALLA CONTRAEJE SHIGLEY

Christian Fabricio Montero Chandi

Mauricio Medardo Panamá Panamá
Fabrizio Paul Rodríguez Sierra
David Samuel Espinosa Escobar

Maestría en Diseño y Simulación 2021-A

Facultad de Ingeniería Mecánica

02-Julio-2021
Introducción
El presente estudio tiene como objetivo determinar la
probabilidad de falla de un contra eje engranado, con un
piñón voladizo, como se muestra en la figura 1. Se ha
considerado una fuerza en el engrane A con una distribución
normal 𝐹𝐴 = 𝑁(600,30)𝑙𝑏𝑓, un diámetro de eje 𝑑 = 2.5′′, un
diámetro del engrane A 𝑑 = 24′′, un diámetro del engrane C
𝑑 = 10′′, un concentrador de esfuerzos normales 𝐾𝑡 =
𝑁(2,0.2)𝑙𝑏𝑓, un concentrador de esfuerzos cortantes de
𝐾𝑡𝑠 = 𝑁(3,0.1)𝑙𝑏𝑓, y que el contra eje utiliza el acero AISI
1018 estirado en frío, dando un esfuerzo máximo a la fluencia
𝑆𝑌 = 𝑁(56,10)𝑘𝑠𝑖.

A continuación, se expone la metodología que se utilizó para Figura 1 - Problema 11-32 Diseño de Ingeniería
obtener la probabilidad de falla del contra eje. Mecánica de Shigley (Budynas,2011)

Primero, se realizó un análisis estático estructural para determinar tanto las reacciones generadas en los
puntos O y B, como los momentos flectores a lo largo del eje. Se encontró una distribución de momento
flector para el eje en el plano xy, y otra distribución para el eje en el plano xz, con esos valores se procedió
a encontrar el momento flector resultante en cada punto. Con ello se determinó que la sección crítica de
diseño se encontraba en el punto B del eje, debido a que debe soportar mayores esfuerzos flectores.
También se determinó el momento torsor en el eje.

Una vez determinados los esfuerzos básicos de la fibra de la sección crítica, se obtuvo los esfuerzos
principales, y aplicando los concentradores de esfuerzo, se comparó con el esfuerzo máximo a la fluencia
del material.

Se programó en Matlab las variables probabilísticas utilizando el método de Monte Carlo, y se obtuvo una
probabilidad de falla de 0.00051413.

Análisis estático estructural

𝐹𝐴 = 600 𝑇𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑛 𝐵

𝑭𝑨𝒁 = 𝑭𝑨 𝐬𝐢𝐧(𝟐𝟎) = −𝟎. 𝟑𝟒𝟐𝑭𝑨 𝑇 = 𝐹𝐶𝑍 𝑅𝐶

𝑭𝑨𝒀 = 𝑭𝑨 𝐜𝐨𝐬(𝟐𝟎) = 𝟎. 𝟗𝟒𝟎𝑭𝑨 11.276𝐹𝐴 = [𝐹𝑐 cos(20)][5]
𝐹𝐶 = 2.4𝐹𝐴

𝑇𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑛 𝐴
𝑇 = 𝐹𝐴𝑌 𝑅𝐴 𝐹𝐶 = 2.4𝐹𝐴

𝑇 = [𝐹𝐴 cos(20)][12] 𝑭𝑪𝒀 = 𝑭𝑪 𝐬𝐢𝐧(𝟐𝟎) = −𝟎. 𝟖𝟐𝟏𝑭𝑨

𝑇 = 11.276𝐹𝐴 𝑭𝑪𝒁 = 𝑭𝑪 𝐜𝐨𝐬(𝟐𝟎) = 𝟐. 𝟐𝟓𝟓𝑭𝑨
Considerando el plano xy
∑ 𝑀𝑂 = 0 ∑ 𝐹𝑌 = 0

−𝐹𝐴𝑌 (20) − 𝑅𝐵𝑌∙ (36) + 𝐹𝐶𝑌∙ (46) = 0 𝑅𝑂𝑌 + 𝐹𝐴𝑌 + 𝑅𝐵𝑌∙ (46) − 𝐹𝐶𝑌 = 0
𝑹𝑩𝒀 = 𝟎, 𝟓𝟐𝟕𝑭𝑨 𝑹𝑶𝒀 = −𝟎. 𝟔𝟒𝟔𝑭𝑨

Para 0<x<36

∑ 𝑀𝑐𝑢𝑡 = 0

−𝑅𝑂𝑌 (𝑥) + 𝐹𝐴𝑌∙ (𝑥 − 20) − 𝑀 = 0

𝑐𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑥 = 20, 𝑴𝑨𝟏 = −𝟏𝟐. 𝟗𝟐𝑭𝑨
Para 36<x<46

∑ 𝑀𝑐𝑢𝑡 = 0

−𝑅𝑂𝑌 (𝑥) + 𝐹𝐴𝑌∙ (𝑥 − 20) + 𝐹𝐵𝑌 (𝑥 − 36) − 𝑀 = 0

𝑐𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑥 = 36, 𝑴𝑩𝟏 = −𝟖. 𝟐𝟏𝟔𝑭𝑨

Considerando el plano xz
∑ 𝑀𝑜 = 0 ∑ 𝐹𝑧 = 0

−𝐹𝐴𝑧(20) − 𝑅𝐵𝑧(36) + 𝐹𝐶𝑧 (46) = 0 𝑅𝑂𝑧 + 𝐹𝐴𝑧 + 𝑅𝐵𝑧 − 𝐹𝑐𝑧 = 0

𝑹𝑩𝒛 = 𝟐, 𝟔𝟗𝟏𝑭𝑨 𝑹𝑶𝒛 = −𝟎, 𝟕𝟕𝟖𝑭𝑨

Para 0<x<36

∑ 𝑀𝑐𝑢𝑡 = 0

𝑅𝑂𝑧 (𝑥) + 𝐹𝐴𝑍 (𝑥 − 20) − 𝑀 = 0

𝑐𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑥 = 20, 𝑴𝑨𝟐 = −𝟏𝟓. 𝟓𝟔𝑭𝑨
Para 36<x<46

∑ 𝑀𝑐𝑢𝑡 = 0

𝑅𝑂𝑍 (𝑥) + 𝐹𝐴𝑍 (𝑥 − 20) + 𝑅𝐵𝑍 (𝑥 − 36) − 𝑀 = 0

𝑐𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑥 = 36, 𝑴𝑩𝟐 = −𝟐𝟐. 𝟓𝟑𝟔𝑭𝑨

Momentos flectores totales
𝑀𝐴 = √𝑀𝐴1 2 + 𝑀𝐴2 2 𝑀𝐵 = √𝑀𝐵1 2 + 𝑀𝐵2 2

𝑀𝐴 = √(−12.92𝐹𝐴 )2 + (−15.56𝐹𝐴 )2 𝑀𝐵 = √(−8.216𝐹𝐴 )2 + (−22.536𝐹𝐴 )2

𝑴𝑨 = 𝟐𝟎. 𝟐𝟐𝑭𝑨 𝑴𝑩 = 𝟐𝟑. 𝟗𝟖𝑭𝑨

Esfuerzo Normal Máximo Esfuerzo cortante máximo

𝑑 𝑑
𝑀𝑚𝑎𝑥 ( 2 ) 𝑇 (2)
𝜎= 𝜏=
𝜋𝑑4 𝐽
64
16𝑥11.28𝐹𝐴 𝑑
23.98 𝐹𝐴 ∗ 32 𝜏=
𝜎= 𝜋𝑑4
𝜋𝑑3
𝐾𝑡𝑠 180.48𝐹𝐴
𝐾𝑡 ∗ 23.98𝐹𝐴 ∗ 32 𝜏=
𝜎= 𝜋𝑑3
𝜋𝑑3 (incluyendo concentradores de esfuerzo)
(incluyendo concentradores de esfuerzo)

Esfuerzo Principales
𝜎 𝜎 2
𝜎1 = + √( ) + 𝜏 2
2 2

𝜎 𝜎 2
𝜎2 = − √( ) + 𝜏 2
2 2

Ecuaciones de desempeño
𝑀1 = 𝑆𝑦 − (𝜎1 − 𝜎2 ) ≤ 0
𝑆𝑦
𝑀2 = ≤1
(𝜎1 − 𝜎2 )
A partir del análisis realizado, se determinó que con 8000000 muestras se obtiene convergencia en la
probabilidad de falla, con un valor de 0.0005. Esto refleja que el diseño es robusto, pudiendo utilizarse en
aplicaciones altamente sensibles, y de larga duración. Además, se obtuvo la siguiente gráfica de
confiabilidad vs factor de seguridad.

Código Matlab

clear
clc

%Number of Elements
N=8000000;

%diameter and max. distance from neutral axis

d=2.5;
y=d/2;
I=pi*d^4/62;
J=pi*d^4/32;

%FA
muFA=600;
sigmaFA=30;
FA=normrnd(muFA,sigmaFA,[1,N]);

%Material Properties
muSy=56E3;
sigmaSy=10E3;
Sy=normrnd(muSy,sigmaSy,[1,N]);

%Concentradores de esfuerzos
mukt=2;
sigmakt=0.2;
kt=normrnd(mukt,sigmakt,[1,N]);

mukts=3;
sigmakts=0.1;
kts=normrnd(mukts,sigmakts,[1,N]);

%Basic shear stress

tauB=kts*11.276.*FA.*y/J;
%Basic normal stress
sigmab=kt*23.98.*FA.*y./I;
%esfuerzos principales
sigma1=sigmab./2+sqrt((sigmab./2).^2+tauB.^2);
sigma2=sigmab./2-sqrt((sigmab./2).^2+tauB.^2);

%probabilidad de falla
M=Sy-(sigma1-sigma2); %limit state equation 1
B=M<0;
C=M(B);
Pf=length(C)/N;
S1=['la probabilidad de falla es ',num2str(Pf)];
disp(S1)

%probabilidad de falla en formato WSD

M2=Sy./(sigma1-sigma2); %limit state equation 2
n=sigma1-sigma2;
B2=M2<1;
C2=M2(B2);
Pf2=length(C2)/N;

%confiabilidad del factor de seguridad

M2_sorted=sort(M2);
cdfM2=normcdf(mean(M2),std(M2),M2_sorted);
figure (1)
plot(M2_sorted,cdfM2)
grid on
title('Gráfica confiabilidad vs factor de seguridad')
xlabel('Factor de Seguridad')
ylabel('Confiabilidad')

%Código escrito por: Christian Montero, Fabrizio Rodríguez, David Espinosa,

%Mauricio Panamá.
%EPN 2021 - Introducción al diseño mecánico