Fallo Penal Tributario

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

CPE 7/2008/TO1
Causa nº CPE 7/2008/TO1, caratulada “MATYAS, Gabriel,
BERGOC, Alberto José, ROVIELLO Eduardo Antonio y BARQUIN,
Mónica Noemí s/ inf. ley 24.769”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los cinco días mes de

febrero del año dos mil diecinueve, reunidos los integrantes del
Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2, Dres. César Osiris
LEMOS, Luis Gustavo LOSADA y Claudio Javier GUTIERREZ de
la CARCOVA, bajo la presidencia del primero de los nombrados,
asistidos por la Secretaria del Tribunal Dra. María Alejandra SMITH, a
fin de dar a conocimiento los fundamentos de hecho y de derecho del
fallo recaído en la CPE 7/2008/TO1, caratulada “MATYAS, Gabriel,
BERGOC, Alberto José, ROVIELLO Eduardo Antonio y BARQUIN,
Mónica Noemí s/ inf. ley 24.769”, respecto a:
1.- Gabriel MATYAS, argentino, titular del D.N.I. Duplicado
nro.10.984.008; nacido el 16 de mayo de 1954 en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires; hijo de Jorge y Clara Lazar (f), de estado civil
casado y con domicilio real en la calle Echeverria n° 1910, Florida,
Partido de Vicente Lopez, Provincia de Buenos Aires
2.- Alberto José BERGOC, argentino, titular del D.N.I. cuadriplicada
n° 11.134.215; nacido el 4 de octubre de 1954 en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, hijo de José Adolfo (f) y Albina Carla
Jursinovich (f), de estado civil casado, con domicilio real en la calle
Gral. Julio A. Roca n° 2266, Florida, Partido de Vicente Lopez, Pcia.
de Buenos Aires.
3.- Eduardo Antonio ROVIELLO, argentino, titular del D.N.I.
Fecha de firma: 05/02/2019

Firmado por: CLAUDIO GUTIERREZ DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR OSIRIS LEMOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS GUSTAVO LOSADA, JUEZ DE CAMARA
1
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA SMITH, SECRETARIA DE CÁMARA
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
MERCOSUR N° M8.259.661, nacido el 23 de diciembre de 1946 en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de Juan Carlos (f) y Saveria
Serafina Zappino (f), de estado civil casado, con domicilio real en la
calle Carhué n°1778 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
4.- Mónica Noemí BARQUIN, argentina, titular del D.N.I. n°
10.830.502, nacida 1 de julio de 1953 en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, hija de Eduardo (f) y Julia Noemí Cosentino (f), de
estado civil casada, con domicilio real en la calle Julio A. Roca 2266,
Florida, Pdo. De Vicente Lopez, Pcia. de Buenos Aires.
Intervinieron en el proceso el Fiscal General de Juicio, Dr.

Marcelo AGÜERO VERA, conjuntamente con la Sra. Auxiliar Fiscal
Dra. Jennifer MALEH, en representación de la querella AFIP/DGI, las
Dras. Romina RÉMOLI, Verónica Soledad COSTA y Florencia MARRA
y como letrado defensor de los nombrados Gabriel MATYAS, Alberto
José BERGOC, Eduardo Antonio ROVIELLO, y Mónica Noemí
BARQUIN, el Dr. Carlos Fernando LUCUY. Asimismo, también ejerció
la defensa de la imputada Mónica Noemí BARQUIN la Dra. Rocío
Magdalena RIVAS.
De cuyas constancias.
RESULTA:
1. Que, la querella (AFIP/DGI) en su requerimiento
obrante a fs. 2341/2354, calificó la conducta e imputó a los Sres.
Gabriel MATYAS y Alberto BERGOC, en calidad de coautores y a

2
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN, en calidad
de participes necesarios (art. 45 del C.P.), de la comisión de los delitos
previstos en el artículo 1ª de la ley n° 24.769, según reforma
introducida por la ley n° 26.735 y art. 2do. inc. “a” de la ley 24.769. En
tal requerimiento se consideró que el objeto procesal de las presentes
actuaciones se encontraba constituido por evasiones al pago de los
siguientes montos y conceptos impositivos: a) $ 3.207.363,26 y $
4.086.628,62 en concepto del Impuesto al Valor Agregado, ejercicios
2005 y 2006, respectivamente, a los cuales se encontraría obligada la
sociedad de hecho MATYAS GABRIEL y BERGOC ALBERTO (LA
FABRICA), b) $ 2.691.608,40 y $ 3.251.798,99 en concepto de
Impuesto a las Ganancias, ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, a
los que se encontraría obligado personalmente Alberto José BERGOC
y c) $ 2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto del impuesto a las
Ganancias, ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, a los que se
encontraría obligado Gabriel MATYAS. Asimismo, expresó que los
hechos mencionados fueron calificados como evasión tributaria simple
art. 1° de la ley n° 24.769 salvo el correspondiente al impuesto al valor
agregado que se habría encontrada obligada la sociedad de hecho
MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto J. período 2006.
2. Que, el Fiscal ante la Instrucción, Dr. Jorge DAHL
ROCHA, en su requerimiento obrante a fojas 2357/2370, solicitó la
elevación a juicio de la presente causa e imputó a Alberto José
BERGOC, Gabriel MATYAS, en calidad de coautores y Eduardo
Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN, en calidad de
participes necesarios (art. 45 del C.P.), la comisión de los delitos que

3
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
encuentran adecuación típica, por un lado, en las previsiones del
artículo 1° de la Ley 24.769 (según reforma introducida por la ley n°
26.735) y por otro, en el artículo 2 inc. “a” de la ley n° 24.769; siendo
coincidente el objeto procesal en cuanto a montos evadidos y
conceptos impositivos que los expresados por la querella.
Y CONSIDERANDO:
I. CUESTIONES PREVIAS:
3. Que, interrogadas las partes por la Presidencia si tenían
alguna cuestión previa que introducir, el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal Dr. Marcelo AGUERO VERA, realizó una
aclaratoria en función del pedido tanto de la defensa como de los
imputados de autos, sobre el otorgamiento de la suspensión de juicio
a prueba. A tal efecto expresó que, si bien existía un vacío legal en
virtud de que el Código no establecía un plazo para peticionar el
beneficio, indicó que sí había doctrina y jurisprudencia que se debía
tener en cuenta, citó los fallos Daniel Edmundo IRURZUN de la Sala II
de la Cámara Federal de Casación Penal, RIBEIRO RIVAS de la Sala
I y DEUTCHS de la Sala IV de la Cámara precedentemente citada, los
cuales coincidían con el criterio fiscal. Por tal motivo, sostuvo que la
respuesta que armonizaba los fines del instituto en trato, era que el
mismo tuviera como última oportunidad para su interposición el acto
anterior a la apertura del debate. Asimismo, señaló que tenía en
cuenta que el último pedido de suspensión de juicio a prueba
formulado por la defensa de los imputados, había sido realizado con
fecha anterior a la apertura del debate oral y público, con lo cual

4
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
entendía que esta solicitud devenía temporánea; indicó que el pedido
de aclaratoria tenía su raíz en cuanto a lo dispuesto por el Tribunal
con fecha 22 de octubre de 2018, que dispuso diferir el tratamiento de
la solicitud formulada por la defensa a la audiencia de debate oral y
público. Finalizó expresando que su pedido concreto era tomar
conocimiento si se realizaría una audiencia de suspensión de juicio a
prueba, previa o se seguiría con el debate. Cedida la palabra al Dr.
Carlos F. LUCUY, respecto de la aclaratoria realizada por el Sr.
Representante de la vindicta pública éste, consideró que, la misma
resultaba improcedente. En abono de sus dichos, citó el fallo DI
BIASE, Luis Antonio del registro del Tribunal de fecha 30 de abril de
2013, en donde se resolvió que la posibilidad de solicitar la
suspensión del juicio a prueba es posible hasta el momento mismo del
cierre del debate. Sostuvo que este criterio también fue ratificado en el
fallo “AYALA, Zulma” de la Sala II de la Excma. Cámara Federal de
Casación Penal (Reg. 2033/2013), el cual también confirmaba el
sentido amplio, aun cuando el vacío legal no indicaba el momento. En
ese sentido, dijo que la aclaratoria no sería procedente porque
precisamente las circunstancias que irían a ocurrir durante el
transcurso del debate permitirían establecer finalmente lo que tanto
pidieron en audiencias anteriores de suspensión de juicio a prueba,
que era que se tomara una postura respecto a cuál era la calificación
legal en función del monto de evasión fiscal por el cual estaban siendo
acusados sus defendidos. En consecuencia, sostuvo que el presente
debate permitiría establecer finalmente el monto real sobre el cual
debía producir el Sr. Fiscal su acusación y así la procedencia del

5
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
instituto. Asimismo, mencionó que el planteo de inconstitucionalidad
en torno al art. 19 de la ley n° 26.735, que prohibía la aplicación de la
suspensión del juicio a prueba para delitos de contrabando o penal
tributarios, se formalizaría en ocasión de su alegato final. Refirió que,
en virtud del fallo CAMELLI del registro de este Tribunal, entre otros
precedentes, era posible culminar dicho debate aplicando como medio
alternativo la solución que prevé el art. 76 bis del Código Penal,
siendo este un derecho de raigambre constitucional, peticionando que
no se hiciera lugar al pedido de aclaratoria formulado por el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal por ser abstracto. Cedida
la palabra a la Dra. REMOLI, por la parte querellante, manifestó que
adhería a la tesitura planteada por el Sr. Fiscal General de Juicio, en
cuanto entendía que el pedido de suspensión de juicio a prueba era
una cuestión de previo y especial pronunciamiento. Sin perjuicio de
ello, expresó que atendía a las razones formuladas por la parte
defensora.
4. Que, el Tribunal resolvió en referencia al pedido de
aclaratoria formulado que se estaría a las resultas del debate.
II. Conclusiones de las partes durante el debate.

a) los Alegatos
5. Que, la querellante (AFIP-DGI) representada por la Dra.
Verónica Soledad COSTA, al momento de efectuar su alegato
manifestó que los hechos que conformaban el objeto de investigación
eran las evasiones al pago del Impuesto al Valor Agregado al que se
encontraba obligada la contribuyente MATYAS GABRIEL Y BERGOC

6
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ALBERTO SH en los ejercicios anuales 2005 y 2006 por la suma de
$3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 respectivamente. Que, resultaban
parte del objeto las evasiones al Impuesto a las Ganancias en los
ejercicios anuales 2005 y 2006 al que se encontraba obligado Gabriel
MATYAS por las sumas de $ 2.834.770.93 y $ 3.303.892,57
respectivamente; y Alberto José BERGOC por las sumas de $
2.691.608,40 y 3.251.798,99. Que, la causa de marras se inició como
consecuencia de la extracción de testimonios efectuada por el
Juzgado en lo Criminal de Instrucción Nº 3, en la causa Nº 19.782/07
caratulada: “Herrera, Jorge Ricardo s/ defraudación por administración
fraudulenta”, de la cual se extrajeron testimonios y a partir de la
prueba colectada se pudo verificar que a los fines de evitar el pago de
los impuestos correspondientes, los imputados llevaron a cabo
maniobras consistentes en evitar la facturación de una parte relevante
de las ventas de productos y eventos que comercializaba la Sociedad
de Hecho, las cuales tampoco fueron registradas en los libros
contables; y que tampoco fueron verificadas en la presentación de las
DDJJ correspondientes. Que, se corroboró que los Sres. MATYAS,
BERGOC, ROVIELLO y la Sra. BARQUIN, dieron órdenes a sus
empleados, de sólo en determinadas ocasiones, emitir facturas por las
ventas efectuadas a sus clientes. Que, a partir de la prueba
documental y testimonial recabada en el proceso, habían quedado
cabalmente demostrados los siguientes hechos: que, del contenido de
ambas exposiciones del Sr. Jorge Ricardo HERRERA, de las
declaraciones brindadas por el Sr. Walter MAFFI, la Sra. Mónica SILVA
y del Sr. Gastón Pablo CORNEJO, quedó asentado que la empresa se

7
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
dedicaba a la fabricación de sandwichería, desayunos y a lo último se
habían agregado la fabricación de empanadas, realizaban eventos, lo
cual daba cuenta de una actividad industrial. Que, no solo tenía los
locales de venta, sino que también estaba la fábrica, donde realizaban
la fabricación de la materia prima. Que, los responsables eran los
Sres. Gabriel MATYAS y Eduardo BERGOC. Que, la Sra. BARQUIN
estaba a cargo del (0800) y de la parte de eventos y que las
decisiones contables se tomaban en las oficinas de Liniers a cargo del
Sr. ROVIELLO. Señaló que, se trataba de una sociedad de hecho y
que algunos de los locales estaban a nombre de Alberto BERGOC y
otros a nombre de Gabriel MATYAS y que otras sucursales eran
franquiciadas y se hallaban a nombre de terceros. Dijo que, con
respecto a la facturación, fueron concordantes todos, en que las
órdenes eran que se facturara el 50% de lo que se facturaba en el día
y que al momento en que debían pasar el resultado diario por teléfono
las instrucciones eran tratar de facturar en blanco lo menos posible.
Que era el contador ROVIELLO, quien daba esas instrucciones. Que,
posteriormente, con las declaraciones brindadas por la Jefa de la
Sección Determinaciones de Oficio, la Sra. Claudia BUSTOS de
NICOLETTI, la Supervisora Silvia HANNA y el Inspector Juan Ignacio
GONCALVEZ, quedó demostrado que se trataba de una actividad
industrial, por todo el proceso de elaboración de la materia prima. Que
el concepto principal del ajuste a la Sociedad de Hecho fue ventas
omitidas, basándose en el listado de ventas secuestrado y que en
dicho listado se registraban las operaciones, diferenciándose las
sucursales y las franquiciadas en las ventas día a día, y estaba

8
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
detallado por día, semanal y mensualmente. Semanalmente, por los
cierres que se hacían los domingos porque según los contratos
(secuestrados), los días lunes se abonaban los contratos
franquiciados a la Fabrica. Que, se descartó el principal argumento
defensista, brindado en ocasión de la Determinación de Oficio, en
cuanto a que las registraciones de dicho listado eran meras
proyecciones, toda vez que de la documentación secuestrada se
obtuvieron planillas de ventas de distintas sucursales y de las
franquicias donde se determinaban que las ventas y los montos entre
ambos listados eran coincidentes. Que, hicieron hincapié en que en el
listado rezaba “ventas”. Que, entonces para arribar al ajuste de ventas
omitidas, se hizo la sumatoria de las planillas secuestradas por
sucursal y por franquiciados, se totalizaron esas ventas comparadas
con las ventas que surgían del Libro IVA ventas, o sea el declarado en
IVA, se dividió por el 1.21% el total de IVA, se sacó el total de ventas,
y que a esa comparación entre el total de las ventas secuestradas y
las declaradas fue a lo que luego se le aplicó el 21% del IVA. Que, con
relación a los costos, se tomaron los costos declarados, las compras y
los sueldos no declarados. Que durante el proceso de determinación
de oficio los contribuyentes no se agravaron de que haya habido
costos que no habían sido computados y que estaban entre la
documentación secuestrada. Que, han dejado en claro que las
diferencias de las ventas declaradas con las ventas registradas, y a
esa diferencia se le aplicó el 21%, basado en que dichas operaciones
eran marginales por lo que no se estaría considerando el IVA en la
venta. Que, se hizo la salvedad respecto del dictamen 25/1982 de la

9
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Dirección de asesoría técnica, que dicho dictamen no era aplicable al
caso, porque el dictamen iba dirigido a ventas a consumidores finales
minoristas, por lo que en el caso no podría aplicarse porque en el
presente caso existían ventas a franquiciados que serían mayoristas.
El dictamen establece que cuando eran ventas marginales no se
podía tomar el principio de que incluirían IVA, porque si son ventas
marginales se supone que el IVA no se determina porque no se va a
pagar. Si estuviese dentro habría doble falta porque aparte de no
pagar el IVA se quedarían con ese porcentaje que no ingresaban al
fisco. Que, el procedimiento para determinar la venta omitida por cada
uno de los socios por sus propias ventas, se tomó en principio la
utilidad que daba la ganancia de la Sociedad de Hecho, que fueron las
ventas tomadas en el ajuste, menos el costo declarado y los sueldos
no declarados; y por otro lado como cada uno de ellos tenían locales
propios, de esos locales se tomaron las ventas no declaradas en
función de los montos tomados de las ventas de la fábrica y también
se le tomó el costo de las compras. Que, se hizo la relación de
compras declaradas en lo que se determinó de la fábrica contra las
compras no declaradas y ese porcentaje se aplicó a las ventas
declaradas por cada uno de los períodos. De esa manera, se arribó a
las ventas ajustadas. Respecto a la imputación dijo que la acción
penal subsistente en las presentes actuaciones se relacionaba con las
supuestas evasiones de pago de las sumas, impuestos y períodos
que a continuación indicó: A) Impuesto al Valor Agregado al que se
habría encontrado obligada la sociedad de hecho MATYAS GABRIEL
y BERGOC ALBERTO J. (LA FABRICA) correspondiente a los

10
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ejercicios anuales: 1) 2005 por la suma de $ 3.207.363,26, y 2) 2006
por la suma de $ 4.086.628,62; B) Impuesto a las Ganancias al que
se habría encontrado obligado Alberto José BERGOC
correspondiente a los ejercicios fiscales: 1) 2005 por la suma de $
2.691.608,40, y 2) 2006 por la suma de $ 3.251.798,99; y C) Impuesto
a las Ganancias al que se habría encontrado obligado Gabriel
MATYAS correspondiente a los ejercicios fiscales: 1) 2005 por la suma
de $ 2.834.770,93; y 2) 2006 por la suma de $ 3.303.892,57. Que, en
ese sentido se imputa la participación culpable en aquéllos hechos
delictivos a los Sres. Alberto José BERGOC y Gabriel MATYAS, en
calidad de coautores y la intervención de Eduardo Antonio ROVIELLO
y de Mónica Noemí BARQUIN, en calidad de partícipes necesarios
(art. 45 del C.P.). Que, los hechos mencionados fueron calificados, por
un lado, como evasión tributaria simple -en su totalidad, con
excepción del descripto por el apartado "a" punto 2- (art. 1° de la ley
N° 24.769, según reforma introducida por la ley Nº 26.735), que debía
ser tipificada como evasión tributaria agravada (art. 2° inc. "a" de la ley
N° 24.769). Que, por tales hechos prestaron declaración indagatoria
los (4) cuatro imputados a quienes se los procesó con fecha 12 de
julio de 2013. Que, tanto la sociedad de hecho como las personas
físicas Alberto José BERGOC y Gabriel MATYAS revestían,
respectivamente, las condiciones de sujetos pasivos de las
obligaciones tributarias denunciadas, en función de lo que se
establece por el art 4º de ley N° 23.349 -con relación a la sociedad
mencionada- y los arts. 10, 49 y 50 de la ley N° 20.628 -con respecto
a las personas de existencia visible. Que, se sostuvo -y ha quedado

11
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
probado- que los resultados típicos de los hechos imputados habrían
sido conseguidos mediante uno de los modos específicamente
establecidos por los tipos penales involucrados (arts. 1º y 2 inc. "a" de
la Ley Penal Tributaria), pues se habría verificado la presentación de
declaraciones juradas que serían engañosas con relación a los
impuestos y períodos fiscales en cuestión. Que, tanto con relación al
Impuesto al Valor Agregado de los ejercicios anuales 2005 y 2006 al
que se habría encontrado obligada la sociedad de hecho como
respecto del Impuesto a las Ganancias de los ejercicios fiscales 2005
y 2006 al que se habrían encontrado obligados Alberto José BERGOC
y Gabriel MATYAS, respectivamente, tras examinar la documentación
secuestrada en los allanamientos practicados en el marco de las
presentes actuaciones a los fines desarrollar el procedimiento de
verificación y determinación de la eventual deuda tributaria previsto
por el art. 18 de la ley N° 24.769, los agentes de este Organismo a
cargo de tal procedimiento concluyeron que la sociedad de hecho y
las personas de existencia física obligadas no habrían exteriorizado la
totalidad de sus ventas en las declaraciones juradas respectivas. Que,
desde el organismo recaudador creían que las ventas registradas en
el listado de ventas desde enero del año 2000 hasta diciembre del año
2006, no habían sido exteriorizadas mediante las DDJJ del Impuesto
al Valor Agregado de la Sociedad ni en las correspondientes al
Impuesto a las Ganancias de los imputados. Por tal motivo, el juez
administrativo impugnó las declaraciones juradas presentadas por los
contribuyentes en cuestión, por el concepto de ajuste de omisión de
ingresos, toda vez que en aquéllas no se habrían consignado la

12
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
totalidad de ventas efectuadas determinándose entonces de oficio, en
lo que aquí interesa, la materia imponible mediante las Resoluciones
N°. 191/10 -DV ORR1-; N° 193/10 -DV ORR1- y N° 195/10 -DV
ORR1-. En función de lo que surge de dichas determinaciones de
oficio y de los elementos de convicción en los que tales actos
administrativos se basaron, se arribaron a montos en concepto de
Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Ganancias
correspondientes a los ejercicios fiscales 2005 Y 2006 cuyos pagos se
habrían evadido que superaban, en todos los casos, las condiciones
objetivas de punibilidad previstas por el art. 1º de la ley N° 24.769
conforme reforma introducida por la Ley 26.735 y, en el caso del
relacionado con el Impuesto al Valor Agregado del ejercicio anual
2006, también el previsto por el art. 2 inc. "a" de la normativa aludida.
Que, teniendo en cuenta lo hasta aquí dicho, esa parte estimaba, que
con todos los elementos de prueba reunidos en autos, las denuncias
penales interpuestas por el organismo y por terceros, los numerosos
antecedentes administrativos, el requerimiento fiscal de instrucción,
las declaraciones indagatorias y las declaraciones testimoniales
brindadas por los testigos durante el transcurso del debate, indicaban
inequívocamente que los sujetos respecto de los cuales se formuló
acusación, resultaban responsables de una actividad ilegal cuya
calificación había sido descripta en cada caso. Que, por lo expuesto,
dicha parte, solicitaba al Tribunal que, en oportunidad de dictar
sentencia, lo hiciera condenando a los Sres. Gabriel MATYAS y a
Alberto BERGOC, a la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de
prisión, en carácter de coautores del delito de evasión agravada por el

13
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
monto, del Impuesto al Valor Agregado ejercicio anual 2006 en los
términos del art. 2) inc. A y art. 1) de la ley 24.769. Asimismo, solicitó
se condene al Sr. Eduardo Antonio ROVIELLO y a la Sra. Mónica
Noemí BARQUIN, a la pena de prisión de tres (3) años y seis (6)
meses, mínimo de la escala penal, por su participación necesaria en
el delito de evasión agravada por el monto, en los términos del art. 2
inc. A) de la ley 24.769 y art. 1 de la ley 24.769. Asimismo, de acuerdo
a las características del delito de evasión impositiva, y el evidente fin
de lucro remanente en toda acción de fraude al Fisco, solicitó se
aplique la pena accesoria del art. 22 bis del Código Penal, en atención
a la magnitud de los montos implicados en el perjuicio fiscal, solicitó
se aplique el máximo de dicha sanción, o sea $90.000 (pesos noventa
mil). Que, esta solicitud se efectuaba también, considerando que las
multas administrativas difícilmente podían ser efectivizadas en cabeza
de MATYAS y de BERGOC, en virtud de su estado falencial. Requirió
que dicha multa sea aplicada en forma conjunta a los nombrados
precedentemente. Asimismo, dejó planteada la reserva de recurrir
ante Casación.
6. Que, el Fiscal General de Juicio Dr. Marcelo AGÜERO
VERA, en su alegato expresó que el mismo había sido elaborado en
base a ciertas pautas y a cierto ordenamiento y que, en razón del tipo
de delito investigado en el caso concreto, se encontraba dividido en
diferentes capítulos, describiendo aquellos hechos que se
encontraban visiblemente acreditados, realizando un breve detalle de
las maniobras en análisis, la enumeración de las pruebas, el encuadre
jurídico y el detalle de los elementos de tipo objetivo, para finalmente

14
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
concluir con la formal acusación. En dicho sentido, manifestó que
aquella representación fiscal entendía que luego de celebrada la
audiencia de debate había quedado plenamente acreditada la evasión
al pago del Impuesto al Valor Agregado a la que se encontraba
obligada la sociedad de hecho “MATYAS GABRIEL Y BERGOC
ALBERTO J. (nombre de fantasía La Fábrica)” en los ejercicios
anuales 2005 y 2006 por las sumas de $ 3.207.363,26 y $
4.086.628,62, respectivamente. Que, asimismo, fueron corroboradas
las evasiones al pago del Impuesto a las Ganancias, al que se
encontraba obligado Alberto José BERGOC, en los ejercicios anuales
2005 y 2006 por las sumas de $ 2.691.608,40 y $ 3.251.798,99
respectivamente; como así también las evasiones al pago del
Impuesto a las Ganancias, al que se encontraba obligado Gabriel
MATYAS, por las sumas de $ 2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en orden
a los periodos 2005 y 2006. Que, como lo señalaría en el transcurso
del alegato, había quedado demostrado con la prueba recabada
durante la instrucción y la producida en el debate que, a fin de evitar el
pago de los impuestos correspondientes, los imputados hicieron
incurrir en error al Fisco Nacional sobre la verdadera cuantía de las
obligaciones tributarias de MATYAS, BERGOC y de la Sociedad de
Hecho. Que, la maniobra desplegada consistió, concretamente, en no
facturar una parte relevante de las ventas de productos y eventos que
comercializaba la sociedad de hecho denominada “La Fábrica”. Pues,
así se corroboró que Gabriel MATYAS y Alberto BERGOC –los
dueños de la firma–, Eduardo ROVIELLO –en su carácter de contador
de la empresa– y Mónica BARQUIN –encargada de la sección

15
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Eventos de “La Fábrica”– habrían dado la orden a sus empleados de
sólo en determinadas ocasiones facturar las ventas efectuadas a
clientes sean estos particulares o franquiciados. Dijo que, el engaño al
fisco se perfeccionó con la presentación de declaraciones juradas del
Impuesto al Valor Agregado y del Impuesto a las Ganancias que
resultaron falaces por no reflejar la realidad tributaria de los
contribuyentes ni la verdadera magnitud de las obligaciones tributarias
que sobre ellos recaía durante los ejercicios anuales 2005 y 2006, lo
cual implicó que el monto a pagar por dichos impuestos sea
manifiestamente inferior al que se debía ingresar. Indicó que, los
hechos que estaba relatando se encontraban probados por aquella
Representación Fiscal, en base a las siguientes pruebas: La
declaración testimonial brindada por Jorge Ricardo Herrera en la
instrucción obrante a fs. 19/24 y que fuera incorporada por lectura en
este juicio toda vez que –pese a los reiterados intentos del Tribunal–,
el testigo no pudo ser habido. Herrera, resultó ser el denunciante
original en la presente causa, un ex empleado de la firma, quien
manifestara en su oportunidad que los responsables administrativos y
socios gerentes de la empresa son Gabriel MATYAS y Alberto
BERGOC. Refirió también que todo encargado de local recibía las
órdenes de contaduría: o se facturaba a la mañana o a la tarde, o sea
uno de los dos turnos se evadía. Esas órdenes las daba el
responsable de contaduría, Eduardo ROVIELLO. Apuntó que los
organizadores de eventos contaban con un talonario no válido como
factura el cual debían mostrarlo a Mónica Barquín y entregarle a ella
el importe cobrado. Relató que jamás se hizo una factura por los

16
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
eventos ya que Barquín ordenaba no emitir factura y lo presionaba
para que cobrara en efectivo. Dijo que, resultaba claro y contundente
el relato de Herrera quien lamentablemente no pudo ser oído en este
debate. Sin embargo, no fue el único testimonio vertido, sino que
también declaró la Sra. Mónica Silva, ex empleada de la sociedad,
quien refirió que trabajaba en el sector call-center de La Fábrica y
respondía a Mónica Barquín quien además estaba a cargo de la
sección Eventos. Asimismo, dijo que la testigo SILVA, ratificó en este
debate el acta obrante a fs. 110/114 en particular el extracto en el cual
refirió “todo el resto del dinero entraba sin blanquear con remito y
Mónica lo ingresaba en una planilla Excel.” Señalo así también, otros
testimonios, como el del testigo Walter Maffi, ex empleado de la firma,
quien ratificó la prestada a fs. 126/134 en cuanto a que desde la
contaduría le solicitaban “obviar el ticket” y que las instrucciones eran
“tickear lo menos posible en función de las ventas. Dichas
indicaciones eran dadas por ROVIELLO por teléfono”. Además,
recordó que la firma La Fábrica elaboraba la materia prima. Aludió, a
la declaración testimonial de Gastón Cornejo, ex empleado de La
Fábrica SH, quien manifestara haber trabajado en el sector eventos y
que quien lo contrató era una señora rubia de quien luego recordó el
apellido “Barquín”. Luego, mencionó las actuaciones elevadas por la
División Jurídico Contable de la Superintendencia de Investigaciones
Federales de la PFA, respecto de la orden de allanamiento del
inmueble sito en Ramón L. Falcón n° 7051, 2° “C”, en el cual se
procedió al secuestro de documentación, puntualmente del listado
caratulado “VENTAS desde enero de 2000 hasta dic de 2006” (cfr. fs.

17
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
279/296) el cual ha tenido un significativo valor en este debate por los
argumentos que posteriormente se desarrollarán. Dijo que, las
declaraciones testimoniales vertidas en este debate por Damián
Gómez, Claudio Daniel Balderrama y Oscar Alarcón, testigos del
allanamiento referido, quienes describieron el inmueble allanado y
dieron detalles del procedimiento. Refirió, a las actas de
desintervención que describen la totalidad de la documentación
secuestrada en virtud de los allanamientos. Mencionó, la caja
individualizada como “J” que se encuentra reservada en secretaría y
que contiene documentación relevante de la causa. En particular,
respecto a las determinaciones de deuda firmadas por la Juez
Administrativa, María del Carmen BORRESCIO en relación al
Impuesto al Valor Agregado de la Sociedad de Hecho por los períodos
2005 y 2006 como por el Impuesto a las Ganancias de los
contribuyentes MATYAS y BERGOC por los mismos períodos. Se
refirió, a los informes elaborados por la Dra. Romina RÉMOLI, Jefa
(int.) de la Sección Penal Tributario dependiente de la División Jurídica
de la Dirección Regional Oeste de la A.F.I.P., en los términos del
artículo 18 de la ley N° 24.769. Aludió, al informe presentado por la
División Jurídica de la Dirección Regional Oeste de la A.F.I.P., del cual
se desprenden las fechas de vencimiento y presentación de las
respectivas declaraciones juradas. Mencionó, el cuerpo original
caratulado “VENTAS desde enero de 2000 hasta dic de 2006”
conformado por 243 fs. que fuera secuestrado en el allanamiento
antes mencionado. Las declaraciones testimoniales brindadas en este
debate por la testigo Silvia HANNA y Juan GONCALVEZ, Supervisora

18
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
e Inspector de la AFIP, quienes efectuaron la fiscalización de la firma y
de los contribuyentes de forma unipersonal y por último, la declaración
prestada por la contadora Claudia BUSTOS de NICOLETTI, Jefa
interina de la Sección Determinación de oficio perteneciente a la
División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Oeste AFIP
DGI quien suscribiera las determinaciones de deuda y quien
claramente ilustró en el presente debate cómo fueron elaboradas. Dijo
que, a partir de los elementos de prueba previamente enunciados,
puede afirmarse que se encuentran presentes los aspectos objetivos y
subjetivos de los tipos penales dentro de los cuales se subsumen los
hechos objeto de análisis en el presente debate. Seguidamente,
manifestó que, en cuanto al encuadre jurídico, la conducta atribuida a
Gabriel MATYAS, Alberto BERGOC, Mónica BARQUIN y Eduardo
ROVIELLO, encuadra en lo prescripto por los artículos 1° de la ley
24.769 según reforma de ley 26.735 y en el artículo 2° inciso a) de la
ley 24.769, conforme fuera calificado en el requerimiento de elevación
a juicio fiscal del Ministerio Público Fiscal (cf. fs. 2357/2370). MATYAS
y BERGOC se caracterizan por ser los autores de la maniobra en
virtud de ser los sujetos obligados por la norma y los imputados
BARQUIN y ROVIELLO, serán reprochados en calidad de partícipes
necesarios por los argumentos que a continuación desarrolló. Dijo
que, Alberto BERGOC, debía responder: a) como coautor
penalmente responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de las
sumas de $3.207.363,26 y $4.086.628,62 en concepto de Impuesto al
Valor Agregado por los períodos fiscales 2005 y 2006 al que se
encontraba obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y

19
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
BERGOC Alberto”; b) como autor penalmente responsable (art. 45
CP) por la evasión del pago de las sumas de $2.691.608,40 y
$3.251.798,99 en concepto de Impuesto a las Ganancias al que se
encontraba obligado personalmente en los ejercicios fiscales 2005 y
2006. Gabriel MATYAS debía responder: a) como coautor
penalmente responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de las
sumas de $3.207.363,26 y $4.086.628,62 en concepto de Impuesto al
Valor Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que se encontraba
obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto”;
b) como autor penalmente responsable (art. 45 CP) por la evasión del
pago de las sumas de $2.834.770,93 y 3.303.892,57 en concepto de
Impuesto a las Ganancias al que encontraba obligado personalmente
en los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Eduardo ROVIELLO debía
responder: a) como partícipe necesario (art. 45 CP) por la evasión del
pago de las sumas de $3.207.363,26 y $4.086.628,62 en concepto de
Impuesto al Valor Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que se
BERGOC Alberto”. b) como partícipe necesario penalmente
responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de las sumas de
$2.834.770,93 y 3.303.892,57 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que se encontraba obligado MATYAS en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006, c) como partícipe necesario penalmente
responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de las sumas de
Ganancias al que se encontraba obligado BERGOC en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006. Mónica Barquín debía responder: a) como

20
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
partícipe necesaria (art. 45 CP) por la evasión del pago de las sumas
de $3.207.363,26 y $4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor
Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que se encontraba obligada
la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto”. b)
como partícipe necesaria penalmente responsable (art. 45 CP) por la
evasión del pago de las sumas de $2.834.770,93 y 3.303.892,57 en
concepto de Impuesto a las Ganancias al que se encontraba obligado
el imputado MATYAS en los ejercicios fiscales 2005 y 2006. c) como
partícipe necesario penalmente responsable (art. 45 CP) por la
evasión del pago de las sumas de $2.691.608,40 y 3.251.798,99 en
concepto de Impuesto a las Ganancias al que encontraba obligado el
imputado BERGOC en los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Agregó
que, la evasión en concepto de Impuesto a las Ganancias por los
períodos fiscales 2005 y 2006 e IVA período 2005 sería calificada
como simple y la evasión en concepto de Impuesto al Valor Agregado
período 2006 como evasión agravada. Aclaró que, al día de la fecha
rige la ley n° 27.430 (publicada en el Boletín Oficial el 29 de diciembre
de 2017) la cual aprobó en su artículo 279 un nuevo Régimen Penal
Tributario. Esta ley aumentó los montos a partir de los cuales son
punibles los delitos tributarios ($1.500.000 y $15.000.000 para que se
acredite la evasión simple y agravada respectivamente). Lo cierto es
que esta parte no se encuentra en condiciones de aplicar
retroactivamente dicha ley al presente caso toda vez que no puede
ser considerada más benigna según fue instruido por el Procurador
General de la Nación con fecha 21 de febrero de 2018 mediante
Instrucción General PGN n° 18/18. Allí, el Procurador resolvió “Instruir

21
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
a los señores fiscales con competencia en materia penal para que
asuman la interpretación señalada en la Resolución PGN 5/12 y, en
consecuencia, se opongan a la aplicación retroactiva de la ley n°
27.430 en cuanto dispone aumentos de las sumas de dinero que
establecen un límite a la punibilidad de los delitos tributarios y de
contrabando”. En este sentido, la Procuración General de la Nación
consideró que “…resulta conveniente volver a adoptar la instrucción
general impartida mediante la Resolución PGN 5/12, en cuanto a la
obligación de los fiscales de impugnar los pronunciamientos judiciales
que sostengan una postura contraria a la allí propiciada por esta
Procuración General en materia de la aplicación del principio de
retroactividad de la ley penal más benigna a las normas que disponen
aumentos de las sumas de dinero que establecen un límite a la
punibilidad, cuando ellas responden al fin de actualizarlas para
compensar la depreciación sufrida por la moneda en la que están
expresadas”. Como consecuencia de dicha Instrucción, la norma
aplicable al caso será la fijada en el requerimiento de elevación a
juicio, es decir la ley 24.769 según reformas introducidas por la ley
26.735 mediante las cuales la evasión simple se consumaba cuando
el monto superaba los $400.000 por periodo anual y por tributo y la
evasión agravada se cometía al superarse el monto de $4.000.000.
Mencionó que, fundamentaba esta postura en la clara circunstancia
que el requerimiento de elevación a juicio, conforma la base de la
imputación de esta etapa de debate. Por lo que entendía que una
postura contraria posibilitaría vulnerar principios de raigambre
constitucional (legalidad, debido proceso y Defensa en juicio). Aclaró

22
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
que enunciaba lo hasta allí dicho habiéndose expresado de manera
contraria en dictámenes anteriores a la Resolución PGN 18/18. Ahora
bien, dijo que tampoco debía olvidar que el legislador derogó la ley
24.769, pero lo cierto es que la conducta se refleja de forma idéntica
en la ley 27.430 por lo cual, claro estaba que la voluntad del legislador
no fue la de desincriminar los actos de evasión, sino que plasmó dicha
conducta en un nuevo régimen penal tributario. El hecho de que esa
parte tipificara la conducta en una ley que estaba derogada no
significaba que volviera a entrar en vigencia, sino que no obstante
ello, debía aplicarse toda vez que si bien “la regla es que la ley penal
rige sólo los hechos cometidos a partir del momento de su entrada en
vigor hasta el de su derogación, los jueces la pueden aplicar a estos
hechos incluso, cuando la necesidad se presente, después de su
derogación” (Nuñez, Ricardo C.; Derecho Penal Argentino, Parte
General 1, Ed. Bibliográfica Argentina, pág. 132). Fijada la calificación
legal, solo restaba referir que visto que el artículo 2° inciso a) de la ley
24.769 agrava la conducta tan solo por el monto evadido pero para su
configuración se requieren los mismos elementos objetivos que para
la evasión simple, analizaría toda la conducta en un mismo apartado,
por lo que acto seguido, manifestó que debía necesariamente verificar
si, en el caso concreto, se encontraban presentes todos los elementos
del tipo objetivo. Expresó que el tipo objetivo del delito de evasión
simple y agravada requiere verificar tres cuestiones fundamentales: 1)
la existencia del sujeto obligado al pago del impuesto que se reputa
evadido mediando ardid o engaño, 2) que dicho impuesto sea de
carácter nacional, y 3) que en el ejercicio anual se haya generado la

23
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
obligación de pagar. Además, el tipo prevé una condición objetiva de
punibilidad relacionada al monto. A dichos efectos, dijo que debía
debe estarse no solamente a lo plasmado en la norma penal tributaria
sino a la ley de procedimiento fiscal n° 11.683 como así también a las
leyes que regulan el Impuesto a las Ganancias n° 20.628 y al
Impuesto al Valor Agregado n° 23.349. Mencionó que, se observará
en dicho sentido que la Sociedad de Hecho denominada “MATYAS,
Gabriel y BERGOC, Alberto S.H.”, como los imputados Alberto
BERGOC y Gabriel MATYAS, de forma personal, se encontraban
inscriptos ante la AFIP, como sujetos pasivos de los impuestos en
cuestión. Alberto BERGOC y MATYAS, se encontraban obligados al
pago del Impuesto al Valor Agregado por la sociedad que constituían
de la cual resultaban integrantes en partes iguales y en el caso de las
personas físicas también eran obligadas al pago del Impuesto a las
Ganancias, no sólo por los ingresos obtenidos por su actividad
unipersonal sino también por aquellos que obtenían como
responsables de la sociedad de hecho “La Fábrica”. Ello, de acuerdo a
los artículos 5 de la Ley 11.683, art. 4 inc. A y E de la Ley 23.349 (Ley
de IVA) y arts. 1, 49 y 50 en relación a la Ley del Impuesto a las
Ganancias. En cuanto a si esta obligación de pagar generada en el
ejercicio anual, expresó que a partir de las distintas tareas de
fiscalización realizadas, se estableció que durante los ejercicios
fiscales 2005 y 2006, tanto la sociedad de hecho como sus
integrantes efectivamente realizaron operaciones gravadas por ambos
impuestos, es decir, se verificó en cabeza de éstos hechos imponibles
generadores de las obligaciones tributarias. La verificación de los

24
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
hechos imponibles evadidos surgía principalmente del listado
caratulado “VENTAS desde enero de 2000 hasta dic. 2006” obtenido
en el marco del allanamiento realizado en el domicilio sito en Ramón
Falcon n° 7051 piso 2° departamento C, CABA, como de la demás
documentación secuestrada y que fuera analizada por la AFIP tales
como recibos, contratos de franquicia y planillas de IVA. Por lo cual, a
través de la determinación de deuda realizada por el fisco se tuvo por
acreditada la existencia de obligaciones tributarias durante los
ejercicios anuales 2005 y 2006. Refirió que, en cuanto a los medios
comisivos cabía decir que lo que enuncia el artículo 1° de la ley
24.769, refieren a declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o
cualquier otro ardid o engaño, y admite las modalidades de acción y
omisión. Citó a Haddad quien considera que “el concepto de ardid o
engaño expuesto en la ley bajo análisis se refiere al despliegue
intencional de información o documentación falsa, que se pretende
presentar como verdadera a los fines de aliviar parcial o totalmente la
carga tributaria o previsional que por ley le corresponde honrar a un
contribuyente” (Haddad, Jorge Enrique, Ley Penal Tributaria, ed.
Abeledo Perrot, Página 20). A su vez, dijo que dicho artículo prevé
expresamente dos medios: Declaraciones engañosas y ocultaciones
maliciosas. En ambos casos se trata de información o documentación
que es exigida por el fisco o que el contribuyente debe brindar y a la
cual se le dio apariencia de verdadera, siendo en realidad falsa.
Manifestó que, en el caso concreto, no tenía dudas sobre la
configuración de la maniobra ardidosa que requiere el tipo penal, en la
medida que tanto MATYAS y BERGOC de forma unipersonal como en

25
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
representación de la Sociedad de Hecho con la colaboración de
Barquín y ROVIELLO, suministraron información al Fisco que
resultaba obligatoria a través de las declaraciones juradas en cuestión
dándosele a su contenido apariencia de verdadero siendo en realidad
falso. Manifestó que había quedado acreditado que en dichas
declaraciones juradas se omitió exteriorizar ingresos gravados,
ocultando al organismo recaudador la realidad comercial y la
verdadera magnitud de las obligaciones tributarias, lo cual aparece
como un ardid idóneo. Mencionó que las maniobras ardidosas
desplegadas por los imputados consistieron en la falta de facturación
de una parte relevante de las ventas efectuadas por la sociedad de
hecho, pues tal como fue considerado por la determinación de deuda
realizada por el fisco, al confrontar el listado caratulado “VENTAS
desde enero de 2000 hasta dic. de 2006”, con lo que surgía de las
Declaraciones Juradas se verificó que las ventas que surgían de los
listados eran muy superiores. En dicha dirección, recordó que, los ex
empleados de la sociedad manifestaron que la orden, concretamente,
era la de no facturar. Dijo que, en efecto, el organismo fiscal determinó
que, de la comparación mencionada, se arribaba a un porcentaje de
omisión de ventas del 54% para los ejercicios 2005 y 2006. Asimismo,
expresó que de la comparación de aquel listado con las declaraciones
juradas de Ganancias presentadas por MATYAS y BERGOC, la AFIP
verificó que los ingresos declarados por éstos eran ostensiblemente
inferiores. Todo ello con el fin, de perfeccionar el engaño al Fisco
Nacional. En cuanto al requisito típico de la evasión mencionó que
entendía que los contribuyentes privaron de ingresos tributarios

26
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
legalmente debidos al fisco y en consecuencia, la conducta enrostrada
se adecúa al verbo típico previsto por la norma, que hay una
intencionalidad manifestada mediando ardid o engaño. Que no había
ninguna duda y que ese era otro elemento a tener en cuenta y que el
Impuesto al Valor Agregado y el Impuesto a las Ganancias son
tributos de carácter nacional conforme las leyes que lo prevén. En
cuanto a la condición objetiva de punibilidad –el monto- dijo que la
norma establece una condición objetiva de punibilidad en función del
monto y que si bien éste fue variando al producirse transformaciones
a la ley penal tributaria, lo cierto es que los montos evadidos, en el
caso en concreto, superan por cada tributo y por cada ejercicio anual,
los $400.000 y los $4.000.0000 y exceden, lo que es la condición
objetiva de punibilidad. Respecto de las determinaciones de deuda
efectuadas por la División Revisión y Recursos de la Dirección
Regional Oeste de la AFIP, dijo que debía hacerse hincapié en que
para aquél Ministerio Público Fiscal, luego de la prueba producida en
el debate quedó acreditado que los montos determinados por el
organismo fiscal son los fehacientemente evadidos. Manifestó que se
expresaba en dicho sentido, en virtud de la metodología utilizada por
el fisco, los elementos de convicción analizados, las fundadas
explicaciones concedidas en este debate por Silvia HANNA y Juan
Ignacio GONCALVEZ, Supervisora e Inspector de la AFIP-DGI que
efectuaran la fiscalización mediante las Ordenes de Intervención
n°361.972, 361.974 y 363.885; como así también por Claudia
BUSTOS de NICOLETTI Jefa interina de la Sección Determinación de
oficio quien suscribiera las determinaciones de deuda y las razonadas

27
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
argumentaciones que surgen en las resoluciones determinativas de
deudas. Todo ello, hacía que esa parte tuviera la certeza respecto de
que la evasión existió por la suma concluida por el fisco. Dijo que, en
este debate, nos ilustró la testigo Silvia HANNA acerca de cómo se
llevó a cabo la fiscalización de la empresa y de los contribuyentes en
carácter unipersonal: declaró que en la caja n°138 se hallaba el
Listado de ventas ya mencionado, en el cual se detallaba día a día y
por sucursal las ventas de la firma. Que dicho listado fue comparado
con las ventas que surgían de las Declaraciones Juradas presentadas
y se observaron importantes diferencias. Señaló que por su parte la
testigo BUSTOS de NICOLETTI, manifestó respecto de la
determinación de deuda y que el procedimiento para calcular la venta
omitida en cabeza de cada uno de los socios fue tomar la utilidad a
partir de la ganancia de la sociedad de hecho, restar el costo
declarado y los sueldos no declarados; y por otro lado como cada uno
de ellos tenían locales propios, de esos locales se tomaron las ventas
no declaradas en función a los montos de las ventas de La Fábrica SH
y también se tomó el costo de las compras. Siguió diciendo que, si
bien a lo largo de la causa, la defensa intentó evidenciar errores en la
determinación de deuda del fisco, a esta altura del proceso, queda
claro que los argumentos vertidos por los imputados no deben tener
acogida favorable. Expresó el Sr. Fiscal que, a lo largo del debate se
habían ido plasmando diferentes cuestiones que eran esenciales para
poder superar las circunstancias y determinar una verdadera
imputación respecto de los encausados y de esa forma arribar a un
pedido de condena. Dijo que, en el caso en concreto, había cuatro o

28
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
cinco circunstancias que no podían ser pasadas por alto. La primera
de ellas, tenía que ver con el carácter o entidad que le iba a dar en
función de la prueba recabada y tenía que ver con el listado de ventas
tan mencionado durante el transcurso del presente debate; en
segundo lugar dijo que debía determinar si se imputaron obligaciones
tributarias de terceros; en tercer lugar corroborar si pudo existir en esa
determinación de deuda una doble tributación por parte de la AFIP y el
cuarto ítem, tenía que ver con los costos de producción y con la
comparación de la rentabilidad con otras empresas de mismo rubro.
Expresado aquello, dijo que las planillas secuestradas contenían
ventas reales y que no eran meramente estadísticas. Hizo alusión a
los dichos vertidos por la defensa a lo largo de la causa en donde
establecía que el listado “Ventas desde enero 2000 hasta dic. 2006”
solo funcionaba como mero control interno en el cual se realizaban
proyecciones globales de los puntos de venta de la marca en términos
brutos y se analizaban preferencias de consumidores, picos de
demanda, descuentos, etc. Que solamente se llevaba en ese listado
un control estimado de las ventas pero negaron que reflejen saldos
mensuales. Dijo que, la prueba recabada en este debate, lo llevaba a
disentir profundamente con los argumentos esgrimidos por la defensa
de los imputados ya que entendía que el listado secuestrado
caratulado “Ventas desde enero 2000 hasta dic. 2006” contenía
ventas efectivas que realizó la Sociedad de Hecho a sus clientes y
también a los franquiciados. Expresó que dicha afirmación no era una
afirmación vacía de contenido, sino que se basaba en las siguientes
pruebas: La Supervisora HANNA y el inspector GONCALVEZ

29
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
declararon en este debate a preguntas del Ministerio Público que el
listado no contenía proyecciones sino ventas, dado que se titula
“ventas”, que sería irrazonable que sean estimaciones si se tiene en
cuenta que el listado contiene importes con centavos. Sumado a ello,
HANNA expresó que las ventas a Supermercados Carrefour
coincidían con los totales de las planillas secuestradas. Que cabía
preguntarse porqué se titularía ventas si solamente enmarcaba
proyecciones y porqué hay datos de ventas concretas si debían ser
simplemente estimaciones. Siguió diciendo que, la testigo BUSTOS
de NICOLETTI, por su parte, manifestó que el listado “Ventas”
coincidía día por día con las planillas de ventas secuestradas. Que,
asimismo, a fs. 403/409 del cuerpo principal III Impuesto al Valor
Agregado de la Sociedad de Hecho reservado en secretaría, el
organismo fiscal manifestó que del listado de ventas se observa la
estructura de codificación utilizada por la contribuyente para identificar
los locales de venta, además se observan cortes totales semanales
coincidentes con los días domingo de cada semana que tiene su
correlato en las cláusulas de los contratos de franquicia. Además, “no
se observan cuadros comparativos, ni índices de rentabilidad ni
ningún otro elemento útil para el análisis estadístico… tampoco se
entiende como este control estimado de los ingresos brutos aporta
cifras tan alejadas de los que en definitiva la contribuyente termina
declarando, sin olvidarse que el lapso temporal comprende 72
períodos mensuales, desde enero 2000 hasta diciembre 2006, lo que
implicaría que al estimar se alejó de la realidad declarada en 2.160
oportunidades (72 meses x 30 días)”. Manifestó que seguramente al

30
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
observar el listado caratulado se podría concluir que se trata en
realidad de registros cronológicos, que reflejan totales diarios,
semanales y mensuales e incluso algunas fojas se titulan “ventas del
mes”. Asimismo, se observa la columna denominada “Eventos”. Ahora
bien, dijo que existía un elemento más que debía tenerse en cuenta
con la debida precaución, manifestando que la defensa presentó en la
causa, la pericia contable producida en el Tribunal Fiscal de la Nación.
En dicho sentido, dijo que las conclusiones a las que se arribó en esta
pericia debían tomarse con cautela toda vez que ésta fue impugnada
y aún el Tribunal Fiscal de la Nación no ha arribado a una conclusión
final. Por otra parte, enunció que visto que en dicha pericia los
expertos contestaron distintos puntos propuestos por las partes, estos
fueron sugeridos como testigos en el presente debate a fin de que nos
ilustren acerca del procedimiento llevado a cabo y sus conclusiones.
La perito Ifrán, propuesta por la defensa, expresó textualmente que
“concluyó que las planillas contenían estimaciones de La Fábrica y de
sus franquiciados”. En base a eso, dijo que sus dichos no resistían
seriamente el menor análisis a fin de contrarrestar las validas e
innumerables pruebas que presentó el organismo recaudador para
sostener que el listado contiene ventas y no proyecciones. En
síntesis, para esa parte el listado secuestrado caratuladas “Ventas
desde enero 2000 hasta Dic. 2006” contenía ventas reales que realizó
La Fábrica SH a sus clientes y franquiciados y no proyecciones. A la
segunda cuestión, sobre si se imputaron obligaciones tributarias de
terceros, ya sean franquiciados o locales que no funcionen en nuestro
país, manifestó que, a partir de las pruebas producidas en la

31
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
instrucción y las declaraciones testimoniales brindadas en este juicio,
quedaba claro que la AFIP al determinar la deuda no extendió la
responsabilidad tributaria a terceros como pretendía argumentar la
defensa a lo largo de la causa. Ello, puede observarse a fs. 527 del
cuerpo principal III (IVA de la sociedad de hecho) donde se plasmó
que “se cuenta con elementos que se refieren a los puntos de venta
que la marca La Fábrica posee en Brasil… dichos importes no han
sido considerados en absoluto a la hora de determinar los montos de
impuestos reclamados… En esa dirección, expresó que, durante el
debate, la contadora BUSTOS de NICOLETTI expuso que los locales
sitos en Brasil no formaron parte del ajuste. A su vez, la supervisora
HANNA, en el mismo sentido, recordó que dichas planillas contenían
ventas que la Sociedad de Hecho realizaba “a” los franquiciados y no
ventas “de” los franquiciados y por último, al ser consultada la perito
Ifrán, para que se pronuncie respecto al punto 5 de la citada pericia
respecto a la afirmación que “las planillas exponen estimaciones que
responden a La Fábrica, a sus socios y de sus franquiciados”, como
una manifestación puramente dogmática porque nuevamente la perito
no pudo contestar en qué prueba documental se basó para hacer
significativa afirmación. En conclusión, dijo que entendía que, las
planillas contenían ventas de La Fábrica hacia sus clientes y
franquiciados sin que se haya tomado en cuenta las ventas
efectuadas en los locales de Brasil a fin de determinar el monto
evadido. En cuanto a la tercera cuestión, sobre la fundamentada
posición del fisco respecto al débito fiscal, en subsidio de los
argumentos expuestos, la defensa planteó que el listado contenía

32
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ventas efectuadas en los locales de la empresa y consecuentemente
incluiría el Impuesto al Valor Agregado correspondiente a esas
operaciones, por lo cual el ajuste realizado por AFIP, sería erróneo.
Expresó que, para esa parte coincidía con la AFIP, ya que no existió
doble tributación, entendiendo que había sido sólidamente
fundamentado por el organismo recaudador. En relación a este
argumento, debía estarse a la declaración testimonial de Claudia
BUSTOS de NICOLETTI, quien reveló que con respecto al IVA se
contrastaron las ventas declaradas contra las ventas registradas y a
esa diferencia se le aplicó el 21%. El elemento de convicción para
aplicar ese criterio, dijo textualmente “dichas operaciones eran
marginales por lo que no estarían considerando el IVA en la venta”. A
su vez, al serle exhibida la caja n° 45 a la testigo referida donde se
observaban las ventas a Supermercados Carrefour, la defensa le
preguntó ¿Por qué consideró que las planillas no contenían IVA? A lo
que la testigo respondió que, se tomaron el total de las ventas no
declaradas y a eso se le restaron las ventas declaradas. Si las ventas
de supermercado Carrefour estaban incluidas en sus declaraciones
estaba tomado el IVA. Dijo que, por su parte, la testigo Silvia HANNA,
cuando la defensa le preguntó ¿por qué si las ventas a Carrefour y
Supermercados Norte contenían el IVA no consideraron que el total de
la planilla contenía ventas con IVA? Ella respondió contundentemente
que aquellas facturas eran ventas declaradas y la planilla contenía
ventas omitidas y por esa razón no se le detrajo el IVA sino que se
aplicó la alícuota directamente. Que, si bien la defensa solicitó al
momento de la determinación de deuda que se aplique el dictamen

33
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
(DAT) n° 25/1982 en cuanto a que “las ventas o servicios (al por
menor) a responsables exentos (o a no responsables) y a
consumidores finales debe razonablemente entenderse que las
ventas se han realizado a un precio que incluye el impuesto” ese
dictamen no era de aplicación a la firma puesto que tal como obra a
fs. 545 y siguientes del cuerpo 3 de 3 IVA SH por los períodos fiscales
2003 a 2006 O.I. n° 361.972, surge que “el ajuste al que se refiere es
de otro tipo… que la quejosa parece olvidar que el mentado dictamen
también dice: “se estima conveniente señalar que en la hipótesis de
admitir que el monto de ventas omitidas contiene el impuesto
respectivo, ello significa que el responsable percibió dicho impuesto
de sus adquirentes y no lo ingresó al fisco… que entonces la defensa
argüida con relación a que el impuesto al valor agregado se encuentra
contenido en las planillas de venta, resulta aún más reprochable
porque significa que la encartada se benefició con el tributo que
percibió pero que luego no pagó al fisco”. Asimismo, expresó
BUSTOS de NICOLETTI que el dictamen DAT n° 25/1982 no era
aplicable a la firma puesto que estaba direccionado a consumidores
finales y minoristas y no a ventas al por mayor como es el caso de La
Fábrica. Finalmente, destacó que una nueva pericia contable se llevó
a cabo previo al debate oral. Que, de allí se extrajeron determinadas
conclusiones, que hay divergencias doctrinarias y que si bien, existen
dos posiciones doctrinarias ambivalentes en ese sentido, entendía el
Sr. Fiscal que, luego de producido el debate, debe estarse al análisis
integral de las pruebas recolectadas, por lo cual esta parte entendía
que la posición a la que arribó el organismo recaudador resultaba

34
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
correcta y fundamentada. Respecto al último ítem mencionado, que
eran los costos de producción dijo que también se discutió acerca de
los costos imputados en las determinaciones de deuda. Que, la
defensa a lo largo de la causa, hizo hincapié en que se aplicaron
costos absurdos resultando una utilidad exorbitante. Que, claro está
que los imputados lo que hicieron fue pretender incrementar los
costos y reducir por consiguiente la utilidad, lo cual indefectiblemente
afectaría su carga tributaria tanto en el Impuesto al Valor Agregado
como en el Impuesto a las Ganancias. Que, definitivamente, la
omisión de declarar ventas generó un perjuicio fiscal no solo por el
Impuesto al Valor Agregado no declarado, sino que además redujo
significativamente el impuesto a las ganancias y que esto se
encontraba absolutamente comprobado. Que, BUSTOS de
NICOLETTI, explicó que respecto de los costos de la Fábrica SH se
reconocieron los costos declarados, las compras y en beneficio de la
contribuyente se computaron los sueldos no declarados que fueron
parte del ajuste. Manifestó que los requisitos legales que debe tener
toda documentación que pretende ser computada impositivamente
como gasto en Impuesto a las Ganancias debe estar relacionada con
la actividad y destinada a mantener la ganancia gravada. Deben ser,
concretamente, facturas expuestas a nombre de la denominación de
la empresa, contener el Cuit y su calidad frente al impuesto y que, a
ese respecto, se le exhibieron las cajas que contienen documentación
secuestrada a la testigo, precisamente la caja n° 78 manifestó “son
todos rollitos, órdenes de pago, no hay facturas”. Asimismo, se le
exhibieron las cajas n° 114 y 136 donde observó el mismo estilo de

35
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
documentación por el período 2007 y facturas que mencionan a otro
contribuyente con lo cual no cumplen con los requisitos para ser
imputada como gastos. Que, dichas cajas también fueron exhibidas a
los testigos HANNA y GONCALVEZ. La primera se refirió a los
documentos exhibidos como “papelitos” no siendo estos lo
suficientemente válidos para acreditar el costo. Claramente la testigo
HANNA respondió que para computarle el costo omitido a MATYAS
tuvo como elemento las ventas que la sociedad de hecho le hizo a él
como franquiciado según el listado de ventas 2000 a 2006. En
cambio, para la sociedad de hecho no se tuvieron elementos para
computar mayores costos. Que merecía ser analizado como último
punto, lo referido a la rentabilidad y que ello tenía que ver con el
informe firmado por la testigo María Alejandra CHIARELLO y Liliana
MOLINA, quien declarara en este debate, respecto de la rentabilidad
de la actividad “venta al por menor de bombones, golosinas y demás
productos de confitería”. Los peritos QUEIROLO e IFRÁN
manifestaron, respecto al punto 9 de la pericia, que la rentabilidad que
surgía de las Declaraciones Juradas presentadas por La Fábrica era
del 4%, las informadas por el organismo recaudador era 8.5% y las
que surgían de las determinaciones de oficio era un promedio de 53%.
Sin embargo, lo que esa parte pudo observar, que por esa actividad
se encontraba inscripto el contribuyente MATYAS Gabriel y no la
Sociedad de Hecho. Se advierte entonces que los peritos compararon
la rentabilidad de La Fábrica SH con la rentabilidad de otro rubro que
no era objeto de la pericia. Expresó en ese punto, la testigo HANNA
en su declaración testimonial, que La Fábrica no respondía a esos

36
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
índices de utilidad, en primer lugar, porque la sociedad de hecho no
estaba inscripta por “Venta al por menor de bombones, golosinas y
demás productos de confitería”, esa es la actividad de MATYAS de
forma individual. En segundo lugar, porque también había que asumir
menores costos y para ello se tomaba en cuenta que La Fabrica era
fabricante de materias primas y que por ello se autoabastecía. En
dicho sentido, dijo que quedó acreditado que la deuda tributaria
existía, reflejándose quienes son los obligados y el monto total
reclamado. A continuación, procedió a realizar un análisis referido al
tipo subjetivo, es decir a la responsabilidad que le cabe a cada uno de
los imputados. Para ello dijo que, el tipo penal previsto en los artículos
1° y 2° inc. a) de la ley 24.769 requiere para la configuración en su faz
subjetiva el dolo directo de los autores y participes. “La evasión
tributaria deberá contener el conocimiento y la voluntad de realización
de una maniobra ardidosa, el conocimiento de los elementos de la
autoría (la calidad de obligado), el conocimiento del deber extrapenal
que le obliga al pago y el conocimiento de la posibilidad de realización
de la acción debida…”. Que, la intervención dolosa de Alberto
BERGOC y Gabriel MATYAS en calidad de autores y de Eduardo
ROVIELLO y Mónica Barquín en calidad de partícipes necesarios en
los hechos descriptos se encontraba suficientemente acreditada. Pues
los nombrados conocían la existencia de las obligaciones tributarias
correspondientes a los ejercicios anuales 2005 y 2006 y presentaron
de forma voluntaria declaraciones engañosas. Cada uno llevó a cabo
una tarea determinada sin la cual no habría podido llevarse a cabo la
evasión impositiva. Con conocimiento y voluntad, omitieron facturar

37
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
parte de las ventas y no pagar los impuestos a que estaban obligados.
En primer lugar, dijo que no resultaba creíble que alguno de ellos sea
ajeno a la evasión cometida tratándose de personas con amplia
experiencia comercial y empresarial y ello se basa en que, por un
lado, MATYAS y BERGOC son los socios de la firma y quienes
estaban a cargo de la empresa durante los años 2005 y 2006 tal como
ellos mismos lo manifestaron al igual que los empleados Silva, Maffi y
Herrera. Estos testimonios junto a la documentación analizada
evidencian que MATYAS y BERGOC manejaban personalmente la
firma en lo que respecta a la estrategia comercial, la marcha de los
negocios, el sistema de franquicias y las cuestiones contables de la
sociedad. Los imputados, sin duda, llevaban el control de las ventas
pues recordemos que llevaban un listado titulado “ventas desde enero
2000 hasta dic. 2006” que daba cuenta pormenorizadamente de las
ventas concretas de sus locales propios, las ventas a sus
franquiciados y los Eventos contratados. Que, su manejo cotidiano y
el control del negocio obedecían a su condición de administradores
del negocio lo cual, a su entender, existían reunidas pruebas -serias,
precisas y concordantes- que le permitían afirmar, con la certeza que
exige una condena penal, que MATYAS y BERGOC tenían
conocimiento acerca de la maniobra pergeñada para evadir sus
obligaciones tributarias con el auxilio esencial del contador ROVIELLO
y la participación de Mónica BARQUIN. Que, la circunstancia de que
BERGOC y MATYAS hayan manifestado que el contador ROVIELLO
se encargaba de confeccionar aprobar y presentar las DDJJ, no
implicaba la exclusión de su responsabilidad como socios

38
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
administradores a cargo de la firma. Tiene dicho la sala B de la
Cámara Nacional en lo Penal Económico en este sentido que: “no
resulta verosímil que quienes se desempeñaron como socios gerentes
y quienes se habrían beneficiado directamente con el resultado
comercial de la sociedad se hayan mantenido ajenos totalmente a los
aspectos impositivos de aquélla…” (Reg. N° 804/11, de esta Sala
“B”). Por su parte, como fuera dicho, Mónica Barquín y Eduardo
ROVIELLO llevaron a cabo una colaboración esencial para llevar a
cabo las maniobras descriptas. BARQUIN coordinaba la sección
“Eventos” y “Call Center” y ROVIELLO era el contador de la empresa
y de MATYAS y BERGOC a título personal, era el responsable de
confeccionar y presentar las declaraciones juradas impositivas. Que,
los cuatro imputados impartían las órdenes referentes a la no
facturación de las ventas, tal como lo manifestaron los ex empleados
en este debate. Así también, recordó que, no obstante no facturarse la
totalidad de las ventas, estas se asentaban en el listado denominado
“Ventas desde enero 2000 hasta dic. 2006”, el cual fuera secuestrado
en el domicilio laboral de Eduardo ROVIELLO, donde ejercía las
labores como contador, el cual se conectaba internamente y
conformaba una unidad, por lo cual evidentemente, ROVIELLO
conocía las reales ventas de la sociedad y pergeñó junto a los socios
y BARQUIN, una maniobra a fin de hacer incurrir en error al fisco
sobre las verdaderas obligaciones tributarias. Dijo que, resultaba
inverosímil a esta altura del debate que Mónica Barquín fuera quien se
encargara de las cuestiones estéticas de los eventos, de la
organización, el orden, el aseo de los locales y selección del personal

39
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
–tal como ella lo declarara–. Por el contrario, surge de las
declaraciones de los empleados que era ella quien estaba a cargo de
la sección eventos y quien impartía las órdenes respecto de la
facturación de dicha área y en ocasiones consultando primero al
contador ROVIELLO. Que, si bien durante su declaración testimonial
la nombrada manifestó que “estaba siendo juzgada por ser la esposa
de Alberto BERGOC” y que es “una franquiciada más”,
definitivamente, entendía el Sr. Fiscal General de Juicio que,
BARQUIN intervino en decisiones relativas a los empleados,
resolviendo conflictos o decidiendo acerca de la incorporación o
continuidad de los mismos tal como dijera el testigo CORNEJO, que lo
contrató la señora Barquín. Lo dicho revela su participación en las
cuestiones que se suscitaban en la empresa y la injerencia en los
temas del manejo diario del negocio. Los argumentos dados por la
imputada, no resultan creíbles y resulta más bien un intento de
desligar su responsabilidad. Del debate surgió que la injerencia de la
imputada excedía la organización de eventos. Además, el sector
Eventos no era una unidad tributaria distinta a la principal por lo cual,
claro está que, al manejar dicho sector, estaba al tanto de las
cuestiones tributarias de La Fábrica Sociedad de Hecho. Por todo ello,
entendió el Sr. Representante del Ministerio Público, que la faz
subjetiva se encontraba cumplimentada. Que, no existía en autos
causales de justificación, como tampoco se advierten supuestos de
legítima defensa, ejercicio de un derecho o estado de necesidad
justificante, lo que necesariamente lleva a concluir la existencia de
antijuridicidad de la conducta desplegada por los imputados. Tampoco

40
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
se detecta la existencia de alteraciones mentales que puedan tornar a
los imputados inimputables, por lo que la conducta, deviene
plenamente reprochable. En cuanto a la determinación de la pena,
conforme las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del C.P. se han
valorado: 1) la naturaleza de la acción y los medios empleados, 2) la
extensión del daño: las evasiones del pago de las sumas millonarias,
3) la participación en el hecho en carácter de autores de MATYAS y
BERGOC y de partícipes necesarios BARQUIN y ROVIELLO; 4) las
condiciones y antecedentes personales de los imputados, conforme
surge de los certificados agregados en autos. Por todo lo expuesto,
acusó a Alberto BERGOC como coautor penalmente responsable
por la evasión del pago de las sumas de $3.207.363,26 y
$4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor Agregado por los
períodos fiscales 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la
Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto” y como
autor penalmente responsable por la evasión del pago de las sumas
de $2.691.608,40 y $3.251.798,99 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que encontraba obligado personalmente en los
ejercicios fiscales 2005 y 2006. Ello, en los términos de los artículos
1° de la ley 24.769 según reforma ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de
la ley 24.769. Asimismo, acusó a Gabriel MATYAS como coautor
penalmente responsable por la evasión del pago de las sumas de $
3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor
Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que encontraba obligada la
autor penalmente responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de

41
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
las sumas de $2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto de
en los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Ello, en los términos de los
artículos 1° de la ley 24.769 según reforma ley 26.735 y artículo 2°
inciso a) de la ley 24.769. Acusó a Eduardo ROVIELLO como
partícipe necesario por la evasión del pago de las sumas de
$3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor
partícipe necesario por la evasión del pago de las sumas de
$2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que encontraba obligado MATYAS en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006 y como partícipe necesario penalmente
responsable por la evasión del pago de las sumas de $ 2.691.608,40 y
$ 3.251.798,99 en concepto de Impuesto a las Ganancias al que
encontraba obligado BERGOC en los ejercicios fiscales 2005 y 2006.
Ello, en los términos de los artículos 1° de la ley 24.769 según reforma
ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de la ley 24.769. Acusó a Mónica
Barquín como partícipe necesaria por la evasión del pago de las
sumas de $ 3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto
al Valor Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que encontraba
obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto”
y como partícipe necesaria por la evasión del pago de las sumas de $
2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que se encontraba obligado MATYAS en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006 y como partícipe necesaria penalmente

42
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de la ley 24.769 y solicito que al fallar
se le imponga las siguientes penas: A Gabriel MATYAS la pena de
cuatro (4) años de prisión de cumplimiento efectivo; a Alberto José
BERGOC la pena de cuatro (4) años de prisión de cumplimiento
efectivo; a Eduardo Antonio ROVIELLO la pena de tres (3) años y
seis (6) meses de prisión de cumplimiento efectivo y a Mónica Noemí
BARQUIN la pena de tres (3) años y seis (6) meses de cumplimiento
efectivo. Asimismo, solicito que al fallar se imponga respecto de
Gabriel MATYAS y Alberto BERGOC una MULTA de pesos NOVENTA
MIL ($90.000) conforme lo dispone el art. 22 bis del CP. Ello, por
haberse cometido el delito previsto en el artículo 1° y 2 inciso a) de la
ley 24.769 con fines de lucro. Evidentemente, de acuerdo a lo dicho,
el importante perjuicio económico a la hacienda pública se nutrió de
una finalidad de lucro. Todo esto conforme a lo prescripto en los arts.
1° y 2 inciso a) de la ley 24.769 según ley 26.735, artículos 40, 41, 45
y 29 inc. 3º del CP, y 530, 531 y cctes. del CPPN y art. 12 del CP. Por
último, formuló expresa reserva de casación del caso federal.
7. Que, el Dr. Carlos Fernando LUCUY, letrado a cargo de
la defensa de los imputados Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC,
Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN expresó en
su alegato que tanto el Sr. Fiscal General de Juicio como la letrada
por la parte querellante, a su criterio, incurrieron en expresiones como

43
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
las que, a continuación se transcriben: “que esa parte tenía la
certeza”, “las fundadas explicaciones de las Contadora HANNA,
GONCALVEZ y BUSTOS de NICOLETTI”, “la contundente y sólida
explicación dada por la AFIP”, esta última haciendo referencia al
Impuesto al Valor Agregado dijo. En dicho sentido, expresó que
realizaría su alegato separándolo en tres grandes rubros, el primero
de ellos tendría que ver con la comprobación de la faz objetiva de los
ilícitos aquí expuestos, para luego referirse a la faz subjetiva y a la
atribución de manera individual de los ilícitos en cuestión hacia sus
defendidos. Un tercer capítulo, lo destinaría para aquella cuestión
diferida al momento del debate, que era la solicitud de suspensión de
juicio a prueba oportunamente solicitada. Dijo que, inició sus
reflexiones preguntándose por qué se consideraba contundentemente
ese estado de certeza. Que eso lo movilizó, debiendo señalar las
inconsistencias y las inexactitudes manifiestas ejercidas por algunos
de los testigos durante el transcurso del debate. Que ello, derivó en
que, el Sr. Representante Fiscal, tuviera la plena certeza de que ellas
habían sido ciertas, exactas y por ello derivaron en la formulación de
una acusación aún más gravosa con penas privativas de la libertad.
Con lo cual dijo que quería enmarcar su alegato poniendo al desnudo
la necesidad de atender a cuál era la finalidad de un juicio; ya sea de
ese juicio o de cualquier otro. Manifestó que la finalidad de cualquier
juicio era arribar a la verdad material de lo acontecido. Que dicha
verdad material, no era un concepto meramente formal que
únicamente se refería a la formalidad, sino que se refiere a un
concepto de verdad que debe atender a la realidad de lo acontecido.

44
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Que, debe proveer con eficiencia y eficacia, tal como lo señalara la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, a un adecuado servicio de
justicia y que dicho servicio, tenía fundamento constitucional
garantizado en el Art. 18 (establecido en el Fallo 240/99 CSJN). Y
agregó que, esa preocupación por atender a ese concepto de verdad
material de lo acontecido, es un concepto que no se satisface bajo
excusas o ateniéndose a excusas de mero rigorismo formal. Y que no
es un concepto del proceso penal solamente. Mencionó a los
doctrinarios Tomás HUTCHINSON y a Agustín GORDILLO, quienes
se expresaron en distintas oportunidades y fueron coincidentes en que
los funcionarios administrativos deben proveer a la verdad material en
el marco de los procedimientos administrativos que los mismos lleven
adelante; no debiendo dejar el servicio de la verdad a la voluntad de
las partes, sino que deben atender a la verdad material de lo que ha
acontecido en cada caso. Dijo que, ese pensamiento en jurisprudencia
y en doctrina, lo llevó a disentir tanto con el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal como con la parte Querellante, en considerar
que se había acreditado la comisión de los ilícitos investigados en
autos. Dijo que una de las cuestiones que hacían al tipo objetivo
investigado era cuantificar la extensión del daño causado. Y, que la
extensión de dicho daño tenía directa relación con uno de los
elementos del tipo penal de la evasión fiscal objeto de la investigación,
cuanto es el monto de la misma. Tanto así, que uno de los períodos,
puntualmente, el Impuesto al Valor Agregado ejercicio fiscal 2006, de
acuerdo a los montos señalados, importaban el cambio o el asumir
una calificación más gravosa, tan así que impulsaron peticiones

45
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
condenatorias con un mínimo legal que no permitían la excarcelación.
Con lo cual, dijo que no era un tema menor demostrar esas
inexactitudes. Ahora bien, refiriéndose al Impuesto al Valor Agregado,
mencionó que lo que estaba en discusión respecto a ese impuesto era
la existencia de ventas que el organismo recaudador considero
omitidas durante los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Que, la
cuantificación del Impuesto al Valor Agregado realizada por la AFIP, no
solo respecto al Impuesto al Valor Agregado ejercicio 2005 sino que
también respecto al Impuesto al Valor Agregado ejercicio 2006, había
sido manifiestamente errada. Dijo que ello no era producto de un
capricho, sino que estaba fundado en los elementos que a
continuación procedería a analizar. Expresó que la primera cuestión,
era establecer si las planillas secuestradas en autos, en esos montos
allí expresados se encontraba o no contenido el IVA. Agregó que, si
esas planillas contuvieran el IVA en esos montos, sería evidente que
el resultante del cálculo del supuesto perjuicio fiscal, resultaría de una
operación tal de detraer ese monto de Impuesto (ese 1.21%) de la
totalidad de esas sumas que expresaba esa planilla. Es decir que, si
el IVA estuviera por dentro de los montos expresados en la planilla, el
cálculo del perjuicio fiscal debiere resultar de detraer ese 21% del
monto total de la citada planilla. Dijo que la AFIP adoptó una postura
contraria, considerando que esas planillas contenían no solamente
operaciones no declaradas impositivamente por la Sociedad de Hecho
(LA FÁBRICA) sino que además contenían operaciones sí declaradas
por la Sociedad mencionada y sostuvo la acusación diciendo que tales
planillas contenían una expresión numérica tal que el Impuesto al

46
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Valor Agregado se encontraba por fuera de las sumas allí expresadas.
Manifestó que esto era, inexacto. Agregó que, si se demostrara lo que
esa defensa pretendía alegar, las diferencias serían como lo
expresaba la pericia realizada por la Contadora MELZI de la CSJN a
fs. 2811 y vta. de las actuaciones principales, donde puede verse que
los mismos expresan números por debajo de los 4 millones de pesos
que son los considerados para agravar la pena. Dijo que era un punto
central porque de demostrarse sus alegaciones se produciría el tan
reiterado pedido cambio de calificación que el servicio de justicia en
pos de la verdad material esperaba materializara en una final decisión.
Señaló que, eran errores porque la determinación de oficio realizada
por la AFIP, ya en su propio cuerpo determinativo de oficio expresaba
“…se observan Carrefour y Supermercados Norte, visualizándose la
existencia de operaciones en tal sentido en la planilla secuestrada
llamada -VENTAS desde enero del 2000 a diciembre del 2006-, bajo
conceptos Carrefour y Norte. Puede señalarse que en las ventas
registradas en este punto de venta son coincidentes con las
asentadas en la planilla…”. En base a ello, dijo que a su juicio, esas
comprobaciones las hicieron los funcionarios fiscales en pos de tratar
de demostrar que se trataban de ventas y no de meras proyecciones,
sin darse cuenta que esas mismas comprobaciones, también estaban
aportando otro elemento de convicción, que se pretendía desconocer,
que era que las planillas que fueron secuestradas denominadas
VENTAS, contenían en sus asientos importes que resultaron
coincidentes con los valores expresadas tanto en las facturas
originales que fueron analizadas como en los subdiarios de IVA

47
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
VENTAS, que también les fueron secuestrados a la firma. Ello,
significaba que, para sostener la hipótesis que pretendía la querella y
el Sr. Fiscal General de Juicio, deberíamos aceptar que en esa planilla
donde supuestamente habían ventas omitidas y además habían
ventas declaradas, era un método lógico sumar peras con bananas. Y
dijo que se manifestaba de esa manera porque, si aceptábamos lo
que nadie pudo refutar, ni siquiera el Perito QUEIROLO tanto en su
pericia como en su testimonio, debíamos aceptar que las planillas
secuestradas contenían anotaciones de números que incluían el IVA,
mientras que para las demás ese criterio por una extraña razón,
mística, que nadie supo explicar, no lo contenían. Y mencionó que no
satisfacía la explicación de que eran ventas marginales y por eso no
contenían el IVA. No lo satisfacía porque las distintas preguntas
formuladas por esa parte al perito QUEIROLO, en oportunidad de su
testimonial, fueron contundentes como también lo fueron sus
respuestas. Recordó el Sr. Defensor que a la consulta sobre si la
selección de los clientes Supermercados Norte, Carrefour y Bariloche,
había sido consecuencia de alguna imposición, obligación o
condicionamiento por parte de la Perito o de alguna de las partes, no
le quedó más remedio que responder que no había ninguna
disposición al respecto, que la elección había sido realizada con total
libertad y que fueron esos los clientes que ambos peritos
seleccionaron e hicieron un seguimiento. Y, a la pregunta sobre si
había encontrado conclusiones contrarias, es decir si encontró
situaciones donde las registraciones o los asientos contuvieran el IVA
expresado por fuera, recordó que el testigo respondió “debo estar a lo

48
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
que dice aquí”, refiriéndose a la pericia por él suscripta; no siendo, a
su criterio, dicha contestación una respuesta fehaciente. La respuesta,
a su entender, debería haber sido “no lo encontré”. Luego, citó la
pericia anteriormente aludida en donde surgía que “no le quedaba
más remedio”, “que las operaciones correspondientes a los clientes
de la sociedad de hecho Carrefour, La Fábrica y Bariloche, donde
detalla en forma conjunta sus asientos en los subdiarios libros IVA
Ventas secuestrados, donde se comparan contra las declaraciones
juradas de la Sociedad de Hecho en el Impuesto al Valor Agregado,
coinciden en un 100%”, como también lo manifestó la testigo Flavia
IFRAN durante su declaración. En ese sentido, el Sr. Defensor
manifestó que, lo que ello quería decir era que a diferencia de lo que
se decía en la determinación de oficio para descartar lo que esa
defensa venía sosteniendo desde hacía muchísimos años, el
Impuesto al Valor Agregado se encontraba contenido entre los valores
que expresaban la planilla. Continuó diciendo que, el argumento
mediante el cual la Juez Administrativa, en su acto administrativo
expedido en el año 2010, decidió desechar lo que esa defensa
sostenía desde hacía muchos años, estaba 20 páginas antes. Y, ese
argumento era que no podía el contribuyente oponerse si no
demostraba, concreta y probadamente, que el impuesto formaba parte
del importe tomado como ventas. Es decir que, responsabiliza al
contribuyente de no haber demostrado que el impuesto se encontraba
por dentro o por fuera. Dijo que, eso se llamaba, a su criterio, invertir
la carga de la prueba, lo que él consideraba tolerable en
procedimientos administrativos, pero era absolutamente intolerable en

49
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
esta sede, ya que era el Ministerio Público Fiscal, quien debía probar
que el Impuesto al Valor Agregado se encontraba por fuera de las
expresiones que revelaban la planilla IVA Ventas enero del 2000 a
diciembre de 2006. Y por si fuera poco, dijo el Sr. Defensor, que
tampoco era cierta esa afirmación. Porque esa parte, respecto a que
el IVA se encontraba erróneamente calculado, lo venía diciendo desde
la determinación de oficio, hace 10 años y resultaba que lo que la
parte, supuestamente no había aportado en su determinación de
oficio, estaba en la página 28 de dicha determinación, donde hablaba
de la comparación coincidente de las operaciones relevadas en
Carrefour, Supermercados Norte y Bariloche por importes exactos.
Recordó que, inclusive, en el testimonio de la Perito HANNA, en su
intento desesperado de que le explicara cómo pudo haber llegado a
interpretar que ese IVA estaba por fuera, la nombrada contestó “no lo
recuerdo”, “se trata de operaciones marginales”. Y, a la pregunta
concreta formulada por el Sr. Defensor sobre si ella había visto que
esas operaciones coincidían, por qué consideró que todo el resto de
las operaciones no coincidían, la testigo no tuvo respuestas. Y
tampoco, a su entender, satisfizo la respuesta del Perito QUEIROLO,
cuando en su pericia manifestó que “en realidad habría que decirle a
la Perito IFRAN, que no englobe para todos esa manifestación”, es
decir que no dijera que el IVA no estaba contenido en los importes
secuestrados en las planillas de ventas, sino que lo dijera solamente
para Bariloche, para Supermercados Norte y para Carrefour. Ante
dicha locución, el Sr. Defensor agregó que, la Perito IFRAN dijo lo que
dijo, lo fundamentó y lo sustentó en comparaciones periciales con

50
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
técnicas periciales que nadie pudo refutar. Y añadió que, las
alegaciones que se hicieron para refutar los argumentos defensistas
fueron inexactas, ya que la prueba estaba 30 páginas antes de sus
propias afirmaciones. Ahora bien, en torno al Impuesto al Valor
Agregado, dijo que hubieron dos circunstancias que consideraba
importantes de esgrimir. Continuó diciendo que el Sr. Representante
del Ministerio Público Fiscal dijo que, existía un dictamen jurídico de la
dirección de asesoría técnica nro. 25/1982, que solo era aplicable a
consumidores finales y que por tanto no era aplicable a “La Fábrica”
por tener una actividad industrial. En base a ello, dijo que quería poner
en evidencia que ello no era cierto. Que, en la página 57 de la
determinación de oficio del Impuesto al Valor Agregado realizada por
la Contadora BORRESCIO, decía que “no obstante ello, el
mencionado asesoramiento tuvo en el supuesto de que la diferencia
de ventas se hubiera detectado a través de otro sistema diferente del
anterior”. Y mencionó que, el sistema que se había detectado eran las
diferencias físicas de inventario de mercaderías, es decir que, nada
tenía que ver si se trataba de consumidores finales o de actividad
fabril como increíblemente, dijo, se sostuvo durante la audiencia.
Añadió que, fue la propia Juez Administrativo en las páginas 56 y 57
de la Determinación de Oficio, quien, al referirse al dictamen ella
impulsó su no aplicación porque el ajuste al que se refería ese
dictamen era de otro tipo. Que, no eran en absoluto las cosas que se
habían alegado y que habían motivado la convicción de un fiscal.
Expresó que no podía dejar de mencionar que en ese mismo acto
determinativo en donde el fundamento era completamente distinto a lo

51
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
que se alegó durante el debate, surgía lo siguiente “no resulta
adecuado admitir de antemano la existencia del Impuesto en los
montos determinados, la que podrá hacerse de acuerdo con los
elementos de juicio disponibles y las probanzas aportadas por el
responsable”. Dijo que, a su entender, los elementos disponibles los
tenía BORRESCIO, 20 páginas antes. Que los tenía a su mano, que
no hacía falta recurrir a ningún dictamen técnico. Mencionó como
consecuencia de todo lo hasta allí narrado, que no podía sino concluir
que las alegaciones que se escucharon durante el transcurso del
debate, contenían en su formulación el defecto gravísimo de
considerar como ingresos no declarados, montos que en realidad
fueron Impuesto al Valor Agregado. Y que, si consideraban ingresos
esos montos que eran IVA, estaban, no solamente perpetrando una
doble imposición, sino que también se estaba arribando a una
condena que no sería justa si es que ella era impuesta. Dijo que,
sumar conceptos que estaban con el IVA discriminado, corroborados
los subdiarios de IVA Ventas que coincidían en las DDJJ, llevados a
una planilla que debíamos suponer que contenían otras operaciones
donde los asientos que hacía la compañía por alguna razón extraña
no contenían el IVA. Y por si eso no fuera suficiente, para movilizar la
convicción del Tribunal, el Sr. Defensor, recordó el testimonio del
testigo Walter MAFFI, quien al ser preguntado si cuando él vendía los
productos de LA FÁBRICA tenía un precio cuando supuestamente no
se facturaba la operación y tenía un precio distinto cuando sí se
facturaba, a lo que el testigo expresó que “el precio era el mismo, no
habían dos precios, era uno solo. Es más, los productos venían ya

52
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
cerrados desde La Fábrica, empaquetados con el precio adherido”.
Entonces el Sr. Defensor dijo que, se preguntaba cómo podía ser que,
si en ocasiones de no emisión de comprobantes supusieron las
restantes partes que habría una extraña detracción del IVA para ser
rendido el importe y luego asentado en una planilla. Añadió que,
dichas suposiciones solamente podrían ser objeto de una mente con
mucha imaginación más no fundadas en las pruebas contundentes y
concordantes que rebelaban la pericia contable, la determinación de
oficio de la AFIP y el testimonio del Sr. Maffi. Mencionó que, no había
ningún elemento, ninguna razón, ningún fundamento para pensar lo
contrario. Y expresó que, si bien el Sr. Fiscal General de Juicio ha
dicho que la determinación de oficio satisfacía, a su criterio, sus
elementos empleados a la hora de analizar y cuantificar la deuda, en
lo único que podían coincidir desde la defensa era en que lo único
satisfactorio era una verdad formal. Que quizás eso era válido para
una administración tributaria donde la inversión de la carga de la
prueba era algo frecuente pero intolerable en sede penal. Manifestó
que tampoco coincidía con los análisis que se habían realizado a lo
largo de la audiencia sobre el Impuesto a las Ganancias. Que había
escuchado expresiones manifiestamente inexactas, que no podían ser
toleradas por dicha parte y que probablemente habían conducido a
que la querella y el fiscal, tuvieran la convicción de que aquello se
encontraba probado en una justa determinación de deuda. Y expresó
que eso ocurrió porque de la declaración testimonial brindada por la
testigo HANNA, al ser interrogada sobre los costos en el Impuesto a
las Ganancias dijo “se les dejó tomar un costo total”. Seguidamente

53
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
dijo que esa expresión “se les dejó” “se les permitió” era el
fundamento, porque los funcionarios fiscales interpretaron que era una
voluntad de ellos dejarle tomar al contribuyente algo o no. Que, en
esas expresiones había encontrado, el Sr. Defensor, la razón de
tamaña equivocación porque no era la Administración Federal de
Ingresos Públicos quien permitía o dejaba tomar un determinado
costo, sino que era el imperio de la ley cuyo peso estaba por encima
de todos y de cada uno de los presentes en la audiencia quien lo
establecía. Que, cuando empezó a tratar de buscar cuales eran las
razones por las cuales se impedía tomar los costos que tan
manifiestos están en las cajas y que esa defensa se había tomado el
trabajo de incorporar al debate, tuvo que recurrir a la ley para
reafirmar lo que pensaba desde hacía 25 años que practicaba el
derecho penal tributario y encontró que en el Art. 80 de la ley del
Impuesto a las Ganancias se expresa que “Los gastos cuya
deducción admite esta ley, con las restricciones expresas contenidas
en ella, son los efectuados para obtener, mantener y conservar las
ganancias gravadas por este impuesto y se restarán de las ganancias
producidas por la fuente que las origina”. Señaló entonces que, los
gastos cuya deducción admite la ley son los que sirven para conservar
y mantener la fuente y la única restricción que tienen esos gastos para
no ser admitidos eran los que fijaba la ley; y dijo que la ley, en su art.
88, exponía cuales eran las deducciones no admitidas desde el inciso
a) hasta el inciso l). Y agregó que, ninguno de ellos exige una
restricción a la deducción de un costo por la circunstancia de que el
mismo no se encuentre en una factura. Y mencionó que a, su

54
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
entender, había una confusión entre utilidad y costo. Que se lo había
consultado muchas veces a los testigos porque estaba absorto y que
también lo observada en el alegato del Sr. Fiscal a la hora de realizar
su alegato. Manifestó que dichas circunstancias no afianzaban la
justicia ni hacían a un servicio de justicia que promoviera la verdad
material de lo acontecido. Que, el gasto tenía que ser para conservar
o mantener la fuente y que se permitía su deducción
independientemente de que esté en una servilleta o de que no esté en
ningún lado. Porque esos eran los principios que estaban
consagrados en el art. 1 y art. 2 de la ley 11.683. Agregó que, aquello
que guía la determinación de impuestos no eran las formas o las
estructuras que les daban las personas a los distintos actos que
cumplen, sino que era la realidad económica. Y dijo que eran los
principios de “verdad material”, “realidad económica”, “afianzar el
servicio de justicia” y “proveer a la verdad”, todos en pos de cumplir un
objetivo que, en el caso concreto, la AFIP manifiestamente tuvo
desinterés en cumplirlo. Porque de haberlo cumplido, tenía que asumir
que su determinación de oficio, que fue a las claras arbitraria, estaba
errada. Esa, era la presión por la cual no pudieron algunos de los
testigos admitir, la existencia de costos no declarados. Por ello,
recurrieron a locuciones como que se trataron de “papelitos”, “no se
trata de facturas”, etc. Aclaró que, por supuesto era importante que
estuviese contenido en una factura, pero no para el Impuesto a las
Ganancias y dijo que el art. 12 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, a los efectos de computar el crédito fiscal en el citado
impuesto y no en ganancias era el que exigía que estuviera en una

55
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
factura. Que le resultaba insólito que personas con 20 años de
antigüedad en el área de determinación de oficio, sostuvieran eso.
Consecuentemente, dijo que si tuviera que seguir analizando los
costos, como dijo anteriormente, los funcionares fiscales se arrogaron
la voluntad que no tenían, que era admitir o no admitir, y eso no surgía
ni de la ley ni del sentido común. Que la suposición que hizo la AFIP,
arbitrariamente, era que se había vendido mucho más, pero se había
gastado en lo mismo, en costos. Que, se vendieron cientos de
millones de pesos, supuestamente amparados en esas planillas, pero
el costo se mantuvo inalterado. Dijo que, él respetaría ese argumento,
aunque no lo compartía, si la propia AFIP en su determinación de
oficio, no hubiere dicho exactamente lo contrario, porque al determinar
de oficio respecto de los contribuyentes individuales, MATYAS y
BERGOC, enunció con una expresión cuestionable que a dichos
contribuyentes se les permitió tomar los sueldos omitidos y los costos
no declarados, que provenían de las ventas de la sociedad de hecho
hacia los contribuyentes individuales. Con lo cual, ese postulado de
tomar para los socios un criterio, válido, fundado en la ley (Cfr. Art. 80
y 88 de la Ley del Impuesto a las Ganancias), se contraponía
arbitraria y manifiestamente con las alegaciones “no correspondía
tomar costos porque no estaban facturados” y “ni tan siquiera
corresponde interpretar que hubo un costo presunto”. Ambas
alegaciones dijo, desnaturalizaban la seriedad de la determinación de
oficio y permitían a esa defensa, cuestionarla, pues las cuantías que
allí se revelaban también fundamentaron las acusaciones que habían
sido recibidas por parte de sus defendidos. Lo siguiente de analizar

56
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
expresó que era el entender por qué las testigos HANNA y BUSTOS,
sostuvieron lo que expresaron en sus declaraciones testimoniales.
Que, encontró qué la testigo a preguntas de la defensa sobre por qué
había llegado a la conclusión de que ese margen de utilidad era el
correcto y a preguntas sobre por qué no buscó más gastos, o por qué
no se preocupó en mirar si en las cajas había una relación
proporcional, tal como lo hiciera para el caso de los contribuyentes
individuales. Ante dicha requisitoria dijo, el Sr. Defensor, que la testigo
HANNA, en su caso, respondió “porque no lo considere necesario”,
“porque considere razonable de acuerdo a las testimoniales que
habían en la causa que revelaban que había un 50% de utilidad”. Que,
gracias a Dios, había detectado que esa falsedad no había llegado a
conmover al Sr. Fiscal de Juicio, quien se había expresado diciendo
que ese 50% no correspondía al margen de utilidad, sino que
correspondía a un 50% de venta omitida. Que, a su criterio,
consideraba que donde los testigos tenían que llevar luz, llevaban y
arrojaban confusión. Y dijo que esto era así porque la testigo BUSTOS
para considerar que ello era así, se había basado en una testimonial
que nunca compareció al juicio y que era el testimonio del Sr. Jorge
Ricardo HERRERA. Que, había sido el anteriormente nombrado,
quien había hablado de un 50% de venta omitida y no de utilidad. Que
desconocía como el mencionado HERRERA sabía de la utilidad de
otros locales o de toda una empresa, ya que, en su declaración
indagatoria ante el Juzgado, manifestó que él había trabajado en la
parte de eventos y que solamente un año lo había hecho en otras
sucursales que eran la de la Avenida Eva Perón del Sr. MATYAS y en

57
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
la sucursal de la calle Pedro Goyena del Sr. BARQUIN. Que le
hubiese encantado saber cómo sabía cuántos empleados habían. Y,
sobre todo, quería señalar los antecedentes del Sr. HERRERA, los
cuales dijo, estaban agregados a la causa en trámite ante el Tribunal
Oral en lo Criminal y Correccional nro. 20 de esta Ciudad, los cuales
decían que “se ha corroborado en el sumario cada una de las
irregularidades que fueran puestas de resalto por la acusadora
privada, esto es, la falta de expedición por parte del Sr. HERRERA
frente a algunas entregas dinerarias, la ausencia de correspondencia
entre los originales y duplicados de los mismos, documentos que
quedaron en manos de la clientela y la empresa, la propuesta de la
acusadora a los clientes del pago del servicio que fuera afrontado en
efectivo cuando no tenía facultades para ello, un beneficio para el
interesado sino todo lo contrario, las operaciones cuestionadas en
autos plasmadas en el talonario confeccionadas de puño y letra del
interesado”. Señaló que, el Sr. HERRERA fue acusado de reemplazar
los recibos que le daban en la empresa por otro que él hacía de su
puño y letra, donde en ese que él entregaba al cliente decía un
número y en aquel otro que devolvía a la empresa decía otro número,
cuando lo devolvía. Que, había escuchado al Sr. Fiscal, basar su
alegato, en parte, en la palabra del Sr. HERRERA, quien estaba
acusado de emitir facturas por su propia cuenta, sin autorización de la
empresa, cambiando los comprobantes y alegando sobre cuál era el
nivel de facturación de la empresa. Que, a preguntas de la querella a
la Contadora BUSTOS si esa comparación se trataba de operaciones
declaradas, es decir, si tanto el ajuste fiscal hecho en el Impuesto a

58
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
las Ganancias era el declarado contra los empleados declarados, la
Contadora manifestó “sí, sí era el declarado contra el declarado”. Y
dijo que cuando revisó lo que decía la determinación de oficio de
MATYAS Gabriel del Impuesto a las Ganancias, en la página 67, la
Contadora BORRESCIO había dicho “Más allá de cual sea la
rentabilidad promedio de su actividad, seguramente ésta debe estar
medida a partir de una operatoria totalmente en blanco, que de todas
formas, cabe al respecto traer nuevamente la mención del informe de
la inspección actuante, en cuanto señala con relación a esta cuestión
en particular sobre La Fábrica que el siguiente cuadro muestra de una
forma comparativa, la evolución de empleados declarados y resultado
neto ajustado por la inspección”. Y dijo que, resultado neto ajustado
significa el resultado que había impugnado la AFIP, es decir
nuevamente peras con bananas. Que al comparar el resultado que
ajustó las mayores ventas de ajuste contra los empleados declarados,
durante el transcurso del juicio, escucharon todos que otra parte del
ajuste, que no progresó en una imputación penal por sus montos, lo
conformó la existencia de personal no declarado por parte de La
Fábrica. Es decir que, los dos fundamentos que pretendió dar la AFIP,
para corroborar que no tocaron ningún costo, estaban asentadas en el
testigo HERRERA, que además no decía 50% de rentabilidad, sino
que decía 50% de venta omitida. E indicó, que la importancia de estas
cuestiones que sostenía aquella parte, respecto al perjuicio fiscal,
estaban dadas porque una de las misiones del presente juicio y que
hacía a la calificación penal de los hechos aquí imputados tenía que
ver con la comprobación del daño causado. Y dijo que, simplemente

59
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
quería señalar que si el IVA estaba por dentro de las planillas, cosa
que consideraba probada a raíz de lo acontecido en el juicio y de lo
alegado en esa instancia, el perjuicio fiscal del impuesto al Valor
Agregado por el ejercicio 2005, ascendería a $2.809.799,88. Si así
fuera para el ejercicio 2006, el perjuicio ascendería a $3.525.986,52 y;
dijo que, no solamente lo decía esa parte sino que también así lo
habían expresado los peritos actuantes en la pericia que obraba
agregada a fs. 2811 y vta. de las actuaciones principales, rubricada
por la Perito Flavia MELZI y el Perito Sergio BLASCO. Que, de esas
expresiones cuantificadas surgía que la calificación legal atribuida ya
empezaba a resultar improcedente. Que, si seguíamos avanzando,
sacando eso que era IVA de las planillas, es decir el 21%, dejábamos
de tener un monto de ventas de 100 para pasar a tener uno de 79, y,
sin embargo, la AFIP considero que era de 100. Que ese impacto
representaba para la AFIP, respecto del ejercicio 2005 en los ingresos
al Impuesto a las Ganancias, sobre los cuales aplicó la alícuota
respectiva, la suma de $ 28.466.067,64 mientras que, si le sacaran el
IVA, ese monto de ingreso sería de $ 23.525.675,74. Para el caso del
ejercicio 2006, la AFIP consideró que era de $ 35.980.816,79 con la
aplicación de la alícuota correspondiente al IVA, mientras que si, le
sacaran el IVA, el monto sería de $ 29.736.212,22. Que, eso no era
una impresión únicamente de aquella parte sino que también estaba
actuado y expresado en el cuadro comparativo realizado por la Perito
IFRAN, el cual estaba agregado en el (Punto III) de fs. 2670/2678 de
los autos principales. En ese cuadro, se revelaba que sucedía si se
tomaba el IVA por dentro o si se lo tomaba por fuera. Dijo que, en ese

60
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
caso, el IVA bajaba en un monto de $958.205,82. Que, eso no lo
aclaraba la pericia sino que lo decía él, luego de un simple cotejo.
Que ese monto, expresado anteriormente, era el monto que la AFIP
había pedido demás, excediéndose y que lo había fundamentado en
situaciones inexactas o arbitrarias, ya que habrían podido, a través de
su propia determinación de oficio, revelar que esa conclusión no era
así. Que habían $11.184.996,40 mínimo de tan solo detraer el IVA que
también estaban considerados demás como ingresos omitidos. Y que
si uno quería saber si aquello podía o no ser grave a los efectos de
este proceso penal no tenía más que recurrir a la pericia que
realizaron los Peritos IFRAN y QUEIROLO. Dijo que, puntualmente le
gustaría repasar dos comparaciones de dicha pericia. La primera de
ellas, era sobre qué sucedería si por una vez somos justos y dijo que,
si la AFIP tomó un costo proporcional para considerar las ventas, la
ganancia a título personal del Sr. Alberto BERGOC o del Sr. MATYAS,
porque no lo hicieron para la sociedad de hecho. Y agregó que,
debieron haber utilizado la misma mecánica y así ver cuál era el costo
proporcional. Y manifestó que, mientras para la AFIP ese costo
proporcional era del 47% los resultados del análisis de la Perito
IFRAN, que usó la misma técnica utilizada por la AFIP, arrojó que el
costo debió ser el 73,5%. Y eso, dijo que quería decir que, si habían
montos de ingresos que iban a conformar ganancias no declaradas,
en vez de restarle 47% a ese monto debió restársele 73,5%. Que,
había 30% de diferencia usando la misma técnica de una misma
determinación de oficio. Que, eso fue analizado por la Perito IFRAN
en su pericia, lo de aplicar un costo promedio que era el informado por

61
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
la AFIP y, en su último cuadro, en donde hizo un análisis aplicando la
utilidad del 8,5%, hizo una explicación numérica y llegó a una
determinación para el caso de ejercicio 2004 (aunque aquel ejercicio
no conformaba el objeto de investigación) de que si aplicaba un costo
o utilidad distinta, el resultado sería tremendamente diferente,
inclusive, por debajo de los montos mínimos que establecía no solo la
nueva norma sino todas sus anteriores modificaciones. Que le
interesaba señalar ello, en virtud de que no se podía asentar una
sentencia de condena y mucho menos cuando su pretensión punitiva
era la petición de una pena de aplicación efectiva en tamañas
inconsistencias sustentadas en alegaciones inexactas, en situaciones
de inversión de la carga de la prueba o en situaciones de
comparaciones absurdas como las referidas anteriormente. Y dijo que,
en lo que hace a la comprobación objetiva, también debía referirse al
índice aplicado, que ya no era una pretensión de esa defensa que se
aplicara ese índice, que bastaba con aplicar el mismo procedimiento
que utilizó la AFIP para los contribuyentes individuales. Que, de esa
manera se debió haber arribado al menos a un costo o promedio de
utilidad del 26,5% y no al absurdo promedio de utilidad del 53% a la
que arribó. Que el promedio de utilidad del 8,5% lo había aportado la
AFIP. Dijo también que, consideraba que había habido una malicia en
desinformar a la justicia respecto a los elementos analizados. Que la
Contadora IFRAN, a preguntas del Sr. Defensor sobre si había pedido
esa información dijo que no, que esa información había sido solicitada
por el Tribunal a la AFIP y que había formado parte de los
antecedentes analizados. Que, para esa defensa era intolerable

62
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
permitir que se sustente una pretensión punitiva condenatoria cuando
existían impugnaciones apuntadas y señaladas por esa parte. Y que,
si alguien pretendió indicar que existía diferencias entre venta fabril y
venta al consumidor final o al por menor, lo único que podía decir era
que, habíamos asistido a una excelente clase de como se hacía un
sándwich o de cuanta manteca necesitaba o a quien se compraba, sin
saber en qué ciencia, arte o profesión sustentó tales conclusiones la
testigo HANNA, que daba clases de como se hacía una torta para
refutar lo que esa defensa estaba impugnando en materia de costos.
Que lo único que no era refutable era que se habían tomado mayores
ventas y el costo para esas mayores ventas fue cero, algo que no
resistía el más mínimo análisis a la luz de la realidad económica. Y
recordó que, en la pericia realizada por los peritos MELZI y BLASCO,
estaban expresados las proporciones de ventas a monotributistas,
consumidores finales y responsables no inscriptos en donde los
consumidores finales y los responsables no inscriptos en su totalidad,
conformaban el 7,75 más el 33,05, lo que hacía más de un 40% de la
renta de LA FABRICA como sociedad de hecho hacia personas
monotributistas o no inscriptas. Señaló que, disentía con la parte
querellante y con la fiscalía, en cuanto a que afirmaban planteos
formulados por el testigo CORNEJO. Ante dicha postura, recordó que
el testigo CORNEJO solamente trabajó tres meses para la compañía
en el año 2002 cuando estábamos hablando de hechos ocurridos
durante los años 2005 y 2006. Manifestó que, a la vez, se dijo que
todos los testigos habían concordado en la descripción de la maniobra
descripta. Dijo que, el único que concordó en describir la maniobra fue

63
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
el testigo HERRERA y que para esa parte su testimonio se veía
severamente cuestionado, no solo por el interés que el nombrado
tenía por haber sido denunciado, procesado y haber sido su causa
elevada a juicio sino que también porque estábamos frente a una
persona cuanto más rebelde, que no solamente le mentía este
Tribunal sino que también le mentía al Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional nro. 20 de esta Ciudad, ya que debía fijar un domicilio y
que, si lo cambiaba, debía informarlo y no lo cumplió. Que ese
desprecio para con la justicia no debía ser premiado con la creencia
de que su testimonio era veraz. Que se había expresado sobre los
franquiciados cuando él estaba en el área de eventos. Que se había
expresado sobre los montos de ventas de los locales cuando él estuvo
un solo año en dos locales. Que entendía que su testimonio debía
estar imbuido por la bronca de haber sido detectado como estafador
hacia la sociedad de hecho “La Fábrica” y que, por ello, merecía su
total descredito y solicitó que también así sea por parte del Tribunal.
Que en el caso de los testimonios brindados por la Sra. SILVA, en
todas sus testimoniales, desde la defensa, intentaron preguntar si la
imputada Mónica BARQUIN, había tomado alguna decisión o si tenía
responsabilidad respecto de los franquiciados, si sabía o conocía algo,
a lo que la testigo expresó que no tomaba ninguna decisión. Dijo que,
del único que se tenía certeza para con respecto a la Sra. BARQUIN,
era de que se encargó del (0800) y que no existe a su respecto
ninguna probanza de que ella haya intervenido en alguna medida de
los hechos disvaliosos que formaban parte de la acusación. Luego,
recordó que oportunamente y con anterioridad a la realización de este

64
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
debate, la defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba respecto
de sus defendidos. Dijo que, las cuestiones de oportunidad del pedido
se encontraban zanjadas. Citó los precedentes DI BIASE, Luis Antonio
de los registros del Tribunal de fecha 30/04/2013 y el caso AYALA,
Zulma del registro de la Sala II de la Cámara Federal de Casación
Penal, registro nro. 2033/13, donde en ambos precedentes dijo, esa
petición es procedente hasta antes de la finalización del debate.
Adelantó que impugnaba el art. 19 de la ley 26.735, en cuanto que
incorporaba en su articulado la exclusión de los delitos de
contrabando y penal tributarios del régimen de probation. Y señaló
que, si bien esa prohibición se encuentra operativa y vigente al día de
la fecha, existían distintos precedentes, que tenían un común
denominador y era que, no se advertía cual era la circunstancia por el
cual el legislador, por un lado, prohibía para determinada categoría de
delitos similares a los previstos en la ley penal tributaria un acceso a
una solución alternativa de la pena, en violación al principio de
igualdad establecido en el art. 16 C.N. Se dijo, en ese sentido, que el
imputado tenía derecho constitucional a acceder a esos mandatos
axiológicos (establecidos en el fallo 331.858, en su párrafo séptimo),
el derecho de defensa en juicio y en particular el mandato axiológico
establecido en el Preámbulo en cuanto alude a afianzar la justicia.
Que este último debía ser entendido como más alto valor de justicia y
el compromiso a una justicia conmutativa, distributiva y aún social.
Que, por ello la suspensión de juicio a prueba es considerada por el
legislador como una institución eficaz a fin de conciliar
razonablemente los intereses propios de la sociedad y la víctima. Que

65
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
por ello, solicitaba se declara la inconstitucionalidad del último párrafo
del art. 76, en cuanto veda a los delitos previstos en la ley penal
tributaria la posibilidad de acceder al instituto de la probation, por su
manifiesta desigualdad, porque contraría el mandato previsto en el art.
16 de la Constitución Nacional tanto como el derecho de defensa en
juicio del art. 18 de la norma indicada, la Convención Americana de
Derechos Humanos en su art. 5, punto 6, el art. 9 y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su art. 15. Que todos
ellos, consagraban la preminencia de formas alternativas de solución
del conflicto a la aplicación de una pena. Asimismo, citó los fallos
ACOSTA, NANUT y CANGIASO de la C.S.J.N. Por eso, consideraba
que en el caso en cuestión existían dos situaciones, la primera de
ellas era poder acceder a la recalificación de las imputaciones
realizadas sobre los cuatro imputados y que son sus defendidos.
Puntualmente, la correspondiente al IVA período 2006, la cual fue
objeto de una acusación prevista en el art. 2 inc. A) de la ley 24.769.
Concretamente, y conforme los cálculos que expresara la perito
MELZI en su pericia aludida anteriormente y en función de que los
montos recalculados, detrayendo el IVA, arrojarían montos inferiores a
la suma de 4 millones de pesos, permitiría recalificar la conducta o
calificarla en las previsiones del delito de evasión simple. Y, si ello
fuera así dijo, que estarían dadas las condiciones formales para la
aplicación de la suspensión del juicio a prueba. Por todo ello, y en
función de los precedentes jurisprudenciales citados, los pactos
internacionales y los derechos referidos, solicitó su aplicación y la
inconstitucionalidad del párrafo agregado al art. 76 bis del Código

66
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Penal. Luego, mencionó también el fallo REYNOSO de la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal, donde se introducía además
de los elementos ya expresados, un segundo nivel de análisis que era
que al momento de vigencia de la ley 26.735, no estaba aún vigente
esa modificación del último párrafo del art. 76 bis del CP. Entonces
dijo que, ese impedimento material por la prohibición que traía el
último párrafo del artículo citado, aun cuando no se consideraba
inconstitucional, databa de una fecha de sanción que era posterior a
los hechos investigados en la causa. Con lo cual dijo que, si el
Tribunal compartiera el criterio sostenido en el fallo REYNOSO diría
que, sin recurrir a la inconstitucionalidad, bastaría solamente con
aplicar la ley penal más benigna para aplicar retroactivamente la
posibilidad de arribar al instituto de la suspensión de juicio a prueba
por parte de sus cuatro asistidos. También dijo que debía referirse a
otros de los aspectos que conformaron la acusación y que tenían que
ver con la situación de evasión agravada que había fundado la
pretensión punitiva condenatoria de cumplimiento efectivo. Dijo que,
no compartía las aseveraciones realizadas por el Sr. Fiscal, ya que
había omitido en sus consideraciones hacer aplicación del instituto de
la ley penal más benigna. Que efectivamente, conforme lo dijera el Sr.
Fiscal en su alegato, en anteriores dictámenes no compartió dicha
postura, pero indicó que, por imperio de una Resolución de la
Procuración General de la Nación, debía estar a ese criterio de
considerar que los montos elevados de $4.000.000 a $15.000.000 en
el caso del artículo 2), se trataba de una mera actualización de
montos y no de una ley penal más benigna. En dicho sentido, dijo el

67
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Sr. Defensor, que la recordada resolución 5 de la Procuración General
de la Nación, ya había sido desautorizada por el fallo PALEO de la
C.S.J.N., que, pese a la existencia normativa de aquella época,
estableció que la ley penal más benigna no podía ser otra que la
solución a aplicarse. También dijo que, la nueva resolución 12 que
toma los argumentos de aquella, no agregaba algo nuevo como para
interpretar que los fundamentos del fallo PALERO habían sido
modificados. Que existían distintos precedentes que enseñaban que
debía aplicarse el instituto de la ley penal más benigna tal como lo
establecía el fallo PALERO. Y que, ninguna resolución de tipo
administrativa podía alterar los principios constitucionales y garantías
sobre los cuales se asentaba el ordenamiento jurídico. Sentado todo
ello, correspondía solicitar que, respecto de las acusaciones
particulares en la faz objetiva, consideraba que no había sido
demostrado respecto del Sr. Eduardo Antonio ROVIELLO que haya
tenido una efectiva participación en alguno de los ilícitos endilgados.
Que al momento de escuchar a la testigo RUIZ, quien trabajaba en
aquel entonces para la firma ubicada en la calle Ramón L. FALCON
7051, que expresó a las claras que la documentación allanada
pertenecía a las oficinas de al lado y no así a las oficinas del Contador
ROVIELLO. Por eso, no quería dejar de pasar por alto que el
Contador ROVIELLO, no tenía ningún dominio como pretende la
acusación sobre documentación que no se hallaba en su domicilio, tal
como lo demuestran las escrituras acompañadas y agregadas al
incidente de nulidad sobre el allanamiento llevado a cabo en el
domicilio de la calle Ramón L. Falcón 7051, 3° piso y tal como lo

68
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
revela el testimonio de Silvia RUIZ. Que, también constaba el
testimonio del Sr. Alarcón, quien era un apoderado de la firma LA
FABRICA y que al ser preguntado sobre si conocía a ROVIELLO dijo
que no lo conocía. Manifestó que, sostener entonces una acusación
basada en secuestro de documentación que no ocurrió en su oficina,
consideraba que no era procedente. Del mismo modo, sostener una
acusación respecto de la Sra. BARQUIN en supuestas alegaciones
que no han sido sostenidas, consideraba que no resultaban
procedentes. Que por todo lo expuesto, solicitaba se arribara a las
siguientes conclusiones. Respecto de los Sres. Eduardo Antonio
ROVIELLO y de Mónica Noemí BARQUIN, en función de no encontrar
elementos que permitan a los nombrados vincular en su faz subjetiva
a los hechos ilícitos descriptos en la acusación sostenida por el Sr.
Fiscal, pidió al Tribunal que a la hora de resolver dispusieran sin más,
la absolución de los nombrados por no tener vinculación con los
hechos aquí investigados. Con relación a los Sres. Gabriel MATYAS y
Alberto BERGOC, sustentó dos postulaciones una en subsidio de otra.
La primera de ellas era que, accediera el Tribunal, al pedido de
suspensión de juicio a prueba que fuera solicitado por los nombrados
con anterioridad a la celebración del debate, con una reparación
económica de $20.000 durante 24 meses y conforme las reglas que el
tribunal impusiera. Que la oferta de reparación guardaba relación con
la situación falencial de los imputados. Que, en el caso de no
compartir ese criterio, solicitó que por aplicación del instituto de la ley
penal más benigna se arribe a una sentencia condenatoria
contemplando el mínimo legal previsto para el art. 1) de la ley 24.769,

69
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
conforme la nueva redacción de la ley 27.430, considerando en todos
los casos el delito de evasión simple. Seguidamente, solicitó que de
no acceder a las peticiones formuladas se deje expresa reserva del
caso federal y protesta de recurrir ante casación penal. Por último,
aclaró que para todos sus defendidos solicitaba la suspensión del
juicio a prueba y que las demás solicitudes eran para ser aplicadas en
subsidio. Y, que ello era así en virtud de que, con anterioridad a la
celebración del presente debate, había solicitado la aplicación de la
suspensión del juicio a prueba para sus defendidos. Dijo también que,
respecto de los Sres. ROVIELLO y BARQUIN, mantenía la propuesta
de reparación económica oportunamente ofrecida de $5000 durante
24 meses, por estar el Sr. ROVIELLO jubilado y por ser la Sra.
BARQUIN, ama de casa.
b. Las Réplicas.
8. Que la parte querellante hizo uso de su derecho a
réplica y como primer punto se expidió respecto a la suspensión del
juicio a prueba peticionada por los imputados considerando primero
que su petición fue extemporánea por cuanto se realizó luego de
fijada la audiencia de debate, citando a tal efecto doctrina y
jurisprudencia que sostenía sus dichos y en segundo lugar indicó que
dada la calificación legal de los hechos resultaba incompatible su
concesión no solo por la pena, la cual excedía los tres años sino
también por lo previsto por el art. 76 bis último párrafo del CP, citando
para ello antecedentes legislativos y jurisprudenciales. Sin perjuicio
de ello, expresó que la reparación ofrecida por los imputados
resultaba a todas luces insuficiente y no proporcional al daño causado

70
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
en las arcas públicas. Resaltando que lo ofrecido no resultaba
razonable ni demostrativo de una voluntad de pago ya que ni siquiera
cubrirían las multas ni los intereses agregando que la Agencia nro. 4
del organismo le había expresado que el contribuyente no había
abonado suma alguna ni optado por un plan de pagos. Por todo ello,
solicitó se deniegue la concesión del beneficio de suspensión de juicio
a prueba a los imputados. Otra cuestión planteada fue la aplicación de
la Ley 27.430, como ley penal más benigna a tal efecto manifestó que
el organismo comparte el criterio sostenido por el Ministerio Público en
la Resolución 18/2018 en cuanto no resultaba procedente su
aplicación, sosteniendo que la ley antes mencionada establece un
nuevo régimen penal tributario y que establece nuevos montos que
son actualizaciones económicas aumentando los límites de la
punibilidad y que dicha situación no supone que el legislador quiso
dejar exentas de reproche penal ciertas conductas sobre la misma
acción típica, citando jurisprudencia sobre el tema, concluyendo su
oposición a la norma 27430.
9. Que, el representante del Ministerio Público Fiscal
también hizo uso de su derecho a réplica manifestando que se
expediría sobre la continuidad o el nuevo pedido de suspensión de
juicio a prueba previsto por el art. 76 bis del CP por cuanto el resto de
las alegaciones efectuadas por la defensa entendía que tenían que
ver con valoraciones diferentes. En cuanto al instituto expresó que la
defensa lo peticionó para los imputados Gabriel MATYAS y Alberto
José BERGOC y en subsidio respecto de Eduardo Antonio ROVIELLO
y Mónica Noemí BARQUIN, debiendo tratar ciertas cuestiones. En

71
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
primer lugar, la oportunidad de su petición, resaltando que resultaba
extraño que debiera responder sobre esta solicitud en el estado actual
del juicio, ya que la finalidad del instituto eran por un lado la
descongestión del sistema judicial para delitos leves y por el otro la
salida alternativa del imputado a fin de evitar su estigmatización.
Respecto a la primera, el Sr. Fiscal General llegó a la conclusión que
en esta etapa del debate no permitiría la descongestión del sistema
por cuanto el estado de avance del mismo. Enunció las diferentes
peticiones realizadas por los imputados y lo resuelto por el Presidente
del Tribunal atento su pedido de aclaratoria de fecha 6 de noviembre.
En relación a la oportunidad del pedido citó jurisprudencia y
antecedentes legislativos, manifestando que si se otorgara el beneficio
provocaría una suspensión de un veredicto y no del juicio por cuanto
el mismo ya había acontecido dado que los alegatos habían sido
realizados. Sin perjuicio de ello, expresó que la defensa había
solicitado el beneficio con anterioridad al comienzo del debate.
También destacó que el defensor había citado el fallo “Di Biase, Luis
Antonio s/ infracción ley 24.769 y art. 310 del CP”, pero entre esta
causa y ella existían diferencias tales como, en dicha causa la
representante del Ministerio Fiscal había prestado consentimiento a la
concesión del beneficio en el momento del debate posteriormente la
Cámara de Casación Penal – Sala IV, consideró que la concesión del
beneficio debe efectuarse antes del debate y por lo tanto anuló la
decisión tomada por el Tribunal. La otra cuestión respecto a su
negativa se basaba en la calificación legal de los hechos y que en
atención a ella no procedería una condena en suspenso, siendo éste

72
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
también un motivo para no hacerse lugar a la solicitud realizada.
Respecto al pedido de inconstitucionalidad del último párrafo del art.
76 bis del CP, expresó que no había perdido vigencia por encontrarse
plasmada en el código de fondo. Asimismo, sostuvo que la ley 27.430
derogó en su artículo 280 la ley 24.769 pero nada dijo respecto a la
ley 26.735, por lo tanto se encontraba vigente. Señaló que el
defensor cuando planteo la inconstitucionalidad entendió que
vulneraba principios constitucionales, mencionando entre ellos el de
igualdad, pero en dicho sentido la Corte Suprema de Justicia de la
Nación entendió dicho principio no se refiere a una igualdad absoluta
sino a una igualdad para todos los casos idénticos, para ello invocó
fallos dictados por el MáximoTribunal. También agregó que era cierto
que en determinados dictámenes el Ministerio Público ha tenido una
interpretación razonada de la norma en casos concretos pero en
ningún caso referido a la ley penal tributaria. En cuanto a la
inconstitucionalidad solicitada por la defensa la misma era
improcedente por los motivos expuestos. Seguidamente, el Sr. Fiscal
General hizo mención a la supuesta contradicción que señaló el
defensor entre lo dispuesto en el fallo “PALERO” y las Resoluciones
5/2012 y 18/2018 del Procurador General de la Nación; a su respecto
indicó que el objetivo del Procurador fue indicar en que casos se
debería aplicar la ley penal más benigna y evitar de esta forma una
aplicación irrestricta y mecánica. Por todo lo expuesto solicitó se
hiciera lugar a lo solicitado.
10. Que el representante de los imputados Gabriel
MATYAS, Alberto José BERGOC, Eduardo Antonio ROVIELLO y

73
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Mónica Noemí BARQUIN, hizo uso del derecho a réplica expresando
que en relación al fallo Di Biase, el mismo había sido revoado por la
Cámara de Casación Penal por cuanto consideró que la oportunidad
de solicitar el instituto de la suspensión del juicio a prueba debería
haber sido realizada previo al debate, sosteniendo que esa situación
se había producido en la actuaciones. Por otro lado, consideró que el
instituto no solo fue creado a los fines de descongestionar el sistema
judicial sino también como una forma alternativa de resolución de
conflictos en materia penal evitando la criminalización y
estigmatización que una pena acarrea. En relación a la supuesta
extemporaneidad manifestada por el Sr. Fiscal General, dicha
situación era ajena a sus defendidos por cuanto el diferimiento del
tratamiento del instituto fue resuelto por el Tribunal. Seguidamente
agregó que no resultaba de aplicación el último párrafo del art. 76 bis
del C.P. ya que había sido incorporado por la ley 26.735 sancionada el
22 de diciembre de 2011, resaltando que los pedidos juzgados en esta
causa eran de fecha anterior. Por último, agregó que los fundamentos
del fallo PALERO son importantes en atención a lo dispuesto respecto
a retroactividad de la ley más benigna, resultando aplicable al caso la
ley n° 27.430. También hizo mención a que la reparación ofrecida no
debía ser integral sino en la medida de las posibilidades de sus
defendidos y que no había existido voluntad de pago ya que la
determinación de deuda se encontraba discutida en el Tribunal Fiscal
de la Nación. Fecho ello, ratificó su alegato y peticionó la concesión
del beneficio establecido por el art. 76 bis CP rechazando también la
aplicación de la multa prevista en el art. 22 bis del CP.

74
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
c) Las últimas palabras.
11. Que, a su turno, los imputados Gabriel MATYAS,
Eduardo Antonio ROVIELLO, Alberto José BERGOC y Mónica
Noemí BARQUIN fueron invitados a expresarse previo al dictado de
la sentencia (art. 393 in fine del CPP), no haciendo uso de tal
derecho.
III. Elementos de convicción reunidos en el juicio.
12. Que, durante el debate los imputados Gabriel
MATYAS, Alberto José BERGOC, Eduardo Antonio ROVIELLO y
Mónica Noemí BARQUIN, optaron por no prestar declaración
indagatoria ni responder preguntas. Sin perjuicio de ello, el imputado
José Alberto BERGOC expresó que solicitaba al Tribunal la revisión
justa de su caso y el requerimiento de absolución agregando que para
el supuesto que no se concediera, peticionó el instituto de la
suspensión de juicio a prueba. Seguidamente, el imputado Eduardo
ROVIELLO, expresó que se consideraba absolutamente inocente y
que se encontraba atravesando una difícil situación en virtud del
tratamiento de quimioterapia que estaba realizando, que lo atribuía a
los pormenores generados como consecuencia del proceso seguido
en su contra y reiteró su ofrecimiento de una suspensión del juicio a
prueba. Por último, la imputada Mónica Noemí BARQUIN enunció
unas breves palabras, expresando que estaba siendo juzgada más
por ser la esposa de Alberto BERGOC que por haber tenido algún tipo
de injerencia en el manejo tanto contable como administrativo de la
empresa LA FABRICA, ya que su único conocimiento con la empresa
mencionada era a través de los eventos. Que, ella era una

75
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
franquiciada más, con lo cual no era una socia de la sociedad de
hecho investigada, solicitando su absolución. En atención a la
negativa de prestar declaración indagatoria de los imputados se
dispuso la incorporación por lectura de las efectuadas en la etapa de
instrucción, las cuales serán plasmadas más adelante.
13. Que, también fueron escuchados los siguientes
testigos: Mónica Valeria SILVA, Walter MAFFI, Silvia Adriana HANNA,
Juan Ignacio GONCALVEZ, Marcos Damián GOMEZ, Claudio Daniel
BALDERRAMA, Silvia Mónica RUIZ, Oscar Rubén ALARCÓN, Marta
Liliana MOLINA, Maximiliano QUEIROLO, Flavia Vanesa IFRAN,
Gastón Pablo CORNEJO y Claudia Alejandra BUSTOS de
NICOLETTI, cuyo dichos serán volcados más adelante como así
también serán incorporados por lectura las declaraciones
testimoniales prestadas en la etapa de instrucción por los testigos
Jorge Ricardo HERRERA y Mónica BARROS, peticionadas por las
partes.
14. Asimismo, a solicitud de todas las partes y con la
conformidad del Tribunal, se tuvo por desistidos a los restantes
testigos que fueron propuestos en los respectivos ofrecimientos de
prueba.
15. Que, se incorporaron por lectura las piezas procesales
señaladas en el proveído de prueba de fs. 2613/2617, de lo obtenido
mediante instrucción suplementaria, las declaraciones indagatorias de
los imputados prestadas ante la instrucción obrantes a fs. 1413/1419
respecto de Alberto José BERGOC, a fs. 1424/1431 respecto de
Gabriel MATYAS, a fs. 1433/1440 y 1868/1874 en relación a Eduardo

76
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Antonio ROVIELLO y a fs. 1442/1449 y 1876/1880 respecto de
Mónica Noemí BARQUIN. Asimismo, se dispuso se incorporasen por
lectura las declaraciones testimoniales prestadas ante la instrucción
de los testigos Mónica BARROS de fs. 530/531 y de Jorge Ricardo
HERRERA de fs. 18/24.
IV. Valoración de la prueba
a) Los dichos del imputado Gabriel MATYAS durante la
etapa de instrucción
16. Que, durante la etapa de instrucción el imputado
Gabriel MATYAS, prestó declaración indagatoria a fojas 1424/1431.
Negó absolutamente las imputaciones porque consideraba que eran
erróneas y maliciosas de parte de la AFIP. Sostuvo que todo partía del
punto en que la AFIP confundía su negocio al unificar la sociedad de
hecho con todas las franquicias que tenían y que otorgaron. Refirió
que empezaron con la actividad con su socio Juan Alberto BERGOC,
en el año 1993 con un local propio que a la fecha de la indagatoria ya
no existía, como les había ido relativamente bien con la actividad al
principio se fueron acercando amigos, conocidos e inclusive algún
familiar para poner por su cuenta negocios similares donde ellos
vendían, aclaró que se refería a la sociedad de hecho, vendían
productos a estos otros locales que, a su vez, elaboraban otros
productos y los vendían al público, así fue como nació su sistema de
franquicias que con el correr del tiempo fueron profesionalizando
creando un sistema comercial claramente reconocido en todo el
mundo. Dicho sistema consistía en que los locales franquiciados eran
empresas independientes que cumplían todas las normas dictadas por

77
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
la marca en todos sus aspectos, como ser imagen, horarios,
vestimenta, precios al público y productos a la venta. Los productos
eran elaborados, vendidos y facturados a estos franquiciados que, a
su vez, los elaboraban en algunos casos y los vendían luego al
público a precios determinados por la franquiciante. Cada una de
estas franquicias eran absolutamente independientes, contrataban sus
propios empleados, pagaban sus propios impuestos y presentaban
sus declaraciones juradas. Asimismo, dejó aclarado cual era el
negocio de LA FABRICA sociedad de hecho, por un lado, poseía
algunos locales propios de la sociedad de hecho, pero, en su gran
mayoría eran franquicias cuyo objetivo comercial de parte de la
sociedad de hecho era tener clientes exclusivos y cautivos porque
toda la mercadería que ellos comercializaban era provista por la
sociedad de hecho. Hizo referencia a que la causa judicial comenzó
cuando un empleado de la sociedad de hecho llamado Jorge
HERRERA, que vendía servicios de lunch fue despedido por infiel, o
sea que se quedaba con dinero de los clientes y de la sociedad de
hecho. Indicó que tenía una duda de que originalmente fuera un
empleado de un franquiciado, la verdad era que no recordaba del todo
porque había pasado algún tiempo, el hecho fue que esta persona les
había robado dinero, tuvieron que entregar mercadería cuando los
clientes empezaron a reclamarla, y por ese motivo lo echaron y lo
denunciaron penalmente. El Sr. Herrera en su descargo, manifestó
que lo habían obligado a no emitir recibos y que escribía sumas
recibidas al dorso de algún recibo entregado. Agregó que la justicia
condenó a HERRERA y que jamás había dado la instrucción relatada

78
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
por él, aclarando que el Sr. Herrera se había quedado con dinero de la
empresa. Después de que él hizo la denuncia ante la AFIP, este
organismo se hizo de documentación ilegítimamente porque les allanó
un domicilio que no era el indicado en la orden judicial y tenía alguna
documentación en que confundía datos de todos los franquiciados y
que se imputaban a la sociedad de hecho. Expresó, que la AFIP no
había pedido ningún tipo de citación ni detalle de los franquiciados y
les imputó a la sociedad de hecho un monto que consideraba
absurdo, que además esa imputación era absolutamente maliciosa y
falta de verdad. Agregó que, como consecuencia de los descargos
presentados ante la AFIP por sus abogados, el monto se redujo
ostensiblemente, siendo igual, totalmente absurdo porque recaían
sobre la sociedad de hecho datos que nos les pertenecían,
expresando que cada uno de los franquiciados pagó sus impuestos e
hizo sus propias declaraciones juradas. Al no tenerlo ellos declarados,
la AFIP supuso la existencia de ventas informales, lo que era
absolutamente mendaz, pero si así fuere la determinación de la AFIP,
esas supuestas ventas informales no tenían deducido gastos de
producción, de materias primas ni de ningún otro gasto. Consideró
que si los cálculos de la AFIP fueran ciertos todo el mundo se
dedicaría a esa actividad porque las ganancias serían absolutamente
enormes, aclarando que la empresa era una sociedad de hecho
donde estaban comprometidos todos sus bienes personales porque
no tenía absolutamente nada que ocultar. También indicó que en las
supuestas ventas consideradas por la AFIP se le agregó el IVA cuando
en realidad estas pertenecían a los franquiciados y se realizaban a

79
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
consumidores finales, o sea que la AFIP duplicó minimamente el IVA.
Además quiso señalar que desde que comenzaron con esa actividad
habían tenido varias fiscalizaciones, tanto la sociedad de hecho como
las franquicias, y jamás tuvieron ningún tipo de irregularidad y que
cuando la AFIP les mandó la intimación con cifras absurdamente
inverosímiles, les causó un enorme perjuicio porque sobre esa base
se calcularon tasas de justicia, honorarios y al no estar
acostumbrados a ese tipo de situaciones, anímicamente también los
perjudicó muchísimo. Refirió que comenzaron junto con su socio
Alberto BERGOC con una empresa muy pequeña que fue creciendo,
que ellos se ocuparon personalmente de dirigir la producción, la
logística, la comercialización. Cuando la AFIP los intimó originalmente,
fue tan desmedida la cifra que incluyó una sociedad totalmente
diferente de Brasil que tributaba en ese país y como también existía
una intimación previsional en ese caso le permitieron presentar
algunas pruebas que trajo aparejado la disminución en forma
ostensible del monto. Asimismo, indicó que él y su socio realizaban las
negociaciones de los contratos de franquicias de la sociedad de hecho
y fijaban los precios; con el tiempo los contratos fueron mejorando y
variando, se establecían normas precisas que debían cumplir los
franquiciados y en algunos incluso se incluyeron cláusulas
adicionales, supuso que en algún caso por negligencia el contrato
quizás no estaba firmado, pero en general se cumplía con la
suscripción. Aclaró que no existía ninguna diferencia en cuanto a la
estética, precios y productos de los locales franquiciados con relación
a los propios, todos tenían idéntico tratamiento frente al público.

80
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Señaló además que los franquiciados abonaban por la mercadería
comprada con cheques o por depósitos bancarios. Cada uno de los
franquiciados tenía su propia cuenta bancaria y el pago era
generalmente semanal. En relación a los cobros, estos los manejaba
el contador. Los pagos se hacían a las cuentas de la sociedad de
hecho directamente o los franquiciados les extendían cheques que
algunas veces fueron depositados y otras se pasaron a proveedores.
Agregó que había algunos franquiciados con más de un local,
aproximadamente había nueve locales de la sociedad de hecho y
creía que 25 ó 26 locales franquiciados, lo que implicaba que hubiera
26 personas franquiciadas porque alguno tenía más que un local, de
hecho, él tenía 4 locales propios que no pertenecían a la sociedad.
Enunció el nombre de algunos franquiciados tales como Juan LOPEZ,
Antonio CANNELLS, Susana ORESKOVIC, Mario AMBROSIO, Mario
ANTOGNOLO, PALADINO y Mónica BARQUIN, entre otros. Los
locales estaban ubicados en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
otros en el Gran Buenos Aires. Asimismo, refirió que la actividad que
expresó en su declaración, realizada durante los años 2000 a 2006, lo
fue en la sociedad de hecho que conformaba con Alberto BERGOC y
que después había otros empleados. Agregó que la sociedad de
hecho al momento de la declaración indagatoria seguía funcionando y
que las decisiones en materia comercial, financiera, impositiva y
administrativa durante los años 2000 a 2006 las tomaron entre él y su
socio Alberto BERGOC. La sociedad de hecho llevaba libros contables
siendo el contador de la empresa Eduardo ROVIELLO, quien se
encargaba de la confección, aprobación y presentación de las

81
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
declaraciones juradas impositivas de la sociedad de hecho MATYAS
GABRIEL y BERGOC ALBERTO SOCIEDAD DE HECHO durante los
años 2000 a 2006, también fue quién decidió consignar los montos
que fueron exteriorizados en concepto de ingresos en las
declaraciones juradas correspondientes al Impuesto a las Ganancias
de los ejercicios fiscales 2000 a 2005 como así también los montos
que fueron exteriorizados en concepto de débito fiscal en las
declaraciones juradas correspondientes a los períodos fiscales
mensuales del Impuesto al Valor Agregado a excepción de la
correspondiente al período mensual 04/03 con relación al que se
habría encontrada obligada la sociedad de hecho. En relación a los
proveedores de la sociedad de hecho durante los años 2000 a 2006
manifestó que tenían de todo tipo de empresas de primera línea y
otras más chicas pero eran muchos entre los cuales se podían
encontrar, entre otros, a MOLINOS LAGOMARSINO, CAL S.A.,
DANICA S.A.,etc. En cuanto a la imputada Mónica BARQUIN
mencionó que la conocía ya que era la esposa de Alberto BERGOC,
siendo además una franquiciada de la sociedad de hecho, ajena a la
empresa aclarando que no existía relación entre ella y el contador
ROVIELLO. Respecto al período de los años 2000 a 2006 manifestó
que el Sr. ROVIELLO había sido el contador de la sociedad de hecho.
Por último, le fueron exhibidas las constancias obrantes en la carpeta
celeste individualizada como ANEXO E relacionadas con la Banca
Nazionale del Lavoro, a tal efecto reconoció el contenido como
papeles del banco y presentaciones como así su firma en las hojas 1,
4, detrás de la 6, detrás de la 7, en la 10, 29, 30, 31 y 68 y también le

82
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
fue exhibido el cuerpo de tapa de color negro caratulado VENTAS
desde enero de 2000 hasta diciembre de 2006 que fuera secuestrado
en el allanamiento ordenado en autos en la calle Ramón Falcón n°
7051 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, indicado por el
apartado “A” del detalle de desintervención de aquella documentación
que obra a fojas 403, habiendo expresado el imputado que no lo
reconocía.
b) Los dichos del imputado Alberto José BERGOC durante la

etapa de instrucción
Alberto José BERGOC, prestó declaración indagatoria a fojas
1413/1419, en dicha oportunidad el nombrado negó todos y cada uno
de los hechos que se le imputaban por considerarlos erróneos,
declarándose inocente de todos y cada uno de los cargos de los que
se lo acusaban Al respecto manifestó que era un empresario que se
dedicaba a la actividad desde el año 1993, que poseía una empresa
de elaboración y venta de productos alimenticios, sándwiches, tortas,
etc., la empresa otorgaba franquicias para su desarrollo comercial,
funcionando las mismas en forma independiente de la sociedad de
hecho, con sus obligaciones comerciales propias en lo que hacía a su
montaje de locales, propagandas, elaboración de artículos de venta,
que la sociedad de hecho les proveía en forma de materia prima, no
teniendo relación esas franquicias con la sociedad de hecho
aclarando que las franquicias eran responsables inscriptas
independientes, las cuales tenían sus propios empleados. De hecho,

83
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
él también fuera de la sociedad de hecho poseía dos locales
comerciales como así también sus dos hijas. Esos locales generaban
su propia venta, tenían sus propios empleados y declaraban sus
ingresos en forma independiente de la sociedad de hecho. Señaló que
la AFIP cometió graves errores e irregularidades al determinar la
supuesta deuda de la empresa como así también de los franquiciados
a la sociedad de hecho. Todos estos argumentos se basaron en la
incautación ilegal de elementos de dudosa legalidad en su secuestro,
eran datos que desconocía estimando que no correspondía tenerlos
en cuenta porque eran absolutamente erróneos. Refirió que cuando
se hizo el secuestro de cierta documentación en la misma se
encontraban perfectamente detalladas las razones sociales y los
domicilios correspondientes a cada uno de los franquiciados y se
omitió ese importante detalle y se cargó toda la documentación a
nombre de la sociedad de hecho, se tomaron en cuenta ventas
efectuadas al mostrador en cada uno de los locales franquiciados, sin
observar que dentro de cada una de esas ventas ya se encontraba
incluido el Impuesto al Valor Agregado, cosa que se le imputó a la
sociedad de hecho erróneamente. Afirmó que no se evadió
absolutamente ningún impuesto tanto desde la sociedad de hecho
como de las franquicias que revestía el carácter de titular. La AFIP no
tomó en cuenta ningún costo de fabricación ni de la sociedad de
hecho ni de los franquiciados, simplemente se limitó a hacer una
cuenta acerca de las ventas que por no deducir el costo de la materia
prima y demás índices que se deben tener en cuenta dan una suma
sideral absolutamente no condicente con la realidad de lo que es una

84
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ganancia de un local. La AFIP había efectuado un cálculo
absolutamente arbitrario para abultar supuestos incumplimientos de
parte de la sociedad de hecho, había tomado ventas de cada uno de
los franquiciados con información que desconocía como la obtuvo y la
imputó como ganancia a la sociedad de hecho. Al respecto hizo
mención como anécdota de la dispar actuación de la AFIP diciendo
que el ajuste se inició por un supuesto reclamo millonario donde se
incluyeron tanto las ventas de la empresa, las de sus franquiciados
como así también las de una empresa, que funciona en el país de
Brasil que no tenía absolutamente nada que ver con su empresa en
Argentina, funcionaba en otra dirección, en otro país pagando
impuestos en Brasil; la AFIP sumó todos esos valores y se los atribuyó
a la sociedad de hecho. En principio tenía entendido que se
reclamaban cerca de 80 millones, se pidió una revisión de lo actuado
y la cifra cayó aproximadamente a 31 millones como así también en la
parte previsional donde la AFIP también tomó a cada uno de los
empleados de las franquicias como integrantes del plantel de la
sociedad de hecho, cosa totalmente equivocada, ya que se podía
demostrar que cada uno de los franquiciados tenía a su cargo,
separado de la empresa, a sus empleados aportando en tiempo y
forma todas las obligaciones previsionales, sindicales y salariales que
nada tenían que ver con la sociedad de hecho. También quiso indicar
que, en la etapa administrativa, la AFIP pidió cuatro prórrogas para
gestionar elementos de prueba y ellos hicieron absolutamente el
mismo planteo para poder demostrar los errores de imputación técnico
contables que cometió ese organismo y que les fue denegada la

85
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
apertura a prueba. A tal efecto solicitó una pericia contable para que
quedare demostrada la arbitrariedad del procedimiento con el que se
elaboró la acusación como así también quiso dejar aclarado que la
documentación que fue incautada y por la que se le imputaban
irregularidades fue hecha en forma ilegal, es decir, en un domicilio
correspondiente a la empresa que en ese momento no recordaba,
pero aportó para ello dos escritos para que fueron tomados como
parte de su declaración. Expuso que durante los años 2000 a 2006
trabajó en su empresa que giraba bajo el nombre de MATYAS
GABRIEL Y BERGOC ALBERTO J. SOCIEDAD DE HECHO,
conformada con su socio Gabriel MATYAS, encargándose del área de
producción y logística como así también se ocupó de sus dos locales
comerciales que eran franquicias de la empresa antes mencionada.
Expresó que las decisiones de la empresa en materia comercial,
financiera, impositiva y administrativa eran tomadas por él y su socio.
La empresa llevaba un registro de actividades no pudiendo precisar
técnicamente como se llamaban. En relación a la confección,
aprobación, presentación de las declaraciones juradas impositivas de
la sociedad de hecho eran realizadas por el Contador. Seguidamente,
mencionó que no recordaba quien decidió consignar los montos
exteriorizados en concepto de ingreso en las declaraciones juradas
correspondientes al Impuesto a las Ganancias correspondientes a los
períodos fiscales 2000 a 2005. En igual sentido, respondió respecto a
quien había decidido consignar los montos que fueron exteriorizados
en concepto de débito fiscal en las declaraciones juradas
correspondientes a los períodos fiscales mensuales del Impuesto al

86
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Valor Agregado mencionado en los hechos que le fueron imputados, a
excepción de los correspondientes al período mensual 04/03. En
relación a los proveedores de la sociedad de hecho durante los años
2000 a 2006 afirmó que eran varios, empresas dedicadas a la venta
de harinas, de dulce de leche, de papelería no recordando sus
nombres. Sostuvo que conocía al imputado ROVIELLO desde el año
1993 y que era el contador de la empresa. En cuanto a la relación
existente entre Gabriel MATYAS, Eduardo ROVIELLO y Mónica
BARQUIN durante los años 2000 a 2006 señaló que la misma era
una relación comercial por cuanto la señora BARQUIN era una
franquiciada de la sociedad de hecho. Exhibidas que fueron las
constancias obrantes en la carpeta celeste individualizada como
“ANEXO E” relacionadas con la Banca Nazionale del Lavoro
manifestó que reconocía las firmas de fs. 1, 4, las que estaba en la
parte de atrás de fs. 6, 10, 29 y 30 ya que eran propias.
Subsiguientemente le fue exhibido el cuerpo de actuaciones
administrativas que se encontraba reservado en Secretaria
individualizado como PRUEBA 2 en fs. 243 que contenía el lote de
planilla de ventas desde enero de 2000 hasta diciembre e 2006 que
fue secuestrado en el allanamiento ordenado en autos en la calle
Ramón Falcón n° 7051 de esta Ciudad, indicado por el apartado “A”
del detalle de desintervención de aquella documentación que obra a
fs. 403 el imputado contestó que no las reconocía. Asimismo, expresó
que la cantidad de franquiciados que había durante los años 2000 a
2006 que se relacionaban con la sociedad de hecho eran 16
aproximadamente mencionando a Enrique SANTOS, Patricia

87
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
MAREQUE, Susana ORESKOVIC, Julio LOPEZ, Mónica BARQUIN,
Cecilia BERGOC, Mariana BERGOC, Alberto José BERGOC, Gabriel
MATYAS, Benito Carlos FERNANDEZ, Silvia PALADINO, Mario Luis
AMBROSIO, María ANTOGNOLI, Claudia CIVALE, entre otros.
c) Los dichos del imputado Eduardo Antonio ROVIELLO durante

la etapa de instrucción.
Eduardo Antonio ROVIELLO, prestó declaración indagatoria a fs.
1433/1440, en dicha oportunidad negó todas las imputaciones que se
le efectuaron. Expresó que era un contador público recibido en el año
1973, que había trabajado en el Banco Central de la República
Argentina, también había revestido el cargo de gerente de finanzas de
una empresa que al momento de la declaración indagatoria no existía
para luego ejercer la profesión en forma independiente, teniendo
diversos clientes. Refirió ser el contador de la sociedad de hecho
MATYAS GABRIEL y BERGOC ALBERTO desde el año 2000
aproximadamente, a los cuales les facturó honorarios mensuales
como a sus otros clientes. Manifestó que se enteró del allanamiento y
de la imputación a través de sus letrados como así también que fue
invocado por Walter MAFFI, el cual fue pareja de su hija menor y
convivieron juntos durante tres años, imaginó que a partir de eso se lo
involucra porque la relación terminó mal. Señaló que estaba
sorprendido por la imputación ya que no había firmado por LA
FABRICA o por la sociedad de hecho, no firmó balances y no tomó
decisiones. Explicó que sus tareas consistían en que en su estudio se

88
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
recibía vía administración de la sociedad de hecho, las facturas de
venta de cada una de las plantas a los franquiciados, los tickets de
venta al público de cada uno de los negocios y las facturas tipo B y C
emitidas por cada uno de los negocios de la sociedad de hecho que
de acuerdo a los períodos fueron variando entre 7 y 9; además
recibían el resumen del banco y las liquidaciones de cada uno de los
negocios de las distintas tarjetas de crédito a efectos de computar los
diversos impuestos liquidados por esas tarjetas, siempre de la
sociedad de hecho; primero cada negocio tenía un número interno con
lo que se liquidaba el débito fiscal del negocio, era un número de
orden a efectos de diferenciarlos, entonces con los debitos fiscales de
los negocios más los correspondientes a la sociedad de hecho LA
FABRICA, se confeccionaba una planilla de EXCELL que los
agrupaba y se determinaba el débito fiscal. Aclaró que cuando
expresó que recibía los resúmenes de tarjetas de crédito y el del
banco para computar como débito fiscal quiso manifestar que eran
para computar el crédito fiscal. A su vez por vía de la administración
de la empresa recibían las facturas de compra que junto a los
resúmenes de tarjeta de crédito y el resumen bancario conformaban el
crédito fiscal. Al débito fiscal preparado se le restaba el crédito fiscal y
de allí salía la posición del IVA, la cual se pagaba mediante
transferencia electrónica, casi siempre en tiempo y forma. También
realizaba la liquidación de sueldos, la impresión de los recibos y el
envío de los mismos a la administración de la sociedad de hecho,
también confeccionaba la declaración jurada formulario 931, que era
la correspondiente a las cargas sociales y las boletas de aportes

89
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
sindicales. Respecto al Formulario 931 se transfería vía bancaria y el
resto de las boletas de aportes sindicales la empresa las retiraba para
su pago. Además, mantenían la relación con la ART por los siniestros
ocurridos y a efectos de poder liquidar los sueldos de acuerdo a la ley.
A raíz de intimaciones que habían recibido los abogados defensores le
habían pedido colaboración a efectos de revisar si las
determinaciones previsionales eran correctas, las mismas consideró
que resultaron ser un disparate y luego fueron corregidas por el propio
organismo, la AFIP. Continuó expresando que entre los disparates
computaron a una menor de 12 años con 10 años de antigüedad.
Además de duplicar la infinidad de nombres y CUILES rectificando
luego y colocando como excusa que el ajuste había sido hecho entre
varias personas, lo que a su criterio carecía de toda rigurosidad
profesional, aclarando otra vez que el ajuste lo hizo la misma AFIP sin
su intervención. Luego de haber sido designada una perita contadora
se siguieron realizando ajustes que no correspondían. En cuanto a la
determinación impositiva informó que en una primera etapa se
incluyeron negocios ubicados en la República Federativa de Brasil y,
aparte de ello, pensó que la AFIP no tenía claro la diferencia entre un
franquiciado y el franquiciante. El IVA que se le imputaba como deuda
a la sociedad de hecho no le correspondía de acuerdo a lo que él
tenía conocimiento por cuanto siempre había depositado lo que
correspondía y porque la misma no evadía. En cuanto a la
determinación del Impuesto a las Ganancias, el organismo había
tomado ventas inexistentes, pero a su vez no detrajo ningún tipo de
costos, por lo que los costos no serían correctos y si la utilidad o la

90
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ganancia fuera cierta, todos se dedicarían a esa industria. Asimismo,
manifestó que la sociedad de hecho MATYAS Gabriel y BERGOC
Alberto J. durante los años 2000 a 2006 estaba conformada por
Alberto BERGOC y Gabriel MATYAS que eran sus dueños indicando
que Alberto BERGOC se encargaba de la producción y mantenimiento
y Gabriel MATYAS el resto, es decir en ventas, publicidad y diseño de
nuevos productos. También había operarios en la planta, había un jefe
de planta en cada una de las de ellas, tres en la localidad de José
Ingenieros y una en Loma Hermosa, desconociendo el funcionamiento
interno ya que era un tema de la sociedad. Resaltó, que había un
sector de administración en la sociedad de hecho que le remitía los
informes, las facturas, etc. donde trabajaban varios empleados, pero
desconocía quienes se desempeñaban allí, agregando que la
sociedad seguía funcionando al momento de su declaración. Refirió
que Gabriel MATYAS tomaba las decisiones en materia comercial,
financiera, impositiva y administrativa en la sociedad de hecho durante
los años 2000 a 2006 y asimismo señaló que la sociedad de hecho
durante ese período de tiempo no llevaba libros contables porque no
le correspondía. Respecto a quien se encargaba de la confección,
aprobación y presentación de las declaraciones juradas impositivas de
la sociedad de hecho MATYAS GABRIEL y BERGOC ALBERTOJ. y
de las personas físicas Gabriel MATYAS y Alberto José BERGOC
durante los años 2000 a 2006 expresó que la sociedad de hecho
debía pagar el IVA como titular y las de ganancias eran en base a la
partición de cada uno de los socios, que en este caso era del
cincuenta por ciento para cada uno. La parte que correspondía a la

91
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
sociedad de hecho las confeccionó él, previa conversación con
Gabriel MATYAS o Alberto José BERGOC y las personales de ellos le
llegaban en borrador a efectos de incorporarlas en cada una de las
declaraciones juradas. La declaración jurada de la sociedad de hecho
la presentaba MATYAS por tener el CUIT más bajo y en función de la
disposición de la AFIP. Todas eran enviadas desde su estudio en base
a los datos obtenidos, la documentación se recibía mes por mes, se
confeccionaban las planillas de ventas y luego se hacían las
declaraciones juradas. En cuanto a las personas que le hacían llegar
las declaraciones juradas en borrador así como la documentación
relativa a la sociedad de hecho mencionó que las mismas venían en
un sobre y que no recordaba que persona de administración le
enviaba las cosas, agregó que serían en dos partes, la
documentación personal por administración y el resto estaba en su
poder ya que la recibía mes a mes para confeccionar los formularios
mensuales de IVA y de cargas sociales no recordando quien las
llevaba. En relación quien decidió consignar los montos que fueron
exteriorizados en concepto de ingresos en las declaraciones juradas
correspondientes al Impuesto a las Ganancias de los ejercicios
fiscales 2000 a 2005 y si podía individualizar las constancias
documentales en la que se sustentaron expresó que los conceptos
surgían de las ventas de la sociedad de hecho, recibían la información
vía administrativa e iban acumulando la misma en el EXCELL y de ahí
surgía el monto de los ingresos. Igual manifestación hizo respecto a
quien había decido consignar los montos que fueron exteriorizados en
concepto de débito fiscal en las declaraciones juradas

92
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
correspondientes a los períodos fiscales mensuales del Impuesto al
Valor Agregado a excepción de la correspondiente al período mensual
04/03 de la sociedad de hecho. Señaló que respecto a los
proveedores de la sociedad de hecho durante los años 2000 a 2006
podía identificar algunos de ellos y nombró a ANDRES
LAGOMARSINO E HIJOS S.A., MOLINOS CABODI S.A., COMPAÑÍA
ARGENTINA DE LEVADURAS S.A., BANDEX S.A. siendo
aproximadamente entre 50 ó 100 más. Refirió que conoció a la Sra.
Mónica BARQUIN por ser la esposa de Alberto BERGOC, en una
ocasión cuando conoció a BERGOC aproximadamente hacía 15 ó 18
años atrás. Manifestó que durante los años 2000 a 2006 el vínculo
comercial que existía entre Alberto BERGOC, Gabriel MATYAS y
Mónica BARQUIN era por separado ya que Alberto BERGOC tenía
negocios, franquicias de la sociedad de hecho al igual que Mónica
BARQUIN y Gabriel MATYAS. Con posterioridad se le exhibieron las
constancias obrantes en la carpeta celeste individualizada como
“ANEXO E” relacionadas con la Banca Nazionale del Lavoro a tal
efecto reconoció la firma en la hoja 9 y el contenido, aclarando que se
trataba de algo operativo porque el banco les cobraba algo que
detectó a partir de los extractos y él con esa nota les solicitaba que no
lo cobraran agregó que la empresa tenía una cuenta en la BNL y que
después fue absorbida por el HSBC, se trataba de una apertura de
cuenta y que su firma no estaba en ninguna otra hoja. También se le
fue exhibido el cuerpo de tapa de color negro caratulado VENTAS
desde enero de 2000 hasta diciembre de 2006 secuestrado en el
allanamiento realizado en la calle Ramón Falcón n°7051 de la Ciudad

93
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Autónoma de Buenos Aires, indicado por el apartado “A” del detalle de
desintervención de la documentación que obraba a fs 403, a tal efecto
expresó que ese listado no lo reconocía pero lo había visto en la AFIP
secuestrado y respecto a eso quería aclarar que al realizarse el
allanamiento se allanaron oficinas que no correspondían para lo cual
en forma posterior se presentaron recursos informando eso,
desestimándolos el juzgado con expresa aclaración de que no había
perjuicio a ese momento y en relación a ello existía un perjuicio
enorme con una determinación de deuda millonaria y dichos
elementos no salieron de su oficina que fue la única que estaba
autorizada a allanar y por esos errores se le hicieron participe de algo
en lo que no tenía nada que ver y solicitó que se agregue a la causa
un plano hecho por él de su puño y letra del cual surgía que la parte
rayada correspondía al departamento “C” que era su oficina la cual
había adquirido aproximadamente en el año 80 y las otras dos oficinas
allanadas ilegalmente que figuraban en el plano como “A” y “B” eran
de propiedad de BLUE BULL S.R.L. y fueron adquiridas en junio de
2007. Dicho plano fue agregado a las actuaciones. Asimismo, señaló
que la carpeta de VENTAS que le fue oportunamente exhibida no fue
extraída de su oficina, lugar que era el único autorizado a allanar pero
si pudo haber sido extraída de las otras dos y que no percibe
utilidades por los rendimientos de la sociedad de hecho MATYAS y
BERGOC que no sean honorarios profesionales. Por último, agregó
que de fojas 121 y 121 vta. de la causa surge que se presentó alguien
de la Policía Federal, tocó timbre, lo atendió Margarita REAL que era
una empleada de su estudio contable que funcionaba en el piso 2do.

94
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Depto “C”, como surge de los tres primeros renglones de fs. 121 vta.
En el acta de allanamiento de fs. 283 se consignó que se procediera
al allanamiento dispuesto para el domicilio de la calle Ramón L.
Falcón piso 2do., departamento C, a fs. 283 vta., al final se solicitaron
refuerzos explicando que era por la gran cantidad de documentación
que se encontraba en el lugar y por la cantidad de ambientes que
conformaban el domicilio allanado que llegó a las 15.30 horas,
reiterando que con el plano que adjuntaba demostraba que se habían
allanados departamentos no autorizados peticionando ser sobreseído.
A fojas 1868/1874, en dicha oportunidad reiteró su inocencia.
Asimismo, en relación a la planilla de “excell” mencionada en su
declaración anterior de fs. 1436 in fine/vta. que se confeccionaba en
su estudio contable para determinar los débitos fiscales de los
negocios más los correspondientes a la sociedad de hecho La Fábrica
durante los años 2005/2006 expresó que LA FABRICA tenía entre 6 y
9 negocios en los períodos 2000 a 2006 ambos incluidos. Su estudio
contable recibía de cada negocio un sobre o una bolsa con las
facturas A, B y los rollos de tickets correspondientes a un mes
determinado y así durante todo el año; uno por cada negocio. En
relación a las facturas A, B y tickets, una empleada de su estudio que
se llamaba Aldana SOSA, los cargaba en un sistema separando el
débito fiscal negocio por negocio y obtenía del sistema la planilla de
débito fiscal a efectos de tenerla para la AFIP, entonces tenían una
carpeta de papel con las planillas impresas por cada negocio que era
lo que exigía la AFIP. Luego recibían las facturas de ventas de lo que
sería LA FABRICA, o sea la sociedad de hecho y procedían de la

95
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
misma manera y señaló que tenían una carpeta por LA FABRICA
también con los listados. Con las facturas y los tickets de los negocios
se armaban cajas de archivo mes por mes las cuales se numeraban y
las mismas fueron secuestradas por la AFIP al momento del
allanamiento. Lo mismo sucedía con las facturas de LA FABRICA, ya
estaban rotuladas en el estudio y estaban ahí archivadas. Con los
listados de cada uno de los negocios más el de LA FABRICA se hacía
una planilla EXCELL donde se sumaban todos los débitos fiscales y
de ahí salía el débito fiscal total que luego se incluía en la declaración
jurada del mes. Aldana SOSA y Margarita Beatriz REAL eran quienes
se encargaban de recibir la documentación, pasarla a la planilla
EXCEL y después calcular el débito fiscal. Como no era un solo
negocio y era algo complejo había que hacer un EXCEL para sumar
todos los débitos fiscales. También expresó que la AFIP revisó todas
las computadoras de su estudio y no se llevó ningún tipo de
información, al menos que él supiera. En relación a las sucursales
mencionó que no recordaba exactamente si estaban abiertas en el
periodo 2000 a 2006 pero si que algunas de ellas estaban situadas en
Zárate, Beccar, San Isidro, Martínez, Olivos, Munro, Av. Crovara 1498
e Irigoyen 652 en Quilmes. Señaló que las personas del estudio
contable que recibían la documentación relacionada con Gabriel
MATYAS, Alberto José BERGOC y la sociedad de hecho eran Aldana
SOSA y Margarita Beatriz REAL con respecto a la sociedad de hecho
en forma mensual y en forma anual y que alguna vez pudo haber
recibido él la documentación ya que solo eran tres en el estudio. En
cuanto a los honorarios mensuales percibidos de la sociedad de

96
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
hecho MATYAS GABRIEL y BERGOC ALBERTO J (LA FABRICA)
durante los años 2005 y 2006 no recordaba los importes, pero los
mismos habían sido negociados con MATYAS, respecto a sus
restantes clientes tampoco recordaba los importes pero también
habían sido acordados con sus titulares. Se le exhibieron las
resoluciones determinativas de oficio relacionadas con el Impuesto a
las Ganancias relacionadas con Alberto José BERGOC y Gabriel
MATYAS cuyas copias obraban a s. 482/567 del cuerpo Ganancias nª
3 de la O.I. nª 361.974 y fs. 501/589 del cuerpo Ganancias nª 3 de la
O.I. nª 363.885 que se encontraban reservados en Secretaría y
preguntado respecto a si tenía conocimiento de las actividades
unipersonales desarrolladas por os socios expresó que GABRIEL
MATYAS y ALBERTO BERGOC tenían cada uno negocios que eran
franquicias de la sociedad de hecho LA FABRICA. Los negocios del
Sr. Alberto BERGOC estaban situados en la Av. Beiró 5502 esquina
Moliere y otro en Lope de Vega 1795 aproximadamente. Respecto al
Sr. MATYAS tenía un negocio en la calle Eva Perón 3400, otro en Av.
Caseros 2900 aproximadamente, otro en Gascón y Córdoba y otro en
Av. Cabildo 4500, todos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Aclaró que los borradores que recibía para incorporar a las
declaraciones juradas de ganancias de BERGOC y MATYAS eran los
correspondientes a las explotaciones que cada uno tenía, él recibía un
borrador por cada uno de esos contribuyentes con la declaración de
Ganancias a la cual le volcaba el patrimonio y la utilidad de la
sociedad de hecho en partes iguales y sobre eso pagaban los
impuestos. Manifestó que con relación a las cajas rotuladas que

97
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
mencionó, al momento del allanamiento se encontraban en el
departamento C y el resto estaba al lado en el departamento B
esperando más estanterías para ordenarlas en el departamento C y
todas estaban rotuladas y numeradas. Respecto a los clientes de su
estudio contable durante los años 2005 y 2006 mencionó que algunos
de ellos fueron Miguel Ángel COIRO, Bernardo GARCIA, Bernardo
GARCIA S.A., Juan Carlos ROVIELLO que era su hermano.
Posteriormente aclaró que cuando se refirió a tickets de los negocios
eran a consumidor final, ellos correspondían a los negocios que eran
de propiedad de la sociedad de hecho y las facturas A eran ventas a
responsables inscriptos. Eso era por los productos que elaboraba la
sociedad de hecho en sus plantas industriales, masas, tortas,
sándwiches, budines, bombones. Los negocios vendían los productos
fabricados por la sociedad de hecho al público o a responsables
inscriptos en forma directa, no eran franquicias, eran negocios
directos. La sociedad de hecho LA FABRICA tenía dos vías, una al
público mediante negocios directos y otra al publico mediante
franquicias. Asimismo, indicó que Aldana SOSA y Margarita Beatriz
REAL renunciaron a su estudio contable, la primera en fecha 31 de
diciembre del 2011 y la segunda en fecha 31 de julio del año 2012,
incorporándose a trabajar en la sociedad de hecho LA FABRICA,
ambas en calidad de empleadas, con anterioridad el vínculo entre
ellas y la sociedad de hecho fue por su intermedio. Indicando que las
desvinculaciones de las dos personas mencionadas se relacionaron
con su jubilación y su intención de dedicarse al asesoramiento y nada
más y no tener más personal en su estudio, aclarando que el

98
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
asesoramiento era facturando honorarios. En relación a si efectuó
alguna gestión con las mencionadas empleadas para que ingresaran
a trabajar en la sociedad de hecho expresó que en su momento habló
con cada una de ellas y con el Sr. MATYAS explicándoles su próxima
jubilación y como él consideraba que eran buenas empleadas que ya
tenían experiencia, estimó conveniente que la sociedad de hecho las
tomase antes que tomar gente sin experiencia, agregó que al hablar
con ellas después de efectuada sus renuncias les dio una gratificación
a cada una de ellas. Por último, solicitó que se resolviera
favorablemente y dentro de los tiempos de la justicia y aclaró que hizo
el plano de fs. 1432 sin divisiones y que Margarita y Aldana trabajaban
en la oficina de entrada al estudio y también que tenía los números
telefónicos propios e Internet propia y las otras oficinas tenían sus
teléfonos y su Internet, esto es otra de las cosas para demostrar que
no eran lo mismo.
d) Los dichos de la imputada Mónica Noemí BARQUIN durante la

etapa de instrucción.
19. Que, durante la etapa de instrucción la imputada
Mónica Noemí BARQUIN prestó declaración indagatoria a fs.
1442/1448, en dicha oportunidad expresó que no estaba de acuerdo
con todos los cargos que le imputaban y también con los del esposo y
confiaba en que todo se resolviera pronto con una resolución
favorable para ella y su esposo. Refirió que era docente desde hacía
22 años y en un momento le había pedido a su cónyuge la posibilidad
de tener un negocio de LA FABRICA sandwicherías como franquiciada

99
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
dado que los ingresos que percibía como docente eran bajos y en
función de su historia docente estaba acostumbrada a organizar y
planificar la clase y le gustaba aplicar eso a la organización y a la
puesta en marcha del negocio sandwicherías. Expresó que tenía una
franquicia en la calle Pedro Goyena n° 600 y luego una segunda
franquicia en la calle Chilavert n° 6374, ambas de esta Ciudad. Señaló
que básicamente se dedicaba a la tarea de control de esos dos
negocios y su organización en cuanto al orden de la mercadería, por
ejemplo, los productos salados en una góndola, dulces en otra, bueno,
también realizaba el control del personal en cuanto a su aseo,
uniformes si estaban en perfecto estado, dedicándose también a la
selección de su personal. En relación a los pedidos de mercadería
refirió que se hacían diariamente desde sus dos locales a través del
fax a LA FABRICA central que se situaba en la calle Dardo Rocha n°
1239 en Ciudadela. Seguidamente, manifestó que su esposo Alberto
BERGOC y Gabriel MATYAS eran los socios y administradores de LA
FABRICA, en un momento, hacía ya unos años, su esposo le había
pedido si ella podía colaborar con él en el armado de lo que eran
eventos y ella lo hacía pero era una tarea que realizaba
esporádicamente porque ella en ese momento tenía varios cursos
como profesora que le absorbían parte del tiempo además del tiempo
que ella dedicaba a los dos negocios. Esa colaboración que ella le
prestó a su esposo con los eventos más que nada era en el armado
del evento porque su esposo confiaba ya que ella tenía buen gusto
para armar las mesas en su casa para los cumpleaños y fiestas
familiares. Eso consistía en la presentación de las mesas, sugerencias

100
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
que él le pedía, menú, color y forma de la mantelería que iba para
cada fiesta y la vajilla que se necesitaba, esa era su colaboración.
Expresó que conocía a la sociedad de hecho MATYAS GABRIEL y
BERGOC ALBERTO J. dado que era la empresa LA FABRICA; agregó
que la persona que se encargaba de efectuar las negociaciones o
venta relacionadas con los eventos era un empleado de nombre Jorge
HERRERA y que durante los años 2000 a 2006, el empleador de esa
persona había sido LA FABRICA de MATYAS y BERGOC. En relación
a la operatoria de las negociaciones relacionadas con los eventos
mencionó que sobre el tema no tenía mucho conocimiento ya que ella
no estaba en ello porque se dedicaba a la organización del evento
aclarando que las personas que estaban relacionadas con las
negociaciones y ventas de eventos durante los años 2000 a 2006 eran
su esposo y la parte administrativa, porque su esposo Alberto
BERGOC y Gabriel MATYAS aparte de ser socios eran además los
administradores de la empresa. En cuanto a como estaba
estructurada la sociedad de hecho indicó que Gabriel MATYAS y
Alberto J. BERGOC durante los años 2000 a 2006 eran los socios y
tenían a su cargo la administración, tenían un contador que se
llamaba Eduardo ROVIELLO y empleados de quienes no tenía
conocimiento y desconocía quienes eran las personas que estaban en
la parte administrativa. Indicó que al momento de su declaración la
sociedad de hecho seguía funcionando. Señaló que las decisiones en
materia comercial y administrativa de la sociedad de hecho durante
los años 2000 a 2006 fueron tomadas por los socios MATYAS y
BERGOC y en relación a las decisiones en materia financiera e

101
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
impositiva expresó que desconocía quienes las tomaban. En cuanto a
las tareas desarrolladas como docente entre los años 2000 a 2006
manifestó que fue Profesora de Ciencias Naturales en la Escuela
Secundaria básica n° 10 de Ciudadela en el turno mañana, en
segundo año, recordaba que iba los días lunes y viernes por la
mañana, pero los horarios fueron variando. Expuso que se dedicaba a
organizar la clase y a asignarles las tareas a sus alumnos a través de
trabajos prácticos que se hacían en el laboratorio de la escuela. Eran
dos horas cátedra cada vez que iba, que se llamaban módulos de 60
minutos cada uno, tomaba mesas de exámenes de alumnos regulares
y previas en los meses de julio, diciembre y marzo, presentaba la
planificación anual docente con las tareas que iba a realizar ella y los
alumnos y se dedicaba a la evaluación y corrección de las tareas de
los mismos; mencionó que no tenía mucho tiempo porque de ahí se
iba al negocio y más de esos cuatros módulos no tenía. Asimismo,
expresó que desconocía si la sociedad de hecho MATYAS GABRIEL y
BERGOC ALBERTO J. LA FABRICA durante los años 2000 a 2006
llevaba libros contables ya que no era parte de la misma. Agregó que
en relación al inicio de la franquicia quiso hacer algo más aparte de
ser docente y por el año 1996 aproximadamente, le pidió a su esposo
de tener un negocio para poseer sus propios ingresos entonces abrió
el negocio de la calle Pedro Goyena n° 600 de esta ciudad y eso se
instrumentó mediante un contrato de franquicia, unos años más tarde,
no recordaba la fecha, abrió un segundo negocio en la calle Chilavert
al 6300 también a través de un contrato de franquicia donde ahí se
expresaban los lineamientos que debían seguir en el armado del

102
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
negocio tal como iluminación en carteles, marquesinas, mercadería a
exponer, folletería, cartelería, vestimenta y selección del persona, no
recordando la modalidad en que se pautaban los precios relacionados
con los contratos de franquicia. Relató que abonaba a la sociedad de
hecho la mercadería que recibía y que cuando se la entregaba
preparaba el pago y el envío a la administración de la sociedad de
hecho LA FABRICA, también hacía los depósitos a la cuenta de la
empresa o enviaba los pagos y si existía algún cheque para enviar, la
sociedad de hecho le mandaba a veces a algún cadete o lo entregaba
para que se lo llevara y que la dirección donde se encontraba la
administración de la sociedad de hecho era la calle Dardo Rocha en
Ciudadela. En relación a quien confeccionaba las declaraciones
juradas impositivas de la sociedad de hecho manifestó que no tenía
conocimiento de ello como así tampoco quienes eran sus
proveedores.En cuanto al Sr. Eduardo Antonio ROVIELLO tenía
conocimiento que era el contador de la sociedad de hecho pero no
podía aportar otro dato respecto de sus actividades. Seguidamente
expresó que no tenía conocimiento si existía otra relación además
entre el Contador ROVIELLO y las personas físicas Alberto José
BERGOC y Gabriel MATYAS además de la de contador de la
empresa. Le fueron exhibidas las constancias obrantes en la carpeta
celeste individualizada como “ANEXO E” relacionadas con la Banca
Nazionale del Lavoro reconociendo el contenido que estaba
relacionado con la cuenta bancaria que había firmado como cónyuge
y su firma solo de fojas 3. En relación al cuerpo de tapa de color negro
caratulado VENTAS desde enero de 2000 a diciembre de 2006 que

103
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
fuera secuestrado en el allanamiento ordenado en autos en la calle
Ramón Falcón n° 7051 de esta ciudad expresó que no la reconocía.
En fecha 30 del mes de agosto de 2012 se amplió su declaración
indagatoria, cuya acta obra a fojas 1876/1880, en dicho acto expresó
que la sociedad de hecho MATYAS GABRIEL y BERGOC ALBERTO
(LA FABRICA) tenía durante los años 2005 y 2006 un sector
denominado call center no recordando quien estaba a cargo, si que
era un 0800 donde el cliente podía llamar. En relación a los
empleados de sus negocios de la calle Pedro Goyena n° 600 y el de la
calle Chilavert al 6300 refirió que las empleadas que se encontraban a
cargo eran Silvia AVALLONE quien trabajaba desde el año
aproximadamente 2006/2007, no recordando exactamente pero si que
tenía bastante tiempo trabajando, junto con ella en el equipo estaba
Analía DE LUCA pero no recordaba su fecha de ingreso y por último
mencionó a Cecilia, de quien no recordaba fecha de ingreso ni
apellido. Dichas personas trabajaban en el negocio de Pedro Goyena
al 600 en esta Ciudad, en la atención al público, en la venta del
negocio y trabajaban desde los años 2005 y 2006 pero no lo podía
precisar. Agregó que en el equipo de ese local había tres personas
más, de las cuales no recordaba sus nombres, que estaban en lo que
era la producción, elaboraban sándwiches y el resto de los productos
que se elaboran en el local tales como saladitos y canapés. Refirió
que en el negocio de Chilavert había tres personas en lo que era
atención al público cuyos nombres eran Diego LAUZET, Yesica y
Emmanuel de quienes no recordaba el apellido, también había cuatro
personas más que eran las que estaban en la producción y

104
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
elaboración de productos, sándwiches, etc. En relación a los contratos
de franquicia que celebró con la sociedad de hecho MATYAS
GABRIEL y BERGOC ALBERTO expresó que no los tenía porque
cuando se realizó el allanamiento seguramente se los habían llevado.
Por último, señaló que las actividades que realizó en el local de la
calle Chilavert 6300 fueron de control de la gente, que todo estuviera
en orden en cuanto a la mercadería, al personal, que tuvieran sus
uniformes, que estuvieran bien exhibidos los productos y que pasaba
dos o tres veces por semana para ver que todo estuviera en
condiciones y que se hicieran los pedidos de mercadería diariamente.
e) DECLARACIONES TESTIMONIALES
20. Que previo a prestar declaración todos los testigos
fueron interrogados sobre sus datos personales, se les impuso de las
penas con que la ley reprime el delito de falso testimonio, se les tomó
juramento en legal forma y fueron preguntados por las generales de la
ley.
Las declaraciones testimoniales vertidas durante el
debate.
21. Que, Mónica Valeria SILVA, manifestó haber sido
empleada de LA FABRICA perteneciente a Gabriel MATYAS y Alberto
BERGOC, ingresando en el año 2001 hasta su renuncia en el año
2007/2008, habiendo iniciado un juicio laboral por pagos sin registrar y
otros conceptos. Refirió que la Sra. BARQUIN estaba a cargo del
0800 y del sector eventos, que tenía entendido que la parte
administrativa estaba a cargo del Sr. Carlos Proto y la administración

105
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
contable se situaba en el barrio de Liniers. Asimismo, relató que no
recordaba si había existido algún tipo de directiva para con los
empleados respecto a la facturación de los eventos o de otros rubros,
como así tampoco si debían facturar o no. En relación a la
documentación que debían entregar los vendedores una vez que
concretaban la venta de los eventos suponía que eran remitos. En
ocasiones si los clientes pedían las facturas, las extendían pero no
puede dar detalles de ello porque ese tema estaba a cargo de los
vendedores y de la Sra. BARQUIN. En cuanto a los eventos
realizados detalló que los mismos se asentaban en los presupuestos y
que uno de los vendedores del sector eventos era el Sr. Jorge Ricardo
Herrera, no pudiendo precisar cuando dejó de trabajar para le
empresa pero si que fue antes que ella renunciara. Respecto a la
imputada Mónica BARQUIN manifestó que era la encargada de los
cobros y para conciliar algunas cuestiones se comunicaba con la parte
contable que estaba en el barrio de Liniers pero no recordaba con
quien ella hablaba del tema, solo que era un señor gordito que podía
ser el imputado ROVIELLO ya que su nombre le resultaba familiar.
Agregó que tenía conocimiento que la empresa poseía franquicias en
el país por las comunicaciones telefónicas que mantenía con los
encargados pero no sabía como se manejaban. Explicó que el call
center estaba ubicado en la calle Thorne 554 antes de ello estuvo en
la calle Riglos. Detalló que sus tareas en la empresa consistían en
atender las llamadas de los clientes, los asesoraba y si estaba
interesados los contactaba con los vendedores que podían ser
Herrera u otro pero no trataba con los clientes el tema de la

106
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
facturación. La realización de eventos era irregular ya que la mayor
cantidad se producían en los meses de abril y entre septiembre y
diciembre, en la época mencionada se realizaban aproximadamente
tres eventos por semana. Explicó que ella no cobró nunca la totalidad
de los eventos, los clientes iban pagando por invitados y Sr. Jorge
Herrera o cualquier otro vendedor se encargaba del cobro y en
ocasiones cuando no estaba la Sra. Mónica BARQUIN alguna vez
recibió el dinero que él le dejaba pero sostuvo que su tarea no era
esa. Posteriormente ratificó lo expuesto en su declaración testimonial
del 27 de junio de 2008 donde expresó que se facturaba solo si el
cliente lo solicitaba, el resto del dinero se ingresaba sin blanquear con
remito y Mónica BARQUIN lo ingresaba en un planilla excell, pero ella
no sabía ni recordaba si la facturación se hacía después en la parte
contable. Exhibido a la testigo el listado de ventas de enero del año
2000 a diciembre del año 2006, documentación que había sido
secuestrada en el allanamiento dijo que nunca la había visto pero
aparentemente correspondían a las sucursales, pero no tenía
conocimiento que los montos que figuraban con la palabra eventos
correspondían al total de eventos del mes. Comentó que si sabía que
existía un listado de ventas totales de eventos y que creía que la Sra.
Mónica los confeccionaba. Seguidamente, expresó que para concretar
la venta de los mismos los vendedores tenían talonarios pero no
recordaba si eran de remitos o facturas. Preguntada sobre su lugar de
trabajo respondió que se situaba en la calle Thorne 554 de esta
Ciudad también señaló, que primero comenzó a trabajar en el call
center atendiendo el 0800 y cuando se habilitó la parte de eventos,

107
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
fecha que no recordaba, comenzó a prestar servicios en ese sector.
Refirió que desde el sector eventos, ubicado en la calle Thorne no se
manejaban ventas a franquiciados, ni la administración, no se conocía
o pasaba información administrativa que tuviera que ver con otra cosa
que no fuera eventos, ni ninguna información o comunicación
telefónica. Aclaró que la Sra. BARQUIN estaba físicamente en la
oficina de Thorne, manejaba el 0800 y controlaba el sector eventos,
no se ocupaba de la venta a franquiciados que ella tuviera
conocimiento. El sector del 0800 tomaba pedidos de confitería para
cualquier sucursal y la Sra. BARQUIN podía mediante un sistema ver
cuantos pedidos se tomaban telefónicamente. La testigo refirió que
nunca recibió órdenes de ROVIELLO, BERGOC o MATYAS y no tenía
contacto con ellos. En relación a sus dichos respecto que las sumas
ingresaban sin blanquear con remito, expresó que ella lo sabía porque
las veces que recibió el dinero, lo anotaba detrás de las hojas del
presupuesto del cliente y después se lo rendía a la Sra. Mónica, no
recordaba si el vendedor tenía remitos o facturas y que le entregaba,
pero recordaba solamente que consignaba la fecha y el monto que le
entregaba el vendedor, la cantidad de invitados y se los pasaba a la
Sra. Mónica. En relación a que sucedía si los eventos correspondían
a una sucursal franquiciada manifestó que la mayoría de las veces se
asignaba el evento a las sucursales propias y que esta era una
decisión que tomaba la Sra. Mónica BARQUIN, aclarando que en
alguna ocasión los eventos fueron realzados por las franquiciadas.
22. Que, a Walter Leandro MAFFI, le fue exhibida su
declaración testimonial brindada en etapa de instrucción,

108
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
reconociendo su firma inserta a fs. 134. El testigo señaló que trabajó
para LA FABRICA desde el año 1998 hasta el año 2005, comenzó a
realizar tareas como empleado en la elaboración de sándwiches en un
local sito en Martínez y terminó siendo encargado de un local
ratificando lo expuesto oportunamente respecto a que decidió
desvincularse de la empresa LA FABRICA porque estaba sumamente
agotado del maltrato psicológico al personal y la explotación a la
gente. Sostuvo que los dueños de la empresa eran Gabriel MATYAS y
Alberto BERGOC y que el Contador ROVIELLO tomaba las
decisiones contables, esto es facturar más o menos, pero este
dependía de MATYAS y BERGOC y que la imputada Mónica
BARQUIN hacía lo mismo, esto es determinar que se factura pero en
la sección eventos. Ratificó que a la mañana se pasaba la planilla de
caja del día anterior con las ventas de ese día, se tiraba lo que se
llamaba la zeta de la máquina tickeadora, que indicaba todo lo
tickeado en el día y en contaduría tenían el control total de las ventas
y de lo registrado, y en base a ese cálculo diario, recibían la
información respecto a cuanto debían facturar y resaltó que se trataba
de facturar en blanco lo menos posible. Reiteró que la operatoria
respecto a la facturación era tickear lo menos posible, no recordando
el testigo cuanto se facturaba pero si que llevaban un registro porque
cobraban comisiones por ventas que ascendía a un 2%. La
recaudación se asentaba en una planilla diaria y ambas se
entregaban, aclarando que lo que no se tickeaba no se asentaba.
Seguidamente, expresó que conocía al Sr. Jorge Herrera porque
estaba en la parte de eventos pero no tenía relación con él y a la Sra.

109
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Mónica BARQUIN porque era la esposa de Alberto BERGOC y que
era la encargada de eventos y del 0800, que esto lo sabía desde la
misma manera que tenía conocimiento que MATYAS y BERGOC, eran
los dueños de la sociedad de hecho. También, expuso que no conocía
donde quedaba el 0800 pero si que la imputada BARQUIN estaba a
su cargo. Asimismo ratificó que la cantidad de empleados eran 400 tal
como había manifestado en instrucción. Sostuvo que cuando hizo
referencia a la planta en su declaración en instrucción se refería a la
fábrica y que la logística salía de allí, que la empresa había empezado
con la fabricación de embutidos y que también tenía una panadería y
que les enviaban la materia prima recordando que en los últimos años
les llevaban el jamón y la pastelería. El testigo también indicó que
todos los productos tenían su precio y que no se podía variar y que en
el supuesto que no se tickeara el producto el precio que se cobraba
era el mismo. Asimismo, aclaró que conocía al imputado Eduardo
Antonio ROVIELLO porque había sido novio de una de sus hijas no
teniendo a la fecha ningún vínculo de amistad con el nombrado. Por
último, dijo que no recordaba haber recibido ninguna instrucción de la
Sra. BARQUIN.
23. Que, a los testigos Silvia Adriana HANNA y Juan
Ignacio GONCALVEZ, empleados de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, le fueron exhibidas las cajas de documentación
oportunamente aportadas por la parte querellante y provenientes de la
Agencia nro. 4 de la A.F.I.P.-D.G.I. nros. 78, 114 y 136 y el listado de
ventas de enero de 2000 a diciembre de 2006 junto con los
antecedentes de la determinación de oficio que se encuentran dentro

110
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
de los cuerpos de inspección. En relación a que cargos ocupaban al
momento de efectuar la fiscalización de la sociedad de hecho de
MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto José, la Sra. HANNA expresó
que era supervisora de fiscalización y el Sr. GONCALVEZ inspector de
fiscalización. Refirieron que, la fiscalización se inició por una orden de
intervención para cumplimentar un artículo 18 realizado por la fiscalía
nro. 3, correspondiente al periodo 1998 hasta 2007 inclusive. En
cuanto a la maniobra que detectaron en referencia al Impuesto al
Valor Agregado y al Impuesto a las Ganancias, la testigo HANNA
sostuvo que en la caja señalada como 138 encontraron un listado o
planilla que se titulaba ventas de 2000 a 2006, el mismo contenía un
detalle de día por día, sucursal por sucursal, totalizados los días,
cerrado los domingos y había un subtotal por semana. Asimismo
constataron que en el listado se adicionaban dos puntos más, bajo el
concepto rallalindo; advirtiendo posteriormente que se refería a la
venta de pan rallado, también del listado surgían posiciones
relacionadas a las ventas efectuadas en Brasil. Seguidamente
expresó que como el listado se titulaba “Ventas desde enero de 2000
hasta diciembre de 2006”,lo primero que hicieron fue comparar su
contenido con las ventas declaradas, como los datos de las ventas
eran diarios tuvieron que mensualizarlos, después de ello las
compararon con las declaraciones juradas del impuesto al valor
agregado; respecto a estas declaraciones destacó que contenían algo
que se denominaba débito fiscal, que es el IVA contenido que es el 21
por ciento de la venta, partiendo de ese porcentaje lo proyectaron y
llegaron a las ventas y al compararlos con esas ventas, las diferencias

111
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
eran importantes, a partir de ahí se analizaron el resto de las cajas.
Dado lo expresado se les exhibió el listado “ventas enero de 2000 a
diciembre de 2006”, el cual fue reconocido por ambos. En relación a
cual fue el motivo por él cual los testigos consideraron que el listado
exhibido se referían a ventas y no a simples proyecciones, la testigo
HANNA señaló que primero y principal porque el listado o planilla
decía VENTAS y además si no recordaba mal se compararon las
ventas que figuraban en ese listado secuestrado respecto al
hipermercado Carrefour, y producto de ello pudieron concluir que esas
ventas totalizadas mensualmente coincidían con lo expuesto en los
libros. Seguidamente, el testigo GONCALVEZ expresó que respecto a
las ventas del Supermercado Norte compararon las ventas que
surgían del listado secuestrado y coincidían el total mensual con un
detalle que se había facturado a ese supermercado, y que esa era
una operación declarada. Asimismo , ambos testigos mencionaron
que como consecuencia de la comparación oportunamente informada
y realizada entre las operaciones del Supermercado Norte con las
planillas secuestradas en autos (que surgían del Cuerpo que reza
“Prueba 1, IVA 2003 a 2006, Orden de Intervención nro. 361.972”),
verificaron coincidencias de importes, porque a los efectos de la
determinación del impuesto al valor agregado, habían considerado
que las ventas omitidas de las planillas secuestradas, no contenían
expresado el IVA en esos montos, sino que estaban por fuera, es
decir, había que adicionárselo.A las preguntas del letrado defensor , la
testigo HANNA señaló que lo único que le podía contestar respecto a
Carrefour, era que los libros de IVA coincidían con las ventas como así

112
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
también las ventas de Brasil. Ambos testigos señalaron además que
según pudieron comprobar en el listado y en la documentación
secuestrada, la sociedad de hecho tenía diversas actividades como
franquicias, eventos, ventas de pan rallado, etc. Relataron que al
consultar el listado advirtieron que en las columnas de locales
aparecían ciertos códigos con forma de iniciales, al principio
desconocían su significado pero posteriormente pudieron determinar
mediante papeles de trabajo, que estos códigos se referían a la
ubicación de las sucursales, por ejemplo expuso la testigo HANNA,
que el código CRO se refería al local de CROVARA, en base a ello
detectaron si las sucursales eran de la sociedad de hecho o
pertenecían a franquiciados. Sin perjuicio de ello, señaló el testigo
GONCALVEZ que también se envío a personal del organismo a
efectuar una compra a los locales, a los fines que trajeran el ticket y
así poder identificar al propietario de esa explotación. A continuación,
aclararon que en el listado secuestrado se registraban las ventas de la
sociedad de hecho hacia los franquiciados, pero en ningún momento
observaron ninguna rendición de parte de los franquiciados a la
sociedad de hecho, agregando que entre la documentación allanada y
de interés encontraron dieciséis contratos de franquicias. Del mismo
modo, la testigo HANNA manifestó que detectaron ventas omitidas al
comparar las ventas consignadas en el listado secuestrado y lo que
surgía de las declaraciones juradas del impuesto al valor agregado.
Posteriormente para determinar el resultado de la sociedad de hecho,
partieron de la venta total que surgía del listado secuestrado y le
restaron todos los costos declarados por el contribuyente, los sueldos

113
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
omitidos y las contribuciones omitidas determinados por la
fiscalización y así llegaron a la utilidad. La testigo HANNA señaló que
con posterioridad, el acta previsional fue impugnada y como resultado
de ello se disminuyó bastante el monto del ajuste, pero jamás ese
dato lo tuvieron en cuenta porque continuaron con los sueldos que
habían tomado en forma primitiva u originaria. Asimismo, sostuvieron
que la sociedad de hecho era responsable del impuesto al valor
agregado y de las contribuciones patronales y que la utilidad se dividía
en función de la proporción que poseía cada socio en la sociedad y
que debia ser declarada por cada uno de ellos. También manifestaron
que los socios tenían como ingresos no solo su participación en la
sociedad de hecho sino también las correspondientes a las franquicias
que explotaban. Seguidamente, expusieron que advirtieron después
de analizar la documentación que los imputados omitieron compras, y
estas compras omitidas también fueron admitidas como deducciones
personales y así llegaron a la utilidad de cada uno de ellos,
determinando de esa forma el impuesto a las ganancias. Señalaron
los testigos que las ventas omitidas de la sociedad de hecho se
traducían en compras omitidas de los socios. Por otra parte, la testigo
refirió que según su criterio el único crédito fiscal que se debería
haber permitido computar a los individuales era el que provenía de
facturas, aclarando que en este caso había sido tomado igual como
crédito fiscal las compras omitidas manifestando que la ley del
impuesto al valor agregado establecía que no se podía computar algo
que no se encontraba facturado y discriminado. Agregó que otro
componente que le permitieron tomar como gasto a los socios fue el

114
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
canon consignado en los contratos de franquicia que fueron
secuestrados. Indicaron que después de analizar la documentación
secuestrada y las declaraciones testimoniales advirtieron que la
sociedad de hecho era una empresa integrada porque no se limitaba a
elaborar sándwiches sino que también elaboraba la materia prima de
sus productos ya que fabricaba la manteca, la mayonesa, el pan, etc.
también realizaba eventos y tenía celebrados contratos de franquicias
llegando a la conclusión que la actividad por la cual estaba inscripta
en el organismo recaudador no era real. Resaltó la testigo HANNA
que la elaboración de la materia prima incidía en forma positiva en el
margen de utilidades, y que según surgía del expediente era de
aproximadamente del cincuenta por ciento. También los testigos
afirmaron que el resultado declarado ante la AFIP, no guardaba
relación con el personal que poseían y dieron como ejemplo que entre
el año 2004 y 2005 se había incrementado el resultado en un 91%
pero el personal declarado había aumentado en un 121% llegando a
la conclusión que era imposible que se incrementara el personal y la
rentabilidad resultara menor y que dichos datos surgían de lo
declarado contra declarado. La testigo HANNA fue consultada por el
abogado de la defensa sobre si en el supuesto de haber comprobado
entre la documentación secuestrada en autos, la presencia de
“compras omitidas”, las hubiese incluido al ajuste efectuado sobre la
empresa en trato, la testigo contestó que si, claro y también sostuvo
que encontró encontré razonable ese resultado, en función de todo lo
que declaraban los testigos, entonces no se le había ocurrido, porque
reiteraba era razonable; agregando que la diferencia fue que ella en el

115
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ajuste practicado sobre la persona física del imputado y socio Gabriel
MAYTAS a la venta no la había encontrado, en cambio en el ajuste
practicado sobre la persona jurídica LA FÁBRICA S.H. encontró la
venta, por eso no lo calculó. Consultados que fueron los testigos de si
constataron que la planilla secuestrada, contenía solo ventas
marginales o además contenía las ventas declaradas, la testigo
HANNA dijo que contenía también las ventas blancas por eso a esas
ventas (y señaló el libro ventas desde enero del año 2000 hasta
diciembre del año 2006), se le restaron las ventas blancas y daba la
diferencia. Ese era el importe de la venta omitida que se multiplicó por
21 para llegar al débito fiscal”.Se les exhibieron la documentación
obrante en las cajas nros. 78, 114 y 136 correspondientes al
allanamiento de calle Ramón L. Falcón. La testigo HANNA manifestó
que no había comprobantes de compras, solo papelitos. En relación a
la documentación exhibida el testigo GONCALVEZ expresó que había
también participado igual que la testigo HANNA en la desintervención
de la documentación secuestrada. Seguidamente le fue mostrado un
bibliorato que se encontraba en la caja nro. 114, analizado él mismo el
testigo expresó que eran papeles varios y que había algunas
facturas; agregando la testigo HANNA que en relación a las facturas
las mismas no estaban a nombre de la sociedad de hecho pero no
recordaba si las había analizado en su oportunidad. A las preguntas
del abogado defensor el testigo GONCALVEZ manifestó que había
ingresado en el organismo en el año 1998 acto seguido le fueron
exhibidas de la caja 114 las fojas 11, 12,13 y 14 indicando el testigo
que a fs. 13 y 14 habían dos recibos y a fs, 12 una orden de pago,

116
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
indicando que podían ser cancelaciones de pago de una factura pero
desconocía donde se encontraba la misma, indicando que eran del
año 2008. Señalando que la planilla de venta secuestrada fue
analizada como documentación a los efectos de realizar los ajustes.
Por último la Sra.HANNA expresó que en relación a la documentación
exhibida y sobre la cual emitió opinión el testigo GONCALVEZ, que en
principio eran recibos no válidos como facturas, respecto a fojas 11
era una tirita de máquina, la 12 era una orden de pago de enero del
año 2008, no recordando si las había tenido en cuenta al momento de
la determinación.
24. Que, a Marcos Damián GOMEZ, le fue exhibida el
acta de allanamiento de fs. 281/295 y las cajas de documentación
reconociendo allí sus grafías y firmas. Seguidamente manifestó que
en el mes de octubre del año 2008 había sido convocado a presenciar
un allanamiento en un estudio que creía que era contable, que en total
fueron cuatro testigos y que uno de ellos era un compañero de
trabajo. En relación al lugar del allanamiento refirió que se encontraba
en un segundo piso arriba de una galería, para ingresar en dicha
oficinas tuvo que subir por las escaleras hasta el segundo piso
encontrándose con una puerta de reja con una pequeña ventana
empotrada en la pared, una vez traspasada esa puerta de reja, que se
abría por dentro, se encontraba una puerta ancha, un pasillo pequeño
y de nuevo otra puerta con las mismas características que la anterior,
creía que ambas puertas eran blindadas, después de pasar todas
esas puertas se llegaba a un hall donde se encontraban varias
dependencias u oficinas. Respecto a las puertas de esas oficinas no

117
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
recordaba si poseían algún tipo de identificación. Señaló que en el
allanamiento se secuestró documentación que se colocó en cajas que
tuvo que firmar y que él mismo ayudó a trasladar, pero no podía
precisar de que oficina habían sido extraídas. Asimismo para pasar de
una dependencia a otra expresó que no era necesario salir por la
puerta blindada. Seguidamente dijo que el allanamiento se realizó
desde las 16.30 hasta las 21.30 ó 22.00 horas aproximadamente.
25. Que, a Claudio Daniel BALDERRAMA, le fue
exhibida el acta de allanamiento de fojas 281/295 reconociendo sus
grafías y firmas. A tal efecto, relató que en el mes de octubre del año
2008 fue convocado a presenciar un allanamiento. Recordó que
tuvieron que subir por una escalera porque las oficinas allanadas
estaban arriba de una galería, al subir había una puerta de reja detrás
de ella una puerta que tuvieron que pasar y vio una curvita y ahí era
donde estaba la puerta y se encontraban las oficinas, cree que eran
dos las oficinas y por lo que recordaba había un único ingreso.
Recordaba que lo hicieron sentarse en la oficina donde se revisaba la
documentación y que en el allanamiento se secuestró documentación
que fueron puestas en caja y que tuvo que firmar cada una de ellas.
Aclaró que el allanamiento comenzó a las 16.15 aproximadamente
hasta las 22.00 horas.
26. Que, a Silvia Mónica RUIZ, le fue exhibida el acta de
allanamiento de fojas 283/285, reconociendo allí sus grafías y firmas.
Relató que en el mes de octubre del año 2008 atendió un
allanamiento que se realizó en la calle Ramón L. Falcón 7051, 2do.
piso, “C” de esta Ciudad. En relación al mismo recordó que ella lo

118
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
atendió porque las chicas del estudio contable tenía temor porque
hacía poco les habían robado y aclarando que ella no era empleada
del estudio del Contador ROVIELLO y que en ese momento se
encontraba en una de las oficinas porque hacia tareas contables para
confeccionar el balance de Blue Bull, indicando que era contadora
pública y trabajaba en forma independiente. En cuanto al lugar
allanado explicó que para ingresar al segundo piso había dos
ascensores una vez allí primero era necesario ingresar por una puerta
de rejas después de ellos se encontraban dos puertas pesadas como
blindadas, después de ello se entraba a un hall y ahí daban las
puertas de todas las oficinas. En total eran tres oficinas, no
recordando si estaban señalizadas, creía que sí porque ella entraba a
la A, al lado estaba la C que era donde se encontraba el estudio
contable. Relató que como era una contadora independiente iba dos o
tres veces por semana a la oficina A, no tenía horario y no era habitual
que fuera todos los días. Aclaró que cuando ella estaba en la oficina
también había un empleado de Bull de nombre Renzo, si no
recordaba mal, a esa persona ella le solicitaba las carpetas que
necesitaba para hacer su trabajo y también hacía trámites para la
empresa. En el marco de sus funciones no interactuó
profesionalmente con el contador ROVIELLO y en cuanto a la
sociedad cuyos dueños eran MATYAS y BERGOC a veces en forma
esporádica le solicitaron alguna certificación pero ella no conocía
detalles de la actividad comercial de la sociedad de hecho La Fabrica.
Refirió que no era habitual que las personas del estudio contable
usaran la oficina donde ella se encontraba trabajando y que la

119
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
persona de seguridad cuando los veía les permitía entrar pero ella
tenía la llave de la oficina y cuando se retiraba cerraba con llave.
Aclaró que las oficinas no se comunicaban entre sí, había que ir a un
hall si se quería ir a la oficina C. Señaló que las tres oficinas eran
distintas no era una misma estructura. En el momento del
allanamiento dio aviso a los socios de Blue Bull, creía que al Sr.
MATYAS y este le manifestó que los dejara ingresar; reiteró que fue
ella quien los atendió y que con posterioridad a la lectura de la orden
de allanamiento los acompañó a la oficina “C”, una vez allí revisaron
documentación y posteriormente pasaron a las otras oficinas. Por
último recordó que secuestraron documentación incluso de la oficina
donde ella estaba.
27. Que, a Oscar Rubén ALARCON, le fue exhibida el
acta de allanamiento de fs. 283/295, reconociendo sus grafías y
firmas. Relató que en el mes de octubre del año 2008 participó en una
diligencia de allanamiento en un domicilio sito en la calle Ramón L.
Falcón 7051 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, había acudido
allí por pedido del Sr. Gabriel MATYAS; señalando que tenía
conocimiento de ese tipo de procedimientos porque atendía a la
sociedad de hecho como asesor desde el punto de vista fiscal y
laboral desde el año 2007 hasta el año 2009 aproximadamente,
resaltando que con posterioridad la sociedad de hecho prescindió de
sus servicios. Recordó que el día del allanamiento fue la primera vez
que estuvo en el estudio del Contador ROVIELLO y no le constaba
que las oficinas pertenecieran a la sociedad de hecho La Fabrica.
Respecto al allanamiento manifestó que una mujer policía le exhibió

120
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
una orden judicial y también estaba presente un contador o abogado,
no podía precisarlo, pero sí que era de estilo en los casos que se
allanaren estudios contables y que cuando se hizo presente en el
estudio ya las personas había ingresado. En el allanamiento indicó
que secuestraron documentación y una persona que era informática
revisó las computadoras y se llevó información, expresando que había
estado presente durante todo el tiempo que duró el acto. En relación a
si recordaba si la contadora RUIZ había estado presentes, contestó
que no la ubicada pero señaló que había otras personas presentes de
las cuales no podía indicar su nombre.En cuanto a la documentación
secuestrada recordaba que había libros y que se hizo un acta con un
detalle de todos los elementos secuestrados, los cuales suscribió. Al
testigo le fue exhibido el listado de ventas enero de 2000 a diciembre
del 2006, oportunamente secuestrado, refiriendo que no lo había visto
con anterioridad. Respecto a las tareas que realizaba explicó que
cuando el Sr. Gabriel MATYAS lo requería, él lo asesoraba sobre
decisiones a tomar pero no desde el punto de vista contable, pero
sobre todo desde el punto de vista laboral sobre como solucionar
algunos problemas que se le presentaban puntuales, tales como la
liquidación de sueldos, aportes y contribuciones ya que la sociedad de
hecho tenía bastante personal. También señaló que estaba autorizado
para poder actuar en la parte fiscal de la sociedad de hecho, para ello
había sido autorizado por el Sr. Gabriel MATYAS para intervenir ante
la AFIP mediante el Formulario 3283 y ese poder le otorgaba libre
acceso a las agencias de la AFIP, no revistiendo dicho poder carácter
judicial señalando que en cambio nunca había tenido ninguna

121
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
autorización del contador ROVIELLO que lo representara. Respecto a
cuanto duró el allanamiento estimó que desde las 9 de la mañana
hasta las 14 ó 15 horas aproximadamente no recordando que haya
sido a la noche.
28. Que, a Marta Liliana MOLINA, empleada de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, le fue exhibido el
informe de fs. 2670, reconociendo allí sus grafías y firmas. En relación
al cuadro que obra en la documentación presentada manifestó que
ese informe surgía como consecuencia de una respuesta a una
petición del contencioso. A tal efecto señaló que la información
requerida versaba sobre el código de actividad 522420 “venta al por
menor de bombones, golosinas y demás productos de confitería”. A tal
efecto, expresó que la AFIP poseía un sistema denominado e-fisco, el
cual contenía toda la información relativa a los contribuyentes.Destacó
que los datos volcados en el informe eran un promedio de la actividad
declarada por el contribuyente. En cuanto al sistema e-fisco informó
que se nutría de toda la información de terceros que poseía el fisco
nacional de distintas entidades, autodeclaraciones, etc. cuya
información posteriormente se cruzaba. A los fines de obtener los
promedios expresados en el informe la testigo señaló que existía una
herramienta denominada e-bafis que contenía 110 items entre los
cuales estaban ventas y compras declaradas, patrimonio,
remuneraciones, etc. Respecto a los promedios informados indicó que
correspondían por la actividad del contribuyente y que el organismo
no podía aseverar si esos guarismos eran o no correctos ya que se
basaban en autodeclaraciones. Aclaró que el sistema se utilizaba por

122
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ejemplo para corroborar la existencia de diferencias entre el sistema
e-bafis y lo declarado por el contribuyente y en caso de diferencias se
sugería la realización de una fiscalización. En cuanto a la testigo
Chiarello, dijo que había sido su supervisora al momento del informe y
respecto al mismo si había sido elaborado, lo había sido sobre el
contribuyente Gabriel MATYAS; señalando que los índices englobaban
el total de la actividad y podían variarse de un ciclo a otro.
29. Que, a Gastón Pablo CORNEJO, le fue exhibida su
declaración testimonial obrante a fs. 101/105 reconociendo sus firmas
y grafias insertas en ella. Señaló que trabajó en la parte de eventos de
la sociedad de hecho creía que por tres o seis meses en el año
2003/2004, pero no recordaba con exactitud fechas; mencionó que
sus tareas consistían en entrevistarse con posibles clientes que
estaban interesados en el servicio de eventos pero que él no los
facturaba. Señaló que la oficina se encontraba entre Alberdi y Thorne
y en relación a quien lo había contratado dijo que fue una señora
rubia de nombre Mónica, de quien él dependía. También indicó,
después de habérsele leído su declaración testimonial brindada en
instrucción, que pudo haber cobrado una seña cuando trabajaba en el
sector eventos, pero no lo recordaba.
30. Que a Claudia Alejandra BUSTOS de NICOLETTI,
empleada de la AFIP-DGI, se le exhibieron las determinaciones de
oficio que surgían del Cuerpo Principal IVA 2003 a 2006, orden de
intervención nro. 361.972, reservado entre la documentación
secuestrada en autos Caja J, reconociendo sus iniciales insertas en la
misma. También le fueron exhibidas las cajas de documentación

123
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
oportunamente aportadas por la parte querellante y provenientes de la
Agencia nro. 4 de la A.F.I.P.-D.G.I., nros. 78, 114 y 136 , el listado de
venta desde enero del año 2000 hasta diciembre del año 2006,
reservado entre la documentación secuestrada y la carpeta color
ladrillo que rezaba “Ventas La Fábrica S.H”. Asimismo se le dio lectura
en primer lugar al primer párrafo obrante a fs. 526 de la determinación
de oficio del mismo cuerpo y el cuerpo que rezaba “BERGOC IG-
Impuesto a las Ganancias”2003-2006 y posteriormente al segundo
párrafo obrante a fs. 524 de la determinación de oficio del cuerpo
aludido.La testigo expresó que la actividad de la sociedad de hecho
LA FABRICA era de elaboración de sandwiches, masas y consideraba
que era una actividad industrial. En relación al concepto principal del
ajuste señaló que era de ventas omitidas y que esto surgía del listado
denominado ventas 2000 a 2006 que fue secuestrado en el
allanamiento. El listado estaba confeccionado en forma diaria,
semanal y mensual con cierre los días domingos porque los lunes se
abonaban las compras realizadas por los franquiciados y esto surgía
de los contratos secuestrados, asimismo indicó que el listado se
diferenciaba por sucursales y franquicias. La testigo señaló que el
argumento defensista del contribuyente consistió en que los listados
eran estimaciones y que no reflejaban las ventas y que eran solo
proyecciones de ventas. Sostuvo que el Fisco llegó a la conclusión
que los datos vertidos en el listado secuestrado no eran proyecciones
sino ventas reales y que en base a la documentación secuestrada se
pudieron obtener planillas de ventas de las distintas sucursales y
franquiciadas donde se determinaban las ventas y coincidían con los

124
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
registrados en el listado secuestrado. Seguidamente, indicó que las
ventas a Brasil no formaron parte del ajuste porque eran ventas al
exterior y por lo tanto no correspondía el impuesto al valor agregado.
Explicó además que el procedimiento para arribar a las ventas
omitidas consistió en hacer la sumatoria de las ventas de la planilla
secuestrada cuyo total se comparó con las ventas que surgían del
libro IVA ventas, que se dividió por 1.21 el total de iva, y esto dio
como resultado las ventas omitidas y sobre eso se calculó el 21% a
los fines de determinar el impuesto al valor agregado. A continuación,
sostuvo que los costos que se reconocieron y se computaron a la
sociedad de hecho fueron los costos declarados por compras y los
sueldos no declarados que fueron parte del ajuste. Señaló que
contablemente para imputarlos en ganancias los costos tienen que
ser costos o gastos relacionados con la actividad y además deben
estar respaldados por facturas con determinación de la razón social
de la empresa, C.U.I.T y el tipo de responsable ante la AFIP aclarando
que de la fe de esa documentación se determinaría si correspondía su
cómputo o no. Posteriormente se le exhibieron las cajas 78, 114 y 136
manifestando que de la caja 78 había rollitos y no había facturas
agregando que eran órdenes de pago. De la otra caja mencionó que
surgía el mismo estilo de documentación pero del periodo 2007,
también había remitos que ni siquiera estaban identificados a quien
estaban confeccionados y que las facturas encontradas mencionaban
a otro contribuyente señalando que el IVA en las mismas no estaba
discriminado, destacando que la mayoría de la documentación
correspondía al año 2007, también agregó que dentro de la

125
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
documentación había notas de pedidos, recibos del año 2006 pero no
a nombre de la sociedad de hecho. En la otra caja observó también
recibos del año 2006 los cuales a su entender deberían haber estado
acompañados de facturas pero tampoco estaba discriminado el IVA en
los recibos, existía documentación del año 2007 y 2008,
presupuestos que no indicaban período ni monto y solo decían la
palabra pagado, facturas del año 2008, volantes y facturas irregulares
que no cumplían con los requisitos. Señalando que en la
documentación exhibida se verificaban muy pocas facturas que
cumplían con los requisitos para ser registradas o computadas y
mucha documentación que no correspondía al periodo tratado.
Respecto a los elementos de convicción para determinar las ventas
omitidas indicó que muchas operaciones fueron marginales y por eso
motivo se consideraba que no incluían el IVA. Respecto a si resultaba
aplicable el Dictamen 25/82 de la Dirección de Asesoría Técnica
indicó que no, porque el mismo era para ventas a consumidores
finales y minoristas y no podía ser aplicado a la sociedad de hecho
que efectuaba ventas mayoristas; aclaró que el dictamen establecía
que cuando eran ventas marginales se consideraba en un principio
que el monto no incluía el IVA, ya que no se pensaba pagarlo pero
además si hubiera estado dentro del precio de venta hubiera existido
una doble falta porque aparte de no pagar el IVA, el contribuyente se
hubiera quedado con ese porcentaje. En relación a los clientes de la
sociedad de hecho expresó que algunas revestían la calidad de
inscriptos y otros de monotributistas señalando que en ningún
momento se pudo establecer el precio de venta para franquiciados y

126
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
supermercados. En cuanto a la determinación de oficio de los
unipersonales que conformaban la sociedad de hecho expresó que
para cada uno de los socios se tomó en principio la utilidad que daba
la sociedad de hecho, que fueron las ventas tomadas de ajuste menos
el costo declarado y los sueldos no declarados y por otro lado como
cada uno de ellos tenían locales propios, de esos locales se tomaron
las ventas no declaradas en función a los montos tomados de las
ventas de la sociedad de hecho y también se tomaron los costos de
ellas que sería el costo de las compras, pero para las ventas lo que se
hizo fue la relación entre compras declaradas contra las compras no
declaradas porque lo que tenían seguro era lo que le habían
comprado a la sociedad de hecho y ese porcentaje se aplicó a las
ventas declaradas por ellos y así se arribó a las ventas ajustadas.
Acto seguido le fue exhibido el listado de venta de enero de 2000 a
diciembre de 2006 secuestrado reconociéndolo y expresando que
tomaron del listado el total de ventas que allí estaban consignadas. En
cuanto al sistema de franquicias indicó que de los contratos
secuestrados surgían dos tipos de cánones, respecto a uno de ellos
no se pudo precisar el valor que correspondía al canon por cuanto era
necesario establecer el monto de la variable que eran 50 sandwiches
y para ello se carecía de documentación pero sí se pudo descontar el
otro canon que ascendía al 3,5 %, y este se pudo aplicar a las ventas
de los individuales. También expresó que creía que el porcentaje entre
ventas declaradas y omitidas ascendía al 50%. Seguidamente sostuvo
que no tuvieron en su poder documentación suficiente a los fines de
modificar los montos de la determinación ya que el descargo realizado

127
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
por el contribuyente se basó solamente en dichos y no se arrimó
documentación alguna. También sostuvo que en el impuesto a las
ganancias en general lo común era tomar los gastos reales como
costos siendo necesario que estuvieran expresados en una factura y
que la misma fuera fehaciente, para ello en algunas casos
consultaban con el tercero que la había extendido a los fines de
determinar su validez, agregó que en los supuestos que la factura no
existiera, no se lo tomaba como costo pero podían existir excepciones
a la regla y en estos casos a pesar de la inexistencia de la factura, se
permitía al contribuyente demostrar por otros medios fehacientes la
realización del gasto. Respecto de las ventas a los franquiciados
MATYAS y BERGOC, la deponente manifestó que se tomaron como
gastos las compras realizadas a la sociedad de hecho a pesar que las
mismas no estaban facturadas y a los fines de determinar el monto de
las compras tuvieron en consideración el listado de ventas
secuestrado indicando que para el organismo revestían el carácter de
ventas reales. Se le exhibió la caja nro. 45 que correspondía a los
legajos de subdiarios IVA ventas de la sociedad de hecho LA
FABRICA, señaló que creía que era la documentación que se tuvo en
cuenta para realizar la determinación de oficio pudiendo comprobar
que se encontraba dentro de las registraciones las correspondientes
al Supermercado Norte. Posteriormente, indicó que se tuvieron en
cuenta las operaciones registradas en los ajustes que coincidían con
las planillas, del escrito de la resolución surgían que los totales que
ellos tomaron coincidían con las planillas secuestradas. En ese listado
estaba discriminado el impuesto al valor agregado de Supermercado

128
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Norte. En relación a cual fue la razón para considerar que el listado de
ventas secuestrado no contenía el impuesto al valor agregado señaló
que habían tomado el total de las ventas no declaradas y que estas no
incluían el IVA y el registro de Supermercado Norte era un movimiento
más, agregó que no había que olvidarse que al total de ventas de las
planillas que se secuestraron se descontaron las ventas declaradas
añadiendo que si las ventas de Carrefour estaban incluidas en sus
declaraciones juradas por lo tanto habían sido tomadas. Relató que
como no había libros para corroborar que se había declarado se tomó
por diferencia. La defensa solicitó la exhibición y lectura del primer
párrafo de fs. 526 correspondiente a la determinación de oficio del
impuesto a las ganancias de los imputados BERGOC y MATYAS,
obrante en la caja J, respecto a ello la testigo manifestó que si bien el
párrafo decía legalmente registrada y el fisco expresó que se habían
declarado, la realidad era que cuando se realizó la determinación se
tomó el total de ventas y no se sacó lo que se había declarado y lo
que no porque si bien existía el subdiario no estaba la registración
final de que era lo que estaba incluido en las declaraciones juradas no
existiendo tampoco ninguna documentación al respecto. Agregó que
las planillas secuestradas contenían operaciones declaradas y no
declaradas y dentro de las operaciones declaradas habrían podido
existir ventas que incluían el IVA pero dicha situación no había sido
declarada ni constatada ni había sido demostrado por la sociedad de
hecho en el descargo. Asimismo indicó que en la planilla secuestrada
existían operaciones declaradas y no declaradas, esta situación dio
lugar al ajuste y para ello se tomó la diferencia entre lo declarado y no

129
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
declarado. En cuanto a los costos explicó que en la determinación de
oficio se tomaron solo los declarados porque no había documentación
de los no declarados. Resaltó que en el caso de los contribuyentes
individuales se computaron los costos provenientes de las
operaciones no declaradas de la sociedad de hecho hacia los
contribuyentes BERGOC y MATYAS, indicó que se tomaron como
costo no declarado porque los consideraron como ventas reales de la
sociedad y por lo tanto revestían el carácter de costos reales para
cada uno de los contribuyentes, añadió que la documentación existía
y estaba contenida en el listado de ventas secuestrados, esos datos
fueron considerados por un lado como ventas reales de la sociedad
de hecho y por el otro como compras reales de los individuales.
También expresó que en aquellos supuestos en los cuales no
existieran comprobantes reales debía demostrarse que se habían
utilizado los bienes comprados o la prestación del servicio, en este
supuesto el fisco lo hubiera tomado como costo pero en el caso que
nos ocupaba solo pudo tomarse como costo las ventas que la
sociedad de hecho realizó a sus integrantes y ello surgía del listado
secuestrado. Respecto a si había sido utilizada algún tipo de
presunción en la determinación de oficio la testigo aclaró que ellos
habían tomado las ventas reales y que no se utilizó ningún tipo de
presunción. Acto seguido se dio lectura al párrafo referido a
presunciones, obrante en la foja 544 de la determinación de oficio del
impuesto a las ganancias del período 2003 a 2006, al finalizar la
deponente expresó que no recordaba que se habían utilizado
presunciones en el marco de la determinación de oficio, y sostuvo que

130
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
se utilizó un prorrateo para calcularle las ventas por lo que se tomó
como cierto las compras a la sociedad más las declaradas respetando
la optimidad que habían declarado los individuales, se sacó la
proporción para sacar las ventas, aclaró que cuando mencionó las
presunciones se refería a los individuales. En cuanto al prorrateo al
que hizo referencia comentó que se hizo en función a lo declarado,
entre la diferencia de débito y crédito declarado por los individuales, a
los que se le sumó los créditos que el fisco tomó como compras, con
la misma diferencia de débito y crédito declarado se subieron las
ventas.
31. Que, Maximiliano QUEIROLO, refirió desempeñarse
como empleado de la Administración Federal de Ingresos Públicos,
revistió el carácter de perito contador en el informe pericial presentado
ante el Tribunal Fiscal de la Nación. A tal efecto expresó que la
sociedad de hecho no llevaba libros rubricados y no tenía una
contabilidad detallada y prolija señalando posteriormente que no
existía obligación de llevar libros rubricados pero sí hubiera tenido
valor probatorio para terceros su rúbrica. En cuanto a cómo tomaron
la decisión de realizar el seguimiento de determinados clientes,
expresó que se hizo en función de la documentación que tenían a
disposición y con la cual se podía realizar un circuito y que en ningún
momento fue una obligación o una imposición de la Contadora IFRAN
y agregó que no se podía lograr una muestra más representativa del
universo en función de la documentación. Asimismo indicó que la
contribuyente no tuvo una actitud reticente sino de colaboración.
Respecto al punto 3 de la pericia contable afirmó que se

131
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
seleccionaron varios clientes pero solo se pudo hacer el seguimiento
de tres de ellos, no recordando ni la cantidad ni el nombre de los
restantes. Relató que los clientes seleccionados fueron Bariloche,
Supermercados Norte y Carrefour respecto a ellos se pudo realizar el
seguimiento de totales porque la sociedad de hecho LA FABRICA
puso a disposición documentación tales como facturas y diario ventas.
Al testigo le fue requerido explicara los motivos sobre el agregado
realizado en el punto 3 de la pericia contable, a tal efecto manifestó
que consideró pertinente realizarlo por cuanto no compartía lo
expuesto por la perito contadora IFRAN respecto a que la totalidad de
los montos observados en la planillas secuestradas serían montos
brutos que incluían el IVA ya que unicamente habían constatado la
situación de tres clientes, que eran los mencionados anteriormente y
que para aseverar que todos los montos expresados en la planilla
contenían el IVA hubiera sido necesario tomar una muestra más
importante de lo que era el universo de clientes, agregando que para
contestar ese punto hubiera sido necesario tener a la vista el subdiario
ventas rubricado. En cuanto a la sucursal Bariloche expresó que
pudieron constatar la existencia de tres clientes a saber, Diego
Hernán DECCHECCHI y Norberto ACUÑA, que eran responsables
inscriptos frente al IVA y Maria Constanza ESPINOZA quien revestía la
calidad de monotributista. En cuanto a la labor que debe realizar un
perito expresó que deben contestar los puntos periciales evitando
emitir opiniones personales como tampoco deben extralimitarse en
sus respuestas cuando no existe una pregunta formulada. Asimismo,
indicó que en la pericia contable presentada existían algunos puntos

132
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
que no concordaba con la perito IFRAN, y en esos casos prefirió
realizar un agregado tal como sucedió en el punto 3 y en el punto 1. A
la pregunta formulada respecto en que consistió el trabajo a los fines
de determinar si los valores expresados en el listado secuestrado
contenían el impuesto al valor agregado indicó que se tomó la factura
y se constató con el total de la columna, total de factura, pero no se
determinó si contenía o no el IVA. En cuanto a los puntos 8 y 9 de la
pericia expresó que para determinar la rentabilidad de la sociedad de
hecho se examinaron las declaraciones juradas presentadas por la
sociedad de hecho, el ajuste fiscal realizado y recordó haber utilizado
un promedio extraído de las bases que fue aportado por AFIP,
aclarando que respecto a este último no podía asegurar que
correspondiera a la actividad de la sociedad de hecho ni la forma en
que estaba sustanciado. A las preguntas formuladas en relación a si
ese índice correspondía a la misma actividad de la sociedad de hecho
LA FABRICA o si correspondía a un índice de un individual con la
actividad minorista manifestó que correspondía a una actividad
general. Aclaró que era un índice que utilizaba el organismo y que no
era comparable a la actividad desarrollada por la sociedad de hecho,
recordó que el índice de la actividad informada por la AFIP se refería a
“venta al por menor de bombones, golosinas y demás productos de
confitería.” Reiteró que esa categoría de actividad no era la que
correspondía a la sociedad de hecho. Respecto a la respuesta al
punto tres del informe pericial, si las planillas secuestradas en el
allanamiento registraban valores brutos o netos del impuesto al valor
agregado, se remitió a lo allí expresado. En relación al punto 6

133
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
expresó que no podía dar por cierto que la información volcada en las
declaraciones juradas se correspondían con la realidad económica del
contribuyente ya que no pudo constatar su veracidad, solo se remitió a
hacer un cálculo sobre las declaraciones juradas presentadas no
pudiendo dar certeza a esos números. Respecto a los anexos que
conformaban la pericia contable indicó que no los recordaba y que los
mismos no se encontraban inicialados por él, como si estaba la
pericia. En referencia al punto 5 señaló que existían entre la
documentación secuestrada unas planillas de venta, esos datos se
compararon con las declaraciones juradas presentadas por el
contribuyente y existían diferencias.
32. Que, Flavia Vanesa IFRAN, fue perito contadora
propuesta por la defensa en la pericial contable llevada a cabo ante el
Tribunal Fiscal de la Nación. La testigo manifestó que la selección de
los clientes fue en forma aleatoria en base a un muestreo y que lo
habían resuelto de esa manera conjuntamente con el Contador
QUEIROLO, por nada específico, que tenían varios clientes
seleccionados pero tomaron estos tres que eran Bariloche,
Supermercados Norte y Carrefour. Respecto a que documentación
tuvieron en cuenta para realizar el análisis indicó que fueron
declaraciones juradas, subdiarios, etc. y tenían a su disposición la
documentación. En relación a la sucursal Bariloche, no supo decir
quienes eran los titulares, si expresó que pudieron constatar de dicha
sucursal diferentes clientes tales como Norberto Acuña, Diego
Decchicchi y María Constanza Espinoza, los cuales tenían una
condición diferente frente al IVA ya que algunos eran responsables

134
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
inscriptos y otros monotributistas, seguidamente manifestó que
tomaron los valores totales y segregaron el IVA. En relación al punto
tres de la pericia contable, la testigo manifestó que para llegar a esa
conclusión se sumaron los valores totales de las facturas y esos
valores totales fueron cotejados y fueron iguales a los volcados en la
planilla secuestrada venta enero de 2000 a diciembre de 2006, no
recordando la cantidad de clientes que conformaban el universo de LA
FABRICA. Seguidamente agregó que respecto al mismo punto
pericial, del muestreo realizado, el mismo fue cien por ciento
coincidente con los montos expresados en el listado secuestrado y
que por lo tanto el impuesto al valor agregado estaba incluido en las
cifras allí consignadas.En referencia a la respuesta dada por ella al
punto cinco de la pericia contable, aclaró que por un lado estaban los
franquiciados de los cuales no tuvieron documentación para analizar y
por otro lado estaba La Fabrica con la que trabajaron en el muestreo
que reiteró que resultó ciento por ciento coincidente con lo
exteriorizado en las declaraciones juradas y esto lo manifestó primero
porque estaban contenidos en los subdiarios ventas de la empresa y
porque coincidía con los totales de las declaraciones juradas. Dentro
de la documental secuestrada se encontraba el subdiario de IVA
ventas y de hecho manifestó que en la pericia contable consignaron
los folios correspondientes ya que la respuesta fue conjunta con el
Contador QUEIROLO. Respecto de las facturas de Supermercados
Norte, Bariloche y Carrefour, advirtió que los montos totales se
hallaban consignados en el subdiario IVA ventas que se analizó y
coincidían los importes. Aclaró que los valores declarados en el

135
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
subdiario coincidían con los de las planillas secuestradas ventas
enero de 2000 a diciembre del 2006. En relación al punto 8 de la
pericia contable manifestó que con el Contador QUEIROLO hicieron
el primer cuadro en base a las declaraciones juradas presentadas por
La Fabrica sus ingresos declarados, sus costos declarados en sus
respectivas declaraciones juradas y después les pidieron la utilidad de
ajuste y lo que hicieron fue volcar en el cuadrito los ingresos
declarados, más los ingresos incrementados por AFIP, el costo
declarado por el contribuyente que es el que utilizó la AFIP y todo lo
mismo del ajuste fiscal, señaló que todo eso lo hicieron con el
contador QUEIROLO, y después ella para demostrar todas las
variables posibles y a efectos de completar el punto resolvió realizar
un tercer cuadro teniendo en cuenta el costo directo proporcional y la
segregación del IVA, de esa manera tenían las tres variables. Indicó
que no segregar el IVA aumentaba muy significativamente el impuesto
determinado. Respecto a si consideró en los cuadros los costos no
declarados, manifestó que supuso que era necesario mostrar un
costo proporcional, sería un costo directo mínimo e indispensable de
insumo de materia prima, para sacar esa proporción tomó una
relación directa entre costos y ventas declaradas por el contribuyente,
la misma relación proporcional al incremento de ventas que en la
determinación de la sociedad de hecho no se tomó ningún costo ni de
insumo. La testigo explicó que tenía experiencia en la realización de
pericias contables y que en alguna ocasión tuvo que valorar costos no
declarados aún cuando no estuvieran documentados contablemente
por ejemplo en situaciones similares a la de las actuaciones. Respecto

136
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
al punto cinco indicó que las planillas contenían estimaciones de La
Fábrica y de sus socios y franquiciados y arribó a esa conclusión por
comentarios de la causa, ya que la misma AFIP lo tomó como ventas
y análisis realizados, y agregó que la coincidencia del muestreo del
total de ventas que estaba volcado en la planilla secuestrada le hizo
pensar que podrían ser estimaciones de venta ya que los totales eran
coincidentes. Asimismo supuso que eran estimaciones por el análisis
de las facturas de La Fábrica las cuales fueron ciento por ciento
coincidentes con los valores volcados en las planillas. Seguidamente
agregó que el listado secuestrado tenía estimaciones de ventas
correspondientes a la Fábrica, socios y franquiciados. Siguió
aclarando que por un lado estaban los franquiciados y que no habían
tenido documentación de ellos para analizar y por otro lado estaba la
sociedad de hecho LA FABRICA y respecto a ella se trabajó con un
muestreo que fue cien por ciento coincidente con lo exteriorizado en
las declaraciones juradas. Con relación al punto siete indicó que el
costo promedio ascendería al 73,5% y no al 47% que surgía de las
liquidaciones de la AFIP, para ello elaboraron un cuadrito con el
Contador QUEIROLO, También sostuvo que tuvo charlas con la
sociedad de hecho para entender el circuito. Por último en relación al
punto nueve, respecto a la rentabilidad de la sociedad de hecho en
relación con las de otros comercios expresó que compararon la
rentabilidad de la sociedad de hecho en base a su declaración jurada
por un lado y después se comparó con la utilidad que la misma AFIP
proporcionó de empresas del mismo rubro y actividad “venta al por
menor de bombones, golosinas y demás productos de confitería“, se

137
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
promedió el resultado neto sobre las ventas y añadió que cada año
daba un valor diferente, ella había realizado el promedio y su
resultado fue del 8,5%, sostuvo que lo informado por el organismo lo
tuvo en cuenta para la sociedad de hecho, refiriendo que el informe
indicaba que correspondía al contribuyente Gabriel MATYAS, pero que
la actividad era la misma. Con posterioridad mencionó que la sociedad
de hecho tributaba ganancias por intermedio de sus socios y que por
ese motivo no había sido posible que la AFIP informara un índice de
rentabilidad para la sociedad de hecho. Al finalizar indicó que en la
pericia contable no se analizaron las rentabilidades en forma
individual.
f) Declaraciones testimoniales incorporadas por lectura

33.- Que, respecto a Jorge Ricardo HERRERA, su
declaración obra a fojas 19/24, en dicha oportunidad expresó que el
nombre de fantasía de la empresa LF EVENTOS era LA FABRICA,
que era una cadena de sandwicherías en esta Ciudad y del Gran
Buenos Aires; que en algunos casos los locales eran propios y otros
franquiciados. Refirió que en la calle Dardo Rocha y Richieri estaba el
depósito de materia prima, distribución y logística; pero en el radio de
10 cuadras tenían la panadería. Luego en la calle García Lorca tenían
otro depósito; también tenían un frigorífico, pero no recordaba ninguna
de las numeraciones de dichas calles ni tampoco cual es el domicilio
fiscal de la firma. Señaló, que la empresa se manejaba con un call
center donde recibían llamados para eventos y sucursales, que era
una casa particular sin ninguna habilitación, ubicada en la calle

138
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Thorne 554 de esta ciudad. La contaduría de la empresa (donde se
manejaba toda la cuestión administrativa y tributaria) estaba situada
en la calle Ramón Falcón del barrio de Liniers y que también existía
una segunda empresa, de la cual no recordaba el nombre, pero sabía
de ella debido a que cuando le daban el auto para visitar clientes, le
entregaban una fotocopia de patentes o seguro y el auto figuraba a
nombre de esa empresa. La empresa se dedicaba a eventos, era una
sociedad de hecho, tal es así que algunos locales estaban a nombre
de Gabriel MATYAS y Alberto BERGOC y otros locales estaban a
nombre de hijos, amigos, empleados de ellos, etc; cada local tenía
una razón social, ajeno a los franquiciados. Expresó que tenía
conocimiento de la existencia de un ingeniero de nombre Carlos
Fernández que era amigo de BERGOC y MATYAS y tenía un local a
su nombre y hacia trabajos de mantenimiento de los locales,
reiterando que los nombrados revisten el carácter de responsables
administrativos y socios gerentes de la firma. Señaló que formalmente
comenzó a trabajar en la empresa en el año 1999, pero aclaró que
estuvo un año antes sin registrar y para esa fecha todo el personal
estaba en la misma situación (en negro), de hecho, cuando iban
inspecciones de AFIP a las sucursales, los empleados se escondían o
se escapaban por alguna puerta. La relación laboral llegó a su fin en
el mes de marzo de 2007.En relación a los hechos delictivos
detectados durante su trabajo en la empresa expresó que todo
encargado de sucursal recibía órdenes de contaduría, cuyo encargado
era Eduardo ROVIELLO o se facturaba a la mañana o a la tarde o sea
uno de los dos turnos se evadía. Que cercano a cerrar el mes, los

139
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
encargados de contaduría llamaban a la sucursal y le decían lo que
tenían que facturar o no, dependía de las ventas que hubiera habido.
Si había mucha venta, se facturaba el 50 por ciento, si había poca
venta, se facturaba un poco más. Expresó que el contador ROVIELLO
también llevaba la contabilidad de otras empresas. Destacó que jamás
en los años que trabajó para la empresa se hizo una factura para los
eventos realizados. Que por esa razón el testigo perdía muchísimos
clientes- y la comisión pertinente- porque en el caso de grandes
empresas, estas exigían factura A para poder deducir sus impuestos o
por la razón que fuera; y Mónica BARQUIN le decía que no se
emitiera factura y, además lo presionaba para cobrar en efectivo, ya
que si se hacía con tarjeta, el pago quedaba registrado y no lo podían
evadir. Que por esta razón había que trabajar con empresas chicas y
de confianza para poder realizar esa maniobra. Expuso que la
empresa tenía dos actividades, la primera era la provisión de pedidos
chicos-ya sea en las sucursales o a través del call center-y otro era la
provisión de pedidos para eventos- que era para fiestas o eventos
grandes- esos podían entrar también por call center o sucursal
franquiciada o propias; también se traían por clientes particulares de
los organizadores de fiestas. Solo cuando entraba por call center –o
particulares- entraba en juego la actividad del declarante y de otros
como él que eran los “organizadores de eventos”. Manifestó que en
función del lugar donde ocurriera la fiesta, la mercadería debía salir de
una sucursal franquiciada o propia, pero BARQUIN lo que hacía era
cambiar el nombre del cliente para que el importe de ese evento- que
salía de la franquiciada- quedara en la sucursal propia y de esta

140
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
manera la franquiciada no pudiera cobrar nada. Cuando alguna
sucursal franquiciada preguntaba por ese evento, BARQUIN le decía
cosas como “al final no se hizo la fiesta” y como tenía otro nombre,
jamás la podían rastrear. Relató que, en cuanto a los eventos, todos
los días les entregaban un fax o una nota con el recorrido de los
clientes a visitar; que él y todos los que hacían las visitas- contaban
con un talonario que no era válido como factura- donde se anotaban
todas las cuestiones del evento a realizarse (por ejemplo las señas
que realizaba el cliente, refuerzo de seña, etc), que eso era informal.
Todos los días había que mostrar el talonario y entregar el importe que
se hubiera cobrado ese día (era una especie de rendición de cuentas).
Cuando se terminaba el talonario, se lo entregaban a BARQUIN y ella
daba otro. Por cada evento se cobraba una comisión- tanto la sucursal
como el empleado que visitaba al cliente, aclarando que todas las
comisiones que cobró fueron en negro. Expresó que lo relatado
ocurrió durante los once años que trabajó (de 1998 –en negro- hasta
el 2007) y para hacer un cálculo aproximado solo en eventos la
empresa facturaba aproximadamente 40 fiestas al mes, cuyo valor
era desde 7.000 pesos cada una. En cuanto a las sucursales- propias
y franquiciadas- los montos de facturación mensual oscilaban entre $
30.000 y $ 120.000 por mes- dependía del lugar donde se encontraba
ubicada. También señaló que Walter MAFFI también fue testigo de
todas esas maniobras. En relación al cargo que tenía en la empresa,
en los papeles era “encargado de sucursal”, pero su función real era
de organizador de eventos, supervisor sucursales, entrenamiento a
empleados en la parte de ventas, aporte de ideas y clientes. Percibía

141
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
el sueldo en blanco por cajero y este ascendía a $ 1.000
aproximadamente y en mano lo que cobraba en negro y las
comisiones que oscilaban entre $ 4000.- ó $ 5.000., no cobrando
nunca aquinaldo-ni él ni ningún encargado- que firmaba recibo por
haberlo cobrado, pero nunca lo percibió ya que Mónica le decía que
ese importe estaba dentro del concepto de las comisiones. El sueldo
en negro se lo abonaba personalmente Mónica BARQUIN en el
domicilio de la calle Thorne. En relación a su sueldo en blanco tenía
realizado los aportes previsionales , que si bien no lo había
chequeado consideraba que estaban hechos pero no así respecto a
los sueldos en negro que no se hizo ningún aporte. En cuanto a las
comisiones se percibían una vez en su calidad de organizador de
eventos si lograba contratar 20 eventos como mínimo, por ello se le
daba una comisión del 6% total de la fiesta realizada. Ese importe,
siempre se abonó en negro. También aclaró que a pesar de realizar
muchísimas horas extras jamás las mismas fueron abonadas. Señaló
que entre los depósitos, sucursales franquiciadas y propias debían
contar aproximadamente con unos trescientos empleados. Los
encargados de sucursales cobraban comisiones en negro y en total
eran aproximadamente treinta personas no pudiendo determinar los
montos porque dependía de cada sucursal. Destacó que respecto a
su regularización previsional siempre efectúo reclamos desde que
ingresó a trabajar, pero siempre fueron de manera informal sobre todo
por el tema del aguinaldo y comisiones. Refiriendo que días antes de
que renunciara, se encontró con MATYAS quien le hizo la propuesta
de trabajar en unos negocios de su familia porque no se iban a hacer

142
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
más fiestas, pero al testigo no le gustaban ese tipo de trabajo y dado
que hacía mucho tiempo que estaba en eventos quería que le
regularicen su situación. El imputado MATYAS le siguió insistiendo
para que tomara el trabajo, pero terminó renunciando. Con referencia
al trabajo ofrecido nunca se concretó y el testigo acudió a un abogado
para asesorarse, agregando que al poco tiempo le hicieron sus ex
empleadores una denuncia penal. Relató que todo el manejo contable
y administrativo estaba en la sede de Ramón Falcón, y la esposa de
Gabriel MATYAS- que era contadora- se encargaba de parte de estas
cuestiones. Según recordaba operaban con la Banca Nazionale del
Lavoro; ahora con el HSBC. Respecto a si fueron realizadas
fiscalizaciones por parte de la AFIP no recordaba cuando se hicieron
ni su resultado, pero agregó que en el último tiempo la mayoría del
personal estaba en blanco, señaló que nunca efectuó una denuncia
ante la AFIP y que no tenía conocimiento que alguien la haya
realizado. Por último, expresó que la empresa también tenía
sucursales en Rio de Janeiro, Brasil.
34. Que a Mónica BARROS, se le exhibió la declaración
testimonial brindada en etapa de instrucción ratificando el acta obrante
a fojas 283/295, reconociendo como suya una de las firmas obrantes
en cada foja desde la 281 hasta la 295, generalmente colocada en la
parte superior. En relación a los testigos del allanamiento manifestó
que fueron convocados en la calle ya que era tan grande que se iba a
demorar mucho la tarea, debido a que el inmueble conformaba una
gran unidad funcional. En relación al ingreso al inmueble del
allanamiento enunció que al salir del ascensor en el segundo piso, se

143
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ingresó al pallier y allí se tocó timbre en la única puerta de acceso
existente, dicha puerta no era común ya que estaba blindada, con
rejas y tenía cámara de seguridad. Allí se identificaron y haciéndose
presente personal de vigilancia a abrirles, tal como se indicó en el
acta. En ese momento los hicieron pasar a una especie de sala de
espera que conformaba una gran unidad con distintas oficinas. Todo
conformaba un gran ambiente totalmente intercomunicado, con varias
oficinas, que no tenía ninguna identificación alfanumérica- todas las
puertas abiertas, sin llave ni nada y como dijera el licenciado en el
acta- era una gran unidad funcional. Inclusive la sala de espera a la
que hace alusión vendría a ser como la antesala del inmueble con
bancos para sentarse, etc, pero todo estaba unido, sin resultar
necesario para la inspección salir por la puerta blindada e ingresar al
palier, para inspeccionar las áreas allanadas, ninguna de las oficinas
que se comunicaban a través de la sala tenía identificación alguna
que la distinguiera de las otras o permitiera pensar que no tenían
relación con el lugar. Todo era un espacio común, como cualquier
oficina que tenía un ambiente común y diversas oficinas más
intercomunicadas por ese espacio. Reiteró que jamás tuvieron que
salir al pallier para examinar otras dependencias. Que la
documentación se secuestró de las diversas áreas del inmueble pero
no pudo identificar cada una reiterando que no tenían identificación e
inclusive mientras se hacían las inspecciones en algunos casos se
veían entre todos y estaban comunicados por ese espacio común del
inmueble. En conclusión, el lugar allanado era el único inmueble
existente en el piso segundo, al que se accedía luego de traspasar la

144
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
única puerta del piso y conformaba un espacio común con todas las
áreas inspeccionadas. Aclara que tal vez con anterioridad fueron
unidades funcionales distintas, pero al momento del allanamiento era
un único lugar, con un único acceso y con todos sus espacios
intercomunicados, sin identificación.
El Dr. César Osiris LEMOS dijo:
V. PLANTEOS FORMULADOS EN LOS ALEGATOS POR

LA DEFENSA
SUSPENSION DEL JUICIO A PRUEBA
35. Previo a analizar la solicitud del instituto de la
suspensión del juicio a prueba previsto por el art. 76 bis del C.P.,
reiterada por los imputados Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC,
Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN, estos dos
últimos en forma subsidiaria, corresponde señalar que en ya en dos
oportunidades la defensa había solicitado la concesión del beneficio,
las cuales no tuvieron favorable acogida, habiéndose dictado en
fechas 30 de noviembre de 2016 y 31 de octubre de 2017, las
resoluciones correspondientes, las cuales fueron registradas bajo los
siguientes números, la primera 295-R y la segunda 416-R.
36. Posteriormente, la defensa efectuó una nueva
presentación, la cual fue diferida al debate mediante resolución de
fecha 22 de octubre de 2018 registrada bajo el N° 390-R.
37. En oportunidad de los alegatos y de las réplicas las
partes han argumentado sus posiciones respecto a la concesión del
beneficio, a las cuales me remito por honor a la brevedad.

145
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
38. Que, sin embargo, destacaré que el representante del
Ministerio Público Fiscal se ha opuesto a su concesión sosteniendo
que le resultaba extraño que debiera responder sobre esta solicitud en
el estado actual del juicio, ya que la finalidad del instituto eran por un
lado la descongestión del sistema judicial para delitos leves y por el
otro la salida alternativa del imputado a fin de evitar su
estigmatización; llegando a la conclusión que en esta etapa del debate
no permitiría la descongestión del sistema por su estado de avance.
También hizo un detalle de las diferentes peticiones sobre la
suspensión de juicio realizadas por la defensa y de lo resuelto en cada
una de las ocasiones. En relación a la oportunidad del pedido citó
jurisprudencia y antecedentes legislativos, sosteniendo que si se
otorgara el beneficio provocaría una suspensión de un veredicto y no
del juicio por cuanto el mismo ya había acontecido dado que los
alegatos habían sido realizados. Sin perjuicio de ello, expresó que la
defensa había solicitado el beneficio con anterioridad al comienzo del
debate. También destacó que el defensor había citado el fallo “Di
Biase, Luis Antonio s/ infracción ley 24.769 y art. 310 del CP”, pero
entre esta causa y ella existían diferencias tales como, en dicha causa
la representante del Ministerio Fiscal había prestado consentimiento al
momento del debate aunque posteriormente la Cámara Federal de
Casación Penal – Sala IV, anuló la decisión tomada por el Tribunal.
La otra cuestión respecto a su negativa se basaba en la calificación
legal de los hechos la cual suponía que no procedería una condena
en suspenso, siendo este también un motivo para no hacer lugar a la
solicitud realizada. En relación al pedido de inconstitucionalidad del

146
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
último párrafo del art. 76 bis del CP, expresó que no había perdido
vigencia por encontrarse plasmada en el código de fondo. Asimismo,
sostuvo que ley 27.430 derogó en su artículo 280 la ley 24.769 pero
nada dijo respecto a la ley 26.735, por lo tanto se encontraba vigente
y por ende los delitos tributarios estarían exceptuados de la concesión
del beneficio. Señaló que el defensor cuando planteó la
inconstitucionalidad de la norma, entendió que vulneraba principios
constitucionales y entre ellos mencionó al principio de igualdad,
resaltó que en dicho sentido la Corte Suprema de Justicia de la
Nación entendió que el principio de igualdad no hace referencia a una
igualdad absoluta sino a una igualdad para todos los casos idénticos,
para ello invocó fallos dictados por el Máximo Tribunal. También
agregó que era cierto que en determinados dictámenes el Ministerio
Público había tenido una interpretación razonada de la norma pero en
ningún caso referidos a la ley penal tributaria. En cuanto a la
inconstitucionalidad solicitada por la defensa la misma era
improcedente por los motivos expuestos. Seguidamente, el Sr. Fiscal
General hizo mención a la supuesta contradicción que señaló el
defensor entre lo dispuesto en el fallo “PALERO” y las Resoluciones
5/2012 y 18/2018 del Procurador General de la Nación; señalando que
el objetivo del Procurador fue indicar en que casos se debía aplicar la
ley penal más benigna y evitar de esta forma una aplicación irrestricta
y mecánica. Peticionando al final de su exposición se hiciera lugar a
su planteo.
39. En primer lugar, analizaré la procedencia del instituto
de la suspensión del juicio a prueba dada la oposición fundada del Sr.

147
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Fiscal General de juicio por cuanto su disconformidad al respecto es
vinculante para el Tribunal (art. 76 bis, 4to. Párrafo del C.P. doctrina
Plenaria de la CNCP in re Kosuta Teresa y art. 69 del CPP).
40. Que, el art. 76 bis del C.P. es un derecho del
imputado, el cual necesita, para su concesión, determinados
requisitos.
41. Que, uno de los requisitos es el consentimiento del
representante del Ministerio Público Fiscal dada su condición de titular
de la acción penal pública, en atención a lo previsto por los arts. 5to,
65 y cons. dell CPPN, el art. 120 de la Constitución Nacional, y la Ley
Orgánica del Ministerio Público nro. 24.946.
42. Más allá de su acierto o de su error, la negativa al
beneficio resulta en un todo adecuadamente fundada en un razonable
ejercicio de la acción pública de la cual, reitero es titular el Ministerio
Público.
43. Cabe señalar, que se ha expedido en igual sentido
Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, en las causas FTU
400917/2004/TO1/11/CFC2 caratulada “ALBORNOZ, Rosalba
Antonieta s/recurso de casación”,(Reg. N° 1761/18 del 14/12/2018) y
en la FTU 400917/2004/TO01/10/CFC003, caratulada “CABALLERO,
ALEJANDRA VIRIDIANA s/SUSPENSION DE PROCESO A PRUEBA
“(Reg. 1758/18 del 14/12/2018). Por último la Sala 4 también se ha
manifestado en las actuaciones CFP 000470/2010/TO01/4/CFC002,
caratulada QUERELLANTE: MASULI S.A Y OTROS PROCESADO:
PENNINI LUIS AQUILES s/SUSPENSION DE PROCESO A PRUEBA
(Reg.N°1822/18.4 del 22/11/2018).

148
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
44. Por lo tanto, se habrá de rechazar la solicitud de
suspensión de juicio a prueba peticionada por los imputados.
45. En atención a lo resuelto devienen abstractas las
demás cuestiones planteadas como así también el tratamiento de la
inconstitucionalidad del art. 19 de la ley 26.735 formulado por la
defensa.
VI CONDUCTAS ATRIBUIBLES
46. Que en primer lugar, corresponde destacar que todos
los elementos de prueba detallados precedentemente serán
evaluados conforme las reglas de la sana crítica (art. 398 del CPP)
47. Que, en segundo término, a los fines de la valoración
de la prueba el Tribunal no está obligado a tratar todas las cuestiones
propuestas por las partes, sino solo aquellas que estime conducentes
para la correcta solución del litigio (Fallo CASJN 308:2172; 310:1835,
2012).
VII. HECHOS TRAIDOS AL DEBATE
48. Que, las presentes actuaciones se iniciaron como
consecuencia de la extracción de testimonios efectuado por el
Juzgado en lo Criminal de Instrucción n° 3, en la causa n°
19.782/2007, caratulada “HERRERA JORGE RICARDO s/
defraudación por administración fraudulenta”, de la cual surgían
hechos de evasión tributaria y previsional por parte de la sociedad de
hecho conformada por los Sres. Gabriel MATYAS y Alberto José
BERGOC.
49. Que, a los fines de tomar un mayor conocimiento de

149
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
los hechos relatados por el Sr. Herrera, fue citado a prestar
declaración en las presentes actuaciones, obrando la misma a fojas
19/24.
50. En dicha oportunidad, el testigo indicó las distintas
maniobras llevadas a cabo por los socios de la sociedad de hecho
Gabriel MATYAS y Alberto José BERGOC como así también la
participación que les cupo a los restantes imputados Eduardo Antonio
ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN, a los fines de concretar la
evasión tributaria y previsional.
51. Que dado el contenido de la testimonial brindada por el
Sr. Herrera fueron ordenados diversos allanamientos donde se
produjo el secuestro de documentación; lo cual motivó al Sr. Fiscal de
instrucción a peticionar al organismo recaudador el cumplimiento de lo
previsto por el art 18 in fine de la Ley 24.769.
52. Que, como resultado de ello se constató que los
montos consignados en las declaraciones juradas del impuesto al
valor agregado cuyo sujeto obligado era la sociedad de hecho y del
impuesto a las ganancias correspondientes a los imputados Gabriel
MATYAS y Alberto José BERGOC eran inferiores a los que realmente
correspondían por cuanto los nombrados habían omitido declarar la
totalidad de las ventas realizadas.
53. En fecha 21 de diciembre del año 2010 la
Administración Federal de Ingresos Públicos formuló tres denuncias
por evasión tributaria.
54. Seguidamente, se tomaron las declaraciones
indagatorias a los nombrados Gabriel MATYAS, Alberto José

150
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
BERGOC, Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN,
resolviéndose sus procesamientos en fecha 12 de julio de 2013.
55. Como consecuencia de diversas resoluciones que
declararon extinguida la acción penal respecto a ciertos períodos que
fueron incluidos en la denuncia oportunamente presentada por el
organismo recaudador, en fecha 3 de septiembre del 2014 (fs.
2341/2354) la querella representada por la Dra. Romina REMOLI
solicitó la elevación a juicio de la presente.
56. Con posterioridad el Sr. Fiscal a cargo de la instrucción
formuló requerimiento de elevación a juicio, él cual luce a fojas.
2357/2370, el cual por honor a la brevedad me remito a lo expresado
en los puntos 1 y 2 de la presente.
VIII. CALIFICACION DE LA CONDUCTA
La calificación en los alegatos y penas solicitadas
57. Que durante los alegatos la querella AFIP-DGI
representada por la Dra. Verónica S. Costa peticionó lo siguiente: para
los Sres. Gabriel MATYAS y a Alberto BERGOC, la pena de cuatro (4)
años y seis (6) meses de prisión, en carácter de coautores del delito
de evasión agravada por el monto, del Impuesto al Valor Agregado
ejercicio anual 2006 en los términos del art. 2 inc. a) y art. 1 de la ley
24.769. Asimismo, solicitó se condene al Sr. Eduardo Antonio
ROVIELLO y a la Sra. Mónica Noemí BARQUIN, a la pena de prisión
de tres (3) años y seis (6) meses, mínimo de la escala penal, por su
participación necesaria en el delito de evasión agravada por el monto,
en los términos del art. 2 inc. A) de la ley 24.769 y art. 1 de la ley
24.769. Asimismo, de acuerdo a las características del delito de

151
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
evasión impositiva, y el evidente fin de lucro remanente en toda acción
de fraude al Fisco, solicitó se aplique la pena accesoria del art. 22 bis
del Código Penal, en atención a la magnitud de los montos implicados
en el perjuicio fiscal, solicitó se aplique el máximo de dicha sanción,
es decir $90.000 (pesos noventa mil).
58. Que, el Fiscal General de Juicio, Dr. Marcelo AGÜERO
VERA, acusó a Alberto José BERGOC como coautor penalmente
responsable por la evasión del pago de las sumas de $3.207.363,26 y
$ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor Agregado por los
períodos fiscales 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la
autor penalmente responsable por la evasión del pago de las sumas
de $2.691.608,40 y $3.251.798,99 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que encontraba obligado personalmente en los
ejercicios fiscales 2005 y 2006. Ello, en los términos de los artículos
1° de la ley 24.769 según reforma ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de
la ley 24.769. Asimismo, acusó a Gabriel MATYAS como coautor
penalmente responsable por la evasión del pago de las sumas de $
3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto al Valor
autor penalmente responsable (art. 45 CP) por la evasión del pago de
las sumas de $ 2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto de
en los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Ello, en los términos de los
artículos 1° de la ley 24.769 según reforma ley 26.735 y artículo 2°

152
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
inciso a) de la ley 24.769. Asimismo acusó a Eduardo Antonio
ROVIELLO como partícipe necesario por la evasión del pago de las
sumas de $ 3.207.363,26 y $ 4.086.628,62 en concepto de Impuesto
al Valor Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que encontraba
obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto”
y como partícipe necesario por la evasión del pago de las sumas de $
2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto de Impuesto a las
Ganancias al que encontraba obligado MATYAS en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006 y como partícipe necesario penalmente
ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de la ley 24.769. Por último, acusó a
Mónica BARQUIN como partícipe necesaria por la evasión del pago
de las sumas de $3.207.363,26 y $4.086.628,62 en concepto de
Impuesto al Valor Agregado por los períodos 2005 y 2006 al que
BERGOC Alberto” y como partícipe necesaria por la evasión del pago
de las sumas de $2.834.770,93 y 3.303.892,57 en concepto de
Impuesto a las Ganancias al que se encontraba obligado MATYAS en
los ejercicios fiscales 2005 y 2006 y como partícipe necesaria
penalmente responsable por la evasión del pago de las sumas de
Ganancias al que encontraba obligado BERGOC en los ejercicios
fiscales 2005 y 2006. Ello, en los términos de los artículos 1° de la ley

153
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
24.769 según reforma ley 26.735 y artículo 2° inciso a) de la ley
24.769 y solicitó que al fallar se les impongan las siguientes penas: A
Gabriel MATYAS la pena de cuatro (4) años de prisión de
cumplimiento efectivo; a Alberto José BERGOC la pena de cuatro (4)
años de prisión de cumplimiento efectivo; a Eduardo Antonio
ROVIELLO la pena de tres (3) años y seis (6) meses de prisión de
cumplimiento efectivo y a Mónica Noemí Barquín la pena de tres (3)
años y seis (6) meses de cumplimiento efectivo. Asimismo, solicito
que al fallar se imponga respecto de Gabriel MATYAS y Alberto
BERGOC una MULTA de pesos NOVENTA MIL ($90.000) conforme lo
dispone el art. 22 bis del CP. Ello, por haberse cometido el delito
previsto en el artículo 1° y 2 inciso a) de la ley 24.769 con fines de
lucro. Ello, por estimar, de acuerdo a lo dicho, el importante perjuicio
económico a la hacienda pública se nutrió de una finalidad de lucro.
Todo esto conforme a lo prescripto en los arts. 1° y 2 inciso a) de la ley
24.769 según ley 26.735, artículos 40, 41, 45 y 29 inc. 3º del CP, y
530, 531 y cctes. del CPPN y art. 12 del CP
IX.- LEY PENAL APLICABLE
59. Que, en primer lugar corresponde determinar la norma
aplicable a las presentes actuaciones.
60. Que, conforme los requerimientos de elevación a juicio
presentados por la querella y por el Ministerio Público Fiscal, los
hechos que se imputan a Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC en
calidad de coautores y a Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí
BARQUIN en calidad de partícipes necesarios, fueron calificadas en lo
previsto en los arts. 1° de la ley 24.769 (según reforma introducida por

154
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
la ley n° 26.735) y en el art. 2do. inc. “a” de la ley 24.769.
61. Que, el hecho tipificado como evasión tributaria
agravada corresponde al impuesto al valor agregado al que se
encontraba obligada la sociedad de hecho “MATYAS Gabriel y
BERGOC Alberto J.” por el período 2006 cuyo monto ascendía a la
suma de $ 4.086.628,62.
62. Que, en fecha 29 de diciembre del año 2017 se
sancionó la Ley 27.430, la cual derogó la ley nro. 24.769 y creó un
nuevo Régimen Penal Tributario.
63. Así, la figura penal de evasión tributaria simple
imputada en autos de acuerdo a la ley 27.430, quedó redactado de la
siguiente manera: “ARTICULO 1°.- EVASION SIMPLE. Será reprimido
con prisión de dos (2) a seis (6) años el obligado que mediante
declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas, o cualquier otro
ardid o engaño, sea por acción o por omisión, evadiere total o
parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco provincial o
a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que el monto evadido
excediere la suma de un millón quinientos mil de pesos ($ 1.500.000)
por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun cuando se, tratare de
un tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un (1) año.
64. Asimismo, el nuevo régimen establece la evasión
tributaria agravada de la siguiente forma:“ARTÍCULO 2°.- Evasión
agravada. La pena será de tres (3) años y seis (6) meses a nueve (9)
años de prisión en los siguientes supuestos:…a) El monto evadido
superare la suma de quince millones de pesos ($ 15.000.000);…”.
65. Cabe indicar que, si bien en materia penal, en función

155
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
del principio de irretroactividad, rige por regla general la aplicación de
la ley penal vigente al momento de la comisión del hecho, la misma
cede ante el supuesto de que la norma actual resultare ser más
beneficiosa para el imputado.
66. A tal efecto, el art. 2° del Código Penal establece que:
“Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la
que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se
aplicará siempre la más benigna (…)”. Ello, en consonancia con los
arts. 18 de la C.N. y 15 inciso 1° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y art. 9° del Pacto de San José de Costa Rica,
que otorgan al principio mencionado jerarquía constitucional, derivada
de lo establecido por el art. 75 inciso 22 de la C.N.; la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha dictado fallos al respecto en las causas
“CRISTALUX S.A”, Fallos 329:1053; C.S.J.N. y “Palero Jorge Carlos s/
recurso de casación, 23/10/2007, T. 330 P. 4544; entre otros.
67. Por todo lo expuesto, corresponde analizar si el nuevo
régimen penal tributario introducido por la ley nro. 27.430 resulta de
aplicación al presente caso.
68. Que, en tal sentido, considerando que la ley
mencionada elevó el monto mínimo de la evasión agravada contenida
en el supuesto del art. 2inc. a) a quince millones de pesos ($
15.000.000); y siendo que en autos los montos evadidos son inferiores
($ 4.086.628,62), corresponde el desplazamiento de la conducta
reprochada al art. 1° de la Ley 27.430, ya que dicho encuadre resulta
a todas luces más benigno para los imputados en función a lo
dispuesto en el mencionado art. 2° del CP, por cuanto el encuadre

156
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
legal se desplaza de evasión agravada a evasión simple.
69. Por último, al Tribunal le está vedado realizar una
composición de leyes integrando las disposiciones más benignas de
cada una, en tanto la elección de una de esas leyes importa su
aplicación in totum (conf. CSJN, Fallos 329:5323); la excepción a ello
debe ser consagrada expresamente por el legislador (vgr. art. 3 del
CP).
70. Con relación a ello, cabe señalar que el objeto procesal
de las actuaciones también está conformado por el impuesto al valor
agregado del año 2005 al que se encontraba obligada la sociedad de
hecho integrada por MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto y por el
Impuesto a las Ganancias cuyos obligados en forma personal eran los
imputados Gabriel MATYAS y Alberto José BERGOC períodos 2005 y
2006; en tal sentido siendo que la totalidad de los montos superan la
suma de $ 1.500.000 pero son menores a $ 15.000.000, también
serán calificadas las conductas desplegadas por la totalidad de los
imputados en función de lo previsto en el art. 1° del nuevo régimen
penal tributario establecido por la Ley nro. 27.430.
X. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
a)ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO
71. En primer término analizaré si se cumplen todos los
elementos del aspecto objetivo del delito de evasión tributaria simple
establecidos en el art. 1ro. del nuevo Régimen Penal Tributario
previsto por la Ley 27.430.
72. SUJETOS OBLIGADOS: corresponde determinar si
los imputados Gabriel MATYAS y Alberto Josè BERGOC, revisten el

157
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
carácter de sujetos obligados respecto al pago de los tributos que
conforman el objeto procesal de la presente causa.
73. De las declaraciones indagatorias prestadas por
Alberto José BERGOC a fs. 1413/1419, por Gabriel MATYAS obrante
a fs. 1424/1431, de Eduardo Antonio ROVIELLO a fs. 1433/1440 y
1868/1874 y por último de Mónica Noemí BARQUIN de fs. 1442/1449
y 1876/1880, quedó ampliamente demostrado que los Sres. Gabriel
MATYAS y Alberto José BERGOC revisten el carácter de únicos
socios, en partes iguales, de la sociedad de hecho “MATYAS Gabriel y
BERGOC Alberto J.” cuyo nombre de fantasía es La Fábrica. Esta
circunstancia también se encuentra corroborada por las declaraciones
testimoniales de los ex empleados Sres. Jorge Ricardo HERRERA,
Walter Leandro MAFFI y Mónica Valeria SILVA. Asimismo por la
documentación secuestrada con motivo del allanamiento realizado en
el estudio contable del imputado Eduardo Antonio ROVIELLO sito en
la calle Ramón L. Falcón 7051, piso 2do. “C” de esta Ciudad, de las
O.I. nª 361.972 “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto J. Sociedad de
hecho”, de la O.I. nª 361.974 “BERGOC Alberto José correspondiente
a impuesto a las ganancias y O.I. 363.885 “MATYAS Gabriel” también
correspondiente al mismo impuesto y por la inscripción realizada ante
el organismo recaudador tal cual surge de fs. 106, encontrándose esta
última documentación en el Anexo B obrante en la Caja A, de la cual
surge además que la sociedad de hecho “MATYAS Gabriel y
BERGOC Alberto J”, se encuentra inscripta en la actividad 154120
“elaboración industrial de productos de panadería, excluido galletitas y
bizcochos y el imputado Gabriel MATYAS se encuentra inscripto

158
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
como actividad 522420 “venta al por menor de bombones, golosinas y
demás productos de confitería” encontrándose por último el imputado
Alberto José BERGOC inscripto desde el 01/1999 según surge de las
copias del padrón siendo su actividad 741402 “servicios de
asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por
integrantes de cuerpos de dirección en soc. excepto las anónimas .
74. Que, la sociedad de hecho según surge de autos, se
dedicaba a la comercialización de sándwiches de miga, empanadas y
productos de lunch y confitería, los cuales por un lado vendía al
público en general a través de sus locales propios y también a sus
franquiciantes, en atención al sistema de franquicias que poseía,
según se pudo confirmar no solo del resultado de las declaraciones
indagatorias y testimoniales sino también de los contratos de
franquicia que fueron secuestrados con motivo del allanamiento. Del
análisis de los contratos se advierte que dentro de las obligaciones
generales del franquiciado se encontraba la de comprar a la sociedad
de hecho toda la materia prima o semielaborada para la elaboración
de sus productos, como así también los productos elaborados por la
franquiciadora y todo otro producto o servicio que se expusiera a la
venta en sus negocios.
75. Por todo lo expuesto, los imputados Gabriel MATYAS y
Alberto José BERGOC revisten el carácter de sujetos obligados al
pago del impuesto al valor agregado respecto a la sociedad de hecho
en atención a lo dispuesto por la ley 23.349 y del impuesto a las
ganancias por las utilidades obtenidas de la sociedad de hecho y de
las provenientes de sus negocios unipersonales, todo ello en atención

159
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
a lo previsto por la ley 20.068.
76. TRIBUTO NACIONAL: En segundo lugar los
impuestos evadidos revisten el carácter de tributos del fisco nacional
cumplimentándose de esta manera con otro de los elementos del tipo
objetivo establecido en la ley.
77. MEDIOS PARA LA COMISION DEL DELITO DE
EVASION TRIBUTARIA SIMPLE: deberá determinarse si los
imputados Gabriel MATYAS y Alberto José BERGOC se han valido de
alguno de los medios previstos por el artículo primero del nuevo
régimen penal tributario tales como “declaraciones engañosas,
ocultaciones maliciosas, o cualquier otro ardid o engaño, sea por
acción o por omisión”, a los fines de evadir el pago de los tributos
nacionales que forman parte del objeto procesal de las actuaciones.”
78. De los diferentes medios probatorios, que
posteriormente serán detallados, puedo adelantar que los imputados
Gabriel MATYAS y Alberto José BERGOC han hecho incurrir en error
al organismo recaudador por cuanto las declaraciones juradas
presentadas por el impuesto al valor agregado de la sociedad de
hecho y por el impuesto a las ganancias correspondientes a los
nombrados MATYAS y BERGOC, todas por los períodos 2005 y 2006,
resultaron engañosas habiéndose verificado que la sociedad de hecho
no habría exteriorizado la totalidad de las operaciones de ventas
realizadas en los períodos mencionados.
79. A tal efecto, es importante destacar las siguientes
declaraciones testimoniales:
a) JORGE RICARDO HERRERA, quien indicó que “En

160
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
relación a los hechos delictivos detectados durante su trabajo en la
empresa expresó que todo encargado de sucursal recibía las
siguientes órdenes de contaduría, cuyo encargado era Eduardo
ROVIELLO: o se facturaba a la mañana o a la tarde o sea uno de los
dos turnos se evadía, que cercano a cerrar el mes, los encargados de
contaduría llamaban a la sucursal y le decían lo que tenían que
facturar o no, y ésto dependía de las ventas que hubiera habido, si
había mucha venta, se facturaba el 50 por ciento, si había poca venta,
se facturaba un poco más. Expresó que el contador ROVIELLO
también llevaba la contabilidad de otras empresas. Destacó que jamás
en los años que trabajó para la empresa se hizo una factura para los
eventos realizados…..”. Respecto a la impugnación de este testigo
realizada por la defensa, entiendo que más allá de las
consideraciones éticas argumentadas por la defensa, el mismo es
válido a los efectos de la prueba, ya que si este tipo de
cuestionamientos obstaculizaran la validez de sus dichos, no habría
prosperado- en otras áreas- la figura, del imputado colaborador que
permitió avanzar en la investigación de variados ilícitos.
b) Walter Leandro MAFFI, quien sostuvo que “ a la
mañana se pasaba la planilla de caja del día anterior con las ventas
de ese día, se tiraba lo que se llamaba la zeta de la máquina
tickeadora, que indicaba todo lo tickeado en el día y en contaduría
tenían el control total de las ventas y de lo registrado, y en base a ese
cálculo diario, recibían la información respecto a cuanto debían
facturar y que se trataba de facturar en blanco lo menos posible. La
operatoria respecto a la facturación era tickear lo menos posible, no

161
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
recordando el testigo cuanto se facturaba pero si que llevaban un
registro porque cobraban comisiones por ventas que ascendía al 2%
….“
c) Mónica Valeria SILVA, que testificó “que se facturaba
solo si el cliente lo solicitaba, el resto del dinero se ingresaba sin
blanquear con remito….”
80. La falsedad del contenido de las declaraciones juradas
presentadas del impuesto al valor agregado y del impuesto a las
ganancias, períodos 2005 y 2006, no solo fue corroborada por las
declaraciones testimoniales descriptas en los puntos anteriores sino
también lo fue por el organismo recaudador luego de efectuado el
procedimiento previsto por el art. 18 de la ley 24.769.
81. Tal es así que, a los fines de determinar la existencia
de operaciones de ventas omitidas y sus montos correspondientes, el
organismo fiscal se valió de la documentación secuestrada en el
allanamiento realizado en el estudio del imputado Eduardo Antonio
ROVIELLO, contador de la sociedad de hecho y de sus integrantes.
82. Respecto a este punto, la defensa solicitó en
instrucción la nulidad del allanamiento ya que consideraba que la
documentación no había sido secuestrada en el estudio del Contador
ROVIELLO sino en oficinas contiguas. Dicha solicitud no tuvo
favorable acogida debiendo además destacarse las declaraciones
testimoniales brindadas en instrucción por la Sra. Mónica BARROS
quien sostuvo “…Todo conformaba un gran ambiente totalmente
intercomunicado, con varias oficinas, que no tenía ninguna
identificación alfanumérica- todas las puertas abiertas, sin llave ni

162
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
nada y como dijera el licenciado en el acta- era una gran unidad
funcional” y de las testimoniales producidas en el debate el Sr.
Marcos Damián GOMEZ efectuó una descripción del ingreso del lugar
allanado indicando que se debían traspasar dos puertas blindadas a
los fines de llegar a un hall de distribución esgrimiendo que para pasar
de una dependencia a otra no era necesario salir por la puerta
blindada que se mencionara al inicio y el testigo Claudio Daniel
BALDERRAMA, quien indicó que por lo que recordaba existía un solo
ingreso al lugar allanado.
83. Otros de los elementos probatorios que resultó
fundamental para determinar el concepto principal del ajuste, que
fueron las ventas omitidas, fue un listado que se encontró entre la
documentación secuestrada en el allanamiento.
84. El listado o planilla secuestrado, estaba conformado
por 243 fojas, contenía una tapa y contratapa de color negro, rezando
en la tapa la leyenda “VENTAS ENERO DE 2000 A DIC. DE 2006”,
estaba conformado por varias columnas donde se detallaban los
montos de las ventas realizadas diariamente, discriminada por
códigos alfabéticos, también se consignaban cortes semanales
coincidentes con el día domingo; al cierre de cada mes se detallaba el
monto de las ventas realizadas en concepto de EVENTOS y
RALLALINDO, todo ello conformaba un subtotal que se adicionaba al
total de las ventas realizadas en los locales ubicados en la ciudad de
Río de Janeiro, República Federativa de Brasil; dando como resultado
la totalidad de las ventas efectuadas por la sociedad de hecho.
85. En relación a los códigos alfabéticos la testigo HANNA

163
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
expresó que se pudo determinar mediante papeles de trabajo que
estos códigos se referían a la ubicación de las sucursales, que el
código CRO se refería al local de CROVARA, en base a ello
detectaron si las sucursales correspondían a la sociedad de hecho o
pertenecían a franquiciados. Por otro lado, el testigo GONCALVEZ
también indicó que se envió personal del organismo a efectuar
compras a los locales de LA FABRICA, a los fines de que trajeran los
tickets y de esta forma identificar fehacientemente la identidad al
propietario de la explotación.
86. Posteriormente, y dado el título del listado antes
mencionado, los inspectores actuantes procedieron a confrontar los
importes mensuales de las ventas en el país consignadas en dicho
listado contra las ventas que surgían de las declaraciones juradas de
IVA presentadas por la sociedad de hecho en esos períodos,
resultando estas últimas considerablemente inferiores (ver cuerpo IVA
Pdo. No prescriptos Informe de Inspección obrante a fojas 223 a 237
cuerpo Principal), arribando a un porcentaje de ventas omitidas de
aproximadamente un 54% (dicho detalle se encuentra en una planilla
confeccionada a tales efecto a fojas 173 y 174 del cuerpo principal).
87. Por todo lo manifestado, se tiene plenamente probado
que los imputados utilizaron los medios comisivos que establece el
nuevo régimen penal tributario para hacer incurrir al fisco nacional en
error, por cuanto las declaraciones juradas presentadas resultaron ser
engañosas ya que en las mismas no se reflejaba el gravamen
correspondiente a la totalidad de las operaciones de ventas
concertadas.

164
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
88. CONDICION OBJETIVA DE PUNIBILIDAD: el nuevo
Régimen Penal Tributario creado por la Ley 27340 prevee como
condición objetiva de punibilidad determinados montos para que se
configure el delito de evasión tributaria simple.
89. A tal efecto, establece que el monto evadido debe
superar la suma de pesos un millón quinientos mil ($ 1.500.000) y no
exceder la suma de pesos quince millones ($ 15.000.000).
90. De las probanzas realizadas durante la instrucción y el
debate, como así también de las posiciones esgrimidas por la querella
y del representante del Ministerio Público Fiscal, puedo adelantar que
quedó demostrado que los montos de los impuestos evadidos que
conforman el objeto procesal de las presentes actuaciones están
comprendidos dentro de lo previsto por la norma respecto a la evasión
tributaria simple.
91. A tal efecto, realizaré un pormenorizado análisis de las
diferentes cuestiones sobre el tema planteadas por las partes.
Contenido del listado secuestrado.
92.Tal como fuera explicitado anteriormente, dentro de la
documentación secuestrada, se encontró en la caja nro. 138 el listado
denominado “VENTAS ENERO DE 2000 A DIC. 2006”.
93. En su oportunidad al realizar el descargo contra el
ajuste fiscal, la sociedad de hecho esgrimió que el listado mencionado
no contenía las ventas de la sociedad que sino dichas planillas solo
tenían como finalidad un control interno y eran utilizadas por la
administración, siendo su valor meramente estadístico. Asimismo,
enunció que “mediante dichas planillas, la administración central

165
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
realizaba controles de seguimiento de sus franquiciados y evaluaba
de esa forma la marcha de los negocios a través de una proyección
global de los puntos de venta de la marca en términos brutos”.
94. Del listado que tuve a la vista y en función de lo
probado en el debate, puedo concluir que comparto la conclusión a la
que llegó el organismo recaudador respecto a que no puede
considerarse que el listado mencionado tuviera fines estadísticos y no
reflejara la totalidad de las ventas efectuadas por la sociedad de
hecho; ello por cuanto de su análisis no observé técnicas de control, ni
cuadros comparativos, ni índices de rentabilidad que permitiera
sostener esa postura.
95.- El listado posee una cronología diaria, semanal y
mensual en donde se detallan importes, hasta con centavos, que se
imputan a locales determinados, a ello se suma que en algunas hojas
se encuentran listados con la palabra ventas o vendas haciendo
referencia a un mes determinado, ello refuerza la conclusión
expresada en el punto anterior.
96. Asimismo resulta pertinente valorar las órdenes de
intervención n° 361.972, 361.974 y 363.885 y las determinaciones de
oficios dictadas por María del Carmen BORRESCIO y Claudia
BUSTOS de NICOLETTI, las declaraciones testimoniales prestada por
esta última persona y por Silvia HANNA y Juan GONCALVEZ.
97. En cuanto a los testigos Silvia Adriana HANNA, quien
al momento de la fiscalización revestía el carácter de supervisora y
Juan Ignacio GONCALVEZ, quien se desempeñaba como inspector.
Al brindar su declaración testimonial la testigo HANNA refirió que en la

166
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
caja señalada como 138 encontraron un listado o planilla que se
titulaba ventas de 2000 a 2006, el mismo contenía un detalle de día
por día, sucursal por sucursal, totalizados los días, cerrado los
domingos y había un subtotal por semana. Asimismo constataron que
en el listado se adicionaban dos puntos más, bajo el concepto
rallalindo; advirtiendo posteriormente que se refería a la venta de pan
rallado, también del listado surgían posiciones relacionadas a las
ventas efectuadas en Brasil. Seguidamente expresó que como el
listado se titulaba “Ventas desde enero de 2000 hasta diciembre de
2006”,lo primero que hicieron fue comparar su contenido con las
ventas declaradas, como los datos de las ventas eran diarios tuvieron
que mensualizarlos, después de ello las compararon con las
declaraciones juradas del impuesto al valor agregado; respecto a
estas declaraciones destacó que contenían algo que se denominaba
débito fiscal, que es el IVA contenido siendo el 21 por ciento de la
venta, partiendo de ese porcentaje lo proyectaron y llegaron a las
ventas y al compararlos, las diferencias eran importantes, a partir de
ahí se analizaron el resto de las cajas.
98. También le fue preguntado a los testigos respecto al
motivo por él cual consideraron que el listado exhibido se referían a
ventas y no a simples proyecciones, la testigo HANNA señaló que
primero y principal porque el listado o planilla decía VENTAS y
además, si no recordaba mal, se compararon las ventas que figuraban
en ese listado secuestrado respecto al hipermercado Carrefour, y
producto de ello pudieron constatar que esas ventas totalizadas
mensualmente coincidían con lo expuesto en los libros.

167
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Seguidamente, el testigo GONCALVEZ sostuvo que respecto a las
ventas del Supermercado Norte compararon las ventas que surgían
del listado secuestrado y coincidían el total mensual con un detalle
que se había facturado a ese supermercado, y que esa era una
operación declarada.
99. Que, la testigo Claudia Alejandra BUSTOS de
NICOLETTI, quien participó junto con María del Carmen
BORRESCIO de la determinación de deuda, indicó que “El listado
estaba confeccionado en forma diaria, semanal y mensual con cierre
los días domingos porque los lunes se abonaban las compras
realizadas por los franquiciados y esto surgía de los contratos
secuestrados, asimismo indicó que en el listado se diferenciaba por
sucursales y franquicias. La testigo señaló que el argumento
defensista del contribuyente fue que los listados eran estimaciones y
que no reflejaban las ventas y que eran solo proyecciones de ventas.
Sin embargo sostuvo que el Fisco llegó a la conclusión que los datos
vertidos en el listado secuestrado no eran proyecciones sino ventas
reales y esto fue en base a documentación secuestrada y asi se
obtuvieron planillas de ventas de las distintas sucursales y
franquiciadas donde se determinaban las ventas y coincidían día por
día y en algunos casos el monto era coincidente con los registrados
en el listado secuestrado. “
100. En función de todo lo expuesto, llego a la conclusión
que el listado secuestrado contiene las ventas efectuadas por la
sociedad de hecho y no son meras proyecciones con contenido
estadístico como lo sostuvo la sociedad de hecho.

168
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
El listado de ventas y el débito fiscal.
101. La defensa alegó que el débito fiscal se encontraba
incluido en las planillas secuestradas, siendo el ajuste practicado
injusto y arbitrario por cuanto existiría una doble imposición e invocó al
respecto el Dictamen n° 25/1982 emitido por la Dirección de Asuntos
Técnicos y Jurídicos de la AFIP, el cual establece que “… las ventas o
servicios (al por menor) a responsables exentos (o a no responsables)
y a consumidores finales(…) debe razonablemente entenderse que
las ventas se han realizado a un precio que incluye el impuesto”.
102. Que sobre el tema los testigos HANNA, GONCALVEZ
y BUSTOS de NICOLETTI fueron coincidentes en afirmar que los
montos consignados en el listado no contenían el impuesto al valor
agregado explicitando como fue el procedimiento para llegar a las
ventas omitidas.
103. La testigo BUSTOS de NICOLETTI explicó el motivo
para considerar que el listado no contenía el impuesto al valor
agregado expresando que muchas de las operaciones allí
consignadas eran marginales y por lo tanto no contenían el impuesto
resaltando que no había que olvidarse que al total de ventas de las
planillas que se secuestraron se descontaron las ventas declaradas
añadiendo que si las ventas de Carrefour estaban incluidas en sus
declaraciones juradas por lo tanto habían sido tomadas. Relató que
como la sociedad de hecho no tenía libros para corroborar lo que se
había declarado se tomó por diferencia.
104. Respecto al dictamen (DAT-AFIP) 25/1982, la testigo
BUSTOS de NICOLETTI mencionó que este resultaba aplicable a los

169
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
contribuyentes que efectuaran ventas a consumidores finales y
minoristas y que esta situación no se daba en la sociedad de hecho
por cuanto la misma realizaba ventas mayoristas; aclaró que el
dictamen establecía que cuando eran ventas marginales se
consideraba en un principio que el monto no incluía el IVA, ya que no
se pensaba pagarlo pero además si hubiera estado dentro del precio
de venta hubiera existido una doble falta porque aparte de no pagar el
IVA, el contribuyente se hubiera quedado con ese porcentaje.
105. Sumado a ello, la contribuyente incluso hasta el
momento del debate no ha acompañado a las actuaciones elementos
de prueba alguna que confirmen la tesitura esgrimida respecto a que
la totalidad de los montos consignados en el listado secuestrados
incluyen el impuesto al valor agregado.
106. Esta conclusión también surge de fs. 545 y siguientes
del cuerpo 3 de 3 IVA S.H. por los períodos fiscales 2003 y 2006 O.I.
n° 361.972, habiendo el organismo recaudador expresado que “… la
quejosa parece olvidar que el mentado dictamen también dice “se
estima conveniente señalar que en la hipótesis de admitir que el
monto de ventas omitidas contiene el impuesto respectivo, ello
significa que el responsable percibió dicho impuesto de los
adquirientes y no lo ingresó al fisco…. Que entonces la defensa
arguida con relación a que el impuesto al valor agregado se encuentra
contenido en las planillas de venta, resulta aun más reprochable
porque significa que la encartada se benefició con el tributo que
percibió pero que luego no pagó al fisco”
107. También del mismo cuerpo mencionado en el punto

170
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
anterior a fs. 549 el organismo manifestó que dado lo señalado por la
contribuyente indicaría que percibió el impuesto de sus adquirentes y
no lo ingresó al Fisco. Esta gravísima confesión sobre su conducta
tributaria implicaría reconocer que es ella misma quien se ha
apropiado de fondos que pertenecen a la recaudación tributaria.
Pericias contables
108. En las presentes actuaciones luce una copia a fojas
2186/2248 de la pericia contable elaborado por los Contadores Flavia
Vanesa IFRAN y Maximiliano QUEIROLO presentado ante el Tribunal
Fiscal de la Nación en los autos caratulados “MATYAS Gabriel s/
recurso de apelación”, causa que se encuentra pendiente de
resolución.
109. A fojas 2807/2813 luce la pericia contable elaborada
por el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, habiendo sido suscripto por los Contadores
Flavia Irene MELZI, perito del Cuerpo y Sergio Fernando BLASCO,
por la querella y Dante BALZAN, por la defensa.
110. Respecto a la primera pericia fueron citados a prestar
declaración los contadores intervinientes Flavia Vanesa IFRAN y
Maximiliano QUEIROLO, a los fines de ilustrar a las partes y al
Tribunal sobre su contenido por cuanto el informe pericial
correspondía a las actuaciones que tramitan ante el Tribunal Fiscal de
la Nación.
111. De las declaraciones testimoniales brindadas y del
informe pericial corresponde destacar lo siguiente:
a) la sociedad de hecho no llevaba libros de comercio ni presentaban

171
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
balances comerciales pero dada su condición de responsables
inscriptos ante el IVA poseían un registro de IVA compras y ventas
prenumerados pero no rubricados.
b) respecto a la elección de los clientes a los fines de contestar el
punto tres si las planillas secuestradas en el allanamiento registraban
valores brutos o netos del impuesto al valor agregado, el testigo
QUEIROLO expresó que se seleccionaron varios clientes pero solo se
pudo hacer el seguimiento de tres de ellos, no recordando ni la
cantidad ni el nombre de los restantes. Relató que los clientes
seleccionados fueron Bariloche, Supermercados Norte y Carrefour
respecto a ellos se pudo realizar el seguimiento de totales porque la
sociedad de hecho LA FABRICA puso a disposición documentación
tales como facturas y diario ventas, concluyendo que respecto solo a
estos clientes los importes de las facturas con IVA incluidos coincidían
con los importes del listado secuestrado esto quiere decir que nada se
puso constatar respecto a los demás clientes que conformaban el
listado secuestrado por lo tanto la información brindada por los
expertos era parcial. En este sentido es importante destacar lo
expresado por la testigo BUSTOS de NICOLETTI cuando afirmó que
al total de ventas de las planillas que se secuestraron se descontaron
las ventas declaradas añadiendo que si las ventas de Carrefour
estaban incluidas en sus declaraciones juradas por lo tanto habían
sido tomadas. Relató que como no había libros para corroborar que se
había declarado se tomó por diferencia.
112. La manifestación realizada por el testigo QUEIROLO
volcada en su informe pericial y en su declaración testimonial permite

172
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
echar un poco de luz sobre el informe pericial y lo declarado por la
Contadora IFRAN; del mismo se concluye que no se pudo corroborar
que los importes detallados en las planillas secuestradas contengan el
IVA en sus totales por cuanto solo se pudo analizar ciertas
operaciones de tres clientes y no de la totalidad del listado. Por último
cabe señalar que los imputados solo realizaron manifestaciones
respecto a este tema no acompañando a las actuaciones prueba
alguna que avale sus dichos.
113. Por último cabe analizar la pericia contable realizada
por el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en dicho informe ante la existencia de
divergencias doctrinarias respecto a si los montos de ventas
consignados en el listado tenían o no adicionado el impuesto al valor
agregado fueron desarrolladas dos liquidaciones diferenciadas para
cuantificar el agravio.
114. Postura de la Defensa: El IVA como integrado al
precio final de venta presuntamente omitido. Según lo que surge del
informe el procedimiento llevado a cabo fue recuantificar el precio neto
de venta, desagregando el Impuesto al Valor Agregado contenido en
las ventas presuntamente omitidas en el caso de Monotributistas,
Consumidores Finales y exentos. Fecho ello, se calcularon los Débitos
Fiscales mes a mes. Acto seguido se determinó la posición mensual
del tributo aludido, una vez deducidos el Crédito Fiscal, las
retenciones y el impuesto declarado oportunamente, dando como
resultado que el agravio ascendería a :
Periodo 2005 $ 2.809.799,48 (Pesos dos millones

173
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ochocientos nueve mil setecientos noventa y nueve con 48/100).
Período 2006: $ 3.525.986,52 (Pesos tres millones
quinientos veinticinco mil novecientos ochenta y seis con 52/100).
115.Postura de la querella: El IVA se encuentra adicionado
al precio de venta presuntamente omitido. En este caso los peritos
han considerado como Precio Neto de Venta, al total de las ventas,
incluyendo en las mismas las ventas netas declaradas y las venta
totales presuntamente omitidas. Fecho ello se han calculado los
Débitos Fiscales mes a mes. Acto seguido han determinado la
posición mensual del tributo aludido, una vez deducidos el Crédito
Fiscal, las retenciones y el impuesto declarado oportunamente, dando
como resultado el agravio que asciende a las siguientes sumas:
PERIODO 2005: $ 3.207.363,26 (Pesos tres millones
doscientos siete mil trescientos sesenta y tres con 26/100).
PERIODO 2006: $ 4.086.638,62 (Pesos cuatro millones
ochenta y seis mil seiscientos veintiocho con 62/100).
116. De esta pericia se puede concluir que aún tomando la
posición de la defensa respecto al resultado del agravio, la cual aclaro
no comparto en atención a todos los argumentos vertidos con
antelación, el monto allí expresado resulta superior a un millón
quinientos mil pesos e inferior a quince millones de pesos, lo cual
sigue configurando el delito de evasión tributaria simple.
Costos imputados en la determinación de deuda y utilidad
de la sociedad de hecho y de los imputados a título personal.
117. Respecto a los costos la testigo HANNA sostuvo que
para determinar el resultado de la sociedad de hecho, partieron de la

174
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
venta total que surgía del listado secuestrado y le restaron todos los
costos declarados por el contribuyente, los sueldos omitidos y las
contribuciones omitidas, determinados por la fiscalización y así
llegaron a la utilidad. Aclarando que con posterioridad, el acta
previsional fue impugnada y como resultado se disminuyó el ajuste
mucho, pero jamás ese dato lo tuvieron en cuenta porque continuaron
con los sueldos que habían tomado en forma primitiva.Seguidamente,
junto con el testigo GONCALVEZ manifestaron que los socios tenían
como ingresos no solo su participación en la sociedad de hecho sino
también las correspondientes a las franquicias que explotaban
indicando que advirtieron después de analizar la documentación que
los imputados omitieron compras, y estas compras omitidas también
fueron admitidas como deducciones personales y así llegaron a la
utilidad de cada uno de los imputados Gabriel MATYAS y Alberto José
BERGOC, determinando de esa forma el impuesto a las ganancias.
También señalaron que las ventas omitidas de la sociedad de hecho
se traducían en compras omitidas de los socios. La testigo refirió que,
según su criterio, el único crédito fiscal que se debería haber permitió
computar a los individuales, era el que provenía de facturas pero en
este caso se habían sido tomados igual como crédito fiscal las
compras omitidas aclarando que la ley del impuesto al valor agregado
establece que no se puede computar algo que no se encuentra
facturado y discriminado. Expresó que otro componente que le
permitieron tomar como gasto a los socios fue el canon establecido en
los contratos de franquicias celebrados con la sociedad de hecho.
Aclarando que si hubiese encontrado compras omitidas las hubiese

175
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
incluido en el ajuste efectuado sobre la sociedad de hecho y agregó
que en el ajuste practicado sobre la persona física del imputado y
socio Gabriel MAYTAS a la venta no la habían encontrado, en cambio
en el ajuste practicado sobre la persona jurídica LA FÁBRICA S.H.
encontró la venta, por eso no lo calculó.
118. Posteriormente le fueron exhibidas documentación
que se encontraba en diversas cajas expresando la testigo que no
observaba facturas a nombre de la sociedad de hecho. En cuanto a la
documentación exhibida de la caja 114 la testigo manifestó que en
principio eran recibos no válidos como facturas indicando que la foja
11 era una tirita de máquina y la foja 12 era una orden de pago de
fecha 11 de enero del año 2008.
119. La testigo Claudia Alejandra BUSTOS de NICOLETTI,
también se refirió a los costos señalando que para imputarlos en
ganancias los costos tienen que ser costos o gastos relacionados con
la actividad y además deben estar respaldados por facturas con
determinación de la razón social de la empresa, C.U.I.T y el tipo de
responsable ante la AFIP y de la fe de esa documentación se
determinará su cómputo o no. A pedido de la defensa se le exhibieron
las cajas 78, 114 y 136 manifestando que la mayoría de la
documentación correspondía al período 2007 y 2008 y que no existían
facturas que pudieran ser computadas como gastos al período 2005 y
2006.
120. Por último, teniendo a la vista la determinación de
oficio del impuesto a las ganancias correspondiente al imputado
Alberto José BERGOC, obrante a fojas 482/557, contenida en la caja

176
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
F, reservada en Secretaría, surge como fue determinado el impuesto
pertinente, detallándose que a los efectos de obtener el resultado neto
de la sociedad de hecho “La Fábrica”, los inspectores tomaron los
ingresos del listado secuestrado, manteniendo el costo, las compras y
los gastos no imputables al costo y las compras y gastos que no
significaban erogación de fondos, oportunamente declarados por la
empresa. Asimismo restaron de los ingresos las remuneraciones no
declaradas detectadas y las contribuciones que sobre las mismas
recaían, obteniendo así el resultado neto, esa suma se dividió en
partes iguales entre los socios BERGOC y MATYAS.
121. Seguidamente, se explicitó que para establecer el
resultado de la empresa unipersonal del contribuyente, cuya actividad
era la venta al por menor de bombones, golosinas y demás productos
de confitería bajo el sistema de franquicia, los inspectores
confrontaron los importes mensuales de las compras que el
franquiciado Bergoc efectuó a la franquiciadora, de acuerdo al listado
secuestrado contra las compra que surgían de las declaraciones
juradas del Impuesto al Valor Agregado presentadas por aquel en
esos mismos períodos, resultando estas inferiores. Se relacionó
aritméticamente y en forma mensual, las compras totales con las
declaradas, lo que arrojó un coeficiente que aplicado a las ventas
declaradas por el responsable en cada mes permitió estimar las
ventas totales de cada período fiscal. A los ingresos se le restaron el
costo de mercadería vendida que resultó de sumar a las existencia
inicial declarada en cada período fiscal las compras totales efectuadas
por el contribuyente a la sociedad de hecho, que se entendió que

177
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
incluye el canon, para restar luego la existencia final declarada en
cada ejercicio, las compras y gastos no imputables al costo y las
compras y gastos que no significan erogación de fondos, de esta
forma se obtuvo el resultado neto.
122. Que a fin de establecer para cada período el
resultado neto del contribuyente de todas las categorías, se adicionó
al resultado neto de la empresa unipersonal el de su participación en
la sociedad de hecho y en el caso puntual del período fiscal
pertinente, el resultado declarado de cuarta categoría. Al importe
obtenido se le dedujeron las deducciones generales declaradas,
obteniéndose por resultado la ganancia neta sujeta a impuesto, sobre
la que se aplicó la escala del gravamen de la Ley de impuesto a las
Ganancias; del impuesto así determinado se detrajeron los anticipos
ingresados, las retenciones y/o percepciones sufridas, el impuesto
sobre los débitos y créditos bancarios computables y el impuesto a
pagar consignada en las declaraciones juradas correspondientes
obteniéndose de esta forma los saldos del Impuesto a las Ganancias.
123. Por último, cabe señalar que el letrado defensor de
los imputados se sintió agraviado por cuanto el organismo fiscal en la
determinación de oficio no le permitió tomar ciertos costos que a su
criterio correspondían.
124. En relación a este tema, llama la atención que en
ningún momento del proceso el defensor haya solicitado que estos
costos se consideraran, sobre todo teniendo en cuenta que previo a
realizar la pericia contable se llevó a cabo una audiencia a fin de
establecer cuales serían los puntos periciales a contestar por el

178
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
cuerpo de peritos oficiales.
125. También necesito destacar que la documentación
exhibida a los testigos en muchos casos no correspondían al período
2005 y 2006, que conforman el objeto procesal de las actuaciones.
Margen de utilidad
126. Por último, otro punto también cuestionado en el
debate fue el margen de utilidad de la sociedad de hecho, según lo
señalado en el punto 9 de la pericia contable presentada ante el
Tribunal Fiscal de la Nación, de las declaraciones juradas presentadas
por la sociedad de hecho surge una utilidad del 4% , del ajuste fiscal
la utilidad asciende al 53% y del promedio de actividad informado por
las bases del organismo en el sistema e-fisco en su opción e-bafis,
ascendería al 8,5%.
127. En relación a este porcentual, comparto la opinión
vertida por el representante del Ministerio Público Fiscal, respecto a
que él mismo es erróneo ya que se refiere a la actividad de “venta al
por menor de bombones, golosinas y demás productos de confitería”
realizada por el imputado Gabriel MATYAS, en forma personal, y no
por la actividad que se encuentra inscripta la sociedad de hecho que
es la nro. 154120 “elaboración industrial de productos de panadería,
excluido galletitas y bizcochos”.
128.En relación a este item es importante señalar lo
expresado por la testigo HANNA quien indicó que la sociedad de
hecho era una empresa integrada porque no se limitaba a elaborar
sándwiches sino que también elaboraba la materia prima de sus
productos ya que fabricaba la manteca, la mayonesa, el pan, etc,

179
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
realizaba eventos y celebraba contratos de franquicias. Destacando
que la elaboración de la materia prima incidía en forma positiva en el
margen de utilidades, surgiendo del expediente una utilidad de cerca
del cincuenta por ciento.Por lo tanto el promedio por actividad
informada por el organismo no debería ser aplicado a la sociedad de
hecho.
129. De todo lo expuesto, puedo concluir que se
encuentran reunidos todos los requisitos del aspecto objetivo del delito
de evasión tributaria simple.
b) ELEMENTOS DEL TIPO SUBJETIVO

130. A los fines que se configure el delito de evasión
tributaria simple previsto en el art. 1ro. del nuevo régimen penal
tributario creado por la ley nro. 27.430, resulta imprescindible
determinar que la conducta desarrollada por los imputados ya sea en
su condición de autor o participe necesario lo haya sido de forma
dolosa. “El dolo no se presume sino que debe ser probado, y puede
sustentarse en el conocimiento de los deberes para con el Fisco, de
donde la omisión de declarar lo debido y consecuentemente pagarlo
debe ir acompañada de la voluntad de defraudar, es decir, de impedir
que la administración tributaria conozca la existencia de un hecho
imponible y pueda controlar la liquidación y exigir el pago del tributo”
(Robliglio, Carolina “La autoría en los delitos tributarios”)
131. De la etapa de instrucción y del debate se demostró
que los imputados Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC únicos
integrantes de la sociedad de hecho junto con el Contador Eduardo

180
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN, impartieron
instrucciones a los empleados de la sociedad de hecho sobre cuando
y cuanto facturar, todo ello con la clara intención de ocultar la
verdadera cuantía de las operaciones de venta y en función de ello
presentar declaraciones juradas engañosas las cuales contenían un
monto menor del gravamen que correspondía ingresar, con el objetivo
final de defraudar al estado y obtener de esta forma un beneficio
económico personal. En relación a las maniobras antes descriptas las
mismas surgen, entre otras, de las declaraciones testimoniales
brindadas por los ex empleados de la empresa Jorge Ricardo
HERRERA, Walter MAFFI y Mónica Valeria SILVA, de la
documentación secuestrada en autos y demás elementos de
convicción.
132. Cabe recordar que los nombrados Gabriel MATYAS
y Alberto José BERGOC son los únicos socios integrantes de la
sociedad de hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto J”, esto no
solo surge de las declaraciones indagatorias prestadas por la totalidad
de los imputados en etapa de instrucción, sino también de las
constancias remitidas por la AFIP, según surge de fojas 106, sino
también de la documentación secuestrada con motivo de los
allanamientos ordenados y de la determinación de oficio dictada por el
organismo recaudador.
133. Por lo tanto, los imputados Gabriel MATYAS y
Alberto José BERGOC, no pueden alegar que no conocían las
obligaciones tributarias de la sociedad de hecho correspondientes a
los ejercicios de los años 2005 y 2006, máximo cuando ellos mismos

181
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
expresaron que la empresa estaba a su cargo en esos años y eran
ellos quienes tomaban las decisiones comerciales y administrativas.
134. En relación al nombrado Eduardo Antonio ROVIELLO,
el imputado ejerció las tareas de contador público de la sociedad de
hecho y de los integrantes de la misma, teniendo a su cargo la
confección de las declaraciones juradas de la sociedad de hecho
como así también impartió órdenes respecto a cuanto y que debía
facturarse todo ello surge no solo del debate sino también del
allanamiento que se realizó en su estudio contable donde se
secuestró entre otra documentación el listado de ventas de enero de
2000 a diciembre de 2006, mediante él cual se pudo determinar que la
sociedad de hecho omitió declarar ventas.
135. En relación a la imputada Mónica Noemí BARQUIN
se pudo demostrar en el debate, que el sector eventos y el call center
estaban a su cargo, teniendo amplias facultades sobre el aspecto
comercial, de facturación de los sectores y sobre los empleados. Sus
tareas excedían lo expresado por ella en la declaración indagatoria
respecto a que solo se ocupaba del tema estético de los eventos. Tal
como se indicó anteriormente impartía órdenes a los fines de omitir la
facturación del total de las ventas de los sectores a su cargo.
136. Por lo expresado los nombrados Eduardo Antonio
ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN también deberán responder
por los ilícitos cometidos, en calidad de partícipes necesarios.
137. Por último, respecto a los imputados no existen
causales de justificación como tampoco se advierten supuestos de
legítima defensa, ejercicio de un derecho o estado de necesidad

182
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
justificante lo que necesariamente lleva a concluir la existencia de
antijuridicidad en la conducta desplegada por la totalidad de los
imputados. Asimismo tampoco se detecta la existencia de alteraciones
mentales que puedan tornarlos inimputables por lo que las conductas
desplegadas por los nombrados devienen reprochables.
138. Por todo lo expuesto, considero que se encuentran
cumplimentados todos los requisitos del tipo penal ya sea en su faz
objetiva y subjetiva.
X.- GRADUACION DE LAS PENAS
139. Previo a graduar las penas solicitadas por la
representante de la querella AFIP-DGI y del Ministerio Público Fiscal
haré una breve mención a la solicitud de imposición de la multa
prevista en el art. 22 bis del CP.
140.- Dicho artículo prevee que “Si el hecho ha sido
cometido con ánimo de lucro, podrá agregarse a la pena privativa de
libertad una multa, aún cuando no esté especialmente prevista o lo
esté sólo en forma alternativa con aquélla. Cuando no esté prevista, la
multa no podrá exceder de noventa mil pesos”.
141. Como resultado de la etapa de instrucción y del
debate, se tuvo plenamente probada la comisión del delito de evasión
tributaria por parte de los imputados Gabriel MATYAS, Alberto José
BERGOC, Eduardo Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN
como así también el monto del perjuicio causado a la hacienda
pública.
142. El delito de evasión tributaria es un delito económico
que trae como consecuencia que se produzca en las arcas públicas

183
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
una insuficiencia de fondos a los fines de cumplir con sus funciones
básicas, siendo el único objetivo por parte de quienes lo cometen el
ánimo de lucro, ya que dichos fondos serán utilizados por los
evasores en la concreción de fines propios en perjuicio del estado.
143. En atención al daño fiscal producido corresponderá
se condene a los imputados Gabriel MATYAS y Alberto José
BERGOC, al pago de la multa prevista por el art. 22 bis de la C.P. y
siendo que la misma reviste la calidad de pena, su aplicación será
realizada en forma individual y por el máximo establecido en la norma,
él cual asciende a la suma de Pesos Noventa Mil ($ 90.000.-).
144. Fecho ello, corresponderá la graduación de las penas
dispuestas en el artículo 1ro. del nuevo régimen penal tributario
creado por la ley nro. 27.430.
145. En cuanto al imputado Gabriel MATYAS, en la
actualidad tiene sesenta y cuatro (64) años, es comerciante, con
estudios universitarios incompletos en Ciencias Económicas, de
estado civil casado con dos hijos. A la fecha de los hechos tenía
cincuenta y un años (51) años. Su procesamiento fue dictado el
12/07/2013 sin prisión preventiva (fs. 2064/2079). Habiendo cumplido
hasta la fecha sus obligaciones procesales, presentándose cada vez
que le fue requerida su presencia. No registra antecedentes
computables tal cual surge de fs. 2057 y 3019.
146. A su respecto se tiene presente para la graduación de
las penas las pautas generales de los arts. 40 y 41 del C.P. Como
agravantes su calificada educación, el monto importante del perjuicio
a las arcas fiscales y su falta de problemas para lograr su sustento en

184
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
tal oportunidad. Como atenuantes el extenso trámite del proceso, su
falta de antecedentes, su buen comportamiento procesal, su
reinserción social y la normal impresión causada en la oportunidad del
debate.
147. En consecuencia se considera adecuado imponer al
imputado la pena de TRES (3) años de prisión de cumplimiento en
suspenso (art. 26 del CP) declarando no aplicables las disposiciones
del art. 27 bis del CP, como coautor del delito previsto por el art. 1° del
Régimen Penal Tributario, establecido por la ley 27.430, en relación a
los hechos relacionados con el impuesto al valor agregado por los
períodos 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la Sociedad de
Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto” y como autor
penalmente responsable del Impuesto a las Ganancias al que se
2006 por los cuales mediara requerimiento de elevación. También
habrá de imponérsele una multa de Pesos Noventa mil ($ 90.000)
que deberá efectivizarse dentro de los diez (10) días de haber
adquirido firmeza la presente (art. 22 bis del C.P.) y las costas del
juicio (arts. 530 y 531 del CPP).
148. Alberto José BERGOC, tiene en la actualidad
sesenta y cuatro (64) años, es comerciante, de estado civil casado
con dos hijos. A la fecha de los hechos tenía cincuenta y un (51) años.
Su procesamiento fue dictado el 12/07/2013 sin prisión preventiva (fs.
2064/2079). Habiendo cumplido hasta la fecha sus obligaciones
procesales, presentándose cada vez que le fue requerida su
presencia. No registra antecedentes computables tal cual surge de fs.

185
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
2951 y 3020.
agravantes su nivel de instrucción, el monto importante del perjuicio a
las arcas fiscales y su falta de problemas para lograr su sustento en
debate.
150.En consecuencia se considera adecuado imponer al
imputado la pena de TRES (3) años de prisión de cumplimiento en
suspenso (art. 26 del CP) declarando no aplicables las disposiciones
del art. 27 bis del CP, como coautor del delito previsto por el art. 1° del
Régimen Penal Tributario, establecido por la ley 27.430, en relación a
los hechos relacionados con el impuesto al valor agregado por los
períodos 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la Sociedad de
Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto” y como autor
penalmente responsable del Impuesto a las Ganancias al que se
2006 por los cuales mediara requerimiento de elevación. También
habrá de imponerse una multa de Pesos Noventa mil ($ 90.000) que
deberá efectivizarsele dentro de los diez (10) días de haber adquirido
firmeza la presente (art. 22 bis del C.P.) y las costas del juicio (arts.
530 y 531 del CPP).
151.- Eduardo Antonio ROVIELLO, tiene en la actualidad
setenta y dos (72) años, es Contador Público, jubilado, de estado civil

186
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
casado con dos (2) hijas mayores. A la fecha de los hechos tenía
cincuenta y nueve (59) años. Su procesamiento fue dictado el
12/07/2013 sin prisión preventiva (fs. 2064/2079). Habiendo cumplido
hasta la fecha sus obligaciones procesales, presentándose cada vez
que le fue requerida su presencia. No registra antecedentes
debate.
153. En consecuencia se considera adecuado imponer al
imputado la pena de DOS (2) años y SEIS (6) meses de prisión de
cumplimiento en suspenso (art. 26 del C.P.), declarando no aplicables
las disposiciones del art. 27 bis del CP, como partícipe necesario del
delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal Tributario, establecido
por la ley 27.430, en relación a los hechos relacionados con el
impuesto al valor agregado por los períodos 2005 y 2006 al que se
BERGOC Alberto” y del impuesto a las ganancias al que se
encontraban obligados en forma personal los imputados Gabriel
MATYAS y Alberto Luis BERGOC, por los cuales mediara
requerimiento de elevación a juicio También se imponen el pago de

187
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
las costas del juicio (arts. 530 y 531 del CPP=
154. Mónica Noemí BARQUIN, tiene en la actualidad
sesenta y cinco años (65), posee estudios universitarios, siendo
comerciante, de estado civil casada con dos hijos. A la fecha de los
hechos tenía cincuenta y dos (52) años. Su procesamiento fue dictado
el 12/07/2013 sin prisión preventiva (fs. 2064/2079). Habiendo
cumplido hasta la fecha sus obligaciones procesales, presentándose
cada vez que le fue requerida su presencia. No registra antecedentes
debate.
156. En consecuencia se considera adecuado imponer a la
imputada la pena de DOS (2) años y SEIS (6) meses de prisión de
cumplimiento en suspenso (art. 26 del C.P.), declarando no aplicables
las disposiciones del art. 27 bis del CP. como partícipe necesario del
delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal Tributario, establecido
por la ley 27.430, en relación a los hechos relacionados con el
impuesto al valor agregado por los períodos 2005 y 2006 al que se
BERGOC Alberto” y del impuesto a las ganancias al que se

188
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
encontraban obligados en forma personal los imputados Gabriel
MATYAS y Alberto Luis BERGOC, por los cuales mediara
requerimiento de elevación a juicio También se imponen el pago de
las costas del juicio (arts. 530 y 531 del CPP).
XI. Otras cuestiones.
157. Que se habrá de suspender la regulación de los
honorarios profesionales de las letrados intervinientes tanto acrediten
sus calidades frente al impuesto al valor agregado (IVA) y sus
números de clave de identificación tributaria (CUIT).
158. Que, se habrá de suspender la regulación de los
honorarios profesionales de los peritos contadores intervinientes en la
pericia de fs. 2601/09 hasta tanto acrediten sus calidades frente al
impuesto al valor agregado (IVA) y sus números de clave de
identificación tributaria (CUIT)
159. Que se tendrán presentes las reservas de ocurrir en
casación y caso federal interpuestas por las partes.
Así voto.
El Dr. Claudio Javier GUTIERREZ de la CÁRCOVA dijo

160. Que, en primer lugar debo señalar que adhiero al voto
de mi distinguido colega cuyos fundamentos pasan a integrar mi voto.
Empero, mi disidencia resulta ser parcial y limitada exclusivamente al
quatum de las penas de prisión que corresponde imponer a los
imputados Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC, Eduardo Antonio
ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN.
161. Al respecto considero que el monto de las mismas

189
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
debe ser más elevado. Ello, haciendo mérito de los elementos de
juicio aludidos en el voto citado, de conformidad con las pautas de los
arts. 40 y 41 del CP y su interpretación en lo decidido por la CSJN en
Fallos 315:1658 y “Requiere, Jorge D. y otros s/ recurso de casación”,
CNCP, Sala I, reg. N° 5575/02.
162. En tal sentido, a fin de establecer los montos de las
penas de prisión a imponer resulta prudente y necesario recordar que
el delito que se les imputa y por el cual debe imponerse una pena es
el de evasión tributaria.
163. Que, es el delito de cuello blanco, se trata de un
concepto ideado alrededor de 1939 por Edwin Sutherland (1883-1950)
profesor estadounidense egresado de la Universidad de Chicago (en
una conferencia por la American Sociologial Society en Filadelfia),
definió “como aquellos ilícitos penales cometidos por personas de
elevada condición social quienes utilizando como herramientas sus
conocimientos profesionales y los contactos en el mundo de los
negocios y la política consuman los ilícitos aludidos.
164. Las características de estos delitos son diversas dado
que lesionan la confianza en el ámbito mercantil, cuentan con niveles
altos de inteligencia por parte de los sujetos que los cometen como
así también que en la casi totalidad de los casos los imputados son
universitarios con especialidad que les facilita la consumación de los
mismos, se utilizan sistemas complejos de contabilidad, herramientas
tecnológicas y de comunicación sofisticadas, y especialmente en
nuestro país resultan muy dificultosa la persecución de los mismos,
muchas veces por la falta de medios por parte de la justicia.

190
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
165. Recién en los últimos años con el mejor
ordenamiento tecnológico de la AFIP en el ámbito de la
informatización, sistematización y entrecruzamiento de datos
impositivos se ha logrado detectar infinidad de casos de evasiones
agravadas llevadas a juicio en numerosas ocasiones.
166.Que, la realidad de la República Argentina y mundial
demuestra palmariamente la destrucción del mito construido acerca
de que el delito era patrimonio exclusivo de los estratos más bajos de
las sociedades (en tal sentido; lo prueban los ilícitos que son
competencia del Fuero Penal Económico Federal, vrg: contrabando,
cheque sin fondos, evasión tributaria)
167. Que, no debe dejarse de tener en cuenta al fallar
casos como estos, que los ilícitos tributarios, considerados por gran
parte de la doctrina extranjera delitos de cuello blanco (“white colour
crime”), ponen en riesgo el sistema democrático al disminuir la
recaudación fiscal, agudizado las carencias de un Estado privándolo
de brindar la asistencia a los más necesitados, afectando por ende los
servicios básicos de salud, educación, seguridad y justicia, que en
definitiva se soportan con la recaudación fiscal, dañando a la sociedad
toda (cnf. Voto del suscripto en causa MUÑIZ y otros s/ ley 24.769).-
168. Por tal motivo considero que deben aplicarse las
siguientes penas, a:
169. Gabriel MATYAS se considera adecuado imponer al
imputado la pena de CUATRO (4) años de prisión e INHABILITACION
ABSOLUTA por el tiempo de la condena (art. 12 del CP) como
coautor del delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal Tributario,

191
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
establecido por la ley 27.430, en relación a los hechos relacionados
con el impuesto al valor agregado por los períodos 2005 y 2006 al que
se encontraba obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y
BERGOC Alberto” y como autor penalmente responsable del
Impuesto a las Ganancias al que se encontraba obligado
personalmente en los ejercicios fiscales 2005 y 2006 por los cuales
mediara requerimiento de elevación. También habrá de imponerse una
multa de Pesos Noventa mil ($ 90.000) que deberá efectivizarse
dentro de los diez (10) días de haber adquirido firmeza la presente
(art. 22 bis del C.P.) y las costas del juicio (arts. 530 y 531 del CPP).
170.Alberto José BERGOC, se considera adecuado
imponer al imputado la pena de CUATRO (4) años de prisión e
INHABILITACION ABSOLUTA por el tiempo de la condena (art. 12 del
CP) como coautor del delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal
Tributario, establecido por la ley 27.430, en relación a los hechos
relacionados con el impuesto al valor agregado por los períodos 2005
y 2006 al que se encontraba obligada la Sociedad de Hecho “MATYAS
Gabriel y BERGOC Alberto” y como autor penalmente responsable
del Impuesto a las Ganancias al que se encontraba obligado
mediara requerimiento de elevación. También habrá de imponerse una
multa de Pesos Noventa mil ($ 90.000) que deberá efectivizarse
dentro de los diez (10) días de haber adquirido firmeza la presente
(art. 22 bis del C.P.) y las costas del juicio (arts. 530 y 531 del CPP).
171. Eduardo Antonio ROVIELLO se considera adecuado
imponer al imputado la pena de TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES

192
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
de prisión e INHABILITACION ABSOLUTA por el tiempo de la condena
(art. 12 del CP) como partícipe necesario del delito previsto por el art.
1° del Régimen Penal Tributario, establecido por la ley 27.430, en
relación a los hechos relacionados con el impuesto al valor agregado
por los períodos 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la
Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto” y del
impuesto a las ganancias al que se encontraban obligados en forma
personal los imputados Gabriel MATYAS y Alberto Luis BERGOC, por
los cuales mediara requerimiento de elevación a juicio.
172. Mónica Noemí BARQUIN, se considera adecuado
imponer al imputado la pena de TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES
de prisión e INHABILITACION ABSOLUTA por el tiempo de la condena
(art. 12 del CP) como partícipe necesario del delito previsto por el art.
1° del Régimen Penal Tributario, establecido por la ley 27.430, en
relación a los hechos relacionados con el impuesto al valor agregado
por los períodos 2005 y 2006 al que se encontraba obligada la
Sociedad de Hecho “MATYAS Gabriel y BERGOC Alberto” y del
impuesto a las ganancias al que se encontraban obligados en forma
personal los imputados Gabriel MATYAS y Alberto Luis BERGOC, por
los cuales mediara requerimiento de elevación a juicio.
El Dr. Luis Gustavo LOSADA dijo:
173. Toda vez que en el debate llevado a cabo fueron

varias las cuestiones que se trataron, cuestiones que asimismo han
tenido distintas respuestas en el acuerdo celebrado oportunamente,

193
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
resulta conveniente su consideración por separado.
174. Suspensión de juicio a prueba: Como ya se dijera,
una de tales cuestiones fue la procedencia de tal beneficio respecto a
todos los imputados. En ese sentido, ya se ha logrado mayoría
negativa a su respecto. Sin perjuicio de ello, sea permitido
brevemente dejar sentado mi criterio en contrario.
175.Si bien ambos acusadores se han también opuesto a
tales beneficios, sólo la opinión fundada del Sr. Fiscal General de
Juicio puede vincular al Tribunal, el que, no obstante, debe efectuar un
debido control de logicidad y coherencia al respecto (art. 69 del CPP y
doctrina plenaria CFCP in re “Kosuta Teresa”).
176. Desde ese punto de vista, estimo respetuosamente
que la oposición del Magistrado del Ministerio Público no obliga al
Tribunal por ausencia de fundamentación suficiente respecto a cada
uno de sus argumentos en ese sentido.
177. En primer término, el Tribunal tiene establecido que al
no existir legalmente un plazo para deducir la suspensión del juicio, se
debe acordar al mismo la interpretación más amplia permitida, de
manera de tutelar convenientemente el derecho de que se trata
(principio pro homine o pro persona). Por ello mismo, se consideró
que tal beneficio podía ser introducido en el propio debate, incluso con
posterioridad a los alegatos (caso “Di Biasse Luis Antonio y otros,
decisión de 01/03/13.). El argumento dado por el Sr. Fiscal General
respecto a que no se daría en el caso la descongestión del sistema
judicial prevista por el legislador como una de las finalidades del
instituto por cuanto el debate de hecho ya se había realizado es

194
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ciertamente inoponible al imputado, en la medida que, como bien se
dijera en el voto que lleva la palabra, la suspensión del juicio a prueba
es un derecho constitucional y legalmente reconocido a su favor. Las
razones de política criminal del legislador respecto a la aplicación de
la suspensión del juicio a prueba jamás pueden prevalecer sobre tal
derecho.
178. En orden a la oportunidad de la deducción del
beneficio, el Sr. Defensor dedujo la cuestión con anterioridad al inicio
del debate, solicitud que el Tribunal difirió a sus resultas (resolución
del 22/10/18). En el citado debate, el Sr. Defensor insistió en la misma
luego de producidas las respectivas acusaciones. Debe señalarse
asimismo que ante un pedido de aclaratoria formulado por el Sr. Fiscal
General de Juicio en el inicio del debate (ver constancia de fs. 3000),
el Tribunal volvió a diferir la cuestión por razones de buen
ordenamiento procesal (ver fs. 3051). En oportunidad de su alegato, el
Sr. Defensor insistió en la concesión de los beneficios solicitados. El
Sr. Fiscal interviniente estimó en primer lugar que los beneficios en
esa instancia resultaban extemporáneos pues, si bien habían sido
solicitados con anterioridad al debate, su tratamiento debía hacerse
durante el mismo. Hay una circunstancia que quita razonabilidad a tal
criterio: fue el propio Tribunal el que resolvió diferir la cuestión y, por lo
tanto, su decisión no puede serle oponible al Defensor en su perjuicio
para considerar extemporáneo su pedido. Ello, independientemente
de considerarse que, como se dijera, el citado beneficio puede incluso
ser opuesto durante el debate. Aún desde el punto de vista del Sr.
Fiscal General de Juicio la deducción del beneficio debió

195
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
coherentemente ser considerada oportuna (con anterioridad al
debate), más allá de la instancia procesal que el propio Tribunal fijara
para su tratamiento. La propia Cámara Federal de Casación Penal –
en adelante CFCP- en el asunto “Di Biasse Luis Antonio y otros” (sala
IV, reg. 19.921/12) que expresamente citara fijó como doctrina que la
oportunidad del beneficio solicitado precluía con el inicio del debate
(más allá de que no se comparta tal criterio, tampoco es aplicable al
caso). Por ello, la negativa en ese sentido del Sr. Fiscal, por su
valoración equívoca, tampoco puede vincular al Tribunal (este aspecto
también fue remarcado expresamente por el Sr. Defensor en su
réplica).
179. El otro argumento negativo dado para la concesión
del beneficio dado por el Sr. Fiscal General fue que no correspondía
en el caso la aplicación retroactiva de la ley n° 27.430, aplicación que
permitía un nuevo encuadre legal para todos los hechos imputados
(art. 1 de tal ley) y por ende la posibilidad de una condena a pena de
prisión en suspenso (art. 26 del CP y doctrina de la CSJN de Fallos
331:858). En el voto que lidera el acuerdo, se han dado fundadas
razones para entender que sí cabe la aplicación de tal ley como más
beneficiosa y que todas las conductas del caso por ello debían ser
encuadradas en el art. 1 de la ley citada.
180. En este último sentido, sea dado agregar un concepto
que creemos resulta fundamental. El Tribunal, como cualquier otro, no
puede dejar de ejercer el llamado control de convencionalidad sobre la
aplicación de una u otra norma cuando observe que una determinada
interpretación de la misma puede conllevar a lesionar un derecho

196
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
reconocido. Ello así por el deber internacional de adecuar la
interpretación de las normas a los derechos que las respectivas
convenciones consagran (Corte Interamericana de Derechos
Humanos –en adelante CIDH- en los casos “Almonacid Arellano c.
Chile, serie C, n° 154, 24/09/06 y “Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) c. Perú, serie C, n° 158, 24/11/06).
Como lo ha sostenido la citada CIDH, el sistema mismo de la
Convención Americana de Derechos Humanos –en adelante CADH-
está dirigido a reconocer derechos y libertades a las personas, y no a
facultar a los Estados para hacerlo (Opinión Consultiva OC-7/86,
29/08/86). En el caso, el derecho a la aplicación de la ley más benigna
está expresamente reconocido en los arts. 9 de la CADH y 15 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –en adelante
PIDCP- con la siguiente observación. Del cotejo entre ambas normas
se observa que las mismas receptan como ley más benigna aquella
que luego de la comisión del hecho impone una pena más leve. En
ese sentido, el Tribunal ha hecho suyo el siempre vigente criterio de
Germán Bidart Campos cuando sostiene que de acuerdo a los dos
pactos aludidos solamente hay obligación de aplicar retroactivamente
una ley penal más benigna cuando suaviza la pena (“imposición de
una pena más leve”) pero no una ley que es más benigna en otro
campo penal distinto de la sanción. Así entonces, la mayor levedad de
la ley penal posterior queda referida exclusivamente en los pactos al
aspecto sancionatorio (pena) y, por implicancia, también a la
supresión del tipo penal o desincriminación la que, necesariamente
suprime la punición (“Tratado Elemental de Derecho Constitucional

197
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Argentino”, Tomo III, “Los Pactos Internacionales sobre Derechos
Humanos y la Constitución”, p.223, Ed. Ediar SAECIF, Buenos Aires
1991).
181. Dicho criterio ha sido expresamente ratificado e
incluso ampliado por la CIDH en el fallo “Ricardo Canese c. Paraguay”
del 31/08/04. Sostuvo así el Alto Tribunal que el citado art. 9 de la
CADH debía interpretarse de buena fe, conforme al sentido corriente
que había de atribuirse a los términos del Tratado en el contexto de
éstos, teniendo en cuenta el objeto y fin del mismo, cual era la eficaz
protección de la persona humana, así como mediante una
interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de
protección de derechos humanos. En ese sentido, debía interpretarse
como ley penal más favorable tanto a aquella que establecía una pena
menor respecto de los delitos como a la que desincriminaba una
conducta anteriormente considerada como delito, creaba una nueva
causa de justificación, de inculpabilidad, y de impedimento a la
operatividad de una penalidad, entre otras. Por ello mismo, conforme
el art. 29 inc. “b” de la CADH, si alguna ley del Estado Parte u otro
tratado internacional del cual fuera parte dicho Estado otorgaba una
mayor protección o regulaba con mayor amplitud el goce y ejercicio de
algún derecho o libertad, éste debía aplicar la norma más favorable
para la tutela de los derechos involucrados (párrafos 178, 179 y 180).
182. Por aplicación de tal doctrina, la ley n° 27.430, al
consagrar nuevas condiciones objetivas de punibilidad, desincrimina
conductas anteriores que no superen las mismas. Por lo tanto, su
aplicación, en virtud de las citadas convenciones (incluso por imperio

198
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
del art. 2 del CP) es obligatoria para el Tribunal. Las razones de
política criminal que el legislador haya tenido en cuenta para tales
modificaciones resultan irrelevantes a los efectos de considerar su
mayor benignidad, que es en sustancia lo que debe privar. Una
interpretación contraria a ello, como lo postula la citada resolución
PGN n° 18/18, se estima respetuosamente que no supera el test de
razonabilidad convencional ni constitucional.
183. Si bien ello es de por sí suficiente para desestimar el
criterio del distinguido Magistrado del Ministerio Público, en el caso
existe otro argumento que lleva a considerar que su oposición en tal
sentido carece de coherencia considerada desde el propio trámite
impreso en la causa. Es que, si se observa el requerimiento de
elevación a juicio obrante a fs. 2357 se habrá de advertir que el propio
fiscal de instrucción fundó en forma expresa su petición en la
aplicación de la ley n° 26.735 como ley más benigna por sus reformas
a la ley n° 24.769, es decir, en una situación similar a la presente (sólo
descartó la aplicación de la citada ley n° 26.735 al hecho vinculado
con el impuesto al valor agregado ejercicio 2006 por la circunstancia
de que, tanto por la ley n° 24.769 como por su reforma posterior tal
hecho seguía constituyendo evasión agravada). No obstante, la
negativa actual se funda en un criterio diametralmente opuesto con
motivo de la sanción de la ley n° 27.430.
184.Va de suyo que ello tiene una explicación. Al momento
de expedirse el fiscal de instrucción regía para el Ministerio Público la
resolución PGN n° 1467/14 que permitía a los fiscales la libertad de
criterios al respecto. Por el contrario, en el momento del debate rigió

199
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
otra resolución PGN (la n° 18/18) que ordenó mantener un criterio
negativo en su relación, con remisión a la anterior resolución PGN n°
5/12.
185. En otras palabras, respecto a una misma cuestión –
aplicación como ley más benigna de una ley posterior que aumentaba
las condiciones objetivas de punibilidad de determinadas conductas
de la ley penal tributaria respectiva- hubo dos (2) criterios extremos
por parte del Ministerio Público en el marco del mismo proceso. Uno
positivo en el requerimiento de elevación a juicio y otro negativo en
oportunidad de sus dictámenes en el debate con base en ambos
supuestos en el cambiante criterio del respectivo Superior Jerárquico.
186. Más allá de la dudosa razonabilidad constitucional y
convencional de la citada resolución PGN n° 18/18 que obligara en el
debate al Sr Fiscal General de Juicio a sostener un determinado
criterio, lo cierto es que no resulta razonable esa ambivalencia de
opiniones cuando están en juego derechos fundamentales del
imputado como el debido proceso, el derecho de defensa en juicio o la
seguridad jurídica propiamente dicha. Debe destacarse que el Sr.
Fiscal General, con la honestidad intelectual que lo caracteriza, dejó
expresamente a salvo su opinión personal respecto a la instrucción de
la citada resolución PGN n° 18/18 y su aplicación en el debate, no
obstante el criterio anterior del Ministerio Público de la instrucción.
187. En tales condiciones, los cambios de razonamientos
en perjuicio del imputado sobre una misma cuestión por parte del
Ministerio Público, sobre el cual pesa el deber de velar por la legalidad
de los intereses generales de la sociedad (art. 120 de la CN), no

200
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
pueden vincular obligatoriamente al Tribunal en su decisión.
188. Más criticable resulta la posición asumida por la
querella pues tal parte también en su requerimiento de elevación a
juicio de fs. 2341 estimó aplicable como ley más benigna la ley n°
26.735 y luego, en el debate, consideró que la misma situación con
motivo de la ley n° 27.430 no era de aplicación. Se desconoce ese
cambio de criterio pues no se lo fundamentó, máxime cuando sobre la
querella no pesa obligación alguna de sostener una determinada
posición, como sí en el caso del Ministerio Público Fiscal. No se trata
de desconocerle los derechos que su surgen de su actuación (art. 82
del CPP) sino de exigirle coherencia, buena fe y honestidad
profesional en procesos donde están en juego el honor, la libertad y el
patrimonio de las personas.
189. Como se ha dicho, en esas condiciones, las negativas
de ambos acusadores al respecto no pueden vincular en manera
alguna al Tribunal, el cual se hallaba entonces legitimado para
resolver lo que correspondiera. La seguridad jurídica, cuya jerarquía
constitucional no resulta discutible, importa de hecho el conocimiento
previo por parte de la defensa de las reglas “claras del juego”
aplicables (CSJN Fallos 321:2933). Por ello mismo, cualquier
alteración infundada en las mismas puede generar situaciones
conculcatorias del derecho de defensa en juicio (CSJN Fallos
320:1393 y 321:1248).
190. La mayoría del Tribunal, no obstante, estimó que la
negativa del Sr. Fiscal General se hallaba suficientemente fundada y
por lo tanto vinculaba, por lo cual, más allá de lo dicho, se torna

201
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
inoficioso valorar el cumplimiento en el caso del resto de los requisitos
del art. 76 bis del CP.
191. Descartada pues la suspensión de la acción penal,
cabe expedirse respecto a la situación de fondo cuyo análisis en el
voto líder derivó en condenas para los imputados. Si bien en líneas
generales se comparten los argumentos dados y las conclusiones del
caso, sea permitido emitir un voto concurrente en aspectos centrales.
192. En primer lugar, como se aludiera en tal voto,
conforme lo establece el art. 398 2do. párrafo del CPP la prueba
desarrollada durante el debate, con pleno control y contradicción entre
las partes, será valorada a la luz de la sana crítica racional. Por su
propia definición, tal criterio importa que el juzgador debe formar su
convicción de acuerdo a las reglas de la lógica, a las máximas de la
experiencia según el orden natural y ordinario de las cosas y a los
conocimientos científicos aplicables al caso, todo ello expresado en el
propio fallo a los efectos de controlar su racionalidad y coherencia. En
palabras del Tribunal Constitucional Español, si bien las reglas de la
sana crítica no se hallan recogidas en precepto alguno, en definitiva,
están constituidas por las exigencias de la lógica, los conocimientos
científicos, las máximas de la experiencia y, en último término, el
sentido común (sentencia n° 283/18 del 13/08/18).
193. En el sentido expuesto, la propia CSJN ha precisado
las reglas que conforman dicha valoración al establecer el método
histórico como referencia idónea para el análisis sobre los hechos que
se deben reconstruir a través de la intermediación probatoria, esto es,
la aplicación de un método racional en la reconstrucción de un hecho

202
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
pasado (Fallos 328:3399). Por lo demás, el Alto Tribunal ha
establecido que la apreciación del resultado de las pruebas para la
convicción total del Juez no debe ser empírica, fragmentaria o aislada,
ni separarse del resto del proceso, sino que debe comprender cada
uno de los elementos de prueba y su visión de conjunto (Fallos
308:641). En ese sentido, conforme los argumentos ya dados y los
que integran el presente voto, el Tribunal ha valorado la integridad de
los elementos de prueba incorporados y contradichos en el debate, de
manera de formar una convicción razonada sobre cada uno de los
aspectos tratados. En función de ello, ha reconstruido los hechos
pasados hasta donde fue posible y fijadas consecuentemente las
responsabilidades de los imputados.
194. Sin perjuicio de ello, si bien el Tribunal no se
encuentra obligado a valorar todas las pruebas existentes sino sólo
aquellas que considere suficientes para arribar a un juicio de certeza
positiva, también es cierto que aún frente a un descargo del imputado
que pudiera estimarse como poco verosímil, el Tribunal debe
mantener una disposición neutral y contemplar la alternativa de
inocencia de que goza, examinando la posibilidad de que la hipótesis
alegada pudiera ser cierta. Como se ha dicho, la presunción de
inocencia puede ser vista, en sustancia, como el reverso de la
garantía de la imparcialidad (CSJN recurso de hecho Carrera
Fernando Ariel s/ causa n° 8398”, 25/10/2016). Por ello mismo, en
función del principio pro reo cabe dilucidar si, con las pruebas
adquiridas en el proceso, puede emitirse un juicio de certeza positiva
(íd. fallo ant.).

203
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
195. Lo dicho en los párrafos anteriores resulta aplicable
también a procesos como el presente en el cual se ha discutido
morosamente, casi al borde de hallarse en una jurisdicción
eminentemente fiscal, cuestiones técnicas derivadas de prácticas
contables. En ese sentido, si bien las propias modalidades de los
delitos fiscales remiten a instancias de interpretación de las leyes
impositivas, las mismas no pueden prevalecer sobre el sistema de
valoración de las pruebas en un proceso penal.
196. Hay un aspecto que debe ser remarcado y que a hoy
tornan parcialmente inoficiosas las críticas de la defensa respecto a
los aludidos informes técnicos de la AFIP, destacándose que dicha
parte honestamente no pudo hacerse cargo de ello en el debate por
los encuadres legales que adoptaron los acusadores. En ese sentido,
como se ha dicho, estas últimas partes calificaron los hechos en los
arts. 1 y 2 inc. “a” de la ley n° 24.769 versión de la ley n° 26.735,
cuyas condiciones objetivas de punibilidad eran respectivamente de
pesos un millón ($ 1.000.000) y cuatro millones ($ 4.000.000). En
base a tales consideraciones, los perjuicios aludidos de $
3.207.363,26, $ 4.086.628,29, $2.691.608,40, $ 3.251.798,99,
$2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 superaban los citados montos. El
Tribunal, por el contrario, hubo estimado aplicable como ley más
benigna la ley n° 27.430 en relación a todos los hechos calificando
entonces las conductas del caso en el art. 1° del nuevo régimen penal
tributario cuya condición objetiva de punibilidad es de $ 1.500.000 (se
descartó la aplicación de su art. 2 inc. “a” por no superarse el monto
del perjuicio allí aludido). En ese sentido, aún con todas las objeciones

204
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
de la defensa a los informes técnicos del caso, los perjuicios respecto
a los períodos fiscales correspondientes al IVA 2005/2006 y al
impuesto a las ganancias 2006 imputados no fueron inferiores a la
citada suma de $ 1.500.000. Ello hace, como se dijera, que gran parte
de los agravios de la defensa respecto a los guarismos de las
respectivas informaciones técnicas practicadas resulten hoy
irrelevantes.
197. Ello aclarado, se estima que las pruebas incorporadas
en autos han acreditado suficientemente las responsabilidades de los
imputados respecto a las conductas que les fueron imputadas por los
acusadores. Cabe enfatizar un aspecto: la jurisdicción que ejercen los
suscriptos es esencialmente penal en el juzgamiento de delitos
atribuidos a personas, ajena a toda responsabilidad objetivamente
fiscal que queda naturalmente reservada a otro ámbito. En ese
sentido, cabe una serie de apreciaciones respecto a la valoración de
determinadas pruebas.
198. Una de las pruebas centrales cargosas fue el
testimonio de Jorge Ricardo HERRERA incorporado por lectura atento
la imposibilidad de contar con su presencia durante el debate no
obstante la actividad oficiosa del Tribunal (ver constancias de fs. 3050,
3051, 3208 y 3217). Debe señalarse que tal incorporación no fue
objetada por ninguna de las partes.
199. El imputado tiene derecho a interrogar a los testigos
en el Tribunal (arts. 8 apartado 2 inc. “f” de la CADH y 14 apartado 2
inc. “e” del PIDCP). En el caso de que los mismos no fueran habidos
durante el debate de acuerdo a las posibilidades reales del Tribunal, la

205
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
valoración de sus dichos como elementos de cargo tienen
necesariamente que ser avalados por pruebas independientes (conf.
“Sarlenga Luis Eustaquio y otros”, TOPE 3, decisión del 14/09/11 y las
citas de los Tribunales Internacionales allí hechas). Vuelve a
remarcarse que no medió oposición a su testimonio incorporado por
lectura por lo cual la totalidad de las partes y el Tribunal se han
encontrado legítimamente autorizados para su valoración.
200. Ello precisado, tal atestación se estima que ha sido
corroborada por elementos de prueba independientes que le otorgan
suficiente verosimilitud. Ha habido consecuentemente posibilidad
concreta de la defensa de contradecir o poner en duda sus dichos a la
luz de otros testimonios o pericias contables o documentación o
cualquier otro tipo de prueba. Las alegaciones de la defensa en su
alegato respecto a la credibilidad de los dichos de HERRERA por su
situación personal con la firma “La Fábrica” como su conducta
procesal en otra causa, si bien objetivas, resultan relativas en orden a
aquellas otras pruebas que sí han corroborado su testimonio.
201. Las irregularidades que comentara HERRERA, ex
empleado de la firma “La Fábrica” sociedad de hecho, respecto a la
omisión de facturas para acreditar los servicios brindados en los
períodos fiscales objetados, de acuerdo a las directivas de los
responsables de la empresa, fueron corroboradas en lo sustancial por
otros ex empleados de la sociedad, Mónica SILVA, Walter MAFFI y
Gastón CORNEJO quienes sí declararan durante el debate.
202. A ello deben agregarse las valoraciones técnicas de la
autoridad impositiva detalladas ampliamente en el voto líder y sus

206
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ratificaciones y aclaraciones en el citado debate por parte vgr. de
Silvia HANNA, Juan GONCALVEZ y Claudia BUSTOS de NICOLETTI.
Se considera por ello acreditadas plenamente omisiones dolosas de
exteriorización de ingresos sujetos a gravámenes relativas a la falta
de facturación de operaciones comerciales relevantes por ventas
practicadas. Durante gran parte del debate hubo una reiterada
discusión sobre la naturaleza del listado de ventas desde enero de
2000 hasta diciembre 2006 secuestrado en oportunidad del
allanamiento del domicilio de la calle Ramón L. Falcón n° 7051 piso 2°
depto. C de esta ciudad, domicilio correspondiente al imputado
ROVIELLO quien, no obstante no lo reconoció (ver indagatoria
prestada en la instrucción). Más allá de las complacientes
conclusiones de la contadora Flavia IFRAN en sus dictámenes, se
tiene por plenamente acreditado que las planillas secuestradas se
referían en su totalidad a ventas reales realizadas en forma directa a
sus clientes desde los locales explotados por la citada sociedad de
hecho o también a los locales de sus franquiciados, descartándose
que las mismas pudieran ser consideradas “meros controles internos
de proyecciones globales”, “control estimado de ventas” o
“estimaciones de “La Fábrica” y de sus franquiciados” o “control
interno con valores meramente estadísticos” (ver indagatorias de
BERGOC y MATYAS) . Recuérdese al efecto lo dicho por los testigos
HERRERA, MAFFI, SILVA y CORNEJO respecto al particular sistema
de omisiones de facturación sugerido por la propia contaduría de la
empresa con el aval del resto de los imputados, circunstancia
objetivamente incompatible con las supuestas proyecciones de

207
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
ventas. Recuérdese también la ausencia de una contabilidad llevada
en debida forma por parte de la citada sociedad. Recuérdese también
que en las aludidas planillas coexistían ventas reales (clientes
Supermercados Norte y Carrefour) con otras inexistentes. Recuérdese
asimismo el detalle de las cifras expresadas en pesos hasta con
centavos, aspecto ciertamente incompatible con meras proyecciones.
Por último, recuérdese también el propio título de dichas planillas
“Ventas desde enero de 2000 hasta Dic. 2006”. Por ello mismo, queda
naturalmente descartado que las ventas marginales acreditadas
hubiesen considerado la aplicación del IVA y que la autoridad
impositiva hubiese incurrido en una suerte de doble tributación en sus
informes técnicos. Por su propia definición, a la marginalidad contable
le es inoponible la consideración del pago de tributos como así
también una contabilidad llevada en debida forma.
203. Se ha dicho ya que en las citadas planillas
denominadas “ventas” coincidían efectivas ventas (como las
efectuadas a los Supermercado “Norte” y “Carrefour”) como otras no
efectuadas (la mayoría), de acuerdo a su corroboración o no con las
facturas correspondientes o asientos contables de la firma. Va de suyo
que en las ventas efectivas, afirmadas por documentación suficiente,
se incluyó el IVA (fueron incluso mencionadas en las respectivas
declaraciones juradas) mientras que en las otras, marginales,
evidentemente no fue incluído dicho impuesto.
204. Como se ha aludido en los párrafos anteriores, priva
la sana crítica racional en la valoración de la prueba en todo proceso
penal sobre la interpretación de las reglas contables aplicables (se

208
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
insiste, la jurisdicción que se ejerce es penal y no fiscal). Ello queda
objetivamente demostrado con lo sostenido anteriormente respecto a
que cualquier interpretación de las conductas fiscales no puede
superar el sentido lógico de las mismas, aún en el marco especial en
que se dieron.
205. En orden a la participación de cada uno de los
imputados resultan también claras las responsabilidades de los
mismos a títulos de autores y cómplices, teniéndose presente que el
art. 1 de la ley n° 27.430 consagra un delito de propia mano. Medió en
el caso una convergencia dolosa con distribución de roles entre los
socios de la aludida sociedad de hecho (MATYAS y BERGOC), el
contador interviniente (ROVIELLO) y la imputada BARQUIN conforme
lo expresado en el voto líder. Si bien en términos estrictos, cabría una
coautoría de los nombrados, la limitación legal que surge de las
condiciones especiales del autor posibilita entonces estimar cómplices
a los dos últimos nombrados (por lo demás, en esas calidades fueron
acusados).
206. En función de ello, sumando las anteriores
consideraciones en lo que aquí se ha tratado, adhiero al voto que lleva
la palabra.
207. Montos de las penas de prisión: Como se observa
objetivamente, si bien ha mediado conformidad en los votos
precedentes respecto a las condenas a imponer a los imputados,
media un marcado disenso respecto a los montos de las penas de
prisión aplicables. Mientras el vocal líder estimó que cabía imponer
montos no superiores a tres (3) años, el segundo de los Sres. Jueces

209
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
partió de un monto mínimo de tres (3) años y seis (6) meses. Va de
suyo que, según se sostengan unos u otros montos, los mismos
tienen incidencia directa en la modalidad de cumplimiento de las
citadas penas de prisión (art. 26 del CP).
208. En sus alegatos, los acusadores sostuvieron que las
penas de prisión solicitadas respecto a la totalidad de los imputados
debían ser de cumplimiento efectivo. Ello así pues calificaron parte de
los hechos en la norma del art. 2° de la ley n° 24.769 que parte de un
mínimo de tres (3) años y seis (6) meses, motivo por el cual
necesariamente su cumplimiento debía ser en forma efectiva.
209. De acuerdo al encuadre legal de los hechos aludido
en los votos precedentes, la escala aplicable posee un mínimo de dos
(2) años en lo relativo a la pena de prisión (art. 1° del régimen penal
tributario consagrado por la ley n° 27.430), monto que permite la
posibilidad de su aplicación suspendida hasta un máximo de tres (3)
años (art. 26 del CP). Esta última norma establece que tal aplicación
deberá estar fundada en la personalidad del autor, su actividad
posterior al delito, los motivos que lo llevaron a delinquir, la naturaleza
del hecho y demás circunstancias que demuestren la inconveniencia
de aplicar en forma efectiva la respectiva pena de prisión.
210. En ese sentido, es de destacar las siguientes
circunstancias:
a) Gabriel MATYAS es argentino, tiene a hoy sesenta y cuatro
(64) años de edad, está casado y tiene un hijo mayor de edad, se
desempeña como comerciante Su procesamiento fue decretado sin
prisión preventiva (fs. 2064) y ha permanecido en libertad durante

210
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
todo el proceso con cumplimiento correcto de sus obligaciones
procesales. Carece de antecedentes computables (fs. 2957).
b) Alberto José BERGOC también es argentino, tiene a hoy
sesenta y cuatro (64) años de edad, está casado y tiene dos hijos
mayores de edad, se desempeña como comerciante. Su
procesamiento también fue decretado sin prisión preventiva (fs.
2064) y ha permanecido en libertad durante todo el proceso con
cumplimiento correcto de sus obligaciones procesales. También
carece de antecedentes computables (fs. 2955).
c) Eduardo Antonio ROVIELLO también es argentino, tiene a
hoy setenta y dos (72) años de edad, está casado y tiene dos hijos
mayores de edad, se desempeña como contador público y se
encuentra en tratamiento médico por quimioterapia. Su procesamiento
también fue decretado sin prisión preventiva (fs. 2064) y ha
permanecido en libertad durante todo el proceso con cumplimiento
correcto de sus obligaciones procesales. No posee antecedentes
computables (fs. 2953).
d)Mónica Noemí BARQUIN es argentina, tiene a hoy sesenta y
cinco (65) años de edad, está casada y tiene dos hijos mayores de
edad, se desempeña como comerciante. También su procesamiento
fue decretado sin prisión preventiva (fs. 2064) y ha permanecido en
libertad durante todo el proceso también con cumplimiento correcto de
sus obligaciones procesales. Carece también de antecedentes
computables (fs. 2955).
e)Desde la fecha de los hechos (2005-2006) al día de la
fecha han transcurrido más de doce (12) años.

211
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
211. La legitimidad constitucional de las escalas de las
penas de prisión y sus modalidades de cumplimiento, con aplicación a
las circunstancias particulares de cada causa, ha sido una cuestión
que el Tribunal hubo tratado en forma reiterada, con invocación de
distintos antecedentes de instancias jerárquicamente superiores.
Entre los fallos citados, a los efectos de la individualización de la
pena, el Procurador General de la Nación sostuvo que no podía dejar
de evaluarse como fundamento subjetivo el largo período transcurrido
desde los hechos a la fecha de la sentencia (en el caso habían
pasado quince años) y la “cambiante evolución del ser humano” en
ese lapso (Fallos 330:393). Esas mismas pautas subjetivas para
individualizar la pena fueron tenidas en cuenta en el asunto de la
CSJN de Fallos 315:1658 donde frente a la imposición de una pena
de prisión a cumplir el Alto Tribunal evaluó como atenuantes las
restricciones a su libertad impuestas a la imputada por su
excarcelación durante cinco (5) años (a lo que agregó también
considerar las limitaciones respecto a su patrimonio por el dictado de
medidas cautelares), que en todo ese tiempo no había cometido otros
delitos y que se había sometido a la jurisdicción. En su dictamen en el
mismo sentido, el Procurador General de la Nación también señaló
que ya en libertad la imputada había constituido pareja estable con la
que había tenido dos (2) hijos, además del que ya tenía, y que la
decisión del cumplimiento efectivo de la pena de prisión la obligaba a
volver a la cárcel después de haber reencausado su vida social y
familiar (debe señalarse que la pena de prisión impuesta por el
Tribunal recurrido era de tres años y seis meses de prisión). La

212
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
importancia de este antecedente en el caso deriva que allí también la
escala penal aplicable también permitía la aplicación de una pena de
prisión inferior a tres (3) años y por ende su cumplimiento suspendido.
212.En el caso de Fallos 322:360 se trataba de un proceso
penal sobre falsificación de pagarés y defraudación que llevaba más
de doce (12) años de tramitación en el cual aún restaban actos
procesales antes de arribar a la sentencia definitiva de primera
instancia. La CSJN sostuvo que a ello cabía agregar virtuales tres (3)
años más por el trámite en la segunda instancia, lo que elevaría la
tramitación de dicho proceso a quince (15) años. Consideró además
que el imputado durante ese lapso, además de haberse encontrado
cierto tiempo privado de su libertad, había visto restringida su libertad
personal por las condiciones impuestas por la excarcelación, así como
la de su patrimonio con motivo de la cautela real dictada al respecto.
En lo que importa a los efectos del presente caso, el Alto Tribunal
sostuvo que un proceso que duraba tantos años, también el Estado se
veía perjudicado con dicha práctica, no sólo por el dispendio que ello
significaba, “…sino porque se distorsionan todos los fines de la pena,
que para su eficacia requiere la menor distancia temporal entre el
hecho y la condena…” (voto de los ministros Fayt y Bossert; énfasis
agregado). En las presentes actuaciones han transcurrido virtuales
(12) años desde los hechos, aún sin contar con el eventual trámite
recursivo a partir de este fallo definitivo. En ese sentido, es innegable
la valoración como atenuante del extenso lapso de trámite en todas
las penas a aplicar y sus modalidades de ejecución.
213. En otra sentencia de la CSJN, el Procurador General

213
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
de la Nación, con cita del antecedente de Fallos 322:360 (votos
citados), cuestionó también la razonabilidad de una pena de
inhabilitación que, en caso de condena, hubiera impedido a la médica
imputada (se trataba de un caso de mala praxis) ejercer la profesión
durante otros cinco (5) años, cuando la supuesta mala praxis había
ocurrido casi trece (13) años atrás (Fallos 328:4274).
214. En otro caso resuelto por la CSJN, se consideró
atenuante expresa de la pena de prisión a imponer la considerable
distancia temporal entre el suceso criminal y el pronunciamiento
definitivo así como el hecho de que el imputado había estado en
libertad durante el trámite del proceso (Fallos 315:2056). El hecho
había ocurrido en 1987 y el Alto Tribunal se expidió en forma definitiva
en 1992, es decir que la distancia temporal fue de cinco (5) años. En
este caso, ese lapso es de más de doce (12) años.
215. También el Superior Jerárquico tuvo otra ocasión de
valorar la razonabilidad constitucional de una pena de prisión de
cumplimiento efectivo a partir de la escala del delito amenazado en
abstracto en el caso concreto. En ese sentido, la CFCP sostuvo que a
los efectos de determinar la escala penal aplicable en un caso dado,
debía atenderse a las circunstancias personales de cada uno de los
imputados (edad, salud, situaciones familiares y laborales) y a la
duración del proceso–asuntos “Holzcan Alejandro Bernardo”, sala II,
reg. 175/17, 08/03/17 y “Zeppa Hugo Jorge”, sala II, 14/10/16-. El Alto
Tribunal consideró que las especiales circunstancias personales de
los imputados –entre ellas sus avanzadas edades y sus actuales
inserciones sociales y situaciones de salud- y en particular el extenso

214
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
trámite del proceso (habían transcurrido doce (12) años desde la
fecha de los hechos) advertían en el caso la posibilidad que una
eventual condena a pena de prisión fuera de cumplimiento
suspendido, no obstante incluso el mínimo legal aplicable que vedaba
tal posibilidad. La CFCP aludió inequívocamente y privilegió
circunstancias de resocialización constitucional en la eventual
aplicación de una pena de prisión al margen de los mínimos legales
correspondientes. En el presente caso la escala pena aplicable
permite sin discusión un cumplimiento suspendido de la pena de
prisión.
216. En otro fallo, el suscripto, conformando la mayoría del
Tribunal, decretó la inconstitucionalidad del art. 866 2do. párrafo del
CA en lo relativo al mínimo de la pena de prisión (4 años y 6 meses)
respecto a dos personas cuya exclusión social fue determinante (uno
enfermo de VIH/SIDA con trabajos irregulares y en situación de calle
repetidas veces, otro sin trabajo fijo, comiendo en comedores
comunitarios, con un hijo de meses, conviviendo promiscuamente con
numerosos familiares). A partir de esos datos objetivos, la relativa
entidad de las conductas imputadas, el extenso trámite de la causa
(ocho años), sus restricciones procesales en tal lapso, sus faltas de
antecedentes y buenos comportamientos procesales, se estimó
irrazonable el mínimo legal aplicable, se decretó su
inconstitucionalidad y se les impuso a ambos tres (3) años de prisión
de cumplimiento suspendido, fallo que fuera consentido por la
totalidad de las partes.. Entre otros fundamentos, se sostuvo que a
partir de sus conductas y situaciones personales la pena de prisión de

215
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
cumplimiento efectivo poseía una cuantificación más gravosa que la
prevista constitucionalmente, desnaturalizándose su resocialización al
extremo de tornarla contraproducente (causa “Cettu Pablo Ezequiel
Martin y otros”, Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 3, decisión del
14/03/18).
217. “Lo justo en el caso concreto”, usando la terminología
de la CSJN de Fallos 302:1611, respecto a la modalidad de
cumplimiento de una pena de prisión, debe hallar adecuada respuesta
en un análisis integral de la entidad de la conducta reprochada al
imputado, su grado de culpabilidad, sus propias circunstancias
personales y las características especiales del proceso de manera de
otorgar razonabilidad constitucional a dicho monto.
218. Aplicados todos estos conceptos a este asunto y en
relación a los imputados MATYAS, BARQUIN, ROVIELLO y BERGOC,
se concluye que la aplicación de una pena de prisión a cumplir no
resulta razonable constitucionalmente en los términos del art. 18 de la
CN y 26 del CP. Si por definición la pena de prisión tiene por objeto la
resocialización del imputado, cuando de hecho se tiene plenamente
acreditada tal finalidad a lo largo del tiempo por la “cambiante
evolución del ser humano”, la aplicación de tal pena en forma efectiva
vacía de todo contenido a la misma (CSJN Fallos 315:1658 dictamen
del Procurador). Desde ese punto de vista, pudiendo optarse por ello,
ningún sentido tiene aplicar una pena de prisión de cumplimiento
efectivo luego de transcurridos más doce (12) años de los hechos con
las restricciones procesales que ello impone, a imputados hoy
mayores de sesenta y cuatro (64) años de edad, algunos de ellos con

216
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
serios problemas de salud, luego de que los mismos hubieran
reencausado sus vidas en lo laboral y familiar, que no hubiesen
cometido nuevos delitos en ese lapso, que hubieran cumplido
correctamente sus obligaciones procesales y que, en definitiva, se
hubiesen integrado a la fecha plenamente en el ámbito social (ver fs.
1487, 2641, 2645 y 2648). Los motivos que llevaran al delito también
es una de las pautas que exige el art. 26 del CP para valorar el
cumplimiento de la pena de prisión. En el caso, la finalidad de lucro
fue expresamente tenida en cuenta para imponerles a los imputados
MATYAS y BERGOC las penas de multas del art. 22 bis del CP por lo
cual, sin perjuicio de no poder ser la misma valorada dos (2) veces en
sus perjuicios, la misma pierde entidad frente al resto de los
estándares analizados para fundamentar en el caso los cumplimientos
suspendidos de las penas de prisión. Respecto al resto de los
imputados –BARQUIN y ROVIELLO-, tal finalidad será considerada
exclusivamente como agravante (art. 41 del CP).
219. Por estas consideraciones coincidentes, en orden al
motivo de disidencia, adhiero al prudente voto del vocal que lleva la
palabra.
El Tribunal por mayoría

RESUELVE:
I.- NO HACER LUGAR a las solicitudes de suspensión de
juicio a prueba oportunamente peticionadas por la defensa de los
imputados Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC, Eduardo
Antonio ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN.

217
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
II.-DECLARAR abstracto el planteo de inconstitucionalidad

del art. 19 de la ley 26.735 solicitado por la defensa de los imputados
Gabriel MATYAS, Alberto José BERGOC, Eduardo Antonio
ROVIELLO y Mónica Noemí BARQUIN.
III.- CONDENAR a Gabriel MATYAS, cuyas demás

condiciones personales fueran indicadas precedentemente, como
BERGOC Alberto J.” y como autor penalmente responsable del
mediara requerimiento de elevación a juicio, a sufrir las siguientes
penas:
a) TRES (3) AÑOS de prisión de cumplimiento en
suspenso (art. 26 del C.P.)
b) DECLARAR no aplicables las disposiciones del art. 27
bis del CP.
c) MULTA de pesos noventa mil ($ 90.000.), que deberá
efectivizarse dentro de los diez (10) días de haber adquirido firmeza la
presente (art. 22 bis del C.P.)
d) PAGO de las costas causídicas.

218
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
IV.- CONDENAR a Alberto José BERGOC, cuyas demás
condiciones personales fueran indicadas precedentemente, como
BERGOC Alberto J.” y como autor penalmente responsable del
personalmente en los ejercicios fiscales 2005 y 2006, por los cuales
mediara requerimiento de elevación a juicio, a sufrir las siguientes
penas:
a) TRES (3) AÑOS de prisión de cumplimiento en
suspenso (art. 26 del C.P.)
bis del CP.
c) MULTA de pesos noventa mil ($ 90.000.), que deberá
efectivizarse dentro de los diez (10) días de haber adquirido firmeza la
presente (art. 22 bis del C.P.)
d) PAGO de las costas causídicas.
V.- CONDENAR a Eduardo Antonio ROVIELLO, cuyas

demás condiciones personales obran en la presente, como partícipe
necesario del delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal

219
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
Gabriel y BERGOC Alberto J.” y del impuesto a las ganancias al que
se encontraban obligados en forma personal los imputados Gabriel
MATYAS y Alberto José BERGOC por los períodos 2005 y 2006, por
los cuales mediara requerimiento de elevación a juicio, a sufrir las
siguientes penas:
a) DOS (2) AÑOS y SEIS (6) MESES de prisión en
suspenso;
bis del CP;
c) PAGO de las costas causídicas.
VI.- CONDENAR a Mónica Noemí BARQUIN, cuyas

demás condiciones personales obran en la presente, como partícipe
necesario del delito previsto por el art. 1° del Régimen Penal
Gabriel y BERGOC Alberto J.” y del impuesto a las ganancias al que
se encontraban obligados personalmente los imputados Gabriel
MATYAS y Alberto José BERGOC por los períodos 2005 y 2006, por
los cuales mediara requerimiento de elevación a juicio, a sufrir las
siguientes penas:
a) DOS (2) AÑOS y SEIS (6) MESES de prisión en
suspenso;
bis del CP:.

220
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1
c) PAGO de las costas causídicas.
VII.- TENER PRESENTES las reservas de ocurrir en

casación y caso federal.
VIII.- SUSPENDER la regulación de los honorarios de los

peritos intervinientes hasta tanto acrediten sus claves únicas de
identificación tributaria (CUIT) y sus calidades frente al impuesto al
valor agregado (IVA).
IX.- SUSPENDER la regulación de los honorarios

profesionales de los letrados intervinientes hasta tanto acrediten sus
claves únicas de identificación tributaria (CUIT) y sus calidades frente
al impuesto al valor agregado (IVA).
Regístrese, notifíquese y cúmplase. Oportunamente,

ARCHIVESE.

221
#24671211#225889150#20190205124052068
CPE 7/2008/TO1

222
#24671211#225889150#20190205124052068

Fallo Penal Tributario

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Penal Tributario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los cinco días mes de

Fecha de firma: 05/02/2019

Intervinieron en el proceso el Fiscal General de Juicio, Dr.

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

II. Conclusiones de las partes durante el debate.

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019

Fecha de firma: 05/02/2019