1
Oseguera Sánchez Víctor Javier
Pravia Tello Escarlet Danahi
Lab de Alimentos I
PRACTICA 2. PREPARACIÓN DE UNA
MUESTRA SÓLIDA Y LÍQUIDA PREVIO
A SU ANÁLISIS QUÍMICO
In this practice, a solid and a liquid
sample were analyzed
it was determined in which treatment the
particle size of the sample was more
large, passing the sample through
sieves of different sizes.
In turn, it was determined in which
treatment the humidity percentage was
higher.
In the liquid sample, it was determined in
which parts of a juice the greatest
amount of sedimentation was found and
also if it affected something that the juice
was at rest or agitated.
El tratamiento de muestra busca
disminuir la masa del material que va a
someterse al análisis a una pequeña
porción para que pueda ser analizado en
el laboratorio.
El objetivo de esta práctica fue comparar
el diferente tratamiento que se le puede
dar a una muestra, que en este caso fue
una muestra sólida (barrita multigrano de
linaza) y una líquida (jugo boing de
guayaba).
En el caso de la muestra sólida, se
empleó el tratamiento de troceado y
molido para medir los diferentes tamaños
de partícula, mientras que con la muestra
líquida se empleó una sedimentada y
otra homogeneización para medir los
gramos sólidos que había que cada
muestra.
Al final de la práctica, se hizo una
comparación de todos los datos grupales
para analizar por medio de métodos
estadísticos (ANOVA) la desviación
estándar y el coeficiente de variación.
Metodología
Muestra sólida.
1.- Preparar la muestra utilizando los
siguientes tratamientos:
• Molienda: Colocar
aproximadamente 50 g del cereal
en un mortero con pistilo y moler
totalmente la muestra procurando
que no quede ningún trozo sin
moler
• Troceado: Tomar 50 g de la
muestra dentro de la bolsa y con
la mano trocearla por 5 segundos
2.- Pasar la muestra molida y también la
troceada en tamices con mallas del
número 10,14 y 20. Agitar durante 5
minutos de manera manual, determine la
distribución de partículas pesando la
cantidad de muestra retenida en cada
tamiz y el residuo obtenido en la base.
3.- Mezclar nuevamente todas las
fracciones de cada tratamiento.
4.- Determinar la humedad de la muestra
por duplicado utilizando el método de
secado en estufa convencional.
Muestra líquida
1.- Preparar la muestra utilizando los
siguientes tratamientos:
• Homogeneización: Agitar de 15 a
20 veces el recipiente en el que
se encuentra el alimento
• Sin tratamiento: No realizar
ningún tratamiento a la muestra,
dejar reposar
2.- Medir la altura del recipiente y
marque las posiciones correspondientes
a ⅓ y ⅔ de altura total.
3.- Colocar el recipiente dentro de una
charola grande y con ayuda de un
punzón o navaja cortar en donde se
encuentre la marca de ⅓. Permitir que el
líquido sea drenado y colectado.
4.- Separar el líquido obtenido y etiquetar
como superior.
5.- Repetir la operación ahora en la
marca de ⅔ y el líquido obtenido
etiquetarlo como medio.
6.- Agitar por separado cada fracción
recolectada y vacía en un tubo de
centrífuga previamente pesados
aproximadamente 40 mL.
 2

7.- Centrifugar durante 5 minutos a

velocidad máxima.
8.- Mide la cantidad de sedimento por
diferencia de masa y exprese en 100 mL
de cada fracción.
 3

Tabla 1. Distribución porcentual de cada fracción

Troceado
Distribución (g/100g)
TRATAMIENTO
Residuo
4% tamiz 20
4%
No. de Tamaño de Molienda Troceado tamiz 14
6%
tamiz partículas
(pulgadas)
Residuo
10 0.0650 7.81% 84.572% tamiz 20
tamiz 14

14 0.0460 20.82% 5.36% Tamiz 10

20 0.0326 29.26% 3.98%

84.57
Residuo 0.0232 39.17% 4.15%

La diferencia en la distribución de fracciones después de la

preparación es que, en el tratamiento por molienda, la Gráfica 1. de la distribución en función del tamaño de las
cantidad de muestra recolectada en el tamiz con un tamaño de partículas obtenidas para el procedimiento de troceado
malla mayor (10) queda una menor cantidad de muestra ya
que el tamaño de muestra es menor, mientras que en las
muestras que fueron troceadas queda una mayor cantidad en
la malla de mayor tamaño porque el tamaño de muestra es
mayor.
 4

% HUMEDAD/TRATAMIENTO

Molienda Repetición Molienda Troceado

1 7.04% 4.88%

2 7.03% 3.91%
7.81

3 - -
Residuo
tamiz 14
tamiz 20 Residuo Promedio 7.035% 4.395%
22%
40%
tamiz 14
Tamiz 10 DS 3.36 3.60

CV 0.4780718897 0.8196618687

tamiz 20
30% Tabla 2. Contenido de humedad en la muestra para
cada tratamiento

Gráfica 2. de la distribución en función del tamaño de las

partículas obtenidas para el procedimiento de molienda
 5

ANOVA de datos de humedad

ANÁLISIS
DE
Sí hay diferencia significativa en el
VARIANZA
contenido de humedad presente en cada
muestra

5. ¿Qué procedimiento permite

obtener una muestra más
Origen de Suma de Grados Promedio F Probabilidad Valor crítico
homogénea? Justifica tu respuesta.
las cuadrados de de los para F
variaciones libertad cuadrados
El procedimiento de molienda permite
que haya una muestra más
homogénea ya que tanto su desviación
estándar y el coeficiente variación son
muy bajos los cuales nos indican que
Entre 6.9696 1 6.9696 29.6263549 0.03213555 18.5128205
los valores obtenidos son confiables
grupos

Dentro de 0.4705 2 0.23525

los grupos

Total 7.4401 3
 6

Tabla 3. Distribución porcentual del sedimento obtenido en

cada fracción para cada preparación.

Sedimento Homogeneizado (g/100 Sin tratamiento (g/ 100

Homogenización
mL) mL) Superior Media Inferior

Fracción Superior Media Inferior Superior Media Inferior 10

9 8.63
8.29
8
1 2.96 4.10 8.29 0.51 0.69 10.67
7
6 5.06
2 3.34 5.06 8.63 0.65 0.84 11.50 5 4.1
4 3.34
2.96
3
promedio 3.15 4.58 8.46 0.58 0.77 11.09 2
1

Des. 0.27 0.68 0.24 0.10 0.11 0.59 0

Fracción 1 Repetición 2
Estandar

Gráfica de la cantidad de sedimento promedio en función

CV 9% 15% 3% 17% 14% 5%
de la fracción
fracción,
 7

Gráfica de la cantidad de sedimento promedio en función

de la fracción.

Sin tratamiento (g/100mL)

Superior Media Inferior

14

12 11.5
10.67

10

2
0.51 0.69 0.65 0.84

0
Fracción 1 Fracción 2
 8

ANOVA de datos de sedimento. Planteamiento y resolución

de algoritmos: ejemplo del
ANÁLISIS algoritmo de cada
DE determinación realizada.
VARIANZA
Determinación de distribución
porcentual de molienda en un
Origen de Suma de Grados Promedio F Probabilidad Valor tamiz No. 10:
las cuadrados de de los crítico
variaciones libertad cuadrados para F

Entre 179.49105 5 35.8982101 223.94519 9.8768E-07 4.38737

grupos 9 419

Dentro de 0.9617945 6 0.16029908

los grupos

Total 180.452845 11

3. ¿Qué procedimiento permite obtener una muestra líquida más

homogénea? Justifique su respuesta.

El procedimiento de homogeneización de la muestra nos permite poder tener

una muestra más homogénea ya que cuando es agitado estamos
distribuyendo de manera equitativa todos los sólidos presentes en la muestra
 9

Determinación de distribución porcentual

de molienda en un tamiz No. 14

Determinación de distribución porcentual

de molienda en un tamiz No. 20

Determinación de distribución porcentual

de molienda en un tamiz residuos:

Contenido de humedad en la muestra

para molienda:

Distribución porcentual del sedimento
obtenido en cada fracción para
muestra sin tratamiento:
Análisis de resultados:
Los resultados obtenidos muestran que
en el tratamiento de molienda, se
almacena una mayor cantidad de
muestra en la base porque el tamaño de
partícula de la muestra es más pequeño,
por lo que puede pasar mejor por las
mallas de los tamices, y entre más
grande sea la abertura de la malla del
tamiz, mejor podrá descender la
muestra.
Por otro lado, en el tratamiento de
troceado ocurre todo lo opuesto, al tener
un mayor tamaño de partícula la
muestra, será más difícil poder
descender por los tamices, sobre todo si
el tamaño de estos es reducido.
También se encontró que el método de
molienda presentó un mayor porcentaje
de humedad que el troceado, a su vez
teniendo una desviación estándar menor,
10
lo que significa que los valores tienen
una menor dispersión.
En la distribución porcentual del
sedimento obtenido, se analizó que en
jugos homogeneizados, se encontraba
una mayor cantidad de sedimento en la
parte superior que en la inferior, al igual
que en los jugos sin tratamiento, pero
con la diferencia de que en los jugos
homogeneizados tenían más sedimento
en la parte superior y media a
comparación de los jugos sin
tratamiento, mientras que éstos (jugos
sin tratamiento) tenían mayor cantidad
de sedimento en la parte inferior.
Conclusiones:
Finalmente podemos concluir que la
preparación de muestra funge un papel
muy importante en el análisis de un
alimento ya que esta nos permite facilita
su análisis y sobre todo saber que
método es más confiable a la hora de
comenzar el experimento. Como
pudimos observar tanto en la muestra
sólida como en la muestra líquida si
tuvimos diferencia entre los tratamientos
que se le dieron a cada una y pudimos
notar que hay métodos más específicos
para preparar las muestras que otros, de
los datos obtenidos grupalmente
podemos ver que si hay mucha variación
entre ellos pero esto se puede deber a
que algunos presentaron errores
sistemáticos al momento de realizar su
preparación aunque también pudieron
presentarse errores aleatorios los cuales
afectaron de manera directa los
resultados obtenidos y esto ocasionó la
variabilidad de datos que se obtuvieron,
al momento de darles un tratamiento
estadístico por medio de ANOVAS,
desviación estándar y coeficiente de
variación pudimos comprender cuán
importante son tratamientos previos y
también se podría sugerir diseñar
nuevos tratamientos para así poder
hacer más enriquecedor los análisis y
poder aprovechar al máximo una
muestra cualquiera.
 11

Referencias bibliográficas
• Orlandoni, G. (2010). Escalas de
medición en Estadística.
(12,2),pp. 243-247 Consultado
en:
https://www.redalyc.org/pdf/993/9
9315569009.pdf [16/08/2022]
• Fallas, J. (2012). Análisis de
varianza. Comparando tres o más
medias [Internet]. Costa Rica:
Universidad para la Cooperación
Internacional.
• La prueba de Anova. (2015).
Introducción a la estadística |
JMP. Recuperado 16 de
agosto de 2022, de
https://www.jmp.com/es_pe/sta
tistics-knowledge-portal/chi-
square-test.html
 12

ESCALA DE COEVALUACIÓN DEL INFORME EXPERIMENTAL

Nombre del evaluado: Pravia Tello Escarlet Danahi

Título del informe: Preparación de una muestra

Criterio a evaluar Nunca Ocasional Frecuente Siempre

0% 60% 80% 100%
1 Cálculos X
2 Representación de tablas y/o gráficas X
3 Resolución del cuestionario X
4 Análisis de resultados con citas X
5 Relaciona conclusiones con el X
problema
6 Búsqueda de citas bibliográficas X

Recomendaciones para mejorar el trabajo en equipo: Empezar a trabajar más temprano

Nombre del evaluador: Oseguera Sánchez Victor Javier

Nombre del evaluado: Oseguera Sánchez Victor Javier

Título del informe: Preparación de una muestra

Criterio a evaluar Nunca Ocasional Frecuente Siempre

0% 60% 80% 100%
1 Cálculos X
2 Representación de tablas y/o gráficas X
3 Resolución del cuestionario X
4 Análisis de resultados con citas X
5 Relaciona conclusiones con el X
problema
6 Búsqueda de citas bibliográficas X

Recomendaciones para mejorar el trabajo en equipo: Organizar mejor la repartición de

tareas

Nombre del evaluador: Pravia Tello Escarlet Danahi