Cuadro.
Argumentos y las Falacias en un caso de secuestro
TIPO DE FALACIAS
FALACIAS NO FORMALES
CONCEPTO
Las falacias no formales son aquellas en las que el error
del razonamiento tiene que ver con en el contenido de las
premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en
las premisas no permite llegar a la conclusión a la que se
ha llegado, independientemente de si las premisas son
ciertas o no. Es decir, que se apela a ideas irracionales
sobre el funcionamiento del mundo para dar la sensación
de que lo que se dice es cierto.
CARACTERÍSTICAS
1.1. Falacia ad ignorantiam En la falacia ad ignorantiam se intenta dar por
hecha la veracidad de una idea por el simple hecho de que no se puede
demostrar que es falsa. El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador
se basa en este tipo de falacia: como no se puede demostrar que no existe
un ente invisible formado de espaguetis y albóndigas que además es el
creador del mundo y sus habitantes, debe de ser real.
1.2. Falacia ad verecundiam La falacia ad verecundiam, o falacia de
autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la
defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta. Por ejemplo,
es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los
procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo.
1.3. Argumento ad consequentiam En este tipo de falacia se intenta hacer
ver que la validez o no de una idea depende de si aquello que se puede
inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable. Por ejemplo, un
argumento ad consequentiam sería dar por hecho que las posibilidades de
que el ejército dé un golpe de estado en un país son muy bajas porque el
escenario contrario supondría un duro golpe para la ciudadanía.
1.4. Generalización apresurada Esta falacia es una generalización no
fundamentada en datos suficientes. El ejemplo clásico lo encontramos en
los estereotipos acerca de los habitantes de ciertos países, que pueden
llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien es escocés debe de
caracterizarse por su tacañería.
1.5. Falacia anecdótica Tal y como su nombre indica, en la falacia
anecdótica el problema está en que partimos de observaciones anecdóticas
para llegar a conclusiones. Aquí el problema no es tanto la falta de
información, tal y como ocurre en la generalización apresurada, sino más
bien la mala calidad de la información de la que se parte. Por ejemplo,
cuando intentamos estimar la eficacia de un tipo de psicoterapia
basándonos en nuestra experiencia personal, estamos cayendo en este tipo
de falacia, ya que ni siquiera hemos adoptado una metodología científica
para extraer información de manera sistematizada acerca de la eficacia de
ese procedimiento, ni hemos tenido en cuenta nuestros sesgos.
1.6. Falacia del hombre de paja En esta falacia no se critica las ideas del
oponente, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas. Un
ejemplo lo encontraríamos en una línea argumental en la que se critique a
una formación política por ser nacionalista, caracterizándola como algo muy
próximo a lo que fue el partido de Hitler.
1.7. Post hoc ergo propter hoc Se trata de un tipo de falacia en el que se
da por sentado que si un fenómeno ocurre después de otro, es que está
causado por este, a falta de más pruebas que indiquen que eso es así. Por
ejemplo, se podría intentar argumentar que la subida repentina en el precio
de las acciones de una organización se ha producido porque el inicio de la
temporada de caza mayor ya ha llegado a Badajoz.
1.8. Falacia ad hominem Por medio de esta falacia se niega la veracidad de
ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o
menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de
criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella. Un ejemplo de
esta falacia lo encontraríamos en un caso en el que alguien desprecie las
ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen personal.
Sin embargo, hay que saber distinguir este tipo de falacia de argumentos
legítimos referidos a las características de una persona en concreto. Por
ejemplo, apelar a la falta de estudios universitarios de una persona que
habla sobre conceptos avanzados de física cuántica puede considerarse
una argumentación válida, ya que la información que se da guarda relación
con la temática del diálogo.
1.9. Falacia de punto medio En la falacia de punto medio, se adopta una
posición pretendidamente equidistante sin tener en cuenta si toda la
información considerada es igualmente válida y consistente. Por ejemplo, si
somos informados que una persona se ha inventado un nuevo tipo de
pseudoterapia y nos preguntan si esa práctica debería ser incluida en el
sistema de salud pública, estaríamos cayendo en la falacia del punto medio
si asumiésemos que los servicios sanitarios deben darle la misma
importancia que a las formas de terapia ya ofrecidas y que han demostrado
su efectividad.
1.10. Falacia tu quoque En este tipo de falacia informal, secrea la ilusión de
refutar un argumento señalando que la persona que lo propone no actuá de
manera consecuente con esa idea. Puede ser entendido como una variante
de la falacia ad hominem, ya que se intenta disfrazar la crítica a la persona
de crítica a su razonamiento.
1.11. Falacia de composición Este error a la hora de razonar ocurre cuando
intentamos llegar a conclusiones acerca de un elemento partiendo de
apreciaciones acerca de una de sus partes. Por ejemplo: * El sodio explota
en contacto con el agua. * La sal contiene sodio. * La sal explota en
contacto con el agua.
FALACIAS FORMALES
CONCEPTO
Las falacias formales lo son no porque el contenido de la
premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha
llegado, sino porque la relación entre las premisas hace
que la inferencia no sea válida. Por eso sus fallos no
dependen del contenido, sino del modo en el que están 2.1. Negación del antecedente Este tipo de falacia parte de un condicional
vinculadas las premisas, y no son falsas porque del tipo "si le doy un regalo, será mi amigo", y cuando se niega el primer
hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda
irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay negado: "si no le doy un regalo, no será mi amigo".
coherencia en los argumentos que usamos. La falacia
formal puede ser detectada sustituyendo todos los
elementos de las premisas por símbolos y viendo si el
razonamiento se ajusta a las reglas lógicas.

2.2. Afirmación del consecuente En este tipo de falacia también se parte de

un condicional, pero en este caso se afirma el segundo elemento y se
infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero: "Si apruebo,
descorcho el champán". "Descorcho el champán, así que apruebo".

2.3. Término medio no distribuido En esta falacia el término medio de un

silogismo, que es el que conecta dos proposiciones y no aparece en la
conclusión, no cubre en las premisas a todos los elementos del conjunto.

ARGUMENTACION JURIDICA ARGUMENTO ARGUMENTO DE AUTORIDAD

CONCEPTO CONCEPTO CONCEPTO

Utiliza actos o juicios de una

persona, institución o de un grupo de
Generalmente se entiende como el dar razones que personas como medios de prueba a
Es un razonamiento que pretende probar una determinada proposición o
justifiquen una premisa. Así, la premisa verdadera o favor de una tesis, remitirse a
tesis. Desde Aristóteles es posible distinguir entre argumentos de tipo
probable no es la proposición legal sino la interpretación autores, entidades u organizaciones
lógico donde se tiene en cuenta, fundamentalmente, la estructura formal del
que se hace de ella. Los argumentos son las razones que han trabajado o estudiado el
argumento y argumentos probables que se basan en razones u opiniones
que nos llevaron a dicha interpretación como verdadera o tema en cuestión, sea para
generalmente aceptadas.
probable. establecer datos y hechos, para
aclarar conceptos o para verificar
una opinión.

CARACTERÍSTICAS DE LA ARGUMENTACIÓN
• Coherencia, toda argumentación es coherente, esto es, se funda en la existencia de premisas antecedentes, las cuales son capaces de provocar una respuesta o
resolución no absurda, entendiéndose por esta, aquella que no vulnera regla o principio alguno de la argumentación, ni produce una conclusión contradictoria.

• Razonabilidad, toda argumentación no solo debe ser capaz de producir una conclusión, sino que es conclusión debe ser proporcional al fin que buscan del mismo modo
que es proporcional a los medios empleados para demostrar las premisas que provocan la consecuencia.

• Suficiencia, con la nota de suficiencia lo que se exige de una argumentación es la pertinencia en las premisas que fundamentan una tesis. Así, pues, una argumentación
debe poseer las premisas (ni mas ni menos) capaces de producir la consecuencia, ya no otras. En el caso que la argumentación considere premisas no necesarias, estas
serian impropias y podrían hacer confusa la argumentación.

• Claridad, toda tesis argumentativa debe ser clara. En esto no hace falta decir demasiado, si un argumento necesita ser interpretado para que sea entendido, significa que
no es claro. La claridad radica, precisamente, en que un argumento no necesita ser interpretado.

• Comunicabilidad, la argumentación es un proceso de comunicación que se da entre dos o mas partes mediante el intercambio de ideas y puntos de vista, por lo tanto es
una técnica para la comunicación.

• Alteridad, la argumentación pretende convencer o persuadir, no es posible realizar toda la actividad sin no es pensando en función del otro a quien se pretende convencer;
es orientar una determinada conducta en el otro, es decir intentar generar un cambio en el comportamiento de la persona o personas a quien se dirige la argumentación
para que se adhieran a las propuestas.

• Procedimental, porque es un proceso que esta constituido por una serie unitaria de secuencias racionales y con ella se propone a otros a que ingresen a un proceso
racional interactivo o puramente de dialogo. Es una práctica sometida a reglas, en la que los sujetos se comprometen a respetar ciertas pautas de comunicación por
ejemplo: un debate.

• Gramatical, porque un sujeto cuando argumenta es a través del lenguaje, y sus reglas gramaticales como son sus elementos, su estructura y significado, comunica su
punto de vista para tratar de conocer a los demás.