Informe CLA

ARBITRAJE en
AMÉRICA LATINA
Informe 2020 sobre encuestas

ÍNDICE
Introducción 1
Informe regional
América Latina 5
Informe por país

Argentina 17
Bolivia 26
Brasil 30
Chile 40
Colombia 49
Costa Rica 58
Ecuador 66
El Salvador 74
Guatemala 75
Honduras 83
México 87
Panamá 95
Paraguay 103
Perú 111
República Dominicana 120
Uruguay 124
Venezuela 129
El informe incluye únicamente información sobre arbi-
INTRODUCCIÓN trajes administrados o concluidos en 2019 y sobre sen-
tencias judiciales dictadas en 2019, con independencia
OBJETO del año en que dichos procesos arbitrales o judiciales co-
menzaron. No se incluyó información de otros años por-
que la recopilación de la información habría requerido
Desde hace varios años se observa un desarrollo del ar-
demasiado tiempo y esfuerzo por parte de las institucio-
bitraje comercial en América Latina. Varios países de la
nes arbitrales y abogados que colaboraron con el pro-
región han promulgado leyes de arbitraje modernas y
yecto. En el caso particular de la Cámara de Comercio
han ratificado diversas convenciones internacionales so-
Internacional, se excluyeron los casos comenzados con
bre arbitraje. Las estadísticas publicadas por algunas ins-
anterioridad a 2017 que permanecían en curso en 2019,
tituciones arbitrales demuestran que el número de ca-
por falta de tiempo para recopilar y procesar la informa-
sos y de árbitros latinoamericanos ha ido incremen-
ción, producto de la situación sanitaria mundial.
tando a lo largo de los años. El surgimiento y creci-
miento de múltiples instituciones arbitrales locales tam-
El informe tampoco incluye información sobre todos los
bién son evidencia de ese desarrollo.
arbitrajes administrados o concluidos en 2019 porque
no todas las instituciones arbitrales existentes participa-
A pesar del crecimiento que ha tenido el arbitraje co-
ron en el informe. De las más de 165 instituciones arbi-
mercial en América Latina, aún existe cierta incertidum-
trales locales reportadas en 2011 por el Instituto de Ar-
bre sobre su funcionamiento y sobre las prácticas o pre-
bitraje Transnacional en “La Encuesta Inaugural de Ins-
ferencias de los usuarios locales. Este informe tiene por
tituciones de Arbitraje en América Latina”, se contacta-
objeto brindar información sobre esos aspectos.
ron únicamente a aquellas que, según el criterio de los
abogados locales que fueron consultados a tal efecto,
El informe incluye información sobre arbitrajes interna-
eran las más utilizadas en sus países. También se con-
cionales y domésticos administrados en 2019 en los que
tactaron a las instituciones arbitrales más reconocidas
la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las par-
en otras regiones. De las 26 instituciones arbitrales que
tes se encontraba en América Latina, incluyendo la can-
proveyeron información, 22 son latinoamericanas y 4
tidad, estado procesal y duración de los arbitrajes, las
son europeas.
sedes arbitrales utilizadas, la cantidad y el domicilio de
las partes, el número y la nacionalidad de los árbitros,
Se destaca la ausencia de información sobre los arbitra-
las leyes aplicables al fondo de la controversia, los idio-
jes administrados por el Centro Internacional para la Re-
mas utilizados, los montos en disputa y las industrias in-
solución de Disputas. Con relación a las instituciones lo-
volucradas.
cales, se destaca la ausencia de la Câmara de Mediação
e Arbitragem Empresarial, el Centro de Arbitraje y Con-
El informe también contiene información sobre senten-
ciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, y el Cen-
cias emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales
tro de Arbitraje y Resolución de Conflictos de la Pontifi-
de América Latina, incluyendo peticiones de nulidad de
cia Universidad Católica del Perú.
laudos arbitrales, amparos, tutelas, apelaciones, revoca-
ciones o revisiones de laudos arbitrales, y peticiones de
No se incluyó información sobre arbitrajes ad-hoc por
reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extran-
no existir un registro objetivo de ellos.
jeros.
En relación con las sentencias judiciales, el informe sólo
ALCANCE contiene información sobre las sentencias que se dicta-
ron en 2019 y que fueron publicadas en bases de datos
El informe no es ni pretende ser exhaustivo dado que no o que llegaron a conocimiento de los grupos de jóvenes
es prácticamente posible recopilar información sobre que colaboraron con el proyecto. El contenido y funcio-
todos los arbitrajes y sentencias judiciales existentes namiento de las bases de datos varían según cada país.
hasta la actualidad. En general, las bases de datos de la región no incluyen
todas las sentencias existentes, sino sólo aquellas que el
Se decidió realizar un informe que si bien presenta una director de la base de datos considera más relevantes.
fotografía parcial del arbitraje en América Latina, con-
tiene información suficiente para que el lector pueda A fin de unificar criterios, no se incluyeron todas las sen-
conocer algunas de las prácticas o preferencias de los tencias vinculadas a arbitraje, sino sólo aquellas relacio-
usuarios locales. nadas con el control de laudos arbitrales, como peticio-
nes de nulidad, amparos, tutelas, apelaciones, revoca-
El informe presenta información de 2765 arbitrajes y ciones o revisiones, y con el reconocimiento y ejecución
501 sentencias judiciales obtenida a través de encuestas de laudos arbitrales extranjeros.
completadas por 26 instituciones arbitrales y 14 grupos
de jóvenes practicantes del arbitraje.
1
METODOLOGÍA AGRADECIMIENTOS
El informe contiene información relacionada con proce- Los autores del informe y los directores de la CLA agra-
dimientos arbitrales y sentencias judiciales dictadas en decen a las siguientes instituciones arbitrales y grupos
relación con laudos arbitrales. de jóvenes por su apoyo y colaboración.
Las secciones referidas a los procedimientos arbitrales INSTITUCIONES ARBITRALES

fueron preparadas con la colaboración de instituciones
arbitrales. Para ello, se contactaron a las instituciones
▪ Arbitration Chamber of Milan (Italia) (Francesca
arbitrales más reconocidas y utilizadas en América La-
Rosti)
tina, según el criterio de abogados locales que fueron
consultados a tal efecto. Si bien no todas ellas contesta- ▪ Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of
ron, aceptaron o pudieron participar del informe, se lo- Commerce (Suecia) (Annette Magnusson)
gró contar con la participación de 26 instituciones arbi- ▪ Cámara de Comercio Internacional (Francia) (Alexis
trales. Mourre, Ana Serra e Moura & Patricia Ferraz)
▪ Câmara de Conciliação, Mediação e Arbitragem CI-
A cada una de las instituciones arbitrales se solicitó que
ESP/FIESP (Brasil) (João Luiz Lessa Neto)
completara una planilla con información sobre aquellos
arbitrajes que administraron en 2019 (sea que éstos hu- ▪ Centro de Arbitragem e Mediação da Câmara de Co-
bieran sido iniciados en 2019 o con anterioridad, pero mércio Brasil-Canadá (Brasil) (Eleonora Coelho, Le-
que hubieran seguido su curso o terminado en 2019) y nora Hage, Clara Kneese de Moraes Bastos & Leo-
se encontraran relacionados con América Latina. A los nardo Souza)
fines de este informe, se consideró que un arbitraje está ▪ Centro de Arbitragem e Mediação de Amcham Brasil
relacionado con América Latina cuando la sede del arbi- (Brasil) (Carolina da Rocha Morandi)
traje o el domicilio de alguna de las partes se encuentra
▪ Centro de Arbitraje de la Cámara de Caracas (Vene-
en la región. Se excluyeron del informe aquellos casos
zuela) (Diana Trias)
en los que la única relación con la región eran partes do-
miciliadas en territorios de ultramar pertenecientes a ▪ Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
países de otras regiones. Lima (Perú) (Marianella Ventura Silva & Irene Zega-
rra-Ballón Quintanilla)
En ningún caso se solicitó información que permita iden- ▪ Centro de Arbitraje de México (México) (Sylvia Sá-
tificar un arbitraje en particular. Toda la información mano Beristain)
brindada por las instituciones fue información genérica
▪ Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de
que cumplía con el deber de confidencialidad.
Comercio de Guatemala (Guatemala) (Alfredo Skin-
ner-Klee Sol)
La sección referida a las sentencias judiciales fue prepa-
rada con la colaboración de grupos de jóvenes practi- ▪ Centro de Arbitraje y Mediación CANACO (México)
cantes del arbitraje en América Latina. Se contactaron a (Juan Carlos Mundo Medina)
los grupos de jóvenes más representativos de cada país ▪ Centro de Arbitraje y Mediación de Amcham Ecua-
de la región. Si bien no todos ellos contestaron, acepta- dor (Ecuador) (Patricia Vera)
ron o pudieron participar del informe, se logró contar
▪ Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Co-
con la participación de 14 grupos de jóvenes.
mercio de Quito (Ecuador) (Emilia Grijalva Reyes)
A cada uno de los grupos de jóvenes se solicitó que com- ▪ Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Co-
pletara una planilla con información sobre aquellas sen- mercio de Santiago (Chile) (Macarena Letelier Ve-
tencias judiciales que hubieran sido dictadas por las cor- lasco & Laura Aguilera Villalobos)
tes o los tribunales de su país en 2019 y que estuvieran ▪ Centro de Arbitraje y Mediación Paraguay (Para-
relacionadas con laudos arbitrales. guay) (Pamela González Cañete)
▪ Centro de Conciliación y Arbitraje Comercial de la
La información brindada por las instituciones arbitrales Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo
y los grupos de jóvenes fue procesada y reflejada en el
de Santa Cruz (Bolivia) (Claudia Paccieri Roja & Crist-
presente documento por los autores del informe. Todo
hian Meneses Calle)
el proceso fue supervisado y realizado con la colabora-
ción de los directores de la Conferencia Latinoameri- ▪ Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Compo-
cana de Arbitraje (CLA). sición de la Cámara de Comercio de Medellín para
Antioquia (Colombia) (María Clara Mejía & Sara
Elena Agudelo Duque)
2
▪ Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Compo- ▪ Santiago Very Young Arbitration Practitioners (Chile)
sición de la Cámara de Comercio de Cali (Colombia) (Valentina Alamo, Josefina Movillo, Andrea Batarce,
(Felipe Eduardo Garcia Guevara) Fernando Zúñiga, Carlos Hafemann, Claudio Matute,
▪ Centro Empresarial de Conciliación y Arbitraje (Ve- Francisco Sepúlveda & Aníbal Osorio)
nezuela) (Henry José Salazar Uzcátegui) ▪ Uruguay Very Young Arbitration Practitioners (Uru-
▪ Centro Empresarial de Mediación y Arbitraje (Argen- guay) (Yael Ribco, Andrés Tiscornia, Sebastián Pi-
tina) (Cristina Oddone) cardo, Carolina Rocha & Juan Pablo Trelles Figueira)
▪ Centro Internacional de Arbitraje de Amcham Perú ▪ Young Arbitrators El Salvador (El Salvador) (David
(Perú) (Alvaro Aguilar Ojeda & Maria Isabel Simko) Alejandro García Hellebuyck & Daniel A. Medrano Ri-
vas, Mayra A. Brito)
▪ Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje
(Costa Rica) (Karima Sauma)
AUTORES
▪ Comisión de Resolución de Conflictos de la Cámara
de Industria de Guatemala (Guatemala) (Carolina
Diab) FRANCISCO A. AMALLO
▪ Corte de Arbitraje de Madrid (España) (Dámaso
Riaño & Urquiola de Palacio) Socio en MHR | Martínez de Hoz & Rueda. Profesor de
arbitraje y derecho internacional privado en cursos de
▪ Swiss Chambers' Arbitration Institution (Suiza) (Car- grado y posgrado en la Universidad Católica Argentina.
oline Ming) Magister en Resolución de Controversias Internaciona-
▪ Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comer- les por la Universidad de Ginebra y el Instituto de Altos
cio de Buenos Aires (Argentina) (Jorge A. Rojas) Estudios Internacionales y del Desarrollo. Magister en
Derecho Empresario Económico por la Universidad Ca-
GRUPOS DE JÓVENES tólica Argentina. Se encuentra listado como árbitro en
diversas institucionales arbitrales e integra los órganos
judiciales de federaciones deportivas internacionales.
▪ Argentina Young Arbitration Practitioners (Argen- Miembro del Comité Ejecutivo de CLA-40 y de IBA Arb-
tina) (María Curutchet, Pablo Jaroslavsky, Luis Tam- 40. Ex miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo Ase-
borini, Juan Ignacio Massun, Jéssica Nicastro, Clara sor Global de ICDR Y&I.
Leban & James Foy)
▪ Colombian Very Young Arbitration Practitioners (Co- ESTEFANÍA PONCE DURÁN
lombia) (Blanca Beltrán, Daniel Fajardo, Mariana
Rozo & Nicolás Rosero) Asociada Senior en Posse Herrera Ruiz. Admitida en la
▪ Comissão Jovens Arbitralistas do Centro de Arbitra- barra de abogados de Colombia, Nueva York y París. Ma-
gem da Câmara de Comércio Brasil-Canadá (Brasil) gister en Estudios Legales Internacionales por la Univer-
(Fernando Maluf) sidad de Nueva York. Cuenta con más de 12 años de ex-
▪ Comitê de Jovens Arbitralistas do Centro Brasileiro periencia en arbitrajes comerciales y de inversión bajo
de Mediação e Arbitragem (Brasil) (Renata Auler) los Reglamentos CCI, CIRD, CNUDMI, Suiza, CIADI y CCB.
Se encuentra listada para actuar como árbitro en arbi-
▪ Costa Rican Young Arbitrators (Costa Rica) (Mauricio trajes domésticos e internacionales. Miembro del Co-
Rapso & Sebastán Ayala Caamaño) mité Ejecutivo de CLA-40. Directora del Capítulo de Ar-
▪ Guatemalan Young Arbitrators (Guatemala) (Fran- bitraje del Centro de Estudios de Derecho Procesal en
cisco Zuluaga, Otto Mogollón & Víctor López) Colombia. Ha sido profesora de la Universidad de Los
▪ Inovarb AMCHAM (Brasil) (Carolina Da Rocha Mo- Andes de cursos de maestría y pregrado de Resolución
randi) de Disputas Internacionales y Derecho Internacional Pú-
blico, Oficial del Comité de Derecho Público de la Inter-
▪ Lima Very Young Arbitration Practitioners (Perú) national Bar Association y, representante regional para
(Julio Olortegui Huaman & Gonzalo Chirinos Vidaur- Latinoamérica del LCIA-YIAG.
razaga)
▪ Paraguay Very Young Arbitration Practitioners (Par- CLA
aguay) (Belén Moreno & José Moreno Bendlin)
▪ Peruvian Young Arbitrators (Perú) (Nicolás de la Flor) La Conferencia Latinoamericana de Arbitraje nuclea a
▪ Red Juvenil de Arbitraje del Centro de Arbitraje y profesionales y académicos especialistas en arbitraje
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá con un interés por América Latina. Todos los años orga-
(Colombia) (Andrés Carrillo, Vanesa Ardila, Lorena niza el evento académico de arbitraje más importante
Mateus, Sebastián Marín & Camilo Narváez) de la región, en el que participan especialistas locales e
internacionales. Sus directores son Diego P. Fernández
3
Arroyo y José A. Moreno Rodríguez. Para más informa-
ción, por favor ingresar al siguiente link:
https://www.clarbitraje.com/
MENSAJE DE LOS DIRECTORES
“La Conferencia Latinoamericana de Arbitraje (CLA)

marcó un antes y un después a partir del multitudinario
primer encuentro en Asunción en 2009, con casi 100 ex-
positores -varios de ellos máximas figuras del mundo ar-
bitral-, y más de 1300 participantes. A partir de entonces
la CLA vino organizándose en ediciones anuales en va-
rios países, incluyendo Paraguay, Colombia, Argentina,
República Dominicana, Estados Unidos, Bolivia, Perú y
próximamente Uruguay. En cada edición, la conferencia
principal dura dos jornadas enteras, y a ella suelen agre-
garse actividades paralelas con otras asociaciones o ins-
tituciones, como el gremio mundial de abogados (IBA),
la Cámara de Comercio Internacional (CCI) o el Centro
Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a In-
versiones (CIADI), entre otros.
Regularmente se organizan también actividades parale-

las con abogados jóvenes. En la edición de 2019, bajo la
coordinación de Estefanía Ponce Durán y Francisco A.
Amallo, se llevó adelante un encuentro CLA-40, agluti-
nando a casi una veintena de organizaciones de jóvenes
relativas a arbitraje de las Américas. El éxito de la activi-
dad llevó a plantearnos de qué manera podría canali-
zarse el entusiasmo y la energía transmitidos en el en-
cuentro, y allí surgió la idea de este trabajo, magnífica-
mente coordinado por Estefanía y Francisco.
El estudio no tiene precedentes en América Latina, y de

seguro será de mucha utilidad para quienes tengan in-
terés en el quehacer arbitral de la región. Felicitamos a
Estefanía y Francisco por la iniciativa, que apuntalamos
desde un primer momento, y agradecemos a todos los
que la han apoyado en los diversos países y en numero-
sas instituciones arbitrales. Auguramos que, a partir de
este valeroso aporte, otras fructíferas iniciativas podrán
gestarse en un futuro próximo a partir del entusiasmo y
la camaradería que genera la CLA en brillantes jóvenes
promesas –varias de ellos ya realidades– del arbitraje in-
ternacional.”
Diego P. Fernández Arroyo

& José A. Moreno Rodríguez
4
AMÉRICA LATINA ESTADO PROCESAL
ARBITRAJE INTERNACIONAL
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera
que un arbitraje es internacional cuando las partes están 43% Pendientes
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del 57% Concluidos
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-
tes tienen sus domicilios.
Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-

ternacionales administrados por instituciones arbitrales
en 2019, en los que la sede del arbitraje o el domicilio
de alguna de las partes se encontraba en América La- DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
tina.
La información que se expone en esta sección fue pro- 1%

16% 0-6 meses
porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
26%
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- 6-12 meses
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-
15% 1-2 años
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en > 2 años
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre N/A
algún aspecto de los arbitrajes. 42%
CASOS
SEDE ARBITRAL
CANTIDAD
Institución Casos Brasil 104

CCI (FR) 158 Perú 53
EE.UU. 22
CAM-CCBC (BR) 61
Francia 17
CCL (PE) 46 Colombia 16
CIESP-FIESP (BR) 14 México 14
CICA (CR) 10 Suiza 13
CAMP (PY) 9 Chile 11
CAM-CCQ (EC) 8 Costa Rica 11
CCMA (CO) 8 Ecuador 11
Argentina 10
AMCHAM (PE) 6 Panamá 10
CAM (ES) 5 España 9
CAM (CL) 4 Paraguay 9
SCAI (CH) 4 Países Bajos 7
AMCHAM (EC) 3 Inglaterra 6
SCC (SE) 3 Uruguay 6
Guatemala 4
AMCHAM (BR) 2 Alemania 3
BCBA (AR) 2 N/A 3
CRECIG (GT) 2 Venezuela 3
CEDCA (VE) 2 Canadá 2
CAMEX (MX) 1 Suecia 2
CANACO (MX) 1 Austria 1
Curaçao 1
CEMA (AR) 1
Islas Virgenes B. 1
CCC (CO) 1 Israel 1
CENAC (GT) 1 Italia 1
CACC (VE) 1 Portugal 1
Total 353 Turquía 1
5
PARTES DEMANDADOS POR PAÍS
DEMANDANTES POR PAÍS

Brasil 157
Perú 63
EE.UU. 41
Brasil 156
México 37
Perú 53
España 35
España 42
Colombia 24
EE.UU. 37
China 23
México 29
Argentina 22
Colombia 22
Venezuela 21
Italia 17
Francia 18
Panamá 17
Panamá 16
Chile 14
Alemania 13
Países Bajos 14
Chile 13
Argentina 13
Inglaterra 12
Ecuador 10
Paises Bajos 12
Venezuela 10 Uruguay 12
Francia 9 Italia 11
Paraguay 8 Costa Rica 10
Uruguay 8 Canadá 9
Alemania 7 Corea del Sur 7
Canadá 5 Ecuador 7
Guatemala 5 Paraguay 7
Suiza 5 Suiza 5
China 4 Honduras 4
Islas Caimán 4 Islas Caimán 4
Portugal 4 Luxemburgo 4
Australia 3 Noruega 4
Corea del Sur 3 Portugal 4
Grecia 3 República Dominicana 4
Inglaterra 3 Australia 3
Kazajstán 3 Curaçao 3
Suecia 3 Guatemala 3
Bahamas 2 Japón 3
Barbados 2 Belice 2
Bélgica 2 India 2
Costa Rica 2 Irlanda 2
Honduras 2 Jamaica 2
India 2 Ucrania 2
Islas Vírgenes B. 2 Antillas Holandesas 1
Austria 1 Austria 1
Curaçao 1 Bermuda 1
Egipto 1 Bolivia 1
Irán 1 Croacia 1
Islas Virgenes A. 1 Cuba 1
Israel 1 El Salvador 1
Liechtenstein 1 Filipinas 1
Malta 1 Islas Vírgenes A. 1
Nigeria 1 Islas Vírgenes B. 1
Nueva Zelanda 1 Mauricio 1
Rusia 1 Nueva Zelanda 1
Turquía 1 Seychelles 1
Uzbekistán 1 Suecia 1
6
MULTI-PARTE NACIONALIDAD
Brasil 240
Perú 105
Colombia 46
Dos partes 44% Argentina 45
56% España 40
Multi-parte
México 39
Suiza 30
Costa Rica 29
Paraguay 29
Chile 24
Francia 23
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi- Inglaterra 23
parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte Alemania 21
como demandante o demandado. Ecuador 17
EE.UU. 17
ESTADO O EMPRESA ESTATAL N/A 16
Venezuela 15
Panamá 11
Portugal 8
1% 10%
Guatemala 6
Estado-Privado Italia 6
Privado-Estado Países Bajos 6
Uruguay 6
Privado-Privado
Austria 3
Canadá 3
89% Bélgica 2
Turquía 2
Bulgaria 1
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre Croacia 1
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- Cuba 1
les. Finlandia 1
Irlanda 1
Pakistán 1
ÁRBITROS República Checa 1
NÚMERO
RELACIÓN CON LAS PARTES
6%
24%
8%
Uno 20%
Tres No Coincidencia
N/A Coincidencia
70% N/A
72%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár- Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
bitro o por tres árbitros. que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la
7
nacionalidad de los árbitros no coincidía con la naciona- LEY APLICABLE AL FONDO
lidad del país del domicilio de ninguna de las partes.
LEYES UTILIZADAS
7%
Coincidencia Brasil 107

45% Perú 56
No Coincidencia
N/A 48% Colombia 18
México 18
Ecuador 13
Costa Rica 12
España 12
Este gráfico representa el porcentaje de número de par-
EE.UU. 11
tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na-
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes Argentina 10
que se encontraban domiciliadas en un país diferente al Paraguay 10
de la nacionalidad de los árbitros. Reino Unido 9
Chile 8
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
N/A 8
Panamá 7
6% Suiza 7
Alemania 6
Coincidencia Francia 6
29%
No Coincidencia Venezuela 6
N/A 65% Países Bajos 5
Uruguay 5
Guatemala 4
Honduras 2
Italia 2
Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te-
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al República Dominicana 2
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una Bolivia 1
nacionalidad diferente.
Corea del Sur 1
Croacia 1
Curaçao 1
El Salvador 1
Israel 1
Jamaica 1
Suecia 1
Turquía 1
No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et

bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
derecho distintas a leyes nacionales.
8
RELACIÓN CON LAS PARTES RELACIÓN CON LAS PARTES
2% 3%
10%
17%
Coincidencia Coincidencia
No Coincidencia No Coincidencia
N/A N/A
80%
88%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que
que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do- el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del
micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que país del domicilio de al menos una de las partes, y de
no había coincidencia. casos en los que no existía coincidencia.
RELACIÓN CON LA SEDE RELACIÓN CON LA SEDE
3% 4%
18%
Coincidencia 23% Coincidencia
N/A N/A
73%
79%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley de la que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los
coincidencia. que no existía coincidencia.
IDIOMA RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
IDIOMAS UTILIZADOS
5%
20%
Español 166 Coincidencia
Inglés No Coincidencia
83
N/A
Portugués 79
75%
Más de un idioma 11
N/A 11
Francés 2
Italiano 1 que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver-
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.
9
MONTO EN DISPUTA Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-
ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
0-1 M nicaciones & IT, Transporte, Turismo.
5%
6%
1-5 M
7% 30%
5-10 M
10-20 M
12% ARBITRAJE DOMÉSTICO
20-50 M
50-100 M 8% que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
> 100 M 20% traje y el domicilio de las partes están en el mismo país.
12%
N/A
Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-
mésticos en América Latina, administrados por institu-
Este gráfico refleja el promedio de los montos en ciones arbitrales en 2019.
disputa. Los montos están expresados en millones de
dólares estadounidenses (USD). La información que se expone en esta sección fue pro-
cionan a continuación, a través del mecanismo de en-
INDUSTRIA
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en
Otros 93 algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
algún aspecto de los arbitrajes.
Construcción & Ingeniería 68
Comercio & CASOS
60
Manufacturación
Petróleo & Gas 28
CANTIDAD
Servicios Financieros 26
Institución Casos
Transporte 18 CCL (PE) 1222
CAM-CCBC (BR) 352
Agricultura & Alimentos 14
CAM-CCQ (EC) 176
Energía Eléctrica 11 CIESP-FIESP (BR) 146
CCMA (CO) 132
Telecomunicaciones & IT 10 CCI (FR) 107
AMCHAM (BR) 41
Farmacéutica & Química 9 CCC (CO) 40
BCBA (AR) 27
Seguros & Reaseguros 8
CAMP (PY) 27
Deportes 3 AMCHAM (PE) 26
CAINCO (BO) 26
Propiedad Intelectual 2 CANACO (MX) 19
AMCHAM (EC) 18
Minería 1 CICA (CR) 16
CENAC (GT) 11
N/A 1
CAMEX (MX) 9
Servicios Públicos 1 CAM (CL) 6
CACC (VE) 5
CEMA (AR) 4
CEDCA (VE) 1
Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
CRECIG (GT) 1
con una industria determinada. La categoría “Otros” in-
Total 2412
cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes
industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
10
ESTADO PROCESAL Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-
parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte
como demandante o demandado.
ESTADO O EMPRESA ESTATAL
Pendientes 46%
Concluidos 54% 1% 5%
Estado-Privado
33% Privado-Estado
Privado-Privado
61%
N/A
DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
4%
0-6 meses 12% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre
privados, y entre privados y Estados o empresas estata-
6-12 meses 36% les.
1-2 años
24%
> 2 años ÁRBITROS
N/A
24% NACIONALIDAD
PARTES Perú 2556

Brasil 1365
DEMANDANTES Y DEMANDADOS Colombia 322

N/A 294
Ecuador 194
Argentina 130
México 96
Demandantes Paraguay 79
51% 49%
Costa Rica 48
Demandados
Bolivia 46
Chile 30
Guatemala 27
España 26
Alemania 13
MULTI-PARTE
EE.UU. 11
Venezuela 11
Francia 10
20% Portugal 5
Dos partes
Panamá 4
Multi-parte
Inglaterra 3
Uruguay 3
80%
El Salvador 2
11
NÚMERO RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
12% 3%6%
23%
Uno Coincidencia
N/A N/A
65% 91%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te-
que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár- nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al
bitro o por tres árbitros. fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una
LEY APLICABLE AL FONDO
5% 1% LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia
Coincidencia Perú 1240
N/A Brasil 594
Ecuador 194
94%
Colombia 174
México 54
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Argentina 34
que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
Bolivia 27
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- Paraguay 27
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad N/A 17
del país del domicilio de ninguna de las partes.
Costa Rica 16
Guatemala 15
8,8% Chile 7
0,6%
Coincidencia Venezuela 6
No Coincidencia Panamá 3
N/A EE.UU. 2
Inglaterra 1
90,6%
Portugal 1
Este gráfico representa el porcentaje de número de par- No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et
tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na- bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
que se encontraban domiciliadas en un país diferente al derecho distintas a leyes nacionales.
de la nacionalidad de los árbitros.
12
0,2%0,7% 2,6% 0,6%
N/A N/A
99,1% 96,8%
0,3%0,7% 2,6% 0,6%
N/A N/A
99% 96,8%
IDIOMAS UTILIZADOS
2% 1%

No Coincidencia
Portugués 543
N/A
Inglés 63
N/A 13 97%

que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
13
MONTO EN DISPUTA industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
0-1 M
10% ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
1-5 M 2% nicaciones & IT, Transporte, Turismo.
2%
5-10 M 4%
4%
10-20 M
5%
20-50 M
59% PODER JUDICIAL
50-100 M 14%
> 100 M Esta sección contiene información sobre 501 sentencias
emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de
N/A
América Latina en relación con laudos arbitrales. La in-
formación fue proporcionada por diversos grupos de jó-
venes practicantes del arbitraje, a través del mecanismo
Este gráfico refleja el promedio de los montos en
de encuestas descrito en la introducción del informe.
Los gráficos de esta sección fueron elaborados sobre la
dólares estadounidenses (USD).
base de las sentencias reportadas.
INDUSTRIA
PETICIONES DE NULIDAD
CANTIDAD
Otros 762
Construcción & Ingeniería 539 País Sentencias

Comercio &
Perú 344
522 Colombia 41
Manufacturación
Costa Rica 11
Servicios Públicos 164
Brasil 6
Energía Eléctrica 63 Argentina 2
El Salvador 1
Servicios Financieros 61 Guatemala 1
Chile 0
Petróleo & Gas 57 Paraguay 0
Uruguay 0
Transporte 57
Total 406
Telecomunicaciones & IT 44
Este gráfico representa el número de sentencias judicia-
Agricultura & Alimentos 43 les sobre peticiones de anulación de laudos arbitrales
reportadas en 2019.
N/A 25
RESULTADO
Minería 22

14%
Turismo 13
(55)
Laudos anulados
Farmacéutica & Química 8
Propiedad Intelectual 6 Peticiones

rechazadas
86%
Deportes 5
(351)

14
Este gráfico representa el número de laudos anulados RESULTADO
total o parcialmente (55), y el número de peticiones de
anulación rechazadas (351).
5%
CAUSALES (4)
Otorgados
Indebida motivación o Rechazados
27
ausencia de motivación
Debido proceso y derecho 95%
14
de defensa (81)
Incongruencia, fallos extra
6
petita o ultra petita
Este gráfico representa el número de recursos o accio-
Arbitrabilidad 4
nes total o parcialmente otorgadas (4) y rechazadas
(81). La mayoría de las sentencias judiciales representa-
Fallo en conciencia 2 das en este gráfico fueron emitidas por cortes o tribuna-
les judiciales colombianos.
Orden público 2
Incumplimiento del RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-

2 TRANJEROS
acuerdo de las partes
Controversia decidida por
1
fuera del plazo CANTIDAD
País Sentencias
Este gráfico refleja las causales por las cuales se anula- Brasil 3
ron total o parcialmente los laudos arbitrales. Todas las Chile 3
sentencias judiciales que anularon laudos arbitrales por Perú 2
indebida motivación o ausencia de motivación fueron Argentina 1
emitidas por cortes o tribunales judiciales peruanos. Costa Rica 1
Colombia 0
AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN O El Salvador 0
REVISIÓN Guatemala 0
Paraguay 0
CANTIDAD Uruguay 0
Total 10
País Sentencias
Colombia 79 Este gráfico representa el número de sentencias judicia-
les que otorgaron o denegaron, total o parcialmente, el
Guatemala 3
reconocimiento o la ejecución de un laudo extranjero.
Argentina 2
El Salvador 1
Brasil 0 RESULTADO
Chile 0
Costa Rica 0
Paraguay 0 10%
Perú 0 (1)
Uruguay 0 Reconocidos
Total 85 totalmente
Reconocidos
Este gráfico representa el número de sentencias judicia- parcialmente
les sobre sobre acciones o recursos diferentes a la peti- 90%
ción de nulidad, como amparos, tutelas, apelaciones, re- (9)
vocaciones o revisiones, contra laudos arbitrales o con-
tra aspectos de procesos arbitrales.
Este gráfico representa el número de laudos reconoci-
dos total (9) o parcialmente (1). Uno de los laudos
15
arbitrales se reconoció de forma parcial porque un as-
pecto del laudo se consideró violatorio del orden pú-
blico. No se reportaron sentencias judiciales denegando
totalmente el reconocimiento y ejecución de un laudo
extranjero.
16
ARGENTINA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
ARBITRAJE INTERNACIONAL 10%

20%
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera 0-6 meses
que un arbitraje es internacional cuando las partes están
1-2 años
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par- > 2 años
70%
de alguna de las partes se encontraba en Argentina. SEDE ARBITRAL
La información que se expone en esta sección fue pro-

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Argentina 10
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- EE.UU. 3
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Paraguay 3
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Perú 2
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Suiza 2
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Uruguay 2
Costa Rica 1
Ecuador 1
CASOS Italia 1
Países Bajos 1
CANTIDAD Suecia 1
Institución Casos
CCI (FR) 16 PARTES
CAMP (PY) 3
BCBA (AR) 2
AMCHAM (PE) 1
CCL (PE) 1
CCQ (EC) 1
CEMA (AR) 1 Argentina 13
CICA (CR) 1 Paraguay 4
SCC (SE) 1 Uruguay 4
Total 27
Paises Bajos 3
ESTADO PROCESAL España 2

Francia 2
Perú 2
Alemania 1
Brasil 1
37%
Pendientes Ecuador 1
Concluidos Malta 1
63%
Panamá 1
Suecia 1
17
DEMANDADOS POR PAÍS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre
les.
Argentina 22
ÁRBITROS
Uruguay 4
EE.UU. 2 NACIONALIDAD
Francia 2
Italia 2
Argentina 18
Países Bajos 2
Paraguay 9
Paraguay 2
Perú 6
Brasil 1
Colombia 5
Canadá 1
Brasil 4
Chile 1
N/A 4
China 1
Costa Rica 3
Perú 1 Ecuador 3
Suiza 1 EE.UU. 3
Venezuela 1 España 3
Francia 2
Suiza 2
MULTI-PARTE
Chile 1
Finlandia 1
Inglaterra 1
Pakistán 1
Multi-parte Venezuela 1
48%
52%
Dos partes
NÚMERO
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-

parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte 26%
como demandante o demandado. Uno
Tres
74%
11%

Privado-Privado que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
Privado-Estado bitro o por tres árbitros.
89%
18
RELACIÓN CON LAS PARTES LEY APLICABLE AL FONDO
LEYES UTILIZADAS
4%
No Coincidencia 37% Argentina 9

Coincidencia EE.UU. 3
N/A Paraguay 3
59%
Peru 2
Uruguay 2
Costa Rica 1
Ecuador 1
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Francia 1
que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin- Italia 1
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- N/A 1
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- Países Bajos 1
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad
Suecia 1
Suiza 1
5% No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et

Coincidencia 34% formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
No Coincidencia derecho distintas a leyes nacionales.
N/A
61% RELACIÓN CON LAS PARTES
4%
Este gráfico representa el porcentaje de número de par- 22%

Coincidencia
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes No Coincidencia
que se encontraban domiciliadas en un país diferente al N/A
de la nacionalidad de los árbitros. 74%

6% que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-
micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que
Coincidencia no había coincidencia.
No Coincidencia 37%
57% RELACIÓN CON LA SEDE
N/A
4%
11%
Coincidencia
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al No Coincidencia
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una N/A
85%
19
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley de la
sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía
coincidencia.
7%
IDIOMA
Coincidencia
26%
No Coincidencia
IDIOMAS UTILIZADOS
67% N/A
Español 16
Inglés 8
N/A 2 que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
Italiano 1
MONTO EN DISPUTA
0-1 M
7%
8% 1-5 M
11%
30%
5-10 M
Coincidencia 22%
10-20 M
No Coincidencia 15%
20-50 M
N/A
70% 50-100 M
11%
15% > 100 M
4%
7% N/A
Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que

el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del Este gráfico refleja el promedio de los montos en
país del domicilio de al menos una de las partes, y de disputa. Los montos están expresados en millones de
casos en los que no existía coincidencia. dólares estadounidenses (USD).
RELACIÓN CON LA SEDE INDUSTRIA
7% Construcción & Ingeniería 8
Coincidencia Otros 5
26%
No Coincidencia Comercio &
4
Manufacturación
N/A 67% Transporte 3
Agricultura & Alimentación 2
Deportes 1
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Petróleo & Gas 1
que no existía coincidencia.
Propiedad Intelectual 1
20
Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, 17%
tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu- 0-6 meses
ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu- 50% 6-12 meses
nicaciones & IT, Transporte, Turismo.
33% > 2 años
ARBITRAJE DOMÉSTICO
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera PARTES
que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
traje y el domicilio de las partes están en la Argentina. DEMANDANTES Y DEMANDADOS

mésticos administrados por instituciones arbitrales en
2019.
La información que se expone en esta sección fue pro- Demandantes

43%
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- 57% Demandados
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
MULTI-PARTE
CASOS
CANTIDAD
31%
Institución Casos
Dos partes
BCBA (AR) 27
CCI (FR) 4 Multi-parte
CEMA (AR) 4 69%
Total 35
ESTADO PROCESAL
17% como demandante o demandado.
Pendientes
Concluidos
83%
21
ESTADO O EMPRESA ESTATAL RELACIÓN CON LAS PARTES
9%
Privado-Privado 100% No Coincidencia

Privado-Estado Coincidencia
91%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
les. cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
ÁRBITROS nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad
NACIONALIDAD
8%
Argentina 93
Coincidencia
Chile 2 No Coincidencia
N/A 2
92%
Brasil 1
Uruguay 1
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes
NÚMERO que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
9% RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
Uno
4%3%
Tres
Coincidencia
91% No Coincidencia
N/A
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los 93%

que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
bitro o por tres árbitros.
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una
22
LEY APLICABLE AL FONDO IDIOMA
LEYES UTILIZADAS IDIOMAS UTILIZADOS
Argentina 34 Español 34
N/A 1 N/A 1

3%
Coincidencia
N/A
3%
97%
Coincidencia
N/A
el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del
97%
país del domicilio de al menos una de las partes, y de
casos en los que no existía coincidencia.

RELACIÓN CON LA SEDE
que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-
no había coincidencia.
3%
Coincidencia
N/A
3%
97%
Coincidencia
N/A
97%
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los

coincidencia.
23
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE MONTO EN DISPUTA
3% 6% 3%
3%
0-1 M
Coincidencia 1-5 M
N/A 5-10 M
N/A
97% 88%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Este gráfico refleja el promedio de los montos en
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial disputa. Los montos están expresados en millones de
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- dólares estadounidenses (USD).
INDUSTRIA
PODER JUDICIAL
Comercio & Esta sección contiene información sobre 5 sentencias
7
Manufacturación emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de
Otros 7 Argentina en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Argentina Young Arbitration
Construcción & Ingeniería 5 Practitioners, a través del mecanismo de encuestas des-
crito en la introducción del informe. Los gráficos de esta
Servicios Financieros 3 sección fueron elaborados sobre la base de las senten-
cias reportadas.
Agricultura & Alimentación 2 PETICIONES DE NULIDAD
N/A 2
Petróleo & Gas 2
Transporte 2
100% Peticiones
Energía Eléctrica 1 (2) rechazadas
Minería 1

con una industria determinada. La categoría “Otros” in- Este gráfico representa el número de peticiones de nu-
cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes lidad rechazadas (2), de un total de 2 peticiones de nuli-
industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma- dad decididas en 2019.
24
AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN,
REVISIÓN
Acciones
otorgadas 50% 50%
Acciones (1) (1)
rechazadas
Este gráfico representa el número de recursos de apela-

ción contra laudos arbitrales otorgados (1) y rechazados
(1), de un total de 2 recursos decididos en 2019.
RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-

TRANJEROS
Reconocidos 100%
parcialmente (1)
Este gráfico representa el número de laudos extranjeros

reconocidos parcialmente (1), de un total de 1 una peti-
ción de reconocimiento y ejecución decidida en 2019. El
laudo se reconoció de forma parcial porque un aspecto
del laudo se consideró violatorio del orden público.
25
BOLIVIA ESTADO PROCESAL
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera 19%
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del Pendientes
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par- Concluidos
81%
Esta sección no contiene gráficos porque sólo se ha re-
portado un arbitraje administrado por la CCI (FR) entre
un privado y un Estado o empresa estatal, uno domici-
liado en España y otro domiciliado en Bolivia, que tenía
sede en Chile. El arbitraje duró menos de seis meses y DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
terminó en 2019. El tribunal estaba compuesto por un
árbitro colombiano. La ley aplicable al fondo de la con-
troversia era la ley boliviana. El idioma del arbitraje era
el español. El monto en disputa no estaba determinado.
El arbitraje estaba relacionado con la industria de la
construcción y la ingeniería. 40% 0-6 meses
60% N/A
traje y el domicilio de las partes están en Bolivia.
PARTES
2019. DEMANDANTES Y DEMANDADOS

ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Demandantes
50% 50%
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Demandados
CASOS
CANTIDAD MULTI-PARTE
Institución Casos
CAINCO (BO) 26
CCI (FR) 1
Total 27
Dos partes
100%
Multi-parte
26
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi- RELACIÓN CON LAS PARTES
37%
Coincidencia
11% N/A
63%
Privado-Privado
Privado-Estado

89%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- del país del domicilio de ninguna de las partes.
les.
ÁRBITROS
NACIONALIDAD 37%
Coincidencia
N/A
63%
Bolivia 46
Chile 1

NÚMERO
que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
7%
Uno 37%
Tres
N/A 2%
56%
Coincidencia
No Coincidencia

que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár- 98%

27
Bolivia 27 Español 27


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia

coincidencia.
28
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
Coincidencia
No Coincidencia nicaciones & IT, Transporte, Turismo.

MONTO EN DISPUTA
0-1 M
33%
1-5 M
20-50 M 56%
N/A 4%
7%

INDUSTRIA
Otros 5
Comercio &
2
Manufacturación
Petróleo & Gas 2
Minería 1
Turismo 1
29
BRASIL DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
ARBITRAJE INTERNACIONAL 2% 8%
0-6 meses
6-12 meses
que un arbitraje es internacional cuando las partes están 37%
1-2 años
tes tienen sus domicilios. N/A
39%
de alguna de las partes se encontraba en Brasil. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Brasil 104
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- Francia 10
Inglaterra 3
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Perú 3
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Suiza 3
algún aspecto de los arbitrajes. Argentina 2
EE.UU. 2
CASOS
España 2
México 2
CANTIDAD
Alemania 1
Chile 1
Institución Casos
CAM-CCBC (BR) 61 Islas Virgenes B. 1
CCI (FR) 50 N/A 1
CIESP-FIESP (BR) 14 Portugal 1
CCL (PE) 4
Suecia 1
AMCHAM (BR) 2
SCC (SE) 2
BCBA (AR) 1
CAM (ES) 1 PARTES
CEMA (AR) 1
SCAI (CH) 1 MULTI-PARTE
Total 137
ESTADO PROCESAL
33%
Dos partes
Multi-parte
37% 67%
Pendientes
Concluidos
63%

30
DEMANDANTES POR PAÍS DEMANDADOS POR PAÍS
Brasil 155 Brasil 157
EE.UU. 15 EE.UU. 20
China 12
España 10
España 9
Países Bajos 8
Inglaterra 9
Perú 8
Alemania 8
Francia 4
Francia 8
Italia 4
México 5
China 3 Países Bajos 5
Grecia 3 Perú 4
Islas Caimán 3 Portugal 4
Inglaterra 2 Canadá 3
Italia 3
Islas Virgenes B. 2
Luxemburgo 3
Portugal 2
Argentina 2
Suiza 2
Australia 2
Argentina 1
Corea del Sur 2
Australia 1
India 2
Bahamas 1 Islas Caimán 2
Barbados 1 República Dominicana 2
Canadá 1 Venezuela 2
Corea del Sur 1 Chile 1
Colombia 1
Egipto 1
Finalandia 1
Irán 1
Japón 1
Islas Virgenes A. 1
Mauricio 1
Nigeria 1
Noruega 1
Nueva Zelanda 1
Panamá 1
Rusia 1 Suecia 1
Uruguay 1 Suiza 1
31
ESTADO O EMPRESA ESTATAL NÚMERO
6% 10% 10%
Uno
Privado-Privado
Tres
Privado-Estado
N/A
94% 80%
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
les. bitro o por tres árbitros.
ÁRBITROS RELACIÓN CON LAS PARTES
NACIONALIDAD
3% 13%
No Coincidencia
Brasil 228
Coincidencia
Argentina 14
Inglaterra N/A
12
Alemania 11 84%
España 11
N/A 11
Francia 10 Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
Perú 8
Portugal 7 nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
Colombia 6 nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad
Suiza 5
Chile 4
EE.UU. 3 12%
Italia 3
Coincidencia
México 3
53% No Coincidencia
República Dominicana 3 35%
N/A
Austria 1

32
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE RELACIÓN CON LAS PARTES
5% 5% 2%
21%
N/A N/A
74%
93%
Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te- Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que
nacionalidad diferente. no había coincidencia.
LEY APLICABLE AL FONDO RELACIÓN CON LA SEDE
LEYES UTILIZADAS
3%
16%
Brasil 107 Coincidencia
Inglaterra 5 No Coincidencia
Alemania N/A
3
EE.UU. 3 81%
España 3
N/A 3
Perú 3
Chile 2 sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía
Argentina 1 coincidencia.
Corea del Sur 1

IDIOMA
Francia 1
Italia 1 IDIOMAS UTILIZADOS
México 1
Portugués 79
Suiza 1
Venezuela 1 Inglés 39
Español 8
bono o de amigables componedores. Tampoco se in- Más de un idioma 7
derecho distintas a leyes nacionales. N/A 3
Francés 1
33
RELACIÓN CON LAS PARTES MONTO EN DISPUTA
0-1 M
2% 8% 1%
19% 1-5 M
9% 25%
Coincidencia 5-10 M
No Coincidencia 10-20 M
N/A 17%
20-50 M
79% 50-100 M
20%
9% > 100 M
11% N/A
país del domicilio de al menos una de las partes, y de Este gráfico refleja el promedio de los montos en
casos en los que no existía coincidencia. disputa. Los montos están expresados en millones de
INDUSTRIA
3%
Otros 38
Coincidencia 28% Comercio &
19
Manufacturación
No Coincidencia
N/A
69%
Transporte 12
Energía Eléctrica 9
Petróleo & Gas 9

que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial Telecomunicaciones & IT 8
que no existía coincidencia. Farmacéutica & Química 7
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE Servicios Financieros 7
3% Seguros & Reaseguros 5
Coincidencia 27% Deportes 1
No Coincidencia N/A 1
N/A
70% Propiedad Intelectual 1

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia. Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
34
ARBITRAJE DOMÉSTICO PARTES
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera MULTI-PARTE

traje y el domicilio de las partes están en Brasil.

2019. 42% Dos partes
La información que se expone en esta sección fue pro- 58% Multi-parte

algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-
algún aspecto de los arbitrajes. parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte
CASOS
DEMANDANTES Y DEMANDADOS
CANTIDAD
Institución Casos
CAM-CCBC (BR) 352
CIESP-FIESP (BR) 146 Demandantes
CCI (FR) 60 48%
52%
Demandados
AMCHAM (BR) 41
Total 599
ESTADO PROCESAL
32%
Pendientes 1% 10%
Concluidos
68% Estado-Privado
Privado-Estado
Privado-Privado
89%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre

13% 11% privados, y entre privados y Estados o empresas estata-
0-6 meses
les.
6-12 meses 16%
1-2 años
32%
> 2 años
N/A 28%
35
ÁRBITROS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
NÚMERO nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
14% 10%
Uno 13%
Tres 1%
Coincidencia
N/A
No Coincidencia
76% N/A
86%

bitro o por tres árbitros. Este gráfico representa el porcentaje de número de par-
NACIONALIDAD cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes
Brasil 1359
Argentina 19
N/A 13
4%1%
Alemania 12
Francia 8 Coincidencia
No Coincidencia
EE.UU. 5
N/A
España 5
Portugal 5 95%
Inglaterra 3
República Dominicana 3 Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te-

Colombia 1
Venezuela 1 nacionalidad diferente.

LEYES UTILIZADAS
1% 1%
Brasil 594
No Coincidencia N/A 3
Coincidencia Inglaterra 1
N/A Portugal 1
98%
bono o de amigables componedores. Tampoco se
36
informó la aplicación de la lex mercatoria o de normas RELACIÓN CON LAS PARTES
de derecho distintas a leyes nacionales.

9%
0,2% 0,5% Coincidencia

No Coincidencia
Coincidencia
No Coincidencia
91%
N/A
99,3% Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los casos en los que no existía coincidencia.
micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que RELACIÓN CON LA SEDE

9%
0,3% 0,5% Coincidencia

No Coincidencia
Coincidencia
No Coincidencia
91%
N/A
99,2% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que no existía coincidencia.
sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
coincidencia.
IDIOMA
9% 1%
IDIOMAS UTILIZADOS Coincidencia

No Coincidencia
N/A
Portugués 543
90%
Inglés 56

37
MONTO EN DISPUTA industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
0-1 M tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-
6% 2% ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
1-5 M 5%
27% nicaciones & IT, Transporte, Turismo.
5-10 M
11%
10-20 M
20-50 M
50-100 M
13% PODER JUDICIAL
> 100 M 24% Esta sección contiene información sobre 9 sentencias
12%
N/A emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de
Brasil en relación con laudos arbitrales. La información
fue proporcionada por la Comissão Jovens Arbitralistas
Este gráfico refleja el promedio de los montos en do Centro de Arbitragem da Câmara de Comércio Brasil-
disputa. Los montos están expresados en millones de Canadá, el Comitê de Jovens Arbitralistas do Centro Bra-
dólares estadounidenses (USD). sileiro de Mediação e Arbitragem e Inovarb AMCHAM a
través del mecanismo de encuestas descrito en la intro-
INDUSTRIA ducción del informe. Los gráficos de esta sección fueron
elaborados sobre la base de las sentencias reportadas.
Otros 181

Comercio &
83
Manufacturación
Energia Eléctrica 39
100% Peticiones
(6) rechazadas

Este gráfico representa el número de peticiones de nu-
Transporte 19 lidad rechazadas (6), de un total de 6 peticiones de nuli-
dad decididas en 2019.
Petróleo & Gas 15
N/A 9 REVISIÓN
No se reportaron sentencias de 2019 sobre recursos o
Farmacéutica & Química 6 acciones diferentes a la petición de nulidad, como am-
paros, tutelas, apelaciones, revocaciones o revisiones,
Turismo 4 contra laudos arbitrales o contra aspectos de procesos
arbitrales.
Deportes 1
Minería 1

38
TRANJEROS
Laudos 100%
reconocidos (3)

reconocidos (3), de un total de 3 peticiones de recono-
cimiento decididas en 2019.
39
CHILE DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
28%
que un arbitraje es internacional cuando las partes están 43%
6-12 meses
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par- 1-2 años
29%
de alguna de las partes se encontraba en Chile. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Chile 11
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- Perú 6
EE.UU. 2
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en España 2
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Uruguay 2
algún aspecto de los arbitrajes. México 1
Países Bajos 1
CASOS
Panamá 1
Paraguay 1
CANTIDAD
Suiza 1
Institución Casos
CCI (FR) 14
CCL (PE) 5 PARTES
CAM (CL) 4
AMCHAM (PE) 1 DEMANDANTES POR PAÍS
CAM (ES) 1
CAMP(PY) 1
CANACO (MX) 1 Chile 14
SCC (SE) 1
Perú 7
Total 28
España 6
ESTADO PROCESAL Argentina 1
Australia 1
Ecuador 1
25% EE.UU. 1
Pendientes Francia 1
Concluidos India 1
75% Rusia 1
Uruguay 1
40
DEMANDADOS POR PAÍS ÁRBITROS
NACIONALIDAD
Chile 13
Perú 11
España 5 Perú 12
Ecuador 2 Chile 8
Francia 2 España 8
Paraguay 2 Colombia 5
Bolivia 1 México 5
Brasil 1 Argentina 4
Costa Rica 1 N/A 3
EE.UU. 1 Paraguay 3
Italia 1 Brasil 2
México Canadá 1
1
Costa Rica 1
Nueva Zelanda 1
Francia 1
Países Bajos 1
Inglaterra 1
Uruguay 1
Países Bajos 1
MULTI-PARTE Uruguay 1
NÚMERO
Dos partes 43% 4%

Multi-parte 57%
Uno
43%
Tres
53% N/A

ESTADO O EMPRESA ESTATAL que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
25%
Privado-Estado 7%
Privado-Privado
31% No Coincidencia
75%
Coincidencia
N/A
62%

les.
41
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los LEY APLICABLE AL FONDO
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- LEYES UTILIZADAS
Perú 9
Chile 7
12%
Ecuador 2
Coincidencia 36%
Paraguay 2
No Coincidencia
Argentina 1
N/A
52% Bolivia 1
Costa Rica 1
España 1
Este gráfico representa el porcentaje de número de par- Francia 1
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes México 1
N/A 1
Uruguay 1

4% bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
Coincidencia
42%
No Coincidencia
N/A 54%
3%4%
Coincidencia
No Coincidencia
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una N/A
93%

42
4%
14%
Coincidencia
39% Coincidencia
No Coincidencia
57% No Coincidencia
N/A
86%
IDIOMAS UTILIZADOS
3%
11%
Coincidencia
Español 24
No Coincidencia
Inglés 4
N/A
86%

11% que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
Coincidencia
No Coincidencia MONTO EN DISPUTA
89% 0-1 M
7%
4% 18% 1-5 M
7%
5-10 M
el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del 14% 10-20 M
18%
país del domicilio de al menos una de las partes, y de 20-50 M
50-100 M
32%
N/A

43
INDUSTRIA ARBITRAJE DOMÉSTICO
Construcción & Ingeniería 10 que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
traje y el domicilio de las partes están en Chile.
Comercio &
6
Manufacturación
Agricultura & Alimentos 4 mésticos administrados por instituciones arbitrales en
2019.
Otros 2 porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
Petróleo & Gas 2 cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-
Servicios Públicos 1 los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en
Transporte 1
CASOS
cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes CANTIDAD
nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Institución Casos
Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe- CAM (CL) 6
tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu- CCI (FR) 2
ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu- Total 9
ESTADO PROCESAL
11%
Pendientes
Concluidos
89%
100% 1-2 años
44
PARTES ÁRBITROS
DEMANDANTES Y DEMANDADOS NACIONALIDAD
Chile 20
25%
EE.UU. 2
Demandantes
Brasil 1
Demandados
Francia 1
75%
N/A 1
NÚMERO
MULTI-PARTE
11%
33% Uno
Dos partes
Tres
Multi-parte
67%
89%

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi- que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte bitro o por tres árbitros.
11%
No Coincidencia
Privado-Estado
100% Coincidencia
Privado-Privado
89%

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
les. nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
45
5%
Coincidencia
22%
No Coincidencia
Coincidencia
No Coincidencia
95%
78%

4%
12%
Coincidencia 22%
No Coincidencia
Coincidencia
N/A
No Coincidencia
84%
78%

coincidencia.
IDIOMA
LEYES UTILIZADAS
IDIOMAS UTILIZADOS
Chile 7
EE.UU. Español 6
2
Inglés 3
46
11% 11%
0-1 M
33% 1-5 M
Coincidencia 22%
5-10 M
No Coincidencia
67% 45% 20-50 M
11% > 100 M
Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que Este gráfico refleja el promedio de los montos en
el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del disputa. Los montos están expresados en millones de
país del domicilio de al menos una de las partes, y de dólares estadounidenses (USD).
INDUSTRIA
Otros 4
33%
Coincidencia Turismo 1
No Coincidencia
67%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-
que no existía coincidencia. ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
11%
PODER JUDICIAL
Esta sección contiene información sobre 3 sentencias
Coincidencia emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de
No Coincidencia Chile en relación con laudos arbitrales. La información
fue proporcionada por Santiago Very Young Arbitration
Practitioners a través del mecanismo de encuestas des-
89% crito en la introducción del informe. Los gráficos de esta
sección fueron elaborados sobre la base de las senten-
cias reportadas.
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial PETICIONES DE NULIDAD
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia. No se reportaron sentencias de 2019 sobre peticiones
de nulidad de laudos arbitrales.
47
REVISIÓN

acciones diferentes a la petición de nulidad, como am-
contra laudos arbitrales o contra aspectos de procesos
arbitrales.

TRANJEROS
Laudos 100%
reconocidos (3)

48
COLOMBIA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
28% 28% 0-6 meses
que un arbitraje es internacional cuando las partes están 6-12 meses
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del 1-2 años
16% > 2 años
28%
de alguna de las partes se encontraba en Colombia. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Colombia 16
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Panamá 3
EE.UU. 2
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Perú 2
Suiza 2
CASOS Brasil 1
España 1
CANTIDAD
Francia 1
Institución Casos
Israel 1
CCI (FR) 16
CCMA (CO) 8 Venezuela 1
AMCHAM (PE) 1
CAM-CCBC (BR) 1
CCC (CO) 1
CCL (PE) 1 PARTES
CEDCA (VE) 1
SCAI (CH) 1 MULTI-PARTE
Total 30
ESTADO PROCESAL
33%
Dos partes
Multi-parte
67%
Pendientes 40%
Concluidos 60%

49
DEMANDANTES POR PAÍS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre
les.
Colombia 22
ÁRBITROS
Panamá 10
Corea del Sur 2
NACIONALIDAD
EE.UU. 2
España 2
Colombia 24
Suecia 2
Panamá 9
Brasil 1
Brasil 4
Canadá 1
Alemania 3
Islas Caimán 1 EE.UU. 3
Israel 1 Perú 3
Italia 1 República Dominicana 3
Perú 1 Suiza 3
Portugal 1 Venezuela 3
México 2
Venezuela 1
España 1
Inglaterra 1
DEMANDADOS POR PAÍS Portugal 1
Colombia 24 NÚMERO
España 5
Panamá 5 3%
Corea del Sur 4
34% Uno
Brasil 2
Tres
Ucrania 2
N/A
63%
China 1
Ecuador 1
Perú 1
Venezuela 1 Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
17% 3%
28%
Privado-Estado No Coincidencia
Privado-Privado Coincidencia
N/A
83% 69%
50
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los LEY APLICABLE AL FONDO
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- LEYES UTILIZADAS
Colombia 18
Panamá 3
2%
Francia 2
Perú 2
Coincidencia
40% Brasil 1
No Coincidencia
EE.UU. 1
N/A 58%
Israel 1
N/A 1
Venezuela 1


5% 4% 3%
Coincidencia
Coincidencia 28%
No Coincidencia
No Coincidencia
N/A
N/A 67%
93%

3%
10%
Coincidencia
No Coincidencia
N/A
87%

51
coincidencia.
IDIOMA
10%
10%
IDIOMAS UTILIZADOS Coincidencia
No Coincidencia
N/A
Español 22
80%
Inglés 5
N/A 2
Portugués
1
MONTO EN DISPUTA
7%
10% 7% 0-1 M
Coincidencia 7%
1-5 M
3%
No Coincidencia 3% 34%
5-10 M
N/A
20-50 M
13%
83% 50-100 M
> 100 M
33% N/A
INDUSTRIA
7%
13% Construcción & Ingeniería 11
Coincidencia
No Coincidencia Otros 6
N/A Comercio &
5
Manufacturación
80%

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Petróleo & Gas 1
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Telecomunicaciones & IT 1
Transporte 1
52
Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
1%
nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, 12%
Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe- 0-6 meses
46% 6-12 meses
nicaciones & IT, Transporte, Turismo. 1-2 años
41%
> 2 años
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera PARTES
traje y el domicilio de las partes están en Colombia. MULTI-PARTE

2019.
23%
La información que se expone en esta sección fue pro- Dos partes
cionan a continuación, a través del mecanismo de en- Multi-parte
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de 77%
CASOS parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte
CANTIDAD
Institución Casos
CCMA (CO) 132
CCC (CO) 40
CCI (FR) 2
Total 172 Demandantes
49% 51%
Demandados
ESTADO PROCESAL
31%
Pendientes
Concluidos
69%
53
13% 1,7% 0,6%
No Coincidencia
Privado-Estado
Coincidencia
Privado-Privado
N/A
87% 97,7%
NACIONALIDAD
0,5% 1,5%
Colombia 316 Coincidencia
Argentina No Coincidencia
3
N/A
Brasil 1
España 1 98%

NÚMERO tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na-
2% de la nacionalidad de los árbitros.
Uno RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

Tres 43%
55%
N/A
2%
Coincidencia
No Coincidencia
bitro o por tres árbitros. 98%

54
Colombia 174 Español 174


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia

coincidencia.
55
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE INDUSTRIA
Otros 87

Coincidencia
100%
No Coincidencia
Comercio &
7
Manufacturación
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial Transporte 5
Minería 2
MONTO EN DISPUTA
0,6% 0,6% 0,6% 0,6% Farmacéutica & Química 1
1,2%
0-1 M 7,4%
Petróleo & Gas 1
1-5 M
5-10 M Propiedad Intelectual 1
10-20 M Turismo 1
20-50 M
50-100 M
> 100 M 89% con una industria determinada. La categoría “Otros” in-
Este gráfico refleja el promedio de los montos en nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
disputa. Los montos están expresados en millones de Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
dólares estadounidenses (USD). tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-
PODER JUDICIAL
Colombia en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Colombian Very Young Arbi-
tration Practitioners y la Red Juvenil de Arbitraje del
Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Co-
mercio de Bogotá a través del mecanismo de encuestas
descrito en la introducción del informe. Los gráficos de
esta sección fueron elaborados sobre la base de las sen-
tencias reportadas.
56
PETICIONES DE NULIDAD RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS
EXTRANJEROS
12%
No se reportaron sentencias de 2019 vinculadas a peti-
(5) ciones de reconocimiento o ejecución de laudos extran-
Laudos anulados jeros.
Peticiones
rechazadas
88%
(36)
Este gráfico representa el porcentaje de laudos anula-

dos total o parcialmente (5), y de peticiones de nulidad
rechazadas (36), sobre un total de 41 peticiones de nu-
lidad. Todos los laudos anulados fueron laudos dictados
en arbitrajes nacionales.

3
Fallo en conciencia 2
Este gráfico refleja las causales de nulidad que fueron

admitidas en aquellos casos en los cuales se anularon
laudos arbitrales.

REVISIÓN
4%
(3)
Otorgados
Rechazados
96%
(76)
Este gráfico representa el número de recursos o accio-

nes diferentes de la petición de nulidad, como amparos,
tutelas, apelaciones, revisiones o revocaciones, contra
laudos arbitrales o contra aspectos del proceso arbitral
total o parcialmente otorgados (3) y rechazados (76), de
un total de 79 recursos o acciones decididas en 2019.
57
COSTA RICA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
17%
50% 6-12 meses
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par- 33% 1-2 años

de alguna de las partes se encontraba en Costa Rica. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Costa Rica 11
Chile 1
PARTES
CASOS
CANTIDAD
Costa Rica 2
Institución Casos
EE.UU. 2
CICA (CR) 10
CAM (CL) 1 Alemania 1
CCI (FR) 1 Argentina 1
Total 12 Bahamas 1
Canadá 1
ESTADO PROCESAL
España 1
Francia 1
Honduras 1
Italia 1
México 1
Pendientes
50% 50%
Concluidos
DEMANDADOS POR PAÍS
Costa Rica 10
Panamá 2
Bahamas 1
EE.UU. 1
Francia 1
Suiza 1
Venezuela 1
58
Costa Rica 28
33% Chile 1
Dos partes
Multi-parte
67%

33%
No Coincidencia
Coincidencia
67%
8%
Privado-Estado
Privado-Privado nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
92%

privados, y entre privados y Estados o empresas estata- 37%
les. Coincidencia
No Coincidencia
ÁRBITROS 63%
NÚMERO

25%
Uno que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
Tres
75%

59
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE RELACIÓN CON LA SEDE
3% 8%
97% 92%
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley de la
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía
nacionalidad diferente. coincidencia.
Costa Rica 12 Español 12
No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et RELACIÓN CON LAS PARTES


Coincidencia
100%
No Coincidencia
25%
Coincidencia
No Coincidencia
75%

60
Otros 9
Coincidencia Construcción & Ingeniería 2

100%
No Coincidencia

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
que no existía coincidencia. Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
Coincidencia
100%
No Coincidencia Exclusivamente a los fines de este informe, se considera
traje y el domicilio de las partes están en Costa Rica.

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los 2019.
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- La información que se expone en esta sección fue pro-
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia. porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
MONTO EN DISPUTA
33%
0-1 M
CASOS
1-5 M
67% CANTIDAD
Institución Casos
CICA (CR) 16
Total 16
61
ESTADO PROCESAL Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-
Pendientes 44%
Concluidos 56% 6%
25% Estado-Privado
Privado-Estado
Privado-Privado
69%
14% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre

6-12 meses les.
1-2 años
57% 29% ÁRBITROS
> 2 años
NACIONALIDAD
PARTES Costa Rica 46
NÚMERO
6%
Demandantes
52% 48%
Demandados Uno
Tres
94%
MULTI-PARTE Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

6%
Dos partes
Multi-parte
94%
62
LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia Costa Rica 16

100%
Coincidencia

que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin- RELACIÓN CON LAS PARTES
Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia

cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes RELACIÓN CON LA SEDE

Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia
coincidencia.

63
IDIOMAS UTILIZADOS
100%
No Coincidencia

Coincidencia del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver-
100% sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.
No Coincidencia
MONTO EN DISPUTA
6%
6%
Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que 0-1 M
6%
país del domicilio de al menos una de las partes, y de 1-5 M
casos en los que no existía coincidencia. 20-50 M
> 100 M
RELACIÓN CON LA SEDE 82%

Coincidencia dólares estadounidenses (USD).
100%
No Coincidencia
INDUSTRIA
Otros 14
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Construcción & Ingeniería 1

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Energía Eléctrica 1

64
PODER JUDICIAL RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-
TRANJEROS
Costa Rica en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Costa Rican Young Arbitra-
tors a través del mecanismo de encuestas descrito en la
introducción del informe. Los gráficos de esta sección 100% Laudos
fueron elaborados sobre la base de las sentencias repor- (1) reconocidos
tadas.

18% reconocidos (1), y el número de peticiones de reconoci-
(2) miento rechazadas (0), de un total de 1 petición de re-
Laudos anulados
conocimiento decidida en 2019.
Peticiones
rechazadas
82%
(9)
Este gráfico representa el número de laudos anulados

nulidad rechazadas (9), de un total de 11 peticiones de
nulidad decididas en 2019.
Debido proceso y derecho

3
de defensa
Orden público 2
Este gráfico refleja las causales de nulidad que fueron

admitidas en aquellos casos en los cuales se anularon
laudos arbitrales.

REVISIÓN

acciones diferentes de la petición de nulidad, como am-
paros, tutelas, apelaciones, revocaciones o revisiones
arbitrales.
65
ECUADOR DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
25%
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del 6-12 meses
tes tienen sus domicilios. 75%

de alguna de las partes se encontraba en Ecuador. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Ecuador 11
Chile 2
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Francia 1
Perú 1
algún aspecto de los arbitrajes. Suiza 1
CASOS
PARTES
CANTIDAD
MULTI-PARTE
Institución Casos
CAM-CCQ (EC) 8
AMCHAM (EC) 3
CCI (FR) 3 25%
CCL (PE) 1
SCAI (CH) 1 Dos partes
Total 16 Multi-parte
ESTADO PROCESAL 75%
25%
Pendientes como demandante o demandado.
Concluidos
75%
66
DEMANDANTES POR PAÍS ÁRBITROS
NACIONALIDAD
Ecuador 10
España 3
Ecuador 16
Italia 2
Alemania 3
Francia 1
Perú 3
Islas Caimán 1
Suiza 3
Panamá 1
Brasil 1
Chile 1
Costa Rica 1
España 1
Ecuador 7
Francia 1
China 3
México 1
EE.UU. 2
España 2
NÚMERO
Ucrania 2
Alemania 1
Argentina 1 19%
25%
Colombia 1 Uno
Italia 1 Tres
México 1 N/A
Panamá 1
56%
Perú 1

ESTADO O EMPRESA ESTATAL que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-

19%
Privado-Estado
17%
Privado-Privado 28%
No Coincidencia
81% Coincidencia
N/A
55%
les.
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al
67
menos una de las partes, y de arbitrajes en los que la RELACIÓN CON LAS PARTES
nacionalidad de los árbitros no coincidía con la naciona-
6%
6%
14% Coincidencia
Coincidencia 32% No Coincidencia
No Coincidencia N/A
N/A
88%
54%

de la nacionalidad de los árbitros. RELACIÓN CON LA SEDE

6%
19% Coincidencia
12%
No Coincidencia
Coincidencia N/A
16%
No Coincidencia 75%
N/A
72%

coincidencia.
nacionalidad diferente. IDIOMA
LEY APLICABLE AL FONDO IDIOMAS UTILIZADOS
LEYES UTILIZADAS
Español 14
Ecuador 13 Inglés 2
N/A 1
Perú 1
Suiza 1

68
6% 6%
6%
0-1 M
13%
Coincidencia 1-5 M
75% 20-50 M
94%
INDUSTRIA
Otros 6
13%
Coincidencia Comercio &

3
Manufacturación
No Coincidencia
87% Minería 1
Petróleo & Gas 1

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
que no existía coincidencia. con una industria determinada. La categoría “Otros” in-
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
6%
Coincidencia
No Coincidencia
N/A
88%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los traje y el domicilio de las partes están en Ecuador.
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia. mésticos administrados por instituciones arbitrales en
2019.
69
La información que se expone en esta sección fue pro- PARTES
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- MULTI-PARTE
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre 12%
CASOS Dos partes

Multi-parte
CANTIDAD
88%
Institución Casos
CAM-CCQ (EC) 176
AMCHAM (EC) 18
Total 194
ESTADO PROCESAL
36%
Pendientes
Concluidos Demandantes
64% 47%
53% Demandados

1%
4%
0-6 meses 36%
6-12 meses
Privado-Estado
1-2 años 63%
Privado-Privado
96%

les.
70
ÁRBITROS
NACIONALIDAD
Coincidencia
48%
52%
N/A
Ecuador 193
Chile 1

NÚMERO tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na-
18%
Uno RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
Tres
55%
N/A 27% 1%
Coincidencia
No Coincidencia
bitro o por tres árbitros. 99%

Coincidencia 45% LEY APLICABLE AL FONDO

N/A 55%
LEYES UTILIZADAS
Ecuador 194
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
del país del domicilio de ninguna de las partes. derecho distintas a leyes nacionales.
71
100% 100%
100% 100%
IDIOMAS UTILIZADOS

100%
No Coincidencia

72
MONTO EN DISPUTA
2%
0-1 M
1-5 M
98%

INDUSTRIA
Otros 137

Comercio &
6
Manufacturación
Petróleo & Gas 4
Transporte 3
Minería 2
Turismo 1

73
EL SALVADOR PETICIONES DE NULIDAD
que un arbitraje es internacional cuando las partes están 100% Peticiones
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del (1) rechazadas
Esta sección no contiene gráficos porque sólo se ha re-

portado un arbitraje administrado por la CCI (FR) entre
dos privados, uno domiciliado en España y otro domici-
liado en El Salvador, que tenía sede en Panamá. El arbi-
lidad rechazadas (1), de un total de 1 petición de nulidad
traje se encontraba pendiente de resolución en 2019. El
decididas en 2019.
tribunal estaba compuesto por un árbitro brasileño. La
ley aplicable al fondo de la controversia era la ley salva-
doreña. El idioma del arbitraje era el español. El monto AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN,
en disputa se encontraba dentro del rango de los 1 a 5 REVISIÓN
millones de dólares estadounidenses. El arbitraje estaba
relacionado con la industria del petróleo y el gas.
100%
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera (1)
Rechazados
traje y el domicilio de las partes están en El Salvador.
No se han reportado arbitrajes domésticos administra-

dos en 2019 por las instituciones arbitrales que partici-
paron del informe a través del mecanismo de encuestas
mencionado en la introducción, en los que la sede del Este gráfico representa el número de recursos o accio-
arbitraje y el domicilio de las partes se encontraran en nes diferentes a la petición de nulidad, como amparos,
El Salvador. tutelas, apelaciones, revisiones o revocaciones, contra
laudos arbitrales o contra aspectos del proceso arbitral
otorgados (0) y rechazados (1), de un total de 1 recurso
PODER JUDICIAL o acción decidida en 2019.

emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de El
TRANJEROS
Salvador en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Young Arbitrators El Salva-
dor a través del mecanismo de encuestas descrito en la No se reportaron sentencias de 2019 vinculadas a peti-
introducción del informe. Los gráficos de esta sección ciones de reconocimiento o ejecución de laudos extran-
fueron elaborados sobre la base de las sentencias repor- jeros.
tadas.
74
GUATEMALA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par- 67%

de alguna de las partes se encontraba en Guatemala. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Guatemala 4
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Francia 1
algún aspecto de los arbitrajes. PARTES
CASOS MULTI-PARTE
CANTIDAD
Institución Casos
CCI (FR) 2 40% Dos partes
CRECIG (GT) 2
CENAC (GT) 1 60% Multi-parte
Total 5
ESTADO PROCESAL

Pendientes 40%
Concluidos 60%
Guatemala 5
EE.UU. 1
España 1
Italia 1
75
DEMANDADOS POR PAÍS NACIONALIDAD
Honduras 4 Guatemala 6
Guatemala 3 Argentina 1
Chile 1
Noruega 2
España 1
México 1

20%
No Coincidencia
Privado-Estado
100% Coincidencia
Privado-Privado
80%

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
les. nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
ÁRBITROS del país del domicilio de ninguna de las partes.
NÚMERO
39%
Coincidencia
No Coincidencia
61%
Uno 40%
Tres 60%

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár- de la nacionalidad de los árbitros.
76
20%
33%
67%
80%
Guatemala 4 Español 4
Honduras 1 Inglés 1

20%
Coincidencia
No Coincidencia
80%
Coincidencia
100%
No Coincidencia

77

20%
Coincidencia Farmacéutica & Química 1
No Coincidencia
Petróleo & Gas 1
80%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial con una industria determinada. La categoría “Otros” in-
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes
que no existía coincidencia. industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
20%
Coincidencia
No Coincidencia ARBITRAJE DOMÉSTICO
80% Exclusivamente a los fines de este informe, se considera
traje y el domicilio de las partes están en Guatemala.
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial mésticos administrados por instituciones arbitrales en
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- 2019.
MONTO EN DISPUTA porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
20% 20% los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en
0-1 M algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
1-5 M
5-10 M 20% CASOS
10-20 M
40%
CANTIDAD
Institución Casos
Este gráfico refleja el promedio de los montos en CENAC (GT) 11
disputa. Los montos están expresados en millones de CCI (FR) 3
dólares estadounidenses (USD). CRECIG (GT) 1
Total 15
78
ESTADO PROCESAL DEMANDANTES Y DEMANDADOS
20%
Pendientes 44% Demandantes

Concluidos 56% Demandandos
80%
DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS ESTADO O EMPRESA ESTATAL
20%
33%
0-6 meses Privado-Estado
1-2 años Privado-Privado
67%
80%
PARTES Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre

les.
MULTI-PARTE
ÁRBITROS
13% NACIONALIDAD
Dos partes
Multi-parte Guatemala 27
España 2
87% México 2
Argentina 1
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi- Costa Rica 1

EE.UU. 1
El Salvador 1
N/A 1
Perú 1
79
13% 7% 3%
24%
Uno Coincidencia
N/A N/A
73%
80%
7% 13% LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia
Coincidencia
Guatemala 15
N/A
80%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- RELACIÓN CON LAS PARTES
6%
Coincidencia
15% 100%
Coincidencia No Coincidencia
No Coincidencia
N/A
79%

Este gráfico representa el porcentaje de número de par- micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que
tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na- no había coincidencia.
80
100% 100%
IDIOMAS UTILIZADOS
100%
No Coincidencia

Coincidencia del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver-
100% sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.
No Coincidencia
MONTO EN DISPUTA
7%
0-1 M
Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que 13%
el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del 1-5 M
país del domicilio de al menos una de las partes, y de 7% 5-10 M
53%
10-20 M
20%
20-50 M

81
INDUSTRIA AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN,
REVISIÓN
Comercio &
4
Manufacturación
Petróleo & Gas 3 100%

(3) Rechazadas
Minería 1
Otros 1
Servicios Financieros 1 Este gráfico representa el número de recursos o accio-

nes diferentes a la petición de nulidad, como amparos,
tutelas, apelaciones, revisiones o revocaciones, contra
laudos arbitrales rechazadas (3), de un total de 3 recur-
sos o acciones decididos durante el 2019.
industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma- RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-
nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, TRANJEROS
tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu- No se reportaron sentencias de 2019 vinculadas a peti-
ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu- ciones de reconocimiento o ejecución de laudos extran-
nicaciones & IT, Transporte, Turismo. jeros.
PODER JUDICIAL
Guatemala en relación con laudos arbitrales. La infor-
mación fue proporcionada por Guatemalan Young Arbi-
trators a través del mecanismo de encuestas descrito en
la introducción del informe. Los gráficos de esta sección
fueron elaborados sobre la base de las sentencias repor-
tadas.
Peticiones 100%
rechazadas (1)

lidad rechazadas (1), de un total de 1 petición de nulidad
decididas en 2019.
82
HONDURAS DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
50% 50%

de alguna de las partes se encontraba en Honduras. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Costa Rica 1
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Francia 1
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Guatemala 1
algún aspecto de los arbitrajes. Panamá 1
CASOS
PARTES
CANTIDAD
MULTI-PARTE
Institución Casos
CCI (FR) 2
CENAC (GT) 1
CICA (CR) 1
Total 4
Dos partes
ESTADO PROCESAL 50% 50%
Multi-parte
Pendientes
50% 50% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-
Concluidos parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte
Guatemala 2
Honduras 2
España 1
83
DEMANDADOS POR PAÍS NÚMERO
Honduras 4
Italia 2
Uno
50% 50%
Noruega 2 Tres
Costa Rica 1

Privado-Estado
100%
Privado-Privado
No Coincidencia
50% 50%
Coincidencia

les.
ÁRBITROS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

NACIONALIDAD cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
Costa Rica 3
Chile 1
14%
España 1
Guatemala 1 Coincidencia
No Coincidencia
México 1
Perú 1 86%

84
50% 50% 50% 50%
Honduras 2 Español 3
Costa Rica 1 Inglés 1
Guatemala 1

derecho distintas a leyes nacionales. 25%
Coincidencia
No Coincidencia
75%
Coincidencia
100% Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que
No Coincidencia el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del

85
Petróleo & Gas 2

25%
Coincidencia Farmacéutica & Química 1
No Coincidencia
Otros 1
75%

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,
que no existía coincidencia. Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
25%
Coincidencia
No Coincidencia Exclusivamente a los fines de este informe, se considera
75% traje y el domicilio de las partes están en Honduras.
No se han reportado arbitrajes domésticos administra-

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los paron del informe a través del mecanismo de encuestas
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial mencionado en la introducción, en los que la sede del
del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver- arbitraje y el domicilio de las partes se encontraran en
sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia. Honduras.
MONTO EN DISPUTA
25%
0-1 M
1-5 M 50%
20-50 M
25%

86
MÉXICO DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
0-6 meses
Exclusivamente a los fines de este informe, se considera 35% 24%
> 2 años
35%
de alguna de las partes se encontraba en México. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- México 14
EE.UU. 3
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Canadá 2
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Colombia 2
algún aspecto de los arbitrajes. España 2
Suiza 2
CASOS Alemania 1
Costa Rica 1
CANTIDAD
Ecuador 1
Institución Casos N/A 1

CCI (FR) 24 Países Bajos 1
CAM (ES) 2
Panamá 1
SCAI (CH) 2
CAM-CCQ (EC) 1 Perú 1
CAMEX (MX) 1
CANACO (MX) 1
CCL (PE) 1 PARTES
CICA (CR) 1
Total 33
MULTI-PARTE
ESTADO PROCESAL
Dos partes
52% 48%
Pendientes Multi-parte
52% 48%
Concluidos

87
DEMANDANTES POR PAÍS ESTADO O EMPRESA ESTATAL
México 29 6%
EE.UU. 5
España 5 Privado-Estado
Colombia 3 Privado-Privado
Alemania 1
Brasil 1 94%
Chile 1
Costa Rica 1
Ecuador 1 privados, y entre privados y Estados o empresas estata-
Inglaterra 1 les.
Islas Vírgenes B. 1
ÁRBITROS
Liechtenstein 1
Países Bajos 1
NACIONALIDAD
Panamá 1
Perú 1
México 29
Suiza 1
Suiza 8
Uruguay 1
Alemania 4
Argentina 4
DEMANDADOS POR PAÍS Colombia 4
EE.UU. 4
México 34 España 4
Chile 3
Canadá 3
Perú 3
Colombia 3
España 3
Austria 2
Perú 3
Inglaterra 2
Brasil 2
Bélgica 1
EE.UU. 2
Brasil 1
Francia 2 Costa Rica 1
Uruguay 2 Ecuador 1
Alemania 1 Francia 1
China 1 Italia 1
Costa Rica 1 N/A 1
Filipinas 1 Países Bajos 1
Mauricio Venezuela 1
1
Países Bajos 1
Panamá 1
88
1%
30%
Coincidencia
Uno
48% 51% No Coincidencia
Tres
N/A
70%
12% LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia
México 18
Coincidencia
Alemania 2
Colombia 2
88%
España 2
Suiza 2
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Costa Rica 1

que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin- Ecuador 1
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- EE.UU. 1
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad Países Bajos 1
del país del domicilio de ninguna de las partes. Panamá 1
Perú 1
Uruguay 1
1%
Coincidencia
No Coincidencia bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
57%
N/A formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de

89
6%
15%
18%
Coincidencia
Coincidencia
No Coincidencia
No Coincidencia
N/A
76%
85%
3% 6%
24%
30%
N/A 64% N/A
73%
IDIOMAS UTILIZADOS
6%
21% Coincidencia
Español 21
No Coincidencia
Inglés 8 N/A
73%
Más de un idioma 2
N/A 2
90
MONTO EN DISPUTA ARBITRAJE DOMÉSTICO
0-1 M
6% que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
1-5 M 9% 21% traje y el domicilio de las partes están en México.
5-10 M 6% Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-
10-20 M mésticos administrados por instituciones arbitrales en
6%
20-50 M 2019.
6%
50-100 M 28% La información que se expone en esta sección fue pro-
> 100 M porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
18%
N/A cionan a continuación, a través del mecanismo de en-
Este gráfico refleja el promedio de los montos en los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en
disputa. Los montos están expresados en millones de algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
dólares estadounidenses (USD). algún aspecto de los arbitrajes.
INDUSTRIA CASOS
CANTIDAD
Institución Casos
Otros 10 CCI (FR) 26
CANACO (MX) 19
Servicios Financieros 6 CAMEX (MX) 9
Comercio & Total 54
5
Manufacturación
Agricultura & Alimentos 1 ESTADO PROCESAL
Petróleo & Gas 1

Pendientes
con una industria determinada. La categoría “Otros” in- 50% 50%
cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes Concluidos
nicaciones & IT, Transporte, Turismo. DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
4%
0-6 meses
42% 6-12 meses
42%
1-2 años
> 2 años
12%
91
PARTES ÁRBITROS
México 88
13%
España 5
Dos partes Argentina 3
Multi-parte Colombia 2
N/A 2
87%
Brasil 1
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi- Chile 1

parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte Costa Rica 1
Ecuador 1
DEMANDANTES Y DEMANDADOS Francia 1
NÚMERO
Demandantes
51% 49%
Demandados
Uno
50% 50%
Tres
10% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Privado-Estado
Privado-Privado RELACIÓN CON LAS PARTES
90% 6%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre No Coincidencia

privados, y entre privados y Estados o empresas estata- Coincidencia
les.
94%

cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al
92
menos una de las partes, y de arbitrajes en los que la RELACIÓN CON LAS PARTES
nacionalidad de los árbitros no coincidía con la naciona-
6%
Coincidencia
100%
Coincidencia No Coincidencia
No Coincidencia
94%

de la nacionalidad de los árbitros. RELACIÓN CON LA SEDE
2% Coincidencia
17% 100%
No Coincidencia
Coincidencia
No Coincidencia
N/A
81%
Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te- coincidencia.
IDIOMA
LEY APLICABLE AL FONDO IDIOMAS UTILIZADOS
LEYES UTILIZADAS
Español 51
México 54 Inglés 3

93
6% 6% 0-1 M
4%
8% 1-5 M
33%
Coincidencia 9% 5-10 M
50-100 M
94% 40% > 100 M
INDUSTRIA

6%
Otros 14
Coincidencia Petróleo & Gas 13

No Coincidencia Comercio &
4
Manufacturación
94%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Telecomunicacioes & IT 1

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Turismo 1
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
6%
Coincidencia tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-
No Coincidencia
94%

94
PANAMÁ DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
25% 0-6 meses
> 2 años
44%
de alguna de las partes se encontraba en Panamá. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Panamá 5
Colombia 2
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de EE.UU. 2
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre México 2
algún aspecto de los arbitrajes. Suiza 2
Austria 1
CASOS
Brasil 1
CANTIDAD Curaçao 1
Ecuador 1
Institución Casos
CCI (FR) 22 España 1
CAM (ES) 1
CAM-CCBC (BR) 1
CAM-CCQ (EC) 1
PARTES
CCMA (CO) 1
SCAI (CH) 1
Total 27 MULTI-PARTE
ESTADO PROCESAL
33%
Dos partes
Multi-parte
Pendientes 41% 67%
Concluidos 59%

95
Panamá 17
Colombia 5 22%
España 3
Privado-Estado
Kazajstán 3
Privado-Privado
México 3
Brasil 2 78%
Bahamas 1
Barbados 1
Bélgica 1
Chile 1
EE.UU. 1 les.
Honduras 1
Islas Caimán 1 ÁRBITROS
Italia 1
Perú 1 NACIONALIDAD
Suiza 1
Uzbekistán 1
Venezuela Panamá 11
1
Colombia 8
México 6
DEMANDADOS POR PAÍS Argentina 5
España 5
Alemania 4
Panamá 15 Ecuador 4
México 8 Perú 4
Colombia 5 Inglaterra 3
España 5 Costa Rica 2
Italia 3 N/A 2
Belice 2 Suiza 2
Canadá 2 Austria 1
Curaçao 2 Brasil 1
Ecuador Croacia 1
2
EE.UU. 1
EE.UU. 2
Italia 1
Jamaica 2
Países Bajos 1
Perú 2
Venezuela 1
Ucrania 2
Argentina 1
Bahamas 1
Brasil 1
China 1
Croacia 1
El Salvador 1
Países Bajos 1
Seychelles 1
Venezuela 1
96
8% 8%
22%
Uno Coincidencia
Tres 52% No Coincidencia
40%
N/A N/A
70%
8% LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia
40%
Coincidencia Panamá 7
N/A Colombia 2
52%
EE.UU. 2
México 2
N/A 2
Brasil 1
Costa Rica 1
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- Croacia 1
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- Curaçao 1
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad Ecuador 1
El Salvador 1
España 1
Honduras 1
12%
Inglaterra 1
Coincidencia 36% Jamaica 1
No Coincidencia Perú 1
N/A Suiza 1
52%

Este gráfico representa el porcentaje de número de par- derecho distintas a leyes nacionales.
97
7% 4%
18%
15%
N/A N/A
78% 78%
7% 7%
Coincidencia 19% Coincidencia

30%
N/A 63% N/A
74%
IDIOMAS UTILIZADOS
11%
Coincidencia
Español 14 19%
No Coincidencia
Inglés 10 N/A
70%
Más de un idioma 2
N/A 1
98
MONTO EN DISPUTA ARBITRAJE DOMÉSTICO
0-1 M 7% que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
15%
traje y el domicilio de las partes están en Panamá.
1-5 M 15%
5-10 M Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-
4%
10-20 M mésticos administrados por instituciones arbitrales en
33% 2019.
20-50 M
26%
50-100 M La información que se expone en esta sección fue pro-
INDUSTRIA
CASOS

CANTIDAD
Otros 6
Institución Casos
Petróleo & Gas 3 CCI (FR) 3
Total 3
ESTADO PROCESAL
Comercio &
1
Manufacturación
Transporte 1 Pendientes
100%
Concluidos

33%
0-6 meses
1-2 años
67%
99
PARTES ÁRBITROS
Panamá 3
Argentina 2
Dos partes
100%
Multi-parte Brasil 2
España 1
N/A 1

parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte NÚMERO
Uno
100%
Tres
Demandantes
50% 50%
Demandados

33%
Privado-Privado 33,3% 33,3% No Coincidencia
Privado-Estado Coincidencia
67% N/A
33,3%

les.
100
No Coincidencia 33,3% 33,3%

Coincidencia
N/A
Coincidencia
100%
No Coincidencia
33,3%

11%
Coincidencia 33%
No Coincidencia
N/A Coincidencia
100%
56% No Coincidencia

fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
nacionalidad diferente. que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley de la
LEY APLICABLE AL FONDO coincidencia.
LEYES UTILIZADAS IDIOMA
IDIOMAS UTILIZADOS
Panamá 3
Español 3
101
33%
Coincidencia 1-5 M
100%
67%
INDUSTRIA
Coincidencia Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados

100%
No Coincidencia con una industria determinada. La categoría “Otros” in-
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial nicaciones & IT, Transporte, Turismo.
Coincidencia
100%
No Coincidencia

102
PARAGUAY DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
50% 50%
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del > 2 años

de alguna de las partes se encontraba en Paraguay. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Paraguay 9
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Chile 1
algún aspecto de los arbitrajes. PARTES
CASOS MULTI-PARTE
CANTIDAD
Institución Casos
CAMP (PY) 9 Dos partes
CCI (FR) 1 50% 50%
Multi-parte
Total 10
ESTADO PROCESAL

Pendientes 40%
Concluidos 60% DEMANDANTES POR PAÍS
Paraguay 8
Chile 2
Argentina 1
Portugal 1
Uruguay 1
103
DEMANDADOS POR PAÍS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
Paraguay 7
Argentina 2
Corea del Sur 1
EE.UU. 1
Islas Vírgenes B. 1
No Coincidencia
100%
Uruguay 1 Coincidencia

20% que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
Privado-Estado nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
Privado-Privado
80%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre 42% Coincidencia

58% No Coincidencia
les.
ÁRBITROS
NACIONALIDAD
Paraguay 27 cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes
Brasil 1 de la nacionalidad de los árbitros.
Inglaterra 1
Uruguay 1
10%
NÚMERO
Coincidencia
No Coincidencia
Uno 90%
100%
Tres

104
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una IDIOMA
IDIOMAS UTILIZADOS
LEYES UTILIZADAS
Español 10
Paraguay 10

Coincidencia
100%
RELACIÓN CON LAS PARTES No Coincidencia
Coincidencia Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que

100%
No Coincidencia

Coincidencia
100%
RELACIÓN CON LA SEDE No Coincidencia
10%
Coincidencia Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

No Coincidencia
90%

coincidencia.
105
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-
Coincidencia
No Coincidencia
100%
traje y el domicilio de las partes están en Paraguay.

2019.
MONTO EN DISPUTA cionan a continuación, a través del mecanismo de en-
10% los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en
0-1 M algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
10% 30% algún aspecto de los arbitrajes.
1-5 M
5-10 M
CASOS
10-20 M
10%
> 100 M 40% CANTIDAD
Institución Casos
CAMP (PY) 27
Total 27
ESTADO PROCESAL
INDUSTRIA
Comercio &
4 30%
Manufacturación
Pendientes
Deportes 2
Concluidos
Agricultura & Alimentos 1 70%
Transporte 1

106
DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS ESTADO O EMPRESA ESTATAL
10% 16% 11%

0-6 meses
Estado-Privado
6-12 meses
32% Privado-Estado
1-2 años 56% 33%
Privado-Privado
> 2 años 42%
PARTES Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre

les.
MULTI-PARTE
ÁRBITROS
15% NACIONALIDAD
Dos partes
Multi-parte Paraguay 79
85%
NÚMERO

parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte 4%
DEMANDANTES Y DEMANDADOS Uno

Tres
96%
Demandantes
48% 52%
Demandados Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
No Coincidencia
100%
Coincidencia
107
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los RELACIÓN CON LAS PARTES
Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia

cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes RELACIÓN CON LA SEDE
Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia

coincidencia.
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al IDIOMA
nacionalidad diferente. IDIOMAS UTILIZADOS
Español 27
LEYES UTILIZADAS
Paraguay 27

108
4%4%
11% 0-1 M
Coincidencia 1-5 M
100%
20-50 M
81%
INDUSTRIA
Comercio &
4
Manufacturación
Coincidencia
100% Servicios Financieros 4
No Coincidencia
Deportes 1
del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Petróleo & Gas 1
Transporte 1

Coincidencia cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes
100%
No Coincidencia industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-
109
PODER JUDICIAL
Esta sección contiene información sobre sentencias
Paraguay en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Paraguay Very Young Arbi-
tration Practitioners a través del mecanismo de encues-
tas descrito en la introducción del informe. Los gráficos
de esta sección fueron elaborados sobre la base de las
sentencias reportadas.
No se reportaron sentencias de 2019 sobre peticiones


REVISIÓN

arbitrales.

TRANJEROS

ciones de reconocimiento o ejecución de laudos extran-
jeros.
110
PERÚ DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
22%
31% 0-6 meses
11% > 2 años
36%

de alguna de las partes se encontraba en Perú. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Perú 53
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- EE.UU. 6
Brasil 2
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre México 1
Panamá 1
CASOS Suiza 1
Turquía 1
CANTIDAD
Institución Casos
CCL (PE) 46 PARTES
CCI (FR) 13
AMCHAM (PE) 6 MULTI-PARTE
Total 65
ESTADO PROCESAL
42% Dos partes
58% Multi-parte
Pendientes 45%
Concluidos 55%

111
Perú 53 1%
11%
EE.UU. 8
Estado-Privado
España 6
Privado-Estado
Chile 4
Privado-Privado
Brasil 3
Italia 3 88%
Canadá 2
Venezuela 2
Australia 1
Colombia 1 les.
Ecuador 1
México 1 ÁRBITROS
Países Bajos 1
NACIONALIDAD
Suiza 1
Turquía 1
Perú 103
N/A 11
España 10
Chile 5
Perú 63 Colombia 5
EE.UU. 8 Argentina 4
España 8
Brasil 4
Chile 6
Suiza 4
Brasil 4
México 3
Suiza 3
Inglaterra 2
Argentina 2
Japón 2 Paraguay 2
Alemania 1 Turquía 2
Antillas Holandesas 1 Bélgica 1
Australia 1 Canadá 1
Austria 1 EE.UU. 1
China 1 Francia 1
Colombia 1
Italia 1
Francia 1
Inglaterra 1
Uruguay 1
Irlanda 1
Italia Venezuela 1
1
Luxemburgo 1
Noruega 1
Países Bajos 1
Panamá 1
112
3% 7%
20%
Uno 25% Coincidencia
N/A 68% N/A
77%
3% LEYES UTILIZADAS
14%
No Coincidencia
Coincidencia Perú 56
N/A España 3
83% Brasil 2
EE.UU. 1
Panamá 1
que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin- Suiza 1
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- Turquía 1
3% derecho distintas a leyes nacionales.
Coincidencia
No Coincidencia 47%
50%
N/A
8%
Coincidencia
Este gráfico representa el porcentaje de número de par- No Coincidencia

92%

que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del
113
domicilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los RELACIÓN CON LA SEDE
que no había coincidencia.

15%
Coincidencia
11%
No Coincidencia
Coincidencia
85%
No Coincidencia
89%
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que no existía coincidencia.
coincidencia.
IDIOMA
11%
IDIOMAS UTILIZADOS
Coincidencia
No Coincidencia
Español 60
89%
Inglés 5

RELACIÓN CON LAS PARTES que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
5%
MONTO EN DISPUTA
Coincidencia
0-1 M
No Coincidencia
17% 1-5 M
5-10 M
95% 3%
3% 42%
10-20 M
6% 20-50 M
Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que 6% 50-100 M
9% > 100 M
casos en los que no existía coincidencia. 14% N/A

114
INDUSTRIA ARBITRAJE DOMÉSTICO
Comercio & que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-
32
Manufacturación
traje y el domicilio de las partes están en Perú.
Otros 12
Construcción & Ingeniería 10 mésticos administrados por instituciones arbitrales en
2019.
Agricultura & Alimentos 3 porcionada por las instituciones arbitrales que se men-
Petróleo & Gas 2
Telecomunicacioes & IT 1 algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre
Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados CASOS

cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes CANTIDAD
Institución Casos
CCL (PE) 1222
AMCHAM (PE) 26
CCI (FR) 5
Total 1253
ESTADO PROCESAL
Pendientes
49% 51%
Concluidos
2%
10%
0-6 meses
37% 6-12 meses
29% 1-2 años

> 2 años
N/A
22%
115
PARTES ÁRBITROS
12% Perú 2555
N/A 274
Dos partes
España 11
Multi-parte
Argentina 9
88% México 7
Chile 5
Colombia 3
parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte EE.UU. 2
Uruguay 2
DEMANDANTES Y DEMANDADOS El Salvador 1
Panamá 1
NÚMERO
Demandantes
51% 49%
Demandados
6%
26%
Uno
Tres
ESTADO O EMPRESA ESTATAL N/A
68%
9%
Estado-Privado
36% Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
Privado-Estado que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
N/A
Privado-Privado 1% 54% RELACIÓN CON LAS PARTES
0,1% 0,1%
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- No Coincidencia
les. Coincidencia
N/A
99,8%
116
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los RELACIÓN CON LAS PARTES
1%
Coincidencia
0,1% 0,1% N/A
Coincidencia
99%
No Coincidencia
N/A
99,8% que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-
tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na- RELACIÓN CON LA SEDE
de la nacionalidad de los árbitros. 1%

Coincidencia
N/A
10%
1%
99%
Coincidencia
No Coincidencia
N/A Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los
89% sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía
coincidencia.
Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te- IDIOMA

fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una IDIOMAS UTILIZADOS

Español 1240
LEYES UTILIZADAS N/A 12
Inglés 1
Perú 1240
N/A 13

117
0,1% 0,9% 0,2% 0-1 M

0,3% 18%
1-5 M
Coincidencia 1%
1% 5-10 M
No Coincidencia
3% 10-20 M
N/A
20-50 M
12%
99% 64,5% 50-100 M
> 100 M
N/A
casos en los que no existía coincidencia. Este gráfico refleja el promedio de los montos en
RELACIÓN CON LA SEDE dólares estadounidenses (USD).
INDUSTRIA
0,1% 0,9%
Coincidencia Comercio &

405
No Coincidencia Manufacturación
N/A Otros 309

99%
Transporte 26
que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial Energía Eléctrica 19
que no existía coincidencia. Servicios Financieros 18
Petróleo & Gas 16

Minería 14
0,1% 0,9% N/A 14
Coincidencia
No Coincidencia Agricultura & Alimentos 5
N/A Seguros & Reaseguros 4
99% Turismo 4
Deportes 3
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los Farmacéutica & Química 1

industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio &
118
Manufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Este gráfico refleja las causales de nulidad que fueron
Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe- admitidas en aquellos casos en los cuales se anularon
tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu- laudos arbitrales.
nicaciones & IT, Transporte, Turismo. AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN,
REVISIÓN

PODER JUDICIAL acciones diferentes a la petición de nulidad, como am-
Esta sección contiene información sobre 346 sentencias contra laudos arbitrales o contra aspectos de procesos
emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de arbitrales.
Perú en relación con laudos arbitrales. La información
fue proporcionada por Lima Very Young Arbitration RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-
Practitioners y Peruvian Young Arbitrators a través del TRANJEROS
mecanismo de encuestas descrito en la introducción del
informe. Los gráficos de esta sección fueron elaborados
sobre la base de las sentencias reportadas.
100% Laudos
(2) reconocidos
14%
Laudos anulados (48)
Peticiones de
nulidad Este gráfico representa el número de laudos extranjeros
rechazadas 86%
(296)
Este gráfico representa el número de laudos anulados

anulación rechazadas (296), de un total de 344 peticio-
nes de nulidad decididas en 2019.
Indebida motivación o
27
ausencia de motivación
Debido proceso y derecho

11
de defensa
Arbitrabilidad 4

3
Incumplimieneto del
2
acuerdo de las partes
Controversia decidida por

1
fuera del plazo
119
REPÚBLICA DOMINICANA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
50% 50%
domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del > 2 años

de alguna de las partes se encontraba en República Do- SEDE ARBITRAL
minicana.
La información que se expone en esta sección fue pro- EE.UU. 2

cionan a continuación, a través del mecanismo de en- Perú 1
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre PARTES
MULTI-PARTE
CASOS
CANTIDAD
Institución Casos 33%

CCI (FR) 2 Dos partes
CCL (PE) 1 Multi-parte
Total 3 67%
ESTADO PROCESAL

33%
Pendientes
Concluidos
67%
EE.UU. 1
España 1
Perú 1
120
DEMANDADOS POR PAÍS RELACIÓN CON LAS PARTES
Italia 1 33% 34% No Coincidencia

Coincidencia
N/A
33%

33% que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-
Privado-Estado cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-
Privado-Privado nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-
67% nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad
11%
privados, y entre privados y Estados o empresas estata- Coincidencia
les. No Coincidencia
56% 33%
N/A
ÁRBITROS
NACIONALIDAD

Argentina 1 tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na-
Bulgaria 1 que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
Colombia 1
Perú 1 RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
NÚMERO
25%
Coincidencia
33% 34% No Coincidencia

Uno
Tres 75%
N/A
33%
121
República Dominicana 2 Español 2
Perú 1 Más de un idioma 1


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia


33%
Coincidencia
No Coincidencia
67%
33%
Coincidencia
No Coincidencia
67%

coincidencia.
122
RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE ARBITRAJE DOMÉSTICO
traje y el domicilio de las partes están en República Do-
minicana.
Coincidencia
100%
No Coincidencia No se han reportado arbitrajes domésticos administra-
paron del informe a través del mecanismo de encuestas
mencionado en la introducción, en los que la sede del
arbitraje y el domicilio de las partes se encontraran en
República Dominicana.
MONTO EN DISPUTA
33%
0-1 M
> 100 M
67%

INDUSTRIA
Petróleo & Gas 2
Comercio &
1
Manufacturación

123
URUGUAY DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS

6-12 meses
1-2 años
tes tienen sus domicilios. 60%

de alguna de las partes se encontraba Uruguay. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Uruguay 6
Argentina 2
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Alemania 1
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Brasil 1
algún aspecto de los arbitrajes. Chile 1
EE.UU. 1
CASOS
España 1
CANTIDAD Francia 1
México 1
Institución Casos
CCI (FR) 15 Paraguay 1
CAMP (PY) 1
Total 16
PARTES
ESTADO PROCESAL
MULTI-PARTE
37%
Pendientes
37%
Concluidos Dos partes
63%
Multi-parte
63%

124
Uruguay 8 6%
13%
Argentina 5
Estado-Privado
España 5 Privado-Estado
Chile 2 Privado-Privado
Alemania 1 81%
India 1
México 1 Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre

Países Bajos 1 privados, y entre privados y Estados o empresas estata-
les.
Paraguay 1
ÁRBITROS
DEMANDADOS POR PAÍS NACIONALIDAD
Uruguay 12 Argentina 10
Francia 4 Colombia 6
Chile 4
Argentina 3
España 4
Inglaterra 2
Uruguay 4
Países Bajos 2 Paraguay 3
Paraguay 2 Brasil 2
Alemania 1 Francia 2
Inglaterra 1
Bermuda 1
México 1
Brasil 1
República Checa 1
Canadá 1
Chile 1 Suiza 1
EE.UU. 1
NÚMERO
España 1
Irlanda 1
Islas Caimán 1
Islas Vírgenes A. 25%
1
Japón 1 Uno
Luxemburgo 1 Tres
México 1 75%
Nueva Zelanada 1

125
LEYES UTILIZADAS
No Coincidencia 44% Uruguay 5
Coincidencia 56% Argentina 3
EE.UU. 2
Paraguay 2
Alemania 1
que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin- España 1
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- Francia 1
del país del domicilio de ninguna de las partes. México 1

30%
Coincidencia derecho distintas a leyes nacionales.
No Coincidencia
70% RELACIÓN CON LAS PARTES
19%
tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na- Coincidencia
No Coincidencia
81%

35%
Coincidencia
No Coincidencia
65%
19%
Coincidencia
No Coincidencia
nacionalidad diferente. 81%
126
coincidencia.
6%
IDIOMA 19% Coincidencia

No Coincidencia
IDIOMAS UTILIZADOS
N/A
75%
Español 12
Inglés 3
N/A 1 que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial
MONTO EN DISPUTA
6% 0-1 M
6%
13% 6%
25% 1-5 M
Coincidencia
13% 5-10 M
No Coincidencia
10-20 M
N/A
20-50 M
81% 19% 19%
50-100 M
12% N/A

el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del Este gráfico refleja el promedio de los montos en
país del domicilio de al menos una de las partes, y de disputa. Los montos están expresados en millones de
casos en los que no existía coincidencia. dólares estadounidenses (USD).
6% Otros 4
Coincidencia 25% Agricultura & Alimentos 3

No Coincidencia
N/A
69%
Petróleo & Gas 2

Comercio &
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los 1
Manufacturación
Transporte 1

127
traje y el domicilio de las partes están en Uruguay.
No se han reportad arbitrajes domésticos administrados

en 2019 por las instituciones arbitrales que participaron
del informe a través del mecanismo de encuestas men-
cionado en la introducción, en los que la sede del arbi-
traje y el domicilio de las partes se encontraran en Uru-
guay.
PODER JUDICIAL
Esta sección contiene información sobre sentencias
Uruguay en relación con laudos arbitrales. La informa-
ción fue proporcionada por Uruguay Very Young Arbi-
tration Practitioners a través del mecanismo de encues-
tas descrito en la introducción del informe. Los gráficos
de esta sección fueron elaborados sobre la base de las
sentencias reportadas.
No se reportaron sentencias de 2019 sobre peticiones


REVISIÓN

arbitrales.

TRANJEROS

ciones de reconocimiento o ejecución de laudos extran-
jeros.
128
VENEZUELA DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS

25%
1-2 años
62%
de alguna de las partes se encontraba en Venezuela. SEDE ARBITRAL

porcionada por las instituciones arbitrales que se men- Países Bajos 5
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- EE.UU. 4
ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de Francia 4
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre Venezuela 3
Costa Rica 1
CASOS Curaçao 1
Inglaterra 1
CANTIDAD
Panamá 1
Institución Casos Perú 1

CCI (FR) 16
Suiza 1
CEDCA (VE) 2
CACC (VE) 1
CCL (PE) 1
CICA (CR) 1 PARTES
SCAI (CH) 1
Total 22 MULTI-PARTE
ESTADO PROCESAL
Dos partes
50% 50%
36% Multi-parte
Pendientes
Concluidos
64%

129
DEMANDANTES POR PAÍS Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre
les.
Venezuela 10
ÁRBITROS
Italia 5
EE.UU. 4
NACIONALIDAD
Alemania 2
Colombia 2
España 2 Venezuela 14
Argentina 1 España 4
Barbados 1
Francia 4
Bélgica 1
Brasil 1 México 4
China 1 Países Bajos 4

Países Bajos 1
Suiza 4
Portugal 1
Brasil 3
Suiza 1
Costa Rica 3
Alemania 2
Argentina 2
EE.UU. 2
Venezuela 21
Italia 2
Colombia 2
N/A 2
Curaçao 2
EE.UU. Chile 1
2
Jamaica 2 Irlanda 1
Perú 2 Perú 1
Canadá 1 Uruguay 1
España 1
Países Bajos 1 NÚMERO

Panamá 1
ESTADO O EMPRESA ESTATAL 27%

Uno
Tres
14%
73%
Privado-Estado
Privado-Privado
86% que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-
130
LEYES UTILIZADAS
5%
No Coincidencia Venezuela 6
Coincidencia 50% Países Bajos 4
45%
N/A Inglaterra 2
N/A 2
Colombia 1
Costa Rica 1
Curaçao 1
EE.UU. 1
cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me- España 1
nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio- Jamaica 1
nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad Perú 1
Suiza 1

24% bono o de amigables componedores. Tampoco se in-
Coincidencia formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de
No Coincidencia derecho distintas a leyes nacionales.
N/A
69%
9%
Coincidencia
cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes No Coincidencia
36% 55%
que se encontraban domiciliadas en un país diferente al N/A

14% que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-
Coincidencia 38% no había coincidencia.
No Coincidencia
N/A RELACIÓN CON LA SEDE
48%
9%
Coincidencia
46%
nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al No Coincidencia
fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una N/A 45%
131
coincidencia.
18%
IDIOMA
Coincidencia
50% No Coincidencia
IDIOMAS UTILIZADOS
32% N/A
Inglés 9
Español 8
Más de un idioma 2
N/A 2 del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver-
Francés 1
MONTO EN DISPUTA

0-1 M
5%
14% 23% 1-5 M
9% 5-10 M
10-20 M
Coincidencia
23% 27% 18% 20-50 M
No Coincidencia
50-100 M
N/A 4%
68% 9%
> 100 M

Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que dólares estadounidenses (USD).
país del domicilio de al menos una de las partes, y de INDUSTRIA
RELACIÓN CON LA SEDE Petróleo & Gas 8
Otros 6
9%
Coincidencia 36%
No Coincidencia
N/A Agricultura & Alimentos 1
55%
Comercio &
1
Manufacturación

del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados
que no existía coincidencia. con una industria determinada. La categoría “Otros”
132
incluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS
100% > 2 años
traje y el domicilio de las partes están en Venezuela.
PARTES
mésticos administrados por instituciones arbitrales en MULTI-PARTE
2019.

33%
cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá- Dos partes
los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en Multi-parte
algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre 67%
CASOS

CANTIDAD parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte
Institución Casos
CACC (VE) 5 DEMANDANTES Y DEMANDADOS
CEDCA (VE) 1
Total 6
ESTADO PROCESAL
41% Demandantes
59% Demandados
33%
Pendientes
Concluidos
67%
133
17% 16%
No Coincidencia
Privado-Estado
100% Coincidencia
Privado-Privado
N/A
67%
NACIONALIDAD
12%
Venezuela 10 Coincidencia
18%
No Coincidencia
EE.UU. 1 N/A
70%
NÚMERO

17% cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes
Uno 33% que se encontraban domiciliadas en un país diferente al
Tres
N/A RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE
50%
7%

que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár- Coincidencia
bitro o por tres árbitros. No Coincidencia
93%

134
Venezuela 6 Español 6


Coincidencia
100%
No Coincidencia
Coincidencia
100%
No Coincidencia
Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los RELACIÓN CON LA SEDE

17%
Coincidencia
N/A
83%
Coincidencia
100%
N/A

coincidencia.
135
Coincidencia
100%
No Coincidencia

MONTO EN DISPUTA
17%
0-1 M
1-5 M
83%

INDUSTRIA
Otros 4
Transporte 1

136

Informe CLA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe CLA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARBITRAJE en

Informe 2020 sobre encuestas

Informe por país

República Dominicana 120

Las secciones referidas a los procedimientos arbitrales INSTITUCIONES ARBITRALES

MENSAJE DE LOS DIRECTORES

“La Conferencia Latinoamericana de Arbitraje (CLA)

Regularmente se organizan también actividades parale-

El estudio no tiene precedentes en América Latina, y de

Diego P. Fernández Arroyo

Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-

La información que se expone en esta sección fue pro- 1%

Institución Casos Brasil 104

DEMANDANTES POR PAÍS

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Coincidencia Brasil 107

No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et

RELACIÓN CON LA SEDE RELACIÓN CON LA SEDE

IDIOMA RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

ESTADO O EMPRESA ESTATAL

PARTES Perú 2556

DEMANDANTES Y DEMANDADOS Colombia 322

0,2%0,7% 2,6% 0,6%

RELACIÓN CON LA SEDE RELACIÓN CON LA SEDE

0,3%0,7% 2,6% 0,6%

IDIOMA RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

Español 1793 Coincidencia

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Construcción & Ingeniería 539 País Sentencias

Seguros & Reaseguros 21

Propiedad Intelectual 6 Peticiones

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados

Incumplimiento del RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-

ARBITRAJE INTERNACIONAL 10%

La información que se expone en esta sección fue pro-

ESTADO PROCESAL España 2

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

No Coincidencia 37% Argentina 9

5% No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et

Este gráfico representa el porcentaje de número de par- 22%

RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que

RELACIÓN CON LA SEDE INDUSTRIA

7% Construcción & Ingeniería 8

Agricultura & Alimentación 2

Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-

La información que se expone en esta sección fue pro- Demandantes

Privado-Privado 100% No Coincidencia

9% RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los 93%

LEYES UTILIZADAS IDIOMAS UTILIZADOS

No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los

Agricultura & Alimentación 2 PETICIONES DE NULIDAD

Petróleo & Gas 2

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados

Este gráfico representa el número de recursos de apela-

RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-

Este gráfico representa el número de laudos extranjeros

La información que se expone en esta sección fue pro-

ESTADO O EMPRESA ESTATAL