DIVORCIO INCAUSADO

Expediente No. 291/2021

ACTOR: IVÁN GUTIÉRREZ PEREA
DEMANDADO: VIANEY CONTRERAS
CISNEROS

Xonacatlan, Estado de México a cinco de Agosto del 2022.

C. JUEZ CUARTO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL
DE TOLUCA, CON RESIDENCIA EN
XONACATLAN, ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.

C. VIANEY CONTRERAS CISNEROS, por mí propio derecho y en representación de

mis menores hijos ALFREDO GUTIÉRREZ CONTRERAS y ROGELIO GUTIÉRREZ
CONTRERAS con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en
autos del expediente en el que se actúa, ante usted con el debido respeto en este acto
solicito;

Por medio ocurso y con fundamento los artículos 4, 8 y 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; en relación con el diverso artículo 1.168 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de México; artículo 6 del Reglamento para
el Acceso a los Servicios del Tribunal Electrónico del Poder Judicial del Estado de
México, en primer término me permito autorizar como domicilio procesal el correo
institucional 9622370@pjedomex.gob.mx, solicitando desde este momento acceso al
expediente electrónico propiedad del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
México, concretamente en cuanto a la visualización del Expediente Electrónico
(acuerdos, promociones digitalizadas, constancias actuariales); además se me autorice
para que las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal que se ordenen
con posterioridad, se me realicen a través de la cuenta de usuario del Tribunal
Electrónico; en relación a lo establecido en los artículos 4.102 Bis fracciones I, II, 4.126,
4.127, 4.130, 4.135, 4.136, 4.139, 4.142, 4.143, 4.145, 4.146 y demás relativos
aplicables del Código Civil del Estado de México; 25, 26, 58, 73 fracciones III, VII, XIII,
XV, XVIII de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de
México. mediante el presente contenido manifiesto y pongo de conocimiento con la venia
de su señoría, lo siguiente;

1. Hecho lo anterior, es menester poner en conocimiento de esta autoridad jurisdiccional

que el C. IVAN GUTIERREZ PEREA, ha incumplido con los términos y condiciones
 pactadas por cuanto hace al REGIMEN DE CONVIVENCIAS , incumplimiento que se
actualiza en fecha VEINTITRES DE JULIO DEL DOS MIL VEINTIDOS
aproximadamente a las ____, en el que el C. IVAN GUTIERRES PEREA, se
presenta en mi domicilio para recoger a mis menores hijos, acudiendo de nueva
cuenta en una motocicleta, ya que con anterioridad habíamos entablado una
plática sobre la inseguridad que representa el traslado de dos menores en una
motocicleta, ya que aunado a lo anterior el actor, hace caso omiso de las medidas
de seguridad pertinentes para el correcto manejo de una moto, como lo son
casco, guantes y traje protector, esto sin mencionar que no cuenta con las
medidas de seguridad para su persona, por lo tanto no cuenta con ninguna
medida de seguridad para el resguardo de mis menores hijos. En el entendido de
lo anteriormente expuesto, en fecha VEINTITRES DE JULIO DEL DOS MIL
VEINTIDOS aproximadamente a las_____; mi menor hijo de
nombre_________________, me comenta sobre el percance que tuvieron con su
progenitor, el menor me comenta que una de sus sandalias se atascó en la llanta
de la motocicleta, esto sin afectar de ninguna forma al menor, pero causando una
incertidumbre por la integridad de mis menores hijos, ya que el C. IVAN
GUTIERREZ PEREA, hace caso omiso sobre acudir por los menores en otra
forma de transporte, siendo que el actor cuenta con vehículo auto motor con el
espacio suficiente, así como con las medidas de seguridad pertinentes para el
traslado de mis menores hijos. En relación a lo anterior, manifiesto que, bajo
protesta de decir verdad, hago de conocimiento de su Señoría, la actualización
del estado civil del C. IVAN GUTIERREZ PEREA, ya que en diversas ocasiones
mis menores hijos han manifestado que su progenitor se encuentra viviendo con
una persona diversa a su círculo familiar, entendiéndose como una nueva pareja.

En atención a lo antes mencionado, atentamente solicito, se supla la deficiencia de

la queja, en lo que competa a su Señoría, toda vez que en el presente asunto se
ventilan derechos de mis menores hijos de nombres ALFREDO GUTIÉRREZ
CONTRERAS y ROGELIO GUTIÉRREZ CONTRERAS , y es obligación del
Estado, velar en todo momento por el “interés superior del menor”, por lo cual
solicito a bien modificarse el régimen de convivencias, solicitando a su Señoría,
que la convivencia se efectué bajo vigilancia de la suscrita esto a efectos de tener
bajo resguardo tanto psicológica como físicamente la integridad de mis menores
hijos, lo anterior de conformidad a lo establecido en los artículos 4.102 Bis
fracciones I, II del Código Civil del Estado de México; en aplicación supletoria los
artículos 25, 26, 58 de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del
Estado De México

2. El pago de los alimentos caídos, generados desde el 21 de abril del 2021, hasta
la fecha, y los que se sigan generando, hasta no en tanto el C. IVAN GUTIERREZ
PEREA, cubra dichos pagos en favor de nuestros menores hijos de nombres
ALFREDO GUTIÉRREZ CONTRERAS y ROGELIO GUTIÉRREZ CONTRERAS,
toda vez que el deudor alimentario ha hecho caso omiso en cumplir cabal y
totalmente con el pago de los mismos, por lo que solicito, se haga la inscripción
del C. IVAN GUTIERREZ PEREA, en el Registro de Deudores Alimentarios
Morosos, lo anteriormente expuesto de conformidad a lo establecido en el artículo
4.136 del Código Civil del Estado de México, en relación a lo anterior solicito el
aseguramiento de una hipoteca, prenda, fianza, depósito o cualquier otra forma
de garantía suficiente de conformidad a lo establecido en los artículos 4.142 y
4.143, en el entendido de lo anteriormente expuesto y fundado, toma relevancia la
Tesis 1a./J. 2/2020 (10a.) Décima Época, del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Segundo Circuito, publicada en la página 209 del Libro 76, Tomo
IV, Marzo de 2020, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de
rubro y texto:

ALIMENTOS. LA RETENCIÓN DE UN PORCENTAJE O MONTO DEL

SALARIO DEL DEUDOR ALIMENTICIO COMO PAGO DE LA PENSIÓN,
NO PUEDE CONSIDERARSE UNA GARANTÍA PARA ASEGURAR SU
CUMPLIMIENTO Y, POR ENDE, DEBE CONSTITUIRSE UNA PARA ESE
OBJETO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE MÉXICO Y
QUERÉTARO).

El artículo 4o. constitucional tutela, entre otros, el derecho a recibir

alimentos, el cual es reconocido por diversas legislaciones locales, entre
ellas, los Códigos Civiles de los Estados de México y de Querétaro, en los
cuales se establece no sólo dicha obligación, sino el deber de asegurar su
cumplimiento mediante el otorgamiento de una garantía, que puede ser
alguna de las establecidas en la ley –hipoteca, prenda, fianza, depósito– o
una diversa, siempre que sea análoga, de conformidad con lo sustentado
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia 1a./J. 8/2012 (10a.). Ahora bien, en los casos en que se
condena al pago de alimentos, una forma de obtener el cumplimiento
oportuno de la obligación es mediante la retención de un porcentaje o
monto del salario del deudor equivalente a la pensión en favor del
acreedor; sin embargo, dicha retención no puede considerarse una
garantía para asegurar el cumplimiento de la obligación, pues el mismo
monto no puede tener una doble naturaleza: objeto indirecto de la
obligación y a su vez garantía, por lo cual debe constituirse una de las
enumeradas en la ley, o una diversa de naturaleza análoga, que resulte
suficiente para asegurar el pleno cumplimiento de la obligación, ya que
mediante los alimentos se cubren cuestiones indispensables para el pleno
desarrollo de la persona y, por ende, resultan necesarios para la plena
eficacia de diversos derechos fundamentales, como la vida misma, el
derecho a la salud, a la vivienda digna y a la educación.
 Contradicción de tesis 228/2019. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Vigésimo
Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito. 30 de octubre de 2019. Cinco votos de los Ministros
Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria:
Liliana Hernández Paniagua.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y

Civil del Vigésimo Segundo Circuito, al resolver el amparo directo
645/2018, en el que consideró que en aquellos juicios en los que se fije
una pensión alimenticia y se decrete el embargo de una parte del salario
del deudor alimentario, sí es necesario que se establezca una garantía
conforme al artículo 302 del Código Civil del Estado de Querétaro, a efecto
de fijar una garantía ya sea mediante hipoteca, prenda, fianza o depósito,
en caso de que el pago de la pensión alimenticia no pueda aplicarse por
diversos motivos de separación o cambio de trabajo del deudor alimentario,
entre otros; y,

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo

Circuito al resolver el amparo directo 1328/98, que dio origen a la tesis
aislada II.2o.C.175 C, de rubro: "ALIMENTOS, ASEGURAMIENTO DE
LOS. SE GARANTIZA CON EL EMBARGO PARCIAL DEL SUELDO DEL
DEUDOR ALIMENTISTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo IX, junio de 1999, página 927, con número de registro digital:
193800.

3. Solicito a bien modificar el porcentaje de los alimentos, dictado en Audiencia

inicial de fecha quince de diciembre del dos mil veintiuno, esto en consecuencia
del menoscabo del derecho alimentario del que son parte mis menores hijos con
fundamento en el artículos 4 y 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el entendido de lo anteriormente expuesto toma relevancia
la Tesis V.3o.C.T.27 C (10a.), Undécima Época, del Tercer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, publicada en la página 3071 del
Libro 5, Tomo IV, septiembre de 2021, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, de rubro y texto:
PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. NO ES JURÍDICAMENTE
VÁLIDO DICTAR UNA MEDIDA DIVERSA EN LA QUE SE RESUELVA
SOBRE ESE CONCEPTO, AUN CUANDO EL DEUDOR
ALIMENTARIO HAYA PROPUESTO UNA MÁS BENÉFICA, SI LA
ACREEDORA ALIMENTARIA LA ACEPTÓ PARCIALMENTE E
IMPUGNÓ LA PROVIDENCIA CAUTELAR, PUES IMPLICARÍA
CONDENARLO A UN DOBLE PAGO, EN CONTRAVENCIÓN AL
PRINCIPIO DE INTERDEPENDENCIA DE LOS DERECHOS
HUMANOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).

Hechos: Se promovió juicio de amparo indirecto contra la resolución que

resolvió el recurso de revocación, en el cual se cuestionó la
determinación adoptada por el Juez de lo familiar, de considerar
jurídicamente imposible modificar la pensión provisional de alimentos
decretada en la providencia cautelar en la que se analizó dicho tema, a
pesar de ser menor a la ofrecida por el deudor al contestar la demanda
del juicio de origen, al estimar que implicaría imponer a éste una doble
medida por el mismo concepto. El Juez Federal negó el amparo
solicitado, por lo que la quejosa promovió recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que es

correcta la decisión del Juez de Distrito, pues si en la providencia
cautelar –recurrible– se resolvió lo inherente al pago de la pensión
provisional de alimentos a favor de los acreedores, no es jurídicamente
válido dictar una medida diversa en la que se resuelva sobre ese
concepto. Lo anterior, porque si bien es cierto que el deudor alimentario
propuso una pensión alimenticia más benéfica que la decretada,
también lo es que la acreedora alimentaria la aceptó sólo de manera
parcial e, incluso, impugnó a través del recurso de apelación la
resolución inherente a la providencia cautelar de alimentos, lo cual
implicaría condenar al deudor a un doble pago, en contravención al
principio de interdependencia de los derechos humanos.

Justificación: Lo anterior, porque aun cuando de conformidad con el

artículo 553 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Sonora, el juzgador dispondrá de las más amplias facultades para la
determinación de la verdad material, sin que quede vinculado a las
reglas de la prueba legal para lograr dicho resultado, en los asuntos que
afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de alimentos
y de cuestiones relacionadas con violencia intrafamiliar; facultad que es
acorde con el principio del interés superior del menor de edad; sin
embargo, ello no llega al extremo de desconocer los derechos
 procesales de otros, pues en atención al principio de interdependencia
de los derechos humanos, no sería jurídicamente válido tutelar el
derecho de uno para desconocer o incurrir en atropello de otro, ya que si
bien, al fijar una pensión alimenticia a favor de un menor de edad, el
juzgador debe velar siempre por el interés superior de éste, ello no
impide adecuar las necesidades alimentarias a la posibilidad de quien o
quienes deben satisfacerlas, pues en el otro extremo se encuentran los
derechos del deudor alimentario, los cuales, aunque ciertamente están
por debajo de los que corresponden a los infantes, no por ello la facultad
del juzgador puede ser arbitraria o desmedida bajo la justificación del
interés superior del menor, menos aun cuando el tema de alimentos
provisionales se encuentra impugnado por uno de los contendientes
procesales.

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentada con este escrito de cuenta, en representación de

mis menores hijos de nombres ALFREDO GUTIÉRREZ CONTRERAS y ROGELIO
GUTIÉRREZ CONTRERAS, promoviendo el presente escrito en contra del señor C.
IVAN GUTIERREZ PEREA.

SEGUNDO. – Sirva a bien modificarse el régimen de convivencias en el entendido de lo

anteriormente expuesto y fundado;

TERCERO. – Ordenar se gire el oficio correspondiente a efecto de que se grave en el

REGISTRO DE DEUDORES ALIMENTARIOS MOROSOS DEL ESTADO DE MEXICO,
al C. IVAN GUTIERREZ PEREA, teniendo por autorizados para recibirlo y tramitarlo a
las personas mencionadas en el proemio del presente escrito.

CUARTO. - Acordar de conformidad lo solicitado por ajustarse a derecho

__________________________________
C.VIANEY CONTRERAS CISNEROS