En este caso, se trata de la sentencia número 10-1295 de fecha 9 de

Octubre del 2012 de la sala constitucional del Tribunal Supremo de justicia, en

donde la magistrada ponente fue Carmen Zuleta de Merchán.

Se trata de una demanda de nulidad por inconstitucionalidad contra el

artículo 845 del Código Civil vigente basándose en los artículos 2 y
principalmente 21 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, interpuesta por la abogada María de los Ángeles Palacios
Maldonado actuando en su propia representación.

Es importante mencionar, que esta demanda de nulidad fue interpuesta

en noviembre del 2010 y no fue hasta marzo del 2011, que la Sala admitió el
recurso y ordenó notificar al presidente de la Asamblea Nacional, a la Fiscal
General de la República, a la Defensora del Pueblo y a la Procuradora General
de la República, todo esto en concordancia con lo establecido en el artículo 135
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia

Ahora bien, la recurrente expone que el artículo 845 del Código Civil es
inconstitucional porque este establece que el causante no puede dejarle una
parte mayor de la que le deje al menos favorecido de los hijos de cualquiera de
los matrimonios anteriores y considera que se trata de un acto discriminatorio al
cónyuge sobreviviente.

En cuanto a la procuraduría general de la república y la asamblea

nacional, ambos comparten el mismo criterio de que este artículo no es
discriminatorio, ni mucho menos inconstitucional ya que se debe recordar que
el código civil vigente data del año 1982, es decir, antes de la Constitución
vigente, por lo que no está redactado ni adaptado a la actualidad.

Además estos hacen pequeñas referencia a los conceptos de herencia,

partición de herencia, a que se refiere cuando se habla de “ulteriores nupcias”,
que básicamente se trata de la celebración de un nuevo matrimonio por parte
de una persona que estuvo casada.

Es importante resaltar que los representantes de la asamblea nacional solicitan

a la sala constitucional que declare sin lugar el recurso interpuesto por la
recurrente ya que como mencione anteriormente, consideran que la misma
incurrió en un falso supuesto de derecho al igualar el primer matrimonio con el
segundo, dado que estos se constituyen en vínculos que nacen en momentos
distintos y terminan por actos jurídicos distintos , es decir el primero se disuelve
por divorcio y el segundo por la muerte del cónyuge.