0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
6 vistas2 páginas
I) Un grupo de personas busca amparo contra autoridades por amenazar privarles del derecho de posesión sobre unas tierras debido a que las autoridades no proporcionaron asistencia técnica para cuantificar el área de la finca y evaluar excesos.
II) La Corte Constitucional confirma la sentencia apelada, encontrando falta de legitimación pasiva de las autoridades impugnadas ya que no ordenan desalojos ni dirimen conflictos entre particulares.
III) Debido a la falta de conexión entre las autoridades que causaron
I) Un grupo de personas busca amparo contra autoridades por amenazar privarles del derecho de posesión sobre unas tierras debido a que las autoridades no proporcionaron asistencia técnica para cuantificar el área de la finca y evaluar excesos.
II) La Corte Constitucional confirma la sentencia apelada, encontrando falta de legitimación pasiva de las autoridades impugnadas ya que no ordenan desalojos ni dirimen conflictos entre particulares.
III) Debido a la falta de conexión entre las autoridades que causaron
I) Un grupo de personas busca amparo contra autoridades por amenazar privarles del derecho de posesión sobre unas tierras debido a que las autoridades no proporcionaron asistencia técnica para cuantificar el área de la finca y evaluar excesos.
II) La Corte Constitucional confirma la sentencia apelada, encontrando falta de legitimación pasiva de las autoridades impugnadas ya que no ordenan desalojos ni dirimen conflictos entre particulares.
III) Debido a la falta de conexión entre las autoridades que causaron
La amenaza de privar a los amparistas del goce del
derecho de posesión que tienen sobre las tierras de Problema la comunidad ubicada en la Aldea La Verde, debido al incumplimiento por parte de las autoridades impugnadas a proporcionar la asistencia técnica para el uso de métodos indirectos que permitan cuantificar el área de la finca La Verde y evaluar la existencia o no de excesos y demostrar que legalmente les pertenecen y no son propiedad de Enrique Fernández González y Cándido Rodolfo Fernández Archila. La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Confirma la Resolución jurisdiccional sentencia apelada. Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la República de Guatemala; Legislación aplicable o en conflicto 1o, 5o, 6o, 8o, 27, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad. Esta Corte comparte la decisión del Tribunal de Amparo de primera instancia de no otorgar la Opinión presente garantía constitucional por la falta de legitimación pasiva respecto al acto que se le increpa, en virtud que, en el caso de Enrique Fernández González y Candido Rodolfo Fernández, no ejercen actos de autoridad, y con relación a las demás autoridades impugnadas no les corresponde la función de ordenar desalojos, ni de dirimir conflictos entre particulares, como el presente caso, al quedar demostrada que la finca aludida no es propiedad del Estado, sino propiedad privada. De ahí que, al no darse la conexidad necesaria entre las autoridades que presuntamente causaron el agravio y aquellas contra las que se dirigió la acción, se imposibilita a este Tribunal hacer el análisis de las transgresiones denunciadas, ni responder la pretensión de los amparistas, en esta vía.
Por lo anterior, al existir falta de legitimación pasiva
en las autoridades impugnadas, el presente amparo debe denegarse y habiendo resuelto en éste sentido el Tribunal de primera instancia, procede confirmar la sentencia apelada.