Exp: 34947-2005.

Sec: BARRETO SANTANA RUTH

Cua: Principal.
SUMILLA: Emítase Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO CUARTO JUZGADO CIVIL DE LIMA.

ALDO FRANCISCO LÓPEZ PAUCAR con Reg. CAC 6387, abogado defensor de
RAYMOND RODAS MENDOZA, identificado con DNI N° 07823690, en el proceso
seguido contra el Ministerio de Vivienda y Construcción y Otros, Ante Usted nos
presentamos y decimos.

Habiendo tomado conocimiento de la Resolución 63 de fecha 03/03/2020, que

dispone que requiera a las partes expresen lo conveniente a su derecho; vencido el
cual, con o sin absolución alguna, póngase a despacho para emitir nueva sentencia
en el orden de prelación de acuerdo al grado de antigüedad, procedemos a señalar lo
siguiente:

I. ANTECEDENTE:

En el séptimo considerando de la resolución de vista, la Sala Superior observa; La

sentencia en grado de apelación, al no pronunciarse respecto del extremo solicitado
por el demandante, esto es, la reinscripción en la misma partida registral de donde fue
segregada dicha extensión de terreno. Además el a-quo al disponer la cancelación de
las 05 partidas registrales, no ha tenido presente que sobre la base de la
independización efectuada a favor del Estado, se tiene que se generaron cinco Fichas
Registrales:
El demandante RAYMOND RODAS MENDOZA, ha sustentado el derecho de
propiedad sobre el predio denominado California 01 de un área de 150.00 hectáreas,
en mérito al título supletorio otorgado por el Juzgado de tierras, el cual fue inscrito en
la ficha N° 70549 que continua en la partida N° 43116835 de los registros públicos
de lima, el cual fue inscrito el 28 de setiembre del 1989. La mima que obra a fojas 23
al 25.
El Misterio de Vivienda y Construcción a través de Resolución Suprema N° 079-89-
VC-5600, de fecha 24 de noviembre del 1989, dispone la transferencia como aporte
de capital para la Empresa Nacional de Edificaciones – ENACE, el terreno eriazo de
139. 7436 hectáreas ubicada a la altura del Km. 31 de la Carretera Central Margen
Izquierda del Rio Rímac, sector denominado Quebrada de california ordenando la
primera inscripción de dominio a favor del Estado en los registros de la propiedad
inmueble de Lima.
Mediante sentencia del 16 de marzo de 10990 emitido por el Trigésimo Juzgado civil
de Lima (exp. 1873-1990) se declara fundada la demanda de Acción de Amparo por
consiguiente Nulo y sin efecto la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5600, de
 fecha 24/11/1989 (foja 06 al 10) y Confirmada por la resolución de Vista de fecha
13/07/1990, emitida por Sala Civil Superior y Por la Resolución Suprema de fecha
11/06/1991 resuelve declarar no haber nulidad en la sentencia de vista,
Posteriormente mediante la Resolución Suprema N° 048-90-VC-5600 de fecha 13 de
diciembre del 1990, se modificación de la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5600,
en los siguientes términos:
La Oficina Nacional de Los Registros Públicos inscribirá a favor del Estado el terreno eriazo de
126,86 hectáreas ubicada a la altura del Km. 31 de la Carretera Central Margen Izquierda del Rio
Rímac, sector denominado Quebrada de California distrito de Lurigancho Provincia y Departamento
de Lima, el mismo que estará dividido en tres parcela_ del modo siguiente: Parcela 01 con 2.26
hectáreas, Parcela 02 con 2.82 hectáreas y parcela 03 con 121.78 hectáreas.

II. EL DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE Y DEL DERECHO DE

LOS DEMANDADOS (reversión de terrenos eriazos a favor del Estado)
La propiedad que, es un derecho fundamental de toda persona natural o jurídica,
consagrado en el numeral 16) del artículo 2 de la Constitución Política. Asimismo el
Artículo 70 de nuestra Constitución dispone que el derecho de propiedad es inviolable
y que el Estado lo garantiza, por lo que no se puede privar a nadie de ésta sino,
exclusivamente por razón de seguridad nacional o utilidad pública,
Asimismo. El Artículo 923 del Código Civil, establece que la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.
El Tribunal Constitucional en el expediente N° 01342-2012-PA/TC, Arequipa, de
fecha 5 días del mes de noviembre de 2012, ha señalado que la legalidad de la
reversión de terrenos eriazos a favor del Estado sin cumplir con un proceso de
expropiación, porque así lo disponen las leyes números 11061, 14197, 17716, 19995
(debiendo ser 19955), colisiona con lo dispuesto por nuestra norma constitucional en
su artículo 70º y con lo prescrito por su artículo 51 º, toda vez que los demandados
pretenden que las normas infraconstitucionales primen sobre la Constitución. Como
lo ha establecido la Constitución Política de 1933, reconocía en su artículo 29º la
inviolabilidad de la propiedad, siendo reiterada dicha tutela en la Constitución de
1979, artículo 125°, y por nuestra ley fundamental actual en su artículo 70º 1

1
Exp: N° 01342-2012-PA/TC, AREQUIPA

16. Este Tribunal estima inaceptable el argumento de la entidad emplazada en lo referido a la extinción del
derecho de propiedad que tiene el demandante sobre el bien en cuestión, debiendo reiterar que no basta
invocar la naturaleza eriaza de un terreno para revertirlo a favor del Estado sin mediar un proceso de
expropiación (Cfr. STC 0713 -2006-AA fundamento 7). Adicionalmente se debe apreciar que la
Constitución Política de 1933 (vigente a la fecha de inscripción de la primera de dominio la bien inmueble
materia de litis) reconocía en su artículo 29º la inviolabilidad de la propiedad, siendo reiterada dicha
tutela en la Constitución de 1979, artículo 125°, y por nuestra ley fundamental actual en su artículo 70º

En dicho contexto, sostener la legalidad de la reversión de terrenos eriazos a favor del Estado sin cumplir
con un proceso de expropiación, porque así lo disponen las leyes números 11061, 14197, 17716, 19995
(debiendo ser 19955), colisiona con lo dispuesto por nuestra norma constitucional en su artículo 70º y con
Debemos precisar que el derecho de propiedad del demandante RAYMOND RODAS
MENDOZA, se genera primigeniamente del proceso judicial seguido ante el Juzgado
Tierras sobre la conformación del título supletorio, sobre el predio denominado
California 01 de un área de 150.00 hectáreas, inscrito en la ficha N° 70549 que
continua en la partida N° 43116835 de los registros públicos de Lima el 28 de
setiembre del 1989.
Por la parte demandada (Ministerio de Vivienda y Otros) emana de un acto unilateral
del Estado, por un acto ius imperio, siendo pues que no hay colisión simultánea de los
derechos de propiedad que alegan las partes, sino sucesiva, siendo que de los
medios de prueba, se llega a establecer de forma INCUESTIONABLE que en un
primer momento el demandante ostentaba de forma legítima la titularidad del predio
matriz (150 hectáreas) en su integridad, siendo el caso que por un acto unilateral del
Estado, en el que no media voluntad del titular, se le quita parte de su propiedad.
Esta facultad, que tiene el Estado en virtud de su soberanía, entendida como el poder
de ejercer sobre los intereses de los ciudadanos. Sin embargo, no puede
desconocerse que dicho ejercicio no puede ser arbitrario, sino que se tiene que
ejercer dentro de los parámetros democráticos que sustentan el estado de derecho y
conforme a los procedimientos preestablecidos, ello como garantía de los derechos
constitucionales del ciudadano frente al Estado, quien tiene como premisa su
protección2.
III. SENTENCIA QUE DECLARA NULO RESOLUCIÓN SUPREMA N° 079-89-
VC-5600, DE FECHA 24/11/1989
Como se ha señalado anteriormente, que mediante el proceso judicial de amparo
contra la Resolución Suprema Nro. 079-89-VC-5600; el Trigésimo Juzgado civil de
Lima (exp. 1873-1990) declara fundada la demanda de Acción de Amparo por
consiguiente Nulo y sin efecto la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5600, de fecha

lo prescrito por su artículo 51 º, toda vez que los emplazados pretenden que las normas
infraconstitucionales primen sobre nuestra Carta fundamental , requerimiento que no puede ser
amparado, obviando adicionalmente que desde la promulgación de la Constitución de 1993, todas las
normas preexistentes en el ordenamiento jurídico deben interpretarse con arreglo a ella.
2
EXP. N.° 01360-2012-PA/TC
LIMA. de fecha 03 de setiembre del 2013.
14. Efectivamente, en la STC 1342-2012-PA/TC, el Tribunal afirmó que las acciones realizadas en mérito a las
leyes N.os 11061, 14197, 17716, 18460, 18492 y 19955 y que la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
27333 ordenaba regularizar, eran inaceptables, pues no basta invocar la naturaleza eriaza de un terreno para
revertirlo a favor del Estado sin mediar un proceso de expropiación[…]. En ese contexto, sostener la legalidad de
la reversión de terrenos eriazos a favor del Estado sin cumplir con un proceso de expropiación, porque así lo
disponen las leyes Nos. 11061, 14197, 17716 y 19955, colisiona con lo dispuesto por nuestra norma
constitucional en su artículo 70º y con lo prescrito por su artículo 51, toda vez que los emplazados pretenden que
las normas infraconstitucionales primen sobre nuestra Carta fundamental, requerimiento que no puede ser
amparado, obviando adicionalmente que desde la promulgación de la Constitución de 1993, todas las normas
preexistentes en el ordenamiento jurídico deben interpretarse con arreglo a ella.
24/11/1989. Confirmada por la Resolución de Vista de fecha 13/07/1990, y Resolución
Suprema de fecha 11/06/1991 resuelve declarar no haber nulidad en la sentencia de
vista, coligiéndose que la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5000 que dispone la
inscripción a favor del Estado el terreno eriazo de 126.80 hectáreas, ha sido
declarado nulo.
Siendo esto asi, en mérito de la sentencia de amparo emitida a favor del demandante
RAYMOND RODAS MENDOZA, que tiene la calidad de cosa juzgada, queda claro
pues que, la Resolución Suprema Nro. 079-89-VC-5600, no tiene ningún efecto
respecto a la integridad del derecho de propiedad que ostenta el accionante respecto
del inmueble inscrito en el Ficha 70549 que continua an la partita N° 43116835.
El Tribunal Constitucional en el EXP. N.° 01182-2010-PA/TC, del 08 de abril del
2011, ha estableció que, el pronunciamiento judicial adquiere la calidad de cosa
juzgada, quiere decir que éste debe ser ejecutado en sus propios términos, y no
puede ser dejado sin efecto ni tampoco ser objeto de alteraciones o modificaciones
posteriores por parte de particulares, funcionarios públicos e incluso jueces
encargados de su ejecución.
Además, ha precisado que la cosa juzgada proscribe que las autoridades distorsionen
el contenido o realicen una interpretación parcializada de las resoluciones judiciales
que hayan adquirido tal cualidad 3

IV. ALCANCES DE LA SENTENCIA QUE DECLARA NULO RESOLUCIÓN

SUPREMA N° 079-89-VC-5000, SOBRE LA RESOLUCIÓN SUPREMA NRO.
084-90-VC-5600

3
EXP. N.° 01182-2010-PA/TC. de fecha 08 de abril del 2011

La garantía de la cosa juzgada

 
2.     Este Colegiado ha considerado que mediante la garantía de la cosa juzgada se instituye el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser
recurridas mediante nuevos medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se
dictó (fundamentos 36 al 45 de la STC N.º 4587-2004-AA).
3.     En efecto, cuando se señala que un pronunciamiento adquiere la calidad de cosa juzgada, quiere decir que
éste debe ser ejecutado en sus propios términos, y no puede ser dejado sin efecto ni tampoco ser objeto de
alteraciones o modificaciones posteriores por parte de particulares, funcionarios públicos e incluso jueces
encargados de su ejecución.
4.     Este Tribunal además ha precisado que la cosa juzgada proscribe que las autoridades distorsionen el
contenido o realicen una interpretación parcializada de las resoluciones judiciales que hayan adquirido tal
cualidad. Cualquier práctica en ese sentido debe ser sancionada ejemplarmente, recayendo la sanción
respectiva no sólo respecto de la institución de la que emana la decisión sino también respecto de los que
actúan en su representación (fundamentos 14 y 15, STC N.º 0054-2004-AI).
Como se ha señalado anteriormente el Trigésimo Juzgado Civil de Lima (exp. 1873-
1990) al emitir la sentencia que declara fundada la demanda de Acción de Amparo y
Nula y sin efecto la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5600, de fecha 24/11/1989.
Confirmada por la Resolución de Vista de fecha 13/07/1990, y Resolución Suprema
de fecha 11/06/1991 resuelve declarar no haber nulidad en la sentencia de vista, se le
restituye derechos de propiedad al demandante sobre el inmueble de 150.00
hectáreas inscrito en el Ficha 70549 que continua en la partita N° 43116835 de los
registros públicos de Lima.
Por otro lado, los demandados señalando de forma coincidente que la Resolución
Suprema Nro. 084-90-VC-5600, es una resolución autónoma, que no confirma ni
modifica la RESOLUCIÓN SUPREMA N° 079-89-VC-5000, sino que dispone la
inscripción a favor del Estado de un área diferente como es la inscripción a favor del
Estado el terreno eriazo de 126,86 hectáreas ubicada a la altura del Km. 31 de la
Carretera Central Margen Izquierda del Rio Rímac, sector denominado Quebrada de
California distrito de Lurigancho Provincia y Departamento de Lima, el mismo que
estará dividido en tres parcela_ del modo siguiente: Parcela 01 con 2.26 hectáreas,
Parcela 02 con 2.82 hectáreas y parcela 03 con 121.78 hectáreas.
Al respecto, debemos tener presente, el derecho de propiedad que le antecede al
demandante es la sentencia de amparo que declara la nulidad y efectos de la
Resolución Suprema Nro. 079-89-VC-5600, con la que se pretendió trasladar la
propiedad a favor de los demandados.
Es importante señalar que respecto a la Resolución Suprema Nro. 084-90-YC- 5600,
de fecha 13 de diciembre de 1990, establece la modificación de la Resolución
Suprema Nro. 079- 89-VC-5600, de fecha 24 de noviembre de 1989. Se debe tener
como premisa en principio, que dicha decisión. Tal y como se emite es solo
“modificatoria” y por tanto en lo sustancial no puede dar mayores alcances a los que
ostenta la resolución que pretende modificar. en este sentido, si el acto principal es
declarado nulo, el que se emite sobre la base de su vigencia se torna insubsistente.
Para el caso que nos ocupa la Resolución Suprema Nro. 084-90-VC-5600, de techa
13 de diciembre de 1990, no solamente se emite precisando que es meramente
modificatoria de otro acto, sino que además se emite en torno a otro procedimiento
administrativo promovido por el demandante Raymond Rodas Mendoza contra la
Resolución Suprema Nro. 079-89-VC-5600, por tanto, por una cuestión de lógica,
razonable y coherente, la decisión emitida en tomo a un procedimiento administrativo
promovido contra un determinado acto administrativo. Por tanto NO tiene autonomía
en sí misma, y se entiende que deriva y tiene como origen y sustento la Resolución
Suprema Nro. 079-89-VC-5600 que fue declara nula y sin efecto.
El Artículo 173 del Código Procesal Civil, establece que la nulidad de un acto se
extiende a todos los actos que sean dependiente de aquel, por tanto al haberse
ordenado la nulidad de la Resolución Suprema Nro. 079- 89-VC-5000,
consecuentemente los actos dependientes de aquel derivan en ineficaces por
insubsistentes, al haber desaparecido el acto que lo sustenta. Siendo que, la
Resolución Suprema Nro. 084-90-VC-5600, en sí misma, carece de contundencia
para reconocer válidamente un derecho de propiedad a favor de los demandados.
IV, PRETENSIÓN CANCELATORIA DE LOS ASIENTOS REGISTRALES.
La pretensión cancelatoria del asiento registral, se genera como pretensión de la
demanda al haberse afectado el derecho de propiedad del demandante y se verifica
con la inscripción que, ha ocurrido a consecuencia de la de la Resolución Suprema
Nro. 084-90-VC-5600, modificada por la Resolución Suprema N° 079-89-VC-5000,
que dispone la inmatriculación del área de 86.97 Hectáreas, a la cual posteriormente
se acumuló el área de 39.88 Hectáreas, que estuvo registrada en la Ficha Registral
N° 70668, consolidando un área total de 126.86 Hectáreas, inmatriculación de la
Ficha Registral 70669 que posteriormente fue independizado en tres Fichas
Registrales:
Ficha Registral N° 70670, con un área de 2.26 hectáreas.
Ficha Registral N° 70671, con un área de 2.28 hectáreas.
Ficha Registral N° 70672, con un área de 121.78 hectáreas
DE LO EXPUESTO PODEMOS CONCLUIR:
a. EL DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE RAYMOND RODAS
MENDOZA, SE GENERA DEL PROCESO JUDICIAL SEGUIDO ANTE EL
JUZGADO TIERRAS POR LA CONFORMACIÓN DEL TÍTULO
SUPLETORIO, SOBRE EL PREDIO DENOMINADO CALIFORNIA 01 DE UN
ÁREA DE 150.00 HECTÁREAS, INSCRITO EN LA FICHA N° 70549 QUE
CONTINUA EN LA PARTIDA N° 43116835 DE LOS REGISTROS
PÚBLICOS DE LIMA EL 28 DE SETIEMBRE DEL 1989, ANTES DE LA
EMISIÓN DEL RESOLUCIÓN SUPREMA NRO. 079- 89-VC-5600 Y SU
MODIFICATORIA RESOLUCIÓN SUPREMA NRO. 084-90-VC-5600, POR
TANTO EL ESTADO NO PODÍA UNILATERALMENTE AFECTAR EL
DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE SOBRE EL REFERIDO
PREDIO.
b. EL PROCESO JUDICIAL DE AMPARO SEGUIDO CONTRA LA
RESOLUCIÓN SUPREMA NRO. 079-89-VC-5600; EMITIDO POR EL
TRIGÉSIMO JUZGADO CIVIL DE LIMA (EXP. 1873-1990) QUE RESUELVE
DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE ACCIÓN DE AMPARO Y POR
CONSIGUIENTE NULO Y SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN SUPREMA N°
079-89-VC-5600, DE FECHA 24/11/1989. CONFIRMADA POR LA
RESOLUCIÓN DE VISTA DE FECHA 13/07/1990, Y RESOLUCIÓN
SUPREMA DE FECHA 11/06/1991 RESUELVE DECLARAR NO HABER
NULIDAD EN LA SENTENCIA DE VISTA, RESTITUYE EL DERECHO DE
PROPIEDAD DEL DEMANDANTE SOBRE LAS 39.880 HECTÁREAS QUE
LE FUERON EXPROPIEDAS, COLIGIÉNDOSE QUE LA RESOLUCIÓN
SUPREMA N° 079-89-VC-5000 QUE DISPONE LA INSCRIPCIÓN A FAVOR
DEL ESTADO EL TERRENO ERIAZO DE 126.80 HECTÁREAS, HA SIDO
DECLARADO NULO Y, .
 c. POR ÚLTIMO, LA RESOLUCIÓN SUPREMA NRO. 084-90-VC-5600, DE
FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 1990, NO TIENE AUTONOMÍA EN SI MISMA,
Y TIENE COMO ORIGEN Y SUSTENTO LA RESOLUCIÓN SUPREMA NRO.
079-89-VC-5600 QUE FUE DECLARA NULA Y SIN EFECTO ALGUNO.

d. AL QUEDAR NULO Y SIN EFECTOS LA RESOLUCIÓN SUPREMA N° 079-

89-VC-5600 Y POR ENDE LA RESOLUCIÓN SUPREMA NRO. 084-90-VC-
5600, QUE DISPONE LA INMATRICULACIÓN E INDEPENDIZADO EN
TRES FICHAS REGISTRALES, FICHA REGISTRAL N° 70670, CON UN
ÁREA DE 2.26 HECTÁREAS, FICHA REGISTRAL N° 70671, CON UN ÁREA
DE 2.28 HECTÁREAS, FICHA REGISTRAL N° 70672 CON UN ÁREA DE
121.78 HECTÁREAS, DEBE SER CANCELADAS Y RESTITUIRSE E
INTEGRADAS A LA PARTIDA MATRIZ INSCRITAS EN LA FICHA N° 70549
QUE CONTINUA EN LA PARTIDA N° 43116835 DE DONDE FUERON
DESMEMBRADAS.

POR LO ANTES EXPUESTO, SOLICITAMOS SE LA SENTENCIA

DECLARÁNDOLA FUNDADA LA DEMANDA SOBRE EL MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD RESPECTO DE LAS 39.800 HECTÁREAS QUE FUERON
DESMEMBRADAS DEL INMUEBLE DE 150 HECTÁREAS, QUE CORRE INSCRITO
EN LA PARTIDA REGISTRAL N° 70549 DE LOS REGISTROS PÚBLICOS DE LIMA
Y DISPONE LA CANCELACIÓN DE LAS PARTIDAS REGISTRALES 70668,
70669, 70670, 70671 Y 70672 DE LA OFICINA REGISTRAL DE LIMA.
POR TANTO.
A, Usted señor Juez tenga presente lo indicado.
OTROSI DIGO. Solicito tener por variado el domicilio procesal en la Casilla 3814 del
Colegio de abogado de Lima, Cede Jirón Lampa y por variado la casilla Electrónica
N° 98864 para los efectos de las notificaciones que su despacho, señalando correo
electrónico aldolopezabogado@gmail.com y con teléfono celular Nª 967586194.

OTROSI DIGO. Autorizo el presente escrito al amparo del artículo 290 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Lima 09 de noviembre del 2020