Evaluación 6 P Caqueza 4

UEPV – SEDCAM Evaluación Socioeconómica
EVALUACION DEL PROYECTO
6.1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES
El proyecto de construcción del “Puente Vehicular Caqueza de 61.23 metros de largo

beneficiará a un importante número de habitantes (1,673 habitantes) cuya rama de actividad
económica se concentra principalmente en la actividad agropecuaria como medio de sustento.
Si bien las Comunidades beneficiadas del Municipio de Toledo tienen vocación agropecuaria,
un aspecto importante es considerar al proyecto (puente vehicular Caqueza III), parte
complementaria de una vía (camino Toledo – Santiago de Andamarca) y porque la ejecución del
proyecto contribuirá a no detener el flujo vehicular en época de lluvias (3 meses al año), no se
espera un impacto directo en el sector pecuario ni agrícola, se espera sí, un impacto positivo en
el sector del transporte y por ende en la comercialización de los productos agropecuarios.
6.2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD
Los principales objetivos del Estudio de Factibilidad Técnico – Económico del Proyecto son:
 Determinar la viabilidad técnica y económica de construir un puente vehicular para el

desarrollo regional con potencial de constituirse a mediano plazo como eje de
comunicación Inter. Municipal.
 Seleccionar la alternativa que, desde el punto de vista técnico – económico resulte ser la
más adecuada y eficiente para el proyecto.
6.3. ALCANCE DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD
El alcance del Estudio de Factibilidad, es la determinación de indicadores de evaluación

económica de las posibles alternativas que se podrían adoptar para la ejecución del proyecto, a
fin de facilitar y orientar la toma de las decisiones correspondientes para su posterior desarrollo
Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 1

Para determinar el tipo de puente que ofrecería las mejores ventajas técnicas y económicas, el
alcance del estudio de factibilidad establece que se analicen ciertas opciones de tipos de
estructura.
Por lo tanto, las siguientes opciones básicas han sido desarrolladas:
 Puente de hormigón armado (Alternativa 1)
 Puente de hormigón presforzado (postensado ó pretensado) (Alternativa 2)
Desde el punto de vista técnico y de costos de inversión, el estudio de factibilidad se basa en

resultados preliminares y alternativas de ejecución, pero como se menciono en el acápite del
Diagnostico Socioeconómico (2.10 Análisis Técnico), se elige a la alternativa 2 por ser la mas
conveniente para implementar el proyecto que es la construcción de vigas de Hormigón
postensado porque según análisis tiene muchas ventajas en cuanto a estructura, duración,
resistencia, costo y las condiciones técnicas que son aptas para este tipo de luz de puente.
Desde el punto de vista ambiental, el estudio de factibilidad considera los efectos que la
construcción de la avenida causara en el ecosistema de la zona y las medidas de prevención
y/o mitigación de los efectos negativos que podrían presentarse durante la construcción y
explotación del proyecto que se formulan en el Estudio de Impacto Ambiental
6.4. CRITERIOS GENERALES DE EVALUACIÓN
Dado que el objeto del Estudio de Factibilidad consiste en generar indicadores que permitan
orientar la toma de decisión mas adecuada para el desarrollo del proyecto, las premisas de
partida son las siguientes:
 La ejecución del proyecto se inicia en el año 2006 y se ejecuta en 20 semanas (5 meses),
entrando en servicio el año 2007.
 El periodo de análisis es de 20 años, contados a partir de la puesta en servicio.
 Los indicadores de Evaluación que se han estimado son
- El Valor Neto Actualizado (VNA)

- La Tasa Interna de Retorno (TIR)
- La Relación Beneficio Costo (RBC)
 La Tasa de Descuento utilizada para la evaluación, es del 12.07 %
 La evaluación se ha realizado estableciendo indicadores para la alternativa dos
 La evaluación se realiza a precios de 2005.
6.4.1. Inversión por Kilómetro de Vía y Habitante Beneficiado.
Cuadro 6.1 - Inversión por Metro Construido y Habitante Beneficiado. En Dólares.
Costo de
Costo de Inversión Total
Inversión Nº de Nº de Familias
Construcción Por Habitante
De la Beneficiarios Beneficiarias
por m. de vía $us/Hab
Construcción
156,378.65 2,553.95 1,673 620 93.47
Fuente: Resultados Planillas Parametrizadas
Los beneficiarios directos e indirectos pertenecen a la parte sur del Municipio de Toledo, siendo
estos las Comunidades de Catuyo, Sica Ullami, Central Jauso, Jacha Ullami, Toledo, Chocarasi,
Untavi y Challa Cruz.
Se estima que el proyecto contribuirá al incremento de la producción local, su ejecución

generará un mayor ingreso de recursos monetarios en los beneficiarios, mejorando el
intercambio de su producción la que se podrá trasladar en condiciones seguras y permanentes
a mercados de consumo en la capital del Municipio así como a través de ferias semanales,
quincenales y anuales en Comunidades vecinas.
6.5. EL AREA DE INFLUENCIA: PRINCIPALES INDICADORES DE PRODUCCIÓN.
6.5.1. Relación Superficie Cultivable y Cultivada
Los terrenos aptos y su superficie aprovechada se muestran en el siguiente cuadro:

Cuadro 6.2 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada

Sin Proyecto
Superficie Superficie
Relación
Área de Influencia Cultivable Cultivada
Porcentual
Has Has
Catuyo, Sica Ullami, Central
Jauso, Jacha Ullami, Toledo,
Chocarasi, Untavi, 14,124.34 2,140 15.15
Challa Cruz.
Fuente: Plan de Desarrollo Municipal zona de influencia
Como se observa en el acápite del Diagnostico Socioeconómico (Producción agrícola) que el

46.41 % es terreno apto para cultivo, mientras que la superficie para pastoreo es el 12.00 %, se
tiene que la región es potencialmente considerada para la producción pecuaria y en segundo
lugar se da a la producción agrícola.
Cuadro 6.3 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada

Sin Proyecto
Superficie Superficie
Relación
Área de Influencia Cultivable Cultivada
Porcentual
Has Has
Catuyo, Sica Ullami, Central
Jauso, Jacha Ullami, Toledo,
Chocarasi, Untavi, 14,124.34 2,160 15.29
Challa Cruz.
Fuente: Planillas Parametrizadas
La ejecución del proyecto favorecerá el desarrollo de zonas con evidente potencialidad en

actividades agrícola y primordialmente la producción pecuaria (ganado camélido), permitirá un
mejor y mayor comercialización de los productos agropecuarios hacia los mercados habituales
de consumo contando con óptimos márgenes de transitabilidad y seguridad.
6.5.2. Sector Agrícola
La agricultura se caracteriza por la explotación principalmente de algunos tipos de tubérculos y

forrajes: papa, quinua, Cañahua y ajo.

Cuadro 6.4 - Volumen de la Producción Agrícola. Sin Proyecto

En Toneladas Métricas y $us. Americanos
Pérdidas Precio
Superficie Rendimiento Valor de la
Producto Post Unitario
Ha. Tn/Ha. Producción
Cosecha ($us.)
Papa 250 3,88 2% 136 129.941,20
Quinua 280 0,61 2% 538 90.052,59
Haba 100 1,2 1% 152 18.148,80
Alfa Alfa 30 4,4 1% 102 13.396,68
251.539,27
Total 660
Fuente: Diagnostico Socioeconómico
I.N.E. Estadísticas Agropecuarias, 2002
Plan Departamental de Desarrollo Agropecuario y Rural. SEDAG.
6.5.3. Sector Pecuario
Las principales especies ganaderas de la zona, su porcentaje de extracción (saca) y su valor

unitario expresado en Dólares Americanos son los siguientes:
Cuadro 6.5 - Cabezas de Ganado por Especie

En Dólares Americanos. Sin Proyecto.
Número de Extracción Unidades Precio Valor de la
Especie para la venta
cabezas % Unitario Producción
Camélido 28,998 3% 78,90 2 2.219.303,93
Ovino 33,901 5% 9,10 1 293.074,15

Total 62,899 2.512.378,08
Se estima que la ejecución del proyecto, no incidirá mayormente en la actividad agropecuaria

en forma directa. Es posible estimar un mayor flujo vehicular a centros de consumo (el flujo
vehicular sin proyecto varia en época de lluvias).

6.6. EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA
En todo proyecto se tiene que observar la viabilidad, para determinar si es factible o no

mediante los indicadores socioeconómicos esto se realiza mediante las Planillas
Parametrizadas, para luego determinar si sus indicadores son mayores a los determinados por
el Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo que la Tasa Social de
Descuento es el 12.07 %.
La evaluación económica del proyecto a diseño final del Puente Vehicular Caqueza III, se
circunscribe a establecer su viabilidad socioeconómica en aplicación al Plan Operativo Anual
del Municipio de Toledo. Esta evaluación tiene la alternativa escogida para su respectiva
evaluación y según los indicadores de rentabilidad se analizará si es factible para su
implementación o se desecha este proyecto.
La presente evaluación se realiza utilizando dos conjuntos de precios: los precios financieros,
que constituyen los precios de mercado a los cuales se intercambian los bienes y servicios en
condiciones de perfecta competencia; y los precios sombra, de cuenta y de eficiencia que
representan precios no afectados por distorsionantes como son por ejemplo: impuestos,
subvenciones y otros.
Se aplica el método de evaluación de divisas, considerando:
 Ajustes para tener en cuenta los pagos por bienes transables.
 Ajustes para tener en cuenta el precio de los bienes y servicios comercializados localmente.
 Ajustes para considerar el precio de los bienes y servicios no transables.
6.6.1. Parámetros Nacionales
Se realizan determinaciones sobre diferentes parámetros nacionales y específicos, para el

presente proyecto basados en procedimientos establecidos por el Viceministerio de Inversión
Pública y Financiamiento Externo del Ministerio de Hacienda de la República de Bolivia,
Resolución Ministerial Nº 684, se establecen un conjunto de factores utilizados en la presente
evaluación.

 Razón precio cuenta eficiencia de la divisa 1,19%
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra no calificada rural 0,64%
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra no calificada urbana 0,23%
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra semi calificada urbana 0,43%
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra calificada total 0,44%
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra calificada urbana 1,00 %
 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra extranjera 0,99%
 Tasa Social de Descuento 12,07%
Se utilizo para la Evaluación del proyecto las Planillas Parametrizadas según determinaciones
del Viceministerio de Inversión Pública y financiamiento Externo, para luego determinar con los
insumos antes nombrados para sacar los reportes respectivos para la factibilidad o no del
presente proyecto.
6.6.2. Identificación y Estimación de Beneficios
Se estima un impacto directo en la producción consecuencia del proyecto. Los sectores agrícola
y ganadero, potenciales en la zona de influencia, incluyen tipos de ganado como el ovino, y
camélido, así como productos en tubérculos y forrajes. El área de influencia forma parte del
Municipio de Toledo.
6.6.2.1. Producción Agrícola Con proyecto
El impacto estimado por la ejecución del proyecto, se debe a la tasa natural de crecimiento más
una proporción de impacto directo debido a la mayor accesibilidad, seguridad y permanencia en
el transporte de carga. Se toma en cuenta la habilitación consiguiente de nuevas áreas de
cultivo, como se puede apreciar en el cuadro:

Cuadro 6.6 - Valor Total, de la Producción Agrícola (Con Proyecto)

En Dólares Americanos
Perdidas Precio
Producto post Unitario
cosecha Tn.
Papa 255 3,88 2% 136 132.540,02
Quinua 285 0,61 2% 538 91.660,67
Haba 105 1,2 1% 152 19.056,24
Alfa Alfa 35 4,4 1% 102 15.629,46
Total 680 258.886,40

I.N.E. Estadísticas Agropecuarias, 2002
Plan Departamental de Desarrollo Agropecuario y Rural. SEDAG.
Se estima que la producción incremental se destinará exclusivamente a la venta en mercados

primarios (mayoristas) y secundarios (ferias de campesinos). Al ser evidente que las unidades
productivas corresponden a sectores informales de la economía.
6.6.2.2. Sector Pecuario
La zona de influencia tiene un gran potencial con la producción pecuaria (ganado camélido), por
ser esta región apta para la crianza de llamas y alpacas.
El Municipio de Toledo cuenta con extensiones planas de pastizales y bofedales por contar con
una región de estereotipo plano, pero la mala manipulación de los pastizales nativos trae como
consecuencia el sobre pastoreo que esta ocasionando la erosión laminar de los terrenos de la
región.
Se estima una tasa de crecimiento mínima de 0.14 %, porque no incide el proyecto

directamente en el sector pecuario, esta tasa de crecimiento en la situación con proyecto,
representa valor adicional a la tasa de fecundidad debido a incrementos en áreas de cultivo en
forrajes y mejor atención veterinaria.

En todas las comunidades existe actividad pecuaria principalmente de ganado ovino, la crianza
de ganado camélido en la zona registra mínima incidencia.
6.6.3. Costos de la Producción
La estructura de costos de la producción se mantiene para la situación sin y con proyecto.
6.6.3.1. Sector Agrícola
Los costos unitarios, por extensión de la unidad de terreno cultivada, la HECTAREA, en los que
se incurre para la producción agrícola y por lo tanto aplicable a la situación SIN y CON proyecto
en la zona de influencia se muestran en los respectivos cuadros de la evaluación en
PLANILLAS PARAMETRIZADAS.
6.6.3.2. Sector Pecuario
En su generalidad, la estructura de costos unitarios en el sector que comprende al ganado

ovino, y camélido se muestra en los respectivos cuadros de la evaluación del proyecto en
Los Costos por Insumos ó Materiales Transables comprenden a productos veterinarios para
desparacitación y baños antisárnicos, vacunas y artículos para sanidad animal en general. Los
materiales locales se refieren a forrajes, sean criollos ó introducidos (alfa-alfa). La mano de obra
comprende en su generalidad a las tareas de pastoreo, faenado, beneficio de cueros y
trasquilado.
6.6.4. Sector Transporte.
Con respecto al flujo vehicular se tomo los datos del conteo del trafico vehicular realizado en la
zona del proyecto, determinando la composición vehicular en livianos, buses y camiones para
tener datos de entrada para alimentar las Planillas Parametrizadas.

Cuadro 6.7 - Flujo Vehicular Zona de Influencia

Situación sin y con Proyecto
Frecuencia Semanal
Tipo de Vehículo
Sin Proyecto Con Proyecto
Automóviles 15,00 20,00

Camionetas 15,00 20,00
Camión de dos Ejes 25,00 40,00
Minibús 10,00 15,00
Bus 12,00 20,00
Total 77 115
Fuente Planillas Parametrizadas
Para la situación con proyecto se determino mediante la proyección del tráfico vehicular las
tasas de crecimiento por cada tipo de vehículo para determinar en cuanto crece y beneficia al
tráfico el presente proyecto, en lo cual el proyecto beneficiara al trafico vehicular con un
crecimiento del 2.60 %. Se tiene una frecuencia semanal sin proyecto de 77 vehículos y la
afluencia con la implementación del proyecto de 115 vehículos.
6.6.5. Costos de Inversión y Mantenimiento
El Proyecto Puente Vehicular Caqueza III, demandará los siguientes ítems en la inversión, y
mantenimiento de la capa de rodadura y operación anual de la vía, todo ello se discriminan en
los siguientes cuadros:
6.6.5.1. Costos de Inversión
El monto de Inversión para la construcción del Puente Vehicular Caqueza III, en sus
componentes de Inversión, demandará los siguientes ítems en la inversión, y mantenimiento de
la capa de rodadura y operación anual de la vía, todo ello se discrimina en el siguiente cuadro:

Cuadro 6.8 - Costo de Inversión

Importe en
DETALLE
$us.
Bienes Transables 39.810
Materiales Locales 108.577
Mano de Obra Calificada 285
Mano de Obra Semicalificada 0
Mano de Obra no Calificada Urbana 0
Mano de Obra no Calificada Rural 9.000
Total 157,672.00
Fuente: Estudio de Ingeniería, Presupuestos y Costos (Precios económicos)
Con referencia a los costos de mantenimiento ellos se discriminan en los siguientes cuadros.
Cuadro 6.9 - Costo de Mantenimiento

Importe en
DETALLE
$us.
Bienes Transables 436
Materiales Locales 694
Mano de Obra no Calificada Rural 66
Total 1.196
6.6.5.2. Determinación de Criterios Para la Toma de Decisiones
Los indicadores socioeconómicos obtenidos son:

Cuadro 6.10 - Indicadores Socioeconómicos

INDICADOR VALOR
VACS 266.454,76
VANS 154.456,68
CAES 35.829,27
TIRS 12.07% 26,16%
RBC Social 1,58
Para el presente proyecto, los indicadores Socioeconómicos cumplen lo determinado por el

VIPFE y el Reglamento de preinversión (Normas Básicas) en sentido de que el VANS > 0 y la
TIRS > Tasa de Descuento.
Como el VANS calculado es superior a cero y el TIR Social es superior a la Tasa de Descuento
Social (12.07 %), se concluye por ello que la rentabilidad generada a los beneficiarios es
superior al costo de oportunidad del capital a invertirse.
6.7. EVALUACION PRIVADA
La evaluación PRIVADA del proyecto a diseño final del Puente Vehicular Caqueza III, considera
precios de mercado y tasa de descuento del 10.10 %.
6.7.1. Identificación y Estimación de Beneficios
La generación de beneficios desde el punto de vista financiero estima un impacto directo en la

producción consecuencia del proyecto en los sectores agrícola y ganadero, reconociendo a la
zona como potencial pecuario con la crianza de ganado ovino, y camélido.
Por las características de suelos, la zona es potencial agrícola en cultivos de tubérculos y

forrajes.
6.7.1.1. Producción Agrícola Con Proyecto

Como se ha señalado, el impacto estimado por la ejecución del proyecto, se debe a la tasa
natural de crecimiento más una proporción estimada por la mayor accesibilidad, seguridad y
permanencia en el transporte de carga.
Se toman en cuenta nuevas áreas de cultivo, como se puede apreciar en el cuadro:
Cuadro 6.11 - Volumen de la Producción Agrícola. CON PROYECTO*

En Toneladas Métricas y Dólares Americanos
Perdidas Precio
Producto post Unitario
cosecha Tn.
Papa 255 3,88 2% 136 132.540,02
Quinua 285 0,61 2% 538 91.660,67
Haba 105 1,2 1% 152 19.056,24
Alfa Alfa 35 4,4 1% 102 15.629,46
Total 680 258.886,40

6.7.1.2. Sector pecuario
La tasa de crecimiento en el sector se mantiene con referencia a los de evaluación

socioeconómica:
Cuadro 6.12 - Cabezas de Ganado Por Especie.

CON PROYECTO.
Unidades para
Número de Extracción Precio Valor de la
Especie la venta
cabezas % Unitario $us. Producción
Camélido 30,000 3% 78,90 2 2.295.990,00
Ovino 35,000 5% 9,10 1 302.575,00
Total 65,000 2.598.565,00

6.7.2. Costos de la Producción
La estructura de costos de la producción se mantiene para la situación sin y con proyecto.
6.7.2.1. Sector Agrícola
Los costos unitarios, por extensión de la unidad de terreno cultivada, la HECTAREA, en los que
se incurre para la producción agrícola y por lo tanto aplicable a la situación SIN y CON proyecto
en la zona de influencia se muestran en los respectivos cuadros de la evaluación en
6.7.2.2. Sector pecuario
En su generalidad, la estructura de costos unitarios en el sector que comprende al ganado

ovino, bovino y porcino se muestra en los respectivos cuadros de la evaluación del proyecto
en PLANILLAS PARAMETRIZADAS.
Los Costos por Insumos ó Materiales Transables comprenden a productos veterinarios para
desparacitación y baños antisárnicos, vacunas y artículos para sanidad animal en general. Los
materiales locales se refieren a forrajes, sean criollos (cebada berza) ó introducidos (alfa-alfa).
La mano de obra comprende en su generalidad a las tareas de pastoreo, faenado, beneficio de
cueros y trasquilado.
6.7.3. Identificación y Estimación de Costos de Inversión y Mantenimiento
El monto de Inversión para la construcción del Proyecto Puente Vehicular Caqueza III,
desagregado en sus componentes de Inversión y a PRECIOS DE MERCADO son los
siguientes:
6.7.3.1. Costos de Inversión y Mantenimiento en Capa de Rodadura por Ítems

El Proyecto Puente Vehicular Caqueza III, requerirá los siguientes ítems para la inversión
supervisión técnica y mantenimiento de la vía, esto se discrimina en los siguientes cuadros
Cuadro 6.13 - Costo de Inversión

Importe en
DETALLE
$us.
Bienes Transables 33.454
Materiales Locales 108.577
Mano de Obra no Calificada Rural 14.063
Total 156.379
Fuente: Estudio de Ingeniería, Presupuestos y Costos (Precios Financieros)
Con referencia a los costos de mantenimiento se discrimina en el siguiente cuadro:
Cuadro 6.14 - Costo de Mantenimiento

Importe en
DETALLE
$us.
Bienes Transables 367
Materiales Locales 694
Mano de Obra no Calificada Rural 103
Total 1.163
Fuente: Estudio de Ingeniería, Presupuestos y Costos (Precios Financieros)
6.7.4. Determinación de Criterios Para la Toma de Decisiones
Los indicadores privados obtenidos se discriminan en el siguiente cuadro:

Cuadro 6.15 - Indicadores Privados

INDICADOR VALOR
VACP 312.683,08
VANP 82.622,79
CAEP 36.978,64
TIRP 10.10 % 17,19%
RBC Privado 1,53
En este acápite se observa que los indicadores de las dos opciones de sector privado son
positivos y ello da como resultado en una Tasa Interna de Retorno Privada mayor al 10.10 % y
un Valor Actual Neto Positivo, con lo cual se concluye que financieramente el proyecto es
rentable.
6.8. CRITERIOS SOCIALES
6.8.1. Efectos en el Empleo e Ingresos de la Población beneficiaria.
Las externalidades que generará el proyecto son altamente positivas por su efecto en la
demanda de servicios e insumos nacionales y su impacto en el empleo local.
6.8.2. Principales Actividades de Empleo.
La principal actividad es la agropecuaria, a menor escala también se practica el comercio.
Cuadro 6.16 - Ocupación Principal

OCUPACIÓN PORCENTUAL
Agrícola– Ganadera 70 %
Comercio y otros 30 %
Fuente: Trabajo de Campo
Se puede afirmar por lo tanto que la proporción de la población mayormente beneficiada tanto

en la etapa de construcción del proyecto como en su fase de operación será la orientada a la

práctica de la agricultura y ganadería (campesinos).
6.9. ANALISIS DE FACTIBILIDAD
Para determinar la factibilidad de una de las opciones se tiene que tener que una de las
opciones posea mayor rentabilidad, por el cual una de las opciones posea mayor valor en los
indicadores.
Para la factibilidad de una de las opciones se realiza el siguiente análisis:
 Como se observa en los cuadros de los indicadores sociales como privados todos los
indicadores de rentabilidad son positivos y mayores a los estipulados por el Viceministerio
de Inversión Pública y Financiamiento Externo, (10.10 Privado, 12.07 Social) y los Valores
Actuales Netos son Mayores a 1.
 Los indicadores sociales son mayores a los indicadores privados (TIR Privado 17.19 y TIR
Social 26.16), lo cual indica que es mayor la TIR Social que la TIR Privada, esto asevera
que la inversión es factible para implementar o ejecutar el proyecto.
 El Costo Anual Equivalente Privado y social no muestran gran diferencia de porcentaje.
 Los costos de inversión tienen costos unitarios de 2,553.95 Dólares Americanos, que
constituyen valores adecuados para el tipo de Puente a construirse, y los beneficios que se
generan son suficientes para justificar la inversión.
 Con todo lo expuesto en los anteriores acápites se evidencia que el proyecto tanto
financieramente como socialmente es factible para su ejecución.
 Por tratarse de un Proyecto de Inversión Pública, son los indicadores de la Evaluación

Económica los que determinan su factibilidad.

6.10. ANALISIS DE SENSIBILIDAD
En lo que respecta a la sensibilidad a variaciones en costos y beneficios, la rentabilidad del

proyecto es sensible a incrementos en los costos de inversión y mantenimiento pero esta no
varía de manera significativa. Si se da el caso de que los costos de inversión se incrementarán
en un diez por ciento, En la Evaluación Financiera el indicador de la Tasa Interna de Retorno
baja en 15.32 % esto quiere decir que financieramente el proyecto es factible porque este
indicador es mayor a lo estipulado (10.10 %), por otro lado en la Evaluación Socioeconómica la
Tasa Interna de Retorno Social disminuye en 23.60 % y este resultado es mayor a la Tasa
Social de Descuento (12.07), que hace posible la factibilidad para su implementación del
proyecto analizado, todo ello se observa en el Análisis de Sensibilidad de las Planillas
Parametrizadas.
Se consideran además, indicadores de Costo/Eficiencia, población beneficiada y el potencial

agropecuario de la zona de influencia.
6.11. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
El puente Vehicular Caqueza III, en cuestión significa un eje de comunicación importante entre
los Municipios de Toledo y Santiago de Andamarca y las Comunidades Aledañas, lo cual con la
implementación del proyecto beneficiara en forma directa a toda la región sur del municipio de
Toledo y a los Municipios de Santiago de Andamarca y Corque, para una mejor y mayor
transitabilidad de tráfico vehicular que conlleva a un incremento comercial agropecuario en la
zona de influencia
Por las potencialidades que ofrece el lugar, con varias y extendidas zonas adecuadas para la
actividad pecuaria en ovinos, y camélidos que conlleva a las cualidades de los suelos para el
cultivo de forrajes criollos é introducidos, se concluye que el proyecto es de suma importancia
para el desarrollo de esta parte del Departamento de Oruro.
La opción de construcción mediante la Evaluación de Planillas Parametrizadas determina

indicadores favorables al proyecto con un VANS positivo (VANS >0) y TIRS = 26.16 % Mayor a
la Tasa Social de Descuento 12.07 %), el proyecto es ECONOMICAMENTE FACTIBLE y por lo
tanto, se recomienda SU FINANCIAMIENTO Y EJECUCION.

Por lo tanto, la UNIDAD DE ESTUDIOS Y PROYECTOS VIALES, del SERVICIO

DEPARTAMENTAL DE CAMINOS recomienda su FINANCIAMIENTO y EJECUCIÓN.
Cuadro 6.17 - Indicadores Socioeconómicos del Área de Influencia
RESUMEN DE INDICADORES DEL PROYECTO CONSTRUCCION DEL PUENTE CAQUEZA III
VALOR ACTUAL NETO Y TASA INTERNA DE RETORNO
Indicadores Privados con proyecto
VANP $us. TIR (%)
82,622.79 17.19
Indicadores Sociales Con Proyecto
VANS $us. TIRS (%)
154,456.68 26.16
INVERSIONES
INVERSION INVERSIÓN
Nº DE Nº FAMILIAS INVERSIÓN DEL
HABITANTE FAMILIA
BENEFICIARIOS BENEFICIARIAS PROYECTO $us.
$us/Hab. $us/Fam.
1,673 620 93.47 252.37 156,378.65
INDICE GENERAL

EVALUACION DEL PROYECTO__________________________________________________1

6.1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES__________________________________________1
6.2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD__________________________________1
6.3. ALCANCE DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD___________________________________1
6.4. CRITERIOS GENERALES DE EVALUACIÓN____________________________________2
6.4.1. Inversión por Kilómetro de Vía y Habitante Beneficiado.___________________________3
6.5. EL AREA DE INFLUENCIA: PRINCIPALES INDICADORES DE PRODUCCIÓN.________3
6.5.1. Relación Superficie Cultivable y Cultivada______________________________________3
6.5.2. Sector Agrícola___________________________________________________________4
6.5.3. Sector Pecuario___________________________________________________________5
6.6. EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA____________________________________________6
6.6.1. Parámetros Nacionales_____________________________________________________6
6.6.2. Identificación y Estimación de Beneficios_______________________________________7
6.6.2.1. Producción Agrícola Con proyecto___________________________________________7
6.6.2.2. Sector Pecuario_________________________________________________________8
6.6.3. Costos de la Producción____________________________________________________9
6.6.3.1. Sector Agrícola__________________________________________________________9
6.6.3.2. Sector Pecuario_________________________________________________________9
6.6.4. Sector Transporte._________________________________________________________9
6.6.5. Costos de Inversión y Mantenimiento_________________________________________10
6.6.5.1. Costos de Inversión_____________________________________________________10
6.6.5.2. Determinación de Criterios Para la Toma de Decisiones_________________________11
6.7. EVALUACION PRIVADA___________________________________________________12
6.7.1. Identificación y Estimación de Beneficios______________________________________12
6.7.1.1. Producción Agrícola Con Proyecto_________________________________________13
6.7.1.2. Sector pecuario________________________________________________________13
6.7.2. Costos de la Producción___________________________________________________14
6.7.2.1. Sector Agrícola_________________________________________________________14
6.7.2.2. Sector pecuario________________________________________________________14
6.7.3. Identificación y Estimación de Costos de Inversión y Mantenimiento_________________14
6.7.3.1. Costos de Inversión y Mantenimiento en Capa de Rodadura por Ítems_____________14
6.7.4. Determinación de Criterios Para la Toma de Decisiones__________________________15
6.8. CRITERIOS SOCIALES____________________________________________________16
6.8.1. Efectos en el Empleo e Ingresos de la Población beneficiaria._____________________16
6.8.2. Principales Actividades de Empleo.__________________________________________16
6.9. ANALISIS DE FACTIBILIDAD_______________________________________________17
6.10. ANALISIS DE SENSIBILIDAD______________________________________________18
6.11. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.___________________________________18

INDICE DE CUADROS
Cuadro 6.1 - Inversión por Metro Construido y Habitante Beneficiado. En Dólares._________3

Cuadro 6.2 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada___________________4
Cuadro 6.3 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada___________________4
Cuadro 6.4 - Volumen de la Producción Agrícola. Sin Proyecto________________________5
Cuadro 6.5 - Cabezas de Ganado por Especie_____________________________________5
Cuadro 6.6 - Valor Total, de la Producción Agrícola (Con Proyecto)_____________________8
Cuadro 6.7 - Flujo Vehicular Zona de Influencia___________________________________10
Cuadro 6.8 - Costo de Inversión________________________________________________11
Cuadro 6.9 - Costo de Mantenimiento___________________________________________11
Cuadro 6.10 - Indicadores Socioeconómicos_______________________________________12
Cuadro 6.11 - Volumen de la Producción Agrícola. CON PROYECTO*__________________13
Cuadro 6.12 - Cabezas de Ganado Por Especie.___________________________________13
Cuadro 6.13 - Costo de Inversión________________________________________________15
Cuadro 6.14 - Costo de Mantenimiento___________________________________________15
Cuadro 6.15 - Indicadores Privados______________________________________________16
Cuadro 6.16 - Ocupación Principal_______________________________________________16
Cuadro 6.17 - Indicadores Socioeconómicos del Área de Influencia_____________________19
ANEXOS
ANEXO 6.1
Planillas Parametrizadas 20

Evaluación 6 P Caqueza 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación 6 P Caqueza 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UEPV – SEDCAM Evaluación Socioeconómica

EVALUACION DEL PROYECTO

6.1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

El proyecto de construcción del “Puente Vehicular Caqueza de 61.23 metros de largo

6.2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD

 Determinar la viabilidad técnica y económica de construir un puente vehicular para el

6.3. ALCANCE DEL ESTUDIO DE FACTIBILIDAD

El alcance del Estudio de Factibilidad, es la determinación de indicadores de evaluación

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 1

 Puente de hormigón armado (Alternativa 1)

 Puente de hormigón presforzado (postensado ó pretensado) (Alternativa 2)

Desde el punto de vista técnico y de costos de inversión, el estudio de factibilidad se basa en

6.4. CRITERIOS GENERALES DE EVALUACIÓN

 La ejecución del proyecto se inicia en el año 2006 y se ejecuta en 20 semanas (5 meses),

entrando en servicio el año 2007.

 El periodo de análisis es de 20 años, contados a partir de la puesta en servicio.

 Los indicadores de Evaluación que se han estimado son

- El Valor Neto Actualizado (VNA)

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 2

- La Tasa Interna de Retorno (TIR)

- La Relación Beneficio Costo (RBC)

 La Tasa de Descuento utilizada para la evaluación, es del 12.07 %

 La evaluación se ha realizado estableciendo indicadores para la alternativa dos

 La evaluación se realiza a precios de 2005.

6.4.1. Inversión por Kilómetro de Vía y Habitante Beneficiado.

Cuadro 6.1 - Inversión por Metro Construido y Habitante Beneficiado. En Dólares.

Se estima que el proyecto contribuirá al incremento de la producción local, su ejecución

6.5. EL AREA DE INFLUENCIA: PRINCIPALES INDICADORES DE PRODUCCIÓN.

6.5.1. Relación Superficie Cultivable y Cultivada

Los terrenos aptos y su superficie aprovechada se muestran en el siguiente cuadro:

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 3

Cuadro 6.2 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada

Fuente: Plan de Desarrollo Municipal zona de influencia

Como se observa en el acápite del Diagnostico Socioeconómico (Producción agrícola) que el

Cuadro 6.3 - Relación Porcentual de Superficie Cultivable y Cultivada

Fuente: Planillas Parametrizadas

La ejecución del proyecto favorecerá el desarrollo de zonas con evidente potencialidad en

6.5.2. Sector Agrícola

La agricultura se caracteriza por la explotación principalmente de algunos tipos de tubérculos y

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 4

Cuadro 6.4 - Volumen de la Producción Agrícola. Sin Proyecto

Quinua 280 0,61 2% 538 90.052,59

Haba 100 1,2 1% 152 18.148,80

Alfa Alfa 30 4,4 1% 102 13.396,68

6.5.3. Sector Pecuario

Las principales especies ganaderas de la zona, su porcentaje de extracción (saca) y su valor

Cuadro 6.5 - Cabezas de Ganado por Especie

Camélido 28,998 3% 78,90 2 2.219.303,93

Ovino 33,901 5% 9,10 1 293.074,15

Fuente: Planillas Parametrizadas

Se estima que la ejecución del proyecto, no incidirá mayormente en la actividad agropecuaria

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 5

6.6. EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA

En todo proyecto se tiene que observar la viabilidad, para determinar si es factible o no

Se aplica el método de evaluación de divisas, considerando:

 Ajustes para tener en cuenta los pagos por bienes transables.

 Ajustes para considerar el precio de los bienes y servicios no transables.

6.6.1. Parámetros Nacionales

Se realizan determinaciones sobre diferentes parámetros nacionales y específicos, para el

Estudio de Factibilidad y Diseño Final Puente Vehicular Caqueza III 6

 Razón precio cuenta eficiencia de la divisa 1,19%

 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra no calificada rural 0,64%

 Razón precio cuenta eficiencia de la mano de obra no calificada urbana 0,23%