Dictamen 237/2013 - Tomo: 287, Página: 175

DICTAMEN.
Procuración del Tesoro de la Nación (PTN)
19 de Diciembre de 2013
Expediente: S04:0053219/12
Número Dictamen: 237
Procurador: JAVIER PARGAMENT (SUBPROCURADOR)
Id SAIJ: N0287175

TEMA
Empleados públicos, concurso de cargos, órgano de selección, proceso de selección, Procuración del Tesoro de
la Nación, control de legalidad, principio de verdad material, verdad jurídica objetiva, principio de juridicidad,
Administración Pública Nacional, facultades discrecionales

SUMARIO

Resulta ajustado a Derecho rechazar el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente contra la Resolución que
aprobó el Orden de Mérito Definitivo para la cobertura del cargo de Responsable del Seguimiento de Programas
de Empleo y Formación Profesional, correspondiente al Nivel C del Agrupamiento General del Sistema Nacional
de Empleo Sectorial del personal del Sistema Nacional de Empleo Público, homologado por el Decreto N.°
2098/08, pues el Órgano de Selección actuó dentro de sus atribuciones al revisar la valoración de los
antecedentes del impugnante y efectuar su rectificación de acuerdo con las exigencias del perfil requerido en la
convocatoria. Además, el Proceso de Selección se llevó a cabo de acuerdo con el orden normativo vigente, no
encontrándose evidencia alguna de que, dentro del marco de sus facultades, la Administración se haya apartado
del principio de juridicidad.

Los concursos de selección de personal suponen una valoración comparativa de los méritos de cada uno de los
candidatos a los efectos de la adjudicación del cargo disponible, materia que, por lo menos en alguna medida,
se encuentra librada al criterio de apreciación del órgano competente para resolver (v. Dictámenes 202:35,
240:47 y 264:8).

El control de legalidad que compete a la Procuración del Tesoro de la Nación debe respetar el poder exclusivo
de valoración otorgado a la Administración y sólo evaluar si se sobrepasan sus límites, dado que, aunque
existan varias soluciones razonables, no procede imponer el propio punto de vista acerca de lo que es más
adecuado, sino sólo verificar si el recorrido lógico y la ponderación ya efectuada por el Órgano de Selección se
ajustan a pautas aceptables, aun cuando fueran opinables.

Es principio liminar del procedimiento administrativo el de la verdad jurídica objetiva, según el cual el
procedimiento debe desenvolverse en la búsqueda de la verdad material y sus circunstancias, tal cual son.
Dicho principio exige superar los meros formalismos de ajustarse simplemente a lo peticionado por los
particulares, por ello la Administración, dejando de lado el panorama que pretende ofrecerle el administrado,
debe esclarecer los hechos, circunstancias y condiciones, tratando, por todos los medios admisibles, de
precisarlos en su real configuración, para luego, sobre ellos, poder fundar una efectiva decisión(v. Dictámenes
204:061). Es decir, que la verdad material debe predominar, con exclusión de cualquier consideración.

El artículo 7.°, inciso c) de la Ley N.° 19.549, habilita la posibilidad de incluir, en el objeto del acto administrativo,
cuestiones no propuestas por el interesado; ello en virtud del principio de juridicidad ordenador del accionar
administrativo y de la consecuente verdad jurídica objetiva a la que debe aspirar, criterio que resulta asimismo
aplicable a la actividad preparatoria de la decisión definitiva.

El Poder Administrador tiene, en principio, facultades discrecionales dentro de su propio ordenamiento, teniendo
fundamentalmente en cuenta las necesidades del servicio. Las medidas que se adopten en ejercicio de esa
potestad discrecional deberán ser, para evitar caer en la arbitrariedad, razonables y ajustadas a las probanzas y
elementos de juicio obrantes en las actuaciones respectivas (v. Dictámenes 229:159, 261:378 y 264:8).

TEXTO COMPLETO

Expte. PTN N.° S04:0053219/12 N.° original 1394810/10 MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y
SEGURIDAD SOCIAL BUENOS AIRES, 19 de diciembre de 2013.

SEÑOR SUBSECRETARIO TÉCNICO DE LA SECRETARÍA LEGAL Y TÉCNICA DE LA

PRESIDENCIA DE LA NACIÓN:

Por las presentes actuaciones se solicita la opinión de esta Procuración del Tesoro de la Nación, en virtud de
lo dispuesto por el artículo 92 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 T.O.
1991 (B.O. 24-9-91), con relación a la impugnación efectuada por el señor Andrés Enrique Bonán, contra la
Resolución del Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social N.° 363/11, por la que se aprobó el Orden
de Mérito Definitivo para la cobertura del cargo de Responsable del Seguimiento de Programas de Empleo y
Formación Profesional, correspondiente al Nivel C del Agrupamiento General del Sistema Nacional de
Empleo Sectorial del personal del Sistema Nacional de Empleo Público (SINEP), homologado por el
Decreto N.° 2098/08 (B.O. 5-12-08).

- I - RELACIÓN DE ANTECEDENTES 1. El presente requerimiento tuvo su origen en la Convocatoria

Abierta efectuada mediante la Resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social N.° 670/10
(B.O. 8-7-10), para la cobertura de tres cargos de Respon- sable del Seguimiento de Programas de Empleo y
Formación Profesional (v. fs. 83/123; v. en esp. fs. 115).

Sustanciado el proceso selector por parte de los integrantes del Comité de Selección designado por la
Resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social N.° 619/10 (B.O. 6-7-10), mediante su
similar N.° 363/11, el titular de la jurisdicción aprobó el correspondiente orden de mérito definitivo (v. fs.
40/51 y 739/742).

2. Producida la notificación del citado acto resolutivo (v. fs. 746), el interesado cuestionó la ubicación en el
cuarto lugar del orden de mérito (v. fs. 1/3 del Expte. N.° 1455444/11 agreg. a fs. 753), manifestando, en lo
sustancial, que:

a) Se había vulnerado el principio de la prohibición de la reformatio in peius en virtud de que la Comisión

de Selección, ante su pedido de revisión del ítem Capacitación e Informática de la Evaluación de
Antecedentes Curriculares y Laborales, había reducido seis puntos del puntaje otorgado en el ítem
Experiencia Laboral -ratificado en la etapa de Evaluación de Antecedentes Curriculares y Laborales primero
y en la posterior Entrevista Laboral-, ocasionando dicha modificación un desplazamiento del tercero al
cuarto lugar en el orden de mérito.

b) Se concedió positivamente un segundo recurso de revisión presentado por el postulante Leonardo Darío
Grazián, -con referencia a la pregunta N.° 4 de la parte práctica del examen- que afectó el principio de
igualdad al no extender tal revisión a todos los postulantes.

c) Quedó evidenciado que se vio afectada la validez de la pregunta N.° 4 al no estar correctamente
establecido de manera previa el criterio de corrección de aquélla.

Por lo expuesto, solicitó que se dejara sin efecto la modificación de la calificación del ítem Experiencia
Laboral y se abstuvieran de efectuar la designación del señor Grazián, hasta tanto se resolviera el recurso en
trámite.

3. A fojas 754/755, obra la copia del Acta N.° 20 del Comité de Selección N.° 10 interviniente, en la cual se
expresó que:

a) Conforme a los artículos 34 y 59 de la Resolución de la (ex) Secretaría de la Gestión Pública (actual

Secretaría de Gabinete y Coordinación Administrativa) de la Jefatura de Gabinete de Ministros N.° 39/10
(B.O. 25-3-10), aprobatoria del Régimen de Selección de Personal para el Sistema Nacional de Empleo
Público, resolvió efectuar la revisión integral de todos los factores analizados en la etapa de Evaluación de
Antecedentes Curriculares y Laborales.

b) Tal criterio, se había decidido en forma general para todos los casos de revisiones solicitadas por los
participantes de los diferentes cargos concursados, aplicando por analogía las pautas establecidas en el
artículo 59 de la referida Resolución N.° 39/10.

c) En el caso puntual del agente Andrés Enrique Bonán, la revisión del factor Experiencia Laboral tuvo en
cuenta que el interesado nunca se desempeñó como Supervisor, Fiscalizador, ni efectuó el Seguimiento
Técnico de Programas de Empleo y Formación Profesional, razón por la cual, la asignación del puntaje
correspondiente a la pertinencia directa para desempeñar una tarea idéntica o específica fue reemplazada por
la pertinencia indirecta.

d) Se reemplazó el puntaje en los ítems Cursos de Capacitación Laboral e Informática que componían en
factor Formación.

e) Si bien es cierto que se procedió a revisar el puntaje del postulante Grazián de la etapa de Evaluación
Técnica, es falso que la pregunta N.° 4 de la parte práctica haya sido considerada correcta y, por lo tanto,
también lo es que tal corrección hubiera afectado severamente la validez de dicha pregunta, dado que, de un
total de quince puntos, obtuvo cinco más que los cinco puntos previamente asignados.

f) Correspondía ratificar los criterios utilizados para el análisis de las revisiones solicitadas por los
postulantes.

4. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
sostuvo, a fojas 758/764, que:

a) Atento a los diferentes pedidos de vista obrantes en autos, la interposición del recurso jerárquico resultaba
temporánea (v. fs. 1 del Expte. N.° 1448169/11 agreg. a fs. 751 y 752).

b)No podían prosperar los agravios vinculados en tor-no al desarrollo del procedimiento de selección
llevado a cabo pues, de acuerdo con la doctrina de este Organismo Asesor, el sometimiento a un régimen
jurídico sin reservas, comporta un inequívoco acatamiento que determina la improcedencia de su ulterior
impugnación con base constitucional (v. Dictámenes 202:151 y 228:152, entre otros).

c) El Proceso de Selección se efectuó con sujeción a los lineamientos establecidos en el Convenio Colectivo
de Trabajo Sectorial del Personal del SINEP y en la Resolución de la (ex) Secretaría de la Gestión Pública
N.° 39/10.

d) El artículo 41 de la mencionada Resolución prevé cuatro etapas excluyentes, en orden sucesivo, a saber:
Evaluación de Antecedentes Curriculares y Laborales, Evaluación Técnica, Evaluación mediante Entrevista
Laboral y Evaluación del Perfil Psicológico.
e) El resultado de cada etapa se consignaba en el acta respectiva y surgía del promedio de la calificación
asignada por cada uno de los integrantes del Comité de Selección.

f) No se observaba transgresión alguna de las garantías constitucionales señaladas por el incoante, toda vez
que, en virtud del principio de la verdad material -el cual es una premisa básica del procedimiento
administrativo- el Comité de Selección no hizo más que revisar de manera íntegra la etapa cuestionada y no
sólo los puntos objetados por el peticionante, a fin de dilucidar la existencia de otros posibles errores de
puntuación además de los señalados por el recurrente.

g) Una actuación que no ahonda en la verdad material, no sería una derivación razonada del derecho vigente.

h) Cada postulante ocupó el lugar que le correspondía en virtud del puntaje final obtenido como resultado
del procedimiento de selección, que resultó del promedio de las puntuaciones obtenidas en cada etapa del
proceso.

i) El recurrente no tenía un derecho adquirido respecto del cargo concursado, razón por la cual, no podía
considerarse que se encontraba afectada la garantía de la non reformatio in pejus.

j) El Comité de Selección actuó dentro de sus atribuciones normativas y efectuó la evaluación de cada
postulante de acuerdo con el perfil exigido en la convocatoria, de modo tal, que el aspirante más idóneo para
desempeñar el cargo ocupó el primer lugar en el Orden de Mérito.

k) Procedía rechazar el recurso jerárquico incoado.

5. A fojas 769/774, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Subsecretaría de Asuntos Legales de la

Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación, señaló en lo sustancial que:

a) En cuanto a la procedencia formal del recurso, del cotejo de las fechas de notificación del acto recurrido
(2-5-11), de los diferentes pedidos de vista y demás presentaciones efectuadas (11-5-11; 23-5-11 y 22-6-11),
surge que fue interpuesto en término (v. fs. 746, 2 del Expte. 1445404/11 agreg. a fs. 750, 1 del expte. agreg.
a fs. 751, 752 y 1/3 del Expte. N.° 1455444/11 agreg. a fs. 753).

b) El artículo 26 de la Resolución de la (ex) Secretaría de la Gestión Pública N.° 39/10 establece que La
inscripción comporta que el aspirante conoce y acepta las condiciones generales establecidas por la
normativa que regula el sistema de selección, así como las condiciones y requisitos específicos que pautan el
proceso en el que se inscribe.

c) Ni la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N.° 19.549 (B.O. 27-4-72), ni su reglamento,

admiten ni niegan el instituto de la reformatio in pejus; sin embargo, hay autores que consideran que la
Administración debe resolver todas las cuestiones que plantee el procedimiento incluso las no involucradas
en la pretensión recursiva.

d) Del análisis de las actuaciones no surgiría transgresión alguna de las garantías constitucionales señaladas
por el incoante, toda vez que, en virtud del principio de verdad material, el Comité de Selección habría
revisado de manera integral la etapa cuestionada y no sólo los ítems indicados por el peticionario.

e) Correspondía solicitar la intervención de la Oficina Nacional de Empleo Público de la Subsecretaría de

Gestión y Empleo Público de la Secretaría de Gabinete y Coordinación Administrativa de la Jefatura de
Gabinete de Ministros y de esta Casa.

6.1. A fojas 776/778 se expidió la Oficina Nacional de Empleo Público.

6.2. A requerimiento de la mencionada Oficina Nacional, tomó intervención nuevamente el Comité de

Selección N.° 10, mediante el Acta N.° 21 (v. fs. 780/782).
Dicho órgano colegiado expresó:

a) La modificación en dos oportunidades de la calificación de la Etapa de la Evaluación Técnica del agente

Grazián, obedeció a las solicitudes de revisión presentadas por el interesado oportunamente (v. fs. 1/3 del
Expte. N.° 1420739/10 incorporado a fs. 783 y fs. 1/2 del Expte. N.° 1422961/10 agreg. a fs. 784).

b) Mediante el Acta N.° 13 del 14 de diciembre de 2010 se detallaron las modificaciones realizadas (v. fs.
460/462).

c) La Evaluación Técnica constaba de dos partes denominadas teórica y práctica. En la parte teórica,
correspondiente a la temática de Empleo Público, se detectó que a las preguntas N.° 8, N.° 13 y N.° 15, se le
asignó a cada una de ellas una puntuación de 0,75 (cero coma setenta y cinco), cuando en realidad les
correspondía 1 (un) punto, ya que, la respuesta fue parcialmente correcta; lo cual determinó la modificación
del puntaje asignado de 15,75 (quince coma setenta y cinco) a 16,50 (dieciséis coma cincuenta).

d) También se produjo una variación en la puntuación de la parte teórica del señor Grazián, correspondiente
a aspectos específicos de la jurisdicción ministerial.

Se detectó que la pregunta N.° 13 debió haber sido calificada con 0,75 (cero coma setenta y cinco) puntos,
ya que, fue contestada parcialmente por el postulante.

Además, en las preguntas N.° 16 y N.° 18, al evaluarlas por primera vez, le asignó una puntuación de 0,75
(cero coma setenta y cinco) cuando, en realidad, había dos acápites correctos en lugar de uno, sobre un total
de tres.

Así, se modificó el puntaje original de 18 (dieciocho) puntos a 18,75 (dieciocho con setenta y cinco) en esa
parte del examen teórico.

Luego de efectuada dicha revisión, la nota de la parte teórica obtenida ascendió de los 33,75 (treinta y tres
coma setenta y cinco) a 35,25 (treinta y cinco coma veinticinco).

En la parte práctica, se decidió aumentar un punto en la pregunta N.° 1 elevándose a 8 (ocho) y en la

pregunta N.° 4 se aumentó en 2 (dos) puntos la calificación obtenida -5 (cinco) puntos de un total de 15
(quince)-, ya que, se había detectado que el procedimiento general que enunció el candidato en la respuesta
era parcialmente correcto.

e) La puntuación final obtenida por el señor Grazián se elevó a 73,25 (setenta y tres coma veinticinco).

f) El 17 de enero de 2010, el postulante Grazián fue notificado del Acta N.° 13 en la que constaba la
rectificación efectuada (v. fs. 2 del expte. agreg. a fs. 783).

g) Con anterioridad a dicha notificación, el mencionado postulante presentó un nuevo expediente en el cual
amplió los fundamentos del pedido de revisión originario (v. fs. 1/2 del expte. agreg. a fs. 784).

En virtud de que el referido trámite ingresó con posterioridad a la notificación del Acta N.° 13, el Comité
efectuó otra reunión en la que decidió aumentar a 10 (diez) puntos, de un total de 15 (quince), la respuesta
dada, por ser parcialmente correcta.

h) Con lo analizado, elaboró el Acta N.° 14 en la que se dejó constancia que la calificación obtenida por el
señor Grazián en la Etapa de Evaluación Técnica ascendía a 79,25 (setenta y nueve coma veinticinco) (v. fs.
19/20 del expte. agreg. a fs. 784). 7. A fojas 798/800, la referida Oficina Nacional de Empleo Público, con la
conformidad de la Subsecretaría de Gestión y Empleo Público y de la Secretaría de Gabinete y Coordinación
Administrativa, ambas de la Jefatura de Gabinete de Ministros, manifestó que:
a) Por el Acta N.° 3 del 6 de septiembre de 2010, se elaboró la Planilla de Factores de Puntuación de los
postulantes (v. fs. 249/253). En el ítem Experiencia Laboral correspondiente al factor Antecedentes
Laborales se consignó: Pertinencia Directa: 6 (seis) puntos por año para tareas análogas o equivalentes al
puesto de autos. Máximo 6 (seis) años; 2 (dos) puntos por año, para tareas idénticas o específicas. Máximo 6
(seis) años y Pertinencia Indirecta: 3 (tres) puntos por año para el desempeño de tareas relacionadas con
algunas de las competencias del puesto. Máximo 5 (cinco) años (v. fs. 252/253).

b) Por el Acta N.° 3 se le asignó al postulante Bonán 77 (setenta y siete) puntos (v. fs. 260).

c) En la Ficha de Inscripción, el señor Bonán consignó como Experiencias Laborales Relevantes para el
puesto concursado: Responsable del Seguimiento de Programas de Empleo y como principales actividades y
responsabilidades: el seguimiento de los programas de empleo para la obtención de rentabilidad (v. fs.
592/599, en esp. fs. 596).

d) Por el Acta N.° 17 del 12 de enero de 2011, se rectificó el puntaje del señor Bonán para la etapa de
Evaluación de Antecedentes Curriculares y Laborales, obteniendo 76 (setenta y seis) puntos (v. fs. 489/490).

e) A fojas 754/755, por el Acta N.° 20 del Comité de Selección N.° 10, se decidió efectuar la revisión
integral de todos los factores evaluados en la Etapa de Evaluación de Antecedentes Curriculares y Laborales.
Para la revisión de la Experiencia Laboral se tuvo en cuenta que el recurrente nunca se desempeñó como
Supervisor, Fiscalizador ni efectuó el Seguimiento Técnico de Programas de Empleo y Formación
Profesional, razón por la cual, la errónea asignación del puntaje fue reemplazado por la Pertinencia Indirecta
dentro del factor Experiencia Laboral. A su vez, se cambió el puntaje de los ítems Cursos de Capacitación
Laboral e Informática, que componían el factor A: Formación.

f) La disminución en el puntaje de 77 (setenta y siete) a 76 (setenta y seis) puntos obedeció a que el

interesado nunca desempeñó las funciones atinentes al cargo concursado (v. en esp. fs. 799 vta.).

g) La revisión integral de todos los factores evaluados en la Etapa de Evaluación de Antecedentes

Curriculares y Laborales no transgrede garantía constitucional alguna, sino que persigue dilucidar la
existencia de otros posibles errores, además de los señalados por el recurrente, para determinar la realidad tal
cual es y así respetar el principio de la verdad objetiva. En atención a ello, debe estarse a lo expuesto por el
Órgano de Selección.

h) Por el Acta N.° 21 se expresaron los motivos por los cuales se rectificó, frente a las presentaciones
efectuadas por el postulante Grazián, dos veces la calificación de su Evaluación Técnica (v. fs. 780/782, 1
del expte. agreg. a fs. 783, 1/2 del expte. agreg. a fs. 784 y 785).

En la primera revisión, se decidió aumentar 1 (un) punto a la pregunta N.° 1, elevándose a 8 (ocho) y el
puntaje adjudicado en la pregunta N.° 4, se aumentó dos puntos la calificación obtenida, debido a que, el
procedimiento general que enunció el candidato en la respuesta, era parcialmente correcto, lo cual ocasionó
un ascenso de 4 (cuatro) a 5 (cinco) puntos de un total de 15 (quince). La puntuación total obtenida ascendió
a 73,25 (setenta y tres coma veinticinco) (v. fs. 460/461).

i) En la segunda revisión efectuada mediante el Acta N.° 14, se corrigió la asignación del puntaje obtenido
en la pregunta N.° 1, la que fue revisada teniendo en cuenta la normativa vigente sobre el Seguro de
Capacitación y Empleo, aumentando 1 (un) punto más -a 9 (nueve)- de un total de quince puntos, ya que,
escribió correctamente la población atinente, la localización del seguro y la asignación monetaria pero se
limitó a enumerar las prestaciones sin describir en qué consistían (v. fs. 463 y 465).

j) En cuanto a la pregunta N.° 4, el Comité de Selección consideró las justificaciones de las respuestas dadas
en base a la normativa vigente y decidió aumentar a 10 (diez) puntos de un total de 15 (quince) la respuesta,
por considerarla parcialmente correcta. En función de ello, se elevó a 79,25 (setenta y nueve coma
veinticinco) los puntos obtenidos en la Etapa de Evaluación Técnica (v. fs. 463/465).
k) Se fundaron acabadamente los motivos por los cuales se procedió a rectificar la puntuación del señor
Grazián y los que ameritaron rectificar, en dos oportunidades, el puntaje obtenido en las preguntas N.° 1 y
N.° 4 del Examen Práctico.

l) No efectuaba observaciones al rechazo del recurso incoado.

8. Retornados los actuados a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la jurisdicción presidencial,

reiteró las apreciaciones vertidas a fojas 791/796 y concluyó que, al no haberse aportado elementos de juicio
capaces de conmover el criterio adoptado oportunamente, compartía lo opinado por los servicios técnicos y
jurídicos competentes en el sentido de aconsejar el rechazo del recurso jerárquico interpuesto por el señor
Bonán (v. fs. 809/811).

9. A fojas 812 se requirió la intervención de esta Casa.

10. A fojas 813/816 se agregó a las actuaciones una copia del proyecto de decreto propiciado.

- II - NORMAS INVOLUCRADAS 1. La Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional aprobada

por la Ley N.° 25.164 (en adelante, Ley Marco; B.O. 8-10-99) determina en el segundo párrafo del artículo
8.° que La carrera administrativa básica y las específicas deberán contemplar la aplicación de criterios que
incorporen los principios de transparencia, publicidad y mérito en los procedimientos de selección para
determinar la idoneidad de la función a cubrir, de la promoción o avance en la carrera basada en la
evaluación de la eficiencia, eficacia, rendimiento laboral y de exigencias de capacitación acorde con las
necesidades de las tareas o funciones a desarrollar, así como la previsión de sistemas basados en el mérito y
la capacidad de los agentes, que motiven la promoción de los mismos en la carrera.

1.1. A su vez, el artículo 18 establece El personal tiene derecho a la igualdad de oportunidades en el

desarrollo de la carrera administrativa, a través de los mecanismos que se determinen. Las promociones a
cargos vacantes sólo procederán mediante sistemas de selección de antecedentes, méritos y aptitudes. El
Convenio Colectivo de Trabajo deberá prever los mecanismos de participación y de control que permitan a
las asociaciones sindicales verificar el cumplimiento de los criterios indicados.

1.2. Por su parte, la reglamentación de la Ley Marco aprobada por el Decreto N.° 1421/02 (B.O. 9-8-02),
prevé en el artículo 8.°, en lo que al caso interesa, Los mecanismos generales de selección para garantizar el
principio de idoneidad como base para el ingreso, la promoción en la carrera administrativa y la asignación
de funciones de jefatura serán establecidos por la autoridad de aplicación y, en forma conjunta, con los
titulares de los organismos descentralizados que tengan asignadas dichas facultades por la ley de creación.
Los mecanismos generales de selección deberán ajustarse a los principios del sistema de concursos.

(.) Las normas que se dicten de conformidad con lo establecido en los párrafos precedentes de este artículo,
garantizarán la aplicación de los principios de igualdad de oportunidades, transparencia y publicidad en los
procedimientos, sin perjuicio de otras exigencias acordadas en el marco de la negociación colectiva, cuando
corresponda.

2. El Convenio Colectivo de Trabajo General para la Administración Nacional homologado por el Decreto
N.° 214/06 (B.O. 1-3-06) en diversas cláusulas establece:

2.1. La selección del personal se realizará mediante sistemas que aseguren la comprobación fehaciente de la
idoneidad, méritos, competencias y actitudes laborales adecuadas para el ejercicio de las funciones (art. 56).

2.2. Se deberán respetar los principios de igualdad de oportunidades, publicidad y transparencia y

específicamente la igualdad de trato por razones de género o de discapacidad, como así también la debida
competencia entre los candidatos. Se asegurará el cumplimiento de las Leyes Nros. 22.431 (B.O. 20-3-81) y
23.109 (B.O. 1-11-84) o las que en el futuro se dicten estableciendo condiciones de ingreso a la
Administración Pública Nacional (art. 57).
2.3. (.) En el perfil de la vacante a cubrir se deberá especificar cuáles son las habilidades y aptitudes
psicofísicas necesarias para el desarrollo del trabajo, a los fines de facilitar la postulación de trabajadores
con discapacidad (art. 58).

2.4. (.) Los procesos de selección del personal que apruebe el Estado empleador, con previa consulta a las
entidades sindicales signatarias de los convenios colectivos en el marco de funcionamiento de los órganos
paritarios de interpretación y aplicación que en ellos se establezcan y a los efectos de asegurar el
cumplimiento de las garantías consagradas en el presente Capítulo, contemplarán básicamente sistemas de
evaluación objetiva de antecedentes, experiencias relacionadas con el cargo, conocimiento, habilidades y
aptitudes. Podrán convenirse asimismo, modalidades de cursos de formación habilitantes para el ingreso
(art. 60).

2.5. (.) La designación de personal se ajustará al orden de mérito aprobado (art. 61).

3. El Régimen de Selección de Personal del Sistema Nacional de Empleo Público, aprobado por la
Resolución de la entonces Secretaría de la Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros N.°
39/10, determina en cuanto al caso interesa:

3.1. El Comité de Selección tiene las siguientes atribuciones y responsabilidades emergentes del artículo 33:

a) Definir las Bases del Concurso conforme a lo establecido en el artículo 10 del presente.

b) Declarar fundadamente como Inscriptos No Admitidos a quienes no cumplan los requisitos mínimos del
perfil a concursar, y proveer a la notificación de tal circunstancia conforme se establece en el artículo 40 del
presente.

c) Propiciar que se declare desierto el proceso que no registre inscriptos, no cuente con aspirantes que
cumplan los requisitos mínimos para ser admitidos, o cuando ninguno de los admitidos haya aprobado las
etapas y exigencias correspondientes.

d) Asegurar que los Inscriptos Admitidos cuenten con las Bases del Concurso, del temario de conocimientos
y habilidades y demás competencias laborales a ser evaluados en las distintas etapas previstas, el programa
completo, con los contenidos, fechas de examen, modalidades de evaluación y demás condiciones de
aprobación en caso de tratarse de curso de selección.

e) Aprobar las grillas y pruebas para cada etapa según lo establecido en el presente reglamento.

f) Evaluar a los postulantes y determinar su calificación.

g) Impulsar el proceso de selección para concluirlo dentro del término fijado en el artículo 42 del Sistema
Nacional de Empleo Público, o fundamentar debidamente por Acta la extensión del término, conforme lo
dispuesto en dicho artículo.

h) Evaluar las observaciones relativas a la intervención del Comité de Selección que hubieran formulado los
veedores del proceso y dejar constancia de ellas junto con su respuesta en el acta respectiva.

i) Elaborar el orden de mérito y remitirlo a la autoridad que dispuso la convocatoria en un plazo máximo de
DIEZ (10) días de concluida la última etapa, junto con el expediente de referencia en el que deberán glosarse
las observaciones efectuadas por los veedores y las correspondientes respuestas del Comité.

j) Emitir opinión dentro de los CINCO (5) días de solicitada, en los recursos que se interpongan contra el
acto administrativo que apruebe el orden de mérito.

3.2. Con relación a los requisitos de experiencia laboral en especialidad pertinente a la función o puesto de
trabajo concursado, deberá ser valorada especialmente aquélla desarrollada bajo cualquier modalidad (art.
48):

a) en primer orden, en el ámbito de las unidades organizativas cuyo personal esté comprendido en el Sistema
Nacional de Empleo Público, b) en segundo orden, en el ámbito de la Administración Pública Nacional cuyo
personal esté comprendido en el ámbito del CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO GENERAL PARA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NACIONAL, homologado por Decreto N° 214/2006, y, c) en tercer
orden, en el ámbito del Sector Público en general.

Sin perjuicio de la adecuada apreciación de la experiencia acreditable en otros ámbitos laborales, se podrá
asignar una ponderación mayor a la experiencia laboral comprendida en los incisos a) y b) del presente
artículo, la que no podrá superar en un VEINTE POR CIENTO (20%) y en un DIEZ POR CIENTO (10%)
respectivamente, del puntaje asignado a la experiencia acreditada en otros ámbitos laborales, todo lo cual
deberá quedar debidamente reflejado en las Bases del Concurso en cuestión.

3.3. La segunda etapa se realizará mediante al menos UNA (1) prueba de evaluación de aplicación práctica y
UNA (1) prueba escrita de evaluación de conocimientos, formuladas por el Comité de Selección y tendientes
a determinar el grado de conocimiento, habilidades, dominio y posesión de las demás competencias técnicas
laborales específicas exigidas para el ejercicio efectivo de la función o puesto de trabajo (art. 52).

De los CIEN (100) puntos asignados a la etapa se asignará una cantidad a la o a las pruebas escritas de
evaluación de conocimiento, la que en ningún caso podrá ser inferior a CINCUENTA (50) puntos (art. 56).

3.4. La tercera etapa consistirá en la realización de al menos UNA (1) Entrevista de no más de DOS (2)
horas de duración, a cargo del Comité de Selección. Para ello utilizará una Guía de Entrevista, la cual será
aprobada por Acta, en la que se pautarán las características a ponderar en el postulante, tanto para completar
la apreciación de los Antecedentes Curriculares y Laborales como para las demás competencias laborales
exigidas para el mejor desempeño del cargo (art. 58).

El Comité de Selección determinará el máximo de la duración de la entrevista y de la duración a dedicar a

cada momento.

La etapa se desarrollará en DOS (2) momentos (art. 59):

El primero estará dirigido a obtener información que complemente la apreciación de los Antecedentes de
Formación y Laborales. Del resultado de este momento, el Comité de Selección podrá ratificar el puntaje
asignado en la Primera Etapa o ajustarlo en más o en menos el TREINTA POR CIENTO (30%),
fundamentando específicamente la determinación que adopte.

El segundo momento será utilizado para evaluar las demás competencias laborales exigidas según lo
establecido en el artículo 19 del presenten régimen (v. art. 60).

El Comité de Selección asignará los CIEN (100) puntos de la etapa para la evaluación de estas competencias
según conste en la Guía de Entrevista, obteniéndose el puntaje de cada postulante mediante el promedio
resultante de las puntuaciones que cada integrante haya realizado.

El puntaje del entrevistado deberá ser resuelto al finalizar la entrevista final o, en su defecto, en el mismo día
en que ésta se efectúe.

3.5. El Comité de Selección elaborará el Orden de Mérito conforme a los resultados de las etapas, dejando
constancia en el Acta respectiva (art 62).

(.) El orden de mérito resultará del puntaje final obtenido por cada postulante.
3.6. El Comité de Selección elevará a la autoridad convocante el orden de mérito en el expediente
respectivo. La autoridad convocante resolverá el orden de mérito el que será notificado a los interesados (art.
65).

3.7. Contra el acto administrativo que aprueba el Orden de Mérito Definitivo podrán deducirse los recursos
previstos en la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y su Reglamentación aprobada por
Decreto N° 1759/72 (t.o. 1991) (art. 66).

Vencido el plazo para recurrir o resueltos los recursos interpuestos, se dispondrá la asignación de las
vacantes concursadas conforme al orden de mérito o tema, según corresponda (art. 67).

- III - ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA Analizadas las actuaciones debo efectuar las
consideraciones siguientes.

1. Con relación a la procedencia formal del recurso jerárquico incoado, se comparte lo manifestado por los
servicios jurídicos preopinantes en lo relativo a que, los pedidos de vista formulados por el interesado a
efecto de la presentación del recurso ocasionaron la suspensión de los plazos de interposición, razón por la
cual, la medida impugnativa fue interpuesta en término.

2. Previo a considerar el fondo de la cuestión debatida es dable recordar, que esta Procuración del Tesoro ha
sostenido, antes de ahora, que . los concursos de selección de personal suponen una valoración comparativa
de los méritos de cada uno de los candidatos a los efectos de la adjudicación del cargo disponible, materia
que, por lo menos en alguna medida, se encuentra librada al criterio de apreciación del órgano competente
para resolver. (Dictámenes 202:35, 240:47 y 264:8, entre otros).

En este marco resulta necesario destacar que el control de legalidad que compete a este Organismo Asesor
debe respetar el poder exclusivo de valoración otorgado a la Administración y sólo evaluar si se sobrepasan
sus límites, dado que, aunque existan varias soluciones razonables, no procede imponer el propio punto de
vista acerca de lo que es más adecuado, sino sólo verificar si el recorrido lógico y la ponderación ya
efectuada por el Órgano de Selección se ajustan a pautas aceptables, aun cuando fueran opinables.

Cabe tener presente que esta Casa ha señalado que el Poder Administrador tiene, en principio, facultades
discrecionales dentro de su propio ordenamiento, teniendo fundamentalmente en cuenta las necesidades del
servicio y que, las medidas que se adopten en ejercicio de esa potestad discrecional deberán ser, para evitar
caer en la arbitrariedad, razonables y ajustadas a las probanzas o elementos de juicio obrantes en las
actuaciones respectivas (v. Dictámenes 229:159, 261:378 y 264:8, entre otros).

3. En el caso en estudio, la cuestión principal radica en dilucidar si resulta jurídicamente viable que el
Comité de Selección reduzca puntajes erróneamente asignados en las Etapas de la Selección, que fueron
detectados a raíz de la solicitud de revisión de otros conceptos, planteada por el interesado.

Ahora bien, lo señalado pone en evidencia, a contrario sensu, que la nueva apreciación de los antecedentes
laborales efectuada por el Comité ha sido correcta, es decir, no ha generado discrepancia alguna con relación
al criterio valorativo adoptado sino, se reitera, sólo con su oportunidad.

4. Cabe destacar que, es principio liminar del procedimiento administrativo el de la verdad jurídica objetiva,
según el cual el procedimiento debe desenvolverse en la búsqueda de la verdad material y sus circunstancias,
tal cual son.

Esta Procuración del Tesoro ha afirmado que el principio de verdad material exige superar los meros
formalismos de ajustarse simplemente a lo peticionado por los particulares, por ello la Administración,
dejando de lado el panorama que pretende ofrecerle el administrado, debe esclarecer los hechos,
circunstancias y condiciones, tratando, por todos los medios admisibles, de precisarlos en su real
configuración, para luego, sobre ellos, poder fundar una efectiva decisión (v. Dictámenes 204:61).
Es decir, que la verdad material debe predominar, con exclusión de cualquier consideración.

En tal sentido, cabe tener presente que el artículo 7.°, inciso c), de la Ley N.° 19.549 habilita la posibilidad
de incluir, en el objeto del acto administrativo, cuestiones no propuestas por el interesado; ello en virtud del
principio de juridicidad ordenador del accionar administrativo y de la consecuente verdad jurídica objetiva a
la que debe aspirar, criterio que resulta asimismo aplicable a la actividad preparatoria de la decisión
definitiva (v. Comadira, Julio Rodolfo; Procedimientos Administrativos, Ley Nacional de Procedimientos
Administrativos, Anotada y Comentada, T.° I, Editorial La Ley, Edición 2003, pág. 53; Escola, Héctor
Jorge; Tratado General de Procedimiento Administrativo, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1981, pág.
230).

En este marco, observo que el Órgano de Selección actuó dentro de sus atribuciones al revisar la valoración
de los antecedentes del impugnante y efectuar su rectificación de acuerdo con las exigencias del perfil
requerido en la convocatoria.

5. En lo que atañe a los agravios vinculados con la apreciación de las preguntas N.° 1 y N.° 4 del caso
práctico, que dio lugar a la modificación del puntaje del postulante Leonardo Darío Grazián, se comparte lo
señalado por los órganos preopinantes, en el sentido de que se fundaron acabadamente los motivos por los
cuales se procedió a elevar la referida puntuación.

Por otra parte, el recurrente no expresó en qué medida la modificación invocada podría llegar a alterar el
puntaje que le asignaran a él, en la prueba respectiva.

6. En virtud de las consideraciones precedentes, se colige que el Proceso de Selección se llevó a cabo de
acuerdo con el orden normativo reseñado, no encontrándose evidencia alguna de que, dentro del marco de
sus facultades, la Administración se haya apartado del principio de juridicidad.

- IV - CONCLUSIÓN Por lo expuesto, resulta ajustado a derecho rechazar el recurso jerárquico interpuesto
por el señor Andrés Enrique Bonán, contra la Resolución del Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social N.° 363/11 que aprobó el Orden de Mérito Definitivo para la cobertura del cargo de Responsable del
Seguimiento de Programas de Empleo y Formación Profesional, correspondiente al Nivel C del
Agrupamiento General del Sistema Nacional de Empleo Sectorial del personal del SINEP homologado por
el Decreto N.° 2098/08.

En otro orden, es conveniente recordar que de acuerdo con lo previsto en los artículos 39 y siguientes del
Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 T.O. 1991, la notificación del acto que se
dicte hará saber al interesado que la resolución del recurso jerárquico agota la instancia administrativa, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 90 del citado Reglamento, sin óbice de la posibilidad de
interponer el recurso contemplado en el artículo 100.

JAVIER PARGAMENT SUBPROCURADOR DEL TESORO DE LA NACION DICTAMEN N°: 237

CONTENIDO RELACIONADO
Legislación

Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 - T.O. 2017 Administrativos Art. 92

DECRETO NACIONAL 1.759/1972 Texto ordenado por Decreto Nacional 894/2017. 3/4/1972. Vigente, de
alcance general
HOMOLOGACION DEL CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO SECTORIAL DEL PERSONAL
DEL SISTEMA NACIONAL DE EMPLEO PUBLICO (SINEP)
DECRETO NACIONAL 2.098/2008. 3/12/2008. Vigente, de alcance general
LEY DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. Art. 7
Ley 19.549. 3/4/1972. Vigente, de alcance general
LEY MARCO DE REGULACION DEL EMPLEO PUBLICO NACIONAL Art. 8
LEY 25164. 15/9/1999. Vigente, de alcance general
DECRETO REGLAMENTARIO DE LA LEY MARCO DE REGULACION DE EMPLEO PUBLICO
NACIONAL. Art. 8
DECRETO NACIONAL 1.421/2002. 8/8/2002. Vigente, de alcance general
HOMOLOGACION DEL CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO GENERAL PARA LA
ADMINISTRACION PUBLICA NACIONAL.
DECRETO NACIONAL 214/2006. 27/2/2006. Vigente, de alcance general
INSTITUCION DEL SISTEMA DE PROTECCION INTEGRAL DE LAS PERSONAS
DISCAPACITADAS
Ley 22.431. 16/3/1981. Vigente, de alcance general
BENEFICIOS OTORGADOS A LOS VETERANOS DE GUERRA DEL ATLANTICO SUR.
Ley 23.109. 29/9/1984. Vigente, de alcance general
Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 - T.O. 2017 Administrativos Art. 66
DECRETO NACIONAL 1.759/1972 Texto ordenado por Decreto Nacional 894/2017. 3/4/1972. Vigente, de
alcance general
Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 - T.O. 2017 Administrativos Art. 39
DECRETO NACIONAL 1.759/1972 Texto ordenado por Decreto Nacional 894/2017. 3/4/1972. Vigente, de
alcance general
Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 - T.O. 2017 Administrativos Art. 90
DECRETO NACIONAL 1.759/1972 Texto ordenado por Decreto Nacional 894/2017. 3/4/1972. Vigente, de
alcance general
Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72 - T.O. 2017 Administrativos Art. 100
DECRETO NACIONAL 1.759/1972 Texto ordenado por Decreto Nacional 894/2017. 3/4/1972. Vigente, de
alcance general