Caso Arbitral N° 0001-UP

PARTES
 Demandante: EMPRESA CONSTRUCTORA
 Demandada: MINERA

FECHA DE SOLICITUD: 06/12/2021

FECHA DEL LAUDO: 13/12/2021

LUGAR DEL ARBITRAJE: Lima.

CONTRATO DE SUMA ALZADA

 Realizar la construcción de un número determinado de viviendas para los pobladores de
una localidad.

MONTO DEL LAUDO: S/ 10’000,000.00.

TRIBUNAL ARBITRAL: 6 árbitros.

TEMAS:
 LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD: Bajo ninguna circunstancia, alguna de las partes
será responsable ante otra por daños consecuentes, incidentales o ejemplares
(incluyendo, a título enunciativo pero no limitativo, la perdida de uso, daño moral o lucro
cesante)

DESARROLLO DE LA OBRA:

1. Dentro de su propuesta, LA CONSTRUCTORA había presentado su plan de trabajo,

ciclograma y cronograma de obra.
2. LA CONSTRUCTORA estableció una secuencia constructiva de “tren de trabajo”, a
efectos de maximizar la eficiencia, reduciendo costos, culminar la obra dentro del
plazo que la minera requería y obtener la mayor ganancia
3. PLAZO: 12 MESES (enero a diciembre 2011)
4. LA CONSTRUCTORA inicia trabajos el 1/01/2011 luego de que LA MINERA entregue
las 2 plataformas.
5. PLATAFORMAS: estuvo a cargo de otros contratistas y estos resultados
INEFICIENTES.

VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO

OBLIGACIONES DETALLES ¿CUMPLIÓ?
 Entrega de la la ingeniería no estaba NO CUMPLIÓ
MINERA

ingeniería, versión apta “para construcción” y

“para construcción” hubo varios problemas que
se presentaron durante la
ejecución de la obra
 1. No se pudo cumplir en
la fecha porque la
minera incumplió con
ello, debido a que el
plataformado aún no 1. NO CUMPLIÓ
había terminado y había
otros contratistas
 Entrega de terrenos,
realizando estas labores
de acuerdo a
en ellos
prioridades detalladas
2. Se advirtió al
en el Contrato (Dos
CONTRATISTA que no
grandes plataformas el
iba a poder cumplir con
1 de enero de 2011). 2. NO CUMPLIO; toda vez
la entrega de terrenos,
que se comprometió a
pero que no se
dar los terrenos en 6
preocupe porque le
meses y lo entrego en
entregaría el terreno en
12 meses.
pequeños lotes a lo
largo de seis (06)
meses
EVALUAR, yo considero
que se puede manejar,
porque finalmente si
entregó la información;
asimismo se debe tener en
 Respuesta oportuna y
El contratista realizó varias cuenta que el texto dice:
adecuada de
consultas (RFIs) a la “contestó la mayoría
consultas a través de
minera, pero esta contestó excediendo del plazo de
RFIs (Request for
la mayoría excediendo del cinco (5) días pactado
Information) en un
plazo de cinco (5) días contractualmente”; es decir
plazo de cinco (5) días
pactado contractualmente. en algunos casos –la
hábiles.
minoría- si contesto en el
plazo.
De todas maneras, la
información siempre la
entregó.
 Suministro de
Concreto Premezclado
y Bloquetas de
Concreto
 Cumplir con su plan NO CUMPLIÓ, pero por
LA MINERA, retraso por
de trabajo mostrado responsabilidad exclusiva
incumplir
en su ciclograma. de la MINERA.
NO CUMPLIÓ, pero por
 Cumplir con el LA MINERA le pidió que
responsabilidad exclusiva
cronograma de obra. reprograme su cronograma
de la MINERA.
 Ejecución de la obra LA MINERA, retraso por NO CUMPLIÓ, pero por
conforme al incumplir responsabilidad exclusiva
expediente técnico de la MINERA.
entregado por la
minera.
 1. RESPECTO A LA
CONTRATACIÓN DE
MANO DE OBRA LOCAL 1. NO CUMPLIÓ; toda vez
Y SU EXAMEN MÉDICO: que, la minera por
Previamente al inicio de la ahorrarse algo de
 Administración obra, los obreros debían dinero contrata dos
eficiente de sus pasar por una evaluación médicos y salas
recursos humanos y médica, para lo cual el pequeñas para las
materiales propietario debía evaluaciones médicas,
implementar locales lo que conllevó retraso
EMPRESA CONSTRUCTORA

adecuados y para el cumplimiento

profesionales médicos oportuno de ellas
que puedan efectuar
tales evaluaciones
CUMPLIÓ EN PARTE:
a. Contrato personal
local: OK
 La contratación de
b. Debido al retraso
mano de obra local
consiguió en un número de la minera para la
habilitada para los
adecuado para iniciar los gestión de recursos
trabajos una vez
trabajos médicos, NO
entregados los
CUMPLIÓ con
terrenos.
presentar a los
trabajadores
oportunamente.
 Elaboración del
Plataformado y muros
de contención
(extensión del
contrato)

Al final de la obra, luego de haber sido aceptada por la minera, el contratista reclamó el pago
de costos de improductivos de mano de obra. Sobre el particular, la minera le pagó S/.
1’000,000.00 y le indicó que ese monto era más que suficiente, pero la contratista consideraba
que se la había afectado por S/ 10’000,000.00.

Decisión:
En base a la Cláusula “LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD: Bajo ninguna circunstancia,
alguna de las partes será responsable ante otra por daños consecuentes, incidentales o
ejemplares (incluyendo, a título enunciativo pero no limitativo, la perdida de uso, daño moral
o lucro cesante”

Al respecto, se debe tener en cuenta que, el artículo 1328 del Código Civil calificaba de nula a
todas las estipulaciones que excluyeran o limitasen la responsabilidad por dolo o culpa
inexcusable del deudor o de los herederos de quien este se valga. Asimismo, este artículo
estipuló que el pacto de exoneración o de limitación de responsabilidad era nulo para los
casos en que el deudor o terceros violasen obligaciones derivadas de orden público

“Nulidad de pacto de exoneración y limitación de responsabilidad

 Artículo 1328.- Es nula toda estipulación que excluya o limite la responsabilidad
por dolo o culpa inexcusable del deudor o de los terceros de quien éste se valga.
También es nulo cualquier pacto de exoneración o de limitación de responsabilidad para
los casos en que el deudor o dichos terceros violen obligaciones derivadas de normas
de orden público.”

“El tribunal arbitral sostuvo que para que se genere una cláusula de irresponsabilidad la
demandada tuvo que haber garantizado a la demandante una determinada parte de las
actividades a realizarse en la ejecución del contrato; lo cual la demandante no ha podido
demostrar. Asimismo, el tribunal arbitral planteó que el contrato establece una asunción de
riesgos en caso los volúmenes ejecutados sean menores a los volúmenes estimados y no
contiene una exclusión o limitación de responsabilidad por dolo o culpa grave. Por tanto, en lo
que respecta al pago de los gastos generales derivados de la variación de volumen en la
ejecución del servicio, el tribunal arbitral declaró infundada la pretensión.”

Considero que si debemos hacer responsable a LA MINERA y debe pagar lo correspondiente

a LA CONSTRUCTORA, debido a que desde el inicio propició el retraso de la obra y lo realizo
de manera injustificada y por estricta responsabilidad de la misma

- Demora en hacer las plataformas por realizar malas contrataciones

- Entrego los terrenos de manera tardía
- Promovió el cambio de cronograma de manera unilateral por sus retrasos
- No cumplió con la entrega de la ingeniería, versión “para construcción
- LA CONSTRUCTORA siempre advirtió de que la obra se retrasaría.

En consideración de este Tribunal, la demandada no cumplió con garantizar de alguna forma

cierta y plausible el cumplimiento de sus obligaciones y tampoco asumió los riesgos en caso
de algún tipo de incumplimiento en caso estos se presentaran. De esta manera la cláusula de
exclusión de responsabilidad no puede ser válida, ya que se necesitan estos dos requisitos
mínimos para ella pueda configurarse y no haya alguna responsabilidad que pueda ser
atribuida a alguna de las partes. No obstante, como se ve observa del presente caso, en la
conducta de la parte demandada no se puede inferir que haya tratado en modo alguno de
evitar los daños a la parte demandante, muy por el contrario, desde el inicio de la ejecución
contractual, se incumplió con lo acordado, y aunque no se evidencia que haya incurrido en
dolo, tampoco se verifica que haya tratado, en alguna forma, de resarcir el daño ocasionado.
Por el contrario, los incumplimientos se siguieron presentándose, perjudicando cada vez más
a la parte demandante.

Asimismo, de acuerdo con el informe económico solicitado por este Tribunal, se evidencia
claramente que el perjuicio económico ocasionado a la parte demandante afecta su equilibrio
financiero, con lo cual queda corroborado que efectivamente ha recibido un daño producto de
esta relación contractual. En ese sentido, si bien la parte demandada no ha actuado con dolo
para ocasionar este daño; debió actuar diligentemente en sus demás obligaciones para de
esta manera cumplir con lo pactado en el contrato y no ocasionar daños a la otra parte. Se
evidencia entonces una culpabilidad por negligencia lo cual aunque haya una cláusula
eximente de responsabilidad, no puede quedarse sin ser asumida, ya que todo los contratos
parten del principio de buena fe, el cual es un precepto general en todo contrato, según el cual
se entiende que la parte demandada tiene la obligación de actuar diligentemente a fin de no
ocasionar dalos a su contraparte.

Por otro lado, respecto a lo que nuestra legislación señala en el artículo 1328 del Código Civil,
acerca de que es nulo eximirse de responsabilidad si es que se violan obligaciones derivadas
de orden público; la obligación de resarcir a una parte por algún daño ocasionado ya sea por
dolo o culpa, viene a ser una norma de orden público. En el presente caso se verifica que la
conducta de la parte demandada ha sido negligente por los reiterados incumplimientos, ello se
evidencia cuando la demandada tuvo que contratar al personal de salubridad necesario para
evaluar al personal de mano de obra y deliberadamente contrató solo dos médicos
ocupacionales y no facilitó las instalaciones debidas, con lo cual si perjudicó gravemente a la
parte demandante porque implicó un retraso significativo en el inicio de las labores de
ejecución contractual.

Finalmente, debido a la propia naturaleza del contrato original esto es de suma alzada, ello
implica que el monto de las transacciones es significativo y lo mismo es para la parte de la
ejecución de dicho contrato, que al tener como objeto de contrato la construcción de viviendas
para los pobladores, pues se colige que este resulta mucho menos costoso si se realiza para
la totalidad de pobladores a la vez en un espacio ya determinado, que si se lo realiza
individualmente para cada poblador según se iban entregando los lotes por parte de la minera.
Este contratiempo afecta directamente el objeto del contrato lo cual hace inviable para la parte
demandante el ejecutar el contrato debido a los sobrecostos generados por la parte
demandada al no entregar el terreno en su totalidad, por lo cual este tribunal considera que
debe hacerse responsable por los daños ocasionados, teniendo en cuenta sobre todo que los
pobladores de la localidad en la que se iban a construir estás viviendas han resultado también
gravemente afectados con el retraso en la construcción de sus viviendas ofrecidas.