CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez

Bogotá D. C., doce (12) de agosto de dos mil

cinco (2005)

Ref.: expediente No. 200500650-01

Decídese la impugnación formulada por Elizabeth

Triana de Cadena contra el fallo de 5 de julio de 2005, proferido
por el tribunal superior del distrito judicial de Bogotá, sala civil, en el
trámite de la tutela promovida por la impugnante contra el juzgado
26 civil del circuito de la misma ciudad, al cual se vincularon la
Superintendencia de Sociedades y la Sociedad Alcalom y Cia.
Ltda., en liquidación obligatoria.

I.- Antecedentes

Aduciendo vulneración del derecho al debido

proceso, la accionante solicita que se deje sin valor el fallo de 23
de febrero de 2005 proferido por el juzgado accionado en la tutela
de Miller Antonio Díaz Varón contra la Superintendencia de
 mav- exp. 200500650-01 2

Sociedades, el cual invalidó la decisión de esta última de 25 de

noviembre de 2004 que había declarado la nulidad del remate en la
liquidación de Alcalom y Cía. Ltda. y ordenó que se dejase en firme
la aprobación del remate.

Expone que el juzgado accionado, mediante el

fallo constitucional cuestionado, amparó la legalidad de una
diligencia de remate llevada a cabo sin cumplir la exigencia de
allegarse el certificado de tradición y libertad del inmueble rematado,
expedido con un número de días exacto de antelación, requisito
propio de esa etapa procesal, por lo que se le causó un perjuicio
irremediable como acreedora laboral y propietaria de la sociedad en
liquidación, que vulneró su mínimo vital, pues no cuenta con una
vivienda y entrada económica para sostenerse, además pertenece a
la tercera edad. La decisión de tutela también permite que el bien
sea rematado por un valor inferior que no garantiza el pago de las
acreencias preferenciales como las laborales y que no se cumple
con el presupuesto del artículo 95 de la ley 222 de 1995. Agrega
que no fue llamada a la acción de tutela que cuestiona, no obstante
la naturaleza del asunto y de los intereses que se tramitaban.

El juzgado accionado se limitó a indicar que el

expediente de la tutela de Miller Antonio Díaz Varón contra la
Superintendencia de Sociedades fue enviado a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, puesto que la decisión no
fue objeto de recurso alguno y hasta el momento no ha regresado.

El tribunal para denegar el amparo dijo que la

jurisprudencia ha puntualizado que no procede la tutela contra fallos
de tutela, pues la fase de revisión eventual a cargo de la Corte
 mav- exp. 200500650-01 3

Constitucional, según el artículo 86 de la Carta Política y el decreto

2591 de 1991, es un medio judicial de protección en el interior de
estas acciones que desplaza la proposición de otra acción contra la
anterior. La accionante no acredita que hubiese adelantado gestión
alguna sobre trámite en la etapa de revisión eventual, no obstante
que pudo haberla conocido en un tiempo razonable, atendiendo lo
informado por el juez accionado ese trámite constitucional se ordenó
poner en conocimiento del liquidador de la compañía respectiva, y
de todas maneras el fallo del juzgado dejó sin efecto una decisión
trascendental sobre el remate, por lo que los intervinientes debieron
conocerla con prontitud.

Expresa la accionante su inconformidad con el

fallo con los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela.

II.- Consideraciones.

Visto lo pretendido con esta queja constitucional

salta de inmediato que la misma no es procedente, pues no es
viable aceptar una acción de tutela contra otra anterior, porque ello
atenta contra la seguridad y certeza jurídica, además de que
convertiría este instrumento en una cadena interminable de revisión
de fallos, que contrasta con los principios de prevalencia, economía,
celeridad y eficacia que la inspiran.

A propósito de tutela contra fallos de tutela, la

Corte Constitucional dijo que “…el mecanismo constitucional
diseñado para controlar las sentencias de tutela de los jueces
constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de
tutela, por decisión del propio Constituyente, es el de la revisión…”,
 mav- exp. 200500650-01 4

que “…incluye las vías de hecho de los mismos jueces de tutela…”,

que deben ser corregidas en ese trámite, además de que cualquier
afectado e inconforme con una decisión en éstas acciones, puede
acudir ante esa Corporación para solicitar su revisión ( fallo SU –
1219 de 21 de noviembre de 2001 ).

Lo anterior desemboca en la confirmación del

fallo impugnado.

III.- Decisión

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, confirma el fallo de fecha y
procedencia anotadas.

Notifíquese telegráficamente lo resuelto a los

interesados y remítase a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ

 mav- exp. 200500650-01 5

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CESAR JULIO VALENCIA COPETE