RECURSo DE CASACIÓN TNTERPUESTO POR LOS

ABocADos roRIBIo vÁzQUEz BocADo Y MILCIADES

@§f#}tt^ BENiTEZ CÓMEZ EN LA CAUSA: MINISTERIO PÚBLICO

C/ SIxTo ESCURRA Y NEHEMIA PÁEZ FIGUEREDO S/
S.H.P. DE TRANSGRESIÓN A LAS NORMAS DE LA LEY
1340/88 y sus MoD. (posESIóN sIN AUToRIZACIóN
DE ESTUPEFACIENTES Y DROGAS PELIGROSAS)'.------

acuERDo Y SENTENCIA NúMERo )¿u.¿ n bJ l. t¡tLo \ &-t

t$q
t I
j Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los oL-¿"¡¿)

me s de Dolro,q del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala

de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de
JUStiCiA, LUIS MARIA BENITEZ RIERA, MANUEL RAMÍREZ CANDIA Y
MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPO§ ante mí la Secretaria autorizante, se
trajo el expediente caratulado: 'MINISTERIO PÚBLICO C/ SIXTO ESCURRA Y
NEHEMIA PÁEZ FIGUEREDO S/ S.H.P. DE TRANSGRESIÓN A LAS NORMAS
DE LA LEY 1340/88 Y SUS MOD. (POSESIÓN SIN AUTORIZACIÓN DE
ESTUPEFACIENTES Y DROGAS PELIGROSAS|', a ñn de resolver el Recurso
Extraordinario de Casación interpuesto por los Abogados Toribio Vázquez
Bogado y Milciades Benítez Gómez contra el Acuerdo y Sentencia N" 27 de fecha
29 de abril de 2019, dictado por el Tribunal de Apelaciones en 10 Penal, Civil,
Comercial, Laboral, Niñez y Adolescencia de la Circunscripción Judicial de
Canindeyú

Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte

Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes

CUESTIONES:
¿Es admlslble el Recureo de Caeacló¡ lnterPuesto?.

caso, ¿resulta procedent€?.-----

un orden para la exposición de las opiniones,

s efectos de determinar
un sorteo que arrojó el siguiente resultado: LLANES OCAMPO§,
B RIERA CANDIA

PLANTEADA, Ia MINISTRA LLANES

OCAM dijo: E ario de casación fue interpuesto por los
Toribio Bo des tez Górnez contra el Acuerdo

Ramiez Can ¡0
0r. M¡.
0 ?rol
il
y Sentencia N' 27 de fecha 29 de abril de 2019, dictado por el Tribunal de
Apelaciones en lo Penal, Civil, Comercial, Laboral, Niñez y Adolescencia de la
Circunscripción Judicial de Canindeyú

En este sentido, en la causa penal seguida al Sr Sixto Escurra, el

T¡ibunal de Sentencia, dictó la S.D. N'30 de fecha 19 de Junio de 2018,
resolución mediante la cual resolvió CONDENAR al Sr. Sixto Escurra a la Pena
P¡ivativa de Libe¡tad de 2 (dos) años y 6 (seis) meses"

La decisión del inferior fue ANULADA en su punto 6, especificamente en

la parte que reñere a la pena impuesta al Sr. Sixto Escurra Benitez por el
Tribunal de Apelación, mediante el Acuerdo y Sentencia N" 27 de fecha 29 de
abril de 2019, ordenando el REENVÍO para la realización de un nuevo Juicio
sobre la pena. -----

En este sentido, el recurrente impugna por la via en estudio la resolución

recaida en segunda insLancia

En primer lugar es facultad de esta Sala Penal pronunciarse sobre la

admisibilidad del recurso planteado, a fin de determinar si procede el estudio
del fondo de la cuestión sometida a consideración.------------

A tal efecto, deben ser analizadas las disposiciones contenidas en los

articulos 477, 47a, 4aO y 468 del Código Procesal Penal, los cuales consagran
las condiciones genéricas de interposición del recurso de casación,
estableciendo expresamente la conminación de inadmisibilidad, la que se hará
efectiva cuando el acto se cumpla en violación a los requisitos formales o a su
contenido. En este contexto, la inadmisibilidad es una sanción procesal que
consiste en la ímposíbilidad jurídica de que un acto ingrese al proceso, debído a
su iregularidad formal, por ínobseruancia de una expresa dísposición legal.-------

Los aspectos sobre los que debe recaer el examen de admisibilidad son los
siguientes: a) Que la resolución impugnada sea recurrible (inpugnabilidad
objetiva); b) Que quien interponga el recurso tenga "derecho", es decir, que el
sujeto esté Iegitimado para recurrir por tener interés directo en ia impugnación
y capacidad legal para interponerlo con relación al agravio que la resolución le
ocasiona (impugnabilidad subjetiva); y, c) Que concurran los requi§itoa
fo¡males de modo, lugar y tiemPo que deben rodear al acto de interposición
 RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LOS
ABOGADOS TORIBIO VÁZQUEZ BOGADO Y MILCIADES

@§fffim^ BENITEZ GOMEZ EN LA CAUSA: MINISTEzuO PÜBLICO

C/ SIXTO ESCURRA Y NEHEMIA PÁEZ FIGUEREDO S/
S.H.P. DE TRANSGRESIÓN A LAS NORMAS DE LA LEY
1340/88 Y SUS MOD. (POSESIÓN SIN AUTORIZACIÓN
DE ESTUPEFACIENTES Y DROGAS PELIGROSAS)'.------
i l§\s 3
t §&

Con ¡elación a la IMPUGITABILIDAD OBJETM, el Arl.477 del Código

Procesal Penal establece: "Sólo podla deducirse el reqtrso extraordinario de
casacíón contra las Sentencías Definitiuas del Tribunal de Apelaciones o contra
aE)ellas decisiones de ese tibunal que pongan fin al procedimiento, extingan la
acción o la penq, o denieguen la extínción, conmutación o suspensión de la pena".
De esta forma el articulo citado delimita el objeto del recurso de casación. ---- ----

El falto impugnado, si bien es un Acuerdo y Sentencia, proveniente de un

tribunal de apelación, ¡o se encuadra dentro del objeto Precede¡teoente
trascripto, porque declara la nulidad de la sentencia definitiva de primera
instancia en el punto que trata a la pena, y ordena el REENVIO para un nuevo
Juicio. En efecto, el criterio para interpretar cuáles son las resoluciones
recurribles ante esta instancia extraordinaria debe ser restringido, pues cuando
el legislador indicó los supuestos contenidos en la normativa citada lArt. 477)
quiso que sólo fueran objeto del recurso de casación aquellas resoluciones que
el propio legislador definió en el texto. En este caso la resolución contra la que
el recurrente dedujo su presentación no es susceptible de ser impugnada por la
via del recurso de casación.-------

El Tribunal de Alzada al ordenar el reenvio de la causa, no tuvo por efecto

poner fin al procedimiento, al contrario, el procedimiento penal continúa ya que
se dispone la realización deun nuevo juicio sobre la pena. En este sentido, en el
penal vigente la exigencia de un juicio penal oral, público,
c ntradi torio y continuo implica: 1) la interdependencia de todas las reglas que
la publicidad de los actos del debate,2) la intervención personal en é1
os los suj e q participan en el procedimiento, 3) la oralidad y
co nuidad d sus ac 4) la concentración en una audiencia, y 5) la
o lga c10n que c1a de en los actos del debate y de que sea
d da los ju cipan en é1. Es por eso que se afirma que el
p o o sal d cio oral y públi está reglado por Ia mátima formal que
pretend estable r u ntre debate la seDtencia

s0
sFamírez cand
M¡. c
$tN TRO r,of D
,rlin
 En conclusión: El fallo cuestionado es objetivamente no impugnable por
vÍa de la casación, et rozón de no cumplir con Ia requisitoria del Art. 477 del
Código de Formas, en consecuencia, el recurso impetrado debe ser rechazado
por su ¡otoria inadmisibilidad. ES MI VOTO

A su turno, el MINISTRO LUIS MARIA BENITEZ RIERA ma¡iñesta

adhe¡irse aI voto de ¡a MINISTRA MARiA CAROLINA LLANES OCAMPOS,
por sus mismos funda menlos.

A au tuT4o, eI MINISTRO MANUEL DFJESÚS RAMÍREZ CANDIA, DIJO:

El estudio de admisibilidad se dirige a constatar el cumplimiento de los

requisitos formales establecidos en la Ley por parte de los recurrentes en su
presentación ante esta Sala Penal.

Se han presentado ante 1a Corte Suprema de Justicia los Abogados

TORIBIO VAZQUEZ BOGADO Y MILCIADES BENÍTEZ GÓMEZ CN
representación del señor SIXTO ESCURRA a plantear recurso de casación en
contra del Acuerdo y Sentencia N' 27 de fecha 29 de abril del 2019, dictado por
el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Canindeyú en el que
se dispuso anular la sentencia deñnitiva y disponer la realización de un nuevo
juicio oral y público por otro tribunal de mérito.
En el fallo dictado por el colegiado de primera instancia se resoivió
condenar al señor SIXTO ESCURRA BENÍTEZ a la pena privativa de libertad de
siete (07) años y ocho (08) meses, y con la aplicación del Art. 43 de la Ley
1340/88 y sus modiflcatorias quedó la pena reducida a dos (02) años y ocho
(08) meses

Corresponde veriñcar inicialmente aquellos requisitos que hacen a la

interposición de las impugnaciones en sentido general, tales como el plazo y la
legitimación para recurrir ante el superior.
Conforme al art.468 del C.P.P. el plazo de ley para recurrir es de diez
días, en atención a la remisión expresa hecha por el art. 480 del C.P.P., siendo
aplicables asi las disposiciones del recurso de apelación especial al recurso de
casación. ----------

En este aspecto, se añ¡ma que la presentación ha sido oportuna. La

notificación de la resolución objetada se dio en fecha 02 de mayo del 2019,
según constancia de foja o 1 de autos, y la presentación de casación fue recibida
en la Oficina de Atención Permanente del Poder Judicial en fecha 7 de iunio del
año 2019 según cargo obrante a toja 67 y vlto. Razón por la cual se han
cumplido el plazo de diez dias fijados en la Ley estimados los feriados
nacionales ubicados entre una y otra fecha.
 RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LOS
CoRTE ABOGADOS TORIBIO VÁZQUEZ BOGADO Y MILCIADES
SUPREMA BENiTEZ GÓMEZ EN LA CAUSA: MINISTERIO PÚBLICO
DEJUSTIcIA C/ SIXTO ESCURRA Y NEHEMIA PÁEZ FIGUEREDO S/
S.H.P. DE TRANSGRESIÓN A LAS NORMAS DE LA LEY
1340/88 Y SUS MOD. ÍPOSESIÓN SIN AUTORIZACIÓN
.
.} ^(\
DE ESTUPEFACIENTES Y DROGAS PELIGROSAS)'.------

§N,,xre s

I 1t\áglnprg.r^bilidad subjetiva también está dada pue s los recurrente s

innoSá¡rla intervención ya reconocida en la causa principal, quienes tienen
interés en recurrir Ia decisión de alzada en tanto Ia misma anula la decisión de
. realizar nuevamente et juicio oral y público por considerar que no correspondía
la reducción de la pena privativa de libertad impuesta al señor SIXTO ESCURRA
conforme a la norma inserta en el Art. 43 de la Ley 1340/88
El Código Procesal Penal le dedica un titulo específico al Recurso de
Casación, la primera norma es la que regula cuáles son las resoluciones
pasibles de objeción por medio de este, Art. 477 del Q.P.P.|, y conforme a la
misma la decisión contra la que se alza los recurrentes si se halla dentro del
catálogo legal mencionado.

La norma hace referencia a varias altemativas, las que se encuentran

separadas por la conjunción disy.untiva, "o" por lo cual cada una de ellas está
habilitada para impugnarse por la via de casación. La primera de ellas es la
sentencia delinitiva emanada de un Tribunal de Apelaciones. sin que se
encuentre ningún requisito adicional en relación a ellas. La segunda alternativa
está dada por decisiones, en sentido general, pero con el aditivo de poner fin al
procedimiento; de ello se entiende que 1os autos interlocutorios también pueden
ser objeto de casación siempre y cuando pongan ñn al procedimiento, dándose
además otras variantes.

Por ello al verificarse que la decisión atacada es una sentencia definitiva

no queda más respuesta jurisdiccional que la de considerar objetivamente
impugnable por esta via.

El requisito ñnal que también debe ser contemplado por los recurrentes es
el de la fundamentación. La competencia de la Corte Suprema de Justicia solo
puede habilitada cuando el, o los impetrantes han propuesto sus agravlos
tér s exigidos por las normas procesales que rigen tal actuación. -----

En ese sentido el arl. 449, primer párrafo, C.P.P. establece que las
resoluc nes J udiciales son recurribles siem pre que causen agravio al
hte. Tambié art C.P.P. exige que los recursos se interpongan con
indi n espec a de los puntos de la resolución impugnada. Y, además, se
ere Ia ex n ys a de cada motivo del recurso y la
S ucron qu e prete 464 afo primero CPP)

podrá rccurso extraordinario de casación contra las sentencias

deñnitivas I tribunal llas decisiones de ese tribunal que pongan
Iin al en la extinción, conmutación o
de la pena

ilaría I
0
IN
Bamfez
0
PI MdC
 Los recurrente invocan como motivo de casación el Art. 478, inc.2 y 3 del
C.P.P., además menciona normas constitucionales e internacionales como
sustento de su pretensión recursiva. ----------
Ya en desarrollo de sus argumentos reclama la violación de normas
procesales, afirmando que el tribunal de alzada ha revalorizado pruebas
rendidas en et debate oral y violado el principio de inmediación, tratándose, a su
criterio, de un fallo con fundamentación insuficiente, contradictoria y arbitraria.
Sigue su análisis y transcribe las consideraciones del órgano de alzada
respecto a la aplicación de una norma del ordenamiento jurídico que autoriza la
atenuación de la pena; establece de modo conc¡eto por qué considera que el
fallo de alzada ha obviado considera¡ las pruebas que han sido debidamente
ofrecidas y admitidas en el auto de elevación.

Invoca asimismo el Art. 125 del C.P.P. y el Art. 403 inciso 4, y expone que
la falta de consideración de las pmebas producidas en juicio oral y público
afecta el derecho a defensa en juicio, la igualdad ante la l,ey y el debido proceso,
todos estos principios de rango constitucional, invocando además normas de
carácter procesal penal como inobservados.
Añrma que el colegiado de segundo orden ha interpretado erróneamente el
art. 43, ya mencionado, afirmando que no es necesario el concurso de los dos
presupuestos ñjados en dicha disposición lega1, estableciendo además que en el
caso se ha probado el cumplimiento de los requisitos plasmados en la norma
referenciada para proceder a la atenuación de la pena

Conforme a la breve síntesis dada en lo párrafos precedentes considero

que Ia interposición debe ser declarada ADMISIBLE en cuanto al motivo inserto
en el inciso 3" del Art. 478 del C.P.P. " resolución manirtestamente infundada'. ---

A dicha conclusión arribo pues los recurrentes han plasmado

debidamente cuáles fueron las consideraciones del órgano de alzada para
resolver la apelación especial propuesta, han establecido de modo determinado
y claro por qué la decisión se aparta de las normas del ordenamiento legal que
cita y cuál es la solución que propone
El escrito se halla debidamente fundado, los proponentes han
individuatizado el acto procesal violatorio de normas juridicas, individualizaron
las normas procesales y de fondo que consideran violadas y ha esgrimido el
razonamiento lógico que los llevó a tildar de nula de decisión objetada; por ende,
se trata de una casación por motivos procesales y sustantivos que debe ser
atendida
En conclusión: Bajo el examen efectuado y de acuerdo a los presupuestos
legales expresados, cabe DECLARAR ADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto. ES MMTO
 REcuRso DE cASAcróN TNTERPUESTo poR Los
ABOGADOS TORIBIO VAZQUEZ BOGADO Y MILCIADES
BENÍTEZ GÓMEZ EN LA CAUSA: MINISTERIO PÚBLICO
@§f¿Hm- c/ srxro EscuRRA y NEHEMTA pÁEz FIGUEREDo s/
S.H.P. DE TRANSGRESIÓN A LAS NORMAS DE LA LEY
r340/88 y sus MoD. (posESróN srN AUToRIZACTóN
DE ESTUPEFACTENTES Y DROGAS PELIGROSAS)'.---.

T ot\9
t 1$ 1o ed o te oel hrmando S.S.E.E., todo ante mi
que
I fico, edan ntenci e inmediatamente sigue

'Ar¡te mi:

0
I&o Ctfllits Ilai¿§

Abs Asunción de de 2019.-

Y I-os méritos del Acuerdo que tecede, 1a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL
RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación
interpuesto por los Abogados Toribio Váz,quez Bogado y Milciades Benitez
Gómez contra el Acuerdo y Sentencia N' 27 de fech,a 29 de abril de 2019,
dictado por el Apelaciones en lo Penal, Civil, Comercial, Laboral,
Niñez y Ad scencra Circunscripción Judicial de Canindeyú

J competente. -------

ANOTAR

0
Dé¡esús mirezCandi L
,- lllNls ProJ

lt