REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
PASTO - NARIÑO

Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación : 52-001-33-33-006-2017-00065-00
Demandante : ANA MILENA OSORIO ORTÍZ
Demandado : HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO –
HUDN E.S.E. y OTROS

San Juan de Pasto, treinta y uno (31) de marzo del dos mil veintidós (2022)

De conformidad con las facultades constitucionales, legales y reglamentarias, se

procede dictar sentencia de primera instancia dentro del asunto de la
referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Fundamentos de la demanda

En ejercicio del medio de control nulidad y restablecimiento del derecho, la

señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ, mediante apoderada, formuló demanda
contra el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E., con
el fin que se declare la nulidad de la comunicación de 14 de septiembre de 2016,
por medio del cual se negó la reclamación laboral interpuesta por la actora.

A título de restablecimiento del derecho, solicita se reconozca la existencia de

una relación laboral entre la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ y el HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E., durante el periodo
comprendido entre el 15 de septiembre de 2005 al 12 de noviembre de 2014, sin
solución de continuidad, misma que terminó de forma unilateral sin justa causa,
cuando se desempeñó como auxiliar de enfermería y auxiliar del área de salud.
De igual manera, pretende se condene a la entidad demandada al pago de
todas las prestaciones sociales generadas por la relación laboral, sueldos dejados
de pagar, porcentajes de afiliación correspondientes a seguridad social en
pensiones, sumas que, solicita, sean debidamente indexadas.

Asimismo, pide se condene a la parte demandada al pago de costas procesales.

Como hechos relevantes de la demanda, en síntesis, se expuso que:

• El HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E.,

suscribió contrato de prestación de servicios con las cooperativas de trabajo
asociado COEMPRO, LA FORTALEZA y la EXCELENCIA con el objeto de desarrollar
macroprocesos asistenciales y administrativos; cooperativas que, a su vez,
contrataron a la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ como auxiliar de enfermería
y auxiliar área salud para prestar sus servicios en HOSPITAL UNIVERSITARIO
DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E., mediante contratos de prestación de
servicios, durante los años 2005 a 2011.

• La señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ fue obligada por parte del HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E. a suscribir los contratos
de prestación de servicio con cooperativas de trabajo asociado. Finalizado el
contrato con la cooperativa LA EXCELENCIA, se le impuso firmar un nuevo
contrato con la empresa de servicios temporales SERVICIOS MULTIACTIVOS DE
COLOMBIA S.A.S. para desempeñar el cargo de auxiliar área salud desde el 1 de
enero al 31 de diciembre del 2012.

• A la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ también se le ordenó firmar

contratos con la empresa DYNAMIK S.A.S. para prestar sus servicios a partir del 1
de enero del 2013 al 12 de junio del 2015, con prorrogas, para que se desempeñe
en el cargo de auxiliar área salud, pese a ello, era el HOSPITAL UNIVERSITARIO
DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E. quien presentaba, cambiaba y
ordenaba la firma de dichos contratos.

2
• El contrato de la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ fue terminado de
manera anticipada y de forma unilateral el 12 de noviembre del 2014,
inicialmente, mediante orden verbal en la que se le indicaba que no podía
ingresar a trabajar, teniendo en cuenta lo acontecido en su lugar de trabajo dos
días antes, luego se le obligó a renunciar, posteriormente DYNAMIK S.A.S. le
señaló a la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ la terminación unilateral del
contrato de trabajo mediante escrito del 10 de diciembre del 2014.

• Para la fecha del despido, la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ se

encontraba trabajando de manera permanente, continua e ininterrumpida en el
mismo cargo por nueve años, un mes y veinticuatro días, con elementos y
herramientas de propiedad del HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE
NARIÑO -HUDN- E.S.E., así como en las instalaciones de propiedad de dicho ente
de salud.

• La señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ prestó sus servicios de forma directa
y personal como auxiliar de enfermería y auxiliar área salud, con disponibilidad
permanente para los pacientes que así lo requerían, con una relación de
subordinación y dependencia laboral respecto de la jerarquía administrativa y
asistencial del HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN-
E.S.E., supervisada por personal de dicha entidad, recibiendo llamados de
atención, órdenes, instrucciones, jornadas laborales y horarios de estricto
cumplimiento, rindiendo informes permanentes, mismas que realizó durante todo
el vinculo laboral.

• Las prestación del servicio por parte de la señora ANA MILENA OSORIO
ORTÍZ como Auxiliar de Enfermería y Auxiliar Área Salud fue equitativa y similar a
la realizada por personas en el cargo de Auxiliar de Enfermería código 555 (55
cargos) y Auxiliar Área Salud código 412 (84 cargos), respectivamente, mismos
que se vincularon de planta directamente por el HOSPITAL UNIVERSITARIO
DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E. y que tenían, al igual que la

3
demandante, como jefe superior a las enfermeras jefe respectivas, médicos,
coordinadores y demás profesionales de la salud.

• Los derechos laborales anuales, los legales y de la asignación básica

mensual para el cargo de nómina de Auxiliar de Enfermería y Auxiliar Área Salud
eran asignación básica, prima de vacaciones, bono recreación y prima de
navidad, mismos que no le fueron cancelados a la demandante por no hacer
parte de la nómina del HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -
HUDN- E.S.E., tampoco se efectuó su afiliación al sistema de seguridad social en
pensiones.

• La señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ solicitó al HOSPITAL UNIVERSITARIO

DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E. el 5 de agosto del 2016, el pago de las
acreencias que se desprendían de la real relación laboral, ente de salud que
emitió la comunicación del 14 de septiembre del 2016, resolviendo de manera
negativa dichos pedimentos.

2. Contestación de la demanda.

2.1. Parte demandada

2.1.1. HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO – HUDN E.S.E.

Manifiesta su oposición a la prosperidad de las pretensiones de la demanda

considerando que las funciones que realizó la demandante se realizaron en virtud
de un contrato de prestación de servicios, razón por la cual no se configuró una
relación laboral; además, porque ella estuvo vinculada laboralmente con
empresas contratistas, por lo que no se mantuvieron relaciones de subordinación
frente al ente de salud departamental.

Indica que las cooperativas de trabajo asociado y empresas de trabajo con las
que suscribió acuerdos tenían como objeto la prestación de servicios en el área
asistencial por la insuficiencia de personal de planta, por lo que se necesitaba de

4
asistencia externa en algunos horarios que los servidores de la E.S.E. no podían
cubrir, de ahí que se haya pactado con dichas cooperativas y empresas que el
pago de sus honorarios solo se efectuaría cuando acreditaran la afiliación y pago
de los aportes a seguridad social en salud, pensión y riesgos profesionales, así
como los demás aportes a los que tienen derecho los trabajadores.

Sostiene que la demandante no recibió directamente el pago de sus honorarios

por parte del HUDN E.S.E., puesto que dichos pagos se hicieron por parte del ente
de salud a las cooperativas y empresas en virtud de la relación contractual entre
estas, quienes contaban con personal propio, vinculado mediante contratos de
trabajo, en últimas, las empleadoras de la demandante.

Señala que sobre el despido injusto alegado por la demandante, dicha situación
no ocurrió a instancias del HUDN E.S.E., toda vez que dicha decisión de
terminación unilateral del contrato de trabajo obedeció a una decisión del
gerente de DYNAMIK S.A.S., empleadora de la demandante, después de un
proceso sancionatorio iniciado al interior de dicha sociedad, sin incidencia en
dicha decisión por parte del ente de salud.

Aduce que las entidades públicas pueden suscribir acuerdos para el desarrollo
de actividades relacionadas con su administración o para garantizar el
cumplimiento de sus funciones, cuando dichas funciones no puedan ser
realizadas por otro funcionario público perteneciente a la planta de personal de
la entidad contratante.

Reitera que no existió relación laboral entre la demandante y el ente de salud

conforme a las pruebas allegadas al expediente, siendo que las mismas solo
demuestran una relación meramente contractual, por un lado, entre las
empresas contratistas y el HUDN E.S.E. y, por otro, una relación laboral entre la
demandante y dichas empresas contratistas.

Pone de presente que la demandante no fue nombrada como empleada

pública mediante una relación legal y reglamentaria, de ahí que no obre en el

5
plenario resolución de nombramiento, acta de posesión, condiciones necesarias
para el surgimiento de tal relación.

Agrega que el H. Consejo de Estado ha aceptado que la suscripción del contrato

de prestación de servicios no proscribe la posibilidad que se impartan
instrucciones al contratista o que entre las partes se coordine la ejecución del
contrato para cumplir a cabalidad el objeto contractual, sin que ello signifique
necesariamente la configuración del elemento de subordinación, elemento que
no se encuentra acreditado en el proceso.

Señala que cuando los funcionarios adscritos al HUDN E.S.E. conminaban a la

demandante a seguir algún tipo de disposiciones o procedimientos médicos, lo
único que se pretendía era asegurar la prestación efectiva del servicio asistencial
de salud, mas ello no puede interpretarse como la imposición de una orden o
que los galenos y enfermeras hayan actuado como superiores jerárquicos de la
demandante.

Finalmente, precisa que, si en gracia de discusión, llegasen a prosperar las

pretensiones de la demanda, deberá atenderse el criterio expuesto por el H.
Consejo de Estado, por lo que deberá reconocerse a su favor una liquidación
conforme a los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios
pero no con los valores que deberían reconocerse a un empleado público
vinculado legal y reglamentariamente.

Como excepciones formula:

Cobro de lo no debido por inexistencia del derecho reclamado

Reitera que entre la demandante y el HUDN E.S.E. no hubo una relación directa,
sino a través de terceros, a raíz de una relación contractual suscrita entre la
entidad pública y los contratistas, cumpliendo las normas aplicables sin la
finalidad de encubrir una relación laboral, argumento que soporta con un
pronunciamiento jurisprudencial del cual no se dejó referencia.

6
Prescripción

Indica que los derechos laborales prescriben en tres años contados desde que
se hace exigible la obligación, prescripción trienal ya decantada por el H.
Consejo de Estado que prevé que la parte actora debe presentar la reclamación
administrativa ante la entidad dentro de los tres años siguientes a la terminación
de la relación contractual.

Adiciona que el contrato de trabajo entre la demandante y DYNAMIK S.A.S.

culminó el 10 de diciembre del 2014, la reclamación administrativa se efectuó el
5 de agosto del 2016, luego, si se llegasen a reconocer emolumentos los mismos
prescribieron para las anualidades anteriores al año 2013.

Pago y compensación

Argumenta que en el eventual caso que se determine la configuración de una

relación laboral entre la demandante y el HUDN E.S.E., se tengan en cuenta los
pagos y valores cancelados a la demandante como remuneración del servicio
prestado en las empresas y cooperativas contratistas; respecto al pago de
aportes a la seguridad social pide que, ante una eventual decisión condenatoria,
se ordene el pago de las diferencias dejadas de pagar por concepto de aportes
a pensión, esto es, solo en el porcentaje que le correspondía como empleador.

Denota que le corresponde a la parte demandante acreditar las cotizaciones

realizadas durante el vinculo contractual, asumiendo el porcentaje que le
correspondía como empleador, solicitando, finalmente, que se autorice la
compensación alegada.

Inexistencia de relación laboral entre demandante y demandado

Sostiene que la demandante sostuvo una relación laboral con las empresas
DYNAMIK S.A.S. y MULTIACTIVOS DE COLOMBIA S.A.S., así como con las

7
cooperativas de trabajo asociado LA FORTALEZA y LA EXCELENCIA, donde la
demandante devengaba su salario o compensaciones, mismos que no
provenían directamente del HUDN E.S.E.

Manifiesta que no está acreditada la subordinación y dependencia de la

demandante frente al HUDN E.S.E., pues solo existieron relaciones de
coordinación para la correcta ejecución de las actividades, sin que se
presentaran llamados de atención, lineamientos de obligatorio cumplimiento o
algún otro tipo de subordinación.

Termina mencionando que si eventualmente se demuestra la existencia de una

relación laboral, debe tenerse en cuenta lo señalado por el H. Consejo de Estado
y por la H. Corte Constitucional, respecto a la responsabilidad compartida entre
la empresa contratista y la empresa contratante, en observancia de los contratos
de prestación de servicios suscritos con las antedichas cooperativas y las
empresas señaladas.

Buena fe al momento de realizar los contratos de prestación de servicios entre la

entidad demandada y las empresas cooperativas contratistas.

Resalta que actuó de buena fe en la celebración, ejecución y liquidación de los

contratos de prestación de servicios suscritos con las cooperativas y las empresas,
destacando que la parte demandante suscribió los contratos de trabajo con
dichos entes a sabiendas de las condiciones en que se desarrollaría el contrato y
la forma de vinculación de la misma, de forma voluntaria y autónoma.

La innominada

Invoca a favor de la entidad demandada, cualquier otra excepción que resulte

probada en el curso del proceso.

2.2. Llamada en garantía

8
2.2.1. EMPRESA DE SERVICIOS MULTIACTIVOS DE COLOMBIA S.A.S.

Se opone a las pretensiones de la demanda y a los argumentos que sirvieron de

fundamento para que sea llamado en garantía, teniendo en cuenta que
únicamente suscribió contratos de prestación de servicios con el HUDN E.S.E. cuyo
objeto consistía en el desarrollo del macroproceso asistencial, a través de la
ejecución de subprocesos de manera autónoma e independiente.

Advierte que vinculó laboralmente a la demandante para el desarrollo del objeto

contratado por el HUDN E.S.E., celebrando contratos laborales a término fijo
desde el 1 de enero del 2012 al 30 de abril del 2013, cumpliendo durante dicho
periodo con sus obligaciones como empleador, con observancia de los derechos
laborales de la demandante conforme a los documentos que aporta con su
escrito de contestación.

Indica que la demandante no ocupó cargo alguno dentro de la planta de

personal del HUDN E.S.E., desde el 1 de enero del 2012 al 30 de abril del 2013, pero
sí se efectuaron interacciones con el personal de planta de dicha institución
prestadora del servicio de salud, sin que ello significara subordinación o
dependencia.

Finalmente señala que en el momento en que se liquidó el contrato suscrito con

la demandante y al quedar las partes a pazo y salvo, queda desvirtuado por si
solo el llamamiento en garantía que se realiza con fines de indemnización total o
parcial por el perjuicio que al demandado cause la sentencia.

Como excepciones frente al llamamiento en garantía, formuló las siguientes:

Cobro de lo no debido

Expone que a la demandante se le pagaron sus salarios y prestaciones sociales

tal y como se había dispuesto en los contratos celebrado, inicialmente, con el
HUDN E.S.E., por lo que no pueden solicitarse el pago de obligaciones distintas u

9
otros conceptos prestacionales desde el 1 de enero del 2012 al 30 de abril del
2013, garantizando sus mínimos laborales.

Prescripción

Señala que la relación laboral con la demandante finalizó el 30 de abril del 2013,
sin que se hubiese presentado reclamación de derechos laborales dentro del
término legal, solo la presentada al HUDN E.S.E. el 5 de agosto del 2016, de ahí
que haya operado la prescripción.

Pago y compensación

Pide que se tengan en cuenta los pagos efectuados a la demandante en virtud

del contrato laboral que existió con ella.

Buena fe al momento de suscribir el contrato de prestación de servicios entre el

Hospital Universitario Departamental de Nariño y Servicios Multiactivos de
Colombia S.A.S.

Indica que el proceso contractual para celebrar el contrato con el HUDN E.S.E.
se llevó a cabo dentro de los términos de ley, acuerdos que se cumplieron a
cabalidad, ejemplo de ello es la vinculación laboral con la demandante, sin que
existan vicios en el consentimiento, aceptando las condiciones desde cuando
comenzó a percibir los salarios y hasta la finalización del contrato.

Inexistencia de la relación laboral entre la señora Ana Milena Osorio y el Hospital

Universitario Departamental de Nariño

Arguye que la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ aceptó su vinculación directa
con la empresa SERVICIOS MULTIACTIVOS DE COLOMBIA S.A.S., entre los periodos
1 de enero del 2012 al 30 de abril del 2013, más no así con el HUDN E.S.E., sin que
la empresa haya trasladado en ningún momento la subordinación de su personal
vinculado laboralmente.

10
Enlista las obligaciones pactadas con el HUDN E.S.E., para precisar que las
actividades objeto del contrato serían ejecutadas por el contratista bajo su
responsabilidad, sin subordinación respecto del contratante y con autonomía
respecto a la administración.

Hace alusión a las facultades otorgadas a las entidades públicas en la Ley 80 de

1993, siendo posible vincular personas por medio de un contrato de prestación
de servicios para desarrollar actividades relacionada con la administración o
funcionamiento de la entidad y cuando dichas actividades no puedan realizarse
con personal de planta o requieran conocimientos especializados, tal y como
ocurrió con la demandante, vinculada laboralmente por la empresa, sin que
medie decreto o resolución de nombramiento.

La innominada

Pide que se declares las excepciones que aparezcan probadas en el proceso.

2.2.2. DYNAMIK S.A.S.

No contestó la demanda ni el llamamiento en garantía.

2.2.3. LA EXCELENCIA

No contestó la demanda ni el llamamiento en garantía.

3. Alegatos de conclusión.

3.1. Parte Demandante

Reitera que la demandante prestó sus servicios en el cargo de enfermera Auxiliar

Área Salud desde el 15 de septiembre del 2005 hasta el 10 de diciembre del 2014,

11
de forma ininterrumpida, vinculada mediante una tercerización fraudulenta por
más de nueve años y despedida sin justa causa.

Indica que no se justifica el tiempo que estuvo vinculada mediante la

tercerización fraudulenta, pero sí resulta clara la demanda ordinaria y constante
del servicio prestado por su parte a la entidad de salud demandada en un cargo
inherente a la esa entidad para cumplir su actividad misional.

Hace alusión a que la demandada no demostró que las labores fueran ejercidas
de forma independiente, por el contrario, está acreditada la subordinación en el
documento aportado por el llamado en garantía DYNAMIK S.A.S. en el que se
calificó y sancionó una falta cometida, así como en los protocolos establecidos
por el HUDN E.S.E., el reglamento interno de trabajo, ordenes, deberes y
actividades por realizar dentro de la entidad.

Alega que el cargo desempeñado fue el de Auxiliar de Enfermería y Auxiliar Área

Salud, mismos que, según los contratos celebrados equivalen al cargo de
enfermera, lo que a su vez equivale al cargo de Auxiliar Área Salud código 412,
conforme al principio de primacía de la realidad, pese a que en los contratos se
hacía alusión al código 376.

Pone de presente los contratos y tiempos en los que estuvo vinculada mediante
tercerización con cooperativas de trabajo asociado y empresas de servicios
temporales, para luego, indicar la existencia de un salario como remuneración
del servicio entre los años 2005 a 2011 y 1 de mayo del 2013 al 10 de diciembre
del 2014, siendo que en dicho periodo no se pudo establecer el salario
devengado, por lo que debe presumirse que ganó el salario mínimo legal
mensual vigente para la época, más no así para el periodo que va desde el 1 de
enero del 2012 al 30 de abril del 2013, siendo que la EST MULTIACTIVOS DE
COLOMBIA S.A.S. sí señaló el salario que devengaba.

Refiere que se aportaron los acuerdos de pagos y asignaciones en los que se

establece la asignación de los cargos con códigos 555 y 412, que fueron los

12
cargos que desempeñó, así como las tablas de prestaciones sociales para los
cargos que ocupó y que, junto con los inicialmente nombrados, no fueron
tachados de falsos, por lo que deben tenerse en cuenta para verificar la
diferencia salarial incluyendo las cesantías, prestación que no prescribe.

Menciona los pronunciamientos jurisprudenciales que analizan el tema de la

tercerización, de la primacía de la realidad sobre las formas y de los elementos
del contrato laboral que configuran el contrato realidad.

3.2. Parte Demandada

Indica las disposiciones que regulan las figuras de las cooperativas de trabajo
asociado para determinar que son válidas constitucional y legalmente, pudiendo
actuar como contratistas independientes.

Arguye que las cooperativas de trabajo asociado eran autónomas e

independientes en funciones propias de su organización pero también, en virtud
de las clausulas contractuales adquiridas con el HUDN E.S.E., las de coordinar la
prestación de sus servicios, de ahí que no pueda confundirse coordinación con
subordinación laboral.

Pone de presente que la parte demandante, sobre los lapsos reclamados, debía
acreditar una serie de circunstancias que, en últimas, no se pudieron probar,
incluso respecto a los lapsos de tiempo en que el HUDN E.S.E. contrató esos
servicios con sociedades comerciales organizadas bajo el régimen de empresas
por acciones simplificadas, mismas que actuaron como contratistas
independientes y no como intermediarios laborales, pero que tampoco cuentan
con respaldo probatorio los elementos que configuren una relación laboral.

Insiste en que no puede identificarse que la demandante hubiere prestado sus

servicios personales a la institución y menos las circunstancias de tiempo, modo y
lugar de dicha prestación que permitan derivar en un análisis de un contrato o
relación de un trabajo realidad.

13
Hace referencia a un reciente pronunciamiento del H. Consejo de Estado en el
que se analizó un caso similar al que se analiza, indicando que los argumentos
de dicha providencia le resultan aplicables al sub examine por cuanto la
demandante no probó cual fue su real vínculo con las cooperativas de trabajo
asociado y con las sociedades por acciones simplificadas, esto es, la prestación
personal del servicio, sin pruebas testimoniales que permitan considerar lo
contrario, incumpliendo la carga probatoria que le asiste, sin desconocer que
tampoco probó la subordinación y la remuneración.

Finalmente, precisa que si eventualmente se encuentran configurados los

elementos de una relación laboral, los periodos contractuales anteriores al 14 de
septiembre se encuentran prescritos, al no tratarse de una sola relación
contractual, agregando que los aportes al Sistema Integral de Seguridad Social
no aplican puesto que no se probó que existan diferencias entre los que la
demandante realizó como cooperada o trabajadora de contratistas
independientes frente a los que considera debieron ser.

3.3. Parte llamada en garantía

3.3.1. EMPRESA DE SERVICIOS MULTIACTIVOS DE COLOMBIA S.A.S.

Reitera lo expuesto en su escrito de contestación, añadiendo que en un proceso

similar adelantado por otro despacho administrativo de este distrito judicial se
consideró que el demandante solicitaba un reconocimiento doble respecto de
una relación laboral que ya existía mediante la celebración de contratos
laborales a término fijo celebrados con “Multiactivos y Dynamik”.

Insiste en que en la relación contractual de naturaleza privada que tuvo con la

demandante concurrieron los elementos de una relación laboral, asumiendo el
pago de salarios, prestaciones y demás garantías laborales en el año 2012 y hasta
el 30 de abril del 2013.

14
Precisa que no es una empresa de servicios temporales ni una cooperativa de
trabajo asociado, tampoco un intermediario; por el contrario, desarrolla y
ejecuta íntegramente procesos asistenciales y administrativos con plena
autonomía técnica, administrativa y financiera, contratados de manera
autogestionaria como operador externo.

En lo demás, como se dijo, reitera los argumentos de la contestación de la

demanda y del llamamiento en garantía, especialmente, los argumentos usados
para sustentar las excepciones propuestas.

4. Concepto del Ministerio Público

El Agente del Ministerio Público no rindió concepto.

********

No observándose causal que invalide todo lo actuado, se procede a decidir

conforme a las siguientes:

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Este Juzgado es competente para conocer del presente proceso, dada su

naturaleza, cuantía de la pretensión y el lugar donde se prestaron los servicios
(C.P.A.C.A. artículos 155 núm. 2; 156 núm. 3; 157).

2. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo expuesto en la etapa de fijación del litigio de la audiencia

inicial, el cual fue aceptado por las partes, se debe establecer si, en función de
los cargos presentados en la demanda y las excepciones de la contestación de
la demanda, la demandante tiene derecho a que se reconozca que entre ella y

15
el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO – HUDN E.S.E. existió una
relación laboral, oculta bajo la celebración de distintos contratos de prestación
de servicios profesionales, entre el 15 de septiembre del 2005 y el 12 de noviembre
del 2014.

En ese sentido se estudiará si el acto administrativo acusado se ajusta o no a

derecho y si hay lugar a conceder los restablecimientos pedidos en la demanda.

A su vez se tendrán como objeto de estudio las excepciones formuladas por la

entidad demandada, por la llamada en garantía y las que de oficio encuentre
demostradas en el proceso.

3. El Caso Concreto.

3.1. Lo probado en el proceso

Como fundamento de la decisión y conforme a las pretensiones de la demanda,

el Despacho encuentra demostrado lo siguiente:

• Que la señora ANA MILENA OSORIO ORTIZ suscribió los contratos de prestación
de servicios que se detallan a continuación:

No. DEL CARGO Y OBSERVACIONES TÉRMINO DE FOLIOS

CONTRATO DURACIÓN
Sin número AUXILIAR DE ENFERMERIA UCI ADULTOS. De 1 de enero al 31 de 222-223 del archivo
CONTRATO DE TRABAJO A TERMINO diciembre del 2012. electrónico denominado
FIJO DE UNO A TRES AÑOS. El contrato 02CuadernoLlamamiento
se suscribió con Servicios Multiactivos Garantía.
de Colombia S.A.S. el 1 de enero del
2012. Se envió preaviso en noviembre
del 2012, informando que el contrato
terminaría en la fecha pactada.
Sin número AUXILIAR DE ENFERMERIA (COD 376). De 1 de enero al 31 de 225-226 del archivo
CONTRATO DE TRABAJO A TERMINO enero del 2013. electrónico denominado
FIJO INFERIOR A UN AÑO. El contrato se 02CuadernoLlamamiento
suscribió con Servicios Multiactivos de Garantía.
Colombia S.A.S. el 1 de enero del 2013.
Sin número AUXILIAR AREA DE LA SALUD (COD 376). De 1 de febrero al 31 228-229 del archivo
CONTRATO DE TRABAJO A TERMINO de marzo del 2013. electrónico denominado
FIJO INFERIOR A UN AÑO. El contrato se 02CuadernoLlamamiento
suscribió con Servicios Multiactivos de Garantía.
Colombia S.A.S. el 1 de febrero del
2013.
Sin número AUXILIAR AREA DE LA SALUD (COD 376). De 1 al 30 de abril del 230-231, 248 del archivo
CONTRATO DE TRABAJO A TERMINO 2013. electrónico denominado
FIJO INFERIOR A UN AÑO. El contrato se 02CuadernoLlamamiento
suscribió con Servicios Multiactivos de Garantía.
Colombia S.A.S. el 1 de abril del 2013. El

16
 contrato fue liquidado el 30 de abril del
2013, quedando a paz y salvo por todo
concepto en el periodo 1 de enero del
2012 al 30 de abril del 2013.
265 AUXILIAR DE ENFERMERÍA dentro del De 10 de marzo a 26 61-64 del archivo
proceso asistencial que EL EMPLEADOR de octubre de 2014. electrónico denominado
desarrollará en EL HOSPITAL 01CuadernoPrincipal.
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE
NARIÑO. PRORROGA NÚMERO 2 DEL
CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO A
TÉRMINO FIJO No. 265. El contrato se
suscribió con DYNAMIC S.A.S. el 10 de
marzo del 2014.

• Que DYNAMIK S.A.S. mediante oficio del 10 de diciembre del 2014,

denominado “CALIFICACIÓN DE LA FALTA Y APLICACIÓN DE SANCIÓN”,
dispuso la terminación unilateral del contrato de trabajo celebrado con la
señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ (fls.71-80 del archivo electrónico
denominado 01CuadernoPrincipal).

• Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO – HUDN E.S.E.

suscribió contratos con cooperativas de trabajo asociado y sociedades por
acciones simplificadas con el objeto que suministren trabajadores que
cumplan con los requerimientos del ente departamental de salud, entre otras,
en el área asistencial, amparados con pólizas de seguro de cumplimiento
(fls.126-612 del archivo electrónico denominado 01CuadernoPrincipal)

• Que la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ, mediante petición del 2 de agosto
del 2016, solicitó al HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO –
HUDN E.S.E. los derechos prestacionales laborales causados durante el 15 de
septiembre del 2005 y el 10 de diciembre del 2014, conforme a las labores que
desarrolló como enfermera auxiliar y auxiliar área salud -código 555 y 412- de
manera personal y subordinada, así como el reintegro como empleada del
HUDN E.S.E., en el cargo que venía desempeñando (fls.82-85 del archivo
electrónico denominado 01CuadernoPrincipal).

• Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO – HUDN E.S.E.,

mediante oficio con número consecutivo D-5539 del 14 de septiembre del
2016, negó la solicitud presentada por la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ,
señalando que no existió vinculo laboral entre ella y el ente de salud

17
 departamental (fls.86-87 del archivo electrónico denominado
01CuadernoPrincipal).

3.2. Análisis.

3.2.1. La entidad demandada formuló como excepciones: “Cobro de lo no

debido por inexistencia del derecho reclamado”, “Prescripción”, “Pago y
compensación”, “Inexistencia de relación laboral entre demandante y
demandado”, “Buena fe al momento de realizar los contratos de prestación de
servicios entre la entidad demandada y las empresas cooperativas contratistas”
y “La innominada”.

Por su parte, el llamado en garantía formuló como excepciones: “Cobro de lo no

debido”, “Prescripción”, “Pago y compensación”, “Buena fe al momento de
suscribir el contrato de prestación de servicios entre el Hospital Universitario
Departamental de Nariño y Servicios Multiactivos de Colombia S.A.S.”,
“Inexistencia de la relación laboral entre la señora Ana Milena Osorio y el Hospital
Universitario Departamental de Nariño” y “La innominada”.

El análisis de las excepciones propuestas, se efectuará en forma integrada en los

siguientes fundamentos jurídicos de la sentencia, como quiera que aluden al
fondo del asunto.

3.2.2. En las hipótesis en las cuales se reclama la protección de derechos

laborarles por vinculaciones permanentes a través de contratos de prestación de
servicios, el H. Consejo de Estado, en sentencia de unificación, dispuso:

“De lo anterior se colige que el contrato de prestación de servicios se

desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una
relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración
y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derecho al pago de
prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la
primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones
laborales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que
se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas
preceptuados en normas respecto de la materia.

18
 En otras palabras, el denominado "contrato realidad" aplica cuando se
constata en juicio la continua prestación de servicios personales
remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante,
para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus
elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño
que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos
contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia
de las relaciones laborales[38].

De igual manera, en reciente decisión la subsección B de esta sección

segunda[39] recordó que (i) la subordinación o dependencia es la situación
en la que se exige del servidor público el cumplimiento de órdenes en
cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, y se
le imponen reglamentos, la cual debe mantenerse durante el vínculo; (ii) le
corresponde a la parte actora demostrar la permanencia, es decir, que la
labor sea inherente a la entidad, y la equidad o similitud, que es el parámetro
de comparación con los demás empleados de planta, requisitos necesarios
establecidos por la jurisprudencia, para desentrañar de la apariencia del
contrato de prestación de servicios una verdadera relación laboral; y (iii) por
el hecho de que se declare la existencia de la relación laboral y puedan
reconocerse derechos económicos laborales a quien fue vinculado bajo la
modalidad de contrato de prestación de servicios que ocultó una verdadera
relación laboral, no se le puede otorgar la calidad de empleado público,
dado que para ello es indispensable que se den los presupuestos de
nombramiento o elección y su correspondiente posesión.”1

Adicionalmente, el H. Consejo de Estado2 refiere sobre la legalidad de la

vinculación de personal mediante contratos de prestación de servicios y los
elementos que conforman el contrato realidad;

“Justamente la Corte Constitucional en la precitada Sentencia C-154-97 con

ponencia del doctor Hernando Herrera Vergara, después de realizar
precisiones constitucionales en materia de contratación estatal, de definir las
características del contrato de prestación de servicios y de dilucidar las
diferencias con el contrato de trabajo, estableció que el ejercicio de tal
potestad es ajustado a la Carta Política, siempre y cuando la administración
no la utilice para ocultar la existencia de una verdadera relación laboral
personal subordinada y dependiente.

En el mismo sentido, el Consejo de Estado en fallos como el de 23 de junio de

2005, proferido dentro del expediente No. 0245, C.P. Jesús María Lemos
Bustamante, ha reiterado la necesidad de que se acrediten fehacientemente
los tres elementos propios de una relación de trabajo, como son la prestación
personal del servicio, la remuneración y en especial, la subordinación y
dependencia del trabajador respecto del empleador. Así mismo, lo
estableció esta Sala en anterior pronunciamiento3:

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Consejero ponente: Carmelo
Perdomo Cuéter. Veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016). Radicación número: 23001-23-33-
000-2013-00260-01(0088-15) CE-SUJ2-005-16.
2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, del once (11)

de julio de dos mil diecinueve (2019), radicación número: 50001-23-31-000-2007-01086-01(0387-16)

3 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “B”.

Consejera Ponente: Dra. SANDRA LISSET IBARRA VELEZ Bogotá D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil

19
 “Así las cosas, se concluye que para acreditar la existencia de una relación
laboral, es necesario probar los tres elementos referidos, pero especialmente,
que el supuesto contratista desempeñó una función en las mismas
condiciones de subordinación y dependencia que sujetarían a cualquier otro
servidor público, constatando de ésta manera, que las actividades realizadas
no son de aquellas indispensables en virtud de la necesaria relación de
coordinación entre las partes contractuales. (Subraya la Sala) (…)”.

Y agregó específicamente sobre la subordinación:

“Precisamente uno de los elementos esenciales para la existencia del

contrato de trabajo es la subordinación, la cual -según el artículo 23 del
Código Sustantivo del Trabajo- faculta al empleador para exigirle al
trabajador el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto a
modo, tiempo y cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos internos, sin
que afecte el honor, la dignidad y los derechos del trabajador.

Respecto a la subordinación, se ha entendido como la aptitud que tiene el

empleador para impartirle órdenes al trabajador y exigirle su cumplimiento,
para dirigir su actividad laboral e imponerle los reglamentos internos de
trabajo a los cuales debe someterse, todo dirigido a lograr el objetivo misional
trazado.” (Subraya la Sala)

En este mismo sentido, la sentencia de Unificación4 de la Sección Segunda de

esta Corporación, con ponencia del Consejero Carmelo Perdomo Cuéter,
indicó:

“De lo anterior se colige que el contrato de prestación de servicios se

desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una
relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración
y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derecho al pago de
prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la
primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones
laborales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que
se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas
preceptuados en normas respecto de la materia.

En otras palabras, el denominado “contrato realidad” aplica cuando se

constata en juicio la continua prestación de servicios personales
remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante,
para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus
elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño
que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos
contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia
de las relaciones laborales5”. (Subraya la Sala)

dieciséis (2016) radicación número: 05001233300020130081301 (3867-14) Actor: DIANA MARCELA LONDOÑO
AGUDELO Demandado: INSTITUTO TECNOLÓGICO METROPOLITANO.
4 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA. Consejero Ponente:

Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER. Bogotá D.C., Veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016),
radicación número: 230012333000201300260 01 (0088-15) CE–SUJ2-005-16.
5 En similares términos, se pronunció el Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, en sentencia de

27 de enero de 2011, consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, expediente: 5001-23-31-000-1998-
03542-01(0202-10).

20
 De tal forma, se hace necesario remitir al citado artículo 53 de la Constitución
Política que dispone frente a los principios mínimos fundamentales en materia
laboral entre otros, el de la primacía de la realidad sobre las formalidades.

“ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley

correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios
mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital

y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el
empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas
laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y
discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la
aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de
la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones
laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y
el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al
trabajador menor de edad.

El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las

pensiones legales.

Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen

parte de la legislación interna.

La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden

menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los
trabajadores.”

Por su parte, el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo6, señala los
elementos esenciales del contrato de trabajo, de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 23. ELEMENTOS ESENCIALES. <Artículo subrogado por el artículo 1o.

de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:>

1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres
elementos esenciales:

a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo;

b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del

empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en
cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e
imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de
duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los
derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o
convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia
obliguen al país; y

c. Un salario como retribución del servicio.

6 Modificado por el artículo 1º de la Ley 50 de 1990.

21
 2. Una vez reunidos los tres elementos de que trata este artículo, se entiende
que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del nombre que
se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.”
(Subrayado propio)

Aquí se debe precisar, que en materia probatoria, la presunción que se

establece en la citada norma opera de forma distinta cuando se trata en
materia laboral ordinaria, ya que se está dejando la carga de la prueba en
manos del empleador, caso distinto ocurre, cuando se involucran relaciones
entre los servidores públicos o particulares frente al Estado, los cuales deberán
asumir esa carga siempre que intenten develar una relación laboral a través
de un contrato de prestación de servicios.

En efecto, quien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del

artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y consecuentemente la del acto
administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se
prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal
del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y
(iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda
configurar un contrato de trabajo.

Ahora bien, es necesario referir el pronunciamiento realizado por esta

Subsección7 en cuanto a la necesidad de la prueba y su valoración para
acreditar los elementos configurativos de una relación laboral, en efecto, en
un caso de similares características la Sala había estimado:

“De acuerdo con la doctrina jurídica procesal, en materia de apreciación de

las pruebas, es decir, de la actividad intelectual del juzgador para determinar
su valor de convicción sobre la certeza, o ausencia de ésta, de las
afirmaciones de las partes en el proceso, existen tres sistemas de valoración,
siendo acogido por nuestro ordenamiento procesal el sistema de la sana
crítica o persuasión racional, en el cual, el juzgador debe establecer por sí
mismo el valor de las pruebas con base en las reglas de la lógica, la ciencia y
la experiencia.

Es así como el Código General del Proceso, en su artículo 176 dispuso que «Las
pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de
la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial
para la existencia o validez de ciertos actos…»

Este sistema requiere que por parte del administrador de justicia realice una
motivación acerca de los medios de prueba utilizados por las partes y la
apreciación valorativa de las mismas, en la que sin duda, juega un rol
preponderante la experiencia del servidor judicial unido a la lógica, todo ello
tendiente a generar el más certero y eficaz razonamiento.”

7 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCION B.

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ. Bogotá D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil diecisiete
(2017). Radicación número: 47001-23-33-000-2014-00094-01(4569-15). Actor: TIRSA BEATRIZ BARRANCO RICO.
Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA.

22
Finalmente, en reciente pronunciamiento, la misma corporación 8 señaló:

“Sobre la configuración del contrato realidad, resulta oportuno insistir en que

se requiere de la concurrencia de tres elementos, a saber (i) prestación
personal del servicio, (ii) remuneración y (ii) subordinación y dependencia.

Respecto del primero de ellos, su certeza se desprende de dos pruebas, por

una parte, los testimonios recaudados, en virtud de los cuales las tres
declarantes coinciden en que la accionante laboró en la ESE Hospital San
Jerónimo de Montería (Córdoba); y por otra, en la certificación del profesional
de talento humano de la demandada que contiene un listado acerca de los
«asociados» que prestaban su servicio en la entidad. Pero de la mera
suscripción del contrato de prestación de servicios entre la ESE y Cooprogresar
no puede arribarse a la conclusión sobre la existencia de ese elemento.

En lo relativo a la segunda de las mencionadas exigencias, la actora no

acreditó haber recibido alguna suma de dinero por prestar sus servicios, en la
medida en que no allegó prueba acerca de tal retribución, sino que
únicamente las testigos afirmaron que «quienes estaban por contrato»
recibían un cheque por caja; sin embargo, esa referencia no es suficiente
para probar esta situación, puesto que el pago del salario bajo esa
modalidad comporta un tema individual y personal en relación con el que, se
insiste, no se tiene certidumbre.

Y, en lo atañedero al tercer elemento, el de subordinación y dependencia,

esta Corporación aclara que se trata de una sujeción del trabajador hacia su
empleador y, en tal sentido, este cuenta en todo momento con la posibilidad
de disponer del trabajo de aquel, quien a su vez tiene la obligación correlativa
de obedecerle. En efecto, el empleador impone las condiciones de tiempo,
modo y lugar, inclusive con sus propios elementos o instrumentos, para que el
trabajador desarrolle sus labores, sin que le asista ningún tipo de
independencia.

Diferente es el principio de coordinación, ínsito en los contratos de prestación

de servicios, consiste en la sincronización de las actividades que ejerce el
contratista con las directrices que imparte el contratante para la ejecución
eficiente y eficaz del contrato, por lo que es indispensable que exista una
concertación contractual, en la que aquel cumple su contrato con
independencia, sin embargo, en armonía con las condiciones necesarias
impuestas por su contraparte, respecto de las cuales esta ejerce control,
seguimiento y vigilancia al pacto suscrito.

No obstante, al proceso no se aportaron medios probatorios con los que se

certificara que la actora estaba sometida a las reglas laborales de la ESE, por
cuanto hay ausencia de la facultad para imponer cantidad de trabajo,
horario, aplicación de reglamentos, poder disciplinario, continuidad y
constancia en la prestación de servicios, circunstancias estas connaturales a
dicho requisito .

8 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCION B.

Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER, cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021),
radicación número: 23001-23-33-000-2014-00385-01(2007-19).

23
 En tales condiciones, no se encuentra probada la configuración de una
relación laboral que conlleve la declaratoria de nulidad del acto
administrativo acusado.”

3.2.3. Descendiendo al caso en concreto, se debe verificar si en el presente caso

se configuran los supuestos de una relación laboral, oculta bajo los contratos de
prestación de servicios.

3.2.3.1. El despacho observa que en el plenario están acreditadas las

relaciones contractuales de la parte demandada con cooperativas de trabajo
asociado y con sociedades por acción simplificada, desde el año 2005 al 2014,
pero no los elementos establecidos por la jurisprudencia que permitan la
configuración de una verdadera relación laboral que se hubiese suscitado entre
la demandante y la demandada en esta causa.

En ese sentido, la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ no acreditó que desde el
año 2005 y, al menos, hasta el 31 de diciembre del 2011, se vinculó mediante
contratos de prestación de servicios o mediante una relación legal y
reglamentaria para desarrollar sus funciones al ente de salud departamental,
tampoco que lo haya hecho, conforme lo ha señalado el H. Consejo de Estado,
con el denominado tercero -cooperativas de trabajo asociado o sociedades por
acción simplificada- para estructurar la relación triangular que resulta ser
cuestionable por esta jurisdicción9.

Lo anterior, en la medida que no se aportaron contratos, documentos,

testimonios o cualquier otro elemento de juicio que permita demostrar que la
demandante fue contratada por las cooperativas de trabajo asociado o por las
sociedades de acción simplificada que se mencionaron a lo largo del proceso,
lo que conlleva a que no se tenga certeza sobre las condiciones laborales o
contractuales en virtud de las cuales desempeñó sus labores en el HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIÑO -HUDN- E.S.E.

9CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCION B.

Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER, 14 de octubre del 2021, radicado No. 52001-23-33-000-
2015-00079-01(2333-17).

24
En otras palabras, tal y como lo ha señalado la jurisprudencia, se desconocen las
condiciones de tiempo y modo en las que fue vinculada la señora ANA MILENA
OSORIO ORTÍZ desde el año 2005 hasta el 31 de diciembre del 2011, para
finalmente trabajar en el ente de salud departamental, de ahí que no se haya
probado la existencia de la prestación personal del servicio.

3.2.3.2. Por otro lado, ciertamente la señora ANA MILENA OSORIO ORTÍZ
suscribió contratos de trabajo a término fijo con Servicios Multiactivos de
Colombia S.A.S. desde el 1 de enero del 2012 hasta el 30 de abril del 2013, en los
cargos de AUXILIAR DE ENFERMERIA y AUXILIAR AREA DE LA SALUD, código 376, sin
que obre prueba de la interrupción de los mismos, y sin que se acrediten los
requisitos de prestación personal del servicio, subordinación y dependencia.

Similar situación ocurre con el contrato laboral suscrito por la demandante con
DYNAMIK S.A.S. desde el 10 de marzo a 26 de octubre de 2014, en el cargo de
AUXILIAR DE ENFERMERÍA.

Los anteriores contratos se suscribieron con la demandante por parte de Servicios

Multiactivos de Colombia S.A.S. y DYNAMIC S.A.S., estas últimas, en virtud de la
suscripción de los contratos Nros. 002-2012 del 1 de enero del 2012, 032-2013 del
1 de febrero del 2013, y 121-RHU-0155-2014 del 10 de marzo del 2014, que
previamente se habían celebrado con el HUDN E.S.E. con el propósito de
suministrar del personal de las antedichas sociedades a los trabajadores que
cumplan con los requerimientos del ente de salud departamental, tal y como
ocurrió en este caso.

Sin embargo, el solo hecho de que se hayan aportado los contratos suscritos y
que permiten estructurar esa relación triangular entre la entidad pública, los
terceros y la demandante en los periodos 1 de enero del 2012 al 30 de abril del
2013 y 10 de marzo a 24 de octubre del 2014, así como el oficio mediante el cual
se impuso una sanción a la demandante por parte de DYNAMIC S.A.S., de por sí,
no conllevan a determinar que, en la práctica, se configuraron los elementos de
la relación laboral.

25
En ese orden de ideas, (i) se desconoce si, en efecto, la demandante prestó
personalmente sus servicios al HUDN E.S.E., más específicamente, las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de la prestación de dichos servicios, (ii) si
el salario convenido realmente se percibió por la demandante -en tanto esa
figura contractual comporta un tema individual y personal en relación con el
que, se insiste, no se tiene certidumbre- y (iii) el proceso carece de los medios
probatorios con los que se certificara que la actora estaba sometida a las reglas
laborales del HUDN E.S.E., por cuanto hay ausencia de la facultad para imponer
cantidad de trabajo, horario, aplicación de reglamentos, poder disciplinario,
continuidad y constancia en la prestación de servicios, circunstancias estas
connaturales al requisito de subordinación y dependencia10.

De hecho, en la audiencia de pruebas la parte demandante desistió de la

práctica de las pruebas tanto documentales y testimoniales que se habían
decretado a su favor, estas últimas, con las que se pretendía demostrar las
actividades, jornadas, horario, salario, subordinación, las circunstancias relativas
a la firma de los contrato y el aparente despido injusto al que fue sometida la
demandante.

En conclusión, la parte demandante no suministró todos los elementos que lleven

al convencimiento de que, en efecto, se desarrolló un contrato de trabajo, carga
legal que le correspondía en virtud del artículo 167 del Código General del
Proceso (CGP), aplicable por la remisión expresa del artículo 306 del CPACA.

Por lo tanto, no se desvirtuó la presunción de legalidad del acto acusado, razón

por la cual se declarará la prosperidad de las excepciones formuladas por la
parte demandada y la llamada en garantía denominadas “Inexistencia de
relación laboral entre demandante y demandado”, “Inexistencia de la relación
laboral entre la señora Ana Milena Osorio y el Hospital Universitario

10CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCION B.

Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER, cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021),
radicación número: 23001-23-33-000-2014-00385-01(2007-19).

26
Departamental de Nariño”, respectivamente y, en consecuencia, se negarán las
pretensiones de la demanda.

4. En relación con las costas procesales, siguiendo los lineamientos del H.

Consejo de Estado11, las mismas deberán tasarse por conducto de Secretaría en
la medida de su comprobación, de conformidad con el artículo 188 del
C.P.A.CA. y los artículos 361 y ss del C.G.P.

De conformidad con el numeral 4 del artículo 366 del C.G.P., las agencias en
derecho deberán fijarse atendiendo a las tarifas establecidas por el H. Consejo
Superior de la Judicatura y de acuerdo con la jurisprudencia en cita, la cuantía
de la condena en agencias en derecho en materia laboral se fijará atendiendo
la posición de los sujetos procesales.

Por su parte, la Corporación en mención expidió el Acuerdo No. PSAA16-10554

de 5 de agosto de 2016, mediante el cual fijó las tarifas de agencias en derecho,
que para el caso que nos ocupa, atendiendo que se trata de un proceso de
primera instancia y la posición de las partes, las agencias en derecho se fijan en
un 1%, las cuales deberán ser canceladas por la parte demandante, teniendo en
cuenta el razonamiento de la cuantía, planteado en la demanda.

EL JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE PASTO – NARIÑO,

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY,

RESUELVE

PRIMERO.- DECLARAR la prosperidad de las excepciones formuladas por la parte

demandada y la llamada en garantía denominadas “Inexistencia de relación
laboral entre demandante y demandado” e “Inexistencia de la relación laboral

11Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Sentencia de

07 de abril de 2016, Consejero Ponente: William Hernández Gómez, expediente: 13001-23-33-000-2013-00022-
01 (1291).

27
entre la señora Ana Milena Osorio y el Hospital Universitario Departamental de
Nariño”, respectivamente, por las razones expuestas.

SEGUNDO.- NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo

expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO.- CONDENAR a la parte demandante a pagar las agencias en derecho

fijadas en esta providencia.

CUARTO.- TÁSENSE por secretaría las costas procesales en la medida de su

comprobación.

QUINTO.- En firme la sentencia, por Secretaría devuélvase a la parte actora el

remanente de los gastos del proceso, si a ello hubiere lugar. Se dejarán
constancias de entrega que se realicen.

SEXTO.- En firme, procédase a su archivo definitivo, previas las constancias y

anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARINO CORAL ARGOTY

JUEZ
JP

28