Casacion 2018123855001211 - 0 - 114954

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LINARES SAN ROMAN JUAN JOSE
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 4/12/2020 09:37:03,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA SENTENCIA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CASACIÓN N° 12385-2018
Vocal Supremo:PARIONA
LIMA
PASTRANA JOSUE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/12/2020 12:42:39,Razón: Sumilla: El artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Ley del Impuesto a la Renta, contiene el principio de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
causalidad, que permite deducir los gastos que
resulten necesarios para producir la renta o para
CORTE SUPREMA DE mantener la fuente. De la misma manera, el artículo
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones 50 de la referida Ley, establece que los contribuyentes
Electronicas SINOE domiciliados en el país podrán compensar la pérdida
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, neta total de tercera categoría, en tanto sea de fuente
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO
OMAR /Servicio Digital - Poder peruana. En este sentido, al no haberse acreditado la
Judicial del Perú
Fecha: 4/12/2020 22:36:37,Razón: ejecución de los instrumentos financieros derivados
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE bursátiles de cobertura sobre minerales, no
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL corresponde deducir los gastos por pérdidas y
comisiones respectivos para efectos de la
CORTE SUPREMA DE determinación del Impuesto a la Renta. De otro lado,
JUSTICIA CORTE SUPREMA al haberse acreditado la ejecución de los instrumentos
Electronicas SINOE financieros derivados de cobertura extrabursátiles
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, sobre petróleo, corresponde deducir los gastos por
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
ULISES AUGUSTO /Servicio Digital pérdidas y comisiones para efectos de la
- Poder Judicial del Perú determinación del Impuesto a la Renta.
Fecha: 5/12/2020 11:19:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Lima, veinticuatro de setiembre
CORTE SUPREMA DE de dos mil veinte
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BUSTAMANTE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
ZEGARRA RAMIRO ANTONIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 5/12/2020 10:39:05,Razón:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: --------------------------------
RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE VISTA; la causa número doce mil trescientos ochenta y cinco – dos mil dieciocho;
Electronicas SINOE con el expediente administrativo en quince tomos; en Audiencia pública virtual
Secretario De Sala - llevada a cabo el día de la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Suprema:MAYAUTE SUAREZ
MARLENE DEL CARMEN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/01/2021 10:24:44,Razón:
Pariona Pastrana-Presidente, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta, Bustamante Zegarra y
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Linares San Román; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
presente sentencia.
I. MATERIA DEL RECURSO
Es de conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la

empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada de fecha veinte de abril de dos mil
dieciocho1, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho2, emitida por la Sexta
1
Obrante a fojas 2916 del expediente principal
2
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 12385-2018
LIMA
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas

Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
sentencia apelada contenida en la resolución número cincuenta y dos, de fecha uno
de setiembre de dios mil diecisiete3 integrada mediante resolución número
cincuenta y tres de fecha dos de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos
mil setecientos treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; y,
reformándola, la declaró infundada en los referidos extremos; con lo demás que
contiene; en los seguidos por AYS Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y
otro, sobre acción contencioso administrativa.
II. FUNDAMENTOS POR LOS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO

DE CASACIÓN
Mediante auto de calificación de casación de fecha diecinueve de setiembre de dos

mil dieciocho, obrante a fojas doscientos quince del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por AYS Sociedad Anónima Cerrada por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

Indica, que el referido artículo recoge el principio de causalidad en materia
tributaria, según el cual, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos que sean necesarios para producirla y
mantener su fuente, así como, los vinculados con la generación de ganancias de
capital; y de aquellos cuya deducción no este expresamente prohibida por la Ley del
Impuesto a la Renta. Precisa que, todo gasto que sea necesario para producir o
mantener la fuente puede ser deducido, siendo el único límite la prohibición expresa
recogida en la Ley del Impuesto a la Renta. Siendo esto así, cuando la sentencia de
vista recurrida indica que AYS Sociedad Anónima Cerrada no tiene derecho a
deducir del Impuesto a la Renta de los años dos mil cuatro y dos mil cinco, los
gastos derivados de la utilización de instrumentos financieros derivados de
3
2
SENTENCIA
LIMA
cobertura en tanto no había demostrado haberlos ejecutado de manera bursátil, se

infringe lo establecido en el referido artículo, vulnerando con ello el principio de
legalidad recogido en la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario y
ampliado en el inciso 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, al
exigir el cumplimiento de un requisito no contemplado expresamente en la norma.
b) Infracción normativa del artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta

Señala, que en la sentencia de vista recurrida se ha considerado que no
corresponde deducir del impuesto a la renta de los años dos mil cuatro y dos mil
cinco, las pérdidas sufridas a consecuencia de las operaciones de compra venta de
minerales cubiertas con instrumentos financieros derivados, en tanto AYS Sociedad
Anónima Cerrada no demostró haber ejecutado dichos instrumentos de manera
bursátil, creando así un requisito no contemplado en el precitado artículo ni en
ninguna otra norma jurídica. Precisa, que el derecho a la prueba ha sido afectado
de manera tangencial, siendo la incorrecta aplicación de las normas tributarias lo
que ha producido que a la recurrente se le exija probar hechos que no eran
necesarios que ocurran para obtener el beneficio tributario.
III. ANTECEDENTES
A nivel administrativo
a) Como consecuencia del procedimiento de fiscalización efectuado por la

Administración Tributaria contra la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada, emitió
las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0017067 a 012-003-0017079, 012-
003-0017864 a 012-003-0017876 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0014788
a 012-002-0014800, 012-002-0015178 a 012-002-0015188 por impuesto a la renta
de los ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco, en torno a los siguientes reparos:
gastos por pérdidas de fuente extranjera; comisiones pagadas por los ejercicios dos
mil cuatro y dos mil cinco, entre otros; pagos a cuenta del impuesto a la renta de
tercera categoría de enero a diciembre de dos mil cuatro y de enero a diciembre de
3
SENTENCIA
LIMA
dos mil cinco y por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario.
b) Ante ello, la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada formuló recurso de

apelación contra las resoluciones fictas denegatorias de las reclamaciones
interpuestas contra las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0017067 a 012-
003-0017079, 012-003-0017864 a 012-003-0017876 y las Resoluciones de Multa N°
012-002-0014788 a 012-002-0014800, 012-002-0015178 a 012-002-0015188; el
cual fue resuelto por el Tribunal Fiscal a través de la Resolución N° 18323-3-2012,
resolviendo: declarar fundada la apelación interpuesta, en el extremo referido al
reparo por ingresos devengados por anticipos recibidos por futuras exportaciones,
debiendo la Administración proceder conforme a lo expuesto por la resolución
respecto de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0017067 a 012-003-
0017079, 012-003-0017864 a 012-003-0017873, 012-003-0017875 y 012-003-
0017876 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0014788 a 012-002-0014800 y
012-002-0018178 a 012-002-0015188, e infundada en lo demás que contiene.
A nivel jurisdiccional
Demanda
Mediante el escrito del veintiuno de marzo de dos mil trece4, la empresa AYS
Sociedad Anónima Cerrada interpuso demanda contencioso administrativa contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante
Sunat) y el Tribunal Fiscal, solicitando como pretensión principal, que se declare
la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18323-3-2012, en el
extremo que declaró infundada la apelación planteada contra las resoluciones fictas
denegatorias de las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0017067 a N° 012-003-0017079, N° 012-003-0017864 a
N° 012-003-0017876 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0014788 a N° 012-
002-0014800, N° 012-002-0015178 a N° 012-002-0015188; como pretensión
accesoria a la primera pretensión principal, se declare la nulidad parcial de las
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0017067 a N° 012-003-0017079 y N°
4
4
SENTENCIA
LIMA
012-003-0017864 a 012-003-0017876, emitidas por omisiones al pago de

regularizaciones y pagos a cuenta del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil
cuatro y dos mil cinco y de las Resoluciones de Multa N° 012-002-0014788 a N°
012-002-0014800 y N° 012-002-0015178 a N° 012-002-0015188, emitidas por la
supuesta comisión de la infracción referida a declarar datos incorrectos o falsos en
relación al pago de regularizaciones y pagos a cuenta del impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco; como segunda pretensión principal,
que se declare el derecho de la demandante a deducir las pérdidas y comisiones
vinculadas a las operaciones de cobertura con instrumentos financieros derivados
celebrados con sujetos del exterior, para efectos de la determinación del impuesto a
la renta de los ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco.
Señaló como argumentos, que comercializa bienes básicos o “commodities”, para lo

cual pacta los precios de compra y venta de los bienes que compra y vende en
función al precio de cotización internacional del petróleo o de los concentrados de
minerales en una fecha futura posterior a la celebración del contrato de compra o
venta, es decir, los precios definitivos de compra y venta no se conocen al momento
de celebrar dichos contratos, sino que se determinan en una fecha posterior. La
utilidad del negocio depende de la capacidad para negociar y pactar las mejores
condiciones y los mejores descuentos posibles en las operaciones de compra
respecto de las que pactan en las operaciones de venta, con independencia de la
cotización que pudiera tener el petróleo o los concentrados de minerales objeto de
la transacción. Refiere, que en los años dos mil cuatro y dos mil cinco se protegió
de dicho riesgo de fluctuación de precios a través de “Instrumentos Financieros
Derivados” o contratos derivados con fines de cobertura, pues todos ellos
estuvieron vinculados con las operaciones comerciales (compra y venta) de AYS en
el mercado físico, y permiten trasladar o transmitir los efectos económicos de un
riesgo financiero a otra persona que acepta asumir dicho riesgo.
Para la cobertura de las operaciones con petróleo, el primero de julo de dos mil tres
suscribió el contrato de protección del precio para materias primas con Glencore AG
acordando que se solicitaría periódicamente la celebración de contratos derivados
5
SENTENCIA
LIMA
extrabursátiles para la compra y venta de petróleo según el precio de cotización de

ese producto en la bolsa de productos de Nueva York, actuando Glencore AG como
contraparte de AYS en esas operaciones. Señala, que para la cobertura de las
operaciones con concentrados minerales, que el primero de agosto de mil
novecientos noventa y cinco celebró el contrato marco de cobertura con Glencore
Internacional AG para la venta y/o compra de commodities tomando como
referencia las cotizaciones del zinc y plomo en la bolsa de metales de Londres, así
como, oro y/o plata en el mercador aurífero de Londres.
Refiere, que Glencore International AG y Glencore AG asumieron directamente

frente a AYS Sociedad Anónima Cerrada el riesgo financiero de la fluctuación de los
precios de cotización de los metales que comercializaban, siendo que su efectiva
ejecución queda acreditada con los contratos marco, las órdenes o instrucciones
enviadas por AYS Sociedad Anónima Cerrada para la toma de coberturas, las
confirmaciones emitidas por Glencore AG, las facturas y liquidaciones emitidas por
Glencore International AG y Glencore AG reportando el resultado económico de los
derivados, y las transferencias o pagos efectuados por AYS Sociedad Anónima
Cerrada a las antes referidas empresas y viceversa de los diferenciales, todo lo cual
evidencia que el contrato se ejecutó y que recibió las coberturas necesarias para el
desarrollo de sus actividades. Estos documentos fueron exhibidos a los auditores de
Sunat adjuntando cuantiosa documentación que sustentaba la efectiva realización
tanto de las operaciones como de los instrumentos financieros derivados, su
correlato en el mercado de físicos, a pesar de ello, Sunat reparó las pérdidas netas
que se obtuvieron en dos mil cuatro y dos mil cinco, aduciendo que no existe
documentación sustentatoria que demuestre las transacciones y procedimientos
relacionadas con las operaciones señaladas.
Manifiesta, que la resolución impugnada vulnera el principio del debido

procedimiento y, en particular, el derecho a la debida motivación, debido que se
basó exclusivamente en la cita textual de dos documentos, sin haber indagado
sobre la verdadera naturaleza de las operaciones efectuadas con Glencore
International AG y Glencore AG, ni sobre las relaciones económicas que
6
SENTENCIA
LIMA
efectivamente establecieron con dichas empresas, ni se efectuó análisis de la forma

en que se transaron las coberturas. Asimismo, omitió deliberadamente valorar
documentos indispensables y esenciales para dilucidar la cuestión controvertida,
adoptando una decisión a ciegas. Aduce, que también se ha vulnerado el principio
de verdad material, pues lejos de agotar su deber de evaluar la totalidad de los
medios probatorios ofrecidos por AYS Sociedad Anónima Cerrada han pretendido
desconocer el legítimo derecho a partir de una apreciación sesgada.
Contestación de la demanda
Mediante, el escrito del nueve de mayo de dos mil trece5, Sunat solicitó se declare
infundada la demanda, señalando que la actuación del Tribunal Fiscal en materia
probatoria no se limitó a una interpretación literal del contrato de cobertura suscrito
con Glencore International AG, sino que efectúa una interpretación lógica del mismo
con otras pruebas, tales como, el dictamen de auditoría emitido por la empresa
Deloitte, las conclusiones de los cierres de requerimientos emitidos al interior de la
fiscalización efectuada por la Sunat, las propias manifestaciones de la actora en
sede administrativa, entre otros, siendo que arribó a la conclusión que las
operaciones efectuadas por AYS Sociedad Anónima Cerrada se realizaban al interior
de los mercados bursátiles donde las empresas Glencore International AG y
Glencore actuaban en representación de AYS Sociedad Anónima Cerrada, razón por
la cual resulta impropio que la demandante señale que “en los hechos” las
empresas no domiciliadas actuaban como contraparte de AYS Sociedad Anónima
Cerrada en cada una de las operaciones de cobertura.
Agrega, que se ha evaluado toda la documentación relevante, esencial y

trascendente –en relación al tema de litis– presentada por las partes a efectos de
concluir que la empresa demandante no cumplió con acreditar que las operaciones
observadas por la Administración Tributaria correspondieran a contratos derivados
con fines de cobertura, siendo el caso que en ningún momento se ha vulnerado el
debido procedimiento ni menos aun el deber de motivación de las resoluciones.
Señala, que los principales representantes de la empresa AYS Sociedad Anónima
5
7
SENTENCIA
LIMA
Cerrada son compartidos por las otras empresas del Grupo Glencore y sus
trabajadores tienen correos con la asignación de Glencore, existiendo, por tanto,
una vinculación económica con sus operadores, lo cual evidencia el contexto en que
se han desarrollado los hechos materia de la presente litis.
Mediante escrito del nueve de mayo de dos mil trece6, el Tribunal Fiscal solicitó se
declare infundada la demanda, señalando como argumentos que del análisis de los
contratos evidencia que cada operación efectuada en la bolsa de Londres o Nueva
York debía tener documentación por escrito que demuestre claramente todas las
transacciones y procedimientos relacionados con las operaciones realizadas por el
operador, no obstante, la demandante no exhibió dicha documentación.
Refiere, que la demandante no explicó la ausencia de documentación que acreditara

o demostrara todas las transacciones y procedimientos relacionados con las
operaciones señaladas como efectuadas en las bolsas de Londres y Nueva York,
pese a que dicha documentación se encontraba prevista dentro del marco jurídico
de los contratos firmados con las no domiciliadas y pese a que dichas empresas
tenían vinculación económica con la demandante. Refiere, en relación a la
“cobertura perfecta”, que resulta poco frecuente, que no se presentó
documentación que acreditara que las coberturas hayan eliminado el riesgo por
completo, más aún si las operaciones realizadas con Glencore International AG, que
es la casa matriz a nivel mundial, no debían generar riesgo por tratarse de
empresas del grupo y que esta última consolida las ganancias y pérdidas que
procedían de tales operaciones. Sostiene, que sobre la base de considerar que las
operaciones realizadas en las bolsas extranjeras no fueron efectuadas con fines de
cobertura, no se encontraban vinculadas con la producción y/o mantenimiento de la
fuente generadora de renta peruana y que por el contrario correspondía calificar
estos resultados provenientes del exterior como operaciones independientes que no
debían afectar los resultados obtenidos en el territorio nacional.
6
8
SENTENCIA
LIMA
Sentencia de primer grado

Mediante la sentencia contenida en la resolución número cincuenta y dos de fecha
uno de setiembre de dos mil diecisiete7, integrada por resolución número cincuenta
y tres, de fecha dos de octubre de dos mil diecisiete8, el Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N°
18323-3-2012, respecto al extremo impugnado, y como consecuencia de ello nulas
parcialmente la Resolución de Intendencia y las Resoluciones de Determinación N°
012-003-0017067 a N° 012-003-0017079, N° 012-003-0017864 a N° 012-003-
0017876 únicamente en el extremo del reparo respecto a las operaciones de
compraventa de petróleo, e infundado respecto al reparo por las operaciones de
compraventa de minerales manteniéndose el reparo respecto a dichas operaciones,
debiendo reliquidarse los montos a pagar de AYS Sociedad Anónima Cerrada.
Respecto de la segunda pretensión se declara fundada en parte debiendo
reconocerse el derecho de AYS Sociedad Anónima Cerrada de deducir los gastos
originados por las pérdidas ocasionadas por la utilización de instrumentos
financieros derivados con fines de cobertura respecto a las operaciones de compra
venta de petróleo. Se declara además la nulidad parcial de las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0014788 a 012-002-0014800, 012-002-0015178 a 012-002-
0015188, en los extremos referentes a las operaciones de compra venta de
petróleo.
Manifiesta, que respecto a las operaciones con minerales, de la documentación

adjuntada se advierte que con fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y
cinco, Glencore International AG celebra un contrato con AYS Sociedad Anónima
Cerrada, y mediante este acuerdo Glencore International AG se compromete a
realizar operaciones de compra y/o venta de minerales en representación de AYS
Sociedad Anónima Cerrada en las bolsas internacionales de metales, previa
7
8
9
SENTENCIA
LIMA
instrucción de esta última, de las cuales debe de rendir cuentas; de la revisión de

este acuerdo concluye que no es un instrumento financiero derivado de cobertura,
por cuanto no se realiza ninguna transacción comercial en la fecha de suscripción ni
a futuro, sino más bien es un acuerdo para que Glencore International AG realice
operaciones de cobertura en representación de AYS Sociedad Anónima Cerrada en
las bolsas internacionales, es decir, esta empresa no domiciliada es quien estaba
obligada a utilizar instrumentos financieros derivados con fines de cobertura, pero
dentro de las bolsas internacionales, y por dichas operaciones obtendría las
comisiones acordadas.
Respecto a las operaciones con petróleo, señala que del contrato de protección del
precio para materias primas respecto a la compra y/o venta física de petróleo crudo
de Loreto advierte que la demandante enviaría requerimiento comercial periódico a
Glencore AG y cuando se haga efectiva la aceptación se celebrará un contrato para
las transacciones correspondientes; sin embargo, en este no se ha establecido la
obligación de Glencore AG de suscribir contratos de cobertura dentro de la bolsa, y
a fin de demostrar que se ha cumplido con el acuerdo suscrito entre la demandante
y Glencore AG en cuanto a la cobertura, presenta documentación respecto a cuatro
operaciones de compra venta de petróleo las cuales son similares, de la cual se
aprecia la existencia de una operación con instrumento financiero derivado con fines
de cobertura realizada entre AYS Sociedad Anónima y Glencore AG cumpliéndose
con el contrato marco suscrito entre estas y, por tanto, de acuerdo a las reglas
generales para el impuesto a la renta, la ganancia y perdida derivada de las
operaciones de cobertura como inciden en la fuente productora de renta, deben ser
incluidas para la determinación del impuesto a la renta, y en el presente caso las
pérdidas originadas correspondían ser deducidas.
Respecto a la segunda pretensión principal, señala que de la revisión de las

resoluciones emitidas por la SUNAT se advierte que tampoco se ciñe a las normas
tributarias vigentes en los años dos mil cuatro y dos mil cinco, toda vez, que
descalifica los contratos celebrados por la demandante con Glencore International
AG y Glencore AG, bajo la premisa que los acuerdos celebrados con no domiciliados
10
SENTENCIA
LIMA
en el extranjero vuelven a las operaciones como de fuente extranjera, lo cual es

incorrecto, asimismo, resuelve aplicando la NIC 39 cuando estas normas de
contabilidad no son aplicables para determinar el tratamiento tributario de los
instrumentos financieros derivados de cobertura, por tanto, no resultaba acertado
descalificar las operaciones por el hecho de ser empresas vinculadas
económicamente; por ende, concluye que correspondía deducir las pérdidas para
determinar el impuesto a la renta de los ejercicios materia de reparo, mas no así, de
las operaciones de compra venta de minerales en las cuales no se ha podido
demostrar la utilización de instrumentos financieros derivados de cobertura
conforme se estableció en el contrato suscrito entre AYS Sociedad Anónima Cerrada
y Glencore International AG.
Sentencia de vista
La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima expidió la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y cuatro, de fecha
veintisiete de marzo de dos mil dieciocho9, que revoca la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola declaran
infundada la demanda en todos sus extremos.
Señalaron como argumentos que AYS Sociedad Anónima Cerrada no ha demostrado

fehacientemente la realización de contratos derivados con fines de cobertura con
Glencore International AG y Glencore AG en las bolsas del exterior, a fin de deducir
válidamente las pérdidas generadas en dichas operaciones, así como, los gastos por
comisiones pagadas, toda vez que del contrato de cobertura suscrito el uno de
agosto de mil novecientos noventa y cinco, así como, del contrato de protección del
precio para materias primas celebrado el uno de julio de dos mil tres, advierte que
Glencore International AG y Glencore AG actuaron en calidad de representantes de
la contribuyente en las operaciones de compra y/o venta de zinc y/o plomo en la
Bolsa de Metales de Londres, oro y/o plata en el Mercado Aurífero de Londres, y
compra y/o venta física de petróleo crudo de Loreto, mas no como contraparte en
9
. Obrante a fojas 2889 del expediente principal
11
SENTENCIA
LIMA
las operaciones financieras con fines de cobertura; ergo, los reparos formulados por
la Administración Tributaria (disminución de ingresos por movimientos registrados
en la Cuenta 701200 y comisiones pagadas a Glencore International AG y Glencore
AG) resultan justificados y ceñidos a derecho, correspondiendo desestimar los
argumentos esgrimidos por la defensa técnica de la empresa accionante y amparar
los argumentos de las demandadas.
Finalmente, indica que, no habiéndose desvirtuado los reparos formulados en la

fiscalización, no corresponde amparar la segunda pretensión principal consistente
en declarar el derecho de la empresa accionante a deducir las pérdidas y comisiones
vinculadas a las operaciones de cobertura con instrumentos financieros derivados
celebrados con sujetos del exterior, para efectos de la determinación del Impuesto a
la Renta de los ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco.
IV. CONSIDERANDO
PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO

1.1. Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas procedentes, es
oportuno anotar que la misma se generó como consecuencia del conflicto
consistente en determinar si los gastos por pérdidas y las comisiones deducidos por
la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada por instrumentos financieros derivados
de cobertura celebrados con las empresas Glencore International AG y Glencore AG,
deben ser o no considerados para la determinación del impuesto a la renta por los
ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco.
1.2. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del Derecho; partiendo para tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes. En segundo lugar,
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada para aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
12
SENTENCIA
LIMA
SEGUNDO: SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y EL PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
2.1. Cabe precisar que el procedimiento administrativo tiene por finalidad la emisión
de un acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado por el administrado o, en
el caso del procedimiento sancionador, la aplicación de sanciones por la comisión de
una infracción; procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias que
exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo que también debe
contener la motivación y fundamentación del funcionario o entidad competente, por
los cuales se decide otorgar o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción
correspondiente a la infracción cometida.
2.2. En cuanto al proceso contencioso administrativo, el artículo 148 de la

Constitución Política del Estado y el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, aplicable por razón
de temporalidad, establecen, en forma meridiana, que el Poder Judicial ejerce
control jurídico sobre las actuaciones de la Administración Pública, así como, brinda
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. Estas disposiciones
constituyen una clara expresión del balance de poderes establecidos en la
Constitución y de la protección de los derechos de los ciudadanos frente a la
Administración Pública, la misma que en el desarrollo de los procedimientos
administrativos, usualmente, actúa como juez y parte.
TERCERO: MARCO LEGISLATIVO Y DOCTRINAL

Instrumentos financieros derivados
3.1. Al respecto, el autor Vernor Mesen Figueroa10, en referencia a los instrumentos
financieros derivados, comenta: “Un derivado es un instrumento financiero el cual
está vinculado al valor de un activo subyacente, es un contrato que “deriva el precio
futuro para tal activo sobre la base de su precio actual […] El subyacente puede ser
un activo físico, más conocidos como commodities o un activo financiero como una
10
Vernor Mesen Figueroa. Los Instrumentos Financieros Derivados: Concepto, Operación y Algunas
Estrategias de Negociación. Revista Ciencias Económicas 26-No. 2: 2008; p. 245
13
SENTENCIA
LIMA
acción, un bono, una divisa, un índice, una tasa de interés, entre otros. Los
derivados se negocian tanto en mercados organizados como no organizados, más
comúnmente conocidos como OTC (Over The Counter) o “sobre el mostrador”. Los
productos negociados en mercados organizados tienen como principal característica
que son estandarizados, mientras que los que se negocian en los mercados OTC se
adecúan a las necesidades particulares de los contratantes, por lo que no presentan
la característica de la estandarización”. Por su parte, el autor Gonzalo de las Casas11
refiere en relación a las operaciones de cobertura: “Una operación de cobertura
consiste, valga la redundancia, en tomar posición en una posición de riesgo opuesta
al riesgo al cual estamos expuestos. Esta simple operación elimina o reduce
(dependiendo si la operación de cobertura es total o parcial) el riesgo proveniente
de la variación del precio al cual estamos relacionados. Si el riesgo es de un
descenso de los precios, entonces debemos tomar una posición vendedora en el
mercado de coberturas, y si el riesgo es de un aumento de precios, entonces
deberemos tomar una posición de compra en el mercado a plazos”.
Puede decirse entonces, que el instrumento financiero derivado pactado

contractualmente implica la cobertura ante las fluctuaciones de los precios de un
activo físico o un activo financiero, en el cual el derivado está vinculado al valor del
activo subyacente –que puede ser una acción, un bono, materia prima, petróleo,
minerales, entre otros– al cual se deriva el precio futuro para el activo financiero o
commoditie sobre la base de su precio actual y las tasas de interés. Sobre la
cobertura, debemos señalar que constituye la finalidad de los instrumentos
financieros derivados, pues se utilizan frente a las fluctuaciones del activo
subyacente, pretendiendo coberturar el riesgo impredecible, permitiendo manejar y
controlar la variación de precios.
Gastos por pérdidas y comisiones por la utilización de instrumentos

financieros derivados
11
Gonzalo De las Casas. Los Instrumentos Financieros Derivados: Mecanismos de Cobertura de
Riesgos. Revista Themis 35; p. 42.
14
SENTENCIA
LIMA
3.2. El inciso a) del artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF12 (sustituido por el Decreto
Legislativo N° 94513) y del Decreto Supremo N° 179-2004-EF, señalan que el
impuesto a la renta grava las rentas que provengan del capital, del trabajo y de la
aplicación conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que
provengan de una fuente durable y susceptible de generar ingresos periódicos.
Asimismo, el artículo 6 de la referida norma establece que están sujetas al impuesto
la totalidad de las rentas gravadas que obtengan los contribuyentes que, conforme
a las disposiciones de esta ley, se consideran domiciliados en el país, sin tener en
cuenta la nacionalidad de las personas naturales, el lugar de constitución de las
jurídicas, ni la ubicación de la fuente productora.
3.3. Con relación a la deducción de la pérdida para efecto de la determinación del

impuesto a la renta, tenemos que el artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF (sustituido
por el Decreto Legislativo N° 945), establece: “Los contribuyentes domiciliados en el
país podrán compensar la pérdida neta total de tercera categoría de fuente peruana
que registren en un ejercicio gravable […]; de la misma manera, el artículo 51 de la
referida norma señala: “Los contribuyentes domiciliados en el país sumarán y
compensarán entre sí los resultados que arrojen sus fuentes productoras de renta
extranjera, y únicamente si de dichas operaciones resultara una renta neta, la
misma se sumará a la renta neta de fuente peruana determinada de acuerdo con
los artículos 49 y 50 de esta ley. En ningún caso se computará la pérdida neta
total de fuente extranjera, la que no es compensable a fin de determinar
el impuesto […]”; por su parte, el artículo 51-A14 establece: “Salvo prueba en
contrario, se presume que los gastos en que se haya incurrido en el exterior
han sido ocasionados por rentas de fuente extranjera”. (El énfasis es
nuestro).
12 Publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 14 de abril de 1999.

13
Publicada en el diario oficial El Peruano el 23 de diciembre de 2003.
14
Artículo incorporado por el artículo 31 del Decreto Legislativo Nº 945, publicado el 23 de diciembre de 2003.
15
SENTENCIA
LIMA
3.4 En consecuencia, un contribuyente domiciliado en el país puede tener fuentes

productoras de renta extranjera, siendo que en casos que las mismas arrojen renta
neta, ésta se sumará y compensará con los resultados de determinado ejercicio, en
este contexto, los gastos por pérdidas y comisiones por la utilización de
instrumentos financieros derivados en el exterior pueden deducirse a efectos de
determinar la renta neta de tercera categoría del impuesto a la renta en un ejercicio
determinado siempre que se acredite su ejecución.
Principio de causalidad
3.5 En referencia al principio de causalidad, el artículo 3715 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta establece: “A fin de establecer la renta
neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por
esta ley […]”; esta regulación implica la aplicación del principio de causalidad, por el
cual para la deducción de los gastos con efectos en la determinación del impuesto a
la renta, debe producirse vinculación causal o relación de necesidad entre los gastos
y la generación de la renta o mantenimiento de la fuente. Es decir, si los gastos no
han servido para producir y mantener la fuente de renta (relación causa-efecto), así
como, los vinculados con la generación de ganancias de capital, estos no podrán ser
deducidos de la renta bruta, a efectos posteriormente de obtener la renta neta y,
con ello, la determinación del impuesto a la renta que corresponda pagar al
contribuyente. Por lo que, todo contribuyente, para efectos de su deducción, deberá
demostrar la relación causa-efecto, entre el gasto y la generación de renta o
mantenimiento de su fuente; en su defecto, constituirá una liberalidad no sujeta a
deducción fiscal. Al respecto, el autor Hernández Berenguel señala: “[…] tiene que
haber una relación de causa a efecto para que un gasto resulte deducible. La
primera posibilidad es que el gasto resulte necesario para producir la renta -se
entiende, la renta gravada-, de forma tal que sea pertinente afirmar que el efecto
de realizar el gasto ha sido la obtención de la renta. La segunda posibilidad es que
el gasto haya sido necesario para mantener la fuente productora de la renta,
15
Encabezado sustituido por el artículo 25 del Decreto Legislativo N° 945, publicado el 23 de diciembre de 2003.
16
SENTENCIA
LIMA
siempre en el entendido que la realización del gasto ha redundado en la generación

de rentas a través de la correcta conservación de la fuente productora. En ambas
posibilidades será preciso, además, corroborar que la deducción no se encuentre
expresamente prohibida por la Ley del IR”16.
3.6 En ese sentido, para efectos de la deducción de gasto, es necesario que el

contribuyente demuestre que fue necesario para producir la renta gravada, esto es,
que haya permitido su generación y producción, así como, que el gasto haya sido
necesario para mantener la fuente productora de la renta, es decir, que la
realización del gasto haya redundado en la generación de rentas a través de la
correcta conservación de la fuente productora, como por ejemplo, el caso de la
contratación de un instrumento financiero derivado que proteja el capital frente a la
volatilidad de las materias primas (commodities) en el mercado, cuya ejecución
haya quedado debidamente acreditada.
CUARTO: INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULO 37 Y 50 DEL TEXTO ÚNICO

ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA
4.1 De lo resuelto por el Tribunal Fiscal y de los argumentos de la demandante,

tenemos que la actividad generadora de las rentas gravadas consistía en comprar y
vender productos básicos o “commodities” (petróleo y concentrados de mineral)
intermediando entre la oferta de los productos nacionales con la demanda de las
refinerías u otras empresas nacionales y extranjeras. Los precios que se pagaban se
fijaban sobre la base de cotizaciones en bolsas internacionales en distintas fechas
futuras que se desconoce al momento de la transacción. La fluctuación de las
cotizaciones internacionales de los commodities generan un riesgo de mercado que
puede llevar a afectar los resultados esperados de la compra venta de los
productos, debido a que el margen de ganancia no se deriva del mayor precio que
se pueda pactar en la venta respecto de la compra, sino de los mayores descuentos
que se obtiene al fijar el precio de compra frente a los menores descuentos que se
16
Luis Hernández Berenguel. “Algunas consideraciones sobre el principio de causalidad en el impuesto a la renta”.
Revista IUT Et Veritas 25; p. 297. Recuperado de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/16215/16632
17
SENTENCIA
LIMA
negocian al fijar el precio de venta en el mercado spot, por factores tales como
refinación, impurezas, calidad de los productos, penalidades, entre otros.
Atendiendo a que no puede controlar ni prever estas variaciones, es que debe
celebrar operaciones financieras para cubrir este riesgo en las operaciones de
compra venta de minerales, como de petróleo.
4.2 Teniendo en cuenta lo expuesto, las operaciones de cobertura serán necesarias

para el mantenimiento de la fuente productora de la renta, pues de no efectuarse
estos contratos se pondría en riesgo el capital de la empresa, de producirse
pérdidas cuantiosas en las cotizaciones internacionales de los commodities, al
tratarse de bienes con una alta volatilidad en sus precios internacionales. Sin
embargo, es indispensable determinar si la demandante logró demostrar que se
llevaron a cabo estas operaciones con instrumentos financieros derivados de
cobertura, que implicaran la relación de causalidad con el mantenimiento de fuente
de renta, atendiendo a la naturaleza de esta operación y que constituyan rentas de
fuentes peruana, caso contrario, no correspondía reconocer los gastos por pérdidas
y comisiones pagadas, en la determinación del impuesto a la renta de los ejercicios
dos mil cuatro y dos mil cinco, tanto más si en el presente caso la recurrente se
encuentra vinculada con las empresas Glencore International AG y Glencore AG, lo
cual no ha sido desvirtuado por la primera.
Análisis de los instrumentos financieros derivados pactados con Glencore

International AG
4.3 Contrato de minerales17
Con fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco, Glencore International
AG celebra un contrato con AYS Sociedad Anónima Cerrada, señalando lo siguiente:
1) Para efectos del contrato Glencore actuará como agente de bolsa y AYS
Sociedad Anónima será el poderdante; 2) el objeto es realizar servicios de
cobertura de zinc y plomo en la bolsa de metales de Londres y de oro y plata en el
mercado aurífero de Londres; 3) en base a instrucciones impartidas por AYS
Sociedad Anónima Cerrada vía telefónica, fax, télex o carta, Glencore podrá comprar
17
Conforme a la sentencia de primera instancia de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete.
18
SENTENCIA
LIMA
y/o vender en representación de AYS Sociedad Anónima Cerrada zinc y/o plomo en
la bolsa de metales de Londres y oro y/o plata en el mercado aurífero de Londres,
las operaciones deberán cubrir los concentrados físicos de zinc y/o plomo y/o las
operaciones con metales de AYS Sociedad Anónima; 4) Glencore confirmará por
escrito a AYS Sociedad Anónima Cerrada en el mismo día aquella operación y
operaciones que hubiera realizado en su nombre y al final de cada mes
calendario confirmará todas aquellas operaciones que hubiera llevado a
cabo durante ese mes y AYS Sociedad Anónima Cerrada devolverá a Glencore
una copia firmada de esta confirmación; 5) AYS Sociedad Anónima Cerrada pagará
comisiones a Glencore por transacciones con zinc, plomo y oro; 6) la vigencia del
contrato es desde agosto de mil novecientos noventa y cinco hasta diciembre de mil
novecientos noventa y seis, salvo indicación en contrario de alguna de las partes.
4.4 Conforme a lo expuesto por los órganos jurisdiccionales que actuaron en sede
de instancia, en referencia al contrato de minerales de fecha primero de agosto de
mil novecientos noventa y cinco suscrito entre Glencore International AG y AYS
Sociedad Anónima Cerrada se verifica que la primera, se compromete a realizar
operaciones de compra y/o venta de minerales en representación de AYS Sociedad
Anónima Cerrada en las bolsas internacionales de metales, previa instrucción
impartida por vía telefónica, fax, telefax o carta; de esta forma Glencore
International AG, previa confirmación, podrá comprar y/o vender, en representación
de AYS Sociedad Anónima Cerrada, zinc y/o plomo en la bolsa de metales de
Londres y oro y/o plata en el mercado aurífero de Londres. En este contexto se
aprecia que se trata de un contrato de representación celebrado en el extranjero
con una empresa no domiciliada, para que esta ejerza la representación de AYS
Sociedad Anónima Cerrada en los mencionados mercados bursátiles, sin embargo,
en ambas instancias de mérito (décimo noveno considerando de la sentencia de
primer grado y décimo cuarto considerando de la sentencia de vista) se señala que
no se ha acreditado que Glencore International AG hubiera efectuado operaciones
con instrumentos financieros derivados en la Bolsa de Londres en representación de
AYS Sociedad Anónima Cerrada, siendo que para ello las instancias de mérito han
valorando los medios probatorios obrantes en autos, no siendo factible emitir
19
SENTENCIA
LIMA
pronunciamiento sobre el particular porque esta Sala Suprema no constituye una

tercera instancia. En esta línea, dicha acreditación resultaba necesaria para que la
recurrente pudiera deducir los gastos por pérdidas y comisiones por la utilización de
instrumentos financieros derivados por los ejercicios antes mencionados, dada la
vinculación existente entre la recurrente y la empresa Glencore International AG; en
consecuencia, no se pueden considerar las pérdidas y comisiones por la utilización
de instrumentos financieros para la determinación del impuesto a la renta de la
demandante, conforme a los artículos 50 y 51 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta que establece que los contribuyentes domiciliados en el
país podrán compensar la pérdida neta total de tercera categoría de fuente peruana
que registren en un ejercicio gravable, y que deben sumar y compensar entre sí los
resultados que arrojen sus diferentes fuentes productoras de rentas.
4.5 Al respecto, la recurrente denuncia la vulneración del principio de causalidad

recogido en el mencionado artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, señalando que: i) la deducción de gastos derivados de la
utilización de instrumentos financieros derivados extrabursátiles no estaba (ni está)
expresamente prohibida por la Ley del Impuesto a la Renta; ii) los instrumentos
financieros derivados extrabursátiles fueron necesarios para mantener la renta a
que hace mención la norma acotada. Sin embargo, como se indica en la recurrida,
el reparo se formuló en relación a las operaciones realizadas con instrumentos
financieros derivados efectuadas con “los minerales”, ante lo cual la recurrente
manifestó que tenía celebrado un contrato de cobertura con Glencore International
AG a fin que actúe como agente suyo para vender y/o comprar en la bolsa de
metales de Londres y en el mercado aurífero de Londres. Por consiguiente,
correspondía que se acrediten las mencionadas operaciones bursátiles de acuerdo
con lo pactado en el mencionado contrato de minerales de fecha uno de agosto de
mil novecientos noventa y cinco suscrito entre Glencore International AG y AYS
Sociedad Anónima Cerrada, para que la primera, ejerza la representación de la
segunda en el mercado aurífero de Londres y la bolsa de metales de Londres y oro
y/o plata, sin embargo, ello no sucedió como se ha indicado anteriormente, lo cual
no puede desvirtuarse alegando que en realidad se trata de instrumentos
20
SENTENCIA
LIMA
financieros derivados extrabursátiles celebrados directamente entre ambas

empresas, pues la recurrente los registró contablemente como operaciones
bursátiles razón por lo cual en la fiscalización se le requirió que presente la
documentación respectiva, como se indica en la recurrida, siendo que seguidamente
se formuló el reparo respectivo ante la falta de probanza de la ejecución de los
mencionados instrumentos financieros derivados bursátiles.
4.6 Asimismo, la recurrente sostiene que: i) en el supuesto negado que el contrato

antes mencionado hubiese contemplado el carácter bursátil de los instrumentos
financieros derivados, no es norma tributaria con rango de ley para establecer las
deducciones del impuesto a la renta; ii) no estaba obligada a acatar lo pactado en
el contrato, pues bajo la libertad contractual ambas empresas convinieron
“verbalmente” apartarse de lo expresamente pactado para ejecutar instrumentos
financieros derivados. Al respecto, conviene reiterar que en la sentencia de vista se
señala que la recurrente no ha demostrado fehacientemente la realización de
contratos derivados (instrumentos financieros derivados) con fines de cobertura con
Glencore International AG en las bolsas del exterior, a fin de deducir válidamente las
pérdidas generadas por dichas operaciones, así como los gastos por comisiones
pagadas, toda vez que de acuerdo con el contrato de minerales de fecha uno de
agosto de mil novecientos noventa y cinco se advierte que Glencore International
AG actuó en calidad de representante de la recurrente en el mercado aurífero de
Londres y la bolsa de metales de Londres y oro y/o plata, más no como contraparte
en las operaciones financieras con fines de cobertura. Por lo tanto, la Sala Superior
ha sustentado su análisis en la probanza de la ejecución de los mencionados
instrumentos financieros derivados y no en la equiparación del mencionado contrato
a una norma con rango de ley como refiere la recurrente, siendo que la
modificación verbal del contrato a que alude la recurrente no se condice con la
formalidad establecida en el numeral 6 del mismo, donde se señala que su
renovación se comunicará por escrito dentro de los sesenta (60) días anteriores a la
terminación del mismo.
21
SENTENCIA
LIMA
4.7 En relación a la infracción normativa del artículo 50 de la Ley del Impuesto a la

Renta, la parte recurrente sostiene que esta norma establece que los contribuyentes
tienen derecho a compensar pérdidas siempre que cumplan con el requisito de
calificar de “fuente peruana”, siendo que no se establece requisito adicional alguno,
por lo que al señalarse en la recurrida que los instrumentos financieros derivados no
fueron ejecutados en bolsas internacionales se crea un requisito no contemplado en
la norma acotada. Al respecto, debe reiterarse que en el presente caso se formuló el
reparo en cuestión de acuerdo a las operaciones con instrumentos financieros
derivados bursátiles registrados contablemente por la recurrente, por lo cual la
Administración Tributaria le solicitó que acreditara la realización de los instrumentos
financieros derivados materia de dichas operaciones, lo cual no fue cumplido por la
recurrente. En consecuencia, la discusión no pasa por establecer nuevos requisitos a
los previstos en la norma acotada, sino que la recurrente acredite la ejecución de
los mencionados instrumentos financieros derivados bursátiles a efecto de deducir
las pérdidas y comisiones referidas a los mencionados instrumentos financieros
derivados, en razón de la vinculación que mantenía con la empresa Glencore
International AG. Finalmente, la recurrente reitera los argumentos referidos en el
numeral 4.6 de la presente resolución, por lo que cabe remitirse a lo expresado
sobre los mismos en dicho numeral.
En consecuencia, no corresponde amparar el recurso de casación planteado por la

demandante, en torno a la denuncia de los artículos 37 y 50 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en referencia a los instrumentos
financieros derivados de acuerdo al contrato de minerales, que sustentaron las
operaciones registradas por la demandante durante los ejercicios dos mil cuatro y
dos mil cinco.
Análisis de los instrumentos financieros derivados pactados con Glencore

AG
4.8 Contrato de petróleo18
18
Conforme a la sentencia de primera instancia de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete.
22
SENTENCIA
LIMA
Con fecha uno de julio de dos mil tres, Glencore AG y la empresa AYS Sociedad
Anónima Cerrada celebran un contrato de protección para materias primas,
pactándose lo siguiente: 1) AYS Sociedad Anónima Cerrada celebrará de manera
periódica acuerdos de protección del precio para materia prima con
Glencore AG en relación con la compra y/o venta física de petróleo crudo
de Loreto por parte de AYS Sociedad Anónima.; 2) AYS Sociedad Anónima
Cerrada enviará periódicamente un requerimiento comercial a Glencore AG a fin que
esta última realice una transacción particular como comprador o vendedor, previa
aceptación, y realizada ésta se deberá celebrar un contrato vinculante
entre AYS Sociedad Anónima Cerrada y Glencore AG para las
transacciones correspondientes; 3) el precio y prima para cada transacción
aceptada y la cancelación de las mismas se determinarán de conformidad con los
términos y condiciones vigentes establecidos por Glencore AG, asimismo, se deberá
pagar una prima de $ 0.03 por barril; 4) ni AYS Sociedad Anónima Cerrada ni
Glencore AG podrán actuar como representantes de la otra parte por
ningún motivo; 5) Glencore AG debe mantener o ha mantenido en su poder los
libros de contabilidad detallados y actualizados, así como, los archivos que
demuestren claramente todas las transacciones y procedimientos relacionados con
las mismas y deberá emitir oportunamente los informes de dichas operaciones a
AYS Sociedad Anónima Cerrada; 6) el contrato tiene validez desde el uno de julio de
dos mil tres y continuará en vigencia hasta que AYS Sociedad Anónima Cerrada o
Glencore lo resuelvan en el momento que lo estimen conveniente, entregando una
notificación por escrito al respecto dentro de un periodo no menor de tres meses
antes de su resolución.
4.9 De esta manera, tenemos que con fecha uno de julio de dos mil tres, Glencore
AG y la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada celebran un contrato de protección
para materias primas, pactándose que AYS Sociedad Anónima celebrará de manera
periódica acuerdos de protección del precio para materia prima con Glencore AG, en
relación con la compra y/o venta física de petróleo crudo de Loreto por parte de
AYS Sociedad Anónima Cerrada, esta última enviará periódicamente un
requerimiento comercial a Glencore AG a fin que realice una transacción particular
23
SENTENCIA
LIMA
como comprador o vendedor, previa aceptación con lo cual se deberá celebrar un

contrato vinculante entre AYS Sociedad Anónima Cerrada y Glencore AG para las
transacciones correspondientes. Por ende, este contrato resulta diferente al
contrato de minerales pactado con Glencore International AG, dado que
Glencore AG acuerda con AYS Sociedad Anónima Cerrada celebrar instrumentos
financieros derivados con fines de cobertura de las fluctuaciones de los precios del
petróleo (commoditie) en el mercado internacional, esto es, no pacta ser
representante de AYS Sociedad Anónima Cerrada en mercados bursátiles
como ocurrió en el contrato de minerales celebrado con Glencore International AG.
Por ello, la Sala Superior yerra al considerar que Glencore AG actuó en calidad de
representante de la recurrente para la compra y/o venta física de petróleo crudo de
Loreto, más no como contraparte en las operaciones financieras con fines de
cobertura.
4.10 De esta manera, en virtud al contrato tiene por objeto proteger el precio
futuro sobre su precio actual (fecha en que AYS compra de forma física el petróleo y
Glencore AG vende el mismo día en la bolsa, para que después vuelva a comprar en
la fecha en que AYS Sociedad Anónima Cerrada debe vender esta materia prima
(cobertura). Como es de verse, los gastos por pérdidas y las comisiones pagadas
para tal efecto están relacionados de forma directa (causa-efecto) con el
mantenimiento de la fuente productora de la renta, pues de no llevarse a cabo se
pondría en riesgo el capital de la empresa, de producirse pérdidas cuantiosas en las
cotizaciones internacionales del commoditie; observándose la configuración del
principio de causalidad en estas operaciones, esto es, la celebración de
instrumentos financieros derivados de cobertura sobre las operaciones de compra
y/o venta de petróleo efectuada por la demandante, correspondiendo que los gastos
por pérdidas y comisiones sean incluidas en la determinación del impuesto a la
renta.
4.11 A su vez, nos encontramos ante renta producida por bienes utilizados
económicamente en el país, en tanto refiere de la compra venta física de petróleo
crudo de Loreto por parte de AYS Sociedad Anónima Cerrada, compra efectuada en
24
SENTENCIA
LIMA
nuestro territorio (según contrato), que serán vendidos en el país o en el extranjero,

utilizando un instrumento financiero derivado suscrito con un no domiciliado, el cual
sirve para evitar la pérdida por la fluctuación del precio del petróleo, antes de
cumplir con la venta del petróleo al mismo precio en que lo compró (vende al precio
que lo compra y luego lo compra al precio que lo vendió, en una operación de
cobertura), configurando una renta de fuente peruana y, por ende, las pérdidas
deben ser deducidas para la determinación del impuesto a la renta en los ejercicios
gravables dos mil cuatro y dos mil cinco.
4.12 Al respecto, en los considerandos vigésimo primero a vigésimo tercero de la

apelada se analizan las operaciones con petróleo efectuadas entre Glencore AG y
AYS Sociedad Anónima Cerrada, tomando de referencia la venta de petróleo a la
Refinería de la Pampilla de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro, para lo cual se
meritúa la documentación obrante en autos para describir como se ha realizado la
operación de cobertura respectiva a fin de evitar la fluctuación del precio del
petróleo, concluyendo: “se puede apreciar la existencia de una operación con
instrumento financiero derivado con fines de cobertura realizada entre AYS SA y
Glencore AG cumpliéndose con el contrato marco suscrito entre estas, y por tanto
de acuerdo a las reglas generales para el impuesto a la renta la ganancia y pérdida
derivada de las operaciones de cobertura como inciden en la fuente productora de
renta corresponde ser incluidas para la determinación del Impuesto a la Renta, y en
el presente caso las pérdidas originadas correspondía ser deducidas” (sic). Por
consiguiente, en la apelada se ha determinado que los instrumentos financieros
derivados pactados con Glencore AG sí se ejecutaron, a diferencia de los acordados
con Glencore International AG, y, por lo tanto, las pérdidas que han generado
deben ser deducidas para efecto de la determinación del impuesto a la renta en los
ejercicios antes mencionados. En consecuencia, corresponde amparar el recurso de
casación planteado por la demandante, en torno a la denuncia de los artículos 37 y
50 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en referencia a los
instrumentos financieros derivados pactado en el contrato de petróleo celebrado con
la empresa Glencore AG durante los ejercicios dos mil cuatro y dos mil cinco.
25
SENTENCIA
LIMA
4.13 Finalmente, al declararse fundado el recurso de casación en el extremo antes

referido, corresponde casar la sentencia de vista en función a ello, y actuando en
sede de instancia, se confirme la apelada que declaró fundada en parte la demanda,
en referencia a la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18323-3-
2012, respecto al contrato de petróleo suscrito con Glencore AG, que sustentaron
las operaciones con instrumentos financieros derivados registradas por la
demandante y reparadas por la Administración Tributaria durante los ejercicios dos
mil cuatro y dos mil cinco, así como, en relación a la segunda pretensión que
consiste en reconocer el derecho de la recurrente de deducir los gastos originados
(comisiones) y las pérdidas ocasionadas por la utilización de instrumentos
financieros derivados con fines de cobertura, respecto a las operaciones de compra
venta de petróleo durante los referidos ejercicios.
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos; y estando a lo establecido por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria; declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
AYS Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinte de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas dos mil novecientos dieciséis del expediente principal; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
sesenta y cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas dos mil ochocientos ochenta y nueve, emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que revoca la
sentencia apelada contenida en la resolución número cincuenta y dos, de fecha uno
de setiembre de dos mil diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número cincuenta y dos de fecha uno de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas dos mil seiscientos noventa y dos, integrada
mediante resolución número cincuenta y tres, de fecha dos de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas dos mil setecientos treinta y uno, en cuanto declaró
26
SENTENCIA
LIMA
fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal

Fiscal N° 18323-3-2012 respecto al extremo impugnado; y, como consecuencia de
ello, nulas parcialmente las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0017067 a
012-003-0017079, 012-003-0017864 a 012-003-0017876 únicamente en el extremo
del reparo respecto a las operaciones de compra venta de petróleo y las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0014788 a 012-002-0014800, 012-002-0015178
a 012-002-0015188, únicamente en el extremo del reparo respecto a las
operaciones de compra venta de petróleo; e infundado respecto al reparo por las
operaciones de compra venta de minerales manteniéndose el reparo respecto a
dichas operaciones, debiendo reliquidarse los montos a pagar de AYS Sociedad
Anónima. Con relación a la segunda pretensión declararon fundada en parte
debiendo reconocerse el derecho de la empresa AYS Sociedad Anónima a deducir
los gastos originados por las pérdidas ocasionadas por la utilización de instrumentos
financieros derivados con fines de cobertura respecto a las operaciones de compra
venta de petróleo; en los seguidos por la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Linares
San Román.
S.S.
PARIONA PASTRANA
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
LINARES SAN ROMÁN
27
SENTENCIA
LIMA
Slac/jps
28

Casacion 2018123855001211 - 0 - 114954

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 2018123855001211 - 0 - 114954

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

I. MATERIA DEL RECURSO

Es de conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la

Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas

II. FUNDAMENTOS POR LOS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO

Mediante auto de calificación de casación de fecha diecinueve de setiembre de dos

a) Infracción normativa del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

cobertura en tanto no había demostrado haberlos ejecutado de manera bursátil, se

b) Infracción normativa del artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta

a) Como consecuencia del procedimiento de fiscalización efectuado por la

b) Ante ello, la empresa AYS Sociedad Anónima Cerrada formuló recurso de

012-003-0017864 a 012-003-0017876, emitidas por omisiones al pago de

Señaló como argumentos, que comercializa bienes básicos o “commodities”, para lo

extrabursátiles para la compra y venta de petróleo según el precio de cotización de

Refiere, que Glencore International AG y Glencore AG asumieron directamente

Manifiesta, que la resolución impugnada vulnera el principio del debido

efectivamente establecieron con dichas empresas, ni se efectuó análisis de la forma

Agrega, que se ha evaluado toda la documentación relevante, esencial y

Refiere, que la demandante no explicó la ausencia de documentación que acreditara

Sentencia de primer grado

Manifiesta, que respecto a las operaciones con minerales, de la documentación

instrucción de esta última, de las cuales debe de rendir cuentas; de la revisión de

Respecto a la segunda pretensión principal, señala que de la revisión de las

en el extranjero vuelven a las operaciones como de fuente extranjera, lo cual es

Señalaron como argumentos que AYS Sociedad Anónima Cerrada no ha demostrado

Finalmente, indica que, no habiéndose desvirtuado los reparos formulados en la

PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO

SEGUNDO: SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y EL PROCESO

2.2. En cuanto al proceso contencioso administrativo, el artículo 148 de la

TERCERO: MARCO LEGISLATIVO Y DOCTRINAL

Puede decirse entonces, que el instrumento financiero derivado pactado

Gastos por pérdidas y comisiones por la utilización de instrumentos

3.3. Con relación a la deducción de la pérdida para efecto de la determinación del

12 Publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 14 de abril de 1999.

3.4 En consecuencia, un contribuyente domiciliado en el país puede tener fuentes

siempre en el entendido que la realización del gasto ha redundado en la generación

3.6 En ese sentido, para efectos de la deducción de gasto, es necesario que el

CUARTO: INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULO 37 Y 50 DEL TEXTO ÚNICO

4.1 De lo resuelto por el Tribunal Fiscal y de los argumentos de la demandante,

4.2 Teniendo en cuenta lo expuesto, las operaciones de cobertura serán necesarias

Análisis de los instrumentos financieros derivados pactados con Glencore

pronunciamiento sobre el particular porque esta Sala Suprema no constituye una

4.5 Al respecto, la recurrente denuncia la vulneración del principio de causalidad

financieros derivados extrabursátiles celebrados directamente entre ambas

4.6 Asimismo, la recurrente sostiene que: i) en el supuesto negado que el contrato

4.7 En relación a la infracción normativa del artículo 50 de la Ley del Impuesto a la

En consecuencia, no corresponde amparar el recurso de casación planteado por la

Análisis de los instrumentos financieros derivados pactados con Glencore

como comprador o vendedor, previa aceptación con lo cual se deberá celebrar un

nuestro territorio (según contrato), que serán vendidos en el país o en el extranjero,

4.12 Al respecto, en los considerandos vigésimo primero a vigésimo tercero de la

4.13 Finalmente, al declararse fundado el recurso de casación en el extremo antes

fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal

LINARES SAN ROMÁN

También podría gustarte