Expediente Número: 

 FMP - 14002/2021  Autos:
ACUÑA, LUCIANA c/ GOBIERNO NACIONAL -
MINISTERIO DE SALUD Y OTRO s/AMPARO LEY
16.986   Tribunal: JUZGADO FEDERAL DE MAR
DEL PLATA 4 / 
CONTESTA VISTA.
 
Sr. Juez:
Juan Manuel Portela, Fiscal Federal interinamente a cargo de la
Fiscalía Federal N° 2, en los autos FMP 14002/2021 “ACUÑA, LUCIANA
c/ GOBIERNO NACIONAL - MINISTERIO DE SALUD Y OTRO s/AMPARO
LEY 16.986”, me presento y digo:
I. Objeto:
Que vengo por el presente en legal tiempo y forma, a
responder la vista conferida electrónicamente a esta parte en torno a
la competencia y la habilitación de la instancia judicial.
II. Antecedentes:
Se presenta Luciana Acuña, por derecho propio, con domicilio
en la calle San Luis 4580 de Mar del Plata, promoviendo acción de
amparo contra el “Gobierno Nacional” -Ministerio de Salud-, y el
“Gobierno de la Provincia de Buenos Aires”.
Ello a fin de que se la exima portar y/o exhibir el pase sanitario
que se impuso por Decisión Administrativa 1198/2021 y la Resolución
“Firma Conjunta Ministerial número RESOC-2021-460- GDEBA-MJGM,
Referencia EX-2021-31629385- -GDEBA-DPALMSALGP”, denominado
“PASE LIBRE COVID 19”.
Además, solicita se dicte medida cautelar en resguardo a su
derecho a preservar la salud y la vigencia del principio de autonomía
de la voluntad de no inocularse las vacunas contra el covid 19,
garantizando el pleno acceso a los lugares y actividades que
expresamente se determinan en las resoluciones mencionadas en el
párrafo anterior y la plena libertad de tránsito.
Explica que, la vacuna se encuentra en estado experimental
(fase III) y, según lo establece la Resolución 2883/2020 titulada “Plan
Estratégico para la vacunación contra la covid-19 en la República
Argentina”, no es obligatoria.
Señala que dicha disposición, es motivo suficiente para no
coaccionar a los ciudadanos con el “pase sanitario” y de esta manera
tornar obligatoria la inoculación de sustancias que, según alega, no
tienen la efectividad de prevenir el contagio del virus ni la infección
misma del Covid.

___________________________________
Fecha de Firma: 23/12/2021
Dictamen Número 747/2021 1 de 3
PORTELA , Juan Manuel - Fiscal
Fiscalía Federal Nº 2 de Mar del Plata
 Por último, concluye que el pase sanitario es violatorio de las
garantías previstas en el Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales otorga el derecho a gozar del más alto nivel de
salud, el principio de la autonomía de la voluntad, de la intimidad,
peticionar a las autoridades, a contar con asistencia sanitaria, a la libre
circulación, seguridad, igualdad, a elegir y ser elegido, a ejercer toda
industria licita, al bienestar general, a la vida digna y a la
supervivencia, entre otros derechos y garantías de nuestra
Constitución Nacional.
III. Competencia:
En torno a la competencia, se ha dicho que se “…ha de tener en
cuenta, en primer lugar, la exposición de los hechos que la actora efectúa en su
demanda -art. 4º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- y después, sólo
en la medida en que se adecue a ellos, el derecho que invoca como fundamento de
su pretensión…” (Fallos: 308:2230, 322:1387; 323:470 entre otros).

En cuanto al punto, siendo que entre otros, se ha demandado

al Poder Ejecutivo Nacional, corresponde la competencia federal en
razón de las personas (art. 116 de la Constitución Nacional y arts. 2°, inc. 6° y
12 de la ley 48, CSJN doctrina de Fallos: 308:2033; 310:2340; 312:592, entre otros) .

Por su parte, con relación a la competencia en razón del

territorio, siendo que la actora se domicilia en Mar del Plata, estimo
que el Juzgado resulta competente también en ese sentido.  
IV. Habilitación de instancia.
En el caso de autos, la accionante persigue que se la exima
portar y/o exhibir el pase sanitario que se impuso por Decisión
Administrativa 1198/2021 y Resolución Firma Conjunta Ministerial
número RESOC-2021-460- GDEBA-MJGM, Referencia
EX-2021-31629385-GDEBA-DPALMSALGP, denominado “PASE LIBRE
COVID 19”.
Ahora bien, tal como lo expondré a continuación, entiendo que
en el caso no se encuentran reunidas las notas tipificantes del amparo
para que eventualmente se disponga su procedencia.
Al respecto este Ministerio Público Fiscal ha venido
tradicionalmente sosteniendo que “El amparo es un procedimiento
excepcional sólo utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las que, por la
carencia de otras vías legales aptas, peligra la salvaguarda de derechos
fundamentales requiriendo para su apertura circunstancias de muy definida
excepción, tipificadas por la presencia de arbitrariedad, irrazonabilidad e ilegalidad
manifiesta que configuren, ante la ineficacia de los procesos ordinarios, la existencia
de un daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por esa acción urgente y
expedita (cf. CSJN, “Basualdo Roberto c/ Instituto Nacional de Previsión Social”,
22/12/93, JA 1996-I, síntesis).

Es así que para la procedencia de la acción de amparo, es

imprescindible demostrar que se ha configurado arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta.
___________________________________
Fecha de Firma: 23/12/2021
Dictamen Número 747/2021 2 de 3
PORTELA , Juan Manuel - Fiscal
Fiscalía Federal Nº 2 de Mar del Plata
 En autos, reitero, la actora pretende que se la exima de portar
y exhibir el certificado que acredite el esquema de vacunación
completo contra el Covid-19, no lográndose advertir una arbitrariedad
o ilegalidad manifiesta en las disposiciones atacadas, en cuanto
prevén tal acreditación para la asistencia a determinadas actividades.
Estamos ante un escenario del cual la humanidad actual no
guarda registro, enfrentándonos a una situación desconocida, sobre la
cual día a día se intentan resolver científicamente las adversidades a
las que nos somete esta pandemia, al ritmo de una investigación
incesante.
En definitiva, el Covid-19 despertó, al igual que lo han hecho
otras pandemias a lo largo de la historia, interrogantes vinculados a la
propagación del virus por los distintos continentes, pero también
alertó sobre los mecanismos sanitarios y jurídicos existentes para
frenar su difusión (Adriana Alvarez, compiladora, “Del cólera al COVID-19”, un
recorrido por viejas y nuevas pandemias en la Argentina, EUDEM, 2021, p. 226) .

En ese marco, la vacunación, y las demás herramientas de

prevención, como el “pase sanitario” que aquí se cuestiona,
encuentran un rol central, por lo que la normativa cuestionada, que
busca tutelar la salud pública en el marco de una pandemia -como se
dijo- inusitada, no parece ser manifiestamente arbitraria o ilegal.

Sentado ello, debe decirse que incluso frente un escenario “no

endémico” como el que nos atraviesa, la jurisprudencia argentina ha
intervenido en cuestiones vinculadas con la vacunación, siendo
consistente en priorizar el interés público por sobre el particular,
rechazando variados reclamos judiciales de negativa a la vacunación.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
los autos: "N.N. o U. V. s/ protección y guarda de personas" (CS,
12/06/2012, 157.XLVI, REX, Fallos 335:888), confirmó una sentencia que
intimaba a los padres de un menor de edad a que acreditasen el
cumplimiento del Plan de Vacunación oficial, bajo apercibimiento de
ordenar la vacunación en forma compulsiva.
Así las cosas, siendo el escenario que nos rodea
sustancialmente diferente, y no encontrándose discutida la
voluntariedad de la vacunación, se refuerza la opinión del suscripto en
torno a que las reglamentaciones cuestionadas que establecen un
pase sanitario para determinadas actividades, no aparecen como
manifiestamente irrazonables, sino que se erigen en resguardo de
intereses colectivos.
Por los motivos apuntados, se entiende que no se encontrarían
cumplimentados los presupuestos sustanciales para tener por
habilitada la presente instancia judicial en los términos por la actora
requeridos.
Fiscalía Federal, Diciembre 23 de 2021.

___________________________________
Signature Not Verified
Fecha de Firma: 23/12/2021
Digitally signed by JUANDictamen Número 747/2021 3 de 3
MANUEL PORTELA PORTELA , Juan Manuel - Fiscal
Fiscalía
Date: 2021.12.23 14:11:52 ART Federal Nº 2 de Mar del Plata