La violencia, desde la óptica extensiva, viene a constituir el actuar ilícito que se da

contra los objetos/cosas, mediante el cual se pretende evitar que la víctima recobre su
posesión. Contrario sensu, esta posición asume que, en los casos en que el sujeto pasivo
del delito no se encuentre en el bien, el delito quedaría impune, dado que en ningún
momento habrá existido violencia contra la persona. En un sentido amplio, la violencia
constituye un acto ilícito contra un objeto/cosa destinado a impedir que la víctima recupere su
propiedad. Por el contrario, esta posición supone que en caso de que el sujeto pasivo del delito no
se encuentre en el inmueble, el delito quedará impune porque nunca ha existido un acto de
violencia contra esa persona.
Es más, la Corte Superior de Justicia menciona lo siguiente:
[L]a violencia puede darse sobre las cosas que posea la víctima, aun cuando en el
momento del despojo esta no se encuentre presente, la violencia en esta situación
está constituida por actos que realiza el agente para impedir que la víctima recobre
su posesión[9].
Nada impide que la violencia no pueda configurarse al ejercerla contra las cosas; el
sujeto activo puede emplear violencia contra los objetos o cosas que se encuentran
dentro del inmueble; así, la violencia —destrucción— puede también ser desplegada
contra los objetos, como las chapas, las puertas, las cerraduras, los candados. Así, se
desprende de la ya mencionada modificatoria de la Ley 30076 que aquel que destruye
puertas, cerraduras y todo aquello relacionado con el acceso al inmueble con el fin de
despojar de la posesión al sujeto pasivo queda impune por dicho actuar. Nada impide que
la violencia se configure ejerciendo sobre las cosas, los agentes activos pueden usar la violencia
sobre los objetos o cosas dentro de la propiedad, así la violencia -destrucción- también puede
desencadenarse sobre objetos como placas, puertas, cerraduras, candados. Por lo tanto, de acuerdo
con las reformas a la Ley N° 30076 antes mencionadas, no será sancionado por las acciones antes
mencionadas quien destruya puertas, cerraduras y todo lo relacionado con el ingreso a la
propiedad con el fin de privar al contribuyente de la propiedad.
Ante ello, las diversas cortes superiores de justicia del país no se unificaban en qué
criterio aplicar a sus casos, el extensivo o restringido. Es decir, si los tribunales decidían
aplicar el criterio extensivo, iban en contra de la Ley 30076. Aunando al criterio
extensivo, muchas cortes del país se decidieron por aplicar el criterio extensivo: En
virtud de ello, las diversas altas cortes del país no son uniformes en los estándares aplicados a sus
casos, ya sean amplios o restrictivos. Es decir, si el tribunal decidió aplicar la norma amplia, violó
la Ley N° 30076. Además del estándar amplio, muchos tribunales del país han decidido aplicar el
estándar amplio:
 […] que la violencia del agente infractor pueda ser ejercida contra los bienes o
las personas y que no necesariamente debe encontrarse presente el agraviado
para que se configure el delito[10].
[…] la norma penal cae en un absurdo al no considerar como turbador de la
posesión a quien destruye la puerta de ingreso, el candado, las cerraduras, etc.
[11]
El Pleno Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, el 21 de
junio de 2005, acuerda:
[…] en el despojo, la violencia del agente infractor puede ser ejercida contra los
bienes o la persona, y que no necesariamente debe encontrarse presente el
agraviado para que se configure el delito, pero en este caso la violencia debe
darse contra las cosas.
Por ello, no configurará ilícito penal si no se produjo la violencia contra las personas o
los objetos. Por tanto, si no hay violencia contra una persona o cosa, no constituye delito.