Dictamen 2018 145 Proy Hidroeléctrico Agua Zarca, Análisis Documentación

STA-FEMA Dictamen Técnico No 145-2018
Sección Técnico Ambiental Análisis Documentación

Fiscalía Especial de Medio Ambiente Proyecto. Hidroeléctrico Agua Zarca
CASO: PROYECTO HIDROELÉCTRICO AGUA ZARCA
EXP. No.
UBICACIÓN MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO DE OJUERA
REFERENTE A: ANÁLISIS DE INFORMACIÓN
ANTECEDENTES
1993:
30 junio: Se publica la Ley General del Ambiente donde establece la obligatoriedad de la Evaluación de
Impacto Ambiental para todo proyecto.
2002:
Se publica la primera Tabla de Categorización Ambiental, reformada posteriormente en el 2003. Y en
cuanto a los proyectos de generación hidroeléctrica se modifica la tabla por Decreto 070-2007
2006:
1º febrero: Se publica la Ley de Participación Ciudadana, en el que establece como mecanismos de la
Participación Ciudadana entre otros (art. 3):
1) Plebiscito;
2) Referéndum;
3) Cabildos abiertos municipales;
4) Iniciativa Ciudadana; y,
5) Otros señalados en la Ley.
Y que las municipalidades y autoridades departamentales están obligadas a otorgar participación real y
efectiva en la planificación, ejecución y seguimiento de sus actividades en consejos municipales,
departamentales y comunitarios de la Participación Ciudadana (Art. 7)
2007
Se crea la ley de promoción a la energía renovable, que incluye la generación hidroeléctrica, a través del
Decreto 70-2007, donde se asigna la categoría de los proyectos hidroeléctricos de la Tabla de
Categorización ambiental. Y donde se establece la elaboración de Estudios de Impacto Ambiental para
categoría 3 y 4.
2008:
Se publica la Ley Forestal, Áreas Protegidas y Vida Silvestre, donde entre otras se establecen márgenes
de protección y conservación forestal para fuentes y cursos de agua, así como la obligatoriedad de la
consecución de permisos para el corte y aprovechamiento
2009:
Página 1 de 28
Entra en vigencia desde el 14 de diciembre la Ley General de Aguas, derogando la Ley de

Aprovechamiento de Aguas Nacionales de 1927 y sus reformas y establece la adecuación de los derechos
adquiridos a dicha ley. Establece zonas de protección hídrica.
2010:
Se publica la Tabla de categorización ambiental, que sustituye a la del 2003. Donde se estipulan cuatro
categorías en función de la magnitud del impacto. Siendo considerada la categoría 4 como la de mayor
impacto.
DOCUMENTACIÓN ANALIZADA
Expediente Administrativo 36-E-2009 (estudio de factibilidad para la construcción de obras de generación

de energía eléctrica) de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente (SERNA) con la información
contenida hasta el folio 569. El expediente incluye:
Documentación Folio
Solicitud de permiso para estudio de factibilidad / octubre, 2009 1 al 3
Escritura de Constitución de Sociedad DESA, Roberto Antonio Abate Ponce (presidente) y 7 al 25
Geovanny Isidro Abate Ponce/ 20 de mayo, 2009
Documento DESA, Identificación del sitio 28 al 52
Documento de compra venta de un lote de terreno, 20 has., sitio El Salto 53
Documento Banpais, 17 de septiembre, 2009, disposición para participar en la construcción del 54
proyecto. Julio Fernández, Vicepresidente de Negocios.
Términos de referencia para estudio de factibilidad 62 al 65
Informe Técnico 130-2009, emitido por Julio Perdomo, Alberto Cantor, inspección de campo 66 al 68
para la Dirección General de Energía.
Documento Dirección General de Energía, SERNA, 16 de octubre, 2009, se emite Dictamen 69
Favorable. Ing. Francisco Rafael Rivas Bonilla, Director de Energía
Informe Técnico de Inspección de la Dirección de recursos hídricos y dictamen 72 al 76
Documento Dirección de Recursos Hídricos, SERNA, 30 de octubre, 2009, Ing. Luis Eduardo 77 al 81
Espinosa, Director General de Recursos Hídricos
Documento de la Unidad de Servicios Legales, 24 de noviembre,2009 se solicita la constancia 85
de la municipalidad por anuencia del proyecto y del INA, por tener la tenencia legal. Abogada
Ana Lourdes Martínez Cruz.
Autorización, 3 de diciembre, 2009, firmada por Prisciliano Argueta Pineda, para que pueda 89 al 90
ingresar a desarrollar el estudio de Factibilidad, si en adelante negociar la servidumbre de paso
y compra venta de fracción de terreno. Certificación.
Autorización, 3 de diciembre, 2009, firmada por Leandro Rosa Pineda Portillo, para que pueda 92 al 93
ingresar a desarrollar el estudio de Factibilidad, si en adelante negociar la servidumbre de paso
y compra venta de fracción de terreno. Certificación.
Dictamen de la Dirección Legal de la SERNA 902-2009, donde considera favorable el estudio de 99 al 101
Factibilidad del proyecto
Página 2 de 28
Resolución No. 1661-2009 declarando con lugar la solicitud de Estudio de Factibilidad, con 103 al 106
respectiva certificación, Norma Gilberto Ochoa Enríquez, Sub secretario de Ambiente, Carlos
Roberto Midence Rivera, Secretario General.
Contrato de operación entre SERNA y la Industria DESA a 110 al 124
Presentación de Estudio de Factibilidad, propuesta de contrato de operación y garantía bancaria 125 al 198
Documento Dirección General de Energía, SERNA, 15 de enero, 2010, se emite Dictamen 199
Favorable. Ing. Francisco Rafael Rivas Bonilla, Director de Energía, después de haber
analizado el estudio de factibilidad. Se emite dictamen favorable.
Informe Técnico No. 12-2010 de la Dirección de Energía SERNA y dictamen 800 dólares por Kw 200 al 201
instalado
Remisión a la comisión nacional de Energía y certificación del Dictamen 003-2010 y anexos 221 al 225
Documento de la Municipalidad de San Francisco de Ojuera, Santa Bárbara, Autoriza a la DESA 229
para que pueda realizar los estudios de factibilidad.
Contrato de operación para la generación de Transmisión, y Comercialización de energía entre 235 al 251
SERNA y DESA
Solicitud de Modificación y Ampliación del contrato de operación, periodo otorgado por 50 años, 253 al 428
y en vista de que ha evolucionado la potencia de 14.458 a 21.7 por optimización de diseños y la
continuidad de los estudios hidrológicos.
Informe Técnico No. 258-2011 de la Dirección de Energía SERNA y dictamen favorable al 466 al 482
cambio de 14.458 a 21.7 Mw,
Documento Dirección General de Energía, SERNA, 20 de diciembre, 2011, se emite Dictamen 483
Favorable. Lic. Manuel Manzanares, Director de Energía, es procedente aprobar la
modificación del contrato anexo 1y la descripción actualiza será 21.7 Mw. Se emite dictamen
favorable.
Dictamen de la Unidad de Servicios Legales de la SERNA 0014-2012, fecha 05 de enero, del 487 al 488
2012, donde considera favorable la solicitud de aumento de potencia para el proyecto de 14.458
kW a 21.7 kW.
Resolución No. 0072-2012 declarando con lugar la solicitud de modificación y ampliación del 492 al 497
anexo I, en cuanto al aumento de 14.458 kW a 21.7 kW, Dr. Darío Roberto Cardona Valle, Sub
secretario de Ambiente, Abog. Rafael Antonio Canales, Secretario General.
Documento SERNA, Primera Modificación al Contrato de Operación para la Generación de 498 al 501
Potencia y Energía Eléctrica.
Documento INA, Informe de Catastro del Departamento de Catastro Agrario, firmada por Edwin 510 al 511
Aguilar Técnico Catastral, 20 de febrero, 2012. E manifiesta en dicho informe que las
coordenadas se encuentran dentro de los Municipio de Intibucá y San Francisco de Ojuera, de
naturaleza Jurídica Privada.
Diario Oficial La Gaceta, Decreto No 269-2011, primera modificación de contrato, de operación 403 al 469
Documento INA, Informe de Catastro del Departamento de Catastro Agrario, firmada por Edwin 516
Aguilar Técnico Catastral, (20 de febrero, 2012). SE manifiesta en dicho informe que la
investigación realizada en campo, y según la información que se encuentra en los archivos de
Catastro y Titulación de Tierras, la toma de agua y casa de máquinas NO SE ENCUENTRAN
DENTRO DE TÍTULOS DE COMUNIDADES INDÍGENAS LENCAS, otorgados por el INA. La
comunidad Indígena Lenca Chorrera Áspera, se encuentra aguas arriba del Rio Gualcarque, a 3
Página 3 de 28
kilómetros del lugar
Contrata de Aguas
Expediente Administrativo 40-C-2009 (Contrata de Aprovechamiento de Aguas Nacionales para la

generación de Energía Eléctrica) de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente (SERNA) con la
información contenida hasta el folio 198. El expediente incluye:
Solicitud de Autorización para la explotación de aguas para la producción de energía eléctrica 1 al 2
(con fecha 14 de diciembre, 2009), documentación anexa
Autorización para que se desarrolle el estudio de factibilidad por parte del señor Prisciliano 7 al 8
Argueta Pineda, además se presenta certificación.
Autorización para que se desarrolle el estudio de factibilidad por parte del señor Leandro Rosa 10 al 11
Pineda Portillo, además se presenta certificación.
Escritura de Constitución de Sociedad DESA/ Roberto Antonio Abate Ponce, Geovanny Isidro 34 al 48
Abate Ponce/ 28 de mayo, 2009/ autentica
Informe Técnico / Dirección General de Recursos Hídricos /Ing. Mario Carbajal, Jefe de Depto. 52 al 58
de Hidrología y Climatología /14 de enero, 2010
Documento Dirección General de Recursos Hídricos/ 15 d enero,2010, Ing. Luis Eduardo 59 al 61
Espinoza
Dictamen No 112-2010 de la Unidad de Servicios Legales de la SERNA 29 de enero, 2010 63 al 65
Resolución 238-2010, Unidad de Servicios Legales, resolviendo con lugar la solicitud de 67 al 69
contrata de Aguas, Ing. Mauricio Reconco Flores Sub secretario de SERNA, Carlos Roberto
Midence Rivera, Secretario General
Contrata de Aprovechamiento de Aguas Nacionales 71 al 74
Solicitud de Ampliación de la Contrata de Aprovechamiento de Recurso Hídrico 75 al 76
Estudio Hidrológico Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, desarrollado por AQUAENERGIELLC 107 al 130
de Hidrología y Climatología /20 de enero, 2012
Documento Dirección General de Recursos Hídricos/ 23 de enero,2012, Ing. Luis Eduardo 138 al 140
Espinoza
Dictamen No 0093-2012 de la Unidad de Servicios Legales de la SERNA 31 de enero, 2012 144 al 145
de Hidrología y Climatología /10 de febrero, 2012, cálculo de nuevo canon
Documento Dirección General de Recursos Hídricos/ 10 de febrero,2012, Ing. Luis Eduardo 152 al 153
Espinoza.
Resolución 229-2012, SERNA, resolviendo con lugar la solicitud de ampliación de contrata de 156 al 159
Aguas, Dr. Darío Roberto Cardona Valle, Sub secretario de SERNA, Abog. Rafael Antonio
Canales, Secretario General
Adendum a la contrata de agua. 6 de marzo,2012, , Dr. Darío Roberto Cardona Valle, Sub 160 al 162
Página 4 de 28
secretario de SERNA
Diario Nacional La Gaceta Decreto 173/2012, viernes 9 de marzo, 2012, No 32264, adendum de 166 al 168
la contrata de agua.
De la Licencia Ambiental
Expediente Administrativo 2010-A-319 (Licencia Ambiental para Obras de generación de Energía Eléctrica)
de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente (SERNA) con la información contenida hasta el folio
1878. El expediente incluye:
Solicitud de constancia de registro (Categoría 1) con documentos anexos incluyendo 1 al 34
Declaración Jurada, Escritura de constitución de sociedad, RTN, Autorización de los Señores
Leandro Rosa Pineda, Prisciliano Argueta Pineda
Diagnóstico Ambiental Cualitativo 35 al 303
Recepción de documentación, convocatorias SINEIA, informes remitidos por entes 304 al 337
administrativos
Informe Técnico 17/2011 de la Dirección de Evaluación y Control Ambiental (DECA) y Dictamen 338 al 350
adjunto
Optimización al DAC 367 al 621
Solicitud de modificación y ampliación 627al 628
Convocatorias al SINEIA, inspecciones e informes remitidos por entes administrativos 629 al 654
Informe Técnico 158/2012 de la DECA y Dictamen adjunto 655 al 658
Términos referencia EsIA, notificaciones 659 al 678
Solicitud de re-categorización y formulario SINEIA-F-02 682 al 948
Oficio OLSB-036-2012 elaborado por la Jefatura de la Oficina local de ICF en Santa Bárbara 951 al 953
Informe Técnico 1678/2012, Dictamen Técnico 1678/2012, Dictamen Legal y Licencia Ambiental 956 al 987
Manifestaciones de las comunidades 988 al 992
Copias de folios 993 al 1124
Convocatorias al SINEIA, inspecciones e informes remitidos por entes administrativos 1125 al 1132
Informe 46/2015 de la Dirección de Evaluación y Control Ambiental 1133 al 1138
Presentación el informe ICMA 1139 al 1153
Anexos 1154 al 1878
Página 5 de 28
RESULTADO DEL ANALISIS
Sobre el Estudio de Factibilidad
Después de haber realizado el análisis de la documentación referente al Estudio de Factibilidad se puede

concluir lo siguiente:
 La solicitud para el Estudio de Factibilidad para el desarrollo de Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca,
fue interpuesta ante la SERNA, en el año 2009, por parte de su apoderada legal Karla Gabriela Aguilar
Rodríguez, de la Sociedad de Desarrollos Energéticos DESA, según escritura No 20 de fecha 20 de
mayo del 2009 (folios 7-25), siendo su presidente el señor Roberto Antonio Abate Ponce, solicitando dicho
proyecto con cálculo preliminar de potencia de 12.023 Mw, y que se desarrollara con fondo propios,
financiamiento local de Banpais, y Banprovi, es importante mencionar que la empresa DESA, inicio su
sociedad en el año 2009, y que no tienen el suficiente tiempo de creación en el desarrollo proyectos
hidroeléctrico como el solicitado u otros afines y solamente se basa en los trabajos basados en la
experiencia del equipo de trabajo y su capacidad financiera, lo que no se tomó en cuenta por parte de las
autoridades administrativas.
 En el documento presentado por DESA sobre la ubicación del sitio del proyecto (folios 28 al 51), se
menciona que se presentan tres opciones con diferentes coordenadas y potencia (12., 15., 16.kw), lo
cual es muy diferente a lo solicitado por parte de la empresa, y en el folio 36 se solicita por DESA que
se dé la factibilidad del proyecto con otras coordenadas y con más 200 metros de diferencia, es
importante mencionar que no se definen las coordenadas para la ubicación del proyecto hidroeléctrico
por lo que la DECA-SERNA no hizo referencia alguna del caso.
 Es importante mencionar que uno de los requisitos IMPORTANTES para la factibilidad del proyecto
hidroeléctrico es el caudal de agua para otros usos, (folio 64) siendo el más importante el CAUDAL
ECOLOGICO por que representa la presencia de especie hidrobiológicas en el rio Gualcarque y que
no se hace mención en el documento presentado por DESA, ya que al realizar la ubicación de las
coordenadas se observa que se dejara aproximadamente sin agua 3 kilómetros de distancia el rio
Gualcarque, hasta el sitio del desfogue y que ha sido obviado por parte de la DECA-SERNA al
momento de la revisión del expediente y es un dato importante que se encuentra en la Guía de
Buenas Prácticas Ambientales .
 El Dictamen Técnico No 130-2009, emitido por Julio Perdomo y Alberto Cantor especialistas
energéticos, concluyen que se recomienda resolver de manera Favorable el proyecto. Pero que se
recomienda además que se debe de socializar e informar ampliamente a los pobladores del
municipio involucrado, criterio que se encuentra en la Guía de Buenas Prácticas Ambientales ( folio 23)
en la sección de Aspectos Social.
 La Dirección de Energía de la SERNA emite Dictamen Favorable, por parte del Ingeniero Francisco
Rafael Rivas Bonilla, después de haber Visto y Analizado el expediente 36-E-2009 y en base al
Dictamen Técnico No 130-2009, es firmado. Es importante mencionar que este dictamen emitido por
parte de la Dirección de Energía es un dictamen de pre-factibilidad.
Página 6 de 28
 La Dirección de Energía remite expediente 36-E-2009 a la Dirección de Recursos Hídricos, emitiendo

Informe Técnico (sin número) la sección de Hidrología y Climatología, es importante mencionar que el
Ing. Mario Carvajal hace mención que el Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, en su análisis técnico la
empresa cuenta con un registro del comportamiento de la fuente de agua a explotar pero se presenta
un cuadro de curva de duración de caudales hasta el año 2003 ( no hay bibliografía), es importante
mencionar que el cuadro presenta el % del tiempo tanto de forma igualada como excedida en caudal
(m³/s) en la que se lee que 100% del tiempo el caudal del rio es de 1.89 m³/s, (es decir que éste es el
caudal mínimo del río por ello lo tendrá el 100% del tiempo, y en esta medición está incluida la
producción de energía y el caudal ecológico de manera simultánea) por lo que el caudal no es el
requerido para la magnitud de este proyecto, otro punto importante que tanto en las Características
del proyecto como en el Análisis Técnico menciona que la potencia instalada es de 16.832 Mw. Dicha
potencia no se menciona en ninguno de los documentos presentado hasta en ese momento por
DESA, por lo que además se emite Dictamen Favorable de la Dirección de Energía para la factibilidad
del proyecto con los mismos datos del Informe Técnico del Departamento de Hidrología y Climatología
sin la verificación de los datos, y es firmado por parte del Ing. Luis Eduardo Espinoza.
 Se emite Dictamen No 902-2009 por parte de la Unidad de Servicios Legales en la que se emite
Dictamen favorable para el desarrollo del estudio de construcción de obras de generación energía, el
que ha sido firmado por parte de las Abogadas Ana Patricia Canales, y Ana Lourdes Martínez, es
importante mencionar que lo solicitado por parte de la Unidad Legal es la constancia de la
Corporación Municipal sobre la anuencia del desarrollo del proyecto y la Autorización de INA, y lo
entregado por parte de la apoderada legal de DESA es las autorizaciones de los predios por donde se
pasara el proyecto, aun así que no era lo solicitado se le dio el visto bueno y se incluyen las
coordenadas proporcionadas por parte de la Dirección de Energía e Hídricos y por parte de esta
unidad.
 La Resolución No 1616-2009, firmada por Norman Gilberto Ochoa Enríquez, Subsecretario de

Ambiente y Carlos Roberto Midence Rivera Secretario General, los que resuelven en base a lo
generado en Dictamen No 902-2009 por parte de la Unidad de Servicios Legales, los que solamente
se copia lo dictaminado sin solicitar revisión de lo emitido por parte de Dirección de Energía e
Hídricos.
 Es importante mencionar que el Ing. Francisco Rafael Rivas Bonilla de la Dirección de Energía emite
Dictamen basado en Informe Técnico No 12-2010, emitido por Ing. Julio Perdomo especialista
energético, en dicho Dictamen refiere en el segundo ítem: Se revisó y analizo el informe de
factibilidad del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca el cual cumple con la mayoría de los
términos de referencia establecidos por la DGE, es importante manifestar que en la sección de
caudales de los Términos de Referencia no se incorporó el CAUDAL ECOLÓGICO por parte de la
empresa DESA, este es uno de los requisito de SUMA IMPORTANCIA sobre todo para la toma de
decisión en la Licencia Ambiental y la Contrata de agua, pero que ha sido obviada por parte de esta
autoridad administrativa a pesar de haber sido Visto y Analizado.
 El 17 de noviembre del 2011, se presenta documento en donde se Solicita por parte de la Apoderada
Legal de DESA la Modificación y Ampliación del anexo 1 del contrato de operación ( folios 253-256), en
dicha solicitud se manifiesta el proyecto ha evolucionado y que se estimó en un inicio una potencia
Página 7 de 28
aproximada de 14.458 kW siendo una capacidad máxima de 21.7 kW que se han optimizado los
diseños y estudios finales y la continuidad de los estudios Hidrológicos que se efectúan en la cuenca
del Rio Gualcarque, es importante mencionar que la optimización se basa en los siguientes puntos
clave Compuerta, Túnel, Reserva, Casa de Maquinas, Numero y Tamaño de generadores ( folio
435). Es importante mencionar que el proyecto Agua Zarca no ha iniciado sus actividades de
generación de energía y ya se solicitó la ampliación, según la bibliografía ( Metodología para la Optimización
del Número de Turbinas en Centrales Hidroeléctricas/Tesis), refiere que este tipo de ampliaciones por
optimización se basa en proyectos que se encuentran instalados y no es el caso de Agua Zarca,
además uno de los requisitos para la optimización de este tipo de proyectos es el RECURSO
HÍDRICO, el cual no se tomó en cuenta ni por parte de DESA, ni por parte de las autoridades
administrativas ( Dirección de Energía (Dictamen Técnico Favorable, folio 483) Unidad de Servicios
Legales(Dictamen No 0014-2012,folio 487-488)), Secretaria de la SERNA (Resolución No 0072-2012,
folios 492-497) y la primera Modificación al Contrato de Operación folios 498-501), a la hora de dar el
visto bueno para aumentar de 14.458 kW a 21.7 kW por lo que es obviado este requisito importante.
 El INA en fecha 10 de octubre del 2011, se da por recibida la nota de la SERNA que junto con
documentos y que pasan las diligencias al departamento de Catastro Agrario y Agrimensura /sección
de Revisión General de Tierras se determine la naturaleza jurídica de los predios, para ello se asigna
al Técnico Catastral, Edwin Aguilar, quien emite Informe en base a la Información Digital de los
Archivos, concluye que el Proyecto Hidroeléctrico se encuentra la Obra Toma en el sitio Chapuquira
(Municipio de San Francisco de Ojuera) y en una área en pretensión entre el Municipio de Intibucá, es
importante mencionar que los datos que se presentan en ese informe emitido por el INA, son errados
en vista ya que la STA-FEMA posterior a inspección de campo emite Dictamen Técnico No 000000-
2017 (ver Dictamen Técnico), concluye que tanto la obra toma como la casa de máquinas se encuentran
ambos en el Departamento de Santa Bárbara en el Municipio de San Francisco de Ojuera, y no en el
Departamento de Intibucá como se manifiesta en dicho informe, además es importante referir que el
mismo técnico manifiesta que no hay poblaciones indígenas en la zona del proyecto hidroeléctrico y
en su listado no se encuentra poblaciones en el Departamento de Santa Bárbara, en Dictamen
Técnico FEMA, encuentra el mapa de la ubicación de las poblaciones indígenas y en donde se
incluye el Departamento de Santa Bárbara con la presencia de poblaciones lencas, por lo que también
esta información es errada, además es importante solicitar esta información al ente oficial como es
Pueblos Indígenas y Afro-hondureños.
De la Contrata de Agua
Después de haber realizado el análisis de la documentación referente al Aprovechamiento de Aguas

Nacionales para la Generación de Energía Eléctrica se puede concluir lo siguiente:
 La solicitud para la Contrata de Aprovechamiento de Recurso Hídrico para el desarrollo de

Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, (folios 1 y 2) fue interpuesta ante la SERNA, en el año 2009,
por parte de su apoderada legal Karla Gabriela Aguilar Rodríguez, de la Sociedad de Desarrollo de
Energía DESA, según escritura No 20 de fecha 20 de mayo del 2009 ( folios 13-31), siendo su
presidente el señor Roberto Antonio Abate Ponce, solicitando Contrata de Aprovechamiento de
Recurso Hídrico en la Cuenca del Rio Gualcarque, proyecto denominado Agua Zarca ubicado en el
municipio de San Francisco de Ojuera, Departamento de Santa Bárbara.
Página 8 de 28
 En la solicitud la Abogada Karla Gabriela Aguilar Rodríguez, manifiesta que se presentan

Documentos Privados de Compra Venta al realizar el análisis de la documentación se observa que
los documentos son AUTORIZACIONES de los dueños de las propiedades como es Prisciliano
Argueta Pineda, y Leandro Rosa Pineda Portillo (folios 9 y 10) en donde conceden el ing²reso a DESA,
y al final del documento refiere que y SI EN ADELANTE ES NECESARIO NEGOCIAR LA
SERVIDUMBRE DE PASO Y COMPRAVENTA DE UNA FRACCIÓN DEL TERRENO. Por lo que no
son documentos que refiere la abogada.
 En la Descripción Técnica del Proyecto Hidroeléctrico, en la sección de 2:Aprovechamiento de Aguas;

se menciona que la cuenca tiene una extensión de 490 km² manifestando en el estudio de Factibilidad
que la cuenca cuenta con una extensión de 450 km², y al igual que en el estudio de factibilidad se
presenta la tabla de Curva de Duración de Caudales a la fecha (no menciona fecha) en la que se lee
que 100% del tiempo el caudal del rio es de 1.89 m³/s, (folio 39) por lo que el caudal no es el
requerido para la magnitud de este proyecto en el aprovechamiento de Agua, y mucho menos para la
ampliación y modificación de la contrata del proyecto como se analizó en el estudio de factibilidad, por
lo que este dato al momento del análisis por parte de las autoridades administrativas.
 En la sección 3: Estudio Hidrológico, se manifiesta que el Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca se

encuentra en los Departamento de Santa Bárbara e Intibucá, en los Municipios de San Pedro de
Zacapa y San Francisco de Ojuera (folio 44). Es importante mencionar que en el Dictamen Técnico
No 000000-2017, emitido por la STA-FEMA el proyecto se encuentra ubicado en el Departamento
de Santa Bárbara en el Municipio de San Francisco de Ojuera, por lo que esta información no es
correcta en el documento DESA, en la sección 3.2 de la Cuenca: se describe la cuenca del Rio
Ulúa y no la del Rio Gualcarque en donde se ubicara el proyecto (folio 44). En la sección 3.6
Caudales: se presenta una tabla de caudales promedios y la empresa manifiesta que el caudal
promedio es 16 m³/s para el desarrollo del proyecto. No se observó el cálculo del desarrollo de
este promedio por lo que se concluye que estos datos son de la cuenca del rio Ulúa y no del Rio
Gualcarque, (como se describe en la sección 3.2 Cueca.)
 El 17 de diciembre, 2009, Carlos Midence Rivera, Secretario General de la SERNA remite el

expediente No 40-C-2009, a la Dirección de Recursos Hídricos para que se analice y dictamine lo
pertinente. A su vez el Ing. Luis Eduardo Espinosa Mejía, Director General de Recursos Hídricos,
traslada expediente a la Sección del Departamento de Hidrología y Climatología el cual desarrolla
Informe Técnico emitido por parte del Ing. Mario Carbajal, es importante mencionar que el informe
emitido es de la información que DESA proporciono y no se verifico si el caudal de 16 m³/s que se
menciona es real ya que la tabla que se proporciona de los caudales no presenta referencia
bibliográfica.
 17 de noviembre del 2011, se solicita por pate de la Apoderada legal de DESA la Ampliación de la
Contrata de Aprovechamiento de Recurso Hídrico, es importante mencionar que esta solicitud de
ampliación se basa únicamente en Estudio Hidrológico del Proyecto, desarrollado por
Aquaenergiellc, es importante mencionar que en la sección de conclusiones se manifiesta en el
inciso 2:
Página 9 de 28
Traducción: 1.- Los Datos estimados proporcionados por el presente informe hace referencia que a
largo plazo el flujo de datos diarios se calcula utilizando el modelo VHB, sin
embrago no proporciona información suficiente para revisar la metodología.
2.- Para proporcionar un análisis más exhaustivo de los datos sería necesario obtener
datos adicionales tales como los datos de precipitación a largo plazo.
Por lo que no se debió ampliar la contrata de agua para la empresa DESA.
Para el 20 de enero del 2017 el Ing. Luis Eduardo Espinoza, remite al Departamento de Hidrología
y Climatología, el expediente 40-C-2009, en el que el Ing. Mario Carbajal emite Informe en el que
manifiesta que la naturaleza del proyecto es: El estudio Hidrológico actualizado tendrá una
capacidad de 21.7 kW, y que según el antecedente el estudio fue realizado por parte de
AQUAENRGIELLC, es importante mencionar que el Ing., Carbajal realizo el análisis de la
documentación remitida no observando que los datos proporcionados por parte de la empresa
DESA son de la cuenca del Rio Ulúa (Folios 115,1157118,120,121,122,123,124,125,127) y no de la
Cuenca del Rio Gualcarque, por lo que esto fue obviado por parte del Departamento de Recurso
Hídricos con ello se emitió un Dictamen Técnico Favorable para la nueva potencia de 21.7 kW. y
Sin tomar en cuenta lo que el estudio de Aquaenergillc, concluye. Además, no se le indico a la
empresa DESA que realizara el Caudal Ecológico para la nueva potencia según la Guía de Buenas
Prácticas Ambientales para proyectos Hidrológicos, dato importante para la generación de energía,
el cual no se ha presentado en ninguna de la documentación presentada por parte de DESA.
Licencia Ambiental
La solicitud de licencia fue presentada en el 2010 (en vigencia la Tabla de Categorización Ambiental
contenida en el Acuerdo 1714-2010) (Folio 35). En el mismo se describe el proyecto como una presa de
derivación con sección vertedora de altura total de 22 m con una longitud de cresta de 84 m y 25.10 m de
ancho de base, en la parte central vertedero de 40 m de longitud, caudal de diseño de 16 m3/s, embalse de
0.2 km2, túnel de 2.2 km con pendiente promedio de 0.001, diámetro excavación de 4m, tanque de
oscilación, tubería de alta presión de 642 m que conducen a casa de máquinas con dos turbinas tipo
Francis, casa de máquinas, canal de desfogue, línea de transmisión de 14 km, subestación (folio 43). Estas
mismas condiciones se vuelven a mencionar a lo largo del DAC.
En el Folio 124 y 125 se da un resumen de los caudales promedio:
Página 10 de 28
Aunque no fue tabulado el mes de diciembre puede obtenerse una grafica respecto al caudal de operación
propuesto:
Déficit
(Área en rojo)
CAUDAL
Promedio
(m3/s)
MES
La gráfica indica un déficit operativo al caudal de diseño propuesto.

El Diagnóstico menciona otros aspectos con significancia ambiental como: pendientes entre 15 y 30% en
casa de máquinas y líneas de transmisión cercanas al río (Folio 46) riesgos geológicos como derrumbes y
fallas (Folio 63) línea de transmisión atravesando zonas de bosque (folio 70, 169), Bancos de préstamo de
material (Folios 80 y 119), uso de explosivos (Folio 120), Aprovechamiento del agua del río para la construcción
de la presa (Folio 129), almacenamiento de combustibles en tanques cisterna en el campamento (folio 130),
impactos a la Fauna acuática (folios 170 a 172). Cada uno de estas consideraciones implica la participación
de un ente administrativo con competencia en la administración, supervisión o control de estos aspectos.
Algunas de ellas dentro de la misma institución. En el expediente no consta ni la participación, opinión o
convocatoria en el proceso de evaluación ambiental.
La primera convocatoria de SINEIA fue declarada nula por falta de participación de participantes en el
SINEIA, por lo que se convocó a una segunda:
Convocados primera reunión SINEIA Convocados segunda reunión SINEIA

Alcaldía Municipal San Francisco de Ojuera UMA (San Francisco de Ojuera)
ICF (Regional Noroccidental) (llegó tarde) ICF (no consta su participación)
UMA (San Francisco de Ojuera)
Sec. Salud (no aparecen las actas de participación)
Página 11 de 28
Recursos Hídricos (no participó)

Dirección Energía (no participó) El SINEIA no fue suspendido
DESA (con apoderado legal)
EL SINEIA fue pospuesto por la falta de

participación de entes competentes
Aun con menos participación se elaboró el informe y dictamen definitivo
En el Informe Técnico No. 17/2011 de la DECA (Folios 338 al 349):

- Se colocaron las coordenadas del proyecto de la represa y casa de máquinas a un solo margen del
río. (margen derecho)
- La clasificación de categoría se basó únicamente en la potencia nominal del proyecto. A pesar de
que en el giro del proyecto ubicado un párrafo abajo se mencionan los otros parámetros que tienen
criterios propios de clasificación
- A excepción de áreas protegidas del SINAP y microcuencas, no se mencionó la relación de los
proyectos con otras zonas ambientalmente frágiles, esto incluye las zonas culturales étnicas
- Identifica especies de fauna susceptibles a la desaparición o disminución (ictiofauna)
- En las medidas de mitigación indica estudios o diseños a realizar (Inventario forestal, diseño de la
línea de transmisión, sitos de patrimonio cultural)
- Indica medidas como campamentos a 150 m de fuente o naciente de agua.
En el informe se indican como medidas de mitigación actividades de evaluación tales como:
- Realización de inventarios forestales (folio 342)
- En línea de transmisión el diseño evitará paso por zonas de bosques autónomos (no hay diseño
definitivo).
- Se evitará paso por sitios de patrimonio cultural (Folio 343)
- No limita el almacenamiento de combustible
Posteriormente la DECA solicita el Acta de Socialización del Proyecto en el área de influencia y de la
Corporación Municipal de San Francisco de Ojuera. (folio 350)
La Licencia Ambiental clasificado por la DECA en categoría 2 se extiende el 25 de marzo del 2011 (Folio
365). Para esta licencia el expediente fue remitido a la Dirección de la DECA, Dirección Legal y finalmente
al Despacho del Secretario de Estado, no consta en el expediente que haya sido reconsiderada la
categorización del proyecto.
Una vez otorgada la Licencia Ambiental, el proponente presenta una “optimización” al Diagnóstico
Ambiental Cualitativo donde se maneja prácticamente la misma información del DAC inicial con mayor
información geográfica, las principales modificaciones sugeridas implican:
Página 12 de 28
Dato original Dato según estudio de optimización

Sitio de casa de máquinas en coordenadas: Nuevo sitio de casa de máquinas:
1624613, 373291 1624505, 373458
(198.87 metros de la propuesta original)
Caudal de diseño: 16 m3/s Caudal de diseño: 24 m3/s
Potencia: 14.458 MW Potencia: 21.7 MW
Cota vertedor: 514 msnm Cota vertedor: 475 msnm
Diseño vertedor: Creager Diseño vertedor: Obermeyer
Altura presa: 22 m Altura presa: 19 m
Turbinas: 2 Turbinas: 3
El DAC modificado contempla el mismo registro de caudales mensuales promedio presentados en el DAC
original que corresponde al registro 1974-2006. (Folio 413)
Los impactos y medidas sugeridas son prácticamente los mismos que los planteados en el DAC original.
Con esta información solicita la modificación y ampliación de la Licencia Ambiental
El 8 diciembre del 2011, Mi Ambiente realiza convocatoria del SINEIA, cancelándose la inspección por falta
de miembros del SINEIA (folio 635), el 4 de enero del 2012 se realiza nueva inspección con solo dos
participantes según actas de participación (Folios 636 al 637)
Convocados primera reunión SINEIA Convocados segunda reunión SINEIA

(optimización DAC) (Optimización DAC)
Alcaldía Municipal San Fco. Ojuera UMA (San Francisco de Ojuera)
ICF (Regional Noroccidental) Dirección Energía
UMA (San Francisco de Ojuera)
Recursos Hídricos (no participó) (no hay acta de asistencia al SINEIA)
Dirección Energía (no participó)
Dirección Biodiversidad (no participó) El SINEIA no fue suspendido
DESA (no participó)
EL SINEIA fue pospuesto por la falta de

participación de entes competentes
Dentro de los documentos presentados se encontraba permiso de construcción No. 111 de Alcaldía de
Intibucá en aldea Río Blanco (Folio 638). Autorización de aprovechamiento no comercial otorgado por la
UMA de San Francisco de Ojuera (folio 639), acta de socialización del municipio de San Francisco de
Ojuera (folio 642) y socialización en municipio de Intibucá (Folio 646 al 654).
La DECA emite el Informe Técnico 158/2012 identificando que el cambio de 14.458 MW a 16 MW no fue
comunicado por parte del proponente a la SERNA. Se identifica el cambio en el sitio de casa de máquinas,
ubicando el proyecto en la Categoría 4 con la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) (Folios
655 al 657) El Dictamen Técnico 158/2012 es de conformidad al informe con el mismo número (folio 558).
Página 13 de 28
Se elaboran los términos de referencia para el EsIA con su respectiva notificación (Folio 674). El
proponente realiza el aviso sin mencionar el Estudio de Impacto Ambiental (Folio 678).
El proponente presenta solicitud para que se clasifique el proyecto en categoría 2 en lugar de 4,
presentado una forma SINEIA-02 con 12 anexos. El documento vuelve a presentar información contenida
en el DAC y la optimización, pero incluyó información adicional tal como: el reporte de hallazgo de indicios
arqueológicos (Patrimonio Cultural) (Folio 724) identificación de grupos étnicos, específicamente de la etnia
lenca (folio 725 al 727). Representante legal en pleno conocimiento de la existencia del Código de Buenas
Prácticas de Honduras (Folio 729), Informe Geológico Geotécnico elaborado por Aquaenergiellc (Folios
771 al 838) Prospección Arqueológica identificando cementerios históricos en el área de La Tejera (Folios
924 al 927).
El Plan de Manejo Ambiental presentado por el proponente con las medidas propuestas sin variaciones
significativas respecto al DAC original
Dentro de las opiniones enviadas por las instituciones administrativas, específicamente de la Oficina local
de ICF de Santa Bárbara mediante oficio JOLSB-036-2012 donde coloca como observaciones:
- Siete meses al año los caudales promedio están entre 4 y 15 m3/s
- Uso de tres turbinas con caudal para operar cada una eficientemente de 7.23 m3/s necesitándose
21.69 m3/s como caudal total, por lo que existe de antemano un déficit.
- Caudal de 355 l/s como caudal ecológico es muy pequeña, el tramo será afectado por el
desplazamiento del caudal para operar las turbinas
- Se reportan valores tan bajos como 2.08 m3/s pero en periodos cortos, un caudal más bajo
causaría pérdida de hábitat y microclima, no se realizó la consideración de la evaporación
- Cuencas arriba hay un serio problema de manejo por acciones antrópicas, las medidas no pueden
estar enfocadas solo en el sitio del proyecto
- No se detectan en el estudio en las áreas de futuro embalse, sitios de importancia para
anidamiento, madrigueras, etc.
La Asesoría Legal remite Opinión Legal a la DECA solicitando se rectifique el Informe y Dictamen Técnico
158/2012, para pasar el proyecto de Categoría 4 a Categoría 3 (Folio 955)
Con la información recibida se realiza el Informe Técnico 1678/2012 por parte de la DECA en el que como
antecedentes ubica al proyecto en Categoría 4 siendo requerido un EsIA (según Decreto 70-2007), que la
Apoderada Legal del proyecto presenta formulario F02 que indica que no requiere la elaboración de dicho
estudio.
Como resultado del análisis de información incluida la remitida por ICF donde se considera que el caudal
ecológico es muy bajo, el informe indica que el quipo consultor manifiesta cambio en la distribución y
abundancia en el tramo del río. Y que el caudal ecológico ya había sido aprobado por DECA en Informe
17/2011 a 355 L/s (en el Informe el valor es de 385 L/s = 0.385 m3/s). Manifiesta el informe que se
aumenta la distancia donde se reduce el caudal en 200 m. Ubica el proyecto en categoría 3 modificando lo
concluido en el Informe Técnico 158/2012 que lo había clasificado en categoría 4. Tampoco fue solicitado
el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA)
Página 14 de 28
El Dictamen Técnico 1678/2012 de la DECA, así como el dictamen legal y la Resolución de la Secretaria es
de conformidad (Folios 966 al 986). Generándose la Licencia Ambiental No. 015-2013 en categoría 3 por la
ampliación del proyecto. (Folio 987)
El INA mediante informe del 21 de febrero de 2012 (Folio 988 al 990) indica que el proyecto se ubicaría en
los ejidos de San Francisco de Ojuera y que la toma de agua y casa de máquinas no se encuentra dentro
de títulos de comunidades indígenas otorgados por INA. Menciona que la comunidad Chorrera Áspera se
encuentra a 3 km de donde se pretende instalar la toma de agua.
El 25 de julio del 2014 se firma acta de compromiso entre SERNA y COPINH en el marco de la
movilización indígena en oposición al proyecto (Folios 992 al 993)
El 28 de agosto del 2014 se realiza por parte de la DECA Convocatoria a Control y Seguimiento del
proyecto para realizarse dicha inspección el 4 y 5 de septiembre del 2014. En dicha inspección participaron
únicamente personal de la UMA y de la Alcaldía de San Francisco de Ojuera.
En las actas de participación de la UNA se recomienda evitar las visitas a la zona por el conflicto entre
COPINH y DESA, y se denota la falta de socialización del proyecto (Folio 1132)
La DECA genera el Informe 46/2015 (folios 1133 al 1138). En el informe clasifica el proyecto como “a filo
de agua” “pero contará con un embalse de regulación horaria de 20 hectáreas. Según el informe de campo
el proyecto se encontraba en suspensión de actividades de construcción.
El informe menciona que: se concluyó con el acceso a casa de máquinas, que está interrumpido con
obstáculos hechos por personas ajenas al proyecto. El campamento 100% instalado. Se encontraron dos
generadores quemados, no se instalaron los tanques de combustible, y se menciona el incumplimiento de
tres medidas que debieron ejecutarse en el plazo de construcción del proyecto. El Dictamen 46/2015
confirma lo expresado en el informe.
El 11 de marzo del 2015 se presenta Informe de Cumplimiento de Medidas Ambientales (ICMA) (Folios
1139 al 1153) donde se destaca: El trabajo de optimización fue realizado por la empresa Aqua Energy, que
la empresa realizó un trabajo de socialización. La operación inició con los trabajos del contratista
SINOHYDRO, “Al llegar SINOHYDRO, los compromisos sociales acordados por DESA con dichas
comunidades fueron asumidos completamente por dicha empresa. Es importante aclarar que un pequeño
grupo de los habitantes de La Tejera se autodenominan Lencas, y forman parte de la organización del
COPINH.”. DESA, a fin de socializar el PHAZ con todas las comunidades involucradas, en el mes de enero
del 2015, el día 8 se realiza en la comunidad de Valle de Ángeles. Aldea Río Blanco, Municipio de
Intibucá”. Uno de los impactos sobre la fauna acuática más relevantes es que con la reubicación del sitio
de presa aguas arriba”
El 16 de diciembre del 2015 se realiza nueva inspección de Control y Seguimiento, convocándose el
SINEIA con 15 participantes. Generándose posteriormente el Informe Técnico 0489/2016 cuyo objetivo es
el análisis de la información presentada en el ICMA y la viabilidad de las modificaciones presentadas.
(Folios 1824 al 1833)
El informe identifica que se realizaron modificaciones que no habían sido incluidas ni en el DAC, ni en el
DAC optimizado:
Página 15 de 28
Propuesta original Modificaciones en el ICMA y encontradas

en campo por SINEIA
Construcción en el margen derecho Proceso de construcción en el margen izquierdo del río
(DAC y DAC modificado)
Altura presa de 22 m (Folio 43 DAC) Cambio de altura en la presa a 5 m (ICMA)
19 m (DAC modificado)
Canales con longitud de 2.2 km longitud Canales y túneles con 53,174 km de longitud
(Folio 115 DAC)
En el contrato de medidas de mitigación DESA contrata a SINOHYDRO y delega los compromisos
DESA es el responsable ante la SERNA asumidos por la empresa, no es comunicado a SERNA
Área de influencia en la margen derecha Nueva área de influencia en el margen izquierdo
(socialización en esta zona)
Tanque de regulación (folio 43 DAC) Embalse de regulación diaria (9 manzanas)
Campamento en margen derecho Nuevo campamento en la nueva zona de embalse
(el anterior campamento había sido concluido)
Apertura de brechas Adaptación de caminos nacionales existentes
(incluye ampliación en el ancho en algunos tramos)
Componentes en el margen derecho Componentes en el margen derecho en abandono
El informe concluye que estas modificaciones no han sido evaluadas por el SINEIA y en consecuencia no
se da por aceptado el ICMA. El Dictamen Técnico 0489/20116 es de conformidad con el Informe.
Se generan términos de referencia en Categoría 4 para el proyecto (1836 al 1845)
CONCLUSIONES
Respecto a la información presentada en la solicitud

La documentación presentada no contaba con las escrituras de propiedad del titular de los terrenos, aun en
arrendamiento, esto con el fin de evitar posteriores conflictos de tierra o uso de tierra. En ningún folio del
expediente se encontró que se demostrara que los señores Leandro Rosa, Aquilino Madrid o Prisciliano
Argueta son los titulares de la propiedad. Aun así, se dio por aceptada la constancia sin dicho soporte (Folio
306)
Respecto a la información proporcionada por el proponente y la categorización del proyecto

(primera propuesta)
Los datos técnicos proporcionados en el Diagnóstico Ambiental Cualitativo (DAC) fueron utilizados para la
obtención de los criterios de selección para la categorización del proyecto, donde se limitó a un único dato:
la producción de 14 MW, sin embargo, a través de todo el DAC se identifican claramente los datos que
caracterizan este tipo de proyecto:
No de folio del
Característica Dato
Expediente. Administrativo
Potencia a 14.5 MW 43, 117
producir
Página 16 de 28
Caudal de diseño 16 m3/s 43, 115, 120

Área de embalse 0.2 km2 = 20 has 43, 115, 117, 158 (con un área de descapote de 34 a
36 has), 161, 199
Apertura de 7.5 km 121, 156
caminos
Línea de 14 km (con 14 has que afectan el río) 43, 70, 73, 119, 122, 153, 157, 160, 164, 169, 170
transmisión En su recorrido afectará bosques de
roble y encino
Subestación 122
Con estos datos técnicos se obtienen diferentes categorías:
Categoría según Tabla Categoría según Tabla

(Acuerdo 635-2003) (acuerdo 1714-2010)
Potencia a 14.5 MW Categoría 2 (modificado por Categoría 2
producir Decreto 70-2007)
Caudal de 16 m3/s No definida No definida
diseño
Área de 0.2 km2 = 20 has No definida en área sino en Categoría 4
embalse volumen 9000 m3
Categoría 2
Apertura de 7.5 km Categoría 3 Categoría 2
caminos
Línea de 14 km (con 14 has que afectan el Categoría 4
transmisión río)
En su recorrido afectará bosques
de roble y encino
Subestación Se construirá sub-estación Categoría 2 Categoría 4
Página 17 de 28
El técnico que realizó la categorización ambiental contó con el Expediente administrativo, que incluye el
Diagnóstico Ambiental Cualitativo (DAC) antes de realizar la inspección de campo, y con cada uno de los
componentes del sistema pudo establecer la categoría del proyecto.
El técnico debió clasificarlo con la categoría más alta, es decir categoría 3 (al aplicar el Acuerdo 635-2003)
o en categoría 4 (al aplicar el Acuerdo 1714-2010), y en su lugar lo clasificó en la categoría 2
Con este cambio en la categoría, se evitó:
- Que se realizara un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) establecido como obligatorio a partir de
categoría 3 (según Decreto 70-2007)
- Que se contara con la participación de un equipo multidisciplinario para la determinación de impactos
en lugar de únicamente contar con la evaluación de un solo técnico con el Diagnóstico Ambiental
Cualitativo (DAC)
- Que las instituciones estatales expresaran por escrito los términos de referencia por escrito, así como
la revisión de los mismos una vez que se culminara el estudio.
- Las consultas a la comunidad en los términos de referencia que se planteen por las diferentes
instituciones, incluyendo las organizaciones civiles.
El Decreto 70-2007 modifica la tabla de categorización ambiental categorizando los proyectos menores de
entre 3 MW a 15 MW en categoría 2, sin embargo, no modifica las consideraciones generales de la misma
tabla, ya que se necesitan estudios específicos para valorar los impactos en las áreas de mayor
sensibilidad ambiental.
No se observó que se haya realizado un análisis de los datos geográficos para la Licencia Ambiental, y
únicamente se tomó en cuenta las áreas protegidas y microcuencas como áreas ambientalmente frágiles,
sin tomar en cuenta el resto de categorías de fragilidad ambiental aplicables para este proyecto, con ello no
se ubicó al proyecto dentro de un área cultural lenca (a pesar de que existen mapas que fueron generados
por la Secretaría de Etnias), tampoco consideró las áreas con pendientes mayores al 60% a pesar de que
el mismo DAC las informaba, nacientes, áreas con cobertura boscosa natural, cuerpos y cursos de agua
naturales. En el que de manera automática sube de categoría según el Acuerdo 1714-2010
Áreas de alta sensibilidad ambiental Áreas ambientalmente frágiles Información proporcionada por el
(Acuerdo 635-2003) (Acuerdo 1714-2010) proponente
Actividad afectando un sitio Áreas donde existen recursos No se reportó en el DAC
arqueológico o paleontológico arqueológicos, arquitectónicos,
científicos o culturales
considerados patrimonio
formalmente definido por la
legislación y establecidas por las
autoridades correspondientes
Actividades afectando hábitat de Se incluyeron en el DAC
Página 18 de 28
Áreas de alta sensibilidad ambiental Áreas ambientalmente frágiles Información proporcionada por el
(Acuerdo 635-2003) (Acuerdo 1714-2010) proponente
especies amenazadas o en peligro especies de peces como el
de extinción Cuyamel y el Tepemechín
Actividades afectando directa o Áreas de Reservas Indígenas No se identificó en el DAC pero
indirectamente grupos étnicos, se dieron las coordenadas
desplazamiento masivo geográficas de todos los
involuntario, colonización de componentes del proyecto
nuevas tierras, valores culturales y
antropológicos de una zona o del
país
Cuerpos y cursos de agua naturales En le DAC hace referencia del
desvío del río para la
construcción de la represa
Áreas de protección de cursos de En el DAC se identifica
agua naturales y de nacientes o construcción de campamento a
manantiales permanentes (criterio distancia de 150 m de fuente de
del área en la Ley Forestal) agua (folio 344)
Áreas con cobertura boscosa En el DAC se reporta que la
natural línea de transmisión pasará por
área boscosa (folio 70)
Areas con pendientes mayores al En el DAC se reportan áreas
60% com pendientes entre 50 y 75
(folio 46)
Respecto a la información proporcionada por el proponente y la categorización del proyecto

(propuesta optimizada)
El proceso de optimización a un Diagnóstico Ambiental Cualitativo no está considerado en ninguna de las
normativas de gestión ambiental siendo un procedimiento inédito. Conteniendo prácticamente la misma
información; sin embargo, presentan modificaciones que incluyen:
Propuesta original Estudio de optimización
Ubicación casa de máquinas (1624613, 373291) A 200 metros de la ubicación planteada
originalmente (1624505, 373458)
Caudal de diseño 16 m3/s Caudal de diseño 24 m3/s
Cota vertedor 514 msnm Cota vertedor 475 msnm
Potencia nominal 14.458 MW Potencia nominal 21.7 MW
Con el hecho de que la ubicación de la casa de máquinas se encuentra a más de 100 metros de lo
propuesto en la solicitud original, debió rechazarse la solicitud y en su lugar indicar que se debe iniciar con
un nuevo procedimiento de licenciamiento ambiental, según lo establecido en el Reglamento del SINEIA.
Aun así se convocó al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental.
Aun con un nuevo proceso de licenciamiento ambiental, con los datos técnicos consignados en el
Diagnóstico Ambiental Cualitativo (DAC) se obtienen diferentes categorías:
Página 19 de 28
Categoría según Tabla

(acuerdo 1714-2010)
Potencia a 14.5 MW Categoría 2
producir
Caudal de 16 m3/s No definida
diseño
Área de 0.2 km2 = 20 has Categoría 4
embalse
Apertura de 7.5 km Categoría 2
caminos
Línea de 14 km (con 14 has que afectan el río) Categoría 4
transmisión En su recorrido afectará bosques de roble y
encino
Subestación Se construirá sub-estación Categoría 4
El técnico que realizó la categorización ambiental contó con el Expediente administrativo, que incluye el
Diagnóstico Ambiental Cualitativo (DAC) antes de realizar la inspección de campo, y con cada uno de los
componentes del sistema pudo establecer la categoría correcta del proyecto.
El técnico debió clasificarlo con la categoría más alta, es decir categoría 4 (al aplicar el Acuerdo 1714-
2010), y en su lugar lo clasificó en la categoría 3, adicionalmente no solicitó el Estudio de Impacto
Ambiental (EsIA) que el mismo Decreto 70-2007 en el que se basó lo indica, evitando:
- Que se contara con la participación de un equipo multidisciplinario para la determinación de impactos
en lugar de únicamente contar con la evaluación de un solo técnico con el Diagnóstico Ambiental
Cualitativo (DAC)
Página 20 de 28
- Que las instituciones estatales expresaran por escrito los términos de referencia por escrito, así como
la revisión de los mismos una vez que se culminara el estudio.
- Las consultas a la comunidad en los términos de referencia que se planteen por las diferentes
instituciones, incluyendo las organizaciones civiles. Y como el DAC optimizado ya indica la presencia
de pobladores afiliados a organizaciones lencas, se evitó la Consulta Previa Informada, que establece
el Convenio 169 de la OIT
El Decreto 70-2007 modifica la tabla de categorización ambiental categorizando los proyectos menores de
entre 15 MW a 30 MW en categoría 3, sin embargo, no modifica las consideraciones generales de la
misma tabla, ya que se necesitan estudios específicos para valorar los impactos en las áreas de mayor
sensibilidad ambiental (Áreas ambientalmente frágiles)
No se observó que se haya realizado un análisis de los datos geográficos para la Licencia Ambiental, y
únicamente se tomó en cuenta las áreas protegidas y microcuencas como áreas ambientalmente frágiles,
sin tomar en cuenta el resto de categorías de fragilidad ambiental aplicables para este proyecto, con ello no
se ubicó al proyecto dentro de un área cultural lenca (a pesar de que existen mapas que fueron generados
por la Secretaría de Etnias), tampoco consideró las áreas con pendientes mayores al 60% a pesar de que
el mismo DAC las informaba, nacientes, áreas con cobertura boscosa natural, cuerpos y cursos de agua
naturales. En el que de manera automática sube de categoría según el Acuerdo 1714-2010
Áreas ambientalmente frágiles Información proporcionada por el proponente
(Acuerdo 1714-2010)
Áreas donde existen recursos arqueológicos, En el DAC optimizado se reportan hallazgos de
arquitectónicos, científicos o culturales considerados vestigios arqueológicos (Folio 724)
patrimonio formalmente definido por la legislación y
establecidas por las autoridades correspondientes
Áreas de Reservas Indígenas En el DAC se identifican varios miembros
pertenecientes a diferentes organizaciones lencas
Cuerpos y cursos de agua naturales En le DAC hace referencia del desvío del río para la
construcción de la represa
Áreas de protección de cursos de agua naturales y de En el DAC se identifica construcción de
nacientes o manantiales permanentes (criterio del área campamento a distancia de 150 m de fuente de
en la Ley Forestal) agua (folio 344)
Áreas con cobertura boscosa natural En el DAC se reporta que la línea de transmisión
pasará por área boscosa (folio 70)
Areas con pendientes mayores al 60% En el DAC se reportan áreas com pendientes entre
50 y 75 (folio 46)
El técnico dio como válido lo consignado en el Formato F-02 presentado por el proponente obviando lo
establecido en el Decreto 70-2007, a pesar que lo menciona en el mismo informe donde clasifica el
proyecto.
Respecto al caudal de diseño
El caudal de diseño propuesto de 16 m3/s, no es compatible con los valores de caudales promedio que se
colocaron en el DAC, que a su vez fue tomado del estudio de factibilidad, ya que de manera teórica se
Página 21 de 28
presenta un déficit para la operación óptima del sistema. Si bien el contrato de operación indica una
compra máxima de 14.5 MW no indica por ello que será el valor aprobado puesto que el estudio de
factibilidad no toma en cuenta variables ambientales, ecológicas ni de sostenibilidad.
En el estudio de optimización del DAC se presenta el cambio de 16 m 3/s a 24 m3/s (Folios 491 y 492),
situación que es incompatible con los datos necesarios para producción de energía, puesto que, si ya hay
un déficit con el primer dato, con una ampliación en papel del caudal no cambia la situación de déficit, más
bien lo agrava. Esta misma observación le fue advertida a la DECA por medio de la oficina local de ICF en
Santa Bárbara e incluyó observaciones sobre el caudal ecológico, observaciones realizadas antes de la
emisión de la licencia definitiva (Folio 951 al 953) Otras consideraciones contenidas en el mismo DAC incluye
la reducción de la altura de la cortina de 22 a 19 metros, con lo que se reduce aún más la disponibilidad del
caudal de producción, al grado que en el ICMA se reporta una cortina de 5 metros (sin embargo este
cambio fue percatado por el técnico que rechazó el ICMA)
Respecto al caudal ecológico
El caudal ecológico definido en el DAC no cuenta con documentación técnica soporte para ser definido
como el 10% del caudal promedio del río, ya que no fueron estudiados las necesidades de la fauna
acuática, ni los usos consuntivos aguas abajo. Más bien, establece la reducción en la cantidad de peces a
lo largo de 2.2 km del río. (folio 192). Si bien la guía de buenas prácticas ambientales determina que el
desarrollador podrá determinar el caudal ecológico, deberá usar un método que considere los usos
sociales del efluente (incluyendo servicios de regulación), el mantenimiento de la flora y fauna de la zona, y
el caudal mínimo en época de estiaje.
Es decir, el Estado ha establecido tres aspectos para definir el caudal ecológico: Social, Aspecto de
conservación e Hidráulico. Cada aspecto tiene cuatro (4) pasos y adicionalmente tres pasos donde se
combinan los aspectos:
A manera de ejemplo, el paso 1 del aspecto social:
Al revisar los diferentes aspectos no consta ni en el estudio de factibilidad, ni en el de contrata de aguas ni

en la licencia ambiental que se haya tomado en cuenta ni las organizaciones civiles locales, ni la
participación de la SERNA en ningún aforo en los diferentes sitios, ni alguna autoridad en materia de
biodiversidad en los aspectos de conservación, a pesar de que el Reglamento del SINEIA faculta cuando
Página 22 de 28
fuese necesario, que la DECA podrá recurrir al apoyo de cualquier otro órgano de la misma Secretaría para
que colabore en el proceso de licenciamiento y control ambiental, de acuerdo a sus respectivas funciones.
(dentro de la SERNA se encuentran tanto la Dirección de Recursos Hídricos, como la Dirección General de
Biodiversidad)
Respecto a la convocatoria del SINEIA
La primera convocatoria del SINEIA fueron invitadas varias instituciones del Estado con competencia en la
temática, y fue suspendida por no haberse presentado la Dirección de Recursos Hídricos y la Dirección de
Energía y la tardanza en la llegada de ICF. La segunda convocatoria el técnico citó únicamente a UMA de
San Francisco de Ojuera e ICF, a pesar de que el mismo Diagnóstico presentado por la empresa identifica
a DEFOMIN (ahora INHGEOMIN), DIBIO como instituciones con injerencia en la etapa de construcción y/o
operación.
Tampoco constan las actas de participación y asistencia en el SINEIA de todos los convocados cuando se
hizo la primera inspección, únicamente Dirección General de Energía y la UMA. No se levantó tampoco
ninguna acta para conocer la totalidad de los participantes y no consta el acta de la opinión respecto al
proyecto. Las razones por la que se declaró nula la convocatoria fue por la no asistencia de participantes
del SINEIA, y en la segunda convocatoria participaron aún menos, y solo constan dos participantes, aun
así, no fue reprogramada.
Cuando se realizó la segunda inspección para la evaluación del DAC modificado sucedió una situación
similar en la que en la primera convocatoria se cancela por falta de participantes y la inspección se realiza
posteriormente con sólo dos participantes.
Respecto a la socialización
En el proceso de Evaluación fue considerado como socialización, el hecho de que la UMA manifestara en
una constancia que había socializado con los propietarios de los terrenos donde se ubicaría el proyecto. El
mismo DAC indica que en el área de influencia del proyecto se encuentran varias comunidades (Folio 98).
No consta en el expediente la consulta ni a organizaciones civiles locales, ni indígenas, ni a nivel de
consulta municipal (cabildo, etc.) del municipio de San Francisco de Ojuera.
En el DAC modificado incluye la participación únicamente de la municipalidad de Intibucá, que, si bien está
dentro del área de influencia, no es el municipio donde se propone se realizará el proyecto.
El hecho de que haya una oposición manifiesta por parte de las organizaciones indígenas locales, indica
que el proceso de socialización fue deficitario, y no se recurrió a un proceso de consulta previa informada
como establecen los convenios internacionales en caso de afectar grupos étnicos
Respecto a las medidas de mitigación indicadas
El hecho de que solicitara estudios o diseños posteriores a la emisión de la Licencia indica precisamente
que hay un déficit en la información proporcionada, y debido a que se obvió el Estudio de Impacto
Ambiental estos aspectos no fueron tomados en cuenta antes. Esto es inconsistente con el principio de una
Evaluación de impacto ambiental, en donde los impactos son determinados antes de la operación o
construcción de un proyecto con el fin de prevenir o mitigar esos impactos.
Página 23 de 28
Se identificaron medidas que no son congruentes con la normativa ambiental:

- Indica la instalación de campamentos hasta 150 m de una fuente de agua, cuando en la Ley forestal
(Art. 123) y ley de aguas (Art. 41) se indica distancias mínimas de separación de 250 metros.
- Instalación de depósitos de combustible sin exigir los permisos que exige la normativa para
almacenamiento de combustibles.
En el Dictamen de la Dirección de la DECA 588-2011 está de conformidad al informe y solicita el Acta de
socialización del proyecto y de la corporación de San Francisco de Ojuera (Folio 350).
Respecto a los hallazgos referidos en los informes técnicos
A pesar de haber indicado que no se reportó el cambio de 14.458 MW a 16 MW por parte del proponente,
no se remitió a la Secretaría General para los trámites correspondientes, a pesar de que implicaba un
cambio de categoría, sino que se continuó con el trámite de licencia.
A pesar de que se encontraron en el Informe de cumplimiento varias modificaciones que no correspondían
a la propuesta original, y constatadas en campo, tan drásticas como el cambio de ubicación, el traspaso de
responsabilidad a un contratista, la presencia de grupos indígenas organizados, el permiso de construcción
de un municipio fuera de su jurisdicción, no se siguió el procedimiento contemplado en la normativa.
Respecto a los aspectos técnicos y de gestión contenidos en la normativa
Disposición en la normativa Encontrado en documentación analizada Referencias
Presentación en solicitud antes de ser No se presentaron los documentos de - Acuerdo 189-2009 (Regl.
admitidos documentos de propiedad propiedad, el documento privado no SINEIA) (Art. 24 inciso 6,
del terreno o terrenos donde se sustituye los documentos de propiedad, art. 25, 33)
- Formulario DECA-01.
desarrollará el proyecto en todos los sitios del proyecto (presa, Requisito 11C
canales, sala de máquinas, subestación) - EmprendeGuía, UNCTAD
Cuando un mismo proyecto incluya dos o El proyecto propuesto por sus diferentes - Acuerdo 1714-2010 (Tabla
más actividades definidas en el listado, la componentes puede ser clasificado en Categ. Ambiental) (Art. 8,
categorización del proyecto será diferentes categorías, sin embargo, se 19)
determinada por aquella actividad que escogió la categoría menor, en lugar de la - Acuerdo 635-2003
(consideraciones
esté incluida en la categoría superior su categoría 4 (línea de transmisión,
generales)
verificación es responsabilidad de la subestación) (Folios 43, 70, 73, 119, 122,
SERNA por medio de la DECA 153, 157, 158, 160, 164, 169, 170, 199)
Lo mismo sucedió con la solicitud de
modificación
Cuando un proyecto se encuentre en No se consideró en ninguno de los - Acuerdo 1714-2010 (Tabla
un área ambientalmente frágil, la procesos de categorización Categ. Ambiental) (Art. 14)
categoría aumenta de manera
automática
Página 24 de 28

Cuando así sea dictaminado por las Asesoría Legal solicita el descenso de la - Ley General el Ambiente
autoridades competentes, una actividad, categoría a la DECA (Art.14)
obra o proyecto, listado en la Tabla de El proyecto fue bajado de la categoría por - Acuerdo 1714-2010 (Tabla
Categorización, podrá ascender sobre parte del técnico de la DECA. Categ. Ambiental) (Anexo
II)
su categoría de ingreso, requiriéndose al No hay una justificación técnica para el
proponente para las gestiones descenso de categoría
correspondientes. Sin embargo, un El descenso fue solicitado por Asesoría
descenso de categoría será potestad Legal
única del Secretario de Estado, o en su
defecto del Comité Técnico Asesor de
SERNA, previa solicitud del proponente
debiendo ser conformado de acuerdo a
lo establecido en el artículo 14 de la Ley
General del Ambiente. En ambos casos,
se deberá disponer de la justificación
técnica.
Cuando las modificaciones mayor a A pesar de que el DAC contempla cambios - Reglamento SINEIA
100 metros se deberá hacer una a 200 metros (198.87 metros exactos) de (Acuerdo 189-2009) (art.
la propuesta original, y no se solicitó 68)
nueva solicitud de licencia ambiental
y seguir los procedimientos
establecidos.
El Diagnóstico Ambiental Cualitativo, EL Diagnóstico Ambiental Cualitativo fue - Reglamento Prestadores
así como el EsIA deben ser elaborado parcialmente por la empresa de Servicios Ambientales
elaborados por Prestadores de Aquaenergiellc, no se encuentra registrada
Servicios Ambientales registrados en ni en el Colegio de Ingenieros Civiles de
SERNA Honduras (CICH), ni como prestador de
Servicios Ambientales
Página 25 de 28

Las áreas adyacentes a los cursos Al no haber declaratoria de los nacientes, - Ley Forestal, Áreas
de agua deberán ser sometidas a un se deberá proteger 250 metros desde el protegidas y Vida Silvestre
centro del naciente. El DAC propone la (Decreto 98-2007) (art.
Régimen Especial de Protección; 123)
ubicación del campamento a 150 metros
Las de recarga hídrica o cuenca alta de fuente de agua.
son zonas de protección exclusiva, Igualmente contempla la línea de
se prohíbe todo tipo de actividad en transmisión que incluye postes en el
estas zonas cuando estas cuencas margen del río sonde se prohíbe cualquier
están declaradas legalmente como infraestructura y el corte de árboles
zonas abastecedoras de agua. Estas
áreas estarán determinadas por el
espacio de la cuenca comprendido
desde cincuenta metros (50mts)
abajo del nacimiento, hasta el parte
aguas comprendida en la parte alta
de la cuenca.
Cuando exista un nacimiento que no

tenga declaratoria legal de zona
abastecedora de agua, se protegerá
un área en un radio 250 mts
partiendo del centro del nacimiento o
vertiente;
En los ríos y quebradas permanentes

se establecerán fajas de protección
de 150 mts, medidos en proyección
horizontal a partir de la línea de
ribera, si la pendiente de la cuenca
es igual o superior a 30%; y de 50
mts si la pendiente es inferior de
30%;
En estas zonas de protección se

prohíbe cortar, dañar, quemar o
destruir árboles, arbustos y los
bosques en general. Igualmente, se
prohíbe la construcción de cualquier
tipo de infraestructura
Respecto a los procesos de gestión ambiental en el trámite del proyecto

Al comparar el proceso típico o normal en el proceso del trámite, respecto a lo que se siguió según el
Expediente de Licencia Ambiental, se obtiene:
Página 26 de 28
Proceso típico Proceso seguido

El proyecto es admitido hasta contener toda la El proyecto fue admitido sin contar con los documentos
documentación contemplada en los requisitos oficiales de los propietarios de los terrenos donde se
pretendía desarrollar el proyecto
Una vez completada la documentación requerida, se Se convoca al SINEIA sin tomar en cuenta a:
convoca al SINEIA para la inspección de campo, el - INHGEOMIN a pesar de que el mismo DAC reporta el
SINEIA estaría integrado por los entes uso de bancos de préstamo (Folio 59)
administrativos con injerencia o afines al desarrollo - Defensa, por el uso de explosivos (Folio 120
del proyecto - DIBIO, por la afectación a la fauna
- INSEP, por el almacenamiento de combustible (folio
130 DAC)
- COPECO por zonas con exposición a riesgos y
catástrofes naturales en las áreas (folio 62 DAC)
Adicionalmente se cancela el SINEIA por falta de
participantes, realizando nueva inspección con dos
participantes
Debido a los componentes enunciados en el DAC el El proyecto se clasificó en Categoría 2, no se realizó
proyecto sería clasificado en Categoría 4, con el EsIA, no se consideraron las áreas ambientalmente
consecuente Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y frágiles (a excepción de áreas protegidas). Se emite
generación de términos de referencia, el estudio se Licencia.
pone a disposición del público en general. El
proyecto se aprueba hasta estar de conformidad con
los estudios que han tomado como base los términos
de referencia
Cualquier modificación mayor de los 100 metros de No se consideró un nuevo proceso de licenciamiento
la propuesta original necesita un nuevo proceso de
licenciamiento
Se identifican modificaciones aplicadas no Se identifica la notificación no aprobada y se continúa
aprobadas y se remiten a Secretaría General para con el proceso
los acciones legales correspondientes
Dentro de un nuevo proceso, el SINEIA estaría Se convoca a SINEIA, obviándose la participación de
integrado por los entes administrativos con injerencia actores clave, se cancela por falta de participantes, y
o afines al desarrollo del proyecto finalmente se realiza inspección en nueva fecha con
dos participantes
Con la identificación de grupos étnicos se procede a No se realiza Consulta Previa Informada
solicitar la Consulta Previa Informada
Debido a los componentes enunciados en el DAC el El proyecto se clasificó en Categoría 3, no se solicitó
proyecto sería clasificado en Categoría 4, con el EsIA, no se consideraron las áreas ambientalmente
consecuente Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y frágiles (a excepción de áreas protegidas). Se emite
generación de términos de referencia, el estudio se Licencia Ambiental
pone a disposición del público en general. El
proyecto se aprueba hasta estar de conformidad con
los estudios que han tomado como base los términos
de referencia
Página 27 de 28
Proceso típico Proceso seguido

Al realizar control y Seguimiento del proceso se Se identifican las obras no autorizadas, el expediente
identifican que las obras no corresponden a lo se remite a Secretaría General, no consta que se hayan
planteado en el proyecto, remitiendo a Secretaría aplicado las acciones legales correspondientes
General para las acciones legales correspondientes
Generalmente se incluye el cálculo del costo de la El cálculo fue realizado en Asesoría Legal
licencia ambiental en el informe técnico elaborado
por el técnico de la DECA (en la actualidad lo hace el
sistema de forma automática)
RECOMENDACIONES
En virtud de las inconsistencias encontradas en el proyecto y su proceso de licenciamiento, se recomienda

remitir la información pertinente al ente competente, a fin de analizar además de lo correspondiente, la
cancelación de la Licencia.
Debido a que el proyecto se encuentra en fase de abandono, con los impactos que ya pueden ser
considerados como un pasivo ambiental, remitir a quien corresponda la información pertinente a fin de
analizar la ejecución del fondo de garantía a fin de remediar el impacto ambiental.
Dado en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central a los doce días del mes de diciembre del
año dos mil dieciocho.
VERÓNICA SOTO ANDINO EDGARDO MARADIAGA

SECCION TÉCNICA AMBIENTAL
FISCALÍA ESPECIAL DE MEDIO AMBIENTE
Referencias
- https://honduras.eregulations.org/procedure/372/585/step/967?l=es
- Congreso Nacional (1993) Ley General del Ambiente – Decreto 104-93
- Congreso Nacional (2007) Ley de Promoción – Decreto 70-2007
- Congreso Nacional (2008) Ley Forestal Áreas Protegidas y Vida Silvestre – Decreto 098-2007
- SERNA (2003) Tabla de Categorización Ambiental – Acuerdo 635-2003
- SERNA (2009) Reglamento del SINEIA – Acuerdo 189-2009
- SERNA (2011) Tabla de Categorización Ambiental – Acuerdo 1714-2010
- SERNA (2011) Manual de evaluación Ambiental
- SERNA. Manual de Buenas Prácticas Ambientales para pequeños proyectos hidroeléctricos
Página 28 de 28

Dictamen 2018 145 Proy Hidroeléctrico Agua Zarca, Análisis Documentación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen 2018 145 Proy Hidroeléctrico Agua Zarca, Análisis Documentación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STA-FEMA Dictamen Técnico No 145-2018

Sección Técnico Ambiental Análisis Documentación

CASO: PROYECTO HIDROELÉCTRICO AGUA ZARCA

UBICACIÓN MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO DE OJUERA

REFERENTE A: ANÁLISIS DE INFORMACIÓN

Entra en vigencia desde el 14 de diciembre la Ley General de Aguas, derogando la Ley de

Expediente Administrativo 36-E-2009 (estudio de factibilidad para la construcción de obras de generación

kilómetros del lugar

Expediente Administrativo 40-C-2009 (Contrata de Aprovechamiento de Aguas Nacionales para la

RESULTADO DEL ANALISIS

Sobre el Estudio de Factibilidad

Después de haber realizado el análisis de la documentación referente al Estudio de Factibilidad se puede

 La Dirección de Energía remite expediente 36-E-2009 a la Dirección de Recursos Hídricos, emitiendo

 La Resolución No 1616-2009, firmada por Norman Gilberto Ochoa Enríquez, Subsecretario de

Después de haber realizado el análisis de la documentación referente al Aprovechamiento de Aguas

 La solicitud para la Contrata de Aprovechamiento de Recurso Hídrico para el desarrollo de

 En la solicitud la Abogada Karla Gabriela Aguilar Rodríguez, manifiesta que se presentan

 En la Descripción Técnica del Proyecto Hidroeléctrico, en la sección de 2:Aprovechamiento de Aguas;

 En la sección 3: Estudio Hidrológico, se manifiesta que el Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca se

 El 17 de diciembre, 2009, Carlos Midence Rivera, Secretario General de la SERNA remite el

La gráfica indica un déficit operativo al caudal de diseño propuesto.

Convocados primera reunión SINEIA Convocados segunda reunión SINEIA

Recursos Hídricos (no participó)

EL SINEIA fue pospuesto por la falta de

Aun con menos participación se elaboró el informe y dictamen definitivo

En el Informe Técnico No. 17/2011 de la DECA (Folios 338 al 349):

Dato original Dato según estudio de optimización

Convocados primera reunión SINEIA Convocados segunda reunión SINEIA

EL SINEIA fue pospuesto por la falta de

Propuesta original Modificaciones en el ICMA y encontradas

Se generan términos de referencia en Categoría 4 para el proyecto (1836 al 1845)

Respecto a la información presentada en la solicitud

Respecto a la información proporcionada por el proponente y la categorización del proyecto

Caudal de diseño 16 m3/s 43, 115, 120

Con estos datos técnicos se obtienen diferentes categorías:

Categoría según Tabla Categoría según Tabla

Respecto a la información proporcionada por el proponente y la categorización del proyecto

Categoría según Tabla

Al revisar los diferentes aspectos no consta ni en el estudio de factibilidad, ni en el de contrata de aguas ni

Se identificaron medidas que no son congruentes con la normativa ambiental:

Disposición en la normativa Encontrado en documentación analizada Referencias

Disposición en la normativa Encontrado en documentación analizada Referencias

Cuando exista un nacimiento que no

En los ríos y quebradas permanentes

En estas zonas de protección se

Respecto a los procesos de gestión ambiental en el trámite del proyecto

Proceso típico Proceso seguido

Proceso típico Proceso seguido

En virtud de las inconsistencias encontradas en el proyecto y su proceso de licenciamiento, se recomienda

VERÓNICA SOTO ANDINO EDGARDO MARADIAGA

También podría gustarte