SIMULACION DE AUDIENCIA CIVIL NUEVO CODIGO CGP

SUJETOS PROCESALES
RADICACION DEL PROCESO:2013-00043

AUDIENCIA INICIAL PRIMERA PARTE DE LA AUDIENCIA

INTERROGATORIO DE LAS PARTES SEGÚNDA PARTE DE LA

AUDIENCIA
SE REALIZA LA FIJACION DEL LITIGIO QUE SE DA

HECHOS QUE DEBEN SER PROBADOS

DECRETO DE LAS PRUEBAS DEL PROCESO

PRACTICA DE LAS PRUEBAS EN ESTA AUDIENCIA

SENTENCIA ANTICIPADA

SE LLAMAN LOS TESTIGOS AL ESTRADO

INSPECCION JUDICIAL

SE CONTINUA LA AUDIENCIA
ALEGATOS FINALES

SENTENCIA RESPECTIVA DEL CASO

PREGUNTAS
JUEZ MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ
APODERADOS: GLORIA JANET OSPINA GONZALES DEMANDANTE
JOSE ALFONSO ISAZA APODERADO DEMANDADO
JOSE FERNANDO SANDOVAL GUTIERREZ CURADOR AD ITEM
SANDRA JAIDIBE FAJARDO APODERADA ACREEDOR HIPOTECARIO
GUSTAVO TRUJILLO CORTES REPRESENTANTE MINISTERIO PUBLICO

TESTIGOS: SE REALIZA EL JURAMENTO POR PARTE DEL JUEZ A LOS

TESTIGOS Y A LAS PARTES JURAR Y PROMETER DECIR LA VERDAD EN
LO QUE LES COSTA Y TIENEN CONOCIMIENTO.

SE DA INICIO A LA MISMA DESDE LA PRESENTACION DE LAS PARTES, Y EL

JURAMENTO POR PARTE DE LOS TESTIGOS Y LAS PARTES, POSTERIOR A
ESTO EL JUEZ REALIZA EL SANEAMIENTO; EL MISMO ENUNCIA QUE NO
ENCUENTRA NINGUNA CAUSAL DE NULIDAD; LA ABOGADA JANET OSPIN
DICE QUE QUIERE QUE SE VERIFIQUE LA AUDIENCIA DE CONCILICACION
EL JUEZ NIEGA LA PETICION POR NO HABER PRETENSION DE PAGO POR
NO HABER QUE CONCILIAR.

SE EMPIEZA CON EL DEMANDANTE, EL SEÑOR CARLOS RODRIGUEZ, Y SE

ENCUENTRA UN ERROR PORQUE SE SOLICITA POR PARTE DE LA APODERA
DA TOMAR LOS GENERALES DE LEY, PERO EL JUEZ ACLARA QUE NO SE
DEBE REALIZAR PORQUE ES PROPIO DE LOS TESTIGOS Y NO DE LAS PARTES,
SE CONTINUA CON LA AUDIENCIA Y EL INTERROGATORIO POR PARTE DEL
SEÑOR JUEZ, PREGUNTA ¿DESDE QUE FECHA LLEV EL SEÑOR CARLOS EN
EL INMUEBLE CUYA PERTENENCIA DEMANDA?, EL SEÑOR CARLOS DA VARI-
AS FECHAS PERO ES JUEZ LE DICE QUE SE CONCISO, SE PREGUNTA ADEMAS
PORQUE INGRESO AL INMUEBLE Y PORQUE ESTA PIDIENDO LA PERTENENCI-
A DEL INMUEBLE, EL SEÑOR RESPONDE QUE TENIA UN CONTRATO DE ARRE-
NDAMIENTO CON EL DEMANDADO,Y SE FORMULAN OTRAS PREGUNTAS
ATINIENTE A EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.
EL SEÑOR CARLOS MANIFIESTA QUE TODO EL MUNDO LO CONOCE COMO
CON ANIMO DE SEÑOR Y DUEÑO Y QUE HA REALIZADO MEJORAS AL INMU-
EBLE, Y EL SEÑOR LE PREGUNTA AL DEMANDADO, ES AQUÍ DONDE EL JUEZ
LE LLAMA LA ATENCION Y LE DICE QUE SE ABSTENGA DE HACER PREGUNTAS
A OTRAS PARTES; EL APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA PIDE INTERR-
OGAR AL SEÑOR DEMANTE, Y SEGÚN EL ARTICULO 372 DEL CGP SI LO PUEDE
HACER LAS PARTES, Y TODOS LAS PARTES PIDEN PODER INTERROGAR Y EL
JUEZ ENUNCIA QUE ES UNA PRUEBA OBLIGATORIA Y ESTIMA QUE SI SE
PUEDE REALIZAR LA SOLICTUD DEL APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA
POSTERIORMENTE SE REALIZAN LOS INTERROGATORIOS POR LAS PARTES.
SE REALIZAN ADEMAS UNA SERIE DE INTERROGANTES AL SEÑOR CARLOS
ES DECIR EL DEMANDADO.
SE REALIZA ADEMAS EL RECONOCIMIENTO DE UN DOCUMENTO DONDE
SE LE QUIERE CORRER EL PLAZO PARA PAGAR AL MISMO LA OBLIGACION +
HIPORTECARIA QUE EL TIENE, Y EL DAMANDADO ACEPTA QUE SI TIENE
UNA OBLIGACION.
EL JUEZ ENUNCIA QUE EN ESTA PARTE LO QUE CONSTA ES DIALOGAR PARA
QUE LAS PARTES PRECISEN EN QUE HECHOS ESTAN DE ACUERDO, PARA
TRATAR DE OBIAR PRUEBAS INECESARIAS PORQUE HAY HECHOS QUE NO
NECESITAN SER PROBADOS, COMO PRIMER HECHO ADMITIDO ES QUE EL
SEÑOR CARLOS RODRIGUEZ OCUPA EL PREDIO DESDE EL 1 DE DICIEMBRE
DE 1998, SE DESTECA QUE ES SOLO LA OCUPACION Y NO LA CALIDAD, EL
SEGUNDO HECHO ES QUE FUE BAJO TENENCIA, COMO TERCER HECHO ES
QUE AL SEÑOR RODRIGUEZ SE LE CONCEDIO UN PERMISO POR LA DIMAR
PARA HACER USO DE LA PLAYA QUE ESTA ALFRENTE DEL RESTAURANTE

EN ESTE ACAPITE DE LA AUDIENCIA EL JUEZ ENUNCIA LOS HECHOS QUE DEB-

EN SER PROBADOS POR PARTE DE LAS PARTES, 1. DEMANDANTE DEBERA
EFECTIVAMENTE PROBAR QUE INTERVITRIO EL TITULO DE TENEDOR A POS-
EEDOR MATERIAL, DEBERA PROBAR QUE DEBE TENER POSESION MATERIAL
DE MAS DE 10 AÑOS Y QUE DEBE PROBAR HASTA CUANDO SE PAGO LA REN-
TA DEL INMUEBLE.

PROCEDE EL JUEZ A DECRETAR LAS PRUEBAS EN LOS TERMINOS QUE SON

TENDRAN EN CUENTA LOS DOCUMENTOS QUE APORTO EL DEMANDANTE
ES DECIR EL CERTIFICADO DEL REGISTRADOR, ADEMAS SE TENDRA EN CUE-
NTA LAS DECLARACIONES EXTRA PROCESO, ADEMAS EL CONTRATO DE OBR-
QUE SE CELEBRO CON EL SEÑOR PABLO SANTOS,Y 5 CONTRATOS MAS QUE
SE HAN CELEBRADO POR PARTE DEL DEMANDANTE, Y FACTURAS DE SERVI-
CIOS PUBLICOS, CERTIFICADOS DE CAMARA DE COMERCIO, LOS SOPORTE-
S DE PAGO DE NOMINA, Y SE CITARAN LOS TESTIGOS QUE ESTAN PRESENTE-
S Y SE TENDRAN EN CUENTA LOS 5 DOCUMENTOS DECLARTIVOS Y SE LE
OFICIORA A LA DIMAR PARA QUE ENVIE EL PERMISO.
EN CUANTO A LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDAD SE LE TENDRAN EN
CUENTA LAS PRUEBAS DE LA HIPOTECA.
Y NO HAY PRUEBAS POR PARTE DEL PROCURADOR.
EL JUEZ ORDENA QUE EL PERITO CONCURRA PARA QUE SE LE SEA ESCUCHA-
DO EN AUDIENCIA.

SE ORDENA QUE SIGA EL PERITO DE LA DIMAR, Y SE LE RALIZA EL JURAMEN-

TO PAR QUE EL MISMO RINDA LA DECLARACION PERTINENTE QUE DIGA LA
VERDAD EN TODO MOMENTO DE ACUERDO CON SU CONOCIMIENTO A SU
CIENCIA EN ESPECIFICO.
Y SE LE DA USO DE LA PALABRA AL PROCURADOR PARA QUE EL SEÑOR
PERITO HAGA LAS DECLARACIONES PERTINENTES; ASI SE EMPIEZA CON EL
INTERROGATORIO AL PERITO, Y SE REALIZA VARIAS ACLRACIONES POR EL
SEÑOR JUEZ PUES LE ENUNCIA AL PROCURADOR QUE PORFAVOR LA PRIM-
ERA PARTE DEL INTERROGATORIO SE DEDIQUE UNICA Y EXCLUSIVAMENTE
A LA ACREDITACION Y POR OTRO LADO SE LE ORDENA AL PERITO SE RETIRE
LA GORRA POR RESPETO Y SOLEMNIDAD A LA AUDIENCIA.
SE CONTINUA CON LAS PREGUNTAS AL SEÑOR PERITO DE LA DIMAR, DOND-
E SE LE CUESTIONAS COSAS ATINIENTES A LOS LINDEROS Y ZONAS DE USO,
PUBLICO POR PARTE DEL INMUBLE Y DEMAS INFORMACION QUE SE ESTA,
UTILIZANDO POR PARTE DEL SEÑOR CARLOS RODRIGUEZ, PUES, ESA AREA
DE USO POR PARTE DEL SEÑOR CARLOS RODIGUEZ ES DE USO PUBLICO
SE ORDENA ADEMAS QUE SE RETIRE EL PERITO, Y SE REALIZA UNA SENTENCI
A ANTICIPADA POR PARTE DEL JUEZ, Y EL JUEZ CONCEDE LA PALABRA PARA
QUE SE PRESENTEN ALEGATOS FINALES EN LO QUE CONCIERNE CON LA ZO-
NA DE L PARTE BOSCOSA. PIDE EL JUEZ Y DA LA PALABRA A USO DE LOS AB
OGADOS DEFENSORES.

PROCEDE ENTONCES EL JUEZ A DECIDIR EL CASO RECUERDA ADEMAS QUE

EL CODIGO CIVIL Y LA LEY 9 DE 1989 Y LA CONSTITUCION Y EL DECRETO 2424
EN SU DECRETO 66 Y DONDE DICE QUE LAS PLAYAS SON BIENES DE USO PUB-
LICO Y QUE EN EL CASO ES UNA ZONA BOSCOSA Y QUE ES UN BIEN DE USO
PUBLICO Y QUE EL DEMANDANTE RECONOCE QUE ES UN BIEN DE USO
PUBLICO Y NO ES ES PRECEDENTE DECLARAER NINGUN TIPO DE PRESCRIPC
ION Y DELCRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA
EL JUEZ PROCEDE A; NEGAR LAS PRESTENSIONES DE PERTENNENNCIA QUE
HAN SIDO FORMULADAS RESPECTO DE LA PORCIONDE TERRENO QUE SEÑA
LO EL PERITO, Y QUEDA LA DESCISION NOTIFICA EN ESTRADOS. SE OTROGA
ADEMAS UN RECESO DE 2 MINUTOS PARA QUE LOS ABOGADOS, Y EL PROC
URADOR INTERPONE RECURSO DE APELACION A LA DESCISION. Y LA ABOGA
DA DE EL ACREEDOR DE LA HIPOTECA INTERPONE TAMBIEN RECURSO DE
APELACION A LA DESCISION TOMADA POR EL SEÑOR JUEZ DE LA REPUBLI
CA.

LA TESTIGO ADRINA MARGARITA CASTILLO PRIMERA TESTIGO LLAMDA A

DECLARAR, ELLA REALIZA UN RELATO DE TODO LO QUE LE CONSTE SOBRE
LA OCUPACION DEL SEÑOR CARLOS EN EL INMUEBLE; SE HACEN UNAS PREG
UNTAS POR PARTE DE LAS PARTES A LA SEÑORA EN MENCION, DONDE UNA
DE LAS MAS IMPORTANTES ES DE EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DE
LA POSESION QUE HAY DEL INMUEBLE.POSTERIORMENTE SE HACE LLAMAR
EL SEGUNDO TESTIGO JOTO ARISTISABAL TRIANA; Y SE LE REALIZAN LAS PR
GUNTAS DE RIGOR POR PARTE DEL JUEZ Y DE LAS PARTES. SE RETIRA EL
TESRIGO Y SE DECRETA LA INSPECCION JUDICIAL Y SE DECRETA UN RECESO.

DECRETA EL JUEZ UN RECESO PARA QUE SE TRASLADEN AL SITIO DE LA DILI

GENCIA; Y SE HACE EL SUPUESTO DE QUE SE TRASLADAN AL LUGAR QUE
ES MATERIA DEL LITIGIO Y QUE SE HACE LA ACLARACION DE LA EXISTENCIA
DE LA BAYA QUE ORDENA EL ARTICULO 357 DEL CODIGO GENERAL DEL
PROCESO Y QUE SE TOMARON LAS FOTOGRAFIAS QUE LA NORMA INDICA
PARA ANEXAR AL ACTA RESPECTIVA.

Y LA ABOGADA DEL ACREEDOR QUIERE QUE SE ANULE EL PROCESO POR

FALTA DE COMPETENCIA POR EL FACTOR DE LA CUANTIA Y QUE LA MISMA
ES DE MENOR Y QUE DEBERIA CONOCER EL JUEZ CIVIL MUNICIPAL; LA CUAL
ES DE MENOR Y QUE DEBERIA CONOCER EL JUEZ CIVIL MUNICIPAL; LA CUAL
ES RECHAZADA POR EL JUEZ POR CONSIDERARLA EXTEMPORANEA Y DECLA
RA QUE NO TIENE JURISDICCION RESPECTO AL PERMISO DE LA DIMAR, Y
RECONOCE FALTA DE JURISDICCION DEL DESPACHO PARA QUE CONOZCA
LA JUSTICIA CONSTENCIOSA ADMNISTRATIVA.

SE HACE USO DE ESTE DERECHO POR PARTE DE LOS ABOGADOS, EMPEZAND

O POR LOS ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDANTE, Y SE LE LLAMA LA ATEN
CION A LA ABOGADO POR QUERER PRESENTARLOS ESCRITOS, Y ADEMAS
QUE SE LE LLAMA LA ATENCION POR LA ACTITUD AGRESIVA QUE LA MISMA
MANEJA EN CONTRA DE EL DESPACHO. ALEGA EL ANIMO DE SEÑOR Y DUEÑ
O DE EL SEÑOR DEMANDANTE EL SEÑOR CARLOS. POSTERIORMENTE EL AB
OGADO DE LA PARTE DEMANDA HACE SUS ALEGATOS DE CONCLUSION DON
EXPRESA LO CONTRARIO ACERCA DE EL DOMINIO.

TEMA QUE ACLARA EL JUEZ PUES SOLO VA A VERSAR SOLA LA PERTENENCIA

DE LA PORCION DE TERRENO LUEGO DE HABER FALLADO EN CONTRA DE LA
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE LA PLAYAS Y ZONA BOSCOSA; Y SE HACEN
ACLARACIONES SOBRE LA PRESCRIPCION QUE ES DE TIEMPO Y ADEMAS DE
POSESION; Y QUE ES PROBADO QUE EL DEMANDANTE ENTRO AL INMUEBLE
COMO TENEDOR ES DECIR COMO ARRENDATARIO Y QUE EL JUEZ TIENE
ALGUN GRADO DE DUDA, Y QUE EL DEMANDANDO NO REALIZO NINGUN TI
PO DE ACTO EN EL INMBUEBLE Y NO RECLAMO NADA Y NI SIQUIERA LA
RESTITUCION DEL MISMO; SE DESCARTA LA APRECIACION DE LOS TESTIGOS
POR ALGUNAS DUDAS PERO NO TOTALMENTE SOLO ALGUNAS DE LAS COS
AS QUE ENUNCIARON, ES EL DEMANDANTE QUIEN HA SACADO USO Y
PROVECHO Y QUE INTERVIRTIO EL TITULO DE TENDOR A POSEEDOR Y QUE
APARTIR DE 2000 ADQUIRIO LA POSESION DEL MISMO, Y SE PRONUNCIA
ACERCA DE LA HIPOTECA Y QUE UN TENEDOR PUEDE ADQURIR LA MISMA
EN ESE MOMENTO EL SEÑOR JUEZ PROCEDE A DICTAR SENTENCIA EN LA CUAL
DECLARA LA PERTENENCIA DEL SEÑOR DEMANDANTE EL SEÑOR CARLOS
RODRIGUEZ SOBRE LA PORCION DE TERRENO QUE SE HA IDENTIFICADO EN
EL PROCESO Y NIEGA LA PRETENSION DE EXTINSION DE GRAVAMEN HIPOT
ECARIO Y POR EL GRAVAMEN DE EL CASO NO SE CONDENA EN COSTAS.

1.¿ CUANDO EL DEMANDANTE DEL CASO PIDE PERMISO A LA DIMAR PARA

UTILIZAR PARTE DE LA PLAYA EN QUE CALIDAD SE PRESENTO?
RTA: COMO PROPIETARIO DEL INMUEBLE
2.¿QUIEN APARTE DE LAS PARTES DEBERAN CONCURRIR A AUDIENCIA
INICIAL?
RTA:SEGÚN EL ARTICULO 372 DEL CGP SUS APODERADOS
3.¿COMO PUEDE JUSTIFICARSE INASISTENCIA AUDIENCIA INICIAL?
SEGÚN EL ARTICULO 372 DEL CGP PRUEBA SI QUIERA SUMARIA DE JUSTA
CAUSA