Interpretación 

del Análisis de Tejidos

Autor: Juan Hirzel
Ingeniero Agrónomo M.Sc. Dr. 
Fertilidad de Suelos y Manejo Nutricional de Plantas
INIA Quilamapu

26 de mayo de 2022
Comparación relativa de la Concentración total de Nutrientes en Plantas

Elemento % ppm
N 1.5 ‐
K 1 ‐
Ca 0.5 ‐
P 0.2 ‐
Mg 0.2 ‐
S 0.1 ‐
Cl ‐ 100
Fe ‐ 100
B ‐ 20
Mn ‐ 50
Zn ‐ 20
Cu ‐ 8
Mo ‐ 0.1
Ni ‐ 0.1

Epstein (1965).
 110

Extracción de Macronutrientes (kg ha‐1) 
100
90

para Rdto de 75 Ton ha‐1
80
70
60
50
40
30
20
10
0
N P K Ca Mg S

Extracción de Nutrientes en huerto de Manzano adulto cv. Red Deliciuos

Sundidge/M.9 Spindle 5.128 pl/ha año 2008 (Porro et al. 2018).
 450

Extracción de Micronutrientes (g ha‐1) 
400

350
para Rdto de 75 Ton ha‐1
300

250

200

150

100

50

0
Fe Mn B Cu Zn

Extracción de Nutrientes en huerto de Manzano adulto cv. Red Deliciuos

Sundidge/M.9 Spindle 5.128 pl/ha año 2008 (Porro et al. 2018).
Concentración de Nutrientes en Hojas de Diferentes especies vegetales

Alfalfa Maíz Manzano

Elemento % ppm % ppm % ppm
N 3.12 ‐ 2.81 ‐ 2.0 ‐
K 2.77 ‐ 1.86 ‐ 1.15 ‐
Ca 1.7 ‐ 0.4 ‐ 1.50 ‐
P 0.35 ‐ 0.28 ‐ 0.20 ‐
Mg 0.41 ‐ 0.27 ‐ 0.23 ‐
S 0.29 ‐ 0.18 ‐ 0.14 ‐
Cl ‐ 8.800 ‐ 3.100 ‐ nd
Fe ‐ 190 ‐ 110 ‐ 80
B ‐ 35 ‐ 14 ‐ 34
Mn ‐ 62 ‐ 80 ‐ 140
Zn ‐ 57 ‐ 27 ‐ 25
Cu ‐ 9 ‐ 6 ‐ 7.0
Mo ‐ 1 ‐ 1 ‐ nd

Raven et al. (1992); Hirzel et al. (2020). 1 % = 10.000 ppm

 Concentración del nutriente

% del rendimiento máximo

Polinómica

Rango de concentración Rango de concentración Rango de concentración

deficiente adecuada excesiva

Porcentaje del rendimiento máximo alcanzado en un frutal o vid frente a

diferentes rangos de concentración de un nutriente dentro de un tejido
utilizado para el diagnóstico nutricional.
 Análisis foliar (Kiwis)

Smith et al. (1987)

 Análisis foliar (Kiwis)

Referencia nutricional para análisis de tejidos

(hojas jóvenes completamente expandidas)
Estado de %
Desarrollo
semanas N P K Mg Ca S Cl
6 (Op) 4.2 0.6 3.0 0.3 1.5 0.45 0.8
20 (Op) 2.5 0.25 2.0 0.45 3.5 0.40 1.2
6 (D) 1.5 0.12 1.5 0.10 0.2 0.18 0.2
6 (T) 5.5 1.2 - - - - 2.5
Op = Concentración óptima o adecuada
D = Concentración deficiente asociada a sintomatología en hojas
T = Concentración tóxica asociada a sintomatología en hojas
Fuente: Smith, Asher & Clarke, 1987
 Análisis foliar (Kiwis)

Referencia nutricional para análisis de tejidos

(hojas jóvenes completamente expandidas)
Estado de ppm
Desarrollo
semanas Fe Mn Cu Zn B Mo
6 (Op) 100 100 15 40 40 0.2
20 (Op) 90 150 10 20 50 0.2
6 (D) 60 30 3 12 20 0.05
6 (T) - 1200 - 1100 80 -
Op = Concentración óptima o adecuada
D = Concentración deficiente asociada a sintomatología en hojas
T = Concentración tóxica asociada a sintomatología en hojas
Fuente: Smith, Asher & Clarke, 1987
 3,0
2,9 Without shade cloth
2,8
2,7 With shade cloth
Nitrogen concentration (%) 2,6
2,5
2,4
2,3
2,2
2,1
2,0
1,9
1,8
1,7
1,6
1,5
1,4
Oct Nov Dec Jan Feb March April May
Months

Nitrogen concentration evolution in leaves of apple orchard with and without shade cloth. 
Average of three consecutive seasons (2016‐2019).
Lines over the bars correspond to the standard error.

Hirzel et al. (2020)
 0,40
Without shade cloth
0,35
Phosphorus concentration (%) With shade cloth
0,30

0,25

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00
Oct Nov Dec Jan Feb March April May
Months

Phosphorus concentration evolution in leaves of apple orchard with and without shade cloth. 
Average of three consecutive seasons (2016‐2019).
Lines over the bars correspond to the standard error.
Hirzel et al. (2020)
 1,8
1,7 Without shade cloth
1,6 With shade cloth
Potassium concentration (%) 1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
Oct Nov Dec Jan Feb March April May
Months

Potassium concentration evolution in leaves of apple orchard with and without shade cloth. 
Average of three consecutive seasons (2016‐2019).
Lines over the bars correspond to the standard error.

Hirzel et al. (2020)
 3,0
2,8 Without shade cloth
2,6
With shade cloth
Calcium concentration (%)

2,4
2,2
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
Oct Nov Dec Jan Feb March April May
Months

Calcium concentration evolution in leaves of apple orchard with and without shade cloth. 
Average of three consecutive seasons (2016‐2019).
Lines over the bars correspond to the standard error.

Hirzel et al. (2020)
 0,40
Without shade cloth
0,35
Magnesium concentration (%)
With shade cloth

0,30

0,25

0,20

0,15

0,10
Oct Nov Dec Jan Feb March April May
Months

Magnesium concentration evolution in leaves of apple orchard with and without shade cloth. 
Average of three consecutive seasons (2016‐2019).
Lines over the bars correspond to the standard error.

Hirzel et al. (2020)
 Análisis de Hojas, Láminas y/o Pecíolos

4,6 0,6
N
4,4 K
Ca 0,55
4,2
P
4,0 Mg 0,5
3,8
Concentración de N, K y Ca (%)

0,45

Concentración de P y Mg (%)
3,6

3,4
0,4
3,2

3,0 0,35

2,8
0,3
2,6

2,4 0,25
2,2

2,0 0,2

1,8
0,15
1,6

1,4 0,1
Oct Nov Dic Ene Feb

Evolución de la concentración de macronutrientes en hojas de kiwi variedad

Hayward. Huerto VII región de Chile, temporada 2006-2007.
 Análisis de Hojas, Láminas y/o Pecíolos

3,0 0,5

2,8
0,45

2,6
N
0,4
K
Concentración de N, K y Ca (%)

2,4 Ca

Concentración de P y Mg (%)
P
0,35
2,2 Mg

2,0 0,3

1,8
0,25

1,6
0,2
1,4

0,15
1,2

1,0 0,1
Nov Dic Ene Feb

Evolución de la concentración de macronutrientes en hojas de manzano

variedad Gala. Huerto VI región de Chile, temporada 2005-2006.
Pauta de muestreo de tejidos para el análisis foliar de frutales y vides.
Especie Época de muestreo Tejido Cantidad
de tejido
Kiwi Noviembre y/o febrero Hojas jóvenes maduras ubicadas hacia el 60 – 80
ápice, sobre los frutos
Noviembre Pecíolos opuestos al racimo de la zona exterior 50 – 80
Vid para vino (fin de floración) de la planta
Febrero Láminas opuestas al racimo de la zona exterior 50 – 80
(pinta) de la planta
Frutales de carozo y Enero a febrero Hojas jóvenes maduras (incluyendo pecíolo) 50 – 100
Almendro del tercio medio de la ramilla del año
Manzano y Peral Enero a febrero Hojas jóvenes maduras de dardos nuevos sin 40 – 80
frutos ubicados en la periferia
Nogal Enero a febrero Hojuela terminal de la hoja compuesta del 50 – 100
tercio medio de un brote
Olivos Febrero Hojas jóvenes maduras ubicadas en el tercio 50 – 80
medio de madera del año
Cítricos Marzo a abril Hojas de 4 a 7 meses de edad provenientes de 50 – 100
brotes de primavera sin frutos
Palto Marzo a abril Hojas de 5 a 6 meses de edad provenientes de 50 – 100
brotes de primavera sin frutos
Chirimiyo Febrero a marzo Hojas jóvenes maduras ubicadas en el tercio 40 – 60
medio de madera del año
Frutilla Primavera Hojas sin pecíolo recientemente maduras 50 – 80
(primer ciclo de producción provenientes de todas las zonas de la planta
con frutos presentes)
Frambueso Mediados de diciembre Hojas recientemente maduras de las cañas 50 – 80
a enero laterales del año
Arándano Enero a mediados de febrero Hojas recientemente maduras del tercio medio 60 – 100
del brote anual
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos
Cerezo

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 1,5 2,2 – 3,0 > 3,5
P % < 0,08 0,1 – 0,3 > 0,6
K % < 1,0 1,2 – 1,8 > 2,5
Ca % < 0,8 1,2 – 2,5 > 3,5
Mg % < 0,25 0,4 – 0,6 > 0,8
Fe -1 < 40 60 – 200 > 400
mg kg
Mn -1 < 30 50 – 150 > 300
mg kg
Zn -1 < 10 15 – 40 > 100
mg kg
Cu mg kg-1 <3 5 – 20 > 50
B mg kg-1 < 25 40 – 80 > 150
Mo mg kg-1 < 1,5 2,2 – 3,0 > 3,5

Fe
Mg K
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos
Durazno y Nectarín

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 2,0 2,5 – 4,0 > 4,5
P % < 0,1 0,15 – 0,35 > 0,6
K % < 1,2 1,5 – 2,3 > 3,0
Ca % < 1,2 1,5 – 2,5 > 3,5
Mg % < 0,3 0,4 – 0,8 > 1,0
Fe mg kg-1 < 80 100 – 200 > 400
Mn mg kg-1 < 30 50 – 150 > 200
Zn mg kg-1 < 15 20 – 50 > 150
Cu mg kg-1 <3 5 – 20 > 50
B mg kg-1 < 30 40 – 80 > 150

Mn Mn Fe
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos
Frambueso

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 2,5 2,7 - 3,5 > 4,0
P % < 0,15 0,2 – 0,4 > 0,6
K % < 1,0 1,5 – 2,5 > 3,0
Ca % < 0,5 0,8 – 2,5 > 3,0
Mg % < 0,25 0,3 – 0,6 > 1,0
Fe mg kg-1 < 30 60 – 120 > 200
Mn mg kg-1 < 20 50 – 150 > 300
Zn mg kg-1 < 15 20 – 60 > 80
Cu mg kg-1 <2 5 – 20 > 50
B mg kg-1 < 30 40 – 70 > 80

N Mg y Mn
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos
Olivo

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 1,4 1,5 – 2,0 >
P % < 0,1 0,13 – 0,2 > 0,3
K % < 0,4 0,8 – 1,5 > 2,0
Ca % < 0,7 1,0 – 1,6 > 2,5
Mg % < 0,08 0,1 – 0,14 > 0,3
Fe mg kg-1 < 30 40 – 100 > 150
Mn mg kg-1 < 15 20 – 50 > 200
Zn mg kg-1 < 15 20 – 50 > 150
Cu mg kg-1 <4 5 – 20 > 50
B mg kg-1 < 15 20 – 150 > 200

N P Ca Mg
Ca
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos

Vid para vino (muestreo de pecíolos al estado de floración)

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 0,8 0,8 – 1,0 > 1,2
N-NO3- mg kg-1 < 570 570 – 1750 > 1750
P % < 0,15 0,2 – 0,5 > 0,5
K % < 1,0 1,5 – 2,5 > 3,0
Ca % < 1,0 1,4 – 2,5 > 3,5
Mg % < 0,2 0,3 – 0,8 > 1,0
S % < 0,15 0,2 – 0,5 > 0,5
Na % < 0,01 0,02 – 0,5 > 0,5
Cl % < 0,2 0,5 – 1,5 > 2,0
Fe mg kg-1 < 30 40 – 100 > 150
Mn mg kg-1 < 20 25 – 200 > 500
Zn mg kg-1 < 20 25 – 50 > 100
Cu mg kg-1 <4 5 – 20 > 25
B mg kg-1 < 25 30 – 50 > 250
Estándares nutricionales para análisis de hojas, láminas o pecíolos
Vid para vino (muestreo de láminas al estado de pinta)

Nutriente Unidad de medida Nivel deficiente Nivel adecuado Nivel excesivo

N % < 1,0 1,5 – 2,8 > 4,0
P % < 0,1 0,16 – 0,25 > 0,4
K % < 0,6 1,1 – 1,6 > 2,6
Ca % < 1,2 2,0 – 4,0 > 4,0
Mg % < 0,15 0,2 – 0,5 > 0,8
S % < 0,1 0,2 – 0,4 > 0,5
Na % < 0,02 0,05 – 0,12 > 0,25
Cl % < 0,1 0,15 – 0,3 > 0,5
Fe mg kg-1 < 35 40 – 100 > 250
Mn mg kg-1 < 20 40 – 100 > 450
Zn mg kg-1 < 20 25 – 40 > 300
Cu mg kg-1 <4 18 – 34 > 100
B mg kg-1 < 25 30 – 50 > 300
Ejemplo Huerto de Naranjos con Antagonismo Nutricional

Nutriente Concentración Referencia

N (%) 2,79 2,5 – 2,8
P (%) 0,13 0,13 – 0,16
K (%) 2,08 0,7 – 1,0
Ca (%) 3,77 3,0 – 5,0
Mg (%) 0,26 0,25 – 0,45
S (%) 0,23 0,2 – 0,4
Fe (ppm) 85,9 60 – 100
Mn (ppm) 47,6 25 – 60
Zn (ppm) 27,6 26 – 70
Cu (ppm) 4,99 6 – 14
B (ppm) 138 31 – 100
Na (ppm) 212 SR
Ejemplo de construcción de estándar para análisis foliar
Arándanos, variedad Legacy
n = 605 muestras colectadas desde huertos sanos y de buen nivel de producción

Arándanos variedad Legacy n = 605
Nutriente Media DS CV (%) Límite Inferior Límite Superior
N 1,54 0,20 12,7 1,15 1,92
P 0,07 0,01 15,0 0,05 0,10
K 0,48 0,15 31,8 0,18 0,77
Ca 0,52 0,16 29,9 0,22 0,83
Mg 0,14 0,05 36,9 0,04 0,24
Cu 5,0 2,1 41,2 1,0 9,0
Fe 65,6 21,6 33,0 23,2 108,0
Mn 102,3 102,8 100,4 ‐99,1 303,8
Zn 7,4 2,5 33,2 2,6 12,2
B 51,7 23,8 46,1 5,0 98,4
S 0,09 0,02 18,0 0,06 0,13

Límite inferior = Media – 1,96*DS

Límite superior = Media + 1,96*DS
“Se deben construir Histogramas de Frecuencia para
cada nutriente y observar su patrón de distribución”

250
Distribución de Concentración de K en hojas de 
Arándano cv. Legacy
200
Número de muestras

150

100

50

0
< 0,3 0,31 a 0,4 0,41 a 0,5 0,51 a 0,6 0,61 a 0,7 0,71 a 0,8 0,81 a 0,9 0,91 a 1 1,01 a 1,2 > 1,2

Rangos de Concentración (%)
Ejemplo de construcción de estándar para análisis foliar
Arándanos, variedad Legacy
n = 605 muestras colectadas desde huertos sanos y de buen nivel de producción

Concentración
Mínima Máxima
N (%) 1,15 1,92
P (%) 0,05 0,10
K (%) 0,30 0,77
Ca (%) 0,22 0,83
Mg (%) 0,04 0,24
Cu (ppm) 2,0 9,0
Fe (ppm) 23 108
Mn (ppm) 30 304
Zn (ppm) 5 12
B (ppm) 18 98
S (%) 0,06 0,13
 ANÁLISIS FLORAL: una nueva herramienta de diagnóstico
Peso fresco, peso seco y porcentaje de M.S. de 50 flores (Montañés et al., 1996).

Especie Peso fresco Peso seco % MS

Almendro 10,7 – 17,1 2,0 – 3,1 18,0 – 19,2
Manzano 11,4 – 16,4 1,9 – 2,9 16,7 – 17,9
Damasco 9,3 – 11,9 1,5 – 1,9 14,9 – 18,2
Nectarín 13,8 – 15,1 2,5 – 2,8 17,3 – 18,7
Durazno 11,3 – 13,9 2,1 – 2,9 16,2 – 25,4
Peral 7,9 – 9,8 1,5 – 1,8 17,2 – 19,2
Ciruelo 5,3 – 6,2 1,0 – 1,2 16,9 – 20,3
Guindo 5,6 – 6,2 0,8 – 1,1 16,3 – 17,9
Cerezo 5,3 – 8,9 0,9 – 1,7 15,5 – 19,2
Parámetros cuantitativos y cualitativos de menor dinámica que el análisis
foliar (tiempo de vida corto = menor efecto de compensación).
 Análisis de Frutos:
1) Determinar la extracción de nutrientes y su relación con los
demás componentes del crecimiento anual.
350 40
N

Concentración de MS (%), P, Ca y Mg (mg 100 gr fruto fresco-1)

K
MS
35
300 P
Concentración de N y K (mg 100 gr fruto fresco )
-1

Ca
Mg
30
250

25

200

20

150

15

100
10

50
5

0 0
Enero Abril

Concentración de materia seca y nutrientes en frutos de kiwi para 2 estados de desarrollo.

 15
15

30
34

26 24

N P
27
29
Frutos Hojas Madera Nueva Madera Leñosa y Raíces Frutos Hojas Madera Nueva Madera Leñosa y Raíces

4
15
15

13

52
22

59
20
K Ca

Frutos Hojas Madera Nueva Madera Leñosa y Raíces Frutos Hojas Madera Nueva Madera Leñosa y Raíces

Distribución de Nutrientes en huerto de Manzano adulto cv. Red Deliciuos

Sundidge/M.9 Spindle 5.128 pl/ha año 2008 (Porro et al. 2018).
Análisis de Frutos:
2) Determinar anomalías fisiológicas o de calidad.

Nectarines

Parámetro Unidad de medida Frutos normales Frutos con

analizado partidura
Materia Seca % 15,1 19,2 26,5%
N mg 100 gr FF-1 136 132
P mg 100 gr FF-1 20 20
K mg 100 gr FF-1 193 225 16,6%
Ca mg 100 gr FF-1 3,4 3,5
Mg mg 100 gr FF-1 7,4 8,1
S mg kg-1 60,8 62,5
Fe mg kg-1 1,3 1,7
Mn mg kg-1 0,4 0,4
Zn mg kg-1 0,9 0,7
Cu mg kg-1 0,09 0,05
B mg kg-1 5,9 7,6 28,8%
 
3,5
Análisis de Frutos
para construir

Concentración de nutrientes (%)
3,0 N

K
Curva de
2,5

2,0

1,5 Acumulación de
1,0 Nutrientes
0,5

0,0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
DDPF

 
Manzanos Fuji
1,0
0,9
70 Ton/ha
Concentración de nutrientes (%)

P
0,8
0,7 Ca
0,6
Mg
0,5
0,4 S
0,3
0,2
0,1
0,0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

DDPF
 
70
Análisis de Frutos
para construir
Acumulaciuón de nutrientes (kg ha‐1)
60 N

Curva de
50 K

Acumulación de
40

30

20 Nutrientes
10

0
0 20 40 60 80
DDPF
100 120 140 160 180
Manzanos Fuji
70 Ton/ha
 
8
Acumulación de nutrientes (kg ha‐1 )

P Ca
7
6 Mg S

5
4
3

2
1
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
DDPF
  5.0
4.5
Análisis de Frutos
para construir
Concentración de Nutrientes (%)
N
4.0
K
Curva de
3.5
3.0
2.5
2.0
Acumulación de
1.5 Nutrientes
1.0
0.5
0.0
0 15 30 45 60 75
DDPF
90 105 120 135
Peras
Abate Fetel
40 Ton/ha
  0.60
0.55 P
Concentración de nutrientes (%)

0.50
Ca
0.45
0.40 Mg
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 15 30 45 60 75 90 105 120 135
DDPF
 Análisis de Frutos
  40.0

Acumulación de Nutrientes (kg/ha)
35.0
para construir
N
30.0 K
25.0
Curva de
Acumulación de
20.0

15.0

10.0 Nutrientes
5.0

0.0
0 15 30 45 60 75 90 105 120 135
DDPF Peras
  5.0
Abate Fetel
40 Ton/ha
Acumulación de Nutrientes (kg/ha)

4.5
P
4.0
Ca
3.5
3.0
Mg
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
0 15 30 45 60 75 90 105 120 135
DDPF
 ANÁLISIS DE TEJIDOS (PLANTA ENTERA) PARA FINES DE DIAGNÓSTICO
DEL ESTADO NUTRICIONAL DE UN CULTIVO DURANTE SU CICLO DE
CRECIMIENTO
 
6,0 0,65
5,6 N 0,60 P Ca
5,2 0,55
4,8 K 0,50 Mg S
4,4
4,0 0,45
3,6 0,40
3,2 0,35
%

%
2,8 0,30
2,4 0,25
2,0
0,20
1,6
1,2 0,15
0,8 0,10
0,4 0,05
0,0 0,00
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220
Días después de siembra Días después de siembra

Evolución en la concentración de Nitrógeno (N), Fósforo (P), Potasio (K),

Calcio (Ca), Magnesio (Mg), y Azufre (S), en plantas de trigo cv. Dollinco-
INIA. Fundo Bastías, Yungay, Región del Bío Bío, temporada 2009-2010.
 ANÁLISIS COMPARATIVO DE TEJIDOS PARA DETECTAR
LIMITACIONES O EXCESOS DE NUTRIENTES

RESULTADOS DEL ANALISIS

IDENTIFICACION  NITROGENO FOSFORO POTASIO CALCIO MAGNESIO SODIO AZUFRE

Especie
DE LA MUESTRA ( % ) ( % ) ( % ) ( % ) ( % ) (ppm) %
Normal Canola 4.93 0.44 4.95 0.98 0.47 ‐ 0.59
Poco Vigor Canola 5.18 0.41 5.63 1.06 0.31 ‐ 0.55
Delta 1.05 0.93 1.14 1.09 0.65 #¡VALOR! 0.93

IDENTIFICACION  COBRE HIERRO MANGANESO ZINC BORO ALUMINIO CARBONO

Especie
DE LA MUESTRA (  ppm ) (  ppm ) (  ppm ) (  ppm ) (  ppm ) (  ppm ) (%)
Normal Canola ‐ ‐ ‐ 26.85 24.6 ‐ ‐
Poco Vigor Canola ‐ ‐ ‐ 26.09 24.9 ‐ ‐
Delta 0.97 1.01

#N/A

VºBº Jefe Laboratorio

Análisis de Frutos y su relación con el análisis foliar

Sintomatología Visual en Uva de Mesa variedad Princes

 Composición nutricional de racimos y Hojas en
Uva de Mesa variedad Princes

Parámetro Unidad de medida Análisis de racimos Análisis de láminas

analizado Sector de Sector con Sector de Sector con
normalidad deficiencias normalidad deficiencias
nutricionales nutricionales
Materia Seca % 22,2 20,1 Nd Nd
N % 0,378 0,403 1,82 1,81
P % 0,068 0,075 0,12 0,14
K % 0,725 0,821 1,07 1,47
Ca % 0,034 0,037 2,02 1,08 54%
Mg % 0,023 0,028 0,14 0,08 57%
Fe mg kg-1 0,0011 0,0013 Nd Nd
Mn mg kg-1 0,0001 0,0001 64 35 55%
Zn mg kg-1 0,0003 0,0002 25 25
Cu mg kg-1 Nd Nd 8 10
B mg kg-1 0,0013 0,0013 34 39

¿Podemos estimar a través del análisis foliar la cantidad de Nutriente

que faltó extraer en la planta?
Indices de relación entre la producción de materia seca en
hojas y frutos en diferentes especies frutales y en vides.

Especie Concentración de materia IRHF

seca en frutos (%)
Arándano 16 0,5
Cerezo 20 1,2
Durazno y Nectarín 16 0,44
Damasco 17 1
Frambueso 12 2,1
Kiwi 16 0,6
Manzano 16 0,7
Naranjo y Limón 22 0,45
Peral 17 0,42
Uva de Mesa 22 0,6
Vid vinífera 25 0,8
 Luego, para determinar la producción de materia seca en hojas se
debe emplear la siguiente ecuación:

MSH (kg ha-1) = MSF (kg ha-1) * IRHF

Donde:
MSH = Producción de materia seca en hojas.

Para determinar cuantitativamente el déficit o exceso nutricional en aquellos

nutrientes que se encuentran fuera del rango o nivel adecuado, se deben
emplear las siguientes ecuaciones

Déficit nutricional (kg ha-1) = MSH (kg ha-1) * (% adecuado - % actual)

100

Exceso nutricional (kg ha-1) = MSH (kg ha-1) * (% actual - % adecuado)

100

Donde:
% actual = concentración del nutriente obtenida con el análisis foliar.
% adecuado = concentración media del nutriente dentro del nivel o rango
señalado como adecuado para el análisis foliar en cada especie.
Una vez determinado cuantitativamente el déficit o exceso nutricional, y
considerando una condición de relativa estabilidad en los rendimientos
alcanzados en cada huerto en etapa de plena producción, se procederá a corregir
la dosis del nutriente a aplicar durante la siguiente temporada empleando las
siguientes ecuaciones:

Dosis corregida para situación Déficit calculado (kg ha-1)

de déficit nutricional = Dosis anterior +
(kg ha-1) (kg ha-1) EfRecNa

Donde:
EfRecNa = Eficiencia de recuperación del nutriente aplicado, valor decimal.

Dosis corregida para situación Exceso calculado (kg ha-1)

de exceso nutricional = Dosis anterior -
(kg ha-1) (kg ha-1) EfRecNa

Donde:
EfRecNa = Eficiencia de recuperación del nutriente aplicado, expresada en valor
decimal.
Eficiencias de recuperación del nitrógeno, fósforo y potasio
aplicado como fertilizante en frutales y vides, para condiciones
de riego gravitacional y presurizado.

Eficiencia de recuperación del nutriente

según sistema de aplicación
Nutriente
Tradicional Fertirrigación
(sin fertirrigación)
N 25 – 50 40 – 70

P 10 – 20 25 – 40

K 40 – 50 50 – 60
Ejemplo:
En un huerto de Manzanos de la VII región en plena etapa de producción y
regado por microyet, cuyo suelo es de textura franco limosa, se ha empleado
una fertilización de 80 kg de N, 40 kg de P2O5, 120 kg de K2O y 20 kg de MgO
por ha (postcosecha + precosecha). Además, se han realizado dos
aplicaciones foliares de Boro en floración y 6 aplicaciones de Calcio. El
análisis foliar realizado a inicios de febrero ha indicado los resultados
señalados en el siguiente cuadro, y el rendimiento esperado es de 65 ton ha-1.

Nutriente Unidad de Valor Nivel Nivel Nivel

medida obtenido deficiente adecuado excesivo
N % 2,6 < 1,6 2,0 – 2,4 > 3,0
P % 0,16 < 0,09 0,1 – 0,3 > 0,5
K % 1,1 < 0,8 1,2 – 1,5 > 2,0
Ca % 1,2 < 0,7 1,0 – 2,0 > 2,5
Mg % 0,32 < 0,15 0,25 – 0,35 > 0,45
S % 0,24 < 0,1 0,2 – 0,4 > 0,8
Fe mg kg-1 135 < 60 100 – 250 > 500
Mn mg kg-1 87 < 25 50 – 160 > 200
Zn mg kg-1 18 < 10 20 – 50 > 80
Cu mg kg-1 7 <3 5 – 20 > 25
B mg kg-1 78 < 15 20 – 50 > 80
Corrección de la dosis de Nitrógeno:

MSF (kg ha-1) = 65.000 kg ha-1 * 16/100 = 10.400 kg ha-1

MSH (kg ha-1) = 10.400 kg ha-1 * 0,7 = 7.280 kg ha-1

Exceso de N (kg ha-1) = 7.280 kg ha-1 * (2,6 – 2,2)/100 = 29,12 kg ha-1

Dosis corregida = 80 kg ha-1 – 29,12 kg ha-1/ 0,7 = 38,4 kg N ha-1

Corrección de la dosis de Potasio:

MSF (kg ha-1) = 65.000 kg ha-1 * 16/100 = 10.400 kg ha-1.

MSH (kg ha-1) = 10.400 kg ha-1 * 0,7 = 7.280 kg ha-1.

Déficit de K (kg ha-1) = 7.280 kg ha-1 * (1,35 – 1,1)/100 = 18,2 kg ha-1.

Dosis corregida = 120 kg K2O ha-1 + 18,2 kg K ha-1/ 0,6 * 1,2 =

= 156,4 kg K2O ha-1.

Ejercicio: Un productor de cerezos c. Lapins/Colt de la zona centro presenta fruta blanda en
algunas plantas dentro del mismo sector de riego (suelo de textura franco arcillosa).
Se realizan análisis comparativos (sectores fruta firme y sectores fruta blanda) para suelos,
hojas y frutos, y se detectan mayores concentraciones de Hierro y Manganeso en análisis de
suelo de la fruta firme, y mayores concentraciones de Calcio, Fósforo y Boro en análisis de
frutos de la fruta blanda. Los análisis de hojas indican mayor concentración de Hierro y
Manganeso en los sectores de fruta blanda. Considerando que el huerto es homogéneo y
que los manejos agronómicos son los mismos en todo el huerto, la causa del problema de
fruta blanda es:
a) La falta de oxígeno necesaria para la actividad mitocondrial, asociada a la mayor
presencia de arcillas (Mayor humedad aprovechable) en el suelo con mayor
concentración de Hierro y Manganeso.
b) Excesos de aplicaciones foliares de Calcio, Fósforo y Boro.
c) Diferencias texturales dentro del cuartel de riego, con mayor presencia de arena en los
sectores de fruta blanda (Menor humedad aprovechable), afectando negativamente la
actividad mitocondrial.
d) Los análisis de suelo, hojas y frutos no son determinantes, dado que se debe considerar
el análisis de materia seca de la fruta, porque un mayor contenido de materia seca
explica una mayor firmeza al igual que en todas las especies frutales.
e) La fruta blanda se presenta en los sectores con mayor concentración de Magnesio, dado
el antagonismo Magnesio/Potasio.
¿Cómo puede explicar que una mayor concentración de N en hojas de
arándanos genere un incremento en la concentración de P?
Este aumento en la concentración de P en hojas de arándanos ¿será un
indicador ambientalmente positivo o negativo? ¿Y será un indicador de
calidad de fruta positivo o negativo?

Relación entre Concentraciones de N y P en hojas de 
0,24 Arándano
0,22
Concentración de P en hojas (%)

0,20 y = 0,0593x + 0,0055
0,18 R² = 0,6346

0,16
0,14
0,12
0,10
0,08
0,06
n = 270
0,04
0,02
0,00
0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00 2,20 2,40 2,60 2,80 3,00

Concentración de N en hojas (%)
Muchas gracias