Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
Mendoza
Año XXVII
Doctrina
El proceso de división de cosas comunes
en el CPCCyT de Mendoza
Tomás Donato
Abogado. Diplomado en Derechos Reales (UNCAUS). Miembro de la Comisión de Derecho Civil del Colegio de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción Judicial de la
Provincia de Mendoza.
SUMARIO: I. Introducción.— II. El art. 216 del CPCCyT de Mendoza.— III. La calidad de coposeedores.— IV. Documentos que acreditan el derecho real.—
V. Aplicación de las reglas del proceso monitorio.— VI. Competencia.— VII. Etapas del proceso.— VIII. Acumulación de acciones.— IX. Momento oportuno
para la citación prevista en el inc. c) del art. 216.— X. Las costas en este proceso.— XI. El proceso de división de cosas comunes en las provincias argentinas.— XII. Conclusiones.
I. Introducción
Cuando varias personas tengan idénticos de-
rechos sobre una cosa o sobre un conjunto de
bienes, estaremos en presencia de una comuni-
dad. Esos derechos se compatibilizan de modo
que todos los titulares puedan ejercerlos (1).
Dentro del género comunidad pueden encon-
trarse distintas especies, como la comunidad
hereditaria, la indivisión postganancial, casos
de cousufructo y —en lo que aquí nos intere-
sa— el condominio (2).
El derecho real de condominio, cuyo objeto
son cosas, tiene como particularidad que ellas
pertenecen en propiedad a dos o más perso-
nas. Son notas características su inestabilidad y
transitoriedad, puesto que no puede obligarse
a los comuneros a mantener indefinidamente
una estructura que, por experiencia, es fuente
de litigios y de conflictos (3).
El Código Civil y Comercial (en adelante
CCyC), establece una forma especial de con-
cluir el condominio: La partición. La facultad
de solicitarla es imprescriptible en tanto pue-
de ser demandada en cualquier tiempo, por
cualquiera de los condóminos y sin necesidad
de expresión de causa o justificación alguna.
Ese principio se verá restringido excepcional-
mente en los casos de indivisión forzosa per-
durable, cuando la ley impide a los condómi-
nos peticionar la partición (muros, cercos, fo-
sos, accesorios indispensables, etc.) o cuando
en ejercicio de su autonomía de la voluntad
hayan acordado suspender la partición por un
plazo determinado que nunca podrá exceder
de 10 años (4).
Dicho esto, es lógico que el Código de Pro-
cedimiento mendocino haya regulado cómo
debe articularse este derecho a reclamar la par-
tición de la cosa común.
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) BORDA, G., “Tratado de Derecho Civil: Derechos Rea-
les”, Tomo I, La Ley, Buenos Aires, 2012, 6ª ed.
(2) ABAD, G. y OLCESE, M. J., “La legitimación para iniciar
la acción judicial de división de condominio”, MJ, 2018, MJ-
DOC-13718-AR.
Nota a fallo
Plazo de gracia
Vigencia. Expediente digital.
CORREO
FRANQUEO A PAGAR
ARGENTINO
CENTRAL B CUENTA N° 10269F1
Director: Carlos A. Parellada
Secretarios: Olga Castillejo de Arias y Ariel Parellada
Agosto de 2022 - Nº 4
Dentro de los procesos de conocimiento es-
peciales regulados en el Título II del Código Pro-
cesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza
(en adelante CPCCyT), aparece —en su Capítu-
lo V—, el proceso de división de bienes comu-
nes. Se encuentra previsto en un solo artículo, el
216, y remite a las reglas del proceso de conoci-
miento y del proceso monitorio. Constituye un
cambio notable respecto de la legislación proce-
sal ideada por el maestro Podetti, hoy derogada.
II. El art. 216 del CPCCyT de Mendoza
El texto actual de la norma expresa:
“Art. 216 — División de Cosas Comunes
La división de cosas comunes se regirá por
las reglas del proceso de conocimiento, con las
siguientes particularidades:
a) Procede sólo cuando los copropietarios
conserven su calidad de coposeedores.
b) Cuando se presenten los documentos que
acrediten el derecho real, se aplicarán las reglas
del proceso monitorio.
c) El Juez citará a todos los interesados en la
división de bienes comunes y resolverá funda-
damente, aprobando o rechazando la división.
d) Las cuestiones relativas a los modos de
efectuar la partición se tramitarán en la ejecu-
ción de sentencia, conforme las reglas previs-
tas para la división de herencias, en tanto sean
compatibles”.
El Código derogado (5) situaba a la división
de bienes comunes dentro de los procesos su-
marios. Era considerada una especie dentro
del género “proceso típico común”, puesto que
su sustanciación se encontraba en referencia a
(3) KIPER, C., “Tratado de Derechos Reales”, Rubin-
zal-Culzoni, Buenos Aires, 2016, t. I, ps. 483.
(4) Art. 2000 del CCyC.
(5) Ley 2269, “Código Procesal Civil de la Provincia de
Mendoza”
(6) GIANELLA, H., “Código Procesal Civil de la Provincia de
aquel, pero con modificaciones en beneficio de
la rapidez (6).
El CPCCyT regula procesos de conocimiento
especial, de estructura monitoria y de ejecu-
ción —abandonando la clasificación en suma-
rios o sumarísimos— lo que justifica las nuevas
remisiones que trae el artículo.
Veamos sus requisitos y particularidades.
III. La calidad de coposeedores
Este requisito ya era contemplado por el
derogado Código y, conforme explicaba Pode-
tti (7), encontraba su justificación en que, si se
había perdido la coposesión sobre la cosa, lo
que correspondía era iniciar el proceso ordina-
rio por reivindicación o el posesorio en razón
del tiempo transcurrido. Es decir, la acción solo
procedía en caso de reconocimiento mutuo de
la calidad de coposeedores.
De aplicarse las reglas del condominio y de la
coposesión, podrá advertirse que este requisito
de procedencia no tiene razón de ser y termi-
nará por complejizar el trámite de la pretensión
del condómino a pedir su división. Analizare-
mos las normas del CCyC en esta materia.
En primer lugar, debe recordarse que lo
que aquí se analiza es el supuesto de división
de condominio. Otras comunidades de bie-
nes —como la comunidad hereditaria o la
indivisión postganancial— serán divididas o
partidas atendiendo a las disposiciones que los
ordenamientos de fondo y de forma ponen a
disposición.
El art. 1983 del CCyC define al condominio
como un “derecho real de propiedad sobre una
cosa que pertenece en común a varias personas
y que corresponde a cada una por una parte
Mendoza”, Ley, Buenos Aires, 2009, 1ª ed., t. II, ps. 459-490.
(7) PODETTI, R., “Código de Procedimiento en materia civil
y comercial de la provincia de Mendoza”, La Facultad, Buenos
Aires, 1936.
(8) BORDA, G., “Tratado de Derecho Civil: Derechos Rea-
les”, La Ley, Buenos Aires, 2012, 6ª ed., t. I.
SC Mendoza, sala II, 06/05/2022. - Lucero Nancy Miriam c. Ger S.A. s/Despido s/ Recurso
Extraordinario Provincial. 4
La Secretaría Nocturna... ¿nostalgia o necesidad?
La necesidad de una ley marco que establezca los principios y garantías del debido
proceso digital
María Fernanda Díaz 5
La Rioja
San Juan
San Luis
ISSN: 0329-1677 - RNPI: En trámite
indivisa”. En él se da una confluencia armóni-
ca, una compatibilidad entre los titulares de la
cosa común (8) que provoca un concurso de
derechos de la misma naturaleza que no se ex-
cluyen o superponen entre sí. Como afirma el
maestro Ripert, “La cosa permanece entera en
su materialidad: es indivisa. Es el derecho el que
se fracciona” (9).
Ahora bien, es de toda lógica que la legisla-
ción procesal establezca como requisito para
la división de la cosa común la acreditación
del derecho real de condominio, del cual nace
la facultad imprescriptible de solicitar la parti-
ción, puesto que si lo que está en discusión es
su existencia misma, no es este el proceso que
debe intentarse.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (CSJN) resolvió que “La acción [de
división de condominio] presupone necesaria-
mente la existencia de uno o varios inmuebles
comunes. Si esta última condición —la de co-
munidad— prima facie no concurre y las partes
entre quienes se ha trabado la contienda man-
tienen sus respectivos puntos de vista es, sin
duda, el de la acción reivindicatoria el camino
más indicado para arribar a una solución” (10).
En este caso se habían sucedido múltiples
transmisiones de los inmuebles durante más de
50 años; la actora alegó que la transferencia que
había realizado su padre no era real, sino que se
trataba de la garantía de un préstamo, situación
que la convertía en copropietaria. La Provincia
de Jujuy negó el carácter de copropietaria de la
actora. La Corte resolvió que no había quedado
demostrada la simulación y que había existido
enajenación de los derechos, por lo que la ac-
ción de división de condominio, así como la de
reivindicación no podían prosperar.
El art. 216 del CPCCyT no habla de la nece-
sidad de conservar la calidad de condóminos
(9) RIPERT, G., y BOULANGER, J., “Tratado de Derecho Ci-
vil: Tomo V Derechos Reales”, La Ley, Buenos Aires, 1965.
(10) CS, “Ángela M. Sanz de Canaveris vs. Provincia de Ju-
juy”, Fallos: 198:403 (1944).
2 | Agosto de 2022
o copropietarios, sino que exige la coposesión.
Ello constituye un error.
Sabido es que la posesión es una situación de
hecho que puede, o no, tener su origen en un
derecho. Las relaciones de poder que se ejercen
con motivo del condominio, se denominan co-
posesión y constituyen un fenómeno complejo
que merece atención.
Como regla, sobre la misma cosa no pueden
concurrir varias relaciones de poder de la mis-
ma especie que se excluyan entre sí (11). Ahora
bien, puede suceder que esas relaciones concu-
rran sin excluirse unas a otras. Tal es el caso de
la coposesión. En palabras de Molinario (12),
la coposesión se ejerce por los coposeedores
sobre toda la cosa, actúa sobre cada molécula
y átomo de la cosa, y esa situación es indepen-
diente de que la cosa permita el uso de partes
concretas por cada coposeedor.
En otras palabras, todos poseerán el todo has-
ta que se produzca la partición y opere su efecto
declarativo. A modo de ejemplo, puede pensar-
se en un inmueble de importantes dimensiones
que ha sido delimitado materialmente en par-
tes iguales por sus dos condóminos, quienes
han decidido cuál ocupará cada uno. Allí lo que
se ha dividido no es el condominio, sino el uso y
el goce de la cosa, tal como lo prevé el art. 1987
del CCyC, al establecer la posibilidad de que
este sea alternado o recaiga sobre partes deter-
minadas de forma excluyente.
En la situación anterior la cosa, por sus carac-
terísticas, es susceptible de un convenio de uso
y goce en esa modalidad. Pero si el condominio
recae, por ejemplo, sobre un monoambiente
de 30m2, el uso que haga un condómino muy
probablemente no será compatible con el de
los otros. ¿Significa que ha desposeído a los res-
tantes titulares? La negativa se impone, por las
siguientes razones.
En el Título II del Libro Cuarto, el art. 1914
del CCyC establece que si media título se pre-
sume que la relación de poder comienza desde
la fecha del título y tiene la extensión que en él
se indica. Esta presunción se vuelve meridiana
en materia de división de condominio y del re-
quisito impuesto por el inc. a) del art. 216, por-
que si de su título surge que son condóminos, y
siendo que este derecho real se ejerce por la po-
sesión, existe una presunción legal de que ellos
mantienen su calidad de coposeedores.
Es esa presunción la que torna innecesario
el requisito de admisibilidad impuesto por el
art. 216 del CPCCyT, puesto que los condómi-
nos conservan la calidad de coposeedores y
únicamente dejarían de serlo en el supuesto de
que alguno intervirtiera su título.
Sin perjuicio de lo anterior, no puede pen-
sarse que el requisito del inc. a) esté destinado
a amparar supuestos de interversión, sencilla-
mente porque pesa sobre el interversor la car-
ga de destruir la presunción establecida por el
CCyC. De allí que no es necesario que el con-
dómino que acciona por división pruebe que
conserva su calidad de coposeedor.
A lo anterior se suma que el Código Civil y Co-
mercial regula expresamente las situaciones de
uso exclusivo por parte de un solo condómino,
que de ninguna manera constituyen supuestos
de desposesión o de interversión. Así, se esta-
blece la posibilidad de convenir el uso y goce
excluyente (art. 1987, CCyC); el derecho a in-
demnización a partir de la oposición fehaciente
y solo en beneficio del condómino que contro-
(11) Art. 1913, CCyC.
(12) MOLINARIO, A., “Alcance de la reivindicación del con-
dómino y del coheredero contra terceros detentadores”, Estu-
dios de Derecho Civil en Homenaje a Héctor Lafaille, Ed. De-
palma, Buenos Aires, 1968, ps. 545-488.
(13) CIVIT, J., COLOTTO, G. y DE ROSAS, P., “Código Proce-
sal Civil, Comercial y Tributario de la Provincia de Mendoza:
analizado, concordado, comentado y jurisprudencia”, ASC,
Mendoza, 2019, 6ª ed., ps. 623-625.
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
vierte el uso y goce en medida mayor o calidad
distinta a la convenida (art. 1988, CCyC); y la
facultad de ejercer el ius prohibendi, entendido
como el derecho del condómino a oponerse al
uso y goce de la común que se presume consen-
tida y gratuita (art. 1993, CCyC).
Por último, debe repararse en que el requisito
de la conservación de la calidad de coposeedor
como presupuesto del proceso de división de
condominio se encuentra previsto únicamente
en el Código Procesal mendocino; ninguno de
los ordenamientos procesales vigentes en nues-
tro país lo exige.
IV. Documentos que acreditan el derecho
real
El CPCCyT ha optado por aplicar las reglas
del proceso más breve previsto por el ordena-
miento ritual cuando se presenten los docu-
mentos que acrediten el derecho real. Juan Pa-
blo Campos y Víctor Sosa se preguntan cuáles
serán esos documentos, y plantean un error de
técnica legislativa al utilizar una expresión tan
genérica para determinar la condición necesa-
ria de procedencia de esta vía (13).
Por mi parte, entiendo que —de ser un
error— no tendría las consecuencias tan disva-
liosas que mencionan los autores. El documen-
to que acredita el derecho real es el título sufi-
ciente, entendido este como negocio causal há-
bil para adquirir la copropiedad. Ahora, el em-
pleo de una expresión genérica puede deberse
a que dependerá de la naturaleza de la cosa en
condominio (mueble o inmueble, registrable o
no) los documentos que serán considerados tí-
tulo suficiente.
IV.1. Inmuebles
Para el caso de inmuebles, deberá acompa-
ñarse la matrícula certificada expedida por el
Registro de la Propiedad Inmueble de donde
surja quiénes son los condóminos de la cosa.
Debe considerarse que su inscripción tiene
efecto declarativo, por lo que el título es per-
fectamente oponible entre las partes (14). La
trasmisión del dominio se produce fuera del
registro y su inscripción solo lo hace oponible
a terceros. Por lo tanto, podría darse el caso de
que el documento que acredite el derecho real
de condominio sobre un inmueble sea una es-
critura pública (15) pendiente de registración y,
como en la división de cosas comunes en gene-
ral solo intervienen los condóminos, nada obs-
taría a que ese título sea hábil para este proceso.
IV.2. Muebles registrables
Si la cosa en condominio es mueble, y la ley
requiere su registración, deberá presentarse el
informe de dominio emitido por el Registro co-
rrespondiente.
A modo de ejemplo, puede mencionarse el
dec.-ley 6582/58. La naturaleza constitutiva de
la inscripción de automotores y motovehícu-
los que la norma dispone implicará que, para
proceder a la división de cosas comunes, deba
aportarse un informe expedido por el Registro
Nacional de la Propiedad Automotor.
IV.3. Muebles no registrables
Si lo que se pretende dividir es una cosa mue-
ble cuya registración no viene impuesta por la
ley, el documento que acreditará el derecho
real de condominio será el título causal. Regirá
aquí el principio de libertad de formas, consa-
(14) Según las previsiones de los arts. 1890, 1893 del CCyC
y art. 2 de la Ley 17801 de Registro de la Propiedad Inmueble.
(15) Requisito impuesto por el art. 1017 del CCyC.
(16) SALVAT, R., “Tratado de Derecho Civil Argentino. Tomo
III Derechos Reales”, Ed. Tipográfica Editora Argentina, Bue-
nos Aires, 1959, 4ª ed.
(17) Art. 1895 del CCyC Adquisición legal de derechos rea-
les sobre muebles por subadquirente.
(18) Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendoza,
grado por el art. 1015 del CCyC. Sin embargo, a
los fines de cumplimentar con lo requerido por
el inc. b) del art. 216 del CPCCyT, será indispen-
sable que el título tenga forma escrita. La fecha
cierta solo es necesaria para su oponibilidad a
terceros, pero no entre partes (16).
¿Podría afirmarse que la posesión de una
cosa mueble no registrable, no hurtada o perdi-
da, y adquirida de buena fe constituye un título
suficiente? La idea de que esta posesión pueda
cumplir con los requisitos de los incs. a) y b), da
lugar a confusiones. En otras palabras, corres-
ponde preguntarse si acreditar la posesión de
buena fe también releva de acompañar docu-
mentos. La respuesta debe necesariamente ser
negativa.
El adagio posesión vale título, tiene aplicación
específica en el ámbito de las adquisiciones a
non domino y sobre la posibilidad del verda-
dero propietario de reivindicar la cosa. Opera
como un modo de facilitar la prueba de la pro-
piedad a fin de repeler una eventual reivindica-
ción y proteger así a terceros adquirentes. Exce-
de al objeto de este trabajo su estudio pormeno-
rizado, pero no es baladí destacar que el Código
Civil y Comercial lo regula de forma muy clara,
despejando cualquier duda posible (17).
V. Aplicación de las reglas del proceso mo-
nitorio
Es necesario determinar cuál es el proceso
por el que tramitará la división de un condo-
minio, conforme el CPCCyT. Ello tendrá con-
secuencias importantes en relación con el juez
que resultará competente en razón de la mate-
ria, y también respecto de la regulación de ho-
norarios profesionales.
Debe ser reiterado cuál es el lugar que ocupa
la división de bienes comunes en la estructu-
ra metodológica del Código de rito, vigente en
Mendoza. Así, la encontramos legislada en el
Libro Segundo: De los Procesos Típicos Comu-
nes; Título II: De los Procesos de Conocimiento
Especiales; Capítulo V: División de Bienes Co-
munes. Dentro de este capítulo encontramos su
único artículo, el 216, que comienza diciendo
“La división de cosas comunes se regirá por las
reglas del proceso de conocimiento”.
Puesto en contexto, no caben dudas de que
estamos en presencia de un proceso de cono-
cimiento. Solo queda determinar el alcance de
la expresión “se aplicarán las reglas del proceso
monitorio” utilizada en el inc. b) del art. 216.
¿Implica ello que cuando se presenten los do-
cumentos que acrediten el derecho real, la divi-
sión se sustanciará por el proceso monitorio sin
más? En otros términos, ¿hay aquí una remisión
directa al Libro Tercero, Título I del CPCCyT?
Entiendo que eso no puede ser posible.
El art. 232 del CPCCyT hace una enumera-
ción taxativa de doce supuestos que tramitarán
por el proceso monitorio, vedando a los jueces
la posibilidad de admitir esta vía para otros no
mencionados. La división de bienes comunes
no se encuentra mencionada expresamente, y
no puede asumirse una suerte de torpeza del
legislador al omitir su incorporación.
Resulta muy acertado lo dicho por la Quinta
Cámara de Apelaciones (18) “En ningún mo-
mento el legislador ordena que el proceso de
división de bienes comunes se rija por las nor-
mas del proceso monitorio, sino que, establece
la aplicación de sus reglas a una de sus etapas
y sólo bajo ciertas circunstancias (etapa intro-
ductoria y siempre que se acredite el derecho
“Núñez Leandro Gastón c/ Formeliano Lourdes Itati p/ mo-
nitorio”, 17/11/2021.
(19) SALVAT, R., “Tratado de Derecho Civil Argentino. Tomo
III Derechos Reales”, Ed. Tipográfica Editora Argentina, Bue-
nos Aires, 1959, 4ª ed.
(20) BORDA, G. A., “Tratado de Derecho Civil - Derechos
Reales Tomo II”, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, nº
1478.
(21) CARAMELO, G., PICASSO, S. y HERRERA, M., “Código
real). Luego, a partir de la sentencia monitoria
y, siempre que los condóminos demandados se
avengan a cumplir voluntariamente la senten-
cia, se fijan otras reglas propias de este tipo de
proceso, mientas que si media oposición o nuli-
dad de la sentencia, deberá tramitarse la misma
y una vez resulta esta, seguirá conforme las res-
tantes pautas fijadas en el art. 216”.
De todo lo anterior se concluye que la divi-
sión de condominio tramita por proceso de co-
nocimiento especial y, cuando se cumplen cier-
tos requisitos, se aplican las particularidades
establecidas en los cuatro incisos del art. 216
del CPCCyT.
Mucho podría decirse sobre la inconvenien-
cia, desacierto o equivocación de esta interpre-
tación, pero no puede soslayarse que plantea
una visión sistémica y coherente con la totali-
dad de las normas procesales en juego. Debo
hacer reserva de mis valoraciones personales
sobre estas disposiciones.
VI. Competencia
Liminarmente hay que decir que la compe-
tencia está regulada en los arts. 5º y 6º del CPC-
CyT. El primero de ellos establece las reglas so-
bre determinación de la competencia en razón
de la materia y, el segundo, hace lo propio en
relación con la competencia territorial. Sin em-
bargo, de la lectura del articulado surgen otros
criterios de atribución.
VI.1. Competencia por materia
El Código establece que la competencia se
determina por la naturaleza de las acciones de-
ducidas en la demanda. En relación con la di-
visión de condominio, su naturaleza jurídica es
todavía conflictiva. Salvat (19) la consideraba de
naturaleza real, mientras que para Borda (20)
era de carácter personal.
En el CCyC la discusión parece no estar ce-
rrada. Su art. 2247 establece que “Las acciones
reales legisladas en este Capítulo [Defensas del
derecho real] son la reivindicatoria, la confeso-
ria, la negatoria y la de deslinde”. Es decir, deja
abierta la posibilidad de atribuir naturaleza real
a otras acciones no legisladas en el capítulo,
como la acción de división de condominio (21).
A pesar de los ríos de tinta que han corrido
respecto de la naturaleza jurídica de la división
de condominio, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha sido coherente en reconocerle ca-
rácter real a esa acción a través de los años (22).
El art. 5º, II, A, inc. 2 del CPCCyT establece
que son competentes los jueces civiles para
entender en las causas relacionadas con accio-
nes reales y posesorias. Aquí utiliza un criterio
de atribución de la competencia basado en la
materia. Por su parte, el mismo artículo en el
apartado B, inc. 3 establece la competencia de
los jueces de paz para entender en cuestiones
cuya resolución deba tramitarse por proceso de
estructura monitoria. El criterio de atribución,
en este caso, está dado por la vía procesal por
la que deberán tramitar las pretensiones. De allí
las discusiones sobre quién es el juez compe-
tente.
Nuevamente, la dificultad se presenta res-
pecto de la expresión “se aplicarán las reglas
del proceso monitorio” contenida en el art. 216,
inc. b). Ya he sentado postura sobre el alcance
de esa disposición en el apartado V, pero la si-
tuación no parece tan clara en la jurispruden-
cia: a pesar de atribuir competencia a los juzga-
Civil y Comercial de la Nación Comentado - Tomo V”, Ed. Info-
jus, Buenos Aires, 2015.
(22) CS, “Di Lalla v. Di Lalla”, Fallos: 288:449 (1974);
“Claudia Maria Paggi de Larocca”, Fallos: 289:27 (1974); “La
Patricia S.C.A. v. Establecimiento El Recreo y otros”, Fallos:
316:197 (1993); “Víctor Codevilla y otros v. Enrique A. Ayelli y
otros”, Fallos: 321:2162 (1998) entre otros.

dos civiles, no son claros los argumentos que lo
justifican.
En agosto de 2020, la Tercera Cámara de Ape-
laciones en lo Civil (1ra Circunscripción) resol-
vió (23) “en caso de configurarse las pautas exi-
gidas [art. 216, inc. b], el proceso se estructur[a]
en base a las reglas vigentes para el trámite
monitorio, pero en modo alguno puede inter-
pretarse que en razón de ello, se produzca el
desplazamiento de la competencia a la justicia
de Paz, pues ella entiende en causas que deban
tramitar por dicha vía más no a procesos a los
cuales sus reglas puedan aplicarse”. De la lec-
tura de estos dichos parecería que este proceso
tramitaría ante los jueces civiles por proceso
monitorio, interpretación que —entiendo— no
es ajustada a la legislación vigente.
El Anteproyecto de CPCCyT elaborado por la
Comisión Asesora (24) incluía una disposición
final para este artículo. Establecía que no se po-
día asignar competencia para procesos especia-
les (Amparo, Ejecución y Monitorios, Pequeñas
Causas y procesos derivados de otras leyes)
cuando se les hubiese atribuido entender —entre
otras— en acciones reales y posesorias (25). No
daba lugar a dudas, de ninguna manera podría
haber tramitado un proceso de estructura mo-
nitoria ante los jueces civiles. Finalmente, esta
disposición no se plasmó en legislación vigente.
VI.2. Competencia territorial
Ahora bien, el art. 6º, inc. d) del CPCCyT es-
tablece que cuando se ejerciten acciones reales
sobre inmuebles será competente el juez del
lugar donde esté situada la cosa. Luego agrega
que la misma regla regirá, además de otros su-
puestos, a la división de condominio (26).
Claudio Kiper aclara que la importancia de
determinar la naturaleza jurídica es relevante
a los efectos procesales (27) de saber quién es
competente en razón del territorio. Sin entrar
en el debate de la naturaleza jurídica de la di-
visión de condominio, el CPCCyT la equipara
en sus efectos a las acciones reales. Esta cir-
cunstancia aboga en favor de la solución que
propongo en estas líneas en el sentido de que
resulta más coherente que sea el juez civil quien
sea competente, puesto que es él quien ha sido
designado para entender en las acciones reales.
VII. Etapas del proceso
VII.1. Introductorio
Presentada la demanda con la pretensión de
dividir, el juez civil deberá analizar los docu-
mentos acompañados para acreditar el dere-
cho real. Si considera que son hábiles para ese
propósito, deberá hacer aplicación de las reglas
del proceso monitorio. Así entonces, dictará
sentencia en el plazo de cinco días ordenando
la división y su notificación al o los demanda-
dos. Estos cuentan con cinco días para solicitar
la nulidad de la sentencia o para oponer las ex-
cepciones que crean admisibles.
VII.2. Nulidad y excepciones
Respecto de la nulidad de la sentencia, el o
los demandados podrán alegar que los docu-
mentos acompañados no acreditan el derecho
real que se persigue dividir. También podrán
alegar que el condominio se encuentra afecta-
do a algún tipo de indivisión forzosa perdurable
(23) Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendo-
za, “Vásquez Marta Lidia c/ Pacheco De Mignani Isabel y
Otros p/ monitorio”, 20/08/2020.
(24) Decreto PE Mendoza Nº 939 del 15/6/2015. ”Artícu-
lo 1º - Créese en el ámbito del Ministerio de Trabajo, Justicia
y Gobierno de la Provincia una Comisión Asesora para ela-
borar un anteproyecto sobre Reforma y Actualización del
Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Men-
doza (…)”.
(25) Art. 5, Inc. IV. Anteproyecto de Reforma del Código
Procesal Civil y Comercial de Mendoza. Comisión de Refor-
ma CPC - Decreto 939/2015.
(26) Debo decir que resultan de toda claridad las ob-
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
establecida por ley o que existe pacto de indivi-
sión (28).
Respecto de las excepciones, debe estarse a
lo dispuesto en el art. 235 del CPCCyT. Entiendo
aplicables a la división de condominio los inci-
sos: 1)  Incompetencia; 2)  Falta de personería;
3) Litispendencia; 4) Falsedad o inhabilidad de
los documentos; y 9) Cosa juzgada.
La incompetencia y lo relativo a los docu-
mentos, ya han sido tratados en los puntos VI
y IV respectivamente, a los cuales me remito. El
resto de los incisos han sido extensamente ana-
lizados por prestigiosos autores (29).
VII.3. Sentencia
Resueltas las excepciones, y en caso de que
ellas no sean acogidas, la sentencia quedará fir-
me. Es importante desacatar que la temeridad
y malicia que demoren injustificadamente el
trámite son pasibles de la multa establecida en
el art. 236 in fine del CPCCyT, y ella corresponde
tanto al actor que litigó sin derecho, como al o
los demandados que hubieran opuesto articu-
laciones manifiestamente improcedentes.
En la estructura actual de este proceso, por
imperio del inc. d) del art. 216, los modos de
efectuar la partición en ningún caso serán re-
sueltos en la sentencia, y siempre serán objeto
de un posterior proceso de ejecución.
El derogado Código Procesal Civil disponía
que “Cuando no se discutiera la división o la po-
sibilidad de practicarla, los interesados podrán
presentarse en forma conjunta, acompañando
el título y designando perito partidor” (30).
Hoy, el CPCCyT regula la demanda y con-
testación conjuntas en su art. 158 que sería de
aplicación a este supuesto y posibilitaría una
concentración de actos procesales cuando, por
ejemplo, la discusión entre los condóminos solo
verse sobre si la división debe ser en especie o
si debe procederse a su venta. En este caso, la
sentencia que ordene la división podría incluir
la solución de esa disputa, lo que redundaría en
el principio de economía procesal consagrado
en el art. 2º, inc. f) del CPCCyT.
VII.4. Partición
Ahora bien, estando firme la sentencia que
ordene la división, el ordenamiento posterga a
la etapa de ejecución de sentencias lo relativo
a las formas de efectuarla, conforme las reglas
previstas para la partición de herencias.
Los arts. 2369 a 2384 del Libro Quinto, Título
VIII — Partición, Capítulo 2: Modos de hacer la
partición del CCyC resultan de aplicación a este
proceso. Los condóminos podrán partir en la
forma y por el acto que por unanimidad crean
más conveniente, excepto que alguno esté au-
sente o no sea plenamente capaz para otorgar
ese acto. En estos casos debe tenerse en cuenta
que —por principio— la partición debe ser en
especie y solo cuando ella no fuera posible o su
división resultara antieconómica, podría proce-
derse a la venta de los bienes y a la distribución
del producto.
VIII. Acumulación de acciones
Cuando existan otras cuestiones derivadas
del condominio, ellas podrán ser acumuladas
servaciones que hace Hernán Simó respecto a la posibi-
lidad del actor de elegir entre el juez del domicilio de de-
mandado y el del lugar donde se sitúe la cosa. En CIVIT,
J., COLOTTO, G. y DE ROSAS, P., “Código Procesal Civil,
Comercial y Tributario de la Provincia de Mendoza: ana-
lizado, concordado, comentado y jurisprudencia”, Ed.
ASC, Mendoza, 2019, 6ª ed., ps. 95-100.
(27) LORENZETTI, R. L., “Código Civil y Comercial de la
Nación Comentado - Tomo X”, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa
Fe, 2015, 1ª ed., p. 281.
(28) Debe tenerse presente que el art. 2001 CCyC le
da facultades al juez para postergar la partición cuan-
do resuelte nociva por circunstancias graves o perjudi-
a la acción de división de cosas comunes; no
sería otra cosa que una acumulación objetiva
voluntaria (31), en la que un condómino ejerce
todas las acciones que tuviera en contra de los
demás condóminos.
Sin embargo, esa acumulación tiene dos re-
quisitos de procedencia: que las acciones sean
competencia del mismo tribunal y que puedan
sustanciarse por el mismo proceso. Debe dejar-
se en claro que, en la faz subjetiva, la división
de condominio es siempre un litisconsorcio pa-
sivo necesario desde que el pronunciamiento
solo sería útil con la comparecencia de todos
los condóminos (32).
De lo anterior se colige que, en el caso de
acumulación con otras acciones, no podrán ser
aplicadas las reglas del proceso monitorio por-
que no puede imprimírseles a las pretensiones
el mismo trámite. Se requerirá un contradicto-
rio que permita amplitud probatoria.
Piénsese, por ejemplo, en la acumulación
del reclamo por canon locativo derivado de la
privación de uso con la acción de división: será
necesaria la sustanciación de pruebas; deberá
realizarse una pericia que establezca el valor
locativo de la cosa para que el juez pueda de-
terminar cuánto es lo que se debe. Ello no sería
compatible con la aplicación de las reglas del
monitorio debido al acotado contradictorio.
Sin embargo, esta circunstancia no obsta a su
factibilidad. Todas las acciones derivadas del
condominio podrán ser acumuladas por existir
comunidad y conexidad de causas y de sujetos.
Pero, cuando ese fuera el caso, deberían trami-
tar por las reglas de proceso de conocimiento y
sacrificar la aplicación de las reglas del monito-
rio.
Así las cosas, corresponderá estudiar el caso
concreto a los fines de determinar si lo más con-
veniente es apelar a la celeridad para obtener
la división —y tramitar por procesos distintos
otras cuestiones derivadas del condominio— o
si, por el contrario, se preferirá acumular todas
las pretensiones en un único proceso.
En un fallo de la Segunda Cámara Civil (33)
con voto preopinante del Dr. Marzari, se afirmó
que “La sentencia en un proceso por división de
condominio, si hace lugar a la misma, sólo debe
contener resolución en tal sentido y disponer lo
necesario para que se designe perito partidor.
En el caso en estudio se ha articulado, por uno
de los comuneros, una demanda por reconoci-
miento de mejoras que habría introducido en el
inmueble indiviso que no se le ha dado ningún
tratamiento específico”.
IX. Momento oportuno para la citación pre-
vista en el inc. c) del art. 216
El inc. c) del art. 216 del CPCCyT establece
que el juez citará a todos los interesados, pre-
vio a rechazar o aprobar la división. Nótese que
esa citación no tiene por finalidad que los con-
dóminos puedan acordar la forma en que será
realizada la partición, lo cual resultaría de toda
utilidad, sino que pretende ser una instancia
previa antes de ordenar la división.
Prima facie, la utilidad que podría revestir
esta instancia previa sería permitir a los acree-
dores —y en especial al acreedor hipoteca-
rio— oponerse a la partición. Eso permitiría
determinar con mayor precisión el alcance de
cial a los intereses de todos o al aprovechamiento de
la cosa.
(29) FALCÓN, E. M., “Juicio Ejecutivo, Ejecuciones Espe-
ciales y Proceso Monitorio - Tomo I”, Ed. Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2019, 3ª ed.
(30) Art. 218, inc. II, Ley 2269 “Código Procesal Civil de la
Provincia de Mendoza”.
(31) Art. 42 CPCCyT Mendoza.
(32) Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendoza,
“Ribas, Elsa c/ Sucesores De Hermenegildo Ramon Ribas
s/ div. cond.”, 20/10/2014.
(33) Segunda Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendo-
za, “Autos 61487: Dimatteo García Luis c/ Fausto Dimatteo
Agosto de 2022 | 3
la expresión “todos los interesados”. Sin em-
bargo, lo anterior no sería una interpretación
correcta, porque el art. 2371 del CCyC establece
la facultad de los terceros de oponerse a que la
partición se realice en forma privada, pero no
significa que puedan oponerse a la partición.
Si el ordenamiento procesal ha separado ca-
tegóricamente en dos etapas al proceso de divi-
sión, y consideró que en la primera de ellas solo
puede ordenarse la división y todo lo relativo a
la forma de realizarla deberá ser analizada en
la segunda —la ejecución de sentencia—, no
es lógico pensar que los modos de realizar la
partición deban ser discutidos en forma previa
a ordenarla.
Sería mucho más coherente y útil que esta ci-
tación tuviera por finalidad acordar la forma en
que se realizará la partición. Quizás, los condó-
minos acordarían en ella una partición privada
que evitaría la onerosidad de practicarla judi-
cialmente, reduciendo también el innecesario
dispendio jurisdiccional.
En las Gestiones Judiciales Asociadas de la
Primera Circunscripción Judicial de Mendoza
no se observa un criterio uniforme en cuanto
al momento de citar a los condóminos. Guardo
esperanzas de que decidan fijarla con posterio-
ridad al dictado de la sentencia de división con
la finalidad de discutir el modo de la partición
y que faciliten un acuerdo de partición privada.
X. Las costas en este proceso
El principio general en imposición de costas
está plasmado en el art. 36, inc. I del CPCCyT.
El sistema chiovendano de la derrota impone
al vencido el pago de las costas provocadas en
el juicio (34). La excepción se encuentra en el
inc. V del mismo artículo cuando establece que
serán soportadas por el vencedor cuando se
verifique que la parte contraria no dio motivo
para demandar y se allanó de inmediato. Es de-
cir, ante la posibilidad de que el pleito pudiera
haber sido evitado.
En el proceso de división de cosas comunes,
la imposición de costas presenta características
a las que debe prestarse atención. Como regla
general es dable asumir que serán soportadas
en el orden causado y que solo corresponde re-
solver en contrario cuando “el actor demuestre
la oposición injustificada del demandado a un
arreglo privado, que lo haya obligado a promo-
ver la acción judicial o bien que se haya opuesto
o resistido al progreso de la acción” (35).
La conducta previa que ha desplegado el
peticionante de la división es determinante
para la imposición de costas, aunque ella sea
totalmente irrelevante para detener el pro-
greso de la acción. Ya se dijo que la facultad
de solicitar la indivisión es una prerrogativa
del condómino que solo puede ser condicio-
nada legal o convencionalmente. Claro es lo
resuelto por la Quinta Cámara Civil al decir
“(...) debe desestimarse también el agravio
referido a la imposición de las costas, pues
frente al requerimiento efectuado por la ac-
tora con fecha 20 de mayo de 2009 (fs. 8) para
llegar a un acuerdo sobre la división del con-
dominio y la no acreditación de parte de la
demandada de haber prestado su colabora-
ción a tal fin, le asistía razón a la actora para
promover la pertinente demanda de división
de condominio” (36).
García y Ots. p/ div. cond.”, 12/09/1994.
(34) GIANELLA, H., “Código Procesal Civil de la Pro-
vincia de Mendoza. Tomo I”, Ed. La Ley, Buenos Aires,
2009, 1ª ed.
(35) Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendo-
za, “Pobudey Marisol Carolina c/ Núñez Oscar Alberto p/
división de condominio”, 13/02/2015.
(36) Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendoza,
“Ribas, Elsa c/ Sucesores De Hermenegildo Ramon Ribas
s/ div. cond.”, 20/10/2014.
4 | Agosto de 2022
Así, pueden tenerse por agotadas las gestio-
nes privadas tendientes a realizar la partición
mediante acta notarial, carta documento o
e-mail, siempre que sea efectivamente recibido
por el condómino o que con su normal activi-
dad haya podido conocer (37).
Párrafo aparte merece el supuesto del allana-
miento inmediato. Bajo la legislación procesal
derogada se entendió que el allanamiento es
oportuno, total e incondicionado si el deman-
dado nunca se niega a dividir el condominio, y
que el pedido del accionado de una forma dis-
tinta de partición no obsta en nada la imposi-
ción de las costas por el orden causado (38). En
el CPCCyT, si la división cumple con los requi-
sitos de habilitación de las reglas del monitorio,
no cabe hablar de allanamiento porque existe
sentencia que, en caso de que no se opongan
excepciones, quedará firme y ejecutoriada.
X.1. Honorarios profesionales
La imposición de costas solo indica quién es
el obligado a soportar el pago de los honorarios
y, para determinar su cuantía, deberemos re-
currir a la ley 9131 (39). Por las razones dadas
en los apartados V y VI, entiendo que estamos
en presencia de un proceso de conocimiento
especial y de competencia civil. Ello se traduce
en que no corresponde realizar la reducción del
25% que establece el art. 7º para procesos de es-
tructura monitoria sin oposición.
Tratándose de un proceso que tiene por objeto
bienes susceptibles de apreciación pecuniaria,
corresponde la aplicación de la escala estableci-
da en el art. 2º, es decir, en el 20, 16 o 12% según el
valor en relación con el valor del JUS (40).
Ahora bien, la ley 9131, en su art. 9º —otros
casos especiales— inc. b), establece dos situa-
(37) FORNETTI, O., “Ley de Honorarios de Abogados y
Procuradores de la Provincia de Mendoza. Tomo I”, Ed. ASC,
Mendoza, 2019, 1ª ed.
(38) Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Mendo-
za, “Badaloni, J. c/ Badaloni, R. s/ división de condominio”,
28/03/1996.
(39) Ley 9131, “Regulación de Aranceles de Abogados y
Procuradores”. BO 12/12/2018.
(40) Unidad de medida creada por el art. 7 del CPCCyT.
(41) Art. 5, Ley 9131.
(42) Código Procesal Civil de la Provincia de Chaco:
Nota a fallo
Plazo de gracia
Vigencia. Expediente digital.
1. - El plazo de gracia se mantiene hasta
tanto se encuentre funcionando el ex-
pediente digital, mientras ello no suce-
da el plazo de gracia sigue vigente.
Razón por la cual, si bien se ha avan-
zado en la recepción de los escritos de
manera virtualizada ello no impide que
conviva con el plazo de gracia mientras
no se encuentre en funcionamiento el
expediente digital.
2. - Dado que a la fecha no se encuentra en
funcionamiento pleno el expediente dig-
ital, en todas las circunscripciones judi-
ciales, aun cuando se realizan present-
aciones, resoluciones y notificaciones de
forma electrónica, cabe aclarar que el
plazo de gracia continuará vigente (del
voto del Dr. Adaro).
SC Mendoza, sala II, 06/05/2022. - Lucero
Nancy Miriam c. Ger S.A. s/Despido s/ Re-
curso Extraordinario Provincial.
[Cita on line: TR LALEY AR/JUR/219730/2021]
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
ciones a tener en cuenta a la hora de calcular los
honorarios profesionales en razón de divisiones
de bienes comunes: i) Que la demanda sea de
beneficio común; o ii) Que sea solo en beneficio
del patrocinado.
Se considera que es de beneficio común
cuando hubiere existido emplazamiento fe-
haciente a dividir el condominio sin respuesta
satisfactoria, cuando la demanda no se haya
contestado o cuando habiéndose contestado, el
demandado resultare vencido. En estos casos,
la labor profesional se calculará sobre el valor
del bien al momento de practicarse la regula-
ción (41).
En el resto de las situaciones, la demanda
se considera solo en beneficio del patroci-
nado. Aquí el cálculo que impone el art. 2º
se realizará exclusivamente sobre la cuota o
parte que corresponda al condómino defen-
dido.
Las precisiones anteriores corresponden al
cálculo de los honorarios hasta la sentencia que
ordene la división. En el supuesto en que los co-
muneros no logren ponerse de acuerdo sobre la
partición y sea necesario iniciar el proceso de
ejecución de sentencias, los honorarios de esa
instancia serán regulados conforme al art. 18 de
la ley 9131.
XI. El proceso de división de cosas comunes
en las provincias argentinas
Es interesante hacer una somera revisión
de la regulación del proceso de división de
cosas en los distintos ordenamientos proce-
sales provinciales. Primeramente, se advierte
que ninguno de ellos establece el requisito de
la coposesión para la habilitación del proce-
so, lo cual resulta coherente con los argumen-
arts. 475, 640. Código Procesal Civil y Comercial de la Provin-
cia de Corrientes: art. 517. Código Procesal Civil y Comercial de
la Provincia de La Pampa: arts. 463, 650, 651. Código Proce-
sal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro: arts. 487,
676. Código Procesal Civil, Comercial y Minería de la Provincia
de San Juan: arts. 453, 659, 660, 661. Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Cruz: arts. 464, 668, 669.
(43) Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Buenos Aires: art. 674. Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Catamarca: art. 677. Código Procesal Civil y Co-
mercial de la Provincia de Córdoba: art. 726. Código Procesal
Mendoza, 06 de mayo de 2022.
Antecedentes:
A fs. 11/18 se presentó Ger S.A. por medio de
representante e interpuso recurso extraordina-
rio provincial contra la resolución dictada en los
autos Nº 161533, caratulados “Lucero, Nancy
Miriam c/ Ger S.A. p/ despido”, originarios de la
Excma. Cámara Sexta del Trabajo de la Primera
Circunscripción Judicial de Mendoza.
A fs. 29 se admitió formalmente el recurso
interpuesto, se ordenó la suspensión de los pro-
cedimientos en la causa principal, y se corrió
traslado a la parte contraria quien contestó a
fs. 33/34vta. de autos.
A fs. 37 y vta. se agregó dictamen del Procu-
rador General, quien propició la admisión del
recurso.
A fs. 42 se llamó al Acuerdo para sentencia y, se
dejó constancia del orden de estudio de la causa
por parte de los Señores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido por el
art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta
Sala se plantea las siguientes cuestiones a resol-
ver:
tos ya expresados en relación con el juego de
las presunciones legales del ordenamiento
de fondo. Va de suyo que la totalidad de ellos
exige la acreditación del derecho real de con-
dominio.
En su gran mayoría, establecen un proce-
so más abreviado para la sustanciación de
esta pretensión —juicio sumario, abreviado,
sumarísimo—. Solo Catamarca, Formosa y
Misiones imponen el proceso ordinario. Los
ordenamientos procesales del Chaco, Co-
rrientes, La Pampa, Río Negro, San Juan y San-
ta Cruz establecen que la división de condo-
minio tramita por proceso monitorio y todos
lo incluyen entre los supuestos de habilitación
de esa vía (42) —a diferencia de lo que ocurre
en el nuestro—.
Interesante es la regulación de San Juan que
establece en general la vía ordinaria, excepto
que el dominio sea acreditado por certificado,
situación en la cual se dictará sentencia moni-
toria condenando a dividir. Un texto legal con
una precisión envidiable.
Por último, respecto de la audiencia entre
condóminos, prácticamente todas la Provin-
cias argentinas la establecen con la finalidad de
acordar la forma en que se realizará la partición
y no como etapa previa a ordenar la división.
Es decir, una vez firme y ejecutoria la sentencia
que ordena la división —y si en ella no se indi-
caron los modos de realizar la partición— se
los cita a audiencia para que puedan convenir-
la (43).
XII. Conclusiones
i) La regulación del proceso de división de
condominio en Mendoza adquiere ribetes es-
pecíficos que lo diferencian del resto de los
Civil y Comercial de la Provincia de Corrientes: art. 523. Códi-
go Procesal Civil de la Provincia de Chaco: art. 640. Código
Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Chubut: art. 689.
Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Entre
Ríos: art. 660. Código Procesal Civil y Comercial de la Provin-
cia de Formosa: art. 675. Código Procesal Civil y Comercial
de la Provincia de La Pampa: art. 651. Código Procesal Civil,
Comercial, de Familia y Violencia Familiar de la Provincia de
Misiones: art. 621. Código Procesal Civil y Comercial de la Pro-
vincia de Neuquén: art. 677. Código Procesal Civil y Comercial
de la Provincia de Río Negro: art. 677. Código Procesal Civil y
1ª ¿Es procedente el recurso interpuesto?
2ª En su caso, ¿qué solución corresponde?
3ª Pronunciamiento sobre costas.
1ª cuestión. — El Dr. José V. Valerio, dijo:
I. La Cámara tuvo por presentada en forma
extemporánea la contestación de demanda del
recurrente.
Para así decidir, en lo que resulta materia de
agravio, el Tribunal de origen dijo:
1. Que la tesis mantenida por la Cámara se
atiene específicamente a lo determinado por
el art. 61 cuando dispone: “...No regirá el pla-
zo de gracia en el supuesto de presentación de
escritos electrónicos en el expediente digital,
cuando el sistema funcione las veinticuatro
(24) horas...”
Agregó que el plazo de gracia se encuentra
íntimamente relacionado con la posibilidad de
presentar o no escritos en toda hora y a todo
momento y que la mesa de entradas de escritos
digitales, es una mesa de recepción ilimitada de
escritos electrónicos, que funciona las 24 horas
y los 365 días del año.
ordenamientos procesales del país y lo hacen
único en su clase.
ii) Exigir la coposesión como requisito de ad-
misibilidad de la división de condominio impli-
ca desconocer la particular naturaleza de esas
relaciones de poder y la legislación de fondo so-
bre ellas. Este puede convertirse en un obstácu-
lo para obtener la división, que siempre pesará
sobre el condómino interesado.
iii) Los documentos que menciona el art. 216,
inc. b) hacen referencia al negocio causal hábil
para adquirir la copropiedad y dependerá de la
naturaleza de la cosa a dividir cuáles serán los
que reúnan esa condición.
iv) La división de condominio tramita por
proceso de conocimiento especial al que, even-
tualmente, podrán aplicarse ciertas reglas del
monitorio. Esta circunstancia no afecta la com-
petencia de los jueces civiles y comerciales,
puesto que la pretensión tiene por objeto poner
en movimiento un derecho real.
v) El proceso de división de condominio ad-
mite la acumulación objetiva voluntaria de to-
das las acciones que pudieran intentarse entre
condóminos. Pero en ese caso, no podrán apli-
carse las reglas del proceso monitorio puesto
que se requerirá de un contradictorio más am-
plio.
vi) En las costas derivadas de este proceso
debe valorarse la conducta anterior que han
desplegado los condóminos. Si han existido
gestiones privadas para evitar el litigio, las cos-
tas deberán ser soportadas por aquellos que no
colaboraron en dividir el condominio.
Cita online: TR LALEY AR/DOC/2224/2022
Comercial de la Provincia de Salta: art. 689. Código Procesal
Civil, Comercial y Minería de la Provincia de San Juan: art. 661.
Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de San Luis:
art. 677. Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Santa Cruz: art. 669. Código de Procedimientos Civil y Comer-
cial de la Provincia de Santiago del Estero: art. 689. Código
Procesal Civil, Comercial, Laboral, Rural y Minero de la Pro-
vincia de Tierra del Fuego AeIAS: art. 625.
Manifestó que pretender obtener un plazo
de gracia, cuando contamos con la posibilidad
de presentar el escrito hasta las 23:59 hs. del
mismo día en que vence, sumado a que, ello no
está condicionado por el horario de atención
al público de un Tribunal, deviene la misma,
en una errada interpretación de la norma, y la
consecuente práctica violatoria del principio
de igualdad y bilateralidad que debe reinar en
todos los procesos.
Finalmente entendió que el plazo de gracia
por su naturaleza intrínseca, no tiene una vi-
gencia normativa vinculada al “inicio oficial”
del expediente digital, sino a la posibilidad de
las partes de presentar escritos en todo mo-
mento y a toda hora.
II. Contra dicha decisión la parte demanda
interpone recurso extraordinario provincial.
Se agravia por cuanto considera arbitraria la
interpretación que hace de la presentación de
escritos por nocturna; que incurre en un exceso
de rigor formal con una presentación de vital
importancia para el proceso como es la contes-
tación de la demanda.
Véase el texto completo en p. 7

La Secretaría Nocturna... ¿nostalgia o necesidad?
La necesidad de una ley marco que establezca los principios
y garantías del debido proceso digital
María Fernanda Díaz
Abogada. Magister en Magistratura y Gestión Judicial Segunda Cohorte (Universidad de Mendoza - Universidad Nacional de Cuyo - SC de Mendoza). Jueza del Juzgado de Paz y
Contravencional de Lavalle Poder Judicial de Mendoza.
SUMARIO: I. Introducción.— II. La norma.— III. La reciente decisión de la Corte mendocina.— IV. Algo de historia...— V. El caso de la Provincia de Buenos Aires.—
VI. El caso de la Provincia de San Luis.— VII. Los recientes pronunciamientos de la jurisprudencia en la Provincia de Mendoza.— VIII. Análisis de la Secretaría
Nocturna frente a los avances tecnológicos.— IX. Posibles conclusiones aunque no concluyentes... la ley como norte.
... A su vez, en el mundo de los mortales regían
las Horas: Eunomia, el buen gobierno o la bue-
na ley; Dike, la Justicia, fundamental para la
existencia de una vida ordenada y civilizada,
en la que los ciudadanos dirimían sus conflictos
mediante métodos pacíficos y regulados; e Irene,
consecuencia lógica de la justicia y el buen gobi-
erno, al tiempo que posibilitaba la existencia de
ambos. O sea, un conjunto de deidades interde-
pendientes. No hay paz sin justicia y buen gobi-
erno, no hay buen gobierno sin paz y sin justicia,
no hay justicia sin paz y buen gobierno. En defin-
itiva, sin alguna de ellas, la sociedad no puede
florecer (*).
I. Introducción
El reciente pronunciamiento de la Suprema
Corte mendocina sobre la llamada “Secretaría
Nocturna” (1) vuelve a calar hondo en los pa-
sillos de tribunales, hoy bastante vacíos por
cierto, pues la tecnología ha reducido a su mí-
nima expresión la concurrencia “presencial” de
abogadas y abogados a la mayoría de nuestros
juzgados.
En el transcurso de más de dos décadas,
el Poder Judicial de Mendoza (y los Poderes
Judiciales de Argentina y LATAM) no solo ha
incorporado la tecnología en los procesos ju-
diciales, sino que ha acompañado tales cam-
bios con objetivos claros de modernización,
condicionados por una sociedad global cada
vez más interconectada, lo que genera hoy
mayores demandas de gestión del servicio no
solo del expediente, sino de integralidad del
servicio de justicia.
Sin embargo, esta implementación de los
distintos sistemas informáticos en miras a un
expediente electrónico y/o digital ha tenido un
desarrollo asimétrico dentro de nuestro Poder
Judicial, situación que frecuentemente se repite
en los distintos países, provincias e incluso den-
tro de cada provincia y/o distrito, con avances
tecnológicos y realidades económicas, sociales
y culturales disímiles, especialmente en los paí-
ses menos aventajados (2).
Este desarrollo tecnológico asimétrico y la
existencia de normas procesales pensadas en
“formato papel” y con disposiciones que me
atrevo a llamar “transitorias” —aun cuando no
se encuentren así denominadas en los códi-
gos— orientadas a regular la transición hacia
el expediente electrónico y eventualmente di-
gital, nos generan la necesidad de brindar hoy
una respuesta al justiciable que garantice el
debido proceso y permita avanzar en las imple-
mentaciones presentes y futuras de los sistemas
informáticos, de la manera menos conflictiva
posible.
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(*) MATERA, J. M., “La Justicia en la Mitología Griega, julio/
diciembre 2021”.
(1) SC de Mendoza, sala II, “GER SA EN Jº 161533 Lu-
cero Nancy Miriam c/ GER S.A. p/ despido (161533) p/ re-
curso extraordinario provincial”, 06/05/2022.
(2) CORVALAN Juan, “Inteligencia artificial desde
una perspectiva de desarrollo asimétrico”, Diario DPI,
03/02/2020.
(3) Código Procesal Civil Comercial y Tributario de la
Provincia de Mendoza ley 9001.
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
II. La norma
El art. 61, ap. III del Código Procesal Civil Co-
mercial y Tributario de la Provincia de Mendoza
en su actual redacción [Ley 9001 (3)] dispone:
“El escrito no presentado dentro del horario
judicial del día en que venciere un plazo sólo
podrá ser entregado válidamente el día hábil
inmediato y dentro de las dos primeras horas
del despacho. No regirá el plazo de gracia en el
supuesto de presentación de escritos electróni-
cos en el expediente digital, cuando el sistema
funcione las veinticuatro [24] horas”.
Esta última parte del artículo es la que actual-
mente está generando discusiones en nuestros
procesos y foros, que versan sobre la inexisten-
cia de un expediente digital, y por tanto, pre-
tenden mantener la vigencia de la “Secretaría
Nocturna” para la presentación de escritos ju-
diciales.
III. La reciente decisión de la Corte men-
docina (4)
En el caso, el auto cuestionado ordena el des-
glose de la contestación de demanda por consi-
derarla fuera de plazo. Tal presentación judicial
había sido ingresada a través del sistema infor-
mático del Poder Judicial de Mendoza un día
domingo, con la solicitud expresa de que se en-
tendiera como presentada en las dos primeras
horas del día siguiente hábil conforme el art. 61,
ap. III del CPCCyT.
El tema por dilucidar se circunscribe a deter-
minar si a la fecha se encuentra vigente el plazo
de gracia que permite la presentación válida
dentro de las dos primeras horas del siguiente
hábil del vencimiento del plazo.
Con voto preopinante, el Dr. Valerio entien-
de que “el plazo de gracia se mantiene hasta
tanto se encuentre funcionando el expedien-
te digital, mientras ello no suceda el plazo de
gracia sigue vigente. Razón por la cual, si bien
se ha avanzado en la recepción de los escri-
tos de manera virtualizada ello no impide que
conviva con el plazo de gracia mientras no se
encuentre en funcionamiento el expediente
digital”.
Así “...la arbitrariedad por exceso de rigor ri-
tual tiene raíz constitucional desde que tiende
a garantizar la defensa en juicio. Su aplicación
debe ser excepcional en situaciones en que el
rigor formal sea manifiesto y que exista abuso
de las formas procesales... exige la concurrencia
de circunstancias especialísimas, demostrati-
vas, en cada caso, en forma clara e indubitable,
de una aplicación extremadamente rigurosa
(4) SC de Mendoza, sala II, “GER SA EN Jº 161533 Lu-
cero Nancy Miriam c/ GER S.A. p/ despido (161533) p/ re-
curso extraordinario provincial”, 06/05/2022.
(5) PODETTI, J. R., “Código de Procedimientos en ma-
teria Civil y Comercial de la Provincia de Mendoza”, La
Facultad, Buenos Aires, 1936, t. 1, p. 26.
(6) Código Procesal Civil de Mendoza (Ley Nº 2269),
1953, no vigente.
(7) Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
( 8 ) S C d e M e n d o z a , s e n t e n c i a p le n a r i a , c a u -
sa Nº 13-02123322-0 (012174-11133301), “A.J.A. EN Jº
del esquema formal, cuya exageración condu-
ce a ocultar la verdad jurídica objetiva, consti-
tuyendo a la postre, una violación del derecho
de defensa, entendido éste en su más amplia
significación”.
En voto concurrente, el Dr. Adaro señala que
“la Acordada Nº 30.171 avanzó notablemente
en el sentido del expediente electrónico im-
poniéndolo para las causas iniciadas con pos-
terioridad al 4 de agosto del año 2021 y dispu-
so —además— que aquellas causas iniciadas
con anterioridad en formato papel continuarán
su tramitación en forma electrónica.
Sin embargo, a la fecha no se encuentra en
funcionamiento pleno el expediente digital,
en todas las circunscripciones judiciales, aun
cuando se realizan presentaciones, resolucio-
nes y notificaciones de forma electrónica.
Por ello, y además porque resulta necesa-
rio que las normas procesales resulten claras
para la seguridad de todos los operadores del
proceso conviene aclarar que hasta tanto el ex-
pediente digital no se encuentre en pleno fun-
cionamiento —lo que sería conveniente se es-
tableciera por Acordada de este Corte— el plazo
de gracia continuará vigente”.
IV. Algo de historia...
Conforme nuestro antiquísimo Código de
Procedimiento en Materia Civil y Comercial de
Mendoza, las actuaciones debían practicarse
en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad
(art. 8º).
“No obstante lo dispuesto por este artícu-
lo, como los términos vencen a la media no-
che del día respectivo (art. 24, Código Civil),
hasta esa hora las partes podrán evacuar los
traslados, contestar las vistas o interponer los
recursos que la ley autoriza, presentando los
escritos pertinentes al secretario de la causa
en su domicilio particular o a cualquier otro
secretario a falta de aquél (art. 143 ley Orgáni-
ca de los Tribunales de Mendoza), quien debe
ponerles cargo y entregarlos en la secretaría
actuaria a primera hora del primer día hábil
posterior” (5).
Ese Código fue reemplazado por el Código
Procesal Civil de Mendoza (ley 2269, hoy dero-
gado por ley 9001) (6), y que luego fue modifi-
cado por dec. 592 del año 1975, incorporando
como párrafo III del art. 61: “El escrito no pre-
sentado dentro del horario judicial del día en
que venciere un plazo sólo podrá ser entregado
válidamente en la Secretaría que corresponda
el día hábil inmediato y dentro de las dos pri-
meras horas del despacho...”
178,109/26,437/13 P.M.A.D.R. c/ A.J.A. p/ divorcio vincular
contencioso división de sociedad conyugal p/ recurso ext. de
inconstitucionalidad”, 02/12/2014.
(9) Hoy art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación.
El modo de contar los intervalos del derecho es el siguien-
te: día es el intervalo que corre de medianoche a media-
noche. En los plazos fijados en días, a contar de uno de-
terminado, queda éste excluido del cómputo, el cual debe
empezar al siguiente. Los plazos de meses o años se com-
putan de fecha a fecha. Cuando en el mes del vencimiento
no hubiera día equivalente al inicial del cómputo, se en-
Agosto de 2022 | 5
Por su parte, el art. 124 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, establece: “El
escrito no presentado dentro del horario judi-
cial del día en que venciere un plazo, sólo podrá
ser entregado válidamente en la secretaría que
corresponda, el día hábil inmediato y dentro de
las dos [2] primeras horas del despacho” (7).
“Con anterioridad al Código vigente, se admi-
tía el cargo fuera del horario del juzgado, pero
debía ser suscripto por un secretario del tribu-
nal de la causa y, cuando no se lo encontrare,
por un escribano público de registro, quien
era responsable de entregarlo personalmente
en la oficina respectiva dentro de la primera
hora de abierto el despacho judicial. Era lo que
se denominaba cargo de urgencia, ‘proclive a
actitudes ficticias y a problemáticos deslindes
de responsabilidad’ (Exposición de motivos,
Ley 17.454). Aquel antiguo sistema del cargo
de urgencia fue reemplazado por el C.P.N. por
el plazo de gracia, consistente en la habilitación
de las dos primeas horas del día hábil inmedia-
to para presentar el escrito. De este modo, sin
excepciones, la ley extiende hasta la termina-
ción de ellas el vencimiento de todos los plazos
(Cód. Proc. Civil y Comercial de la Nación, co-
mentado, Fenochietto, t. 1, pág. 423 y 424)” (8).
De este modo, tanto la legislación nacional
como la provincial incorporaron la llamada
“Secretaría Nocturna” y de ahí su nombre.
Ahora bien, la pregunta que creo debemos
formularnos inicialmente, es ¿cuál o cuáles han
sido los fundamentos de este instituto procesal,
regulado en nuestras leyes de procedimiento?
“El fundamento de esta disposición está en
que los plazos vencen a la medianoche (art. 24
Código Civil) (9), y en consecuencia, durante
todo ese día luego de cerrado el tribunal la parte
puede actuar la jurisdicción. Por consiguiente,
y para evitar constancias notariales, de los se-
cretarios de juzgados fuera de hora, fue ideado
este sistema verdaderamente práctico, el que
está relacionado más específicamente con los
plazos que con el cargo” (10).
Algunos autores entienden que el institu-
to tiene como pilares fundamentales: “i) la
existencia de importantes distancias entre la
dependencia judicial y el domicilio de las per-
sonas que normalmente litigan en las mismas,
muy común en las grandes ciudades o en aque-
llos Departamento Judiciales cuya competencia
comprende localidades distantes entre sí; ii) la
necesidad de brindar cobijo a situaciones de
fuerza mayor o caso fortuito que pudieren su-
ceder (v.gr. tormentas, inundaciones, protestas
sociales, embotellamiento de calles, autopistas
o rutas, etc.); iii) la discrepancia existente entre
tiende que el plazo expira el último día de ese mes. Los pla-
zos vencen a la hora veinticuatro del día del vencimiento
respectivo. El cómputo civil de los plazos es de días com-
pletos y continuos, y no se excluyen los días inhábiles y no
laborables. En los plazos fijados en horas, a contar desde
una hora determinada, queda ésta excluida del cómputo,
el cual debe empezar desde la hora siguiente. Las leyes o
las partes pueden disponer que el cómputo se efectúe de
otro modo.
(10) SC de Mendoza, “56.501 Fiscal de Estado en j: ...”,
15/11/1994, LA 127-88.
6 | Agosto de 2022
el horario de atención de las oficinas judiciales
y el modo de cómputo de los plazos previsto por
la legislación de civil” (11).
La llamada “Secretaría Nocturna” no es ni
más ni menos que un plazo de gracia o franqui-
cia de tiempo, conferido por ley en forma expre-
sa, y de interpretación restrictiva, que permite
considerar que un escrito judicial ha sido pre-
sentado en el expediente en tiempo oportuno,
dentro de las dos [2] primeras horas hábiles si-
guientes al último día hábil del término del cual
se trate.
En algunas normas procesales provinciales
se extiende a cuatro [4] horas (Provincia de Bue-
nos Aires).
De este modo se pretendía evitar que abo-
gados y abogadas, o personas interesadas,
tuvieran que efectuar presentaciones hasta
altas horas de la noche, que eran realizadas
ante el domicilio de la persona designada
como responsable de la Secretaría, o bien
en escribanías locales bajo registro o cargo
notarial que posteriormente debían ser pre-
sentados ante los juzgados en las jornadas
siguientes.
Este plazo de gracia o franquicia temporal fue
pensado como una dispensa legal para la pre-
sentación de escritos judiciales fuera del plazo
inicial, con la sola invocación de la norma, y sin
necesidad de probar ninguno de estos funda-
mentos o circunstancias, a diferencia de lo que
ocurre en los supuestos de fuerza mayor o caso
fortuito que habilitarían una eventual suspen-
sión o ampliación de los plazos procesales (12),
en los que deben acreditarse los hechos y/o ex-
tremos invocados.
Por su parte, tanto la doctrina como la ju-
risprudencia coinciden en el carácter excep-
cional del instituto, excepcionalidad que lo
hace de interpretación restrictiva y limita su
aplicación solo a los supuestos previstos por
la norma.
V. El caso de la Provincia de Buenos Aires
Según el art. 124 del Código Procesal Civil bo-
naerense (13), “el escrito no presentado dentro
del horario judicial del día en que venciere un
plazo, sólo podrá ser entregado válidamente el
día hábil inmediato y dentro de las cuatro [4]
primeras horas del despacho (14)”.
En una decisión tomada por la Suprema
Corte de la Provincia de Buenos Aires en el año
2020 (15), el Tribunal tuvo la oportunidad de
analizar el instituto procesal en cuestión con
voto de varios de sus ministros.
Inicialmente, el Tribunal había declarado in-
admisible el recurso extraordinario de inaplicabi-
lidad de ley por haber sido presentado de forma
extemporánea, pues el escrito del recurso de que-
ja había sido presentado dentro del plazo de gra-
cia establecido en el art. 124 del Código Procesal
Civil y Comercial pero lo efectivizó un 1 min. 17
segundos más tarde del prescripto por la norma.
La parte invoca razones que no le resultan
imputables dada la imposibilidad de ingresar el
escrito recursivo ya que el sistema de presenta-
ciones y notificaciones electrónicas “se encon-
traba ralentizado” (sic).
Según el detalle técnico del Jefe del Área de
Seguridad y Auditoría: en la jornada del 14 de
febrero de 2019 el sistema de notificaciones y
presentaciones electrónicas —único en el Po-
der Judicial de la Provincia de Buenos Aires—
funcionó normalmente
(11) ORDOÑEZ, Charly, “Plazo de gracia y proceso elec-
trónico. Perspectivas actuales y futuras del instituto”,
29/11/2018.
(12) Art. 64, Código Procesal Civil y Comercial de Mendoza,
ley 9001.
(13) Código Procesal Civil de la Provincia de Buenos Aires.
(14) Ley 13.708, Buenos Aires 27/6/2007.
(15) SC Buenos Aires, expte. Nº L-123.551, “Lencinas, Ra-
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
El Dr. De Lázzari (voto por mayoría) entiende
que frente “... a esta novedosa, más económica y
más precisa forma de entregar los escritos judi-
ciales, que es la presentación electrónica, … no
se ha aportado prueba de que, al momento de
presentarse el recurso, ocurriera una ralentiza-
ción del sistema o que el mismo sufriera ines-
tabilidades o inconsistencias que impidieran su
utilización”.
“Esto merece alguna explicación mayor:
es sabido que el mentado art. 124 del Código
Procesal Civil y Comercial fue concebido para
resolver el problema de los plazos para la pre-
sentación de los escritos que vencían deter-
minado día... cuando ya los juzgados estaban
cerrados. La solución fue conceder el llamado
plazo de gracia, y considerar como presentados
en término aquellos escritos ingresados en los
primeros momentos del despacho diario (lapso
que empezó siendo de dos horas y luego pasó a
cuatro horas) del día siguiente al del vencimien-
to. Esto, en la práctica, provocó la corruptela de
considerar que el plazo se extendía por unas
cuantas horas más, cuando en realidad se debía
considerar que el plazo se hallaba vencido a la
medianoche anterior y su vencimiento se había
indultado por unas horas. En el caso de autos,
por ejemplo, se nos dice que la presentación
se hizo a poco más de un minuto de fenecido
el plazo, y no es así: la entrega del escrito fue a
varias horas de vencido el real plazo, y superada
además la prórroga concedida legalmente”.
En minoría, el Dr. Genoud entiende que “la
cuestión demanda un análisis integral de la
situación planteada que contemple otros as-
pectos y dificultades, además de los propios
del portal de la Suprema Corte, como es, por
ejemplo, la estabilidad y calidad de la conexión
con que cuentan los usuarios del sistema, pro-
porcionada por sus proveedores de internet. No
puede analizarse la interposición del recurso
un minuto y diecisiete segundos después de
vencido el plazo de gracia sin atender el con-
texto de creciente digitalización y las imprede-
cibles vicisitudes que genera; un razonamiento
contrario atenta —en la especie— contra bási-
cas garantías del debido proceso y configura un
exceso de rito que conspira contra la búsqueda
de la verdad material”.
Como puede advertirse, el instituto de la Se-
cretaría Nocturna se encuentra vigente en la
Provincia de Buenos Aires, aunque sigue siendo
de interpretación restrictiva.
Por otra parte, por Acuerdo Nº 413, y modifi-
catorios, la Suprema Corte aprobó el nuevo Re-
glamento para las Presentaciones y las Notifica-
ciones por Medios Electrónicos (PyNE), el cual
entró en vigor el 1º de noviembre de 2021 (16).
En su actual art. 20, se ha establecido que “en
aquellas hipótesis en las que, por cualquier cau-
sa que fuere, el sistema de Notificaciones y Pre-
sentaciones Electrónicas, la Mesa de Entradas
Virtual y/o el Sistema Informático Augusta pre-
senten inconvenientes técnicos que impidan su
correcta utilización por los usuarios por más de
dos [2] horas consecutivas en el horario de 8 a
12 horas, se procederá con ajuste a lo dispuesto
en el art. 32, inc. m) de la ley 5827”, esto es, sus-
pender los términos judiciales cuando circuns-
tancias especiales así lo requieran.
VI. El caso de la Provincia de San Luis
El art. 124 del Código Procesal puntano (17)
consagra expresamente el plazo de gracia sin
efectuar distinción alguna entre escritos físicos
y escritos electrónicos: “El escrito no presen-
tado dentro del horario judicial del día en que
venciere un plazo, sólo podrá ser entregado vá-
món Gerardo c/ Calorex S.A. y Otros s/ Despido, 21/12/2020.
(16) SC Buenos Aires, Acuerdo 413 Reglamento para las
presentaciones y las notificaciones por medios electrónicos
(PyNE).
(17) Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
San Luis.
(18) Acuerdo 61/2017 Reglamento General de Expediente
Electrónico.
lidamente en la secretaría que corresponda, el
día hábil inmediato y dentro de las dos [2] pri-
meras horas del despacho. No podrán presen-
tarse escritos en el domicilio de los secretarios,
salvo casos que requieran inmediata atención,
debiendo el secretario ponerlos a considera-
ción del Juez por el medio más rápido posible...”.
Mientras, el Reglamento General de Expe-
diente Electrónico (18) establece: “…Los Sres.
Profesionales deberán adoptar las previsiones
necesarias para que las presentaciones que
pretendan ingresar vía web en el plazo de gracia
que prevé el art. 124 del C.P.C. y C., y art. 36 del
C.P.L, ingresen dentro del horario del mencio-
nado plazo, a los fines de evitar la extempora-
neidad de las mismas, por eventuales contin-
gencias tecnológicas” (art. 23).
De este modo, en la Provincia de San Luis es
plenamente válido enviar escritos electrónicos
dentro del plazo de gracia.
VII. Los recientes pronunciamientos de la
jurisprudencia en la Provincia de Mendoza
Tras la incorporación de la Mesa de Entradas
de Escritos Digitales (MEED) (19) en la Provin-
cia de Mendoza y la posibilidad de presenta-
ción de escritos 24/7, se puso en cuestión si el
plazo de gracia del art. 61, seguía o no vigente.
En uno de los primeros pronunciamientos lo-
cales, el Juez Javier Urquizo (20) entendió que
mantener una tesis rígida, supondría un liso y
llano cercenamiento del derecho de defensa
constitucional tal celosamente regulado en el
art. 18 de la Constitución Nacional (CN).
A fin de garantizar el derecho al acceso a la
jurisdicción y en virtud del principio de con-
servación del proceso, considerando el tiempo
en que el juez debió pronunciarse (contexto de
pandemia, con declaraciones de inhabilidad
mediante acordadas sucesivas, durante el cual
todo el servicio de justicia y su accesibilidad
se vio resentida), decidió rechazar el recurso
de reposición y aceptar que el escrito judicial
cuestionado había sido presentado en plazo
oportuno.
Sin embargo, exhortó a los litigantes a
que —en el futuro inmediato— “extremen
las medidas para evitar situaciones como las
receptadas, sobre la cuestión de acreditar la
fuerza mayor respecto a la dificultad tecnoló-
gica para la presentación de escritos mediante
el Sistema MEED, que deberán acreditar feha-
cientemente”.
Por su parte, la Exma. Cámara de Apelacio-
nes Civil de San Rafael, entendió que “...tres son
las condiciones para la inaplicación del plazo
de gracia: a)  presentación de escritos electró-
nicos; b) en el expediente digital; c) cuando el
sistema funcione las veinticuatro horas. A este
momento, sólo nos encontramos con la posibi-
lidad de presentación de escritos electrónicos,
durante las 24 horas, pero no en el marco de un
expediente digital, sino de un proceso de tran-
sición...”.
“La interpretación que se propone, en or-
den a mantener la validez de la presentación
efectuada en el plazo de gracia, por no hallar-
se implementado en forma definitiva el expe-
diente digital a los términos del art. 61 ap. III,
CPCCT, se justifica en la circunstancia de que,
encontrándonos aún en un sistema de transi-
ción, novedoso para todos los actores, ante la
duda sobre la vigencia del plazo de gracia y la
subsistencia del recurso de apelación, debe es-
tarse por un criterio amplio, que es el que más
armoniza con el ejercicio irrestricto del derecho
(19) ADARO M. - DÍAZ M. F. - REPETTO M., “Las presenta-
ciones electrónicas en el marco de los procesos judiciales. Del
proceso electrónico al proceso digital de datos”, El Dial, Dere-
cho Procesal Electrónico Práctico, Director Carlos E. Camps,
año 2021.
(20) Juzgado de Paz de Las Heras Mendoza, “Nº 39.797
GARSER S.A. Fiduciaria del Fideicomiso La Yaya c/ Moyano
Cecilia Gabriela p/ deudas de expensas”, 27/11/2020.
constitucional de defensa en juicio. El pretendi-
do desglose de la fundamentación y la conse-
cuente deserción del recurso de apelación, en
tanto acarrean una pérdida de derechos, deben
ser interpretados restrictivamente, de modo de
permitirle al interesado que la decisión de pri-
mera instancia sea revisada por el Tribunal de
alzada, sin caer en rigorismos formales...” (21).
La Excma. 5º, Cámara Civil también entendió
que aún no existe el expediente digital de ma-
nera tal que permita estar a lo dispuesto por la
última parte del apartado III del art. 61 del CP-
CyT, y que en la actualidad nos encontramos
atravesando una etapa de transición en el cami-
no hacia la digitalización del expediente, lo que
aún no opera en forma total dado que durante
todo el año pasado, si bien era de aplicación
la MEED, el escrito se imprimía, se agregaba
al expediente y se proveía, también en soporte
papel.
Por aplicación del principio procesal del fa-
vor processum o conservación de este, “no se
pierde de vista que ese sistema MEED permite
a todos los operadores jurídicos efectuar las
presentaciones pertinentes las 24hs. del día;
empero y dada la situación de transición a la
que asistimos... se considera que la solución a
la que aquí se arriba resulta ser la más adecua-
da, en pos de resguardar la certeza y seguridad
dentro del proceso, y no convertir al mismo en
una trampa procesal para los litigantes, evi-
tando caer en un excesivo rigorismo digital,
contrario a la tutela judicial efectiva de los de-
rechos” (22).
Por su parte, el Juez Abelardo Nanclares se
pronunció recientemente en contra del plazo
de gracia: “...a diferencia de lo que ocurre en el
resto de los tribunales que componen el fuero
civil de la provincia de Mendoza, y tal como
se puso de realce en el considerando anterior,
estamos en presencia de un proceso tramitado
por medio de un expediente digital (conf. Acor-
dadas 26.797 y 29.531), donde la presentación
de los escritos se realiza a través de un siste-
ma informático habilitado las 24 horas del día
(Sistema MEED); es decir que en el caso de los
procesos tramitados ante el Tribunal de Ges-
tión Asociada en lo Tributario se cumplen las
tres condiciones dispuestas por el art. 61 Inc. III
CPCCyTMza. Por otra parte, aún en el caso que
se entendiera que el mismo es de aplicación, no
puedo perder de vista que la presentación ha
sido efectuada fuera de dicho plazo (conforme
el sistema MEED la presentación ha sido efec-
tuada el día 26/08 a las 14:45 hs)” (23).
VIII. Análisis de la Secretaría Nocturna fren-
te a los avances tecnológicos
Durante la vida del expediente papel, el
tiempo en el proceso judicial estaba estrecha-
mente condicionado por el horario de funcio-
namiento de las oficinas. Así, toda la actividad
jurisdiccional y en particular la presentación
de escritos, debía realizarse en día y hora hábil,
es decir, dentro de esa franja horaria regulada
por los códigos de procedimiento, salvo algu-
nas excepciones contempladas por la propia
norma.
Frente a la incorporación de las Tecnologías
de la Información y la Comunicación (TICs) a
los procesos judiciales, nos encontramos con la
dificultad, y el desafío, de adaptar y/o repensar
los institutos procesales que otrora fueran dise-
ñados y pensados en la lógica del expediente
papel a esta nueva realidad.
En cuanto a la vigencia del plazo de gracia
en el proceso mendocino, algunos afirman que
aún no es posible considerar derogado el plazo
(21) CCiv. San Rafael, “Navazo Maria M. C/ Fabio I. Berardi
p/ alimentos”, 10/05/2021.
(22) C5aCiv., Com., Minas, Paz y Trib., Mendoza C3aCiv.,
Com., Minas, Paz y Trib., “Maggini, Antonio c/ Mariano Mi-
randa p/ de conocimiento”, 02/09/2021.
(23) Tribunal de Gestión Asociada en lo Tributario, Mendo-
za CUIJ: 13-06703564-4, “Caja Forense c/ Telecom Argenti-
na S A p/apremio”, 06/04/2022.

de gracia, porque todavía no existe expediente
electrónico propiamente dicho y la norma tiene
como presupuesto lógico y fáctico (en el sentido
de realidad social comprendida por la norma)
que el interesado pueda tomar vista íntegra del
expediente electrónico dentro de la platafor-
ma digital. Y “la excepción se tornará operativa
cuando se configuren los siguientes requisitos:
1. Posibilidad técnica de tomar vista íntegra del
expediente electrónico o digitalizado (presu-
puesto de implementación del expediente elec-
trónico o digital); 2. Plataforma de presentación
de escritos disponible las 24 horas, sin interrup-
ciones provocadas por motivos tecnológicos
de origen (caída de Internet, cierre de sitio por
mantenimiento de servicio, etc.) (presupuesto
de funcionamiento continuo del Sistema de Re-
cepción Virtual de Escrito); 3. Posibilidad técni-
ca de presentación de escritos digitales (presu-
puesto de ausencia de impedimentos de orden
general a la presentación)... (24).
Incluso algunos autores se han manifestado
abiertamente a favor de mantener ciertas cate-
gorías procesales como la Secretaría Nocturna,
repensando y reformulando los fundamentos
iniciales.
“Queda manifiesto que con la aparición de
los escritos electrónicos y la disponibilidad full
time de los expedientes, el escenario procesal
para la presentación de una petición judicial
cambió totalmente, rompiéndose barreras te-
rritoriales y horarias propias de otras épocas, lo
que no implica a lo postre que no existan otros
motivos inéditos de entidad suficiente... para
seguir manteniendo en el tiempo un instituto
que fue visto con beneplácito en el ambiente
jurídico y cuya implementación en nada afectó
al normal desenvolvimiento del proceso, ni su
dinámica” (25).
Bielli y Nizzo, al analizar el régimen de pre-
sentaciones electrónicas en la Provincia de
Buenos Aires (Ac. 3886/18), manifiestan la ne-
cesidad de evaluar lege ferenda la conveniencia
de mantener en el ordenamiento ritual el “plazo
de gracia” para la presentación de escritos con
vencimientos, contemplado actualmente en el
último párrafo del art. 124 del Cód. Procesal Ci-
vil y Comercial (26).
Para Quadri, el Cód. Proc. Civ. y Com. pivotea
sobre el expediente en papel, pero el Reglamen-
to de Presentaciones por Medios Electrónicos
lo ha atomizado, en algunas cuestiones que
quedan en papel y otras que no, lo que trae pro-
blemas sistémicos. Asimismo, se pregunta, qué
sentido tiene seguir manteniendo el plazo de
gracia del art. 124 si se puede presentar escritos
durante todo el día (27).
(24) GIL DI PAOLA J., “Adelantos tecnológicos del procedi-
miento civil mendocino”, La Ley AÑO LXXXVI Nº 7, diciembre
2021, TOMO LA LEY, 2022-A ISSN: 0024-1636 - RNPI: 5074180.
(25) ORDOÑEZ, Charly, “Plazo de gracia y proceso
electrónico. Perspectivas actuales y futuras del instituto”,
29/11/2018.
(26) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “El nuevo régi-
men de presentaciones electrónicas”, LLBA2018 (abril), 1, TR
LALEY AR/DOC/602/2018.
Texto completo de fallo de p. 4
III. Anticipo que, si mi voto es compartido por
mis distinguidos colegas de Sala, en coinciden-
cia con el Ministerio Público Fiscal el recurso
interpuesto prospera.
1. De las constancias de la causa surge que
a fs. 4 se decreta que “...Habiendo sido notifi-
cada la demanda el día 13/04/21 y contestada
el día 25/04/21, Téngase por presentado parte
y domiciliado a la demandada con el patroci-
nio del Dr. Chávez mat. 4514, Atento a que la
presentación ha sido efectuada en forma ex-
temporánea, procédase por Mesa de Entradas
al Desglose de la presentación Código MEED:
SWKPZ25207...”
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
En la reciente decisión de la Suprema Corte
mendocina se evidencian claramente algunos
de estos aspectos marcados y discutidos por la
doctrina.
Por un lado, la vigencia de la Secretaría
Nocturna como regla en la norma mendoci-
na. Y por otro lado, los presupuestos que la
norma establece para que no rija el plazo de
gracia: esto es, el supuesto de presentación de
escritos electrónicos en el expediente digital,
cuando el sistema funcione las veinticuatro
[24] horas.
Si bien el Poder Judicial de Mendoza tiene
actualmente diversos sistemas de presentación
de escritos judiciales que funcionan las 24 ho-
ras, todos los días del año (salvo tareas de man-
tenimiento o alguna contingencia excepcional),
en el fallo la Corte advierte que a la fecha no se
encuentra en funcionamiento pleno el expe-
diente digital, en todas las circunscripciones
judiciales, aun cuando se realizan presenta-
ciones, resoluciones y notificaciones de forma
electrónica.
Por ello, el plazo de gracia se mantendrá vi-
gente hasta tanto se encuentre funcionando el
expediente digital.
IX. Posibles conclusiones aunque no con-
cluyentes... la ley como norte
La Secretaría Nocturna o plazo de gracia re-
gulada por el art. 61 del Código Procesal Civil
mendocino no es ni más ni menos que una
justificación o dispensa legal de una causal de
fuerza mayor preestablecida y predeterminada,
que funciona como una franquicia temporal
para la presentación de escritos judiciales.
De este modo, la ley ha contemplado ex-
presamente una situación de excepción en el
cómputo de los plazos, que opera con la sola
invocación de la norma, y sin necesidad de pro-
bar ninguno de estos fundamentos o circuns-
tancias que hemos analizado, a diferencia de
lo que ocurre en los supuestos de fuerza mayor
o caso fortuito genéricos, que habilitarían una
eventual suspensión o ampliación de los plazos
procesales a pedido de parte (28), y que requie-
ren ser acreditados en el caso concreto.
En cuanto a la norma procesal vigente y su al-
cance, la propia Corte reconoce la vigencia de la
Secretaría Nocturna, pues aun cuando se reali-
zan presentaciones, resoluciones y notificacio-
nes de forma electrónica en el Poder Judicial de
Mendoza, a la fecha (mayo, 2022) no se encuen-
tra en funcionamiento pleno el expediente di-
gital, en todas las circunscripciones judiciales.
(27) QUADRI, Gabriel H., “Reglamento para presentacio-
nes por medios electrónicos. Indefiniciones y vaivenes en el
sendero hacia el expediente digital”, LLBA2018 (abril), 5, TR
LALEY AR/DOC/659/2018.
(28) Art. 64 Código Procesal Civil y Comercial de Mendoza
Ley Nº 9001.
(29) ORDOÑEZ, Charly, “Plazo de gracia y proceso
electrónico. Perspectivas actuales y futuras del instituto”,
29/11/2018.
Es decir, se tuvo por contestada fuera de
término el traslado de la demanda; contra tal
decreto el demandado opuso un recurso de re-
posición el que fue resuelto a fs. 8 en contra de
las pretensiones del recurrente y contra la cual
se alza mediante el presente recurso en estudio.
El tema gira en torno a si el instituto de la
nocturna sigue funcionando como el plazo de
gracia de las dos horas siguientes al vencimien-
to de un plazo legal. Ello por cuanto el nuevo
Código Procesal Civil, Comercial y Tributario
dispone que:
“II.- El escrito no presentado dentro del ho-
rario judicial del día en que venciere un plazo,
sólo podrá ser entregado válidamente el día
hábil inmediato posterior y dentro de las dos
Sin embargo, ni la propia ley ni la Corte han
definido ¿qué es un expediente electrónico y/o
digital?, y ¿cuáles son sus características, sus re-
quisitos operativos y legales?
En este sentido, el Dr. Adaro advierte que
“resulta necesario que las normas procesales
resulten claras para la seguridad de todos los
operadores del proceso, conviene aclarar que
hasta tanto el expediente digital no se encuen-
tre en pleno funcionamiento —lo que sería con-
veniente se estableciera por Acordada de esta
Corte— el plazo de gracia continuará vigente”.
Comparto la necesidad de que la norma sea
clara, explícita, expresa, y capaz de aportar el
orden necesario para evitar el desgaste juris-
diccional que se genera con planteos judicia-
les alrededor de normas tan “abiertas” como el
art. 61, en cuestión.
Sin perjuicio de que cada juez y jueza en el
caso concreto en el que deba entender y resolver,
analizará si se cumplen o no los presupuestos le-
gales, en particular si hay o no expediente digital
(art. 3º del Cód. Civil y Comercial de la Nación
y art. 2º CPCCyT), es la propia Suprema Corte
quien podría dictar una Acordada reglamenta-
ria, en ejercicio de las facultades de superinten-
dencia y por expresa delegación del Código Pro-
cesal Civil, aunque claro está, sin limitar, alterar o
modificar las normas procesales allí establecidas
(arts. 1º ap. IV, 50 ap. II y 274 CPCCyT).
A más de lo expuesto, advierto en la doctri-
na y en los y las profesionales de la abogacía, la
voluntad expresa y manifiesta de mantener este
plazo de gracia aun cuando en un futuro inme-
diato se encontrara implementado y en funcio-
namiento el expediente electrónico, tal vez por
nostalgia, tal vez por necesidad.
En este punto, será la ley la que fije su alcan-
ce, pues lo que nunca debe perderse de vista
es que siendo el plazo de gracia una concesión
legal, la Honorable Legislatura es la única que
se encuentra legitimada para regular este, fi-
jando su ámbito de aplicación y plena operati-
vidad… (29) y ante “los múltiples inconvenien-
tes que genera la implementación parcializa-
da —y, muchas veces, de manera precaria— de
diversos aspectos informáticos al expediente
judicial, a través de acuerdos y resoluciones
dictados por los superiores tribunales de cada
jurisdicción, lo que revela inexorablemente que
es preciso de una reforma de carácter legal e in-
tegral, que contemple todos y cada uno de los
aspectos que hacen al expediente electrónico.
Para ello no es sólo imperiosa la reformulación
de las formalidades del expediente (foliatura,
compaginación de documentos, identifica-
(30) BIELLI, Gastón E. - NIZZO, Andrés L., “Pautas gene-
rales para la implementación del expediente judicial electró-
nico en aquellas jurisdicciones que aún no lo han consagra-
do”, Sup. Esp. LegalTech 2018 (noviembre), 19, TR LALEY AR/
DOC/2372/2018.
(31) DÍAZ, María F. REPETTO, Marisa - ADARO, Mario, “Del
expediente judicial electrónico-digital hacia una sede judicial
digital. Repensando procesos”, MICROJURIS, 21-02-2022,
MJ-DOC-16456-AR||MJD16456.
(2) primeras horas del despacho. No regirá el
plazo de gracia en el supuesto de presentación
de escritos electrónicos en el expediente digital,
cuando el sistema funcione las veinticuatro (24)
horas (art. 61 apartado III, CPCCYT).
Es decir, que el plazo de gracia se mantiene
hasta tanto se encuentre funcionando el expe-
diente digital, mientras ello no suceda el plazo
de gracia sigue vigente. Razón por la cual, si
bien se ha avanzado en la recepción de los es-
critos de manera virtualizada ello no impide
que conviva con el plazo de gracia mientras no
se encuentre en funcionamiento el expediente
digital.
En el caso en estudio, el escrito se presen-
tó con la aclaración que se hacía conforme el
Agosto de 2022 | 7
ción, etc.), sino también de otros institutos tales
como el ‘plazo de gracia’ para la presentación
de escritos judiciales con vencimiento, entre
otros” (30).
Más allá de las distintas opiniones y discusio-
nes generadas, lo cierto es que avanzar hacia un
expediente electrónico y/o digital no consiste
solo en digitalizar expedientes y transformar un
documento de Word en un PDF.
Por el contrario, “nos encontraremos con una
nueva materialidad del proceso judicial, con
algunas características del proceso en papel, y
con características propias de las nuevas tecno-
logías. Así, cualquiera sea la materialidad del
expediente o legajo, los estándares tecnológicos
que sirvan de soporte deberán cumplir con los
estándares legales, de manera tal de dotar a esa
nueva materialidad de las características que
la ley le exige. Y la norma deberá adecuarse a
esta nueva materialidad para establecer nue-
vos estándares —o repensar los estándares ya
existentes— de tal modo que sean coherentes y
ajustados a esta realidad, en un evidente proce-
so de retroalimentación” (31).
En el marco del derecho de las y los ciudada-
nos a una buena administración (32), y como
ya señalara, “consideramos que se debe avan-
zar en la creación e implementación de una
serie de categorías procesales que permitan
el desarrollo hacia el expediente inteligente y
la garantía de la interacción/relación de cada
ciudadana/o con las administraciones públi-
cas” (33).
Entiendo que más allá de posibles y necesa-
rias reglamentaciones por acordadas, en breve
resultará necesario el dictado de una “Ley mar-
co” que establezca los principios y garantías del
debido proceso digital, y en particular, señale
las características que debe tener un expedien-
te para ser considerado expediente electrónico
y/o digital.
De tal modo será luego la Suprema Corte
quien implemente y/ o desarrolle sistemas in-
formáticos que cumplan con estas característi-
cas legales y los presupuestos técnico-jurídicos
que habiliten su funcionamiento y la operativi-
dad plena del debido proceso digital.
No debemos olvidar que no hay paz sin justi-
cia y buen gobierno, no hay buen gobierno sin
paz y sin justicia, no hay justicia sin paz y buen
gobierno. En definitiva, sin alguna de ellas, la
sociedad no puede florecer (34).
Cita online: TR LALEY AR/DOC/2223/2022
(32) La provincia de Mendoza, adopta en 2017, en la Ley de
Procedimiento Administrativo, Ley 9003 (BO 19.09.2017) el
principio de la buena administración pública. (art. 1, apart. II,
inc. f Ley 9003).
(33) DÍAZ, María F. - REPETTO, Marisa - ADARO, Mario,
ob. cit.
(34) MATERA J.M., “La Justicia en la Mitología Griega”,
julio/diciembre 2021.
art. 61 del CPCCYT, e ingresó el día 25/04/2021
cuando vencía el día 26/04/2021 dentro de las
dos primeras horas. Razón por la cual el escrito
de contestación debe ser considerado en térmi-
no.
Esta Corte tiene dicho que la arbitrariedad
por exceso de rigor ritual tiene raíz constitucio-
nal desde que tiende a garantizar la defensa en
juicio. Su aplicación debe ser excepcional en si-
tuaciones en que el rigor formal sea manifiesto
y que exista abuso de las formas procesales (L.S
119-110; 220-229).
Así también se ha dicho que el respeto estric-
to de las formas y plazos procesales previstos en
las distintas leyes que componen nuestro orde-
namiento jurídico, si bien resulta necesario a
8 | Agosto de 2022
los fines de garantizar el ejercicio y protección
de los derechos de todos los ciudadanos, puede
resultar peligroso y perjudicial cuando, so pre-
texto de la sacralidad de las formas, se vulneran
derechos y garantías superiores y, esencialmen-
te, se desconoce la realidad imperante (“Lérto-
ra”, 19.06.2012).
En la misma sintonía se afirmó que la doctri-
na del excesivo rigor ritual manifiesto, de con-
tornos francamente atípicos y admisión estric-
tamente excepcional, exige la concurrencia de
circunstancias especialísimas, demostrativas,
en cada caso, en forma clara e indubitable, de
una aplicación extremadamente rigurosa del
esquema formal, cuya exageración conduce
a ocultar la verdad jurídica objetiva, constitu-
yendo a la postre, una violación del derecho de
defensa, entendido éste en su más amplia signi-
ficación (LS412-052).
2. Por todo ello, corresponde hacer lugar al
recuso extraordinario provincial interpuesto
por Ger S.A. en la forma que lo solicita.
Así Voto.
Sobre la misma cuestión, el Dr. Pedro J. Llo-
rente adhiere por sus fundamentos al voto que
antecede.
Sobre la misma cuestión el Dr. Mario D. Ada-
ro en voto concurrente, dijo:
I. Que coincido con la propuesta al acuerdo
del Ministro preopinante, y en igual sentido
formularé algunas consideraciones de carácter
ampliatorio.
1. En primer lugar se advierte que el auto
cuestionado, de fecha 8 de junio de 2021, no
reviste el carácter de definitivo y por lo tanto
-en principio- no puede ser recurrido en for-
ma extraordinaria (art.145 del CCCyT), des-
de que no dirime el debate sobre el aspecto
principal de la contienda ni impide toda dis-
cusión ulterior sobre el tema que se debate
en la causa (LA 84-318; 86-475, 85-21; 99-316,
128-22).
2. No obstante, en el caso bajo análisis,
entiendo que esa valla formal no impide el
tratamiento del recurso, en razón de que el
agravio que se invoca resulta irreparable o de
difícil reparación ulterior, ello siguiendo la ju-
risprudencia de esta Corte. (LS384-167, entre
otros).
a. El auto cuestionado ordena el desglose de
la contestación de demanda por considerarla
fuera de plazo.
La misma fue ingresada a través del sistema
informático del Poder Judicial de Mendoza un
día domingo, con la solicitud expresa de que
se entendiera como presentada en las dos pri-
meras horas del día siguiente hábil conforme el
art. 61, ap. III del CPCCyT.
La trascendencia de la cuestión en el proce-
so que tramita ante la Cámara y especialmente,
por tratarse de la interpretación de una norma
que ha sido modificada recientemente en el
Adriana Doña
Colaboradores: Agustín Rugna
Agustina Boulin
Alejandro Piña
Director Editorial: Fulvio G. Santarelli
Jefa de Redacción: Yamila Cagliero
Editores: Nicolás R. Acerbi Jonathan A. Linovich
Valderrama Elia Reátegui Hehn
Florencia Candia Marlene Slattery
Jurisprudencia Argentina Gran Cuyo
CPCCyT respecto de la cual esta Corte no se ha
expedido, conviene ingresar en la cuestión en
debate.
3. El tema a dilucidar se circunscribe a deter-
minar si a la fecha se encuentra vigente el plazo
de gracia que permite la presentación válida
dentro de las dos primeras horas del siguiente
hábil del vencimiento del plazo.
El art. 61. ap. III del Código Procesal Civil,
Comercial y Tributario de la Provincia de Men-
doza en su actual redacción dispone: “El escrito
presentado dentro del horario judicial del día
en que venciere un plazo sólo podrá ser en-
tregado válidamente el día hábil inmediato y
dentro de las dos primeras horas del despacho.
No regirá el plazo de gracia en el supuesto de
presentación de escritos electrónicos en el ex-
pediente digital, cuando el sistema funcione las
veinticuatro (24) horas”.
De manera que, la nueva norma mantuvo
la posibilidad de la presentación de escritos
dentro de las dos primeras horas del día hábil
siguiente y la misma debe considerarse presen-
tada en plazo tal como lo disponía la norma an-
tes de la reforma.
La parte final del 61 ap. III agregó una previ-
sión a futuro “No regirá el plazo de gracia en el
supuesto de presentación de escritos electróni-
cos en el expediente digital, cuando el sistema
funcione las veinticuatro horas”.
La Acordada Nº 30.171 avanzó notablemente
en el sentido del expediente electrónico impo-
niéndolo para las causas iniciadas con poste-
rioridad al 4 de agosto del año 2021 y dispuso
-además- que aquellas causas iniciadas con
anterioridad en formato papel continuarán su
tramitación en forma electrónica.
4. Sin embargo, a la fecha no se encuentra
en funcionamiento pleno el expediente digital,
en todas las circunscripciones judiciales, aun
cuando se realizan presentaciones, resolucio-
nes y notificaciones de forma electrónica.
5. Por ello, y además porque resulta necesa-
rio que las normas procesales resulten claras
para la seguridad de todos los operadores del
proceso conviene aclarar que hasta tanto el ex-
pediente digital no se encuentre en pleno fun-
cionamiento -lo que sería conveniente se esta-
bleciera por Acordada de este Corte- el plazo de
gracia continuará vigente.
Así Voto.
2ª cuestión. — El Dr. José V. Valerio, dijo:
IV. Atento al resultado arribado en la primera
cuestión, y lo dispuesto por el art. 159 y 162 del
C.P.C.C.T.M, corresponde anular la resolución
dictada en los autos Nº 161533, caratulados
“Lucero, Nancy Miriam c/ Ger S.A. p/ despido”,
originarios de la Excma. Cámara Sexta del Tra-
bajo de la Primera Circunscripción Judicial de
Mendoza.
Conforme a lo expuesto al tratar la primera
cuestión corresponde hacer lugar al recurso
Andrea Chidaine Ignacio Boulin Victoria
Claudio Leiva Laura Elmelaj
Fernando Gabriel Games Laura Lucero
Horacio Cuervo Leonardo Saumell
PROPIEDAD DE LA LEY S.A.E. e I.
Administración, Comercialización y Redacción:
Tucumán 1471 (C. P. 1050 AAC)
Bs. As. República Argentina
Impreso en La Ley, Rivadavia 130, Avellaneda,
Provincia de Buenos Aires.
de reposición interpuesto por lo que el reso-
lutivo quedará redactado de la siguiente for-
ma:
“1.- Hacer lugar al recurso de reposición,
en mérito a los fundamentos vertidos en la
presente resolución y en consecuencia mo-
dificar parcialmente el decreto de fs. 4 el que
quedará redactado de la siguiente forma:
Mendoza, 03 de Mayo de 2021.
Téngase presente el escrito presentado por la
MEED. COD MEED -SWKPZ25207
Téngase por presentado, parte, domicilia-
do y por contestado el traslado conferido, a la
demandada con el patrocinio del Dr. Chávez
mat. 4514,
Atento al estado de la causa, córrase traslado
del responde a la parte actora por el término de
ley (art. 47 del CPL). Notifíquese.
2.- Imponer las costas por su orden dado la
novedad del planteo y las circunstancias del
caso concreto. (Art. 31 del CPL).
3.- Diferir la regulación de honorarios para su
oportunidad procesal.
Regístrese. Notifíquese. Cúmplase”.
Así Voto.
Sobre la misma cuestión, los Dres. Mario D.
Adaro y Pedro J. Llorente adhieren al voto que
antecede.
3ª cuestión. — El Dr. José V. Valerio, dijo:
V. Atento al resultado a que se arriba en el
tratamiento de la cuestión que antecede, co-
rresponde imponer las costas a la recurrida
por resultar vencida. (art. 36 C.P.C.C.T.M).
Así Voto.
Sobre la misma cuestión, los Dres. Mario D.
Adaro y Pedro J. Llorente adhieren al voto que
antecede.
Con lo que terminó el acto, procediéndose a
dictar la sentencia que a continuación se inser-
ta la sentencia:
Por el mérito que resulta del acuerdo prece-
dente la Sala Segunda de la Excma. Suprema
Corte de Justicia fallando en definitiva,
Resuelve:
1º) Admitir el recurso extraordinario pro-
vincial interpuesto a fs. 11/18 contra la re-
solución dictada en los autos Nº 161533,
caratulados “Lucero Nancy Miriam c/ Ger
S.A. p/ despido”, originarios de la Excma.
Cámara Sexta del Trabajo de la Primera
Circunscripción Judicial de Mendoza y en
consecuencia corresponde anular la misma,
conforme a lo dispuesto al tratar la Segunda
Cuestión, la que quedará redactada de la si-
guiente forma:
María Laura Negroni
María Valeria Lizardez
Pablo Quirós
Rosana Dottori
linkedin.com/showcase/thom-
Thomsonreuterslaley
son-reuters-argentina-legal/
TRLaLey thomsonreuters.com.ar/es/solu-
ciones-legales/blog-legal.html
“1.- Hacer lugar al recurso de reposición,
en merito a los fundamentos vertidos en la
presente resolución y en consecuencia mo-
dificar parcialmente el decreto de fs. 4 el que
quedará redactado de la siguiente forma:
Mendoza, 03 de Mayo de 2021.
Téngase presente el escrito presentado por la
MEED. COD MEED -SWKPZ25207
Téngase por presentado, parte, domicilia-
do y por contestado el traslado conferido, a
la demandada con el patrocinio del Dr. Chá-
vez mat. 4514.
Atento al estado de la causa, córrase tras-
lado del responde a la parte actora por el
término de ley (art. 47 del CPL). Notifíquese.
2.- Imponer las costas por su orden dado la
novedad del planteo y las circunstancias del
caso concreto. (Art. 31 del CPL).
3.- Diferir la regulación de honorarios para su
oportunidad procesal.
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. CÚMPLASE.”
2º) Imponer las costas de instancia extraordi-
naria a la recurrida por resultar vencida (art. 36
C.P.C.C.T.M.)
3º) Regular los honorarios profesionales de
los Dres. H. Gustavo Chaves y Aníbal J. Hidal-
go en forma conjunta, en el 13%, o 10,4%, o
7,8% de la base regulatoria actualizada que se
establezca en la instancia de origen y limitado
al agravio que prospera, conforme dicha base
se encuentre comprendida en los distintos su-
puestos del art. 2 de la ley 9131 (arts. 2, 3, 15 y 31
de la ley 9131). Considérese el art. 16 de dicha
norma.
Regular los honorarios profesionales del
Dr. Mathías E. Molina, en el 9,1%, o 7,28%, o
5,46% de la base regulatoria actualizada que se
establezca en la instancia de origen y limitado
al agravio que prospera, conforme dicha base
se encuentre comprendida en los distintos su-
puestos del art. 2 de la ley 9131 (Arts. 2, 3, 15 y 31
de la ley 9131). Considérese el art. 16 de dicha
norma.
Las regulaciones precedentes no incluyen
el IVA, monto que -en su caso- deberá ser adi-
cionado conforme a la subjetiva situación de
los profesionales beneficiarios frente al cita-
do tributo “(CS expte. 4120/200002 “Carinadu
SA c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires “,
02/03/2016).
4º) Emplázase a GER S.A., en el término de
tres (3) días, para que denuncie su Nº CUIT/
CUIL, Nº de C.B.U., Banco, Sucursal, tipo y
Nº de cuenta, a fin de efectuar la devolución
de la suma de $ 3.400 (pesos tres mil cuatro-
cientos), abonada en concepto de depósito en
garantía y con imputación a la boleta obrante a
fs. 21.
Notifíquese. — José V. Valerio. — Mario D.
Adaro. — Pedro J. Llorente.
Santiago José Gascón Silvina Ruth Scokin
Sebastián Elias
Sergio Parellada
Silvina Furlotti
Centro de atención
al cliente:
0810-266-4444