¿Es racional la existencia del Dios

cristiano?
introducción

En esta tesis voy a defender de forma racional la existencia de dios,no voy a afirmar tal postura
con respecto a su existencia pero sí estará a favor de la postura teísta (El teísmo se entiende
generalmente como la creencia que afirma la existencia de por lo menos un ser creador del
universo).
veremos a lo largo de la tesis la investigación y conclusiones que nos muestra para concluir que
es razonable la existencia del Dios cristiano,antes de empezar con la argumentación quería
hacer 2 precisiones con respecto al tema.

el prejuicio (juicio previo):

A cualquiera que empiece a leer esta tesis en cierto modo toman el lugar de jueces(decidir de
antemano la respuesta o conclusión de esta tesis).todos ya hemos hecho un juicio con respecto
a ambos bandos sobre la existencia de dios (ya sea falsa o absurda) entonces yo los quiero
retar intelectualmente de abrirse a considerar desde la racionalidad el teísmo como una opción
que debe argumentarse.

la naturaleza y alcance de la demostración de la existencia del Dios

cristiano:

En primer lugar se trataran de argumentos razonables que pueden convencer racionalmente a

las personas razonables .Así que en esta tesis veremos la demostración de la existencia del
Dios cristiano por medio de la razón.

Para terminar quiero aclarar que en estas demostraciones,ante todo son filosóficas, por que la
ciencia no puede refutar ni demostrar por sí misma la existencia de Dios¿Por qué razón?, por
que dios no es un objeto o cosa en particular al alcance de microscopios o telescopios por lo
tanto, lo que hay que hacer es tomar el tema en general,a nivel filosófico,¿significa esto que no
vamos a tocar argumentos científicos? ¿o que las demostraciones van a estar en contra de la
ciencia?,no, hecho en esta tesis voy a utilizar argumentos científicos y presentar algunas
evidencias,sin embargo la defensa de la existencia de Dios no se reduce a solo eso.

Entonces voy a pasar a mis 4 Argumentos.He escogido estos que no son los más convincentes,
pero para entendimiento de la mayoría de personas y por que no se necesita un conocimiento
de filosofía tan avanzado, los he escogido para esta tesis.

argumento de la contingencia:
podemos definir a los seres como todo aquel que existe ,ahora hay 2 posibilidades ,que estos
seres existan por sí mismos(por su propia naturaleza) sin la necesidad de depender de otro ser
para existir o que sean seres que dependen de otros para existir.Aquellos seres que dependen
de otros para existir los llamamos seres contingentes y para los que no requieren otro para
existir,osea que existen única y primariamente por sí mismo los llamamos seres
subsistentes.dadas esas diferencias podemos comenzar con el argumento

primera premisa:

existe los seres contingentes y los seres subsistentes

es evidente que existe los seres contingentes que dependen de otros seres para
existir.Pensemos en el concepto y apliquemoslo a nuestra experiencia,nosotros mismos somos
contingentes,no podríamos existir si no hubiera agua,si nuestros padres no se hubieran
conocido o si no se hubieran dado los detalles cosmológicos del universo,entonces no existimos
en virtud de nuestra propia naturaleza.

segunda premisa :

no existe una cadena infinita de seres contingentes

Pero si todos los seres fueran contingentes ninguno de ellos podrían existir, por que cada uno
dependería del otro así sucesivamente.
Para dar un ejemplo podemos imaginarnos que nos encontramos con un libro ,y que ese libro
fuera la copia de otro libro ,entonces ese libro no tiene existencia por sí mismo, si no que
depende del que se copió ,ahora imaginemos que vamos al libro que fue copiado y este dice lo
mismo ”soy contingente ,todo lo que está aquí es copia de otro libro” así siguiendo con el tercer
libro diciendo lo mismo y así habiendo una cantidad infinita de transferencia solo para que el
primer libro exista.Lo cual es absurdo , por que es lo mismo que decir que yo antes de escribir
esta tesis cruce una cantidad infinita de obstáculos lo cual no tiene sentido.Es forzoso que exista
un ser subsistente así que pasaré a mi tercera premisa

tercera premisa :

por tanto es forzoso que exista un ser subsistente.

osea si los seres contingentes dependen de otros seres para existir y es lo que percibimos
por medio de nuestra experiencia ,para que existan requieren de un fundamento primario
del ser ,lo que es llamado el ser subsistente.este ser subsistente se corresponde con Dios
,es evidente que un ser que exista por sí mismo ,que sea el principio de todos los demás
seres ,que no requiera de ningún otro para existir y que tenga en sí la plenitud de ser es lo
que comúnmente el teísmo llamo como Dios .Terminado la explicación pasamos al segundo
argumento.
argumento cosmológico kalam:
primera premisa:

todo lo que comienza a existir tiene una causa

la prueba para esta premisa viene desde el análisis filosófico del principio de que “de la
nada ,nada sale” .si algún ente o ser particular comienza a existir, entonces este ser tuvo
que tener una causa de algo antecedente, porque si no ,si este ser comienza a existir y no
es producto de una causa antecedente habría que afirmar que salió de la nada y por nada,
lo cual es absurdo e implausible.entonces eso nos lleva a la segunda premisa.

segunda premisa:

el universo comenzo a existir

Voy a dar una evidencia filosófica y una evidencia científica.

la evidencia filosófica se basa en que si el universo existió siempre dado a que la dimensión
temporal es una dimensión del universo, tenemos que hablar de un tiempo infinito,o si
quieren olvidarse del problema del tiempo pueden pensar en un conjunto infinito de eventos
(por que el universo a existido infinitamente).Ahora bien ,estamos en el presente,si estamos
en el presente es por que el conjunto de eventos pasados ya no son ,pero si el conjunto de
eventos pasados fuera infinito, para estar en el presente tendría que haber pasado un
infinito finito,sería una contradicción.Entonces el hecho de que estemos en un punto
específico que es el presente y que es un conjunto de eventos ,implica que el tiempo tuvo
un comienzo absoluto.

Para probar la segunda premisa con una evidencia científica hay muchas formas, pero la
que voy a utilizar es el análisis de la segunda ley de la termodinámica .Esta plantea que el
universo tiende hacia el desorden y que tiende hacia un estado de máximo desorden que se
conoce como equilibrio térmico o equilibrio termodinámico.Ahora bien ,si el universo ha
existido siempre ya habíamos llegado al equilibrio termodinámico por que antes del
presente a tenido un infinito tiempo hacia atrás.Pero ahora estamos viviendo,somos seres
de materia unificada,hay energía fluyendo y demás cosas,entonces aún no hemos llegado a
la muerte térmica.

luego de estas dos premisa se fundamenta la siguiente

tercera premisa:

el universo tiene una causa

Ahora es necesario pensar cuál sería la causa universal que generó el universo.Aquí
podemos utilizar el análisis filosófico de un teorema científico “teorema de singularidad
espacio temporal penrose”.este teorema nos dice que el conjunto de materia y la energía
vinieron a la existencia junto con el tiempo y el espacio mismo,entonces luego de la
singularidad del big bang estaba todo el conjunto de tiempo y el espacio.Además para
agregar como la causa está por encima de esto,su poder a la práctica en nuestro universo
es infinito ,otra cosa que podemos observar es la inteligencia del universo, el movimiento de
los planetas,los ciclos de la tierra o los animales,todo está perfectamente hecho y como
sabemos el caos no produce orden (deja tu coche abandonado y veras como se oxida),el
orden y la sabiduría que vemos solo puede venir de algo personal.entonces debió haber un
ente que tenga estas características con una capacidad creadora ,que esa causa
forzosamente debiera ser algo atemporal,inmaterial,aespacial,todopoderosa, personal y ser
una causa incausada (deducido por el argumento de la contingencia) .Exacto son atributos
de Dios y como el teísmo lleva por muchos años anunciandolo.

argumento antropológico:
primera premisa:

en el hombre existe la conciencia

Esto puede probarse a partir del análisis de 5 operaciones singulares especiales que puede
realizar el hombre.
1)trascendencia a la naturaleza:somos seres que salimos de lo biológico pero tenemos la
capacidad de hacer cosas transbiológicas,no nos adaptamos meramente a las
ecosistemas,nuestra cultura o nuestras construcciones culturales pueden romper con la
dinámica misma de los ecosistemas piensen en una ciudad ,es algo transbiológico,no es
una adecuación como cuando unas aves hacen un nido, lo que nosotros hacemos de cierto
modo tiene una ruptura con la dinámica misma de lo biológico, piensen en el arte,la música
y la poesía.Entonces en el hombre hay una trascendencia de la naturaleza.

2)pensamiento abstracto:es cierto que los animales pueden desarrollar a nivel sensitivo
operaciones impresionantes ,sin embargo la particularidad del hombre es que su
inteligencia por la mínima que sea no se queda en el puro nivel sensitivo o material,que
quiero decir con esto,en la escuela nos enseñan las derivadas ,hay un correlato de material
directo de esa abstracción algebraica ,no,a partir de ahí hacemos deducciones y
conecciones en nuestra mente.

3)libre albedrío:tenemos la capacidad de autodeterminar nuestros actos.Cada persona

puede experimentar esta capacidad, tales ejemplos son el amor libre, las decisiones que
tomamos cada día y que además nos podemos arrepentir de nuestras decisiones.

4)auto consciencia :el hombre no solo siente,sabe que siente ,no solo existe sabe que
existe.Podemos entender nuestras experiencias no como meros reflejos de lo que pasa por
nuestro mundo externo,sino como en primera persona como siendo un yo.

5)juicio moral:podemos hacer distinción entre lo que está bien y lo que está mal.
segunda premisa:

esto puede explicarse por generación espontánea, por necesidad material o por generación
divina especial
no creo que se explique por generación espontánea por que de la nada ,nada sale. tampoco
por necesidad material .La trascendencia a la naturaleza sería problemática desde allí¿por
qué un ser puramente biológico generaría algo transbiológico?.

luego, la segunda característica que menciona es sobre el pensamiento abstracto.¿como un

ser puramente material puede establecer correlaciones inmateriales entre entes
inmateriales?,ideas como dios,ecuaciones ,números etc.

con respecto al tema de la libertad (libre albedrío) también es problemático explicarlo desde
un esquema materialista ,es decir, si en la materia y en la naturaleza las cosas están
regidas por leyes ,en cambio la libertad implica la autodeterminación( que no se a
determinado por causas externas a ti)en ese sentido como en la materia y en la naturaleza
hay leyes no me parece un buen modelo explicativo para el problema de la libertad.

En cuanto a los juicios morales diría que la naturaleza es amoral simplemente,cuando un

tigre mata a una cebra simplemente la mata pero no la asesina ,no hay una categorización
moral de las acciones de los seres de la naturaleza.En cambio nosotros sí podemos hacer
esas distinciones ,independientemente si son correctas o incorrectas.

luego de la autoconciencia también está lo problemático,las células de nuestros cuerpo se

regeneran en totalidad dentro de 7 años,si la continuidad de nuestra experiencia como un
yo, estuviera sustentada en lo material tendríamos que cambiar de yo cada 7
años.Entonces me parece que esta continuidad debe estar sustentada en algo espiritual.

por lo tanto me parece que la mejor explicación del fenómeno de la autoconsciencia,

trascendencia de la naturaleza, libre albedrío , pensamiento abstracto y juicio moral es la
existencia de una de un sustrato ontológico del ser humano que sea inmaterial, y que es el
que conocemos con el nombre espíritu.Pero como hemos dicho que de la nada nada sale
esto tiene que surgir de algo hemos descartado la necesidad material como explicación,por
lo tanto hay que apelar a un ser conmensurable con el espíritu, un ser espiritual con
capacidad creadora que por un acto de creación especial genere nuestra conciencia y el
mejor modelo explicativo es el que propone el teísmo dado estos fenómenos.
la resurrección histórica de jesús:
¿Jesús existió realmente? no me refiero a jesús como hijo de Dios, sino la
persona histórica de jesús es decir ¿existió una persona en el siglo uno llamado jesús y que
inició un movimiento revolucionario?.

Se sabe que una persona en la antigüedad existió básicamente por los registros que hay
sobre él,si hay suficientes registros, no es contradictorio y no hay nada para sospechar de la
persona de la que habla, entonces existió realmente o al menos eso es lo más probable
porque así se acepta históricamente.¿Hay algo acerca del Jesús histórico?,bueno lo primero
es que tenemos 4 biografías de jesús en los evangelios mateo,marcos ,lucas y juan a pesar
de las críticas¿de cuantos personajes históricos se puede decir que tienen 4 biografías de 4
escritores distintos a unos pocos años de su muerte?(esto solo se hace poniéndonos en el
contexto del mundo antiguo)

Por ejemplo las primeras biografías de alejandro magno se escribieron 400 años después de
su muerte y los historiadores confían en ellas.Los evangelios se escribieron de 11 a 60 años
después de la muerte de jesús.Aun por si alguien piensa que la única información histórica
sobre jesús se encuentra en la biblia también existen fuentes extrabíblicas que apoyan
estos documentos.

josefo historiador del siglo primero hace varias referencias a jesús y el historiador romano
más importante del siglo uno tácito también lo menciona,lo mismo sucede con plinio el
joven,también tenemos un escrito de julio africano que en 221 después de cristo reescribe
un documento del año 52 después de cristo de un historiador llamado tallo en el que se
describe la oscuridad que sucedió cuando jesús fue colgado en el madero, policarpo
menciona la resurrección de cristo e ireneo relata que escuchó a policarpo hablar de los
milagros de jesús,ignacio habla de la resurrección,cuadratos informa que aún vivían
personas que habían sido sanados por jesús,justino mártir menciona los milagros de cristo.

La conclusión la resumen michael grant historiador y experto en la antigüedad clásica

“si como debemos, aplicamos al nuevo testamento el mismo criterio que debemos aplicar a
otros escritos antiguos que contienen información histórica no podemos rechazar la
existencia de jesús así como no podemos rechazar la existencia de muchísimos personajes
paganos cuya historicidad nunca se pone en duda”
es decir con toda la documentación histórica de jesús ,no se puede dudar de su existencia
como de hecho no hace practicamente ningun historiador y si en visto de todo lo anterior
crees que jesus no existio por la misma regla de 3 deberías dudar de todos personajes
históricos y toda la historia antigua en general.Así que en vista de todo esto pasemos a las
premisas de este argumento.

primera premisa:
hubo una serie de eventos históricos relacionados con la muerte y resurrección
de jesús

De qué eventos históricos hablamos relacionados con su muerte y resurrección hablamos,

hay muchos pero veremos 4 .
Lo primero es que Jesús murió, esto no solo se dice en los 4 evangelios sino que el
historiador romano tácito escribió:
“cristo ,el fundador del nombre habria sufrido la pena de muerte sentenciado por el
procurador fonsio pilato”.
segundo su tumba estaba vacía ,la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de
seguidoras de Jesús un domingo por la mañana.
Tercero es que hubo personas y grupo de personas que testificaron que vieron a Jesús vivo
después de su muerte.
Cuarto aunque se puede citar más,es que los discípulos de jesús pronto creyeron el la
resurrección pese a tener todo la predisposición de lo contrario ,veamos,su líder estaba
muerte y las expectativas del mesias de los judios era que este triunfaría sobre los
enemigos de israel ,no que este iba ser condenado y vergonzosamente ejecutado como un
criminal además lo que los judios creían era que al final del mundo iba a ver una
resurrección,no que alguien pase de muerte a gloria antes de ese hecho.Sin embargo los
discípulos creyeron en que dios resucitó a jesús.Esto nos lleva a la segunda premisa

segunda premisa:

la mejor explicación a todos estos sucesos es que jesús resucitó

Pues se puede resumir en 3 opciones para que esta afirmación se pueda entender.

los discípulos fueron engañados:

la primera pregunta de esta opción es ¿quién quería engañarlos para que contaran algo
increíble que no sucedió? y más importante aún ¿cómo podrían haberlo engañado?
lo cierto es que nadie había querido engañarlos ,sus enemigos estaban interesados en
demostrar en que jesús no resucitó,así que no habían intentado convencerlos de lo
contrario,
De hecho algunos de ellos como Saulo de tarso se hicieron cristianos,algo absurdo si fuera
los enemigos los que los hubieran engañado.
Los judios en general no creían en la resurrección antes del ultimo dia asi que ellos tampoco
los habían engañado con esto.
Pensar que los discípulos se engañaron así mismos es absurdo pero sobre todo ,nadie
podía haberlos engañado ,nadie los engañaría con la muerte de jesús por que ellos mismos
lo habían visto morir, nadie los engaño con la tumba vacía porque precisamente fueron las
mujeres discípulas las que encontraron la tumba vacía,los discípulos no podían haber
creído en la resurrección de jesús si su cadáver estuviera en su tumba,hubiera sido
totalmente no judio creer que un hombre se había levantado de su muerte si su cuerpo
seguía en su tumba.
incluso si los judios habían predicado la resurrección de jesús a pesar de su tumba ocupada
casi nadie más los hubiera creído.Uno de los hechos más notables sobre la creencia
cristiana fue que floreció en la misma ciudad donde jesús murió públicamente.Mientras la
gente de jerusalén pensara que el cuerpo de jesús estaba en la tumba, pocos habrían estado
preparados para creer que jesús resucitó,pero si lo hubieran creído las autoridades judías
habían expuesto todo el asunto, simplemente señalando la tumba de jesús o quizás
exhumando el cuerpo para mostrar que jesús no se levantó,pero no hay registros de cierto
evento hipotético.
Sobre todo nadie podía haberlos engañado con las apariciones de jesús después de muerto
por que ellos mismos lo experimentaron,no sólo una persona sino muchas vieron a cristo
aparecer.
Segundo lo vieron no individualmente ,sino juntos.
En tercer lugar lo vieron aparecer no una sola vez, sino varias veces ,no solo lo vieron sino
que lo tocaron ,conversaron con él y comieron con él.Por lo tanto la hipótesis es absurda

los discípulos mintieron:

Los hombres en tales circunstancias fingieron haber visto lo que nunca vieron y
convencieron a medio mundo de una mentira.
habría sido absurdo inventarse que las mujeres habrían encontrado la tumba vacía,para
entender este punto hay que entender 2 cosas sobre el lugar de la mujer en la sociedad
judía.
primero las mujeres no fueron consideradas como testigos creíbles
segundo las mujeres ocuparon un lugar bajo en la escala social judía
Ahora dado su incapacidad para servir como testigos legales es sorprendente que sean las
mujeres que descubren la tumba vacía,si la historia de la tumba hubiera sido una leyenda
entonces es muy probable que los discípulos varones fueran los primeros en descubrir la
tumba vacía,aparte de estos detalles no cuadra algunas cosas más.
Los discípulos no tenían nada por que ganar a predicar esta mentira,el cambio dramático en
los discípulos muestra que estaban absolutamente convencidos de que jesús había
resucitado de los muertos,pasaron de las profundidades de la desesperación y la duda a
una certeza grandiosa de la altura que predicaron la resurrección abierta y audazmente
para sufrir valientemente de ello,tanto es así que los discípulos murieron por sus creencias
,los testimonios confirman el hecho de que 31 años después de la muerte de jesús los
cristianos morían por su fe en lugar de renunciar a ella.Este sufrimiento está atestiguado en
las escrituras cristianas también ,cristo había sido asesinado por lo que dijo,sus discípulos
habrían de esperar lo mismo.
¿Pero por qué habrían de morir por una mentira que ellos mismos crearon?

los discípulos dijeron la verdad:

El simple hecho es que no hay ninguna explicación naturalista de estos hechos ,por lo cual
el teísmo está totalmente justificado en creer que Jesús resucitó de los muertos y que era
quien decía que era.
podemos afirmar que una conspiración para falsificar la resurrección habría tenido que ser
de proporciones tan inmanejables que los discípulos jamás podrían haber llevado a
cabo.Algún tipo de experiencia súbita y poderosa es requerida para haber podido general el
tipo de movimiento que fue el cristianismo temprano.

un historiador britanico concluye:

“ Es por esta razón que yo,como historiador no puedo explicar cómo se levantó el
cristianismo en sus principios a menos que Jesús haya resucitado".

Conclusión ,si Jesús resucitó estaría dando un poderoso argumento a favor del teísmo.Así
para confirmar la existencia de un dios(o por lo menos dar una razón por creer esta
posibilidad) y además descartando toda posibilidad que exista otro ya que jesus afirmaba
que el dios de los judios lo ventaria de los muertos.

conclusión:
Así pues tenemos 4 poderosos argumentos para la existencia del dios cristiano

El argumento cosmológico kalam que explica el inicio del universo ,el argumento de la
contingencia basado en el análisis de los seres contingentes, el argumento antropológico
basado en el análisis de la singularidad de lo que es el ser humano y la resurrección
histórica de Jesús descartando toda posibilidad de que exista otro dios que no sea el
cristianismo .Así pues todos estos argumentos nos llevan de modo consistente y coherente
a la idea del Dios cristiano por tanto creo que tenemos en nuestras manos un poderoso
caso acumulativo para el teísmo y es por eso que yo creo que se constituye como la postura
más racional es afirmar la existencia de Dios.